Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-05-04/bill-gross-all-ending

This is all ending by Bill Gross (cofundador de PIMCO)

Having turned the corner on my 70th year, like prize winning author Julian Barnes, I have a sense of an ending. Death frightens me and causes what Barnes calls great unrest, but for me it is not death but the dying that does so. After all, we each fade into unconsciousness every night, do we not? Where was “I” between 9 and 5 last night? Nowhere that I can remember, with the exception of my infrequent dreams. Where was “I” for the 13 billion years following the Big Bang? I can’t remember, but assume it will be the same after I depart – going back to where I came from, unknown, unremembered, and unconscious after billions of future eons. I’ll miss though, not knowing what becomes of “you” and humanity’s torturous path – how it will all turn out in the end. I’ll miss that sense of an ending, but it seems more of an uneasiness, not a great unrest. What I fear most is the dying – the “Tuesdays with Morrie” that for Morrie became unbearable each and every day in our modern world of medicine and extended living; the suffering that accompanied him and will accompany most of us along that downward sloping glide path filled with cancer, stroke, and associated surgeries which make life less bearable than it was a day, a month, a decade before.

Turning 70 is something that all of us should hope to do but fear at the same time. At 70, parents have died long ago, but now siblings, best friends, even contemporary celebrities and sports heroes pass away, serving as a reminder that any day you could be next. A 70-year-old reads the obituaries with a self-awareness as opposed to an item of interest. Some point out that this heightened intensity should make the moment all the more precious and therein lies the challenge: make it so; make it precious; savor what you have done – family, career, giving back – the “accumulation” that Julian Barnes speaks to. Nevertheless, the “responsibility” for a life’s work grows heavier as we age and the “unrest” less restful by the year. All too soon for each of us, there will be “great unrest” and a journey’s ending from which we came and to where we are going.

A “sense of an ending” has been frequently mentioned in recent months when applied to asset markets and the great Bull Run that began in 1981. Then, long term Treasury rates were at 14.50% and the Dow at 900. A “20 banger” followed for stocks as Peter Lynch once described such moves, as well as a similar return for 30 year Treasuries after the extraordinary annual yields are factored into the equation: financial wealth was created as never before. Fully invested investors wound up with 20 times as much money as when they began. But as Julian Barnes expressed it with individual lives, so too does his metaphor seem to apply to financial markets: “Accumulation, responsibility, unrest…and then great unrest.” Many prominent investment managers have been sounding similar alarms, some, perhaps a little too soon as with my Investment Outlooks of a few years past titled, “Man in the Mirror”, “Credit Supernova” and others. But now, successful, neither perma-bearish nor perma-bullish managers have spoken to a “sense of an ending” as well. Stanley Druckenmiller, George Soros, Ray Dalio, Jeremy Grantham, among others warn investors that our 35 year investment supercycle may be exhausted. They don’t necessarily counsel heading for the hills, or liquidating assets for cash, but they do speak to low future returns and the increasingly fat tail possibilities of a “bang” at some future date. To them, (and myself) the current bull market is not 35 years old, but twice that in human terms. Surely they and other gurus are looking through their research papers to help predict future financial “obits”, although uncertain of the announcement date. Savor this Bull market moment, they seem to be saying in unison. It will not come again for any of us; unrest lies ahead and low asset returns. Perhaps great unrest, if there is a bubble popping.

Policymakers and asset market bulls, on the other hand speak to the possibility of normalization – a return to 2% growth and 2% inflation in developed countries which may not initially be bond market friendly, but certainly fortuitous for jobs, profits, and stock markets worldwide. Their “New Normal” as I reaffirmed most recently at a Grant’s Interest Rate Observer quarterly conference in NYC, depends on the less than commonsensical notion that a global debt crisis can be cured with more and more debt. At that conference I equated such a notion with a similar real life example of pouring lighter fluid onto a barbeque of warm but not red hot charcoal briquettes in order to cook the spareribs a little bit faster. Disaster in the form of burnt ribs was my historical experience. It will likely be the same for monetary policy, with its QE’s and now negative interest rates that bubble all asset markets.

But for the global economy, which continues to lever as opposed to delever, the path to normalcy seems blocked. Structural elements – the New Normal and secular stagnation, which are the result of aging demographics, high debt/GDP, and technological displacement of labor, are phenomena which appear to have stunted real growth over the past five years and will continue to do so. Even the three strongest developed economies – the U.S., Germany, and the U.K. – have experienced real growth of 2% or less since Lehman. If trillions of dollars of monetary lighter fluid have not succeeded there (and in Japan) these past 5 years, why should we expect Draghi, his ECB, and the Eurozone to fare much differently?

Because of this stunted growth, zero based interest rates, and our difficulty in escaping an ongoing debt crisis, the “sense of an ending” could not be much clearer for asset markets. Where can a negative yielding Euroland bond market go once it reaches (–25) basis points? Minus 50? Perhaps, but then at some point, common sense must acknowledge that savers will no longer be willing to exchange cash Euros for bonds and investment will wither. Funny how bonds were labeled “certificates of confiscation” back in the early 1980’s when yields were 14%. What should we call them now? Likewise, all other financial asset prices are inextricably linked to global yields which discount future cash flows, resulting in an Everest asset price peak which has been successfully scaled, but allows for little additional climbing. Look at it this way: If 3 trillion dollars of negatively yielding Euroland bonds are used as the basis for discounting future earnings streams, then how much higher can Euroland (Japanese, UK, U.S.) P/E’s go? Once an investor has discounted all future cash flows at 0% nominal and perhaps (–2%) real, the only way to climb up a yet undiscovered Everest is for earnings growth to accelerate above historical norms. Get down off this peak, that F. Scott Fitzgerald once described as a “Mountain as big as the Ritz.” Maybe not to sea level, but get down. Credit based oxygen is running out.

At the Grant’s Conference, and in prior Investment Outlooks, I addressed the timing of this “ending” with the following description: “When does our credit based financial system sputter / break down? When investable assets pose too much risk for too little return. Not immediately, but at the margin, credit and stocks begin to be exchanged for figurative and sometimes literal money in a mattress.” We are approaching that point now as bond yields, credit spreads and stock prices have brought financial wealth forward to the point of exhaustion. A rational investor must indeed have a sense of an ending, not another Lehman crash, but a crush of perpetual bull market enthusiasm.

But what should this rational investor do? Breathe deeply as the noose is tightened at the top of the gallows? Well no, asset prices may be past 70 in “market years”, but savoring the remaining choices in terms of reward / risk remains essential. Yet if yields are too low, credit spreads too tight, and P/E ratios too high, what portfolio or set of ideas can lead to a restful, unconscious evening ‘twixt 9 and 5 AM? That is where an unconstrained portfolio and an unconstrained mindset comes in handy. 35 years of an asset bull market tends to ingrain a certain way of doing things in almost all asset managers. Since capital gains have dominated historical returns, investment managers tend to focus on areas where capital gains seem most probable. They fail to consider that mildly levered income as opposed to capital gains will likely be the favored risk / reward alternative. They forget that Sharpe / information ratios which have long served as the report card for an investor’s alpha generating skills were partially just a function of asset bull markets. Active asset managers as well, conveniently forget that their (my) industry has failed to reduce fees as a percentage of assets which have multiplied by at least a factor of 20 since 1981. They believe therefore, that they and their industry deserve to be 20 times richer because of their skill or better yet, their introduction of confusing and sometimes destructive quantitative technologies and derivatives that led to Lehman and the Great Recession.

Hogwash. This is all ending. The successful portfolio manager for the next 35 years will be one that refocuses on the possibility of periodic negative annual returns and miniscule Sharpe ratios and who employs defensive choices that can be mildly levered to exceed cash returns, if only by 300 to 400 basis points. My recent view of a German Bund short is one such example. At 0%, the cost of carry is just that, and the inevitable return to 1 or 2% yields becomes a high probability, which will lead to a 15% “capital gain” over an uncertain period of time. I wish to still be active in say 2020 to see how this ends. As it is, in 2015, I merely have a sense of an ending, a secular bull market ending with a whimper, not a bang. But if so, like death, only the timing is in doubt. Because of this sense, however, I have unrest, increasingly a great unrest. You should as well.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gross

[saturno]

1) Rueff p223:

des dettes à vue se paient avec des devises, non avec des investisse-
ments, et que c'est presque toujours par défaut de liquidités plutôt que par défaut d'actifs que les catastrophes bancaires sont suscitées

Las deudas a la vista se pagan con divisas, no con inversiones.
Es por la falta de liquidez monetaria, casi siempre antes que por falta de activos,
que se producen las catástrofes bancarias

No entiendo bien lo de las deudas a la vista

Si se refiere a que los países acreedores de US tienen dólares y reclaman a US la conversion a oro, entonces la deuda de US se paga aquí en oro, no en divisas.

Si se refiere a las empresas que se pudieron endeudar en elcontexto inflacionista que provoca el exceso de dólares :
Entonces dice que al haber podido éstas contraer más deuda que la que posibilita la riqueza disponible (la reflejada por el balance del pais), ¿qué pasa entonces? -- Que no tienen suficientes moneda nacional para pagar la deuda?
De ahi la falta de liquidez y crisis bancaria.

Al estar (la inflación de) el crédito, originado por la duplicación de dólares, no lo pueden pagar, ya que los dólares no se pueden utilizar en el país (=están reinvertidos en EEUU).

----

Bueno, en cuanto al debate en sí del GoldExchange standard, el problema puede analizarse tanto por haber omitido la compensación en oro de los balances internacionales (=Rueff), como por querer mantener la separación politica de las divisas nacionales (=Riffin, que propone una divisa neutra, del FMI)

Supongo que a EEUU  le interesó dejar crecer el dólar con la intención de que la UE terminara adoptando el dólar, una vez destruidas sus monedas.


----------


2) No he entendido la respuesta de LH84 a Roubini.
Mi pregunta iba en serio. Entendí que Roubini era de los que anunciaba la crisis.
Pero si Roubini propone una nueva burbuja inmo, su lectura de la crisis es sólo "de balances" u otra ?
Balances, qué significa: porque para mi significa "balance de comercio exterior" y como dice Rueff, también el balance en divisas que no se compensa en oro.



Edit: no hagan demasiado caso a este post.
No espero contestación, sino provocar reflexiones laterales, que todas reunidas, arrojarán seguramente más luz sobre nuestros problemas actuales.

[lectorhinfluyente1984]

Aunque esto ya se sabía y no estarán preocupados los saudíes, ya que la cuestión es si tienen más colchón que su competencia o no. La respuesta es que sí.

[JENOFONTE10]

Pero si Roubini propone una nueva burbuja inmo, su lectura de la crisis es sólo "de balances" u otra ?
Balances, qué significa: porque para mi significa "balance de comercio exterior" y como dice Rueff, también el balance en divisas que no se compensa en oro.

Edit: no hagan demasiado caso a este post.
No espero contestación, sino provocar reflexiones laterales, que todas reunidas, arrojarán seguramente más luz sobre nuestros problemas actuales.

'Balance' significa activo menos pasivo, 'balance sheet'. Cuando se usa para adjetivar a la crisis ('crisis de balances') suele ser un eufemismo de terminología contable para denotar que los 'activos fijos del inmovilizado material' (donde se incluyen entre otros, terrenos y edificaciones) se deprecian hasta incluso 'sumergirse' ('underwater') por debajo del valor contable de las deudas del pasivo que respaldan, erosionando el neto patrimonial; es situación típica de los balances bancarios tras burbuja inmobiliaria, atestados con activos inmobiliarios de morosos, que los bancos tratan de sacar fuera de balance ('activos tóxicos'), aparcándolos mientras van provisionando.

Hablando de comercio exterior se usa 'balanza', por la analogía con el instrumento de pesar con dos platos, export-import. En inglés es: 'trade balance', y lleva a confusión, pero no es traducible por 'balance' de contabilidad en español que, ya he dicho, es 'balance sheet'.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

1) Rueff p223:

des dettes à vue se paient avec des devises, non avec des investisse-
ments, et que c'est presque toujours par défaut de liquidités plutôt que par défaut d'actifs que les catastrophes bancaires sont suscitées

Las deudas a la vista se pagan con divisas, no con inversiones.
Es por la falta de liquidez monetaria, casi siempre antes que por falta de activos,
que se producen las catástrofes bancarias

No entiendo bien lo de las deudas a la vista

Me gustaría próximamente realizar un resumen sobre masas monetarias, que creo que ayudaría (a mi el primero, porque aunque grosso modo no es tan difícil, los detalles son espinosos pero importantes) para entender mejor el tema de moneda "moderna".

El tema de los plazos es importante en este sentido. El hecho de que los bancos fabriquen dinero (bancario)

http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_de_dinero

La mayor parte de la inflación no estaría en la M0, sino en la M2. Antiguamente creo que había una mejor y mayor diferenciación entre M1 y M2, o como dijo Republik en un post, en la época franquista sin ir más lejos el Estado tenía más clarito que hoy en día cuánta M2 se estaba concediendo (estaba más regulada). Hoy en día las diferencias entre M1 y M2 se han borrado en cuanto a los derechos de los depositantes a recuperar su dinero (depósitos a la vista VS depósitos a plazo) y la relación entre M0 y M1 y M2 consiste en un multiplicador bancario.

No obstante, dicho multiplicador, es una definición tautológica. Es decir, "siempre" habrá una M0 y "siempre" habrá una M1, M2, etc. Luego "siempre" podremos hacer la siguiente división, ambas en unidades $ o fiat:

M1 (o M2, etc) / M0 = Multiplicador bancario

P E R O la falacia o truco del almendruco es que que los Bancos Centrales impidan el colapso del sector bancario regalando M0 muy baratita no sirve para aumentar la cantidad de M2, o sea, que los Bancos Centrales (ya) no tienen un control sobre la masa monetaria bancaria, como nos dijo el Banco de Inglaterra:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

La M2 ha seguido más o menos impertérrita desde la crisis a pesar de que la M0 ha crecido mucho. No hay inflación porque la M2 sigue parecida y además, la velocidad de circulación monetaria (otro concepto oscuro y engañoso, que merecería su propio post) está estancada. Por eso no ha habido inflación de IPC a pesar de la política monetaria ultra-laxa, aunque...

...SÍ ha servido para evitar una completa Debt Deflation en el sentido de Fischer, ya que como dijo también PPCC en una crisis de liquidez pueden quebrar bancos aunque sean solventes.

De hecho, poco más es lo que hemos hecho "mejor" en la crisis 2008 que en la del 29: impedir un colapso deflacionario que arrastre todo el sistema de crédito. En ese sentido podemos decir que los Bancos Centrales han tenido "éxito" - aunque a largo plazo no veo que sea tan grande la victoria, ya que aparte de que ha habido pocas quiebras bancarias o menos de las posibles (¿necesarias? ) la economía no ha remontado ni hay recuperación en la economía real.

El caso es que lo que menciona aquí Rueff según mi entender es esto: que la banca tiene como negocio prestar a largo (hipotecas, etc) y deber a corto (virtualmente, hoy en día todos los depositantes teóricamente pueden retirar su dinero, aunque como nunca lo harán todos al mismo tiempo no se verá que este no existe, EXCEPTO en las corridas bancarias). Estas quiebras por corrida bancaria durante una crisis de pánico estilo 29 o 2008 es, al menos a corto plazo, un problema de liquidez antes que de solvencia-activos.

Aunque con los depósitos a plazo y a la vista entiendo que este problema estaba más mitigado. Todos los "a la vista" serían estrictamente "ahorradores", y los "a plazo" inversores! (a través del banco, que los ha reinvertido - multiplicadamente). De ahí que en el sistema financiero moderno todo el ahorro en los bancos se confunde con la inversión. Por eso dice FOFOA que el Freegold es la separación entre "ahorro" e "inversión", al tener un activo que en este supuesto no podría ser prestado generando intereses.

En otras palabras: TODO aquello que genere intereses, es porque está INVERTIDO o HIMBERTIDO. Es por ello que todo aquello que genera intereses en realidad está EN RIESGO. El ahorro "puro" no tendría porqué generar intereses (FINANCIAL REPRESSION!) El Freegold sería un oro físico SIN intereses, ya que por definición es un ahorro y nunca algo a invertir, sino solo para zanjar intercambios comerciales en-el-acto o bien reequilibrar las balanzas internacionales, como un sistema de pagos entre Áreas Monetarias. Pero aunque no fuese el oro ni el Freegold el concepto sería el mismo: distinguir entre ahorro e inversión.

Es más, Fekete (y FOFOA) dicen que la moneda fiat es deflacionaria en lugar de inflacionaria precisamente porque como está siempre vinculada a la deuda, por un lado empuja a la creación de más deuda, y por otro se revaloriza eventualmente en poder de compra porque aumenta la Demanda de Dinero para zanjar deudas pasadas. Como este mecanismo favorece la expansión de deuda por un lado, y eventualmente toda la deuda debe ser repagada - al menos en teoría - por otro lado, cada vez hay más deuda primero, y luego cada vez "cuesta" más - en precio y coste - obtener flujos de caja con que hacer frente a los pagos de la deuda anterior - Debt Deflation!!! (& Cash Is King)

Esto es lo que tienen en común "deflacionistas" e "hiperinflacionistas". La distinción sería secundaria: que los BCs revierten el proceso para evitar un apocalipsis deflacionario hinchando cada vez más la M0 para hacer frente a los pagos de deudas privadas de la M2, hasta que la propia moneda fiat pierde su "crédito". Es decir, lo que vimos de deflación a hiperinflación, sin pasar por la inflación:

http://fofoa.blogspot.com.es/2011/04/deflation-or-hyperinflation.html

A mi juicio, los "austríacos" clásicos (tipo Huerta de Soto) no analizan bien la complejidad de las relaciones entre las distintas masas monetarias, y los "krugmanitas", al ignorar en sus modelos matematizantes los efectos minskyanos de la Debt Deflation en la deuda privada pierden de vista el efecto-acordeón de la cantidad de deuda agregada en la economía, que nos señalaba Dalio:

https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0

Lo malo del modelo de Dalio es que los Ciclos Largos de Deuda son demasiado infrecuentes para realizar generalizaciones (solo hemos visto dos: uno catastrófico y visible de forma inmediata en el 29; cuya resolución fue más bien geopolítica antes que keynesiano-expansiva a mi juicio; y otra en 2008 postergada mediante un sistema de deuda y derivados mucho más complejo que el anterior); por lo que cualquier inducción es dificultosa; la deducción también por motivos diferentes: no hay modelo lo bastante sofisticado para recoger una situación tan compleja.

El modelo de Keen puede ser un avance, aunque aún incompleto.

Keen fue interpelado por los defensores de la "moneda 100% pública", que es una forma de decir que se puede sustituir toda la M2 por M0 "una sola vez", y a partir de ahí que los BCs, teóricamente públicos - ahora lo son solo en parte, es complicado - tendrían el control directo sobre la masa monetaria. Si estos BCs y su masa monetaria pública fuese dirigida de forma completamente independiente del Legislativo y Ejecutivo, tendríamos el "Monetative" de Bernd Senf que ya conocemos Keen no llegó a mojarse porque dice que es difícil que los BCs lo hagan lo bastante bien como para dar con una M2=M0 óptima, aunque tampoco dice que no; y que habrá que estudiarlo más a fondo.

En cualquier caso, lo que está claro es que el multiplicador bancario CONSTANTE es un mito, o como dicen los del Greenback:

https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc

Fekete añade que la velocidad monetaria o el multiplicador no solo son variables como todos sabemos, sino que esta variabilidad no tiene porqué responder a modelos lineales - como los precios en las burbujas tampoco, por ejemplo -. Sería una variación súbita y brusca en estas magnitudes las que darían lugar a un proceso hiperinflacionario eventualmente, en su visión - en esto, coincidente con la de FOFOA.

Si se refiere a que los países acreedores de US tienen dólares y reclaman a US la conversion a oro, entonces la deuda de US se paga aquí en oro, no en divisas.

Si se refiere a las empresas que se pudieron endeudar en elcontexto inflacionista que provoca el exceso de dólares :
Entonces dice que al haber podido éstas contraer más deuda que la que posibilita la riqueza disponible (la reflejada por el balance del pais), ¿qué pasa entonces? -- Que no tienen suficientes moneda nacional para pagar la deuda?
De ahi la falta de liquidez y crisis bancaria.

Al estar (la inflación de) el crédito, originado por la duplicación de dólares, no lo pueden pagar, ya que los dólares no se pueden utilizar en el país (=están reinvertidos en EEUU).

Eso fue exactamente lo que hizo USA: tras la II Guerra Mundial, como exportador a todo el resto del mundo excepto URSS y una nación industrial con su infraestructura intacta, nuevo Hegemón Mundial y emisor de moneda de reserva en Bretton Woods, tenía unos superavits financieros Y comerciales que le permitieron ir acumulando oro. Cuando el resto del mundo se fue recuperando, la balanza comercial de USA se deterioró, quedándole solo la financiera. Entonces sus reservas de oro se fueron vaciando, de manera que comenzaron a dudar en el resto del mundo que el dólar fuese sostenible mientras sus reservas se fuesen vaciando - o, alternativamente y en caso de dejar de utilizarlas para pagar, aprovechando su Privilegio Exorbitante como emisor de moneda de reserva mundial para comprar productos y servicios del resto del mundo con papeles impresos de la nada.

En lugar de re-evaluar al alza el precio del oro respecto al dólar según sugería Rueff, o bajar su nivel de vida por otro camino, renunciando a los superavits financieros derivados de su Privilegio Exorbitante como emisor de moneda de reserva a favor de SDRs como le proponía Triffin (o el bancor, como antes pidió sin éxito Keynes en Bretton Woods); prefirió pagar a sus proveedores comerciales - por ejemplo de petróleo - en dólares y hacer un "impago en oro" (Nixon Shock a principios de los 70). El resultado fueron dos crisis del petróleo porque los saudíes, como dijo De Gaulle, no querrían papeles sino oro físico. Eventualmente y a cambio de una mordida mucho mayor en precios fiat, con los que podían seguir adquiriendo oro físico devaluado y otros activos reales o financieros, se dio lugar al sistema petrodólar y Volcker recondujo la inflación empotrada a principios de los 80. Solo entonces se vio claro que el sistema fiat podía funcionar sin patrón alguno (aunque los desequilibrios entre áreas monetarias permanecen dentro del Dilema de Triffin)

----

Bueno, en cuanto al debate en sí del GoldExchange standard, el problema puede analizarse tanto por haber omitido la compensación en oro de los balances internacionales (=Rueff), como por querer mantener la separación politica de las divisas nacionales (=Riffin, que propone una divisa neutra, del FMI)

Supongo que a EEUU  le interesó dejar crecer el dólar con la intención de que la UE terminara adoptando el dólar, una vez destruidas sus monedas.


----------

FOA, que era el más eurófilo de los 3, relaciona la génesis del euro y el sistema contable del BCE, distinto del de la FED en cuanto a su contabilización mark-to-market del oro en su balance como una reacción al Nixon Shock, aunque tardó un tiempo en "organizarse", y luego los planes nunca salen del todo bien; el euro tiene sus propias dificultades, pero eso es otra historia.

http://fofoa.blogspot.com.es/2011/07/euro-gold.html

Wim Duisenberg, the first ECB president, stated them pretty clearly in this 2002 speech:

"The euro, probably more than any other currency, represents the mutual confidence at the heart of our community. It is the first currency that has not only severed its link to gold, but also its link to the nation-state. It is not backed by the durability of the metal or by the authority of the state. Indeed, what Sir Thomas More said of gold five hundred years ago – that it was made for men and that it had its value by them – applies very well to the euro."

2) No he entendido la respuesta de LH84 a Roubini.
Mi pregunta iba en serio. Entendí que Roubini era de los que anunciaba la crisis.
Pero si Roubini propone una nueva burbuja inmo, su lectura de la crisis es sólo "de balances" u otra ?
Balances, qué significa: porque para mi significa "balance de comercio exterior" y como dice Rueff, también el balance en divisas que no se compensa en oro.

Edit: no hagan demasiado caso a este post.
No espero contestación, sino provocar reflexiones laterales, que todas reunidas, arrojarán seguramente más luz sobre nuestros problemas actuales.

Creo que la respuesta de Jenofonte es la adecuada: en español tenemos "balance" y "balanza"

La crisis 2008-20?? como un "asunto de balance" es la tesis de Richard Koo:

http://www.paecon.net/PAEReview/issue58/Koo58.pdf

...como una consecuencia (de varias causas, pero entre ellas) de los desequilibrios financieros globales (unos producen y ahorran - China y Alemania, etc. - y otros consumen y se endeudan - USA, España, etc. -) es el "asunto de balanzas" de Triffin.

Y el hecho de que los que ahorran, no puedan ahorrar sin hacerlo en deuda, y además necesariamente deuda AJENA en virtud del sistema de monedas de reserva, es la estela de Rueff y Fofoa.

"des dettes à vue se paient avec des devises, non avec des investissements" Rueff

Y finalmente, que los ciclos de deuda son no-lineales y están mal reflejados en la teoría mainstream ortodoxa, es cosa de Minsky y de Keen

[Veo que yo también fabrico "ladrillos", ¡más sector de la construcción! jeje]

[Republik]

Una cosa que empiezo a temerme es que, en vista de que la burbuja de activos financieros no es sostenible por más tiempo, se opte por volver a inflar la pata inmobiliaria del capitalismo popular como premio de consolación. También puede que la intensa represión financiera se diseñe con el objetivo, no tanto de inflar los mercados financieros, algo que a corto y medio sí se da, como de mantener el flujo hacia ellos cuando sea absolutamente imprescindible una alta entrada para evitar el derretimiento con que la demografía les amenaza.

Al final, tristemente, las necesidades del lobby financiero parece que todo lo permean y lo mismo los aparentes errores en la política migratoria (y las variaciones que en ella se dan) que las periódicas entradas netas inmensas hacia el ladrillo, todo se hace para optimizar (y cuando ya no da para tanto, para no-pesimizar) la situación del chiringuito financiero.

[Republik]

Islandia parece que será el primero en "M0-izar" su sistema financiero. Pero supongo que sin mayores problemas porque su economía es pequeñita y no hay grandes tensiones para derivar flujos de ahorro en Akureyri a inversiones fastuosas en Reikiavik. Que es en el fondo uno de los problemas que tendría (y ha tenido) en España la regulación y contigentación del crédito hasta extremos que hacen casi redundante la existencia de la banca privada (que aquí la hemos tenido, pero aquella "de caballeros" con todo pactado bajo mano).

[lectorhinfluyente1984]

The Big Short

Estamos viendo oscilaciones en el mercado de deuda pública que son absolutamente demenciales teniendo en cuenta el comportamiento que en teoría debería mostrar este activo. Ya no hablamos solo de la deuda periférica y de un supuesto contagio heleno, algo a lo que más o menos nos hemos acostumbrado, sino que el punto de mira señala ahora al todopoderoso ‘bund’. La rentabilidad de la deuda pública alemana a 10 años ha pasado de tocar el 0,05% a alcanzar el 0,57% en poco más de una semana. La velocidad del movimiento asusta, y la coyuntura del mercado inquieta: no es Grecia, es el estallido de la burbuja.

Los antecedentes todos los conocemos y los hemos visto a lo largo de los últimos meses. La intervención de los bancos centrales ha alterado las condiciones del mercado haciendo que gran parte de la deuda pública soberana de alta calidad haya entrado en terreno negativo. Por ejemplo, en el caso alemán, la rentabilidad media de su deuda pública es ahora mismo negativa. ¿Por qué un inversor sensato iba a pagar a un estado por tener el ‘privilegio’ de invertir en su deuda? A priori los motivos más comunes son dos: o bien por miedo a una grave crisis, o bien por miedo a una galopante deflación.

Sin embargo, el perfil habitual del comprador de deuda alemana se ha distanciado poco a poco de dicho perfil y ahora, lejos de invertir pensando en los fundamentales, ha pasado a hacerlo pensando en una mayor distorsión de los mercados. Vamos, el inversor actual compra caro esperando que algún otro ‘pardillo’ se vea obligado a comprar más caro aún. Algo que tiene cierta lógica, ojo, y es que las compras del BCE provocan que la oferta de este activo sea cada día más escasa, y los activos de máxima calidad son necesarios como refugio para la enorme liquidez existente en el sistema (aunque esta no circule como debiese).

Pero todo lo que se escapa de los fundamentales termina antes o después por volver a su sitio. Bill Gross, ex-PIMCO y actual gestor estrella de Janus Capital Group, nos puso en alerta el 21 de abril de 2015 en un tweet muy claro “German 10yr Bunds = The short of a lifetime. Better than the pound in 1993. Only question is Timing / ECB QE”.  Gross resume de una forma excepcional el pensamiento de los inversores: los precios actuales son insostenibles y cuando vuelvan a su sitio lo harán a lo grande, pudiendo convertirse la deuda pública alemana a 10 años en el mejor ‘corto’ de nuestras vidas, por ser esta la más beneficiada de los movimientos de los últimos meses-años.

No obstante, tan importante como saber qué pasará es saber cuándo pasará. Gross sintetiza de forma perfecta lo que la mayoría creemos, pero no concreta el timing, posponiendo la ejecución hasta que el BCE termine de aplicar el QE. Y ahí es cuando entra en escena Jeffrey Gundlach, quien para muchos ha usurpado el reinado de la renta fija a Gross a golpe de certeras predicciones, alcanzando además siempre las primeras posiciones en los rankings de su categoría. El neoyorquino atiza aún más fuerte al afirmar que no solo se pondrá corto, sino que lo hará apalancado 100 veces. Toma ya.

No solo dice que lo va a hacer y que lo hará a lo grande, algo que por sí solo ya haría a cualquiera replantearse entrar en el mercado, sino que también ofrece la mejor argumentación dada hasta la fecha contra las rentabilidades negativas. Si la deuda pública alemana a dos años ofrece una rentabilidad del -0,2%, con un apalancamiento de 100 veces se obtiene una rentabilidad potencial del 20% anual. Simplemente con que la rentabilidad de la deuda no siga adentrándose en terreno negativo, algo que tendría sentido dado que la facilidad de depósito está en el -0,2% y que el BCE ha afirmado que no comprará deuda por debajo de dichos tipos, la jugada se convierte en maestra.

Ahora el carry trade ya no se realiza financiándose a corto e invirtiendo a largo, la curva es demasiado plana, ahora el carry se gana poniéndose corto en deuda con rentabilidades negativas. Bueno, en realidad creo que aún estamos empezando a ver este fenómeno, porque el carry trade es una de las fuerzas más poderosas que existen en los mercados financieros actuales, por lo que, cuando entra en funcionamiento, se nota. Y ahora es posible que, tras las palabras de Gundlach (28-4-2015), el mercado se haya envalentonado empezando a tomar posiciones cortas y provocando la virulencia en los movimientos de la renta fija que hemos visto. El carry trade ha muerto, ¡viva el carry trade!

Por si la desconfianza de los inversores no fuera suficiente, por si las voces de alarma de algunas de las voces más reputadas de sector no creasen suficiente angustia (a Gross y Gundlach hay que añadir la preocupación genérica futura que manifiestan otros grandes como Soros, Grantham, Dalio o Druckenmiller), existe un tercer elemento aún más desconcertante. Los grandes bancos no paran de emitir informes avisando de lo que está por llegar, y exculpándose por ello. Véase este interesante artículo aparecido en el Financial Times (vía @juanignaciocre1) titulado: “La próxima crisis financiera: te lo dije y no fue mi culpa”.

Si las crisis suelen cogernos por sorpresa, los potenciales problemas derivados de funcionamiento de la renta fija son los más adelantados de la historia. Desde JP Morgan hasta el FMI, todo el mundo está preocupado. Algo que puede ser derivado del efecto ‘burbumanía’, pero también de que exista cierto ‘resentimiento’ con los requisitos regulatorios impuestos tras la crisis. Una próxima crisis haría ver que una dura regulación no evita los problemas, lo que podría volver a abrir el debate sobre los requerimientos exigidos, y quizá dar más libertad a ciertas entidades en algunos ámbitos. Sea lo que fuere, la gran banca no hará nada para evitar un potencial problema. De hecho, el propio James Dimon ya lo adelantó, afirmando que JP Morgan no volvería a tener el mismo compromiso que antaño, dados los problemas que le eso le causó.

Todos estos motivos hacen pensar que los tipos de interés pueden haber tocado suelo, provocando un punto de inflexión en la renta fija y convirtiendo a ciertos activos en el gran ‘short’. Nadie sabe qué pasará, y mucho menos cómo se desarrollarán los acontecimientos (un pinchazo no es equivalente a un ‘crash’), pero lo que parece claro es que este es el mercado menos recomendable ahora mismo para un inversor particular, al menos en los activos de larga duración. Además, el hecho de que la deuda pública se use como referencia para todo lo demás (del patrón oro al patrón deuda), debe hacernos doblemente cautelosos por unos efectos colaterales que desconocemos. Los movimientos bruscos que estamos viendo han sido el primer aviso; si ‘los mercados’ se unen a Gundlach para ‘luchar contra el BCE’, pronto vendrán más.

[saturno]

Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras  o vendes acciones?

¿O dejas el dinero en cuenta corriente?

Ya sé: ¿comprarse un pisito?   je, je.

[lectorhinfluyente1984]

Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras  o vendes acciones?

¿O dejas el dinero en cuenta corriente?

Ya sé: ¿comprarse un pisito?   je, je.

Ninguna de todas esas opciones, estimado Saturno: vendes la que no tienes.

(Lo mejor será ver cómo luego Floriano lo arregla poniendo "un poco más de piel" a esas cifras)

[JENOFONTE10]

Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras  o vendes acciones?

¿O dejas el dinero en cuenta corriente?

Ya sé: ¿comprarse un pisito?   je, je.

¡Clavao!. Como la portada del ABC 'yasevengruísmo' pero sin mentar la 'bicha' que queda mucho desahuciable coleando:

"Por si la desconfianza de los inversores no fuera suficiente, por si las voces de alarma de algunas de las voces más reputadas de sector no creasen suficiente angustia..." [Kike V.]

No te angusties 'inversor particular', que los papelitos están angustiosos. No te digo ladrillo, pero empieza por ladri-, y acaba por -llo.

¡Donde va a parar, hombre!,  que "pinchazo (¿de ladrillo tangible con sus escrituras notariales y tal, no?) no es lo mismo que un crash" (¿de renta fija gestionada por gDOP?).

Kike es uno de los 'nuestros',  . Un campeón.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-observatorio-del-ie/2015-05-07/el-error-de-draghi-que-marcara-nuestro-futuro_789338/

¿Tiene riesgo el activo libre de riesgo? La teoría dice que no, de ahí su nombre, refiriéndose por lo general al bono del gobierno a diez años. Sin embargo, sí que tiene riesgo, un riesgo aterrador. El motivo es el efecto dominó que puede desencadenar una corrección del activo “libre de riesgo”, cuyo actual precio, en mi opinión, soporta la mayor burbuja financiera de la historia, burbuja correcta o incorrectamente generada por los bancos centrales, pero burbuja. Su pinchazo será devastador.
El mes pasado, en su comparecencia pública interrumpida por una impertérrita nudista, el presidente del BCE, Mario Draghi, expuso su opinión sobre las “burbujas”, afirmando que "vigilamos la situación, pero no vemos burbujas que puedan desestabilizar al sistema financiero".  Es paradójico que el Banco Central Europeo realice estas afirmaciones en unos días en el que el bono a diez años “sin riesgo” por antonomasia, el bund alemán, cotizara a una rentabilidad de un 0,05%, el nivel más bajo de la historia, incluso si ésta abarca a la Prusia Imperial o a la Prusia Real.

El precio de un bono se mueve de forma inversa a su rentabilidad. Si la rentabilidad se sitúa en el 0,05%, quiere decir que su “PER”, o precio del bono dividido de su rentabilidad, estaría en 2.000. No hay que saber mucho de finanzas para darse cuenta de que comprar un activo a PER 2.000 es una irresponsabilidad (la bolsa comienza a estar cara y está a un PER 18x…). De hecho, desde entonces el bono ha corregido por una serie de razones que explicamos más abajo. Hoy cotiza a alrededor del 0,5%, o sea a un PER 200 (1/0,5%), y su precio seguirá cayendo (por lo tanto su rentabilidad subiendo). Se trata de la mayor burbuja de la historia y sin embargo el BCE no la ve.

Lo preocupante es el efecto contagio que la corrección del bund puede producir en el conjunto del sistema financiero y de la economía. Analicemos ambos temas, primero, cómo se comporta un bono y porqué va a seguir cayendo, y segundo, su repercusión.

El precio de un bono de gobierno a diez años debería reflejar tres componentes de “riesgo”, asumiendo que no hay riesgo de que Alemania quiebre: primero el riesgo del tipo de interés real, que es la consecuencia entre la propensión a invertir contra la propensión a ahorrar (a más tendencia a invertir frente a ahorrar, mayor tipo de interés real, y viceversa); segundo, la inflación esperada a diez años (no de inflación presente, como algún imberbe ha expuesto), y tercero, el riesgo de la volatilidad de la inflación (nuestra capacidad para predecirla).

Pues bien, estos tres factores están apuntando amenazadoramente en contra de la absurda valoración actual. Primero, la recuperación económica en Occidente está poco a poco aumentando el volumen de inversiones, lo que drena la capacidad de ahorro, algo que hace subir el tipo de interés real.  Segundo, las expectativas de inflación a medio y largo plazo han comenzado a subir, cortesía del rebote del petróleo y de la progresiva aceleración en las masas salariales, algo muy evidente en Alemania y en los EEUU. Tercero, la volatilidad de la inflación subirá, ya que nuestra capacidad para predecirla es hoy cuestionable, en un contexto en el que vivimos la mayor inyección monetaria de la historia… La historia nos enseña que la creación de dinero conduce antes o después a inflación.

Una estimación histórica de mercados sobre el bono a diez años es que su rentabilidad debería aproximarse al crecimiento esperado PIB nominal de largo plazo de una economía. Como el PIB nominal es la suma del PIB real y su deflactor, que en una parte relevante coincide con la inflación, sería por lo tanto razonable y conservador asumir que un 3% es un buen estimado para el PIB nominal alemán de largo plazo. Como el bund estaba en el 0,5% quiere decir que hay una enorme burbuja, y la seguirá habiendo hasta que la caída del bund haga elevarse su rentabilidad hasta el 3%. ¿Por qué cotiza el bono a una valoración tan absurda? Porque su precio está alterado por los bancos centrales, que se han convertido en la principal fuente de compra de dicho activo. Esto ha funcionado hasta ahora, pero por los motivos expuestos en este párrafo se ha generado un punto de inflexión en la inflación, y por lo tanto cabe cuestionar si los bancos centrales podrán seguir prostituyendo el mercado de bonos al ritmo actual.

Las consecuencias de una corrección en los bonos a diez años son formidables. El motivo es que en finanzas se enseña que la valoración de casi cualquier activo parte de la valoración del activo “libre de riesgo”, de forma que si cae el bono a diez años, cae todo lo demás. Casi cualquier metodología de valoración se basa en exigir una rentabilidad a un activo añadiendo un diferencial a la rentabilidad del bono a diez años, y el diferencial será mayor o menor en función del riesgo percibido. Por lo tanto, si el bono a diez años corrige cayendo, automáticamente los modelos expondrán bajadas en casi todos los activos financieros (el resto de bonos gobierno, bonos corporativos investment grade, bonos high yield, bolsa…) y reales (especialmente los activos inmobiliarios exceptuando zonas donde aún los inmuebles no han subido).

Una corrección violenta del bono a diez años, por lo tanto, puede provocar una tormenta financiera sin precedentes, y dicha tormenta podría tener un impacto muy serio sobre la economía, entre otras razones porque uno de los mayores propietarios de dichos bonos de gobierno es la banca comercial, que a su vez opera con niveles de apalancamiento (deuda sobre fondos propios) de 14 a 1… Si corrige a la baja un activo como el bono gobierno y se reconoce la pérdida, las consecuencias para la incipiente recuperación del crédito pueden ser muy negativas, ya que las pérdidas disminuirían la solvencia bancaria, y por lo tanto este efecto cambiaría a peor la capacidad de la banca para prestar.
Naturalmente los bancos centrales intentarán modular su postura para evitar dicho escenario, pero tienen margen de maniobra si se asume que la inflación está controlada. En un contexto de progresivas subidas de costes laborales, en especial en EEUU (los salarios crecen ya por encima del 2,5% anualizado, lo que aumentará la inflación), y de fuerte rebote del petróleo, esta hipótesis de inflación baja, presente los últimos años, será cuestionada. Si la Reserva Federal agota su margen de maniobra y tiene que subir tipos antes de lo previsto para prevenir un entorno inflacionista futuro, los futuros sobre tipos de interés corregirán, y si corrigen los tipos a diez años americanos, también corregirán los europeos. O sea, que los precios de los bonos caerán con fuerza.

Bill Gross, el fundador de Pimco, afirmó hace unos días que vender el bund alemán era la “apuesta del siglo”.  La corrección ha comenzado; por ejemplo durante los últimos días el bono a treinta años alemán ha caído ya un 11%, y el bono español a diez años, un 4%. A mí más que preocuparme la apuesta del siglo, me preocupan las enormes consecuencias que pueden desencadenar estos movimientos.

Y sobre todo me preocupa que los bancos centrales, que en teoría afirman que no deben opinar sobre “burbujas”, negaran la burbuja inmobiliaria de los EEUU y ahora nieguen la mayor burbuja de la historia: la de los bonos soberanos.

Y yo me hago otra pregunta ¿tiene sentido que un activo "libre de riesgo" tenga que devengar intereses?

A ver si lo que está mal no es el BCE, ni el Bund, ni la "teoría"... sino un montaje donde el "activo libre de riesgo" (ahorro?) tenga "por narices" que comportarse como una "inversión" y proporcionar intereses, so pena de los lloros por Financial Repression (y encima, ser deuda; y para más inri, deuda de todos)

[saturno]

Y yo me hago otra pregunta ¿tiene sentido que un activo "libre de riesgo" tenga que devengar intereses?

Esa es exactamente la pregunta que hay que hacer.

En Canadá recuerdo haber leido que (una asociación de ciudadanos)  han denunciado al BCC por eso mismo: por cobrar interesés de prestamos que otorga teniendo por otra parte el control de la fabricación del dinero. Exigen que el BCC deje de pedir el dinero a bancos privados y otorgue préstamo sin interés al gobierno y proyectos de interés público

Yo iría incluso más lejos. Que en lugar de levantar dinero de bancos privados (o crearlo sin interés), directamente saque del mercado monetario los derechos sociales (educación, sanidad, y pensiones).
Que desparezca el 70% de la deuda pública de los mercados (fondos soberanos).

(Idea: lógicamente, convertiría  los derechos civiles en el nuevo patrón monetario, en sustitución del oro)

---


Ahora bien, sigo estando lento.
Si entiendo bien, a nivel de ahorrador particular, no tienes ni puedes hacer nada con la deuda pública
La burbuja no estaría en la propia deuda (ya que ésta es patrón de medida de los demás valores, pero no una medida en sí) sino  en los derivados,  las apuestas que los propios bancos han hecho sobre el valor de esa deuda.

Se va a ventilar el montaje financiero del sXX? ¿La polvareda va a cegar un tiempo la economia real ?
Entonces ya tenemos EFTF-bis (sólo que mundial, no local-español, y eso me parece hasta coherente, despite ppcc)

Bueno, pues el riesgo entonces para el particular, es que los bancos quebrados,
les van a rescatar los que tengan cuentas abiertas con ellos.

 

[Currobena]

Estoy lento. Concretamente, qué se supone que haces:
¿comprar deuda corta, o larga? ¿O vendes la que tienes?
¿Compras  o vendes acciones?

¿O dejas el dinero en cuenta corriente?

Ya sé: ¿comprarse un pisito?   je, je.

Bajas la bolsa un poco, para asustar a los últimos incautos, que vayan a deuda pública o ladrillo. Después es el momento de ponerse cortos de deuda pública (vender la que no tienes, como bien dice Jenofonte) y largos en bolsa de cara al MFBH (¿dónde irá el dinero listo, si no?).

[saturno]

Una pregunta estupida: el tipo del bono a 10 años... lo fija el BC, ¿cierto? (*)
Primero se vende a bancos, éstos luego lo financiarizan en el mercado secundario.

Quiero decir, el precio a corto/largo de un bono de deuda pública, en el mercado secundario, tiene como tope el precio de la propia emisión original.
No es como una acción variable, sin topes, o si prefieren, la ausencia de tope, sólo se daría en el mercado secundario...

¿Cierto?




(*) ("Hare(mos) todo lo necesario para salvar al.... euro, USD, libra, yen, yuan...)
Una Chipriotada a  escala mundial y se acabó la era financiera. Venga el capital.