Aspectos monetarios y financieros

[Mad Men]

A sugerencia de lector84 traigo el debate aqui, donde le corresponde:

Digo esto porque riqueza abarca muchas cosas, y EE.UU sabe que tener bases y oficinas en los principales polos del mundo es riqueza en mayúsculas.

Me hace gracia que se argumente con mis argumentos 
Por supuesto que EEUU crea dinero (dólares) de la riqueza que tiene.
Lo que pasa es que esa riqueza "natural" es anterior a lo que "debe" (contabilizado en dólares), que es lo que intento explicar desde la semana pasada.

Os estais liando con el mecanismo de creación del dólar, cuando el mejor ejemplo para ver de donde viene el dinero es retrotraerse al momento de la creación incial. Que HOY aparente que el imperio USA crea dinero de la supuesta nada no significa que sea así.
De hecho, ese dinero que se crea es dinero basado en esa riqueza que mencionas.
Ese dinero se crea en base al apunte del activo llamado "bases en Irak", por lo tanto, los nuevos dólares del QE están soportados en un activo real. No son ninguna deuda.
Son dólares de pleno derecho creados como representación de riqueza.

Contabilizar esta riqueza es complejo. No se le escapa a nadie.
Por eso se necesita consenso internacional. De nada serviría que FED crease dinero si ese dinero no va a ser aceptado por el resdto del mundo. Ahí entra China, aceptando esos dólares en sus transacciones con USA.
Por eso dijimos en el hilo anterior que el mecanismo para la quiebra está perfectamente definido: uno se endeuda (=activo alcanza pasivo) hasta donde le prestan dinero. Puesto que el que contabiliza el activo para crear el dinero que lo representa es la misma FED hay un privilegio imperial obvio.
Por lo tanto, la única forma de poner coto a esa impresión (que recordemos, es riqueza americana contabilizada por los propios americanos) es admitir o no admitir esa moneda en las transacciones. Véase China y su actitud respecto del dollar.

No estoy inventando nada.
Esto sucedió también así con los sextercios.
Roma contabilizaba su propia riqueza e imprimía moneda representando esa riqueza, según su propio parecer.
Roma no se endeudaba, por definción el mundo era suyo, no se podía endeudar consigo misma.
Ahora bien, la gente podía no aceptar esa moneda si creía que había demasiada en circulación, mucha más de la que realmente representaba la grandeza de Roma (= inflación).

Así es, la moneda simplemente es la confianza abalada con la creación de riqueza.



Como dices simplifiquemos:


Tu produces 10 tomates y tienes diez monedas.

Si tu duplicas las monedas tendrás 20 monedas y 10 tomates.

Conclusión los tomates pasarán a valer el doble, pero no comerás el doble de tomates.

Y también como dices, la riqueza actual es muy compleja y difícil de contabilizar. Como contabilizas una base militar? O una red clientelar mundial?

Si es así lo que he interpretado estamos de acuerdo.

Si me permiten (que pueda que me equivoque)

Eso de usar la impresora con el juego de la inflación es de países poco avanzados (por decirlo así), crean una falsa sensación de tener más dinero, pero nada más, un papel impreso no tiene valor de por sí.

China ahora devalúa debido al estancamiento de su economía basada en mano de obra barata, control y poca creatividad , amén del rentismo que es brutal en ese país. El problema es que en vez de aplicar lo que debe aplicar para aumentar su riqueza (actualmente la riqueza media de un Chino es aproximadamente la riqueza media por persona en el mundo), liberalización económica, creatividad, eliminación de rentismos... busca mantener el mismo sistema de siempre (las políticas modernizadoras de Deng Xiaoping ya están empezando a estancarse) devaluando la moneda.Y lo que dice exactamente China es: tranquilo mundo, continúo con el mismo sistema de siempre y devalúo el poder adquisitivo de la gente (trabajadores) para que podáis continuar fabricando low cost en China, tengo aún 600 millones de personas para currar por un cuenco de arroz.

[CHOSEN]

Así es, la moneda simplemente es la confianza abalada con la creación de riqueza.

Quieres que el lenguaje signifique lo que no es y se nota 
La moneda no es confianza avalada con la creación de riqueza.

De un crédito nuevo (=nuevo dinero) una parte muy pequeña es esa confianza. El banco no confía en ti. Por eso a los clientes nos pide pagar un interés. Esa es la confianza en creación de riqueza. El resto del dinero nuevo creado lo que llamarías el principal (que no es deuda) siempre, siempre, siempre, representa una riqueza anterior que pones como garantía.
Es decir, si tienes garantías por 30.000e el banco te presta 30.000€ mas un interés.
Y si no tienes riqueza a la que represente el nuevo dinero, no te dan el crédito.
Esto enlaza con la absurdez de pedir una banca pública free-credit de los podemitas, en la fantasía infantil de que el dinero se crea de la nada.
El dinero representa riqueza.
Si no se demuestra que esa riqueza existe, no puede crearse dinero sin incurrir en un problema grave: hiperinflación.

Fíjate, los dólares de zimbawe existen independientemente de la confianza de la gente en ellos. Y si existiera más confianza... esto no implicaría mas dólares de zimbawe!!!
Se demuestra que la moneda y la confianza no tienen nada que ver.
La moneda representa riqueza.
Si el dólar de zimbawe vale muy poco es porque zimbawe es un país de mierda con una riqueza de mierda que además está hiperdiluída en millones de subdivisiones monetarias.
La deuda sigue sin aparecer por ninguna parte!!!

Tu produces 10 tomates y tienes diez monedas.
Si tu duplicas las monedas tendrás 20 monedas y 10 tomates.
Conclusión los tomates pasarán a valer el doble, pero no comerás el doble de tomates.

Asumo que valer=costar
¿Y donde está tu deuda? 
Tu asumes porquesi que para duplicar las monedas he tenido que haber incurrido en una deuda. Yo informo que esas nuevas monedas, de crearse, se crearían a partir de una riqueza existente anterior (por ejemplo 10 lechugas que se monetizan) porque si no fuera así, sucedería el hecho que estás intuyendo, y que ejemplifica el dólar del país de mierda que es zimbawe. Que habría inflación.
La inflación aparce cuando se crea moneda que no representa riqueza.
Mejor dicho, cuando una rqiueza que existe se le da un valor que no es aceptado, por irreal.

Yo te digo que para pasar al doble de monedas no hace falta ninguna deuda, porque la inflación y la deuda son fenómenos independientes que te empeñas en vincular por el simple hecho de que en el caso USA se dan simultáneamente.
Pero decir que dinero es deuda, pues no.
Un 10% será deuda pura y dura basada en intangibles de difícil valoración (IOU) pero el 90% restante es una riqueza existente que se está apurando hasta el máximo, tan, tan apurado está el proceso de creación de dólares en USA que el gobierno federal ya no puede permitirse crear nuevo dinero para sufragar una guerra.
Algo impensable hace apenas 15 años 
USA se ha acercado al momento en que ya no pueda monetizar más bienes en su haber, por eso los que utilizan dólares empiezan a estimar que los nuevos dólares no están soportados en riqueza real, y que USA aprovecha su posición imperial para hacer trampas al resto.

Eso de usar la impresora con el juego de la inflación es de países poco avanzados (por decirlo así), crean una falsa sensación de tener más dinero, pero nada más, un papel impreso no tiene valor de por sí.

Esto encaja perfectamente en lo dicho.

[shostakovich]

Querido CHOSEN,

No voy a entrar en la discusión porque discutir contigo es como discutir con la pared.

Estás SIEMPRE tan seguro de tus posiciones que entras aquí y a muchos hilos siempre (en mi opinión) a exponer tus opiniones llevándolas al extremo de que tú siempre estés en el lo cierto, y poquísimas veces (yo no recuerdo ninguna) asumiendo tu ignorancia o que pudieras estar equivocado.

"Por supuesto que X"

"Esto es Y"

etc etc

Yo no me siento en la posesión de la verdad. Pero creo que EEUU imprime porque sí avalado por su poder militar y por su manejo del sistema financiero a través de la unión petróleo-dólar.

Si a ti te parece que todos los $ que se crean están respaldados, estupendo! Yo no voy a convencerte de nada y paso de entrar en debate.

Te recomiendo que te leas el libro "EN DEUDA" de David Graeber. A lo mejor te deja como mínimo con preguntas acerca del sistema financiero y del dinero que manejamos en nuestro día a día.

Para poner mi mensaje en un "mimbre", decir que no soy podemita, ni de derechas, ni de izquierdas. No creo en la política y si en los seres humanos individualmente. Aunque en estos tiempos sea difícil

Buenos días y que disfrutéis mucho todos.

GXLeerme

[shostakovich]

"Se de muestra que la moneda y la confianza no tienen nada que ver.
La moneda representa riqueza."

Creo que estás TOTALMENTE EQUIVOCADO.

¿Si te pagaran en billetes de monopoly lo aceptarías? Quizá es que necesites CONFIAR en que esos papelitos te los van a aceptar como moneda de cambio en las tiendas.

Pero solamente es mi opinión.

Dejo un artículo que he escrito acerca de esto hace poco:

http://principianatura.com/el-dinero-no-es-riqueza/

[Mad Men]

Como que la moneda no es confianza?

Me he perdido algo Chosen?

Porque entonces iba a aceptar mi frutero dinero a cambio de peras o manzanas?

[CHOSEN]

Como que la moneda no es confianza?
Me he perdido algo Chosen?
Porque entonces iba a aceptar mi frutero dinero a cambio de peras o manzanas?

Porque está obligado a hacerlo POR LEY.
Y si no tiene confianza (argumento bizarro made-in-internet) una pareja de policías primero y un juez después, le obligan a aceptar ese dinero.
Confíe o no.

[visillófilas pepitófagas]

Como que la moneda no es confianza?
Me he perdido algo Chosen?
Porque entonces iba a aceptar mi frutero dinero a cambio de peras o manzanas?

Porque está obligado a hacerlo POR LEY.
Y si no tiene confianza (argumento bizarro made-in-internet) una pareja de policías primero y un juez después, le obligan a aceptar ese dinero.
Confíe o no.

Porque está obligado por ley, y por confianza.
Si se pierde la confianza en una moneda (cosa que ha pasado históricamente) no se comercia en ella aunque obligue la ley, porque se prefiere no comerciar (o hacerlo de tapadillo para eludir la ley, o hacer trueque).
Esto de que las cosas sólo sean blancas o negras, y no polifacéticas, es una falacia pre-web aunque muy exacerbada por la web. Y va por todos.

[CHOSEN]

Querido CHOSEN,
No voy a entrar en la discusión porque discutir contigo es como discutir con la pared.

lo reconozco.
Conste que esta forma tan taxativa de hablar es pura deformación forera.

Yo no me siento en la posesión de la verdad. Pero creo que EEUU imprime porque sí avalado por su poder militar y por su manejo del sistema financiero a través de la unión petróleo-dólar.
Si a ti te parece que todos los $ que se crean están respaldados, estupendo! Yo no voy a convencerte de nada y paso de entrar en debate.

Avalado. Respaldado.

Utilizas 2 sinónimos en la misma frase. Primero para darte la razón, y después para quitármela. El caso es que dices lo mismo y pretendes que valga cosas distintas
EEUU imprime un dinero que representa un activo (=valor=riqueza) y ese activo es su poder militar. Los dólares no representan ninguna deuda. Representan riqueza norteamericana.
Y seguirá haciéndolo hasta que ya no pueda ejercer su poder coercitivo (policía-juez).
Por lo pronto la policía americana ya no actúa en China.
Ahí lo dejo.

Te recomiendo que te leas el libro "EN DEUDA" de David Graeber. A lo mejor te deja como mínimo con preguntas acerca del sistema financiero y del dinero que manejamos en nuestro día a día.

Ya no tengo dudas acerca del sistema financiero.
He salido de la cueva hace mucho.

PD: para que leer a un alumno mediocre pudiendo leer a los auténticos maestros ¿?
(Marx, Ricardo y Smith)

¿Si te pagaran en billetes de monopoly lo aceptarías? Quizá es que necesites CONFIAR en que esos papelitos te los van a aceptar como moneda de cambio en las tiendas.

Los billetitos del monopoly no representan riqueza.
Los dólares si.
Por eso me los aceptan en Argentina, Thailandia, Laos, Canadá, Togo, Sudáfrica, UK, Suiza...

[shostakovich]

He salido de la cueva hace mucho.

PD: para que leer a un alumno mediocre pudiendo leer a los auténticos maestros ¿?
(Marx, Ricardo y Smith)

¿Y si no albergar más dudas sobre tus convicciones y conocimiento te estuviera impidiendo ver cosas que actualmente no ves?  La ilusión de poseer la última verdad creo que puede ser algo muy limitador.

Estás descalificando de entrada algo que no conoces, porque "puedes leer a los auténticos maestros". ¿No es eso una forma de ver las cosas algo "religiosa"? ¿Quién establece que son "maestros"? Para mí no lo son, EN ABSOLUTO. Es gente que dijo cosas interesantes y expuso TEORÍAS económicas. Pero qué pena que la economía no es una ciencia, y quizás la creencia de muchos en esto último nos ha puesto donde estamos. Quizás tú u otros aquí no lo crean, pero así se hace creer a muchos.

Venga te expongo mi opinión:

La economía de Adam Smith y todo el sistema posterior se basa en dos premisas:

- Que el dinero procede del trueque.

- Que el ser humano es egoísta y maximizador del beneficio fuera de sus círculos cercanos.

Yo no acepto ninguno de los dos supuestos como axiomas. Para mí son muy limitados, dejando de lado muchas otras posibilidades e incluyendo errores históricos. Unos errores que "convienen" a la economía para seguir sosteniendo sus CIMIENTOS.

Ahora mis creencias, avaladas por información antropológica (que cada uno puede creer o no creer):

- El trueque no es el origen del dinero. El origen del dinero es la deuda. Y aparte de economías basadas en deuda, hay y ha habido economías basadas en el regalo, en el bien común y en otras posibilidades.

- El ser humano, puede ser egoísta y maximizador del beneficio. No dudo que no, puesto que lo vemos a diario. Pero creo que hay muchas más posibilidades y es una reducción y limitación, que CONDICIONA. Si te lo crees como axioma, estarás tú mismo viéndote así y a los demás igual. La realidad, no obstante, nos recuerda a menudo que el altruismo y el dar sin esperar nada a cambio, no solamente sucede en la familia y en círculos cercanos, sino que muchas personas se comportan fuera de ese ESQUEMA LIMITADOR. Y dentro de los dos polos (egoísmo absoluto y altruísmo absoluto), hay muchos grises.

Cada uno es libre de creer lo que quiera, faltaría más. Pero creo que la ortodoxia económica, con todas sus escuelas diferentes, se basa en errores y equivocaciones DE BASE. Como mínimo reducciones y simplificaciones.

Aprovecho para hacer un poco de marketing de mi blog, que acabo de empezar y tengo pocos lectores  . Así completo un poco más este mensaje y lo que yo opino:

http://principianatura.com/que-es-riqueza-y-que-es-pobreza/

http://principianatura.com/elijo-ser-senor-de-la-limpieza-antes-que-ceo/

http://principianatura.com/el-valor-real-de-las-cosas/

Sobre el valor habría mucho que debatir también...

Un saludo a todos   

[CHOSEN]

No, si está muy bien que cada uno crea en lo que le da la gana (chemtrails, vacunas...)
Pero la verdad es que los Bancos Centrales son quienes crean el dinero, y lo hace desde el fundamento de la representación de riqueza del área económica.
Pero no de ahora, de siempre. Y me voy a apoyar en un ejemplo simplón:
¿Donde estaba "la deuda" antes de Breton Woods? 
El dinero representaba oro --> Y el oro representaba la riqueza de un país.
Es decir, la moneda representa la riqueza de un país, no su deuda 

En este punto, yo pregunto:
¿El dinero con patrón oro representa deuda?
¿El dinero con patrón fiat representa deuda?

Ya he puesto demasiados ejemplos, quien quiera entender que entienda.
He dicho y he explicado que cuando vas al banco para pedir un préstamo tienes que poner un aval, de tal forma que el prestamo es siempre igual o menor al aval.
Y te da igual. No es que sea intransigente en la exposicion, es que repetir lo mismo 20 veces ya cansa.

Vete al banco y pídele un préstamo, y le dices que ese dinero será deuda.
A ver lo que te dicen!!!
Las hipotecas al 100% estaban concedidas en base a un aval + la revalorización burbujera del pisito. LLegado el momento del matcheado ni el aval ni la revalorización eran tales. Ahí tienes la deuda. La deuda viene DESPUÉS cuando representaba más de lo que realmente había que poner en valor. Por eso tienes que devolver la parte proporcional que no está cubierta.
Eso se llama NEGATIVE EQUITY

Ya sólo me faltaba renegar de Marx, Smith y Ricardo, todo porque 4 blogeros con tiempo libre les ha dado por subir vídeos a youtube diciendo que hay un contubernio internacional para ocultar que el "dinero es deuda" y han visto al bigfoot.

¿Que el dinero no representa riqueza?
Pero que broma es ésta!!! Si lo pone hasta el diccionario!!!!

https://www.google.es/search?q=que+es+el+dinero

 

En el neolítico, con la aparición de la agricultura y la ganadería, apareció la primera economía de producción y se produjo un excedente

N-ésimo ejemplo de que el dinero es riqueza.
Excedente = Reservas. Primero vacas y leche, luego reservas de oro. Riqueza.

https://es.wikipedia.org/wiki/Dinero

por lo tanto, el respaldo del dinero es la suma de los bienes y servicios de la Población; o sea, el producto interno bruto o PIB.

Lo siento.
Me queman muchísimo los debates semánticos sobre lo que significan las cosas cuando es tan sencillo como leer.

EDITO: OK acordemos que el dinero bueno representa riqueza, y el "dinero malo" es la deuda que ha quedado a los pillados. Dada la proporción entre dinero bueno y dinero hipotecario (el malo) no creo que el dinero merezca ser llamado deuda. Ni por historia ni por volumen. Ahora bien, los pillados resentidos del sistema estarán encantados con la excusa para renegar del dinero. Allá ellos.

[JENOFONTE10]

FONDO Y FORMA DEL DINERO

Esta discusión tiene fondo y forma.

Fondo: el dinero 'es' (representa) riqueza, como bien argumenta CHOSEN, no tengo dudas.

Forma: la confianza en el 'valor' (sinónimo de 'riqueza') representado por el dinero puede variar. Por eso se persigue a los que 'crean' dinero sin representar riqueza: los falsificadores de billetes.

El 'precio' del dinero es la cantidad de riqueza que intercambiamos por una cantidad de dinero. Esto es variable. Si el precio del dinero baja, tenemos inflación, y las deudas parece que 'se pagan solas'. Ahora, con deflación, aumenta la cantidad de riqueza que nos dan por el mismo dinero. (En mi barrio me ofrecen el doble de ladrillos por el mismo dinero que en 2007).

No trato de hacer una historia del dinero. Pero hubo un tiempo antes del papel-moneda. Entonces, p.e., en el dinero antes de Cristo, la moneda metálica ya era y representaba riqueza, por el metal de la que estaba hecha: oro, plata y otras aleaciones. No era deuda la moneda.

Es cierto que la deuda a menudo no se paga. Eso disminuye la confianza en una divisa, ya que parte de su dinero representado por esa deuda puede dejar de ser riqueza.

Los tabloides alemanes que clamaban porque Grecia vendiera sus islas (garantías) a cambio de mas dinero-deuda, ya han conseguido aeropuertos en islas griegas, que son 'riqueza' en curso de producción, cada vez que aterriza un avión cargado de turistas.

La deuda es la promesa de que se devolverá con renta futura (riqueza) el dinero que se prestó, y no se creó de la nada. Si el prestamista es, pongamos, Alemania, el mercado confía en que los pensionistas alemanes seguirán consumiendo menos riqueza (gasto presupuestario) de la que puede recaudar el sistema fiscal alemán (ingreso presupuestario), y en esta confianza al dinero prestado hay muy poca 'riqueza' de tipo militar, salvo por la pertenencia a la eurozona de la fuerza nuclear francesa, se me ocurre.

En resumen, el dinero no es deuda, ni se 'crea' siempre ni todo, a la vez que las deudas. Las deudas pueden destruir valor-dinero, si no se pagan y no se ejecutan las garantías. Las deudas que se pagan aumentan algo el dinero, por los intereses, pero esto tampoco me parece 'creación' de dinero, ya que los intereses son un precio pagado por disponer de la riqueza-renta adquirida con la deuda y disponible durante el tiempo que tarda en devolverse.

EE.UU. a veces 'imprime' dinero (como la Alemania de la hiperinflación), y como representa riqueza, la inflación aumenta (baja el 'precio' del dinero, su poder adquisitivo). La deuda pública de EE.UU. no representa riqueza actual, pero si representa la confianza presente en que el sistema fiscal estadounidense será capaz de devolverla en el futuro. Esa confianza oscila: es el precio de la deuda del tesoro de la FED.
__________
@sostakovich, sobre el principio de autoridad en la ciencia: la Economía no es una ciencia 'dura' (los economistas no llevamos bata blanca, requisito de los 'científicos' auténticos, los experimentales, como creen los profanos, ), pero si la Economía fuera una religión de creencias, creo que seguiría prefiriendo confiar (confianza en la 'autoridad', por signos externos) en los escritos del obispo de Roma, con su 'bata blanca' en su Vaticano, antes que en los del Palmar de Troya, aunque también sepa inglés (o latín) por poner un idioma litúrgico.

No soy experto en Macro: he leído algo de Marx, poco de Ricardo y nada Smith. Si no han leído a los clásicos, y quieren saber de esa no-ciencia que es la Economía, no pierdan tiempo con lo mas vendido o lo mas visto en la red. Como decía el grafitti: cien mil millones de moscas comen mierda, no pueden equivocarse [¿o si?].

Saludos.

[saturno]

Lo que se llama  "deuda" es el tramo llamado "interés" que se le suma al (Capital=Aval) entre el inicio y el final del plazo de préstamo.
 

- Tiempo T0:  Contratas un préstamo ; (Suma de dinero) es igual a (Valor de riqueza).

- Tiempo T1: Devuelves el préstamo:  ¿Qué tienes? --- Que sea nuevo, tienes "el interés".
     En términos de dinero:
           En T1, habrás devuelto  la Suma initial T0, más un interés. La suma de dinero se destruye, pero no el interés,

      En términos de riqueza:
         En T1 dispondrás de una Riqueza equivalente a la avalada, pero habiendo  consumido (gracias al dinero prestado) el equivalente a la Riqueza T0, habiendo creado un excedente de Riqueza, que es la contraparte del interés en dinero.

El tema, es que en T1, los dos agentes estarán en posesión, uno del Capital inicial +Interés, y el otro, de la Riqueza inicial+Interés.

¿Qué es lo que no cuadra con el razonamiento de Chosen?
Lo que no cuadra son los intereses.  Que no explica de donde sale ese interés.

Pues bien, lo que los demás denominamos  Deuda, es ese tramo llamado "interés" y que los agentes comprometen en el momento de combinar Capital prestado, y Trabajo adeudado. Ese compromiso no es un intercambio (conmutativo) como los demás.

Como Chosen razona de forma sincrónica, en un tiempo T cualquiera, Dinero==Riqueza total

Pero si razonamos de forma diacrónica, la deuda la identificamos entre el momento T0 donde contratas el interés, y el momento T1 donde se ese interés DEBE haberse convertido de nuevo en Riqueza==Dinero. La deuda ves entonces que es intrínseca a cualquier actividad que combine Capital+Trabajo. Porque sin la Deuda,no puedes hacer esa operación entre Capital y Trabajo, no habría actividad que diríamos "organizada de forma empresarial". 

Y es ese "DEBE SER (devuelto)" lo que se llama deuda y que Graeber, efectivamente, le restituye al pensamiento economico para analizarlo dentro de una  perspectiva de ciencias humanas, Porque la deuda es aquello que se sale del mero "encuadre contable" y te hace entrar en la Economía politica, que es Filosofía moral.

De todos modos, reconozco que la exposición sincrónica de Chosen es muy buena, porque permite reducir el problema a una foto fija. Pero es que Dinero y Riqueza no son fotos fijas, son una película : la narración de una promesa(1).

____
(1)Economia politica ;; { Riqueza, Dinero, Deuda ] :: Filosofía moral
Y no creo que ni Smith, ni Marx tuvieran la visión sincrónica que defiende Chosen. Ricardo, puede, pero me parece que era un "rentista" de cuidado. De los que dicen que el tramo T1-T0 son ciclos de Dinero, donde Marx hablaría más bien de Deuda (aka plus-valia del Capital), y Smith de Riqueza (aka expansión del comercio que es expansion de Riqueza)  -- dentro del esquema conceptual   tripartito que acabo de poner

[JENOFONTE10]

[...]
Ya he puesto demasiados ejemplos, quien quiera entender que entienda.
[...]
Y te da igual. No es que sea intransigente en la exposicion, es que repetir lo mismo 20 veces ya cansa.
[...]
Ya sólo me faltaba renegar de Marx, Smith y Ricardo, todo porque 4 blogeros con tiempo libre les ha dado por subir vídeos a youtube diciendo que hay un contubernio internacional para ocultar que el "dinero es deuda" y han visto al bigfoot.
[...]

Es que la Economía 'no es ciencia'  , según consumados filósofos de la ciencia escépticos que corrigen a los equivocados clásicos en su blog con pocos lectores. Exceptuando, eso sí, la 'científica' sección de marketing, para aumentar visitantes al blog, .

Gracias por tu paciencia, Chosen, como sembrador de parábolas, que a menudo caen entre espinas 'pacoumbralianas' donde "las preocupaciones del mundo y la seducción de las riquezas la ahogan, y no puede dar fruto" [Mateo 13, 22].

Saludos.

[melchor rodriguez]

Sobre la deuda de Estados Unidos de América.

¿Por qué a pesar de su abultada deuda aún mantiene el privilegio de ser la moneda internacional de referencia?.

Un simple dato. La Posición de Inversión Internacional o deuda externa neta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

http://www.bea.gov/newsreleases/international/intinv/intinvnewsrelease.htm

En 2014 tenía un saldo negativo del 39,7% del PIB.

España en el mismo año tenía un saldo negativo del 93,5% del PIB.

¿Qué consecuencias tiene tener una abultada deuda externa con tus acreedores?.

En España lo vimos en 2008. Cortaron el grifo y provocaron la mayor crisis económica desde 1959. Gracias al estar en el euro nos salvamos (por momento).

Cuánto más crece la deuda externa neta de EE.UU. está cada vez más en manos de sus acreedores. Puede disponer del mayor arsenal militar del mundo. Pero sin financiación, no hay fiesta. Sin money, no party.

[visillófilas pepitófagas]

Sobre la deuda de Estados Unidos de América.

¿Por qué a pesar de su abultada deuda aún mantiene el privilegio de ser la moneda internacional de referencia?.

Un simple dato. La Posición de Inversión Internacional o deuda externa neta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

http://www.bea.gov/newsreleases/international/intinv/intinvnewsrelease.htm

En 2014 tiene un saldo negativo del 39,7% del PIB.

España en el mismo año tenía un saldo negativo del 93,5% del PIB.

¿Qué consecuencias tiene tener una abultada deuda externa con tus acreedores?.

En España lo vimos en 2008. Cortaron el grifo y provocaron la mayor crisis económica desde 1959. Gracias al estar en el euro nos salvamos (por momento).

Cuánto más crece la deuda externa neta de EE.UU. está cada vez más en manos de sus acreedores. Puede disponer del mayor arsenal militar del mundo. Pero sin financiación, no hay fiesta. Sin money, no party.

¿Y por qué parece ahora nuevamente amenazado su privilegio de ser la moneda internacional de referencia?

Un simple dato. Los Petrodólares:

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar

Los dólares que han ingresado los exportadores de petróleo los han empleado en comprar activos denominados en dólares.

Debido al bajo precio del petróleo se ha reducido drásticamente ese flujo de petrodólares y se espera que se mantenga bajo, hasta el punto de que los exportadores de petróleo drenen dólares del flujo en lugar de inyectarlos.

Eso tiene una repercusión negativa en los préstamos en EEUU (la banca ingresa menos dinero y puede conceder menos volumen de préstamos) y en los bonos EEUU (los exportadores de petróleo compran menos activos denominados en dólares, entre ellos deuda pública). Para las economías emergentes que son exportadoras de petróleo significa menos ingresos fiscales y menor crecimiento del PIB.

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar

Este debiltamiento del dólar (y de quien posea activos denominados en él) coincide con el balón de oxígeno que el FMI ha dado a EEUU al prorrogar un año, sin mucho sentido, la entrada del yuan en la cesta de monedas del FMI, apuntalando parcial y temporalmente el privilegio del dólar de ser la moneda internacional de referencia.

A lo que China (que lleva años deshaciéndose de activos denominados en dólares) ha respondido devaluando su moneda, provocando devaluaciones de otros países (Kazajistán y se espera que más emergentes) y caída de bolsas (empezando por la suya, controlada por el Partido - economía comunista internamente y capitalista externamente, y luego las demás globalmente).

Eso con el telón de fondo de una economía estadounidense estancada, que se infla artificialmente a impulsos de QE.

Como escenario global no le falta miga.