Aspectos monetarios y financieros

[sudden and sharp]

Las acciones no son activos financieros. (No son deuda.)

http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2191.msg131188#msg131188

__
* Las acciones no son AAFF. Dicho técnicamente, los títulos valores representativos de la propiedad de universalidades patrimoniales, no son AAFF; los AAFF son los títulos valores que representan los préstamos, es decir, la cesión a terceros de dinero en sentido amplio.

 

[2 años]

Les pego un textito copiado de un comentario a una noticia:

http://www.libremercado.com/2015-08-28/los-emergentes-repiten-el-gran-error-de-occidente-las-politicas-de-estimulo-1276555636/

"El actual sistema de "dinero deuda", iniciado en su forma actual tras el "Nixon schock" de 1971, lleva poco más de 40 años y se acerca ya a su colapso final, simplemente, porque es insostenible. Según cálculos aproximados, desde 1971 la masa monetaria mundial creció 10 veces más que la economía real. Vivimos hoy en un mundo inundado de liquidez, porque lo que hacen las actuales políticas de estímulo (pseudo-keynesianas) de los países que dominan el sistema monetario (EEUU, a la cabeza) no es otra cosa que inflacionar y exportar inflación. En un sistema en el cual todo el dinero circulante no es sino deuda, es imposible aumentar la masa monetaria sin aumentar a la vez la deuda.

Ese hecho elemental explica algo que la gente no entiende, por ser contraintuitivo: a más dinero, más deuda. Si se tiene en cuenta, además, que sobre la deuda emitida para crear dinero, se imponen intereses (además, compuestos) que deben pagarse con la misma moneda creada por vía de emisión de deuda, se comprende de inmediato que el proceso es exponencial y, como tal, insostenible.

Una última observación: en un sistema de "dinero deuda" como el actual, activos monetarios y pasivos monetarios están, necesariamente, en relación de uno a uno. Vale decir: todo lo que alguien tiene en su activo otro lo tiene en su pasivo, y no hay modo de generar activos monetarios con independencia del crédito y el endeudamiento de terceros.

Este matrix monetario no tiene nada que ver con las bases de un genuino sistema capitalista liberal. Lo que tenemos es un sistema de socialismo monetario montado sobre una economía real todavía capitalista, aunque cada vez más intervenida y más dependiente del aparato fiscal. Es lo que un importante economista norteamericano ha llamado el "creditismo", para diferenciarlo del genuino capitalismo: un monstruo basado en el crédito y el endeudamiento, y no en la acumulación de capital. El crédito por delante del capital es la inversión de un genuino sistema capitalista, una inversión que distorsiona todas las variables y convierte al sistema en insostenible. Todo ello es posibilitado, sin embargo, durante un tiempo por medio del sistema monetario basado en el "dinero deuda", del cual los únicos beneficiaros son los que viven del gasto público (políticos y empresarios amigos de los políticos, que viven de las prebendas del Estado) y los que viven del crédito y el endeudamiento (banca). "

[sudden and sharp]

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

[CHOSEN]

Es sólo uno de los millones de papers/manuales que se utilizan en universidades de todo el mundo para explicar el fenómeno económico. La Universidad Autónoma de Madrid, al igual que la de Harvard, la de Cambridge y la de Oxford dicen que el dinero es RIQUEZA. No deuda. Literalmente.

La riqueza se divide en:
– Activos reales
– Activos financieros

Por tanto, no hay duda acerca de la naturaleza del dinero. El dinero es riqueza. No hay discusión posible en este aspecto sin saltarse siglos de evolución económica. La ortodoxia se imparte en todas las universidades del mundo, como las integrales y la biología.
El dinero además es un activo financiero. Por contra el oro es un activo real. Ambos riqueza.
Si lo que se pretende es introducir el debate de que el dinero (financiero) es un activo de menor calidad que el oro (activo real) aténganse a las consecuencias 

Porque después de eso, lo que viene  es atacar el núcleo mismo del capitalismo la Sociedad Anónima, compuesta por participaciones FINANCIERAS (acciones-papel) que representan proporción de riqueza real sobre una empresa.

Es decir, por no tragar que el Banco Central imprime/representa  riqueza sobre papel, también se podría negar que las sociedades tengan legitimidad para representar su riqueza (capital) en acciones. Y se acaba en el absurdo de que la única riqueza es el oro, la plata, o la riqueza real. Y volveremos al trueque, todo por no reconocer que el papel representa riqueza y aferrarse a que representa deuda, sin dar ninguna prueba de ello.

A mi me parece perfecto que haya intentos de desequilibrar el statu-quo actual, de hecho el foro va de eso  , pero tiene que ser sobre bases más sólidas que un "yo creo" Si existiesen pruebas en la Universidad se sabría, salvo que también formasen parte del ocultismo estatal-bancocentralista-monetario.

Mi mensaje es sencillo:
"El dinero es deuda" es una afirmación incorrecta!!!


Os adoro. Me haceis pasar horas al ordenador 

[Lili Marleen]

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.

CHOSEN, por esoel dinero representa riqueza= deuda/compromiso de conseguir tanta como tenía el que te lo dio

[sudden and sharp]

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.

Ni hablar del peluquín.

Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.

El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.

Vease la otra posibilidad.

1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

[lectorhinfluyente1984]

O sea, ¿que te parece que lo que diga el Banco de Inglaterra no es "ortodoxo"?

Y esto, ¿os parece poco oficial?

El dinero puede ser deuda y puede ser riqueza, no me parecen excluyentes. Siempre y cuando la deuda vaya a ser honrada, es riqueza. Y cuando no, pues no. El caso es que con sistema bancario moderno, la mayor parte de la M2 es susceptible de no ser honrada, en términos nominales (corralitos y quiebras bancarias) o reales (hiperfinlación).

[Lili Marleen]

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.

Ni hablar del peluquín.

Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.

El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.

Vease la otra posibilidad.

1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

Matizo, es el que imprime el papelito/dinero el que tiene una deuda con la estanquera una vez que le entrego los 5 pavazos.

[JENOFONTE10]

Si, si.
Si ya se que Vd quiere un sistema monetario con patron metalico.
Yo prefiero uno flexible.
Porque fiduciario, fiducuiario; tambien lo es el oro.
Vd quiere oro.
Para cuando el oro sea el objeto de reserva con fiducia unica y no se crea en los papelitos emitidos por la MN; yo tendre gallinas; como en el gueto de Varsovia.
Y no le aceptare su oro por ellas.

Sds.

Gran decisión racional 'óptimo-máxima' de homo oeconomicus, sobre todo gestionando cierta variedad de gallina resguardada de la avaricia que las raja:



Saludos.
_______

P.S.: En caso de EFTF por hipermegaendeudamiento de dinero-deuda o de deuda sin dinero, abogo por el dinero-gallina ponedora de huevos comestibles (fritos o pasados por agua), que no ponga huevos de oro-activo-real contabilizable en balance de cualquiera que lo tenga. Temo mucho a las auditorías del dinero-deuda-ilegítimo e impagable, que  acabarían haciendo una quita extractiva en la tripa de la gallina productiva de huevos de oro, y me quedaría sin poder pagar con mi parte alicuota de oro el deseado huevo frito tras tomármelo como un rey campechano en Casa Lucio.

[lectorhinfluyente1984]

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.

Ni hablar del peluquín.

Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.

El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.

Vease la otra posibilidad.

1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

Vale! Porque las monedas contantes y sonantes son justamente la puntita del iceberg de la masa monetaria que no es deuda, sino High-Powered Money, parte de la Base Monetaria.

Si en su lugar, pagas con Tarjeta de Débito o Transferencia Bancaria, pues veamos...

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano y le debo al estanco)y además el banco me debe 5 euros, que tengo en mi cuenta.
2. Doy las monedas Pago con tarjeta de débito (... y redimo MI deuda CON EL ESTANCO. pero el banco no ha redimido "su" deuda. Simplemente, ha cambiado de acreedor)

Si todas las compras en el estanco hubiesen sido solo con metálico, la estanquera podía estar tranquila aunque viviese en Chipre. 

[sudden and sharp]

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.

Ni hablar del peluquín.

Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.

El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.

Vease la otra posibilidad.

1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

Matizo, es el que imprime el papelito/dinero el que tiene una deuda con la estanquera una vez que le entrego los 5 pavazos.

El dinero no es deuda.

Si voy al estanco y pido un paquete de cigarrillos, quedo en deuda en el mismo momento en que me lo dan... y redimo esa deuda con el dinero.

El dinero redime deuda (si es dinero de curso legal, no pueden negarse a aceptarlo, si no es de curso legal pueden aceptarlo o no.)

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano)
2. Doy las monedas (... y redimo la deuda.)

Nopis.
En el momento en que le das el billete a la estanquera de Vallecas asumes con ella una deuda representada en el papelito de que puede ir a Malboro y comprar otro paquete igual que el que te entrega.

Ni hablar del peluquín.

Cuando pido el paquete, yo quedo en deuda con la estanquera, le debo un paquete de cigarrillos o un "equivalente" que acepte ella de buena voluntad o bien con moneda de curso legal que redime las deudas por ley. La deuda se redime, se cancela. No hay más deuda.

El estado impone la moneda (que no el dinero) para pagar impuestos y para su uso de curso legal. Y lo hace por la fuerza.

Vease la otra posibilidad.

1. Me dan el paquete (tengo deuda)
2. Devuelvo el paquete (cancelo la deuda)

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

Vale! Porque las monedas contantes y sonantes son justamente la puntita del iceberg de la masa monetaria que no es deuda, sino High-Powered Money, parte de la Base Monetaria.

Si en su lugar, pagas con Tarjeta de Débito o Transferencia Bancaria, pues veamos...

Veamos los pasos.

1. Pido el paquete (... me lo ponen en la mano y le debo al estanco)y además el banco me debe 5 euros, que tengo en mi cuenta.
2. Doy las monedas Pago con tarjeta de débito (... y redimo MI deuda CON EL ESTANCO. pero el banco no ha redimido "su" deuda. Simplemente, ha cambiado de acreedor)

Si todas las compras en el estanco hubiesen sido solo con metálico, la estanquera podía estar tranquila aunque viviese en Chipre. 

Sí y no.

No porque en el caso de pagar con trajeta (proxy de un depósito) son dos transacciones. Si las aislamos individualmente se cumple lo que yo digo, dos veces.

Sí porque claro, la primera vez que se meten las monedas en el mercao y esto lo hace siempre el Estado, sí es deuda porque el Estado no da riqueza presente, sino futura; el colateral es su capacidad de establecer impuestos (que se pagan con esa misdma moneda,) y ademas impone por la fuerza el curso legal. Pero SÓLO lo hace el Estado y SÓLo la primera vez que lo mete en el mercao, y SÓLO es el 2% aprox del dinerito que circula. Y el Estado somo todos. Pensad en las fichas (tokens) del Casino, no son dinero pero "representan" dinero frente a la caja del Casino. O de la futura recaudación del Estado, o de sus reservas. (Oro? Petroleo?)

El dinero facilita (engrasa) el comercio, las transacciones. El privilegio (señoriaje) se lo reserva el Estado por la fuerza. El Estado somos todos, y hace falta que ALGUIEN lo haga. El caso menos malo es que lo haga el Estado (dsiendo malo) porque es mucho peor si lo hacen los amigos de Rallo et cia. Lo menos malo, lo mejor a fin de cuentas, es que sea el Estado. ¡Que mas quisieran los austriacos que establecer el dinero privado! Ya tuvieron el privilegio, y los Estados se lo quitaron por la FUERZA. Por eso rajan del Estado.

Pensad en un circuito electrico: hace falta un pila en alguna parte; un diferencia de potencial (una usura en jerga del foro) que haga que "circulen" los electrones (e-). La opción menos mala, es el Estado, esa "bomba de redistribución de Renta".

Hay deuda, pero sólo en los billetes y monedas, que es menos del 4% del total de dinero. NO HAY DEUDA en el dinero bancario, al contraio de lo que predica el video "Money is debt"., que se alega con mala fé, para no pagar deudas "impagables" (como titulaba hoy mismo el mismísimo diario "El País".)





[ Seguiré el debate cuando pueda, ahora voy a estar sin conexión un rato.  ]

[saturno]

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

Perdon???

ES  la LEY (DE defensa de CONSUMIDORES) la que obliga a la estanquera a aceptar el paquete de cigarrillos. Es una  misma LEY como la que la oblga a aceptar  moneda fraccionaria de curso legal (y que le permite-- sea dicho de paso -- no aceptarte  otra forma de bien que quieras darle).

Lo que quiere la estanquera es la plus-valia que le impides realizar si le dejas a deber el importe  cuando ya has recibido el paquete de Marlboro.
Cuando no había Ley de defensa del consumidor, y pretendías devolverle el paquete a la estanquera, ésta te contestaba que un cuerno, que lo que quería  es pasta. Tu paquete, en todo caso, te lo recompraba a MITAD de precio. Faltaba más.

¿Donde está la  Deuda ??
En  tu DESEO del enfisema llamado Marlboro
En su DESEO de realizar la  plusvalía que aparece al pie de su "Balance contable"

Y es el intercambio el que "realiza" ese DESEO al precio convenido en un "valor" nuevo.
En términos economicos, la deuda es lo que permite gestionar el lapso de tiempo entre esas dos operaciones  (encargar  y  pagar, consumir y producir, etc,)  o, a nivel economico, cuadrar los importes de  Riqueza y Dinero  entre dos ejercicios contables.
 
(Que me corrijan pero la deuda se contabiliza como el pasivo/activo respectivo de cada agente a cierre de ejercico contable. No creo que se refleje algo llamado " deuda" dentro de un mismo ciclo de transacciones.
 Por eso el lapso de tiempo que media entre que tomas el Marlboro y entregas monedas fraccionarias -- lo que diga el por imperativo legal -- no se contabiliza como Deuda. Porque ni siquiera has cerrado la caja del día.
Pero si lo dejas a deber al dia siguiente, la estanquera y tu tendréis que intercambiar un  "palo" partido en dos, con muescas encima -- no recuerdo el nombre. Y si es al mes siguiente, tendrás que pasar por un crédito de consumo al 12% TAE, o similar.
 
Para medir la deuda (para que ésta pueda medirse, computarse), tienes que saltarte la frontera temporal de uno o varios ejercicios contables. Y una vez computada, llamas a Goldman Sachs y éste te explica muy bien qué infinidad de posibilidades se te ofrecen para multiplicarla al infinito traspasando los sistemas contables del pepito, del constructor, del banquero, del Estado y hasta de los BC.

Chosen razona muy bien en el supuesto de un ejercicio contable único, universal. Porque dentro de un mismo ejercicio, claro que no hay deuda identificable, y el Dinero matchea la Riqueza. Pero es algo así como razonar que la contabilidad mensual de la estanquera se diluye dentro de la Contabilidad Nacional anual.

Pero está calbalgando sobre  ciclos contables temporales, sobre contabilidades concéntricas (¿todas las muñecas rusas son la misma? -- pues sí, pero se "telescopean") y además, pisoteando las leyes de  propiedad que determinan lo que define la  Riqueza -- que es una  propiedad de aquél titular cuyo nombre es el que aparece en cada página del libro de cuentas sobre el que basas.

Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento  no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.
 

 

[Lego]

Se podrían considerar deuda las acciones pero, de nuevo, el poseedor de las acciones sería acreedor, no deudor.

De todas formas yo intuyo las acciones más como bienes materiales y tangibles que como dinero. Son títulos de propiedad de empresas.  Si esas acciones son de una compañía que goza de tan buena reputación que las convierte en super-líquidas, entonces funcionalmente pueden hacer de dinero, pero de ahí a que lo sean hay un trecho.

¿Puede ser que estemos mezclando diferentes concepciones de "Dinero" en esta charla?

[CHOSEN]

Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento  no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.

Nada mas lejos.
- El incremento de riqueza real (sea la invención de facebook o la construcción de un nuevo acelerador de partículas) se monetiza inmediatamente. ¿Como? Los bancos "fabrican" el nuevo dinero adecuándolo a esa nueva realidad de riqueza real. Una tasación pericial, presupuestos, un plan de empresa, un informe sobre el estado de la técnica. Hay muchas formas de saber cuanto vale algo. De abajo arriba. Valoración objetiva. El dinero nuevo que se fabrica matchea esa riqueza. Sino, no se imprime. No te dan crédito.
El problema es cuando te dan crédito y esas expectativas no se cumplen. Ese es el problema de las expectativas. Pero fíjate que el problema queda limitado exclusivamente a quien tiene la deuda y no puede honrar el crédito. Decir que éstos son mayoría y que por eso el dinero creado lo ha sido en base a la nada    es exagerar.
La mora bancaria está acotada (riesgos, etc).

-El incremento de dinero (sin incremento de riqueza previo) ya está explicado por la propia inflación. La riqeuza que hay se divide en más cachos.


Un cotilleo personal: mas o menos por el 2009 no recuerdo la fecha exacta, pero era en pleno debate sobre la inminente HIPERINFLACION, creo que por esa fecha fue el primer QE o algo así, que nadie sabía muy bien como iba a salir. Bueno, pues por aquel entonces, ante la "inminente inflación" que iba a arrasar el mundo 4 veces, decidí que no podía permitir que todos ahorrillos se devaluaran (+ masa monetaria). Decidí invertihr en un coche clásico, barato, nada del mas allá, pero que por lo menos no perdiese el valor ante el maremoto hiperinflacionario que se avecinaba.

Al final el dólar sigue ahí, yo con mi coche antiguo que ahora sólo es un coche viejo, y cash sigue siendo el king 

[sudden and sharp]

En este caso el dinero no está ni se le espera. (Bueno, probablemente ella prefiera la pasta, pero si le pago la deuda de un paquete, con un paquete, no puede decir nada. Porque la deuda ERA un paquete.)

Perdon???

ES  la LEY (DE defensa de CONSUMIDORES) la que obliga a la estanquera a aceptar el paquete de cigarrillos. Es una  misma LEY como la que la oblga a aceptar  moneda fraccionaria de curso legal (y que le permite-- sea dicho de paso -- no aceptarte  otra forma de bien que quieras darle).

Lo que quiere la estanquera es la plus-valia que le impides realizar si le dejas a deber el importe  cuando ya has recibido el paquete de Marlboro.
Cuando no había Ley de defensa del consumidor, y pretendías devolverle el paquete a la estanquera, ésta te contestaba que un cuerno, que lo que quería  es pasta. Tu paquete, en todo caso, te lo recompraba a MITAD de precio. Faltaba más.

¿Donde está la  Deuda ??
En  tu DESEO del enfisema llamado Marlboro
En su DESEO de realizar la  plusvalía que aparece al pie de su "Balance contable"

Y es el intercambio el que "realiza" ese DESEO al precio convenido en un "valor" nuevo.
En términos economicos, la deuda es lo que permite gestionar el lapso de tiempo entre esas dos operaciones  (encargar  y  pagar, consumir y producir, etc,)  o, a nivel economico, cuadrar los importes de  Riqueza y Dinero  entre dos ejercicios contables.
 
(Que me corrijan pero la deuda se contabiliza como el pasivo/activo respectivo de cada agente a cierre de ejercico contable. No creo que se refleje algo llamado " deuda" dentro de un mismo ciclo de transacciones.
 Por eso el lapso de tiempo que media entre que tomas el Marlboro y entregas monedas fraccionarias -- lo que diga el por imperativo legal -- no se contabiliza como Deuda. Porque ni siquiera has cerrado la caja del día.
Pero si lo dejas a deber al dia siguiente, la estanquera y tu tendréis que intercambiar un  "palo" partido en dos, con muescas encima -- no recuerdo el nombre. Y si es al mes siguiente, tendrás que pasar por un crédito de consumo al 12% TAE, o similar.
 
Para medir la deuda (para que ésta pueda medirse, computarse), tienes que saltarte la frontera temporal de uno o varios ejercicios contables. Y una vez computada, llamas a Goldman Sachs y éste te explica muy bien qué infinidad de posibilidades se te ofrecen para multiplicarla al infinito traspasando los sistemas contables del pepito, del constructor, del banquero, del Estado y hasta de los BC.

Chosen razona muy bien en el supuesto de un ejercicio contable único, universal. Porque dentro de un mismo ejercicio, claro que no hay deuda identificable, y el Dinero matchea la Riqueza. Pero es algo así como razonar que la contabilidad mensual de la estanquera se diluye dentro de la Contabilidad Nacional anual.

Pero está calbalgando sobre  ciclos contables temporales, sobre contabilidades concéntricas (¿todas las muñecas rusas son la misma? -- pues sí, pero se "telescopean") y además, pisoteando las leyes de  propiedad que determinan lo que define la  Riqueza -- que es una  propiedad de aquél titular cuyo nombre es el que aparece en cada página del libro de cuentas sobre el que basas.

Y Chosen se topa de narices con que su planteamiento  no explica el fenómeno del incremento de la riqueza o del dinero. Es la visión estática, clásica de la economia la que describe, en realidad.
 

 

En absoluto. Si devuelvo el paquete, simplemente no hay transacción.

Veamos otro ejemplo.

Dos clientes en gasolinera que ya han echado combustible por 50€ esperan en cola para pagar. El primero yo, no tengo cash y pretendo pagar con tarjeta, el de detras de mí, tiene un billete de 100.

1. Doy la tarjeta... y zas! no funciona.
2. El gasolinero no se plantea el embrollo de sacar los x litros exactos de depósito de mi coche. Por contra me da a firmar un papel que reza: "Reconocimiento de deuda: 50€".
3. Firmo. En ese momento yo --y sólo yo-- creo dinero-deuda*. El otro se fia porque a) n es mucho dinero, b) sacar la gasolina es un rollo, y no le soluciona la papeleta al cliente y c) y muy probablemente tiene un seguro para esta circunstancia.
4. Vuelvo en 15 min y recupero el papel deuda por 50€. 

* Lo llamo dinero deuda porque es deuda pero no es dinero estrictamente hablando. Se demuestra porque si pretende luego darlo como vuelta al otro cliente que le da 100€, éste NO lo acepta (con seguridad.) No es dinero pues. (Es dinero para mí y sólo para mí y durante un periodo de tiempo limitado, no muy largo.)