PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2015

[JENOFONTE10]

PENSIONES (Y PISITOS)

Grecia y los acreedores alcanzan un acuerdo para la reforma de las pensiones

http://www.bolsamania.com/noticias/economia/grecia-y-los-acreedores-alcanzan-un-acuerdo-para-la-reforma-de-las-pensiones--821469.html#sthash.CLFLENzV.dpuf

El ENFIA se mantiene, pero los medios nacionales (algunos con profusión de anuncios inmobiliarios) lo suelen omitir, aunque publicitan con titulares el pensionazo griego.

Entre pensiones y pisitos, sabemos qué es lo prioritario para la psicología del Ladrillariado, y para los anunciantes periodísticos del yasevegruísmo. 

Saludos.

[JENOFONTE10]

(click to show/hide)

PP.CC. domina con precisión la Contabilidad de Sociedades y el Derecho Fiscal. Es como la Geometría para entender la Lógica de Platón. Quizá por eso, PP.CC. que parece conocer algunas de esas familias, dice 'otrora capitalistas'.

Pues debe ser una precisión imprecisa, esa de PPCC.

"La proporción entre Capital y pasivos exigibles, que según las reglas de la belleza contable debe tender a 1, se ha dislocado"

Creo que está confundiendo el capital (pasivo del balance, en los fondos propios) con el activo circulante. Y también está confundiendo el pasivo circulante con el pasivo exigible. No existe ratio alguno que compare capital con pasivo exigible. No tendría sentido. Podrían darse incluso cifras tendentes a infinito, en empresas sin deudas (que las hay).

La identidad mágica contable (el equivalente al número áureo en la contabilidad) es ACTIVO CIRCULANTE / PASIVO CIRCULANTE = 2. ES decir, el ratio de la solvencia estricta.

No. Por supuesto que existe ese ratio:

Definición
Ratio financiero que mide la relación existente entre el importe de los fondos propios de una empresa con relación a las deudas que mantiene tanto en el largo como en el corto plazo.

Ratio de endeudamiento: Deuda total/Capitales propios

Entendiendo por capitales propios el denominado Patrimonio neto y como deuda total la suma del denominado Pasivo corriente y no corriente.

En una empresa sin deudas no tiende a infinito, sino a 0 porque el capital está..., en el ¡denominador!.

Pasivos exigibles son todos, menos el capital. Los accionistas no pueden exigir la devolución del capital. Una ecuación fundamental del balance distingue el pasivo exigible del pasivo no exigible o Neto Patrimonial (Capital + Reservas):

Activo - Pasivo (exigible) = Capital

La norma 'estética' que menciona PP.CC. es: Pasivo exigible/Capital=1.

Esta proporción se ha 'dislocado' (PP.CC.) porque: Activo = Pasivo + Neto Patr.(Capital); y como el Capital empresarial ha sido 'vampirizado' por la 'casta extractiva', la ecuación se mantiene a base de mucho Pasivo Exigible (hiperendeudamiento) y poco pasivo no exigible (Capital) para seguir sumando lo mismo que el Activo Total.

(click to show/hide)

Los activos y pasivos 'circulantes' son masas patrimoniales 'no fijas'. La 'descapitalización' de la empresa a la que alude PP.CC., no se refiere a la diferencia entre circulantes, que es con la que se determina el Fondo de Maniobra (working capital, contabilidad anglosajona). El Fondo de maniobra puede ser escaso, o incluso negativo, y puede estar influido por desequilibrios de activo y/o pasivo entre 'submasas' del circulante: disponible (tesorería/bancos), realizable (existencias de productos terminados) y exigible.

Me reafirmo en que PP.CC. sabe de Contabilidad, y es conveniente cierto nivel para entenderle, como de Geometría para Platón.

.../...

Creo que olvida que ese “superasalariado” deberá tributar por IRPF (al 51%, si hablamos de verdaderos “supersalarios”. No pagar ese supersalario en sede empresa supone, en efecto, aumentar el beneficio de la empresa y tributar al 30% por ese aumento; pero también supone que ese “superasalariado” dejará de ser saqueado en un 51% en su IRPF. Es decir, el Estado se pierde un 21% (51-30) de recaudación fiscal por esa retribución no pagada.

Sigo sin entender los argumentos de PPCC y sus fobias a determinados tipos de rentas.

Tampoco.

El súpersalario debe pagar el IRPF por rentas del trabajo (aunque durante la Ley Beckham ya se diseñó una trampa legal). Pero ese mismo dinero, cuando no es un gasto por pagar súpersalario, y por tanto incrementa el beneficio tributable de la empresa, además de pagar el IS, también debe pagar el IRPF si se reparte como dividendo, en el apartado rentas del capital mobiliario.

Precisamente por entender que la descapitalización de la empresa es perjudicial para las bases imponibles futuras, la Hacienda pública penaliza fiscalmente el reparto de dividendo frente al no reparto por aumento de reservas.

El inconveniente fiscal del súpersalario es que no solo evade el IS, aunque luego esté sometido a IRPF, sino que al descapitalizar la empresa afecta a las bases imponibles futuras del IS de esa empresa, que descapitalizada no podrá mantener su actividad productiva: la empresa en pérdidas y el trabajador despedido no pagan impuestos.

Saludos.
_______

P.S.: Hacienda sí somos todos, por los gastos, pero no por los ingresos fiscales. A ningún peatón le piden la declaración del IRPF para pisar la vía pública (todavía), aunque solo pagamos los contribuyentes.

Bueno. Ya empezamos a matizar, ahora resulta que capital = fondos propios y que pasivos exigibles = deuda total. Claro, cambiando las definiciones ¡todo encaja!

Yo he leído: “La proporción entre Capital y pasivos exigibles, que según las reglas de la belleza contable debe tender a 1, se ha dislocado” Y esa frase es la que he analizado en mi anterior comentario, no su “traducción libre”.

Pero hombre, ¿no se da cuenta de que todo el Pasivo del Balance (lo que ponemos a la derecha en el Haber) es 'exigible' menos el neto patrimonial (capital mas reservas)?. No es un matiz. Son sinónimos:

1.- Fondos propios = Capital + reservas = Neto patrimonial = Pasivo no exigible.
2.- Deudas = Pasivo exigible.

1+2 = Pasivo no exigible (Neto Patrimonial) + Pasivo exigible = Pasivo total = Activo total (si no hay un 'descuadre' contable, je, je; el análisis contable casi siempre lo hacía sobre balances auditados, y aún así te cuelan de todo).

Y no. Ese “ratio de endeudamiento” al que usted alude se define como Deudas Totales/Pasivo Total y en todo caso su valor óptimo oscilaría entre 0,5 y 0,6.

Los ratios de endeudamiento se definen por su creador/usuario. Ratios de Análisis Contable Superior hay tantos como queramos, como nos decía el profesor Pedro Rivero. Fíjese que el que ud. propone como sustituto alternativo (el primero que encontré por google) es matemáticamente equivalente en su valor óptimo:

El pasivo exigible ('deudas' en sentido lato) 'ha de ser' como el pasivo no exigible ('capital' en sentido lato) según la 'estética' contable de PP.CC.: 1 a 1.

Y en el suyo: "en todo caso su valor óptimo oscilaría entre 0,5 y 0,6". ¿Porqué? Pues por la definición, que ha puesto en el denominador Pasivo total, es decir el exigible (deudas, que está también en el numerador) y el no exigible (capital); es decir según la estética de PP.CC.:

- deudas/(deudas+capital)= 1/(1+1) = 0,5; 0,6 ya empieza a ser algo mas de endeudamiento, mas 'feo' contable en la estética pepeciana.

 

Cuando uno quiere analizar un balance (y quizá también unos datos macros) debe hacerlo midiendo variables homogéneas y comparables.

Si pretendemos determinar una relación entre el capital (variable “stock”) y un pasivo exigible (variable “flujo”) obtendremos siempre resultados sin sentido numérico.

Hay que analizar relaciones entre flujos o entre stocks, y no mezclar los conceptos. No sé cual el “nivel necesario” para entender esto. Cuando aludía a la posibilidad de obtener resultados infinitos, lo hacía en base a la identidad (errónea) antes citada de pasivos exigibles/capital = 1, que también sería expresable como capital/pasivos exigibles = 1 (si la magia es que la división valga 1 debe poder intercambiarse divisor y dividendo). Una empresa sin deudas (sin pasivos exigibles) daría un ratio infinito de endeudamiento [No, lo que daría infinito es el INVERSO del ratio de endeudamiento, que es cero, y con todo el sentido, porque no tiene deudas; el inverso de cero 1/0, sí es infinito]; es decir, un resultado sin sentido numérico.

La identidad mágica es la que mide la solvencia y da como resultado 2. Es lo primero que se analiza de un balance y lo único matizable es si la empresa es industrial o comercial, donde variarían las relaciones de masas (flujos): porque el activo fijo es fundamental en las primeras y tienen mayor peso el realizable y las existencias las segundas.

En cuanto la parte de los “supersalarios”, si sumamos la recaudación total fiscal será superior con esos supersalarios que sin ellos, creo que eso no ofrece dudas por la diferencia de tipos en el ISOC y en el IRPF (¿qué tiene que ver la derogada Ley Beckham aquí?). Y Que luego en el L/P eso se revierta es algo que podemos suponer pero no demostrar.

Sobre flujos y stocks 'incomparables' dígaselo a Abengoa y a su ampliación de capital-stock (pasivo no exigible) para reducir deuda-flujo (pasivo exigible) y ratios de endeudamiento ( ) anunciada ayer. Los acreedores de flujo-deuda exigible y los accionistas de stock-capital no exigible, parece que disienten.

Sobre súpersalarios y ley Beckham derogada, si cree que no hay relación, creo que verdaderamente no entiende a PP.CC. Al menos no lo que yo le entiendo.

El súpersalario (en el modelo ppcciano de rentismos '4+2') afecta como renta improductiva (4ª modalidad). Recalcar su efecto fiscal en el IS solo es un modo de enfatizar su repercusión colectiva, refutando la pretensión 'falsoliberal' (Rallo & cía.) de que los salarios de las empresas privadas son un 'asunto privado', por lo que solo critican sueldos de funcionarios.

Saludos.
_______
P.S.: Esto ya es como cogérsela con papel de fumar 'conmutativo', no es contabilidad: una proporción 1 a 1, no tiene porqué ser una división donde uno de los '1' tenga que ir por fuerza en el numerador. 1/1 siempre da 1, es conmutativa. Claro que si la proporción de magnitudes es 1 a 2, entre la mitad de algo y algo, puede resultar una proporción doble si intercambiamos numerador y denominador.

[El afilador]

No es precisamente England un modelo de progreso social y económicamente más desarrollado. Puedo hablar de la baja cualificacion técnica inglesa derivada de su sistema educativo y desmantelamiento industrial similar al hispano.

Te lo comento porque estuve trabajando en un centro de I+D en "ingland" y el nivel técnico local era simplemente triste.

Los padres de colegios "bilingües" no piensan eso que tu piensas, los llevan porque como todo padre/madre quiere cubrir carencias educativas y de conocimiento que ellos no tuvieron, proyectando una herramienta potencial para su paupérrimo futuro.

Si comparamos profesionales del mismo sector, sin duda en la escala de valor añadido sacan una buena ventaja financiera aunque económicamente puede que no sea tan rentable el trabajo en "ingland"

De UK lo que más llama la atención es lo polarizado de la formación. Conviven la élite científica europea con un ejército de titulados de pinta y colorea de bajo nivel. En España el nivel deja bastante que desear pero hay más uniformidad en mi opinión. La parte mala es que hacemos la vida tan imposible a todo aquel que destaca, que éste acaba largándose.

Por otra parte lo de los colegios bilingües madrileños ha sido un fiasco total, como lo han sido otros experimentos educativos sin financiación y sin profesorado adecuado en otras CCAA. Para que quede claro, en Madrid los niños siguen siendo tan monolingües como sus padres aunque les den papelitos de certificados. La única solución sigue siendo poner dinero sobre la mesa para clases extra o matrículas en colegios elitistas (al menos en cuanto al precio de sus cuotas) y que los padres hagan el esfuerzo por involucrarse en la educación de los hijos.

Lo de los idiomas va a ser necesario pero no suficiente para cualquier trayectoria profesional medio decente. Lo que mucha gente no entiende es que el inglés (más otra lengua extranjera) no pavimentará el camino de sus hijos hacia el éxito. Como yo lo veo, simplemente será una criba para que los que controlen varios idiomas puedan optar a un trabajo que les permita vivir con cierta decencia. El resto monolingüe o chapurreador serán trabajadores de baja cualificación o lumpen.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

The Rent Is Too Damn High

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/rent-too-damn-high-san-fran-residents-pay-1000mth-live-shipping-containers

[Mad Men]

No es precisamente England un modelo de progreso social y económicamente más desarrollado. Puedo hablar de la baja cualificacion técnica inglesa derivada de su sistema educativo y desmantelamiento industrial similar al hispano.

Te lo comento porque estuve trabajando en un centro de I+D en "ingland" y el nivel técnico local era simplemente triste.

Los padres de colegios "bilingües" no piensan eso que tu piensas, los llevan porque como todo padre/madre quiere cubrir carencias educativas y de conocimiento que ellos no tuvieron, proyectando una herramienta potencial para su paupérrimo futuro.

Si comparamos profesionales del mismo sector, sin duda en la escala de valor añadido sacan una buena ventaja financiera aunque económicamente puede que no sea tan rentable el trabajo en "ingland"

De UK lo que más llama la atención es lo polarizado de la formación. Conviven la élite científica europea con un ejército de titulados de pinta y colorea de bajo nivel. En España el nivel deja bastante que desear pero hay más uniformidad en mi opinión. La parte mala es que hacemos la vida tan imposible a todo aquel que destaca, que éste acaba largándose.

Por otra parte lo de los colegios bilingües madrileños ha sido un fiasco total, como lo han sido otros experimentos educativos sin financiación y sin profesorado adecuado en otras CCAA. Para que quede claro, en Madrid los niños siguen siendo tan monolingües como sus padres aunque les den papelitos de certificados. La única solución sigue siendo poner dinero sobre la mesa para clases extra o matrículas en colegios elitistas (al menos en cuanto al precio de sus cuotas) y que los padres hagan el esfuerzo por involucrarse en la educación de los hijos.

Lo de los idiomas va a ser necesario pero no suficiente para cualquier trayectoria profesional medio decente. Lo que mucha gente no entiende es que el inglés (más otra lengua extranjera) no pavimentará el camino de sus hijos hacia el éxito. Como yo lo veo, simplemente será una criba para que los que controlen varios idiomas puedan optar a un trabajo que les permita vivir con cierta decencia. El resto monolingüe o chapurreador serán trabajadores de baja cualificación o lumpen.

Saludos.

El bilingüismo hunde los resultados de los estudiantes madrileños en las pruebas de diagnóstico

http://estadisticaeducativaparaturistas.blogspot.com.es/2014/03/el-bilinguismo-cani-en-el-espejo-de-las.html

Saludos

[Republik]

La obsesión con atiborrar al niño de clases de inglés o mandarín me recuerda a los no tan buenos consejos que corren entre generaciones : "sácate una carrera tradicional y tendrás un buen trabajo", "el pisito  nunca baja". Son consejos muy generalistas que arrastran décadas de inercias y aquí puede ocurrir lo mismo
 A mi las Google glasses  me parecen una "frikada" prescindible si es para buscar restaurantes en Ámsterdam dos veces por año, pero me parecerían una maravilla si su principal utilidad fuera ponerme en subtítulos  lo que me dice un camarero turco o un proveedor coreano
 Y puede que no esté tan lejos algo así y entonces a lo mejor las denostadas  enseñanzas tradicionales , si hay equilibrio y el adecuado reparto de pesos entre disciplinas, fomento de la creatividad, etc, vuelven a ganar valor percibido .O las destrezas manuales de ciera complejidad , etc.

[Currobena]

No es precisamente England un modelo de progreso social y económicamente más desarrollado. Puedo hablar de la baja cualificacion técnica inglesa derivada de su sistema educativo y desmantelamiento industrial similar al hispano.

Te lo comento porque estuve trabajando en un centro de I+D en "ingland" y el nivel técnico local era simplemente triste.

Los padres de colegios "bilingües" no piensan eso que tu piensas, los llevan porque como todo padre/madre quiere cubrir carencias educativas y de conocimiento que ellos no tuvieron, proyectando una herramienta potencial para su paupérrimo futuro.

Si comparamos profesionales del mismo sector, sin duda en la escala de valor añadido sacan una buena ventaja financiera aunque económicamente puede que no sea tan rentable el trabajo en "ingland"

De UK lo que más llama la atención es lo polarizado de la formación. Conviven la élite científica europea con un ejército de titulados de pinta y colorea de bajo nivel. En España el nivel deja bastante que desear pero hay más uniformidad en mi opinión. La parte mala es que hacemos la vida tan imposible a todo aquel que destaca, que éste acaba largándose.

Por otra parte lo de los colegios bilingües madrileños ha sido un fiasco total, como lo han sido otros experimentos educativos sin financiación y sin profesorado adecuado en otras CCAA. Para que quede claro, en Madrid los niños siguen siendo tan monolingües como sus padres aunque les den papelitos de certificados. La única solución sigue siendo poner dinero sobre la mesa para clases extra o matrículas en colegios elitistas (al menos en cuanto al precio de sus cuotas) y que los padres hagan el esfuerzo por involucrarse en la educación de los hijos.

Lo de los idiomas va a ser necesario pero no suficiente para cualquier trayectoria profesional medio decente. Lo que mucha gente no entiende es que el inglés (más otra lengua extranjera) no pavimentará el camino de sus hijos hacia el éxito. Como yo lo veo, simplemente será una criba para que los que controlen varios idiomas puedan optar a un trabajo que les permita vivir con cierta decencia. El resto monolingüe o chapurreador serán trabajadores de baja cualificación o lumpen.

Saludos.

El bilingüismo hunde los resultados de los estudiantes madrileños en las pruebas de diagnóstico

http://estadisticaeducativaparaturistas.blogspot.com.es/2014/03/el-bilinguismo-cani-en-el-espejo-de-las.html

Saludos

Mad Men, este artículo está sesgado de principio, y nos lleva al mismo fenómeno del terruñismo regionalista, sólo que en versión sindicalista-corporativista.

Sobre las ventajas educativas del bilingüismo (real, no la estafa monolingüista de los terruñitos):



El bilingüismo madrileño está siendo un problema para muchos profesores incapaces de hacer el esfuerzo de formarse que quieren limitarse a seguir disfrutando de su puesto seguro y piensan que trabajar consiste en estar físicamente en un sitio, porque les impide disimular su desconocimiento de la asignatura que enseñan (cosa que es más fácil de hacer con otras). Naturalmente, esa es una de las razones de los problemas del bilingüismo en Madrid (aunque no la única, evidentemente).

Cuando los profesores conocen su asignatura y realmente quiere impartirla, la mayor parte de esos problemas desaparecen. Y eso se aprecia en el nivel de inglés de los alumnos de dichos colegios en comparación con la media nacional.

Por cierto, hablando de comparación con la media, el escritor compara los 80 MEJORES colegios NO bilingües con los 80 bilingües. Es una comparación deshonesta. Una comparación mucho más honesta sería comparar la mediana de los colegios bilingües con la mediana de todos los colegios no bilingües.

P.D.: tengo un amigo que juega bastante bien al pádel y es de los mejores del pueblo, pero si lo comparas con la media de los 50 primeros jugadores profesionales de España seguro que parece un desastre. Aunque esté por encima de la media española para su franja de edad. 

[lectorhinfluyente1984]

Y no se puede exigir que saquen el C2 en menos de X tiempo?

[CHOSEN]

Esos supersalarios se pagan porque estamos en un sistema de capitalismo clientelar, donde esos grandes directivos tienen contactos en las altas esferas políticas y funcionariales corruptas que son los que dictan leyes a conveniencia, aprueban concesiones teledirigidas o fulminan a la competencia

Esa hipótesis global no puede ser correcta porque sólo afectaría a una parte bastante pequeña de la masa total de superasalariados, como fenómeno "fuera de escala" dentro del grupo de trabajadores por cuenta ajena. Por ejemplo los deportistas quedan fuera de la explicación política-funcionarial.
La clave corrupta que apuntas tiene bastante poco (por no decir nada) que ver al respecto de los supersalarios.
El tema de los rentismos -en general- es mas bien enfocable como un problema del propio sistema socioeconómico que tras muchos años de funcionamiento ha sido llevado al extremo, puesto a prueba centenares de veces en miles de situaciones distintas, y al final se han encontrado esos puntos débiles que se están explotando sin compasión, que no tienen solución automática inmediata.
¿Significa esto que el sistema capitalista tenga que ser sustituído? No.
¿Significa que haya que lanzarse a la revolución para cambiar esos puntos? No.

Con los supersalarios CEO, fruto de la hiperatomización de las sociedades simplemente se ha desplazado el "poder" del socio capitalista propietario hacia un empleado especial hiper-remunerado. Esto puede poner en peligro la propia supervivencia de la empresa toda vez que las personas físicas tienen limitaciones y deseos humanos cosa que las personas jurídicas no tienen. La empresa debiera sobrevivir a las personas. Eso se sustituye por cortoplacismo. Vamos, que algunos directivos CEO se dedican a sangrar todo lo posible a la empresa escudándose en una disfuncionalidad de la propia empresa, que debería ser resuelta rápipdamente en junta de accionistas.
Yo aqui no veo a políticos ni funcionarios corruptos por ninguna parte.
En el caso de los deportistas parecido, pero el problema es por comparación con el tejido productivo del propio sistema (y las leyes que se aplican) y la disfuncionalidad obvia, el punto crítico en términos matemáticos que encontramos cuando existe un salario 10x superior a la capitalización media de las pymes de un país.
Es a todas luces un fraude de ley y por eso PPCC dice que debieran ser tomados como liberalidades, no deducibles del IS. No dice que no deban existir.
Dice que el resto de ciudadanos no debiéramos permitir que se rían de nosotros.
¿Cual ha sido la contraprestación de Fernando Alonso  para su salario estratosférico?
Ninguna, porque no ha ganado nada. Ergo su salario no es salario, no ha habido una contraprestación de este piloto contratado para ganar. Es una liberalidad, una donación a cambio de NADA. Salvo que alguien se crea que un piloto probador puede ganar millones de euros. Por eso no debiera ser deducible. Idem para CR7 que tampoco ha ganado nada.

De todas formas los supersalarios son el menor (cuantitativamente) de los rentismos.
Son incluso exóticos.

El súpersalario (en el modelo ppcciano de rentismos '4+2') afecta como renta improductiva (4ª modalidad). Recalcar su efecto fiscal en el IS solo es un modo de enfatizar su repercusión colectiva, refutando la pretensión 'falsoliberal' (Rallo & cía.) de que los salarios de las empresas privadas son un 'asunto privado' y solo hay que criticar a los funcionarios.

La clave es ésa.
Los asuntos privados dejan de serlo cuando hablamos de impuestos.

[Currobena]

Y no se puede exigir que saquen el C2 en menos de X tiempo?

Se puede, pero entonces ¿qué haces con los miles de profesores funcionarios que no puedes despedir y tendrías que recolocar en otro sitio de la administración, mientras contratas y pagas a miles de profesores nuevos que puedan hacer su trabajo?

Doble coste y pagas a miles de personas para no hacer nada, aunque estén físicamente en su puesto de trabajo.

De hecho, una situación parecida hay en Grecia. El ratio profesor alumno es superior al de Finlandia, pero su enseñanza es un desastre porque la calidad de sus funcionarios es mucho menor. Si aplicásemos los estándares finlandeses allí y aquí, más de la mitad de los profesores tendrían que ser recolocados en otras partes de la administración por no estar cualificados para hacer su trabajo.

¿Quién paga? Los contribuyentes y los hijos de los pobres, que los de los ricos ya tendrán la educación adicional que haga falta, aquí y en Grecia.

[rain dog]

De hecho, una situación parecida hay en Grecia. El ratio profesor alumno es superior al de Finlandia, pero su enseñanza es un desastre

Como decía mi padre: donde no hay mata, no hay patata.

Ocurre lo mismo aquí que en Grecia, salvando las distancias: subes y subes el presupuesto de educación para terminar pagando burradas al funcionariado, que ni se sueñan en el sector privado, en lugar de mejorar los equipamientos, reducir el ratio alumnos-profesor, etc. O, sin ser incompatible con lo anterior, te lo gastas en chorradas muy chorras.

Porque, siguiendo con las frasecitas: dale dinero a un tonto, y hará tonterías.

El bilingüismo (o trilingüismo e incluso cuatrilingüismo en las nacioncitas de destino en lo universal) es otra mandanga en este país. Aceptamos barco en que algunos responsables de la cosa puede que lo intenten. La mayoría, simplemente cumple el expediente de "la educación es lo más importante do mondo". Así, como mirando al horizonte y con la mano en el pecho.

Como este país es el que es, ha sido y será, quién quiera que sus retoños hablen inglés, francés o alemán, ya puede ir preocupándose de mandarlo fuera una temporadita, con una base formada aquí.

Las únicas personas a las que he oído hablar idiomas extranjeros decentemente, son las que se han tenido que buscar la vida fuera. No hablo de erasmus ni otros follercios juergo-recreativos.

Una ex-novia mía estuvo trabajando en un camping en Francia y verano, y era una gozada irse con ella a la France y oírla hablar francés que daba gloria con camareros y demás hostelerías. Otra, había sido camarera en Alemania, y lo mismo. A la vuelta se apuntó a clases de Alemán para mejorar su ortografía, pero hablaba con la profesora en teutón que te caías de culo.

Los papelitos y certificados, por lo general, sirven para limpiarse el culo con ellos divinamente. También conocí un par de diplomadas en turismo que, teóricamente, hablaban inglés, francés y alemán. Imaginen cual es el único idioma que dominaban. Una pista: no se encuentra en la lista anterior.

[lectorhinfluyente1984]

Yo he conocido licenciad@s en Filología X que hablaban X muy pero que muy mal

[El afilador]

Y no se puede exigir que saquen el C2 en menos de X tiempo?

¡Lo que acabas de decir! Por esto y un puñado de medidas chorras más la educación en Baleares ha estado cuatro años parada sin poder hacer proyectos a largo plazo. Marea verde a tope y gobierno en manos de incompetentes a full.

¿Sabes cómo acabó? pidiendo en 1-2 años el First Certificate (creo que B1) a los profes jóvenes. Ya me dirás con ese nivel a dónde iban... Y a los mayores, bien blindados con su plaza de funcionarios prolongando su periodo de formación hasta varios años más. O sea, más allá de las siguientes elecciones, por lo que muchos pasaron de todo ya que a saber qué me exigen dentro de 4 años. Y qué puñetas, que para eso tienen su placita.

La obsesión con atiborrar al niño de clases de inglés o mandarín me recuerda a los no tan buenos consejos que corren entre generaciones : "sácate una carrera tradicional y tendrás un buen trabajo", "el pisito  nunca baja". Son consejos muy generalistas que arrastran décadas de inercias y aquí puede ocurrir lo mismo

Es que los idiomas no son un fin en sí mismo salvo en unas pocas profesiones. Son una herramienta de trabajo e incluso de socialización profesional. Y en este punto sí que son muy útiles. Quien haya sufrido trabajar con chinos o indios que chapurrean inglés sabrá lo que es el infierno. De hecho con algunos no quisiera volver a trabajar sólo por lo engorroso que es comunicarse con ellos. Bueno... y que dicen sí a todo y luego hacen lo que les sale de allí, pero eso es otro tema.

Es cierto que los mayores llegan a obsesionarse con este punto. Como cuando una pareja de padres semianalfabetos querían que el hijo se sacara una carrera: proyección al hijo de sus frustraciones e intentarle ahorrar sus sufrimientos de pobre. Pero pocos de ellos entienden lo que es hablar un segundo idioma bien: es meterlo en el día a día familiar (libros, pelis, juegos...), clases y preferiblemente vivir fuera una temporada. Y pocos están dispuestos a tales sacrificios.

Y los filólogos alemanes que no hablan alemán y los filólogos ingleses con acento de Las Pedroñeras al "hablar" inglés son algunos de los clásicos de nuestra educación universitaria.

[lectorhinfluyente1984]

El First es el B2, pero con eso no creo que se sea competente para dar clase ni mucho menos.

Lo dudo incluso con el C1.

Salud,

[Republik]

Yo he conocido licenciad@s en Filología X que hablaban X muy pero que muy mal

Yo a una de lengua inglesa que un día me explicó que sus sobrinos iban a ser la leche porque eran de madre española, padre flamenco y vivían en Viena, con lo que ya el español,  el neerlandés y "el austríaco" iban de serie, y solamente tendrían que aprender francés y alemán para ser los putos amos. Un poco de culturilla general se puede dar (esta habla buen inglés, pero no sé si le enseñaron filología).