PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2016

[sudden and sharp]

Señores:

AHORRO E INVERSIÓN NO SON TÉRMINOS EQUIVALENTES.-

El Ahorro es posterior a la Renta, y ésta posterior a la Producción.

Ahorro es el contrario de Consumo; no consumir en el presente la Renta, tras ser producida y obtenida.

Inversión es el Ahorro no materializado en Dinero.

Como Dinero no solo es la circulación fiduciaria (monedas y billetes), el deslinde entre Inversión y Dinero es una zona gris; máxime en situaciones estructurales confusas, como la española actual, en las que unos caraduras corruptos y una legión de mutilados financieros (“himbersores”), prefieren conservar El Pisito, los brexits, los trumps, etc., a costa de la seguridad de activos financieros tradicionalmente superseguros, incluyendo los mismísimos depósitos en cuenta corriente a la vista (cfr. el odio falsoliberal al dinero y la oposición a la deflación, es decir, al aumento de su poder adquisitivo, en contra del endeudamiento).

Como pasa con Producción y productos, Renta y rentas, Gasto y gastos, es decir, con las versiones mayúscula-singular y minúscula-plural de los grandes conceptos de la Contabilidad Nacional, también hay:
– Consumo y consumos; e
– Inversión e inversiones.

¿Cómo diferenciamos las inversiones? No hay nada mejor que la tríada LIQUIDEZ-RENTABILIDAD-SEGURIDAD.

La distinción entre rentismo productivo e improductivo, y la identificación de los tramos usureros, es la clave para entender qué es esta crisis-guerra civil económica que vivimos desde los 1980, cuando la socialdemocracia impuso al capitalismo (centrado en la lucha contra la inflación) su repugnante modelo popularcapitalista.

¿Podemos hablar también de Ahorrismo productivo e improductivo? ¡Sí! Y también de Inversionismo productivo e improductivo. Hay formas de invertir nocivas, por no hablar de las “himbersiones”.

También habría Productismo productivo e improductivo.

Muy, muy en síntesis, nosotros los estructutaltransicionistas, decimos que se sale de la crisis:

– Producción,- Menos costes inmobiliarios;

– Renta.- Menos rentas inmobiliarias; y

– Gasto.- Menos consumo e “himbersión” inmobiliaria.

Es tan sencillo que asusta.

LA CANALLADA MÁS GANDE DEL FALSOLIBERALISMO ES, invocando el ofertademandismo y la escasez , FORZAR A LOS AHORRADORES A INVERTIR EN INVERIONES IMPRODUCTIVAS, INCLUSO EN “HIMBERSIONES”, para lo que promueven:
– el odio al Dinero; y
– el apego a los tangibles, especialmente al oro y a los inmuebles.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/burbuja-en-alemania/#comments

[saturno]

(No olviden al citar a PPCC poner la fecha hora (sobre todo cuando luego emergen posts antiguos)

11 agosto, 2016 a las 12:42
Señores:

AHORRO E INVERSIÓN NO SON TÉRMINOS EQUIVALENTES.-

El Ahorro es posterior a la Renta, y ésta posterior a la Producción.

Ahorro es el contrario de Consumo; no consumir en el presente la Renta, tras ser producida y obtenida.

Inversión es el Ahorro no materializado en Dinero.

(...)

http://juanramonrallo.com/2016/08/burbuja-en-alemania/#comments

[CHOSEN]

En la composición del Capital, se debe tener en cuenta la "composición" del ahorro -- pero ¿no es precisamente la accumulación de beneficios una forma de "ahorro"?
Vamos a tener que pensar mejor los vasos comunicantes y la __accumulación de Capital__
¿Está el Capital desvirtuado por el ahorrismo? ¿antes o incluso más que por el rentismo?

Por esa regla de tres, plantar un árbol tambien es ahorro. Tener un hijo es ahorro. Pasar hambre es ahorro. Y matar a la parienta también es ahorro.
TODO cabe dentro de "esa" concepción del ahorro, porque la línea de tiempo siempre es hacia adelante. Lo que tu has hecho al poner en duda la naturaleza de la plusvalía, es aprovechar que TODA renta futura será fruto de una acción anterior, para realizar una analogía-símil entre el ahorro del pisitófilo (el pisito) con la acumulación del empresario capitalista. Es un símil muy torticero
LLamas a la renta capitalista "ahorro" para construir un argumento peyorativo, que ya hemos debatido mas veces jejeje

En cualquier caso: Vamos a suponer que la plusvalía es una forma de ahorro.
¿Se supone que el dueño-propietario de dicho ahorro debería renunciar a él para que un tercero, bajo la forma de ente social-comunitario, lo administre en su nombre? 

Venga Saturno, que estamos en verano.
Mójate conmigo




PD: aprovechad los días de playa. Yo llevo una semana bajo mínimos por una faringitis que me ha dejado fuera de combate 

[saturno]

11 agosto, 2016 a las 12:42

(...)
Como Dinero no solo es la circulación fiduciaria (monedas y billetes), el deslinde entre Inversión y Dinero es una zona gris;

máxime en situaciones estructurales confusas,

[A]
como la española actual, en las que unos caraduras corruptos y una legión de mutilados financieros (“himbersores”), prefieren conservar El Pisito,
[como los ingleses]los brexits,
[como los usanos]los trumps, etc.,

(B]
a costa de la seguridad de activos financieros tradicionalmente superseguros, incluyendo los mismísimos depósitos en cuenta corriente a la vista

[C]
(cfr. el odio falsoliberal al dinero y la oposición a la deflación, es decir, al aumento de su poder adquisitivo, en contra del endeudamiento).
(...)

http://juanramonrallo.com/2016/08/burbuja-en-alemania/#comments

Es decir.
En situaciones de confusión

Se prefiere lo tangible [A] como por ejemplo (inmobiliario, la preferencia nacional, oro).

Aún a riesgo de que esa preferencia acabe poniendo en riesgo activos financieros tradicionalmente seguros como los depósitos a plazo fijo (ya están en negativo) que son los (B].

Cfr. el odio al dinero, que es [C].


Pues creo que el argumento no está bien.
(es más, cuesta un montón traducirlo, lo que significa que o bien soy corto, o bien ¡no tiene sentido! Es como una regla empírica, o mejor, práctica: nunca falla.)


----------

Veamos:

El odio al dinero[C] puede llevar a lo tangible [A].
Sin embargo, digo que esa relación no mantiene dependencia con el riesgo que puedan correr los depósitos bancarios a la vista (B].

[C]=>[A]: el odio al dinero, puede empujar a preferir lo tangible. OK
[C]=?(B]: ¿Por dónde el odio al dinero pone en peligro los depósitos ?


PPCC ya hizo un post sobre el odio al dinero[C], pero la explicación era demasiado hispano-peninsular. No se instalaba bien en el concepto (= que es lo "traducible", además )

Pero la realidad es que el fenómeno de los tipos negativos (B] no es ni español, ni siquiera está en manos de los políticos.
Es una política del BCE.
El tema está que por culpa de los depósitos en negativo en el BCE, los bancos están facturando los depósitos de liquidez a empresas y particulares.
De forma que los depósitos a plazo que mantienen empresas y particulares se les facturan.

Vale que la política (B] del BCE sea reinterpretada por los Falso-Lib, bajo el prisma del odio al dinero [C] para empujar invertir en lo tangible [A], mixtificando.
Pero al escribir, el maestro está reproduciendo la mixtificación, ¡no la está desmontando!

--------

Por decirlo así, la cuestión es ¿qué pinta la política de la BCE(B) con el odio al dinero que empuja a lo tangible?

Supongo que tiene que ser al revés: el odio al dinero y la preferencia por lo tangible alimentan la MIXTIFICACIÓN de la política de la BCE. Estaríamos ante una recuperación Falso-Liberal (metafísica exenta dogmática y sabelotodo) de la política de tipos negativos del BCE.

Entonces falta el argumento, maestro:
-- debe explicar que NO ES la política de tipos negativos de la BCE(B) la que determina ni el odio al dinero (C) ni la preferencia por lo tangible [A]

Ahí es ná. Je,je.

Se puede, claro, pero ascendiendo a la idea misma

Hay que demostrar que la politica de tipos negativos (B) del BCE responde al Ortograma capitalista. Que el BCE no ha sido capturado, que NO ha caido en manos del Falso-Liberales, que NO está cooperando en la labor de mixtificación falso-liberal.

Demostrar que el Capitalismo, el Ortograma, es el que manda, a pesar de las apariencias que nos pinta el Falso-Liberalismo.

Además, ahi radica todo el desafío a la hora de luchar contra mixtificaciones:
para luchar contra ellas, hay que ir a por la idea-esencia que permite discriminar entre dos atributos contrarios. La mixtificación apuesta precisamente a que el interlocutor es incapaz de buscar la idea que permite discriminar entre contrarios. Entre verdad y falsedad.
Por ejemplo, entre un fantasma y un ser real, hay que agarrarse a la 'realidad' que te permite distinguir. Entre la vida y la muerte, hay que remontarse al Verbo, etc.


(Si recuerdo el Fedón, la Paridad es la idea del número par, que permite distinguir entre números pares e impares.
Y por la misma regla, la idea de la inmortalidad del alma, lo que permite discriminar entre entre alma [inmortal] y cuerpo [mortal] de un mismo ser [Sócrates])


Uf. Pero sí creo que entenderá mi observación.

¡Saludos!


___
(Nota: Escribo (B] porque si escribo [-B] como hice, sale el texto en negrita)

[sudden and sharp]

[...]
En situaciones de confusión

Se prefiere lo tangible [A] como por ejemplo (inmobiliario, la preferencia nacional, oro).

Aún a riesgo de que esa preferencia acabe poniendo en riesgo activos financieros tradicionalmente seguros como los depósitos a plazo fijo (ya están en negativo) que son los (B].

Cfr. el odio al dinero, que es [C].

Pues creo que el argumento no está bien.
(es más, cuesta un montón traducirlo, lo que significa que o bien soy corto, o bien ¡no tiene sentido! Es como una regla empírica, o mejor, práctica: nunca falla.)

Apuntalar El pisito ==> posibles quiebras bancarias ==> los depositos en peligro.

[ el resto es indigerible. ]

[saturno]

[...]
En situaciones de confusión

Se prefiere lo tangible [A] como por ejemplo (inmobiliario, la preferencia nacional, oro).

Aún a riesgo de que esa preferencia acabe poniendo en riesgo activos financieros tradicionalmente seguros como los depósitos a plazo fijo (ya están en negativo) que son los (B].

Cfr. el odio al dinero, que es [C].

Pues creo que el argumento no está bien.
(es más, cuesta un montón traducirlo, lo que significa que o bien soy corto, o bien ¡no tiene sentido! Es como una regla empírica, o mejor, práctica: nunca falla.)

Apuntalar El pisito ==> posibles quiebras bancarias ==> los depositos en peligro.

[ el resto es indigerible. ]

Así estaría mejor. Pero fíjate que ppcc intenta articular el odio al dinero dentro de la "causalidad".

Por decirlo de forma disparada:

SI asumes que es malo que los depósitos puedan estar en peligro, entonces
Asumes que la política del BCE está mal planteada.

Pero la política del BCE es el Ortograma.

Por tanto...

(aquí hay un cortocircuito lógico. Y me salta el fusible cuando lo intento traducir de forma que tenga sentido.
En realidad, tal cual, no tiene sentido. La política del BCE, quiebra de bancos incluida si hace falta, no puede preocuparse de los desamoríos de los falso-liberales.)


No digo que no se entienda por dónde van los tiros, pero porque leemos de antiguo a ppcc.

Lo que digo es que tal y como va madurando el tema del odio al dinero falso-liberal, sin darse cuenta, ppcc está dando por buena la tesis falso-liberal: que la política BCE pueda ser perjudicial para el dinero. Es decir, está dando por buena la mixtificación falso liberal.

¿No lo intuís? 
- Bueno, no descarto que sea yo el que esté llegando al límite de mi capacidad.

-----

Creo que la incoherencia que ahora salta viene de cuando alguien comentó en este hilo que quizás los falso-liberales harían aposta quebrar un banco para provocar un "run" hacia la compra de pisitos + créditofago ----

La reflexión  (¿era Archimandrita?) está bien vista, pero si te paras a pensarlo, es completamente ilógica.
Si el BCE ordena dejar quebrar un banco, desde luego NO va a ser para provocar un run pisitofílico.
Es más, es que no puede darse ese "run" inmobiliario, entre otras cosas porque la quiebra del banco viene provocada porque el BCE cortó el grifo de los LTRO ¡para todo lo que fueran préstamos inmobiliarios a particulares!

Es una inversión de la causa-efecto, que es precisamente lo que persigue la mixtificación Falso-Lib.
El odio al dinero, existe, pero tan sólo alimenta la mixtificación. No tiene ningún efecto sobre la política de la BCE. Si admite que la tuviera, entonces ppcc estaría contradiciéndose en su idea ortogramática, en la idea misma que permite distinguir los contrarios.

La llana, la estúpida, la ortogramática realidad es que por mucho que los FalsoLib odien el dinero, éste no va a dejar de rentar lo que tenga que rentar, que es---- CEROOO !


(Creo que algo de sentido tiene lo que digo.)

Saludos


___
(Edit: El BCE es masculino, (banco es femenino en v/FR) )

[saturno]

En la composición del Capital, se debe tener en cuenta la "composición" del ahorro -- pero ¿no es precisamente la accumulación de beneficios una forma de "ahorro"?
Vamos a tener que pensar mejor los vasos comunicantes y la __accumulación de Capital__
¿Está el Capital desvirtuado por el ahorrismo? ¿antes o incluso más que por el rentismo?

Por esa regla de tres, plantar un árbol tambien es ahorro. Tener un hijo es ahorro. Pasar hambre es ahorro. Y matar a la parienta también es ahorro.

TODO cabe dentro de "esa" concepción del ahorro, porque la línea de tiempo siempre es hacia adelante. Lo que tu has hecho al poner en duda la naturaleza de la plusvalía, es aprovechar que TODA renta futura será fruto de una acción anterior, para realizar una analogía-símil entre el ahorro del pisitófilo (el pisito) con la acumulación del empresario capitalista.
Es un símil muy torticero

LLamas a la renta capitalista "ahorro" para construir un argumento peyorativo, que ya hemos debatido mas veces jejeje

En cualquier caso: Vamos a suponer que la plusvalía es una forma de ahorro.
¿Se supone que el dueño-propietario de dicho ahorro debería renunciar a él para que un tercero, bajo la forma de ente social-comunitario, lo administre en su nombre? 

Ok, pero para responder, volvamos a la crítica de Goes a Picketty (lo meto en spoiler):

(click to show/hide)

Mi reflexión viene de la crítica que le hacen a Picketty de un tasa de ahorro constante, cuando ésta es -- como poco -- variable. Los que más dirían que la tasa de ahorro será en todo caso "contracíclica", para garantizar que lo que se mantenga constante sea la capacidad de consumo.
Después de todo, en eso consiste la idea del Ahorro: diferir un consumo.

Pero más allá del debate Goes/Picketty, está observar que si algo hay "constante" es el precio de los pisitos. Unos porque siempre sube. Otros porque nunca acaba de bajar. 30 años llevamos.

Entonces, si consideras que el Pisito es el ahorro del pobre, y que además tiene un peso constante, uno se pregunta si la conjetura de Picketty sólo se equivoca en lo que entiende por "Ahorro".

Y que PPCC no sólo lleva razón en el diagnóstico, sino que además la conjetura corregida de Picketty viene incluso a demostrar toda la tesis de PPCC :
Así, lo que tenemos es que la tasa constante del "precio de los pisitos" acaba superando la tasa de crecimiento de la economía.
Y podríamos añadir: el tratamiento clínico es el mismo que el que propone Picketty, pero centrado en Pisitos. (como yo mismo, intuitivamente,  cuando digo que mandemos a toda la población a recomprarse su maldito pisito al 1/20 de su precio, y encima ganando dinero el Estado)



Dos niveles

El primero es encajar eso con el ciclo Producción/Renta/Gasto
El Pisito al ser un consumo, se sitúa en la fase de Gasto.
El Pisito es también un Ahorro, en el sentido de Gasto diferido, para pobres, pero Ahorro.
Bien. Sea consumo, sea ahorro, estamos en la fase de Gasto, no en la de Renta o de Producción.

Por coherencia, no deberíamos entonces analizar la cuestión de los tramos absusivos en el Gasto ?
Se trata de preguntarse si la noción de tramos improductivos/productivos es exclusiva de fase de Renta. Esto lo ha captado perfectamente PPCC cuando contesta que hay tramos productivos no sólo en la Renta, también en la Producción o el Gasto  (Ahorro+Consumo).


El segundo, resulta de que para algunos (para muchos) el Pisito es un "Capital".
El Pisito es el Trabajo acumulado de una vida enterita.
Los PopCapitalistas te dirán naturalmente que ¡eso es!.  Que eso es Capital.
Incluso creen que no puede haber otro.

Y aquí sales tú, pinchando claro. Y muy agudo, porque tienes razón al pinchar.

El Capital marxiano no es un ahorro (el ahorro sólo se da en la fase de Gasto)

Es una reinversión de trabajo ya realizado (que retorna a la fase de Producción) incluso antes de monetizarlo en salarios/dividendos (en la fase de Renta)

El último post de PPCC es muy preciso y viene muy a punto.


===

Ahora, centrémonos.

Entiendo que el Capital marxiano auténtico se acumula en la fase de Producción.
Se acumula Trabajo ya realizado, pero sin monetizar (en salarios) -- el Capital es una re-Inversión.
Como observa PPCC, la diferencia entre Inversión y Ahorro, es que el segundo requiere de la transformación previa en Dinero.

Pero en cuanto monetizas la Producción para pagar Dividendos y Salarios, ya entras en la fase de Renta.

Finalmente, el "Capital" populocapitalista sólo acumula Dinero y siempre en la fase de Gasto.
Se acumula restándole a la Renta disponible lo equivalente al Ahorro
Se acumula de forma duradera en bienes tangibles, como Pisito, oro o lo que prefieras.
Siempre será el ahorro de toda una vida.


Así pues, mi composición de lugar, es la siguiente:
EL Capital auténtico y el Capital Popularcapitalista se distinguen por el "momento" y por la "materia" acumulada.
El Capital auténtico se acumula en fase de Producción, reinvertiendo Trabajo (sin monetizar en salario)
El Capital popular se acumula en fase de Gasto, adquiriendo Tangibles con lo que restas a tu consumo.

Entre medias, la criba (tamiz) o distribución de la Renta.

===

En cualquier caso: Vamos a suponer que la plusvalía es una forma de ahorro.
¿Se supone que el dueño-propietario de dicho ahorro debería renunciar a él para que un tercero, bajo la forma de ente social-comunitario, lo administre en su nombre? 

Bueno, propongo rectificar con lo dicho arriba.

La plusvalia es un trabajo ya realizado (se ha completado la producción)
Si se reinvierte antes de monetizarla entonces es una re-Inversión (o acumulación de Capital).
Si se monetiza (para distribuirla como Dinero) entonces es la remuneración de accionistas/asalariados


Lo que preguntas es si la plus-valia tiene propietario.

Y si nos hemos entendido bien, la plus-valía, primero, sólo se concibe en el capitalismo auténtico y segundo, no tiene propietario mientras no se monetice como Dinero para remunerar a los accionistas

(En el capitalismo popular, no hay ninguna plusvalia, sólo hay transferencias dinerarias de un agente a otro sin creación de riqueza nueva. El efecto de crecimiento en el volumen de transferencias dinerarias se consigue incrementando las rentas a futuro (=crédito) de los compradores de tangibles de ahorro, concretamente, aumentando el número de años de cadena y bola)

Finalmente, preguntas si el dueño del Capital debe renunciar a él.

En el caso de Capital marxiano, el dueño no renuncia, él solito vende sus acciones cuando baja el dividendo. Tu pregunta no está en si el dueño quiere ser vendedor, sino en si el comprador debe ser un Ente público, Estado o Colectivo Administrador que se haga cargo de la Producción y Re-Inversión capitalista.
Porque para lo demás, nada cambia.
O más bien, lo que podría cambiar es la planificación de la producción (dependiendo de si se hace a la vista de un mercado de Precios, al estilo Von Mises, bien o siguiendo una planificación de objetivos de consumo -- al estilo Cockshott/Cottrell)


En el caso del Capital popular, el dueño  no tiene por qué nunca renunciar a nada. Su Tangible, siempre lo intercambia por Liquidez u otro Trangible. Su problema realmente será encontrar un comprador para su Ahorro-Tangible si su contravalor en Ahorro-Dinero disminuye.

Soy sincero cuando pienso que con mandarles a todos a su notario a recomprarse reescriturar su pisito a un precio relativo "normal", el problema del Capitalismo popular está resuelto. Tan fácil fue fabricar esa mixtificación como será acabar con ella, mientras tengas clara la idea que te permite distinguir los contrarios. El éxito del PopularCopitalismo en los 80 no es que supusiera dificultades implantarlo (guerra fría), es que la generación que lo acogió está completamente demente, además de vencida, y no sólo de las neuronas, también "vendida" por la educación transmitida por los de entreguerras.  Ahora mismo, la generación de los Milenium ni entienden el Cpopular, ni de aquí a 2025 creo que van a seguir tolerándolo. Los X, al menos los indultados, ya pueden salir de la cueva. Sinceramente, no sé qué esperamos. Bueno sí, que hay que empezar a espabilar a los zombies para distinguir si están muertos o aún les queda vida. A tortas, mejor intelectuales.

!Diviértanse! Ya es hora.


(¿He contestado? - Desde esta mañana creo que he hecho un buen resumen, una buena composicion de lugar. Parece incluso que ya tengo asimilados muchos conceptos.  ¡Saludos!)


__
Edit: cambiado "recomprarse el pisito" por "reescriturar", que es lo que vengo a decir.

[sudden and sharp]

[...]
SI asumes que es malo que los depósitos puedan estar en peligro, entonces
Asumes que la política del BCE está mal planteada.

Pero la política del BCE es el Ortograma.

Por tanto...

(aquí hay un cortocircuito lógico. Y me salta el fusible cuando lo intento traducir de forma que tenga sentido.

Lo que pone en peligro los depósitos sería el "congelador de pisitos."

En realidad, tal cual, no tiene sentido. La política del BCE, quiebra de bancos incluida si hace falta, no puede preocuparse de los desamoríos de los falso-liberales.)


No digo que no se entienda por dónde van los tiros, pero porque leemos de antiguo a ppcc.

Lo que digo es que tal y como va madurando el tema del odio al dinero falso-liberal, sin darse cuenta, ppcc está dando por buena la tesis falso-liberal: que la política BCE pueda ser perjudicial para el dinero. Es decir, está dando por buena la mixtificación falso liberal.

¿No lo intuís? 
- Bueno, no descarto que sea yo el que esté llegando al límite de mi capacidad.

No lo intuyo en absoluto. (Te estás liando en mi opinión.)

Creo que la incoherencia que ahora salta viene de cuando alguien comentó en este hilo que quizás los falso-liberales harían aposta quebrar un banco para provocar un "run" hacia la compra de pisitos + créditofago ----

La reflexión  (¿era Archimandrita?) está bien vista, pero si te paras a pensarlo, es completamente ilógica.
Si el BCE ordena dejar quebrar un banco, desde luego NO va a ser para provocar un run pisitofílico.
Es más, es que no puede darse ese "run" inmobiliario, entre otras cosas porque la quiebra del banco viene provocada porque el BCE cortó el grifo de los LTRO ¡para todo lo que fueran préstamos inmobiliarios a particulares!

Es una inversión de la causa-efecto, que es precisamente lo que persigue la mixtificación Falso-Lib.
El odio al dinero, existe, pero tan sólo alimenta la mixtificación. No tiene ningún efecto sobre la política de la BCE. Si admite que la tuviera, entonces ppcc estaría contradiciéndose en su idea ortogramática, en la idea misma que permite distinguir los contrarios.

La llana, la estúpida, la ortogramática realidad es que por mucho que los FalsoLib odien el dinero, éste no va a dejar de rentar lo que tenga que rentar, que es---- CEROOO !


(Creo que algo de sentido tiene lo que digo.)

Saludos


___
(Edit: El BCE es masculino, (banco es femenino en v/FR) )

No me parece creíble que los falsoliberales..., ni el gobierno, ni nadie vaya a "tirar" un banco a propósito.
De ninguna manera. Y además, confiscar parcialmente los depósitos es un suicidio. El electorado lo vería --con toda lógica-- como un robo sin paliativos. (En toda Europa, no sólo aquí... mínimo en Italia, Portugal, Francia...) No es imposible, pero no es probable en mi opinión.

[breades]

12 agosto, 2016 a las 15:42

Señores:

¿LOS PENSIONISTAS (9 MILLONES) SON EMPLEADOS PÚBLICOS (3 MILLONES)?.-

¿Qué prefieres cada mes: pagarle 100 euros menos a cada empleado público o 33 euros menos a cada pensionista? (máxime considerando que, por haber nacido antes de 1955, los pensionistas de hoy son los ganadores de la burbuja 1986-2006).

Otra cosa: los funcionarios no son empleados.

ANTES DE CISCARSE EN LAS RETRIBUCIONES DE LOS FUNCIONARIOS (v.gr. jueces, policías, médicos, profesores, etc.), HAY QUE HACERLO EN LAS RENTAS DE LOS USUREROS INMOBILIARIOS, que encima son los causantes de la crisis.

El falsoliberalismo canalla qué idiota dostoyevskiano es en materia de DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/por-que-en-espana-no-cabe-un-empleado-publico-mas/

[saturno]

No me parece creíble que los falsoliberales..., ni el gobierno, ni nadie vaya a "tirar" un banco a propósito.
De ninguna manera. Y además, confiscar parcialmente los depósitos es un suicidio. El electorado lo vería --con toda lógica-- como un robo sin paliativos. (En toda Europa, no sólo aquí... mínimo en Italia, Portugal, Francia...) No es imposible, pero no es probable en mi opinión.

Es que el corralito a depositantes a lo que va ligado es a la deuda con la UE.

El cómo los Españoles iban a pagar la deuda, era lo que se dio tiempo de decidir : el MOU, la Sareb, ahora mismo, el plazo para que se forme Gobierno.

El análisis ppcciano es restablecer el precio relativo de los pisitos para liberar capacidad productiva que permita pagar la deuda sin desguazar el Estado de bienestar.  (1)

Pero si finalmente los ciudadanos prefieren no tocar los pisitos, sino desguazar el Estado de Bienestar, nadie en la UE va a opinar en ello.
Como también es asunto interno de los Españoles lo que opinen los falsoliberales : para pagar la deuda ellos pretenden obligar a los ciudadanos indultados a cargar con más cadena y bola. Es una mixtificación, instrumentalizando el miedo al corralito de la UE.
El Odio al dinero, donde interviene, supongo que es a la hora de elaborar la mixtificación: el odio es un contenido "divertido" que atribuyen a la liquidez, para que la gente prefiera dinero-deuda en comprar Tangibles -- de acuerdo con su metafísica exenta, dogmática y sabelotodo. (2)

Lo que no es asunto interno, es que habrá que pagar la deuda. ¿eh?

EFTF.

Y es ahí donde tenemos amenaza de corralito à la chipriota o de cualquier alternativa equivalente a la griega. O que imaginen los propios españoles: por ejemplo, con una quiebra de la Caixa, (y la Kutxa, qué?) para limpiar ahorros de pujoles y otros nazionalistas, je, je. Hay como para elegir. Pero no será "para vender más pisitos". Será para "pagar la deuda" que no se puede pagar porque preferimos mantener el Pisito, etc.

El BCE controla el sistema bancario UE.
El sistema bancario UE está reformado de forma que paguen los depositantes en caso de quiebra del banco.
Y el Gobierno español ha firmado un papel que dice que si no puede pagar, serán la Troika (cúando) y el BCE (cómo) quienes decidirán cómo España pagará su deuda.

¡It's the debt, stupid!


____

(1) Por cierto, está mal dicho lo que escribo de mandar a los membrillos al notario  a "recomprarse" el pisito.
No es a recomprar, sino a "reescriturar" su vivienda a un precio normal, con valor jurídico.
Si luego acompañas  la medida de una revisión del IBI y del I.Mutaciones indexada al valor "escriturado", al estilo de la represión que preconiza Picketty, la limpieza es rápida y administrable para 4 mutilados que queden. Francamente, quitando fantasías animadas, el perjuicio sobre la E.Ordinaria productiva es nulo, porque el Pisito, como el oro, no opera más que en la fase de Gasto, en la renta disponible. Pero lo que es el parásito, lo matas.

(2) Sobre el odio, He encontrado este post de PPCC sobre el amor-odio al dinero que los idiotas sustituyen por dinero-deuda futura en formato tangible:  23/1/2014 y otro de del 30/10/2013)

A los pisitófilos os gusta Pepita (la pela) pero cortejáis a Juanita (la deuda), que creéis que es amiga de Pepita. Algo parecido a lo que le pasaba al príncipe Lev Nikoláievich Myshkin

[sudden and sharp]

[...]
Es que el corralito a depositantes a lo que va ligado es a la deuda con la UE.
[...l

Que corralito ni que niño muerto... ¿Qué tiene que ver el orden de prelación en el bail-in de un banco privado con la deuda pública?

Ni una ni otra. Subida de impuestos (inmobiliarios entre otros), recortes y a cumplir el déficit. Según sea la proporción de todo esto más dolor para unos o para otros.

[saturno]

[...]
Es que el corralito a depositantes a lo que va ligado es a la deuda con la UE.
[...l

Que corralito ni que niño muerto... ¿Qué tiene que ver el orden de prelación en el bail-in de un banco privado con la deuda pública?

Ni una ni otra. Subida de impuestos (inmobiliarios entre otros), recortes y a cumplir el déficit. Según sea la proporción de todo esto más dolor para unos o para otros.

Que sí, que el razonamiento es absurdo en cuanto lo meditas un poco. Pero es que en cierto modo lo hemos estado alimentando días atrás.

[PagarDeuda] => SoluciónFalsoLiberal=¡MásHipotecas! =?? ProvocarSusto con cualquier banco => Run para retirar liquidez y CompraPisitos

Los FalsoLiberales dicen que para reactivar la Economia (y pagar la Deuda), hace falta reactivar el mercado de las "jugosas plusvalía", con comisiones e ingresos públicos.

Sale entonces la idea (yo la leí en este mismo hilo) que dando un buen susto, aprovechando cualquier banco con dificultad, vas y les haces un hair-cut a sus depositantes : nada grave, pero con el susto que provocas y que describes tu mismo, ¡toda la liquidez se irá a comprar pisitos! (y ppcc hace entonces una asociación  "cfr. Odio al dinero, etc.")


Pues sí, la idea parece coherente. Pero es ilógica, no tiene ni sentido. Es un chascarrillo. Atribuirsela a los FalsoLiberales es además irrelevante. Es irrelevante y contraproducente, porque con acusarles de querer eso, ni siquieras desmontas la tesis fasloliberal. Y como nada quitas, ni nada opones al argumento falsoliberal, ¡incluso parece que les dejas la razón!

El argumento que sí desmonta la tesis FasloLib, que acabas de recordar y que ppcc ya defiende, es que la deuda se paga con _impuestos_, y que la materia de ese impuesto, es lo inmobiliario.


Por lo demás, PPCC no suele escribir suposiciones vanas, conceptualmente, lo que dice está muy razonado, muy estructurado. Por eso salté, porque lo de que el FasloLib pueda poner en peligro los "depósitos tradicionalmente muy seguros" -- no hay por donde cogerlo incluso si lo arropas de "Odio al dinero". Luego, o bien soy yo que no me entero, o bien es el razonamiento el que no pasa la prueba de la traducción

(Estamos dando vueltas a una asociación de ideas mal asentada, nada más. Pero al ir topándome con ella, y non conseguir traducir el sentido, acabé "protestando" en voz alta -- que no era yo el que no entendía el argumento, es que lo que ahí se sugería  ¡no tiene realmente sentido! -- y lo acabas tú mismo de confirmar )

[breades]

12 agosto, 2016 a las 21:47

(En España, sobran funcionarios regionales y faltan centrales.)

Señores:

EL ASALTO A LOS DEPÓSITOS BANCARIOS NO ES COSA DEL ORTOGRAMA, SINO DEL HETEROGRAMA.-

El BCE no quiere que los gestores de los Estados europeos estrangulados financieramente toquen los depósitos y cuentas bancarias, sino que hagan los deberes estructurales, que son los que afectan integralmente al MODELO DE DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.

En el Ortograma no ha estado nunca la hipertrofia de la inversión hipotecaria de ninguna entidad de crédito, pero ha sucedido.

Tras el pinchazo, que es un proceso administrado, tampoco estaba la congelación de la basura inmobiliaria, sino todo lo contrario (cfr. Memorandum de Entendimiento 2012); pero ha sucedido también.

En el Ortograma tampoco está que las entidades, aún infestadas de inmo-quintacolumnistas, hostiguen a los depositantes y cuentacorrientistas para dar salida a su basura inmobiliaria.

LO QUE YA SERÍA LA MEMBRILLADA MÁS GRANDE ES QUE EL HOSTIGAMIENTO A LOS DEPOSITOS SIRVA PARA QUE LOS PARTICULARES SE LIBEREN DE SUS MAULAS, Y NO PARA QUE LO HAGA LA BANCA.

A que no ven ustedes en España a falsoliberales y conservadoritas (conservadurismo predicado no del capitalismo, sino del modelo popularcapitalista) modificando el IRPF y el IS para desincentivar a los vendedores inmobiliarios, en favor de la banca.

Puedes emitir los activos financieros híbridos o asimilados que quieras para desplumar avariciosos. Pero los depósitos y cuentas son sagrados.

En suma, nuestra tesis es que el Gobierno que viene, que será monocolor:

– es de caraduras pisitófilo-creditófagos: a) estimaciones aventureras de los datos PIB, Empleo, Turismo, Balanza de Pagos y Deuda Externa; y b) la pérdida de tiempo para obtener la prórroga presupuestaria, porque ésta supone un recorte fiscal en sí misma, de los muchos a que está obligado;

– está contra del Ortograma y, además, tiene su plan propio (Heterograma), que ya no es resucitar al Cid Campeador, sino que se salven in extremis cuatro “pillaos” de su cuerda (no olviden de dónde salía el dinero con que presuntamente se financiaban ilegalmente);

– carece de caudal político para afrontar las reformas estructurales de verdad; y todos los demás partidos políticos le van a dejar en soledad para librarse de pagar precios electorales;

– tiene la espada de Damocles de la “dead line” contable en 2018, impuesta por las autoridades monetarias, para sanear el Balance Consolidado de la banca minimizando la basura inmobiliaria e hipotecaria sin trampas ni vehículos (SEGUNDO PINCHAZO);

– va a tener la tentación de meter la mano en el único sitio donde hay dinero, que no es otro que los depósitos bancarios y cuentas a la vista; pero su falsoliberalismo le impedirá hacerlo de la única forma limpia que hay: con impuestos; por otro lado, no se atreverá a proceder contra el Pasivo de esa supercaja de ahorros catalanista que queda tan extrañamente en pie (la deriva separatista tiene esta función, entre otrad); e igual elige entidades ideológicamente “suyas”, como ya ha hecho,

– va a meter al país en un lío, por adonde va a llevar la deuda pública; aparte de la oportunidad de saneamiento perdida definitivamente porque se van a vender más pisos de particulares que de la banca y el estrangulamiento financiero ya no será total y final, sino garrote vil.

EL ESCENARIO “PP APOYADO” ES MUCHO MÁS DURO QUE EL “PSOE COALIGADO”.

Estamos muy asustados.

Saludos cordiales.

P.S.: Saludamos a Alexis Ortega, que parece haber vuelto de vacaciones. Afortunadamente Los Adioses no incluían el suyo.


13 agosto, 2016 a las 3:39

Señores:

LA CUESTIÓN DE LOS DEPÓSITOS NO ES UNA OCURRENCIA NUESTRA, SINO DEL F.M.I.-

El FMI estos días ha criticado la política monetaria NIRP (Negative Interest Rate Policy) del BCE.

Lo ha hecho con la Retórica del Estímulo, según la cual la NIRP formaría parte de la política monetaria ultralaxa, anticíclica y ordinaria, cuyo objetivo último es que llegue el crédito a familias y empresas.

La NIRP sería una forma de ayudar a ello penalizando que los bancos depositen en el BCE, en vez de “gastarse” el dinero en prestarlo.

Según el FMI estaria mal diseñada porque solo puedes “aprovecharte” de la NIRP cuando tienes exceso de liquidez, ¡pero si tienes este exceso es que no necesitas estimulo!; por contra países como España, que están “pelaos” y necesitarían del estímulo comomagua de mayo, no pueden “gozar” de pagar por depositar en el BCE.

Dice el BCE que el mal diseño, además, se ve en cómo la NIRP destroza los márgenes de la banca en los países, como España, en los que los bancos, atención, se financian demasido con depósitos de familias y empresas, y no con préstamos, de modo que compiten por los depositantes (no pueden trasladar la NIRP a sus clientes de Pasivo).

Sin embargo, en nuestra modesta opinión, el objetivo de la política de tipos de interés cero y negativos es otra cosa: hacer de la necesidad virtud. Es una política estructural y extraordinaria de cuidados intensivos para supermegahiperendeudados, como España, y que, además, es consistente con la deflación o no inflación propia de la Era Cero, el nuevo modelo en sustitución de popularcapitalismo ochentero pinchado.

Lectura obligada (hay enlace a traducción a español):
https://blog-imfdirect.imf.org/2016/08/10/the-ecbs-negative-rate-policy-has-been-effective-but-faces-limits/#more-14160

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/por-que-en-espana-no-cabe-un-empleado-publico-mas/

[Yupi_Punto]

.Un banco alemán cobrará a sus clientes por tener el dinero en el banco.
Empiezan en septiembre, a partir de 100.000€ un 0,4%. (Bloomberg)

7:21 PM Aug 12th via Twitter Web Client
https://twitter.com/BolsacomTrading/status/764149731039834112

[Spheratu]

no se atreverá a proceder contra el Pasivo de esa supercaja de ahorros catalanista que queda tan extrañamente en pie

Pero de verdad el banco de españa y el pp estan protegiendo a la caixa? Siempre que sale a relucir este banco/caja/loquesea me pierdo en un mar de preguntas...El pop,banco pepero por antonomasia acabará cayendo antes que la caixa,y sin embargo el gobierno y el bde protegen a esta ultima? Y en bruselas se tolera esa proteccion? En que consiste? No entiendo ná,hoygan.