Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[visillófilas pepitófagas]

(BENDITALIQUIDEZ, en 'Transición Estructural Net', lo ha vuelto a bordar.
Primero ha sido la SERPIENCAMELIRAFA:
http://img.fenixzone.net/i/zTP1d9Y.jpeg
Y, ahora, un gif animado con la PIRAMITAÚD:
http://img.fenixzone.net/i/dSYLXEu.gif
Estas dos imágenes dicen más que mil palabras.
Encima, su nickname es todo, máxime en euros mejor que en dólares: no hay inflación ni se la espera, por mucho que se degañiten los ganchos del timo popularcapitalista; la poca que vaya surgiendo se la llevará el área dólar que, para eso, es la hegemónica por el momento; ojalá los estructuraltransicionistas españoles tengamos suerte y el brexit y Trump nos duren mucho, je, je:
https://media3.giphy.com/media/l0IyeMK6G2Gr1Gm3e/giphy.gif )

(La propiedad es un derecho real. No es un derecho personal. Es la relación —haz de derechos y o_b_l_i_g_a_c_i_o_n_e_s— más completa de una persona —física o jurídica, privada o pública— con una cosa —material o inmaterial—. Lo que define al capitalismo no es la propiedad en abstracto, sino que la del Capital sea privada —el Capital es la universalidad de bienes, derechos, deudas y obligaciones, que se acumula tras remunerar al Trabajo—. En el socialismo también hay propiedad del Capital, solo que el titular del derecho real es una persona pública. Precisamente, los dos grandes problemas del modelo popularcapitalista —y la razón por la cual el sistema capitalista está acabando con él—
son:
- desconfiguración del Capital; se confunde Capital con capitales —Dinero en sentido amplio— o, lo que es peor aún, con bienes-de-capital —bienes de equipo—; se llama Capital a cosas que no lo son —v. gr., la posición en el montaje piramidal-generacional inmobiliario—; se excluyen de su perímetro cosas que sí lo son a la contra —fundamentalmente, el endeudamiento y la sobrevaloración no contabilizada de elementos del Activo—; y, en el delirio total, los cínicos llaman Capital al descuento del futuro —futuro que, evidentemente, se desconoce pero se estima mediante inferencia inductiva, o sea, que llaman 'futuro' al presente... y tu picas, porque a tu cerebro no le interesa la verdad sino sobrevivir—.
- empobrecimiento popular; manda huevos que se adjetive la mierda del modelito ochentero con el vocablo popular, de connotación histórica comunistoide; bajo 'El Pisito & La Paguita & La Cartillita', hundimiento de la renta disponible del 'pueblo' y desvío y concentración de la Renta en bolsillos usureros que 'no dan trabajo ni a su secretaria'.
Y es que el Capitalismo Popular ni es Capitalismo ni es Popular.)

YA ESTAMOS EN LA VERTIENTE BURSÁTIL DEL REPINCHAZO DE LA REBURBUJA.-

Vertientes del Repinchazo de la Reburbuja, es decir, de la inflexión en la Transición Estructural del popularcapitalismo a la Era Cero, por orden cronologico:
- Divisas
- Bonos
- Bolsa
- Inmuebles

En todas las vertientes, está habiendo eventos de calidad. Esta semana pasada le ha tocado a la Bolsa norteamericana.

En España, en la vertiente inmobiliaria, que es la que tiene menos transparencia y más mistificación —ganchos más charlatanes y primos más tontilocos—, ya no puede ocultarse el no va más:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/02/mercados/1517574389_942041.html
Metrovacesa consigue salir a Bolsa tras rebajar el precio al mínimo de 16,5 euros por acción.
(La 'diecisieteporculización', pero al revés, ja, ja, ja.)

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/04/2018 en 02:24 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/02/a-la-espera-del-dato-de-empleo.html#comments

[Derby]

https://www.theguardian.com/business/2018/feb/04/is-this-the-1987-us-economy-or-just-deja-vu

Deja vu? It's looking like 1987 again for the US economy

Speculation has thrived in recent years because central banks pumped money into the financial system through record-low interest rates and quantitative easing. This prevented the banks from going bust and ensured that the recession of 2008-09 was not as severe as the Great Depression of the 1930s, but at a cost.

(...) Central banks did enough in 2008-09 to prevent the collapse of capitalism. The coming period will show whether that breathing space was used to make good the structural weaknesses exposed by the crisis: debt dependency, rising inequality, under-investment. If that is the case, last week will indeed just have been a wobble.

But that’s not really the way it looks, and Donald Trump was perhaps tempting fate in Davos when he boasted of how the stock market was constantly smashing records as a result of his economic stewardship.

Trouble tends to arrive quickly for new Fed chairs. With Greenspan it was within two months. For his successor Ben Bernanke, it was 18 months before the sky fell in. Powell would be well advised to brush up on how to handle a financial crisis.

[saturno]

(La propiedad es un derecho real. No es un derecho personal. Es la relación —haz de derechos y o_b_l_i_g_a_c_i_o_n_e_s— más completa de una persona —física o jurídica, privada o pública— con una cosa —material o inmaterial—. Lo que define al capitalismo no es la propiedad en abstracto, sino que la del Capital sea privada —el Capital es la universalidad de bienes, derechos, deudas y obligaciones, que se acumula tras remunerar al Trabajo—. En el socialismo también hay propiedad del Capital, solo que el titular del derecho real es una persona pública. Precisamente, los dos grandes problemas del modelo popularcapitalista —y la razón por la cual el sistema capitalista está acabando con él—
son:
- desconfiguración del Capital; se confunde Capital con capitales —Dinero en sentido amplio— o, lo que es peor aún, con bienes-de-capital —bienes de equipo—; se llama Capital a cosas que no lo son —v. gr., la posición en el montaje piramidal-generacional inmobiliario—; se excluyen de su perímetro cosas que sí lo son a la contra —fundamentalmente, el endeudamiento y la sobrevaloración no contabilizada de elementos del Activo—; y, en el delirio total, los cínicos llaman Capital al descuento del futuro —futuro que, evidentemente, se desconoce pero se estima mediante inferencia inductiva, o sea, que llaman 'futuro' al presente... y tu picas, porque a tu cerebro no le interesa la verdad sino sobrevivir—.
- empobrecimiento popular; manda huevos que se adjetive la mierda del modelito ochentero con el vocablo popular, de connotación histórica comunistoide; bajo 'El Pisito & La Paguita & La Cartillita', hundimiento de la renta disponible del 'pueblo' y desvío y concentración de la Renta en bolsillos usureros que 'no dan trabajo ni a su secretaria'.
Y es que el Capitalismo Popular ni es Capitalismo ni es Popular.)

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/04/2018 en 02:24 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/02/a-la-espera-del-dato-de-empleo.html#comments

No-no-no.... No vayamos tan rápido. Está muy bien la precisión, muy bienvenida, pero se me va por la tangente, maestro. Cada uno con sus ideas fijas, a ver qué sacamos al contrastarlas.

Mi explicación, luego lo estuve pensando, no estaba muy clara, no lo niego, aunque la pilló al vuelo, y acaba de apuntarme la base teórico legal que estaba buscando : derechos reales, derechos personales.  Y después de mirarlo, me reafirmo en que sí quise hablar de derechos personales. La Monetización donde interviene es en los derechos personales: lo que hace la Monetización es extinguir la obligación deudora de la operación de Venta de cualquier producto.

No se fijó en lo que quise decir. Tampoco pretendia otra cosa que dar el ejemplo de una RBU donde lo importante sería hacer evolucionar el "imperativo" moral/politico del Sufragio Universal para que éste operara sobre la actividad económica. Y más concretamente sobre la propiedad entendida como un derecho personal. Si-si-si. Por decirlo de otro modo, y esto lo acabo de entender: lo que los PPCC llaman Renta, se debe poder analizar en términos de derecho personal, y analizarlo en tanto si es o no es un derecho de propiedad (=idea subyacente en la "Paguita" de los social/liberal-demócratas). Intuitivamente, sí, lo es[1].

===
Primero, familiarizarse con la distinción:

ver   derechos personales (y derechos reales)
Igualmente me topo con una exposición clarísima Enciclopedia de Características (2017). "Derechos Reales y Personales"

Así pues, el derecho real es una relación sujeto-objeto limitativa, es decir que sólo contempla aquellos objetos autorizados por ley, ni uno más. En cambio, los derechos personales son relaciones entre dos sujetos, acreedor y deudor, y sus formulaciones son infinitas en posibilidades, porque descansan en el principio de autonomía de la voluntad.

===

Y vuelvo con lo que solté ayer[2] que, visto el número de gracias, debió dejar perplejo al auditorio. Aunque me quedé muy contento de haberme atrevido a formularlo, así fuera someramente.

Lo que yo intenté fue centrarme en la propiedad en cuanto derecho personal, es decir derecho acreedor, cuando en una transacción de compra/venta, la obligación queda satisfecha al entregar Dinero contra un producto. Pero esa contraparte del producto es otro "bien" : el dinero de curso legal, unidad monetaria. Así pues, la Moneda no es una mera abstracción del trueque, como nos dicen los clásicos, es mucho más que eso. Al aceptar la moneda (de curso legal, respaldada por el Estado), es decir, al monetizar el fruto de tu esfuerzo con ese soporte legal, ejerces un acto "ciudadano" que hace de ti un propietario en la medida que te confiere derechos (de compra) equivalentes a un derecho real. Te convierte en "propietario" aunque sea una modalidad bastante diáfana (=aún sin relación a esos objetos limitativos por ley, sobre los que ejercerás derechos reales, patrimoniales, o acumular Capital).

La Monetización es la apropiación del único Bien dispuesto por ley que simplemente no tiene dimensión física: el interés de la Moneda es que permite hacer de puente entre el derecho personal (acreedor) y un derecho real aunque sea potencialmente (=comprarse un Pisito, por ejemplo, o equipar una actividad productiva). Pero ahí hay materia como para reinventar la forma de entender la actividad humana. Como para desarrollar el derecho romano, y meterlo en el sXXI -- ahí es ná, pero es que ahí está nuestro mundo, y ya tarda en nacer (a no ser que otra guerra nos devuelva para atrás).

De ahi que dijera que la Monetización generara derechos reales, pero "ciudadanos" y que el siguiente paso en la evolución del Sufragio Universal sería conseguir que éste alcanzara por esta vía (por la vía de los derechos personales, acreedores) a intervenir en la actividad economica. Que esa es la idea que yo me formo de la RBU.

¡Saludos!



[1]Pero plantear la Renta como un derecho personal implica entonces replantear la Monetización y darle su dimensión.  Producción->Monetización->Gasto (en lugar de Producción->Renta->Gasto, que peca por insuficiente -- por insuficiencia explicativa).
[2]En mi respuesta a Manu Oquendo

[visillófilas pepitófagas]

Vaya recadito... A pesar del descuento, Metrovacesa todavía ha salido cara
Los dos errores de García-Carranza, el valido de Ana Botín, en Metrovacesa
- El hombre fuerte del área inmobiliaria de Santander ha tenido que doblar el brazo dos veces para poder sacar a bolsa la promotora: ante el resto de bancos y ante los inversores
- En el caso de Metrovacesa, son muchas las voces que ahora, tras la forzada rebaja de precio, acusan tanto a García-Carranza como a BBVA y a los bancos de inversión implicados de haber cometido los mismos errores del pasado y, por codicia, haber convertido en decepción una salida a bolsa que podría haberse vendido como un auténtico éxito si, desde el primer momento, se hubieran ajustado tanto la valoración de los activos como el precio de colocación.
- "Sacar Metrovacesa con un descuento inferior al 10% es un éxito absoluto, porque esos activos valen en realidad un 20% menos. Metrovacesa no es Neinor ni Aedas, que compraron uno a uno los suelos que querían, sino que es el banco al que Santander y BBVA han pasado los suelos que se fueron adjudicando en la crisis. Y eso que Jorge Pérez de Leza [el consejero delegado de Metrovacesa] no dejó traspasar todo lo que querían los bancos. Con estos mimbres, salir con un descuento inferior al 10% es un éxito. Pero la avaricia ha hecho que termine pareciendo un desastre", señala un conocedor de la operación.
- Ya lo dijo el propio García-Carranza hace justo un año, en unas jornadas inmobiliarias organizadas por IESE: “Los ciclos se repetirán, y los bancos volveremos a cometer los mismos errores. La avaricia acaba pudiendo con la prudencia".
https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-02-05/los-dos-grandes-errores-de-garcia-carranza-el-valido-de-ana-botin-en-metrovacesa_1516028/

Hekonomía dijital: "ejque si cumplo la ley no me salen los números"
Trabajo acorrala a Deliveroo y Glovo por los falsos autónomos
- Tras la resolución de los dos primeros expedientes contra la compañía británica en Valencia y Madrid al haber acreditado que sus repartidores autónomos tienen en realidad una relación laboral, hay ahora más de media docena de inspecciones nuevas en marcha por toda España.
- La investigación podría extenderse también en breve a Stuart y Uber Eats, que ha sido la última en España, puesto que los sindicatos han presentado ya denuncias contra ellas.
- [...] el director general de Uber Eats, Manel Puig, dejó muy clara la semana pasada cuál es su postura sobre el modelo laboral de su negocio al asegurar en una entrevista con La Vanguardia que "su tuviéramos que contratar trabajadores no existiríamos".
- [...] el inspector acredita que la empresa controla cuánto tardan los riders en realizar los repartos y les insta a mejorar los tiempos a través de la aplicación. "Sabemos que has recogido el pedido pero vemos que no te mueves, ¡ponte en movimiento!", reza alguno de los mensajes enviados por la compañía.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8914943/02/18/Trabajo-acorrala-a-Deliveroo-y-Glovo-por-los-falsos-autonomos.html

[saturno]

http://pbs.twimg.com/media/DVHna6yV4AAHZxa.jpg


http://pbs.twimg.com/media/DVHnvWkUMAEVAsn.jpg

(no salen las img)

Cualquier parecido es casualidad, o si prefieren, rentabilidades pasadas no las garantizan futuras...

XThanks

[Manu Oquendo]

Hola, Saturno.

Me temo que conceptualmente el Marxismo ha prostituido definiciones importantes  y ha creado la semántica y los reflejos pavlovianos adecuados para la captura del Poder para los detentadores de dicha ideología. Por eso es conveniente especificar el significado de los términos principales de cualquier asunto.

Así, Propiedad, en tu texto, es fruto de una relación de poder desequilibrada: la relación Amo Esclavo o Propietario de Medios de Producción --Trabajador.

Sin embargo el Significado que he usado para el mismo término es radicalmente diferente: La Propiedad, como la Vida o la Libertad, es un Derecho Humano a retener los frutos del Propio trabajo. Supongo que también entendemos el Trabajo como otro derecho Humano. Es decir, imprescindible para el ejercicio de la propia Humanidad.

Por lo tanto el punto de partida es previo a la relación desequilibrada que usa el marxismo. Porque, supongo que estamos de acuerdo en que puede haber relaciones de intercambio equilibradas,  fruto del libre albedrío- ¿No?

Es una distinción que arranca de dos conceptos diferentes del Ser Humano. En uno es un ser libre y activo. Con una voluntad y un sentido de misión vital y en otra es un ser que arranca ya esclavo o sometido ¿? y siempre seguirá en dicha posición solo que con Amos Altruistas.



A su vez, la palabra Monetización no es sinónimo de adquisición de propiedad.
Monetizar es convertir algo --ya de tu propiedad-- en un Bien Equivalente (dinero) que te permitirá adquirir otros bienes de forma ágil y más rápida que el trueque. También te permite almacenar --ahorrar--el fruto de tu trabajo si no lo quieres intercambiar en ese momento.

En otras palabras: te permite un poquito más de libertad, de autonomía, de autosuficiencia. Justo lo que el Poder nunca quiere que tengas.


Es muy importante que establezcamos el acuerdo o no acuerdo  en las definiciones. Es la prueba de que evitamos ser sofistas y de que, de verdad, queremos comunicarnos porque nuestros intereses como seres humanos no pueden ser antagónicos.


Sobre la cuestión del Sufragio Universal creo que es crucial llegar a alguna forma de acuerdo o desacuerdo acerca de sus límites. Un sufragio universal que no respeta límites de derechos Humanos, (no derechos Positivos o para entendernos Kelsenianos) es el camino rápido al Despotismo.

Lo más sencillo para entenderlo es imaginar a Caperucita con la cestita de la Merienda tomando el ascensor hasta el piso de su abuelita  en compañía de dos Lobeznos famélicos. El sufragio universal del ascensor es bastante predecible y no por eso es maravilloso.

Saludos cordiales


PS. No he entrado en la cuestión de derechos reales y derechos personales porque ambas forman parte del Derecho Positivo. El Promulgado por el Poder.
De hecho hasta el propio concepto de "Persona" Jurídica es fruto del derecho promulgado. 

Hablo de derechos prepolíticos, propios de la naturaleza de las personas, y sin los cuales éstas no pueden realizarse. Esto presupone una Antropología.

Soy consciente del inmenso esfuerzo llevado a cabo por las Ideologías del Poder --desde la muerte de Kant--  para enterrar este tipo de derechos y considerar "derecho" --incluso usando fraudulentamente el adjetivo "humano"-- solamente aquellos concebidos. otorgados y diseñados por el Poder social de cada momento histórico.


Post Data.     Acabo de ver algunos de los comentarios producidos durante las últimas 4 horas desde la redacción inicial. Los responderé pero antes voy a clarificar un par de definiciones que son pedidas por dichos comentarios y que creí que no harían falta porque las vengo sosteniendo aquí desde hace mucho tiempo.

Sobre el concepto de Poder he utilizado dos acepciones frecuentes.

1. La capacidad de dirigir o de impedir las acciones actuales o futuras de otros grupos o individuos. Moisés Naim.
2. Las estrategias a través de las cuales unos grupos tratan de conducir y determinar la conducta de otros. Michael Foucault.

Sobre la estructura del Poder Social sigo el desarrollo de Michael Mann en su obra The  Sources of Social Power. Es decir no se derivan las estructuras de Poder de las estructuras Económicas --Marx-- sino que quien detenta el Vector Resultante del Poder Social define el Poder Económico, el Militar, el Político y el Ideológico.
Sería la de Mann, finalmente, una superación histórica del Marxismo que hace años vengo sosteniendo aquí.

[saturno]

Hola, Saturno.

Me temo que conceptualmente el Marxismo ha prostituido definiciones importantes  y ha creado la semántica y los reflejos pavlovianos adecuados para la captura del Poder para los detentadores de dicha ideología. Por eso es conveniente especificar el significado de los términos principales de cualquier asunto.

Por favor, ¿puedes especificar, entonces, la definición del término que usas : "Poder" ?

Va con un poquitín de sorna, pero es que tu Poder parece explicar todos los demás términos. Pero no explicas qué demonios es el Poder. ¿Cómo lo defines?

Mi impresión es que concibes el Poder a la manera de un Deus Ex Machina, el impulso inicial de todo movimiento, o su causa última (más Poder) etc. Vamos a tener que volver con lo de la crítica al argumento ontologico, porque tú pareces que te vistes con él, estilo traje de rayas: si no pareces ser su prisionero, sí pareces candidato a diana.

Edit: me ha quedado el post un poco condescendiente -- en realidad es porque estoy muy de acuerdo con lo que dices. Lo que no entiendo es por qué no ves que estamos diciendo lo mismo, y te empeñas en invocar al Poder cuando yo no lo necesito para decir lo mismo. Por eso te pido que lo definas, a ver si te disuelve la mancha que tienes en el ojo por mirar demasiado al sol.

===

Kant hace en un momento dado una clasificación de 4 antinomías insalvables de la razón.
-- finitud /  infinitud del mundo en el tiempo
-- elementos sencillos /  infinidad de descomposición de los elementos
-- el mundo es determinista en circuito cerrado / el mundo requiere de una libertad iniciadora
-- existe un Ser que es razón de ser del mundo (creación) / no existe ningún Ser, sino que el mundo ES el propio Ser

Son antinomías porque cada par de proposiciones se demuestra igual de rigurosamente. Pero cada par es contradictorio. Ahí tienes el límite de lo inteligible, y es rigurosamente racional.

En tu caso, el "Poder" tal y como creo que lo interpretas es:
-- una libertad iniciadora que imprime su impulso inicial al resto de la sociedad.
-- la razón de ser de todas las cosas: todo lo que existe en realidad rinde cuentas a ese Poder.

Dos observaciones:
-- Puedes optar por un sólo término, pero no por ello el término contrario dejará de ser válido.
Pero al optar, adoptas una actitud dogmática (que se ahorra la definición del término Poder, pero sí define todos los demás términos): resultado vas a tachar de inválido el término contrario -- ¡claro! Pero es que si niegas el determinismo del contrario, te quedas sin esa libertad que tanto invocas. O si yo negara la libertad, me quedaría sin entender la determinación por causa de libertad.

-- Entonces, ¿Para qué demonios quieres que optemos por uno u por otro término?
En realidad te privas de contemplar las cosas como se te muestran. Es decir, no mantienes limpia la mirada y la ensucias con pre-juicios que no vienen impuestos por las cosas.
En cierto modo, ser capaz de abordar puntos de vista "contrarios", permite analizar esos fenómenos con mayor riqueza que desde uno sólo.

PS. No he entrado en la cuestión de derechos reales y derechos personales porque ambas forman parte del Derecho Positivo. El Promulgado por el Poder.
De hecho hasta el propio concepto de "Persona" Jurídica es fruto del derecho promulgado. 

Hablo de derechos prepolíticos, propios de la naturaleza de las personas, y sin los cuales éstas no pueden realizarse. Esto presupone una Antropología.

Soy consciente del inmenso esfuerzo llevado a cabo por las Ideologías del Poder --desde la muerte de Kant--  para enterrar este tipo de derechos y considerar "derecho" --incluso usando fraudulentamente el adjetivo "humano"-- solamente aquellos concebidos. otorgados y diseñados por el Poder social de cada momento histórico.

Te insisto para que leas con atención las definiciones que traje ayer acerca de la diferencia entre derecho real / personal, a instancias del maestro [1]

Espero que seremos más que dos en discutir, porque por lo visto, el maestro ha intuido muy bien el meollo juridico al que apunto yo, en plan Alejando con el nudo gordiano : el derecho real y el derecho personal-

¿Eso es derecho positivo? ¿Ese distingo es ideológico?
Pues si me respaldo en la intuición, estoy por decir que la diferencia entre derecho real y personal se hizo visible cuando las sociedades desarrollaron sistemas monetarios y más exactamente, cuando se dotaron de una Autoridad política que respaladase la moneda (con leyes comunes a todos).

Es decir, lo mío es Antropología burda, pero antropología al fin y al cabo.
Que es lo que reclamas.[2]


¡Saludos!


____
[1](por cierto, maestro que creo que me capta bastante más lejos de hasta donde llego yo:
el Capital tal y como se entendia hasta mediados del sXX -- y como lo entienden los PPCC en su crítica del Populocapitalismo -- es una supervivencia del "nexum" romano -- cuando el deudor de un derecho personal, al no poder pagar su deuda, se reconoce libremente convertido en 'cosa' (esclavo), esto es, en derecho real de acreedor. Toda relación económica, inter-personas, donde el fruto del esfuerzo de uno es considerado un derecho real del otro [= es la definición que usó ayer] para extinguir la obligación personal, es a todas luces un pervivencia del "nexum" romano. Y el nexum, le apuesto lo que quiera a que perduró hasta que se introdujo la monetización con el Denario romano -- con la efigie del Cesar, encarnación de la autoridad del Estado. El desarrollo del derecho personal (hoy se dice "garantías" = Carta de DDHH) va de la par con el progreso de la monetización en la Economia. Ojalá la Economía fuera capaz de sacar las conclusiones lógicas a esta intuición ya bastante evidente, después de la experiencia [fallida, pero no absurda] del Capitalismo Popular)

[2]
Para Manu: el "nexum" romano, de derecho positivo, ideológico no tenía nada. Era más bien la ausencia de economia monetizada lo que impedía concebir la relación economica como otra cosa que el derecho de conquista, o razonar la propiedad en otros términos que como derechos reales (=los derechos personales necesitan un "garante", que es el Estado). Es que así era la economia de todas las sociedades de la época hasta la formación del Estado, o de Estados con moneda propia. Poseer la moneda de una Urbis cualquiera, una moneda de curso legal o aceptada, era ser detentador de derechos comparables a los de cualquiera de sus ciudadanos. Eso es lo que se trata de hacer evolucionar, hoy día, con monedas pan-nacionales y el desarrollo de la ingeniería de la monetización, a riesgo de perder el vínculo con la Producción.

[Yupi_Punto]

http://pbs.twimg.com/media/DVHna6yV4AAHZxa.jpg


http://pbs.twimg.com/media/DVHnvWkUMAEVAsn.jpg

(no salen las img)

Cualquier parecido es casualidad, o si prefieren, rentabilidades pasadas no las garantizan futuras...

XThanks

Pisitos dio por muerto a bitcoin allá por los $4000.

[saturno]

Hablando de Marx, en v/F, pero ésta sí es buena, es un banco quien dice que tenía razón


La dinámica del capitalismo se comprueba hoy que es la prevista por Karl Marx. Banco Natixis. Febrero 2018

La dynamique du capitalisme est aujourd'hui bien celle qu'avait prévue Karl Marx. Natixis. Février 2018.

https://research.natixis.com/GlobalResearchWeb/main/globalresearch/viewdocument?id=UATNpY1i8d0C5VM9g5Py3w==

Quitando el título, las conclusiones de Natixis son sin embargo que, precisamente porque Marx tenía razón, se asiste al desarrollo de la economía financiera: con lo que fin del declinar capitalista ha sido contradicho (gracias a Natixis, supongo):

1. La reducción en eficacia de las empresas de la OCDE (freno de la Productividad Global de los Factores) conlleva una reducción del rendimiento del capital empresarial ;

2. Las empresas reaccionan a esta tendencia reduciendo salarios, es decir, deformando el reparto de la Renta para mantener la rentabilidad (profit) ;

3. La estrategia tiene su limite, cuando los salarios tocan el límite bajo (de subsistencia). Entonces los «capitalistes» inician actividades especulativas[1] que se traducen por crisis financieras..


(La moraleja, es que la especulación financiera hay que confiársela a Natixis, por ejemplo, para evitar que los empresarios nos hundan a todos al dedicarse a especular directamente )


[1] En particular, especulación inmobiliaria -- gráfico (6) del pdf

[puede ser]

Manu Oquendo:

PS. No he entrado en la cuestión de derechos reales y derechos personales porque ambas forman parte del Derecho Positivo. El Promulgado por el Poder.
De hecho hasta el propio concepto de "Persona" Jurídica es fruto del derecho promulgado. 

Hablo de derechos prepolíticos, propios de la naturaleza de las personas, y sin los cuales éstas no pueden realizarse. Esto presupone una Antropología

Hablar de un ser humano pre-político es una abstracción. El homo sapiens siempre vivió en grupos organizados. Antes de la política -como ámbito de la reflexión filosófica- ni siquiera hay ser humano: podrías hablar abstractamente de derechos de la comunidad (familia, tribu...), de derechos de los ríos o de los depredadores.

Los propios contractualistas (Hobbes, Locke, Rousseau...) creo que reconocen que el Estado de Naturaleza es sólo un artificio teórica. En mi opinión derecho natural y derecho positivo sólo cobran sentido poniéndolos en mutuo diálogo. Hablar de Derecho Humano  a la propiedad o al trabajo sólo tiene sentido en un contexto histórico determinado. No puede ser igual en la Europa del siglo XXI que en las islas de la Polinesia del siglo XII, por ejemplo.

Ojo, no defiendo un total relativismo; sino una sospecha frente a una concepción esencialista ahistórica del ser humano.

PS: De hecho una de las famosas antinomias kantianas habla de la imposibilidad de demostrar la existencia del alma. Esto es, ¿quién me asegura que hay una continuidad esencial -un yo- que se mantenga día tras día pese a que mi cuerpo constantemente cambie...?

[PanicPhase]

Sudden & Sharp

Otros 500 puntos.
--- Edit ---
800 puntos.
--- Edit ---
900 puntos.
---Edit---
1000 puntos
...
...

[Miguefuen]

Yeeepa ...aquí dicen que:
Los propietarios de viviendas han tocado suelo en EEUU....¡¡¡

https://invertiryespecular.com/2018/02/05/buenas-noticias-los-propietarios-de-viviendas-han-tocado-suelo-en-eeuu/

[saturno]

PS: De hecho una de las famosas antinomias kantianas habla de la imposibilidad de demostrar la existencia del alma. Esto es, ¿quién me asegura que hay una continuidad esencial -un yo- que se mantenga día tras día pese a que mi cuerpo constantemente cambie...?

Son los paralogismos, como también por cierto la existencia de Dios, el atomismo o el más allá. Estuve mirando para citar las antinomias.
La crítica (explicación/desmontaje) de los paralogismos es lo que te lleva a identificar las 4 antinomias citadas arriba, éstas son las que empujan incesantemente a la razon a volver a caer/formular los mismos paralogismos.

Conste que yo no soy Kantiano (o no lo sé, o si prefieren, no sabría decir en qué consiste) Me lo leo regularmente, y más que nada por el sentido del humor -- dificil de primeras, sí, pero una vez adquieres el proceso mental (es siempre el mismo, y sencillo), sus salidas son desternillantes y te dura mucho la alegría. Sólo con leerse la introducción ("afirmo que he acabado con toda la Metafisica"), uno ya sabe si le va a interesar el espectáculo. Porque es un espectáculo. Los guionistas del Enterprise (primeras estaciones) sospecho que practicaban a Kant, por ejemplo. ¿Le gustaba el personaje del Sr Spock? Pues considere que Kant es el Sr Spock de la Filosofía y embárquese hacia nuevos mundos.

En realidad, yo leo a Kant con la curiosidad que tendrían los investigadores en Inteligencia artificial, por ejemplo. Creo que hoy se estudia mucho a Kant en computación neuronal y cosas así. Lei articulos de matemáticos que contaban discutir de/con Kant para modelizar conceptos (los "matemas", sólo recuerdo el mote). Pero sí entiendo que ofrece un mapa muy completo de la razón humana y de todos lo derroteros de la inteligencia (percepción, entendimiento, y formas de intuición). Acabó con la Metafísica al dar por terminada la exploración de la razon humana. De ahí a la revolución politica e industrial. Ahora vuelve otra vez y servirá de pretexto para otra revolución politica y sin duda de la información.

[Derby]

http://www.foxbusiness.com/markets/2018/02/05/stocks-headed-for-fall-martin-feldstein-predicts.HTML

Stock market could drop by a third, Martin Feldstein warns

A prominent Harvard economist is warning that the U.S. stock market, which on Monday extended Friday's big drop -- is set for a drop of as much as a third of its current value, an outlook that would entail the Dow Jones Industrial Average tumbling to approximately 16,000 from its current lofty level.

“We’ve had 10 years, almost 10 years, of near zero [percent] interest rates and so everybody reaching for yield has bid up stock prices, bid up bond prices, bid up real estate prices to levels which are way out of line with the past. You know, we have to come down 30% or 40% to get back to just the historic average.”

[Derby]

http://markets.businessinsider.com/news/stocks/stock-market-news-dow-jones-set-for-another-selloff-2018-2-1014967934

Dow craters more than 1,500 points in 2nd day of selloff