Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[Manu Oquendo]

Tras el preámbulo de la página anterior voy a responder en detalle a la primera de las 4 críticas concretas de VP en relación con mi  comentario de la página 12 --creo--. En otro momento seguiré con el resto.

Dice allí VP:  Manu y yo parecemos diferir bastante después. Para nosotras, si los políticos malversan el agua que el BC --banco central-- libera para la sociedad, lo que hay que arreglar es la política. Al contrario, para Manu la prioridad es arreglar los BCs y - es más - el sistema monetario, añorando el patrón oro.

Entiendo que VP se refiere a una forma de dinero (unidad de cuenta, medida de valor, instrumento de intercambio y depósito de valor en manos de ciudadanos libres y con derechos de propiedad) que se crea por un acto de la voluntad legislativa  del Poder siempre y cuando  la gente no tenga alternativa  y se encuentre obligada a usar el único que el poder dispone. Este de la creación de dinero es un rasgo fundamental de la verdadera Soberanía.

Además, añade VP, hace votos por la plena conversión electrónica de dicho instrumento. En esto avanzo una profunda discrepancia. 
Si conseguimos convertirlo en electrónica pura es posible, piensa el poder y nos lo demuestra cada día,  que podamos controlar cada acto de interacción humana y que la sociedad "funcione mejor". 

Este escenario  me parece  inhumano al menos como Kant definió al ser humano: Un ser dotado de Raciocinio, Imaginador y por tanto Creador, capaz de ejercer la Voluntad y que solo alcanza su plenitud desarrollándose en Libertad (capacidad de elección sin coacción). Podríamos entrar en si hay Trascendencia o no pero a estos efectos lo voy a omitir.


Por lo tanto y si mi comprensión es correcta, VP tiene razón y  hay un muy profundo desacuerdo entre sus prioridades y las mías.  En esta cuestión y si estuviésemos en una situación de Nuevo Diseño Estructural creo que el dinero habría de estar Definido y Regulado Constitucionalmente de forma que --con o sin metal precioso-- el Poder no tuviese facultad de maniobra alguna fuera de las normas.

¿Imaginan ustedes una Junta General tratando de auditar el funcionamiento de la Gerencia permitiendo que esta escriba y altere a voluntad  las normas y las métricas?
Sería la demostración más palpable de que habríamos perdido el mapa, la brújula y hasta el juicio.


Por lo tanto ¿Es correcto decir que hay que arreglar la Política antes que el BC? Quizás,   podríamos estar de acuerdo porque en general  los  BCs, parecen ser  mucho menos chapuceros que las instituciones políticas electivas actuales bajo estas constituciones tan "friendly" para el poder.
Acabamos de ver el Poema del comportamiento del BdeE durante la égida burbujera de Rodríguez Zapatero.  Sin duda hay que arreglar la política mucho antes de los ocho años que gobernó pero no olvidemos que aquel BdeE fue quien le permitió hacerlo.

De hecho hoy estamos en manos del BCE porque los anteriores BC's de la UE no prestaban el servicio que el Poder Real, por encima de las políticas nacionales, necesitaba en la coyuntura posterior al  hundimiento de la URSS y a la vista de los gravísimos problemas financieros del Imperio.

Pero seamos realistas. ¿Se puede hacer eso sin poder?  Pues no, no se puede.

No suelo hablar de Política sino de Poder. La política es una de las cuatro patas del Poder. Si en vez de política VP hubiese dicho Poder estaríamos muy cerca porque, como hemos hablado  con frecuencia, seguimos usando un modelo de Poder Absoluto en cuestiones clave siguiendo literalmente a  Marsilio de Padua. Plenitudo Potestatis. Estamos tan condicionados que nos parece normal.

Es decir, la prioridad me parece que no es arreglar el BC ni tan siquiera el modelo de dinero. La prioridad es una mutación del Modelo de Poder de tal forma que la ciudadanía con sus RESPONSABILIDADES --hoy inexistentes-- pueda realmente ser Soberana y no un guiñapo en 5ª derivada.

El hecho básico es que el BC es un instrumento clave del Poder, que no de la Política. Tan claro es esto que el principal Banco Central del mundo ni siquiera es público. Es propiedad privada .........de una parte del Poder.

Ahora mismo, el BCE ¿De quién es? ¿Es democrático? Clarísimamente no. ¿Qué es?

Pues muy es fácil verlo: como hemos querido vivir sin la limitación de un valor no modificable por un gobierno (el oro de Bretton Woods) ahora hemos perdido hasta la capacidad de acuñar moneda y hasta de elegir al que toma las decisiones. Nos han puesto en nuestro sitio porque, si no recuerdo mal, en este momento ni un consejero nos queda.

¿Estamos mejor? Francamente, no lo estamos. Imaginen qué harían nuestros políticos con nosotros si el dinero volviese a tener algún valor y los tipos se fueran a la media histórica.

Saludos

[CHOSEN]

Perdona Manu, pero estás partiendo de la premisa errónea de que "el poder" crea el dinero.
De aquí infieres que la creación de dinero es ilimitada, lo cual -obviamente- tampoco es correcto. Y de ahí concluyes una serie de argumentos que serán o no serán correctos, y estaremos o no de acuerdo, pero llegas a ellos partiendo de premisas incorrectas.
Me explico:
El BCE no crea dinero. Al menos no crea "todo el dinero", sino sólo el de tipo 1. Acciones en bolsa son dinero, pagarés son dinero. Entiendo que quieres decir que el BCE crea moneda.
El proceso es como sigue: para hacerlo calcula la riqueza del área económica de referencia (UE) y hace su propuesta al mercado internacional, que aceptará o no dicha propuesta. Ergo la creación de dinero (agregado-M1) está limitado 1º por la creación de riqueza cuantificada de forma indirecta, y 2º por la aceptación de dicha sumatoria por el resto. Por supuesto que un tanque tiene valor. Y por supuesto que el dólar se sustenta en el valor de los tanques y satélites USA. Pues claro, sólo faltaba. Análogamente es fácil ver que la riqueza "calculada" de Venezuela es fantasía. El BC Venezolano no puede crear dinero de la nada, y si lo crea no tiene validez porque no representa esa riqueza, lo cual es equivalente.

Anclar la creación de dinero la cantidad disponible de oro es del todo ilógico desde que en 1950 se demostró que una bomba sucia podía inhabilitar las reservas de oro de un país. Lo cual siguiendo la lógica neo-aurófila imperante, tras un ataque contra Fort Knox se dejaría a 300 millones de norteamericanos con riqueza CERO. Lo cual es obviamente imposible porque un área de 20Km no representa la riqueza de los EEUU aunque tenga todo el oro del planeta. Breton-Woods es una reorganización del sumatorio de la riqueza puramente operativa.
Olvidas que el dinero es inherentemente humano, que no requiere de poder, y que no requiere de intervención de instituciones externas a dos individuos que intercambian valor.
Hablas de libertad. Precisamente la libertad es la que nos ha llevado a crear Bancos Centrales independientes del poder político. Lo contrario sería admitir que los BCS han sido creados y mantenidos por ímpetu dictatorial, lo cual tiene que ser demostrado por quien lo argumenta.
Es obvio que una sociedad no puede estar sometida a democratización absoluta, y que ciertos niveles de rígida tecnocracia son necesarios. En mi campo de especialidad que es la ingeniería, esto es muy obvio: la normativa de seguridad industrial, por decir una, NO es democrática ni lo será. Y esto es aplicable a la bioingeniería y a mil millones de cuestiones donde la opinión no cualificada "del pueblo" no tiene ningún valor. Nadie ha votado la normativa aérea, y no veo quejas. Si los aviones estuvieran chocando todo el día, la gente protestaría.
Creo que este es el problema que tu detectas: existe un problema económico, y la gente protesta, pero se encuentra con que no tiene opción de intervenir democráticamente.
Nos ha jodido, pues claro que no. Sólo faltaba que mi abuela tuviera algún poder de decisión sobre la creación de dinero o la idoneidad de la Energía nuclear.
La democracia "real" es un espejismo.
Sólo podemos exigir que la ilusión sea de calidad y que permanezca en el tiempo.

Sobre el tema del pisito pienso que es algo secundario. Accidental o circunstancial.

Tan "circunstancial" que es el mayor gasto al que los españoles nos enfrentamos cada mes. Sólo por esto ya merecería ser analizado. Este impuesto de destino privado tiene una cuantía superior a los impuestos públicos que sustentan sanidad y hospitales.
Por lo tanto, es fácil deducir que el famoso "poder político" pesa menos en el reparto de renta que el "poder individual privado".

Por eso no entiendo la arenga anti-Bancocentralista, cuando de mi renta quien se lleva la mayor parte es una señora con nombre y apellidos que vive dos calles más arriba que yo, a la cual le estoy pagando un sueldo por... ¿?
Se que cada cual tenemos nuestros problemas. Y que el tema del alquiler es mi problema, y que podrías creer que no es el tuyo. La cuestión es que abandonas tu propio sentido de supervivencia al permitir que mi renta no vaya destinada a Hospitales, sino a pagar los lujos de una señora que no conoces.

¿Has visto las imágenes de hospitales llenos con camas en los pasillos?
Pues a eso me refiero.
Cuando llegue el momento de ir a urgencias, acordaros de mi casera, de las vacaciones que yo le he pagado, y de cómo ese dinero estaba mejor destinado a vuestras operaciones.
Tal vez entonces alguno se de cuenta de que el impuesto privado es un lujo que no nos podemos permitir, y que nos aboca a comernos unos a otros.
Ehy, pero que a mi me da igual... me falta mucho para jubilarme, por ahora los sueldos de los camareros y sus cotizaciones sociales pueden ser todo lo bajas que queráis, mientras su dinero se detrae a manos privadas en vez de destinarse a medicinas, cirujanos y especialistas.

El fin de la burbuja va a ser MUY triste en términos sociales.

[pedrito]

Excelente post CHOSEN. Nada más que añadir; salvo lo que ya he dicho anteriormente: la pisitofilia va a morir matando. Tiene mucho que perder y nada que ganar. Y lo que nos pase a los demás, les da igual. Por eso tú casera se va a dormir todas las noches la mar de tranquila. Sabe que son mayoría y que cualquier élite que quiera gobernar en este país les tiene que dar su private taxation mensual. A costa de una minoria, con trabajo, luego con dinero, pero dispersa y al margen del sistema y de los medios de comunicación. Lo que tú has escrito, nunca va a salir en un telediario.

[PanicPhase]

Nadie ha votado la normativa aérea, y no veo quejas. Si los aviones estuvieran chocando todo el día, la gente protestaría.
Creo que este es el problema que tu detectas: existe un problema económico, y la gente protesta, pero se encuentra con que no tiene opción de intervenir democráticamente.

https://verne.elpais.com/verne/2018/01/02/articulo/1514883662_930442.html
2017 ha sido el año más seguro para la aviación civil: un accidente por cada 7,36 millones de vuelos

Por cierto, nos han dado la sede de la IATA (encargada entre otras cosas de coordinar las normativas de calidad, seguridad, aeronavegabilidad con la EASA, etc...)

https://elpais.com/economia/2018/01/11/actualidad/1515671744_478866.html
La IATA elige Madrid como centro operativo mundial
La oficina española gestionará más de 125.000 millones de euros para las 280 compañías aéreas que forman la asociación y contará con 330 empleados

Todos estos organismos están, formados por expertos de reconocido prestigio en el sector, elegidos por sus méritos, contribuciones, etc. Por supuesto no han sido elegidos democráticamente sino por imposición de la racionalidad.

Por otro lado, una propuesta que será elegida democráticamente (quizá)...

https://decide.madrid.es/proposals/1034-aumentar-velocidad-maxima-en-tuneles-de-la-m30-a-90km

Código de la propuesta: MAD-2015-09-1034

La velocidad a la que se obliga a los vehículos a circular por los túneles de la M30 sur no es la apropiada para una via de esas características. Hay carreteras peores que tienen un límite superior. En fin...
Al circular por los túneles de la M30 se obliga a todos los vehículos a reducir drásticamente la velocidad sin motivo alguno de 90 a 70. Paradójicamente la calidad de la vía en los túneles es en general aún mayor que fuera y sin embargo la velocidad máxima permitida es menor. Circular a esa velocidad, además de por los radares a traición que multan si se sobrepasa el limite lo más mínimo, obliga a estar mas pendiente del velocímetro que de los vehículos que están al lado,creando verdaderas situaciones de riesgo al estar todos circulando exactamente a la misma velocidad. ese limite solo se explica por un afán recaudatorio de "pillar" a quien se despiste.

[visillófilas pepitófagas]

[Algo está pasando. Vean los huecos en el ratio put/call semanal:
http://stockcharts.com/freecharts/gallery.html?$cpci ]

EN CIERTO MODO, LOS REBURBUJISTAS SOMOS RECUPERACIONISTAS.-

Lo que pasa es que nosotros, los estructuraltransicionistas, predicamos la tan cacareada recuperación, no de la economía ordinaria, sino de la extraordinaria de la Burbuja. Según nosotros, lo que hay es 'reburbucuperación' —'bubblecovery'—.

Según la emoción que provoca la recuperación, hay dos tipos de recuperacionistas: los que se alegran y los que nos entristrecemos, aunque la veamos necesaria para liberar a la banca de basura.

LO QUE ESTA EN RECUPERACIÓN, TRISTEMENTE, ES LA ECONOMÍA EXTRAORDINARIA DE LA BURBUJA.

El yonqui ha superado el mono, en efecto, pero no porque se haya desenganchado, sino porque ha vuelto a ponerse droga, ahora de ínfima calidad.

El yonqui lo sabe y le tiemblan las piernas. Se ve en los dos pilares de su nueva charlatanería:

a) «Suelo finalista».-
En la reciente 'marasalvatruchada' —aquelarre de pícaros endemoniados— relatada aquí
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2017-12-26/vivienda-precios-mercado-residencial-inmobiliario_1491872/
leemos:
- «De lo que no cabe duda es que se están alcanzando niveles de precios que ya no son tan fáciles de defender y que van a acabar trasladándose al cliente final. Habrá que ver si éste podrá pagar las viviendas o no. Al menos, a diferencia de lo que sucedió hace diez años, la banca no está detrás de este tipo de operaciones».
¿Ven? Dudan de que haya agua en la piscina y tienen conciencia plena de que, ahora, no va a haber realimentación por el crédito, es decir, que la banca abandona a su suerte la basura desaguada.

b) «Alquiler turístico».-
Aquí hay cambios muy importantes que afectan a la rentabilidad y, por tanto, a la viabilidad del negociete. Ya están en el Boletín Oficial del Estado los cimientos de la represión fiscal de lo que llama «plataformas colaborativas que intermedian en la cesión del uso de viviendas con fines turísticos»:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-15838
(Artículo 54 ter del Real Decreto 1070/2017, de 29 de diciembre, que modifica el Reglamento General de Gestión e Inspección Tributaria).

No cabe duda de que, en 2018 repincha la reburbuja. El proceso ya está en marcha. Se revelará mediante un Doble Techo en la Bolsa norteamericana. Y el chivo expiatorio será el 'brexitrumprocés'.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/14/2018 en 09:00 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/01/el-arma-de-la-deuda-americana-se-reactiva.html#comments

[Urederra]

https://decide.madrid.es/proposals/1034-aumentar-velocidad-maxima-en-tuneles-de-la-m30-a-90km

Código de la propuesta: MAD-2015-09-1034

La velocidad a la que se obliga a los vehículos a circular por los túneles de la M30 sur no es la apropiada para una via de esas características. Hay carreteras peores que tienen un límite superior. En fin...
Al circular por los túneles de la M30 se obliga a todos los vehículos a reducir drásticamente la velocidad sin motivo alguno de 90 a 70. Paradójicamente la calidad de la vía en los túneles es en general aún mayor que fuera y sin embargo la velocidad máxima permitida es menor. Circular a esa velocidad, además de por los radares a traición que multan si se sobrepasa el limite lo más mínimo, obliga a estar mas pendiente del velocímetro que de los vehículos que están al lado,creando verdaderas situaciones de riesgo al estar todos circulando exactamente a la misma velocidad. ese limite solo se explica por un afán recaudatorio de "pillar" a quien se despiste.

No es lo mismo un accidente de tráfico en un lugar cerrado y angosto que en un lugar abierto. Si la velocidad es menor en un lugar cerrado, los daños serán menores. Los túneles, por muy bien que estén diseñados, son estructuras muy peligrosas en caso de accidente.

[Marv]

En cuanto a si los pisos son o no lo más importante en nuestras discusiones, creo que está ya remarcado por PPCC y otros: no, pero sí. Lo importante en realidad es el Capitalismo Popular, o sea las ínfulas de desclasarse del obrero medio a través de la propiedad, llegando a una suerte de capitalismo basado en el patrimonio y no en la renta. El piso no es otra cosa que el modo en que se ha vehiculizado políticamente esa fantasía popular.

Así que sí, el piso es tan importante por lo que representa. Imaginemos que el Capitalismo Popular, en lugar de haberse reproducido como lo ha hecho basándose en al escasez artificial de vivienda, se hubiera dirigido a La Bolsa. Impensable, ¿no? La casera de CHOSEN tendría un buen paquete de acciones cotizadas con las que podría perder dinero, y no ganar siempre. Eso no interesa; se hizo como se hizo precisamente porque era la forma políticamente idónea de hacerlo (antieconómica en el largo plazo, lo cual no preocupaba). Al principio todo eran rendimientos positivos. La gente compraba piso, los bancos prestaban dinero, la actividad subía y todo para arriba, aquí paz y después gloria.

En resumen, el Capitalismo Popular es de base política, no económica, y continúa así hasta día de hoy, por lo que se me hace muy difícil pensar que la solución a este desaguisado económico que nos afecta a todos como se ha ilustrado perfectamente, sea precisamente más política.

El Capitalismo tal y como es necesita de únicamente dos clases sociales, y no tres: los pocos que manejan mucho, y los muchos que manejan poco. Así es como funciona, y las fantasías animadas llevan a distopías pseudo-capitalistas, ya sea con mucha democracia o con poca. Un obrero debe cargar con unos gastos contenidos (GASTOS; NO INVERSIONES), y debe hacer circular casi toda su renta sin acumular excedente en tangibles inmovilizados. El Capital por su parte tiene que manejar esa renta de los muchos acumulándola e invirtiéndola, en grandes centros concentradores de productividad, para que en última instancia el Estado lo redistribuya equiparando rentas.

Que el obrero tenga un Cadillac y una casa con porche para sentarse al atardecer sólo puede ocurrir 'sanamente' si la sociedad misma es tan rica que lo haya convertido en el estándar de vida (como ha ocurrido con los teléfonos móviles), nunca como producto de una suerte de competición libertario/deudalista entre obreros que sueñan con tener más patrimonio que el vecino. Así la economía se estanca, se gripa.

Sé que es triste admitir que los obreros no han nacido para acumular capital, pero así es; y obreros somos casi todos, capitalistas casi ninguno.

El piso es un artefacto peligrosísimo porque se presta perfectamente (por el auspicio político perverso que lo ha implementado) a la extorsión de tus semejantes por la retención y creación de escasez artificial con el fin último de la extracción. Si me voy a una plaza pública y reparto paraguas, rápidamente llega uno que agarra cinco, porque la naturaleza humana es así. Sin embargo la vivienda es un bien de primera necesidad, no sólo vital para el individuo sino vital para que la ECONOMIA de un país funcione.

Otra cosa es que refundemos el Capitalismo , pero no así. 

[senslev]

http://www.vozpopuli.com/desde_la_heterodoxia/manipulacion-Profundo-consecuencias-economicas_7_1099460044.html



"Las consecuencias para nuestro país ya las conocemos. Somos una población endeudada hasta las cejas, envejecida, con empleos precarios, donde la desigualdad aumenta hasta límites insoportables. Pero la culpa es nuestra. La sociedad ha permitido con su voto que las élites de siempre, reunidas en el Ibex35, rentistas desde las épocas inmemorables de la Mesta, dirijan nuestro destino. Y quienes podían cambiar las cosas, los jóvenes, hace tiempo que tiraron la toalla. Para colmo de males el deep state no duda en pagar las pensiones con deuda. Ya saben muy bien como amarrar las elecciones. Mientras, los hijos y nietos lo tienen cada día más crudo. ¿Hasta cuándo?"

[Manu Oquendo]

Desde mi respuesta a la primera objeción de VP he leído todos los comentarios y en ellos algunas inexactitudes y posiciones que a mi modo de ver están menos basadas en hechos que en sensaciones y sentimientos.

Como sabemos casi todos los que por aquí venimos, las sensaciones y los sentimientos predominan en la exégesis social y monopolizan la creación y gestión de la opinión pública. La política actual, la gestión política de la sociedad de masas, no sería posible sin ello.

Desde hace aproximadamente treinta años, el Sistema de Poder Social ha procurado que se reduzca el papel de la Racionalidad analítica y predomine el de la Emotividad sensorial.

Es como si el poder prefiriese un "pueblo" más emocional y menos racional. Justo al contrario de cualquier receta previa acerca del Arquetipo buscado por las sociedades humanas. Lo dicho, Kant sigue siendo el enemigo a batir por el Poder. En muchos entornos la racionalidad ya es con nitidez Políticamente Incorrecta.

Tanto es así que también se ha desarrollado una conducta que nos empuja a, mientras leemos o escuchamos a otros, estar pensando en cómo vamos a responder para argüir en contra de puntos de vista que puedan cuestionar "nuestra" cosmología que hemos asimilado como parte de nuestra identidad. Nuestro "sagrario" personal sacralizado por las formas emergentes de la Bio-Política. Unser dasein que diría Heidegger. 

Al grano.

Ya he respondido por mensajería directa  al querido compañero que lo puso en cuestión pero el Poder Real es quien Crea, Diseña, Regula y Controla la capacidad de crear dinero. Cada día más.

Hoy día la acuñación de moneda es una mínima parte del dinero. Pero ese mismo poder es quien autoriza y restringe la creación de Bancos y establece las normas de concesión de créditos y los apalancamientos y reservas necesarios. Es decir, la principal fuente del dinero actual.

Hay todavía pequeñas lagunas exentas --como son el Crédito de Proveedores  o los créditos de Amigos y de la Familia--. Pero el sistema de poder ya captura esta información y terminará encontrando --a través de la informatización del 100% del "Dinero" y de sus Transacciones-- la forma de controlarlo y gestionaerlo. La disculpa será la de siempre, el fraude fiscal o el Yihadismo.

Por último --y menos conocido-- ya tenemos en marcha lo que se llama la Responsabilidad Social Corporativa por la cual y para prácticamente Todo el Código Penal los responsables empresariales tienen la Obligación y el Coste de Actuar de Policía por cuenta del Poder, de Denunciar a otros (clientes por ejemplo)  y de Demostrar su Inocencia porque se les presume culpables. Curiosamente esta Responsabilidad Penal Corporativa No es Aplicable a las Instituciones Públicas de cualquier tipo.

Es decir una dramática transmutación del derecho a la Defensa y la Presunción de Inocencia hasta ahora fundamentos cívicos de la Ciudadanía Libre.


Otros compañeros aducen que al tratar de convertir a la mayoría de la población en remedos de un "Kapitalista" por el mero hecho de tener uno o dos pisitos estamos en realidad aumentando la brecha entre los más ricos y los más pobres.

Todos vemos que en Todo Occidente se está empobreciendo la clase trabajadora en su totalidad. Toda la Clase Media Trabajadora con o sin Ahorros o capitalito del pobre.

Pero la causa de ello no es "el pisito" ni el deseo de ser al menos dueño del sitio donde duermes y se crían tus hijos con el sudor de tu frente. La causa es otra y de hecho todos nosotros seríamos mucho más pobres si no tuviéramos un lugar "psicológicamente" nuestro aunque el poder trate de destruirlo a base de una fiscalidad arbitraria y demencial.

¿Por dónde va la causa? Por el agotamiento del Sistema de Poder.

Es el Sistema de Poder el que Determina el Resto de Subsistemas. (Recordemos a Michael Mann. "The Sources of Social Power")  https://www.amazon.com/Sources-Social-Power-Globalizations-1945-2011/dp/1107610419/ref=pd_lpo_sbs_14_img_1/138-2255393-5301705?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=FQTTZX0W1WTZG9DYZDRT

Porque en vez de exigir del sistema de poder que cree las condiciones para que las personas a través de su trabajo puedan optimizar su autonomía personal  --algo que exigiría que al frente del Poder Social estuviesen los mejores de entre nosotros-- hemos permitido que el Poder defina su papel y que en vez de Resolver pueda sobrevivir quitando a unos para dar a otros y condenados por el sistema de Poder a no tener trabajo o a tenerlo en cada vez peores condiciones.
Es decir, el sistema de acceso al poder prima el ascenso de los peores y menos creativos de entre nosotros.

¿O no seríamos mucho más pobres si todo nuestro ahorro estuviese en una cuenta electrónica con un interruptor que alguien por cuenta del Poder pudiera "activar" para intervenir nuestra autonomía personal? Algo que, por cierto, ya comienza a pasar.

Otro elemento fundamental en el sistema es que la Filosofía del Poder Imperante ha impuesto el Dogma de la No Responsabilidad del Súbdito. John Rawls en su "Justice as Equity" y concretamente en la definición de los humanoides disminuidos que configuran un "escenario original" que establece la naturaleza del "contrato social" sui generis que consagra como verdad absoluta tras la falacia.

Esta no exigencia de Responsabilidad Activa --sustituida por Fiscalidad Pasiva Ilimitada"-- se deriva del axioma Rawlsiano sobre la "Inexistencia del Mérito" y  está en la raíz de la Racionalidad del Free Riding que va arruinando nuestras sociedades inexorablemente.


Por último hemos de recordar que una Burbuja no se crea solo con dinero barato.
Hacen falta otros elementos. Por ejemplo, consustancial a la burbuja del PISITO es el aporte constante de Consumidores-Compradores a Crédito de coste muy bajo.

Es decir, la necesidad de traer emigración está en la propia arquitectura de las burbujas de este tipo de "activos". ¿Cómo se van a vender los pisos sin mucha más gente --y con "Euribor" a casi cero cuando los Créditos al Circulante estaban al 12%-- si no traigo millones de personas".

Repito, el fracaso del sistema se demuestra en la Frase Freudiana de Miguel Sebastián en 2007. "Aquí cabemos 66 millones".

Saludos y perdón por la extensión pero estos temas son complejos y no se pueden despachar en cuatro líneas con una ocurrencia. A mi al menos me resulta muy difícil.

[saturno]

[Edit: llego tarde al último mensaje de Manu. Aquí sólo he leido su mensaje de esta mañana]

En resumen, el Capitalismo Popular es de base política, no económica, y continúa así hasta día de hoy, por lo que se me hace muy difícil pensar que la solución a este desaguisado económico que nos afecta a todos como se ha ilustrado perfectamente, sea precisamente más política.

Estás desarrollando la idea, que me parece bien, pero por puntualizar dos cosas:

1/ El CP puede que sea base política, pero su "modelo" se interpreta en realidad en términos jurídicos.

La solución, por tanto, puede buscarse dentro del ordenamiento jurídico, concebido como un ortograma igual que dices que el Capitalismo es un ortograma (de hecho, es el mismo algoritmo: el Estado de derecho es una pura consecuencia del ortograma Capitalista).

Y por hablar como Chosen, un Ordenamiento Juridico no tiene que ser "democrático", tiene que ser funcional (= principio de no contradicción y jerarquía de leyes).
Esto abre muchas posibilidades a la hora de corregir el desaguisado de la Mayoria Natural democrática. Creo que lo estamos viendo ya con las reformas sobre regulación de alquiler o simplemente con la convergencia regulatoria de los paises en la UE


Si la "política de los T's" (= lo cual sólo signfica que la demografia moderna ha subvertido los fundamentos del Estado inventado en el XIX) acaba teniendo un efecto parásito (= "Mayoría Natural anómala"), sin embargo, no estamos desvalidos: podemos seguir afinando nuestro conocimiento del Ortograma.

Por decirlo así (y para chinchar también al maestro):

Se puede estudiar el Ortograma jurídico y sus efectos perversos sobre la propiedad de los medios de producción, (= descapitalización, por ejemplo)

del mismo modo que :

Se puede estudiar el Ortograma capitalista y sus efectos perversos sobre la distribución de la Renta (= capitalismo popular entendido como un desarollo marxiano coherente con las animaladas mentales de nuestros clásicos, empezando por tíos Ricardo)

(click to show/hide)

Por explicar por donde va la solución jurídica  (que no "política" con el sentido que tenía en el XIX/XX):

PPCC le da vueltas a menudo a la misma idea, cuando analiza la estafa inmobiliaria en términos de delito penal, pero no sólo para el Pisito. También utiliza una definición jurídica cuando define el "dinero de colusión carente de negocio causal" , o el acto de disposición (no conmutativo) de las criptomonedas-

Para explicar esto último, hay que abstraer eso de la "razón causal" propia a cualquier tipo de contrato.
Y recordar que quien dice contrato, dice garantía jurídica, porque "un contrato sirve de ley a quienes lo forman". Con lo que decir que el Estado de derecho es una creación del Capital es lo mismo que decir que el Capital es una Creación del derecho

Ejemplos con los que voy familiarizándome:

-- letras de cambio descontadas pero carentes de causa provisionada   (la causa ausente= bienes reales intercambiados)

-- criptomonedas sin "soberanía causal" : el acto de disposición de un bien real (tu dinero) contra una ausencia de garantía, es decir en perjuicio tuyo (la causa ausente= soberanía monetaria)
Ver el post sobre criptomonedas

-- inmobiliario, con hipoteca carentes de causa productiva  (la causa ausente= trabajo y salario disponible)

-- activos financieros, esto ya es sabido, cuando se devían de sus "fundamentales causales" (la causa ausente= Capital, es decir ingreso-gasto y reinversión de lo acumulado -- cf. la descapitalización ppcciana)

(he tardado meses en conseguir traducir eso de "causal". En realidad, aunque lo digas en castellano, da igual como lo digas, es el concepto lo tienes que asimilar : la causa de la que aquí se trata no es un "hecho" observable, sino el concepto generador (=jurídico), es decir la ¡libertad contractual de las partes!.)

2/ Segunda puntualización: problemas de definición de términos

El Capitalismo tal y como es necesita de únicamente dos clases sociales, y no tres:
...

Ah no. Lo que dices después es interesante, pero esa afirmación no es cierta. No creo que el maestro la usaría como haces tú (aunque imitas el trazo al pintarla):

El Capitalismo no "necesita" clases sociales, y no son "clases sociales": son agentes económicos o mejor dicho, partes contratantes.  El que sean "clases-sociales" o el que sean "necesarias" es una conclusión que podrás hacer según como analices el "negocio causal", no una premisa.
Primero explícanos cómo llegas a tu afirmación.

Realmente, lo que es una creación Ortogramática es el Estado, no el Capital.
El Estado puede que no sea destinatario de renta, pero ¡tiene capacidad jurídica!
Sin embargo, lo que llamas genéricamente Capital no tiene realidad jurídica. Los ángeles tampoco.
Cada vez que hablas del Capital, tienes que dar por aceptada la afirmación inicial, pero si no lo haces, estás hablando en vacío.

El Estado introduce  tres tipos de figuras jurídicas (sí, la analogía con la trinidad cristiana revisitada por el Budismo es pertinente ) que hoy por ejemplo llamamos : consumidor (individuo), productor (empresa) y Estado de bienestar (distribución de la Renta).


Creo que el punto de vista es más fecundo si dices:
1/ El Estado es la vertiente jurídica del Ortograma Capitalista
2/ Con él se introducen tres tipos de contratos posibles : individuos entre sí, individuos con Empresa, individuos con Estado. [1] 

Grosso modo
- el Aproductivismo (rentismo ppcciano) opera sobre el primer tipo de contrato. Por eso es tan ténue la frontera entre el contrato civil (=derecho de habitación) y el delito penal (=estafa no conmutativa).

- La economia ordinaria/Renta,  opera sobre el segundo tipo de contrato

- Pero a la hora de rectificar al Aproductivismo y la Renta, se puede operar sobre el tercer tipo de contrato, es decir el que forma la ley de los individuos con el Estado.

____

Para terminar, fusionando mis dos puntualizaciones, he querido hacer observar a Manu que replantear el Contrato Individuo/Estado no sólo es posible, también es hacer "Politica" (aunque de una forma aún no conocida por el Estado del XIX/XX) , sin caer en ninguna supuesta imposibilidad "democrática".

Estás usando el término "política" con un sentido XIX/XX, y por eso mismo, porque estamos en el s.XXI, parece que das por imposible o por perdida las vías de política tal y como se está preparando ya, y en la que mejor haríamos en concentrarnos, porque es lo que nos toca realmente pensar.  Pero tal y como has argumentado, estás haciendo con la Política algo así como tirar al bebé del XXI con el agua sucia del XIX/XX.




Bueno, no espero que se me entienda todo tan bien como lo escribe Manu (también es dificil explicitarlo para mí), pero creo que Manu me va a captar.
Disculpas si he dejado dolor de cabeza

Por si no le queda claro, decir que el pensamiento de Manu es muy profundo y acertado, aunque no comparta algunas afirmaciones, que no acaba de explicitar. Y no vale sólo con remitir a Autoridades externas (pero siempre son muy bienvenidas sean las referencias,).

¡Saludos!

___
[1] no incluyo la 4a posibilidad: contrato Empresa/Estado. Porque me parece que un contrato entre Estado y Empresa sólo se plantea si el Estado y la Empresa son o pertenecen à ámbitos jurídicos distintos, como se ve con el desarrollo de la Mediación internacional, o las "negocaciones" con los impuestos de los GAFAN. Pero si analizas ese cuarto caso, en realidad vuelves a caer en la figura nº3. A nivel mundializado, el contrato es entre Individuo(organizados o no) / Estado.
PERO AQUI EL INDIVIDUO YA NO ES NECESARIAMENTE CIUDADANO DEL ESTADO con el que trata.

Esto te conduce a repensar el Estado juridico, que es lo que que Manu no acaba de ver.
Voilà. Ese es el primer pilar de la política siglo XXI. EL avance radical respecto del XIX/XX.

[Marv]

Saturno, como siempre he entendido como el 70% de tu post, con suerte. Pero creo captar las ideas principales.

- De acuerdo en la primera objeción, debí expresarlo mejor evitando la expresión "clases sociales". Lo que quiero decir es que el Capitalismo precisa de estructurar la sociedad desde el punto de vista funcional, en dos roles: el capitalista y el obrero [el tercer elemento sería el Estado, al que no menciono porque e Estado no es una persona]. Por supuesto que se puede funcionar con una "capa" intermedia a medio camino entre ambos roles, a la que nos solemos referir incorrectamente como clase media (a mí me gusta más hablar de capitalistas de chichinabo u obreros con ínfulas, según cada cual lo vea). Pero el coste de esa capa de grasa -trabajan poco, extraen mucho- es la ineficiencia de la función, hasta el punto de que si estos habitantes-de-la-chepa proliferan demasiado, se produce el gripado del motor capitalista.

- Lo que me lleva a la segunda objeción, con la que no estoy seguro de estar de acuerdo. Lo anterior sucede porque la política nos miente. Nos transmitieron en los 80 que lo que nos traían era la democratización del acceso a la propiedad como justipremio al trabajador, al que se facilita el derecho a poseer su propia vivienda como fruto de su trabajo (amortiguando así la enajenación de la plusvalía por parte del capitalista). El problema es que es mentira. Los políticos son de hecho los protectores de un lobby, el lobby pisitófilo, que defienden a los que ya están dentro -porque llegaron antes- de aquellos que están fuera, a los cuales se esquilma e incluso despersonaliza ("bicho"). El pisitófilo es un lobbista, que paga con su voto los favores de su protector, el político, y en contra directamente de los excluidos de ese "gracioso" derecho por la vía de los hechos: los que nacieron tarde.

Que haya una solución jurídica, te lo acepto sólo desde la ingenuidad de un sabio en su torre de marfil. ¿Quién cambiará estas leyes a medida de los lobbistas justo en contra de sus intereses?

"Sabemos lo que hay que hacer, lo que no sabemos es cómo salir reelegidos después de hacerlo".

La política no va a modificar la jurisprudencia para reconducir la situación mientras nos encontremos en una guerra generacional con todas las letras, donde los lobbistas son más y tienen más peso socioeconómico que los outsiders.

Por si se entiende mal, yo no estoy en contra de la propiedad de la vivienda, ni siquiera por parte del obrero; es más, estoy a favor. Estoy en contra de que sea carísimo y te destroce la vida, poniendo en peligro a la propia sociedad (pirámide poblacional y economía del tercer mundo). Y por supuesto estoy en contra de que unos sí puedan, y otros no, de la gente sin pisos y los pisos sin gente, porque en todo este montaje repugnante no hay escasez, hay abundancia racionada con maldad. Todo es un juego vomitivo entre la mayoría natural electoral y sus políticos, puestos ahí para hacer exactamente lo que hacen, mantener el tinglado.

[Miguefuen]

Cada vez más, la capital se parece a una gran estafa piramidal que beneficia a propietarios y tritura a los que no les queda otra si quieren probar suerte.

https://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2018-01-13/timo-neomadrid-volver-mostoles_1505127/

[saturno]

Que haya una solución jurídica, te lo acepto sólo desde la ingenuidad de un sabio en su torre de marfil. ¿Quién cambiará estas leyes a medida de los lobbistas justo en contra de sus intereses?

Ahí se ve que tus premisas te llevan a contradiccion. Estás diciendo que nadie puede nadie contradecir eso, y yo te digo que es contradictorio de raiz [=dicho de otro modo: el que surja uns contradicción "politica" como la que denuncias, es también una señal de que son las premisas las que quizás no sean correctas. Veamoslo. ]

A ver. Las leyes [su desarrollo] no son "democraticas" OK ?
Es decir: no salen de la nada, ni siquiera del libre-albedrio, no salen de a creatividad subjetiva de alguna minoria tiránica o de una mauoria natural anómala.
Miralo tú mismo: -- Cualquier nueva modificacion de leyes supone integrarlas en un sistema y los diputados votarán lo que quieran que si es inconstitucional, allá se quedan.
Las leyes son un "ortograma" que tiende a una coherencia : digo por tanto que el orden juridico tiene un sentido (eso lo diría el maestro), o si prefieres, como dice Ferrajoli, es un sistema de garantias, es decir una jerarquia de leyes y principios, que andan solas, y se sirven del principio de no contradiccion para progresar en su integración.

Pero entonces: -- ¿qué es lo que mueve y hace evolucionar el Ortograma? Lo mueve el tío que va a un Tribunal y explica que la no-aplicación de la Ley le perjudica. Va, y pide que se aplique la ley. El Juez le da la razon. Y la Jurisprudencia se aplica a todo el cuerpo social. Ha bastado UNO SOLO. Y hemos evolucionado todos.

Bien, eso lo digo yo, y el sentido común. Pero tú no lo dices asi porque tu argumento parte de que "el Poder" confunde la esfera Juridica/Ejecutiva y Legislativa ..
¡Y es cierto! Pero esa confusion o perversion politica no es el ortograma

"Sabemos lo que hay que hacer, lo que no sabemos es cómo salir reelegidos después de hacerlo".

La política no va a modificar la jurisprudencia para reconducir la situación mientras nos encontremos en una guerra generacional con todas las letras, donde los lobbistas son más y tienen más peso socioeconómico que los outsiders.

La "politica reflejo del poder", no. Pero tú, y yo, y miles que no lo saben pero que podemos ir a buscar,  sí. Sí podemos ir a los Tribunales para hacer aplicar el Ortograma juridico que la politica de "poderes" ha aparentemente "pervertido".

Además, si la "Politica" dices que pervierte la jurisprudencia, tampoco vamos a reclamar "politica" para acabar haciendo lo mismo. Eso fue el fallo de Podemos y quizás sea el de C's.

No es "politica" XIX/XX lo que debemos hacer. Es aplicar las leyes que tenemos, y a ser posible antes de que nos las quiten. Me parece mucho más eficiente en el medio plazo plantear denuncias ciudadanas y defenderlas en Tribunales, hasta que la jurisprudencia vuelva al orto-grama



Incidentalmente, en tu razonamiento, asumes que ya existe realmente una jurisprudencia politica que ha "pervertido" el Ortograma. Pero eso no se puede defender: si realmente pudiera pervertirse no harían falta Ideitas, Terruños y falacias. Las ideitas son necesarias para IMPEDIR que la gente reclame la recta y terrenal aplicación del Ortograma (juridico, o economico, que es el mismo)

Es decir, afirmar que algún "Poder" manda es contradictorio con el principio de "libre albedrío" que reside en todos y cada uno de los individuos.
El Poder no manda nada (ni siquiera existe, no se le puede denunciar), se le llama así a la tolerancia/silencio que cada uno de nosotros va sumando cuando no denuncia el abuso como es realmente su derecho. Ese poder de cada uno, basta UNO para tirar la dejadez de TODOS.
 
Indirectamente la confusion de poderes se produce porque nadie se ha planteado exigir la separacion de poderes cuando resulta que está en la Constitucion. ¿Empezamos a pedirla?

Lo que tienes en realidad es que durante 30 años. NADIE ha ido [o podido ir, a solas] a un Tribunal a exigir que se apliquen las leyes que ya tenemos. Es decir NO hay jurisprudencia de algo que NUNCA se quiso aplicar.

Si somos coherentes, lo que tú y yo y todos estamos deseando organizar es un "sindicato" juridico-social, que busque un caso entre 100.000  susceptible de crear jurisprudencia y entonces si, organizados, se va a Tribunales exigiendo el desarrollo de la Jurisprudencia para en breve tiempo ir cerrando el vacio juridico que tus "Poderes politicos" aprovechan para campar a sus anchas.

Fijate que idealmente solo hace falta 1 caso, sobre la poblacion total, para poner en cintura tal o cual Poder y tirar los tinglados. Técnicamente, la "democracia" de la "Mayoría natural" no es un argumento.

Esto es lo que queria decir. Insisto además que eres brillante al escribir, porque pones el dedo en la llaga, y a la vez permites acotar el problema.  Tienes el don de despertar a la gente de su sueño dogmático

¡Diviértanse!

[breades]

De acuerdo en casi todo.

La CE78 sólo dice que se establece una separación de poderes, pero no se desarrolla un corpus jurídico que defienda esa proposición. Por eso es inatacable desde dentro del sistema. Es puro humo, como el artículo 47 y tantos otros. Para separar los poderes hay que establecer una legislación que los separe efectivamente, no de boquilla.

Sólo hay un camino para establecer una auténtica separación de poderes y así tener controlado el Estado: que la población así lo quiera y discipline a los partidos para someterlos al dictado de la ley. No hay otra manera. Aunque como dices, la gente no quiere. Siempre hay conatos en periodos prerevolucionarios, más o menos acertados, que han sido bien administrados por las élites del momento.

Es la revolución política pendiente.

[Derby]

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8867744/01/18/Suecia-sufre-el-peor-desplome-inmobiliario-desde-2008-pero-estan-muy-tranquilos.HTML

Suecia sufre el peor 'desplome' inmobiliario desde 2008, pero aún están muy tranquilos

Desde Nordea Bank destacan en una nota sobre el mercado inmobiliario que "todavía es demasiado pronto para realizar una predicción significativa... los indicadores sugieren, sin embargo, que la oferta tanto de viviendas existentes como de nueva construcción es relativamente elevada, lo cual está presionando a la baja los precios y podría hacerlo con mayor intensidad en los próximos meses", destaca la nota.