Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/mercados/2018-03-15/aseguradoras-invertir-ladrillo-jubilacion-pensiones_1535744/

"Invertir en ladrillo para la jubilación es una malísima idea", según las aseguradoras

Algunas de las principales firmas del sector coincidieron en que la fórmula tradicional de ahorro para la jubilación en España —invertir en inmobiliario— es la peor idea en los tiempos actuales

"Hay que tener en cuenta al ahorrar en ladrillo que puede valer menos en el futuro por una cuestión demográfica: si nacen menos niños, en el futuro habrá menos demanda de vivienda y los precios bajarán".

[Lola]

https://www.elconfidencial.com/mercados/2018-03-15/aseguradoras-invertir-ladrillo-jubilacion-pensiones_1535744/

"Invertir en ladrillo para la jubilación es una malísima idea", según las aseguradoras

Algunas de las principales firmas del sector coincidieron en que la fórmula tradicional de ahorro para la jubilación en España —invertir en inmobiliario— es la peor idea en los tiempos actuales

"Hay que tener en cuenta al ahorrar en ladrillo que puede valer menos en el futuro por una cuestión demográfica: si nacen menos niños, en el futuro habrá menos demanda de vivienda y los precios bajarán".

Cuando lo he leído en el panfletillo me he emocionado hasta las lágrimas...¿capitulación por fin?

[Derby]

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9006041/03/18/Bruselas-empuja-a-crear-mas-bancos-malos-para-reducir-la-morososidad.HTML

Bruselas empuja a crear más 'bancos malos' para reducir la morososidad

Los préstamos morosos se han convertido en una de las grandes losas de la economía europea y en un problema político que impide avanzar en la profundización de la eurozona. Para intentar digerir un bolo de casi un billón de euros, la Comisión Europea presentó ayer una serie de medidas que describió como un "ambicioso" paquete. Pide dar a los bancos ocho años para provisionar al 100% todos sus nuevos préstamos morosos.

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/180314-non-performing-loans-factsheet_en.pdf

[Yupi_Punto]

En pocas semanas tengo que entregar una ponencia sobre dos temas:  Crisis Económica y Libertad.

Creo no tener problemas para lidiar con la Crisis a pesar de que mi enfoque es un tanto heterodoxo pero sí los tengo en relación con la Libertad y sus efectos.

Si buceo en la literatura me encuentro con un Océano Académico que publica sin cesar papers y obras documentando correlaciones y causalidades entre la prosperidad económica y la libertad de la que disfruta la sociedad en cuestión.

Algunos de estos libros son divulgativos para transmitir a las grandes audiencias los Relatos correctos. Libros mediáticamente importantes , como el "Why nations fail" de Robinson y Acemoglu hace unos pocos años,  son relatos épicos que plantean indirectamente el fortísimo vínculo entre libertad y bienestar y que los fracasos son --o deben ser--  por justamente lo contrario............por falta de libertad. Algo aparentemente imposible entre quienes vivimos dentro del vigente Relato sobre las Democracias Representativas.

Sería relativamente sencillo hacer la ponencia resumiendo las correlaciones y las causalidades detectadas en las bibliotecas físicas y digitales. Bastaría resumir cinco o seis trabajos de entre los miles de textos académicos e institucionales que tratan de demostrar la relación entre las Democracias Fetén --nosotros, of course-- y la Prosperidad.

Y sin embargo algo me dice que no debo hacerlo. Que me lo piense dos veces.

Por tanto he comenzado a darle vueltas a la cuestión y a tratar de encontrar explicaciones a una vieja intuición que la vida me ha ido agudizando.

Esta intuición se reforzó durante la lectura del libro que acabo de citar y que me dejó una extraña sensación. En algún momento me dije: "Vale, ya sabemos por qué fracasan las naciones" y, oiga usted, "¿Por qué estamos fracasando nosotros. ¿En qué nos hemos equivocado?".
Porque la pretensión de que nosotros estamos estupendamente no se sostiene desde hace al menos cuarenta años. Nos estamos deteriorando y de modo importante.


Así planteada, la cuestión de la susodicha ponencia  adquiere unos tintes bastante diferentes e incluso problemáticos. Porque si ya sabemos que el Colectivismo no funciona y la Socialdemocracia está en un proceso de rendimientos negativos.........  ¿Qué nos queda que produzca bienestar generalizado y crecimiento sostenible? No creo que nos sirva el Laisez-faire. Incluso si alguien creyese en él  con o sin  las profundas mutaciones que ya ha sufrido --cosa poco probable-- ¿Qué nos queda?

Pues no nos queda más que observar lo que funciona y detectar  disfuncionalidades en  nuestro paradigma. Identificar las causas de los efectos que no deseamos para  a continuación  ver si política y socialmente somos capaces de evitar  los factores causales. Ya tendremos tiempo de deducciones.

De momento analicemos a pesar de lo difícil y poco prometedor que parece. Tanto que casi me inclino por volver al camino trillado de decir, "Oigan ustedes, estas son las condiciones ambientales necesarias para la prosperidad sostenible. Si no las tienen, olvídense de prosperar"

1. Leyes eficaces  en lo referente a Derechos de Propiedad, Eficacia del Proceso Judicial e Integridad Gubernativa.
2. Peso del Estado medido a través de Carga tributaria, Gasto Público y Equilibrio Presupuestario.
3. Eficacia Regulatoria en tres aspectos: Libertad de establecer empresas (mínimas restricciones) , libertad en las relaciones laborales (facilidad de encontrar empleo y de despedir)  y libertad monetaria (facilidad de encontrar ahorro disponible)
4. Libertad de Mercado  en sus aspectos  comerciales, de inversión y financieros.

Esto es, esencialmente, el resumen de lo que dicen las instituciones sistémicas de nuestro entorno geopolítico. Podríamos añadir alguna más pero las anteriores son las principales.

Es fácil constatar que pocas de ellas se cumplen, que la mayor parte están en declive en nuestros países y que de éstos solo se salvan y parcialmente aquellos que tienen todavía una fuerte industria manufacturera.

En otras palabras se nos aconseja To Make It Simple y  la verdad es que lo que tenemos es todo lo contrario y empeorando.

De este modo y gradualmente me he ido alejando de grandes palabras, como Libertad,  para centrarme en lo que de verdad nos ocurre: Imperceptibles Coacciones, Resistencias, Barreras, Reglamentaciones, Fricciones y Viscosidades derivadas de los Controles Crecientes que nuestras estructuras políticas van sembrando sobre todo lo que fluye, se mueve o aspira a nacer en nuestro Sistema Político.

Al hacerlo no pude menos de recordar cómo éramos y cómo somos y este proceso refuerza nuestras  Intuiciones que avalan un fortísimo vínculo entre Libertad y Prosperidad y que voy a intentar ilustrar con recuerdos que todos tenemos.


En efecto, es fácil deducir la fuerte relación entre prosperidad y libertad por la simple observación histórica  de algunos ejemplos relevantes que resaltan la tradicional diferencia entre, por ejemplo,  España, Inglaterra y USA --tres países que muchos de nosotros conocemos bien-- en lo referente a libertades económicas a pesar de que los tres países pertenecen a la misma civilización y a muy semejantes bases culturales.

Inglaterra y nosotros tenemos una gran tradición naval y magníficas costas pero su industria de  navegación deportiva también es inmensamente superior a la nuestra --la española autóctona es casi artesanal y minúscula--  a pesar de que, puestos a salir a la mar, nuestra costa invita a hacerlo mientras la inglesa exige unos niveles de arrojo, una resistencia al frío y a los elementos francamente notables.

Sin embargo hay una pequeña diferencia. ¡Siempre la petite diférence!:  En España tienes que pedir un Río de  Licencias para construir  hasta una barca de remo y no digamos para  equipar tu barco, así como unas cuantas más para el amarre  y otras más  para salir a la mar con él. Eres un Objetivo a saetear.

En Inglaterra, históricamente, nada de eso hacía falta.

Entraba dentro de tus derechos del mismo modo que nadie podía obligarte a demostrar quién eras con un  DNI. Construías tu barco corriendo tu propio riesgo y asumiendo tus responsabilidades en su construcción, en su botadura y navegación. Ni licencias, ni carnets.

Así lo hizo al otro lado del charco, en la ría de Fairhaven,  el viejo Joshua Slocum: El primer hombre que dio la vuelta al mundo como navegante solitario en  1898  en el Spray, un velero de 12 metros construido por él, recién jubilado,  a partir de las cuadernas podridas de un barco abandonado durante décadas al barro, los percebes, los mejillones  y las mareas  de la ría.

Lo mismo sucedió  durante el nacimiento de la aviación,  construyendo privadamente los aeroplanos  que pronto  les darían el liderazgo  de dicha industria. Del mismo modo que años después y también en USA podías construir  un ordenador en tu garaje y venderlo libremente --sin IVA ni SalesTax en muchos estados-- en España más te valía comprar tu avión fuera y a pesar de ello tienes  que  pedir unos cuantos permisos y licencias  hasta para guardarlo en un hangar sin volar.
El viejo fielato nos persigue como una maldición.  Este comportamiento restrictivo y vigilante  de la iniciativa personal no es solo español. Es también propio de algunos otros países continentales y desde luego la Unión Europea no ha venido a mejorarlo sino todo lo contrario. Tampoco el Estado Autonómico ha hecho otra cosa que poner obstáculos y restricciones a la libertad de hacer. El colmo es que frecuentemente, nos dicen, esto es así por nuestro bien que para eso pagamos un Estado nacido para protegernos y vigilar-nos.

Y es así porque tras los ropajes de una falsa democracia sigue operando el recuerdo de la Taifa, del Señorío, del Principado medieval en toda la Europa Continental.

Saludos

PS. Se agradecen ideas.

Me has recordado esto, que venía escuchando.
Recuerdan que el mercado se ha apropiado de la palabra libertad, entre otras cosas.

Trumpetas de guerra - Ampliando el debate 15-3-2018
 http://www.ivoox.com/trumpetas-guerra-ampliando-debate-15-3-2018_mf_24499339_feed_1.mp3

[el flagelador de regres]

En pocas semanas tengo que entregar una ponencia sobre dos temas:  Crisis Económica y Libertad.

[...]

PS. Se agradecen ideas.

Una pena que no podamos ver la ponencia, sobre todo por como quieres plantearla... ¡caña al mono!


Te aporto mi granito de arena, a ver si te da alguna idea que te valga:


Da la casualidad que del ejemplo que pones sobre la industria naútica deportiva he sido testigo directo al más alto nivel, y desde la cabecera del pelotón (TP52, JJOO con medalla de oro, Volvo Ocean's Race, America's Cup, Vendee Globe, Barcelona World Race); he trabajado con pérfidos, con franceses, con italianos, kiwis, usanos, etc, algunos de ellos primeras espadas en su especialidad, y la sensación siempre ha sido la misma: son buenos, muy buenos, algunos auténticos genios, pero no están en un escalón superior. Es decir, con esfuerzo y dedicación uno puede estar a su altura o incluso superarlos (cosa ¡conseguida  !). ¿Cual es el problema en España entonces? Muy sencillo, los que tendrían que liderar no lo hacen, simplemente por que no creen en ello, por pura MEDIOCRIDAD. Fui testigo de cómo un programa muy bien diseñado y apoyado por primeros espadas del sector para establecer un centro de alto rendimiento de vela en Valencia al socaire de la America's Cup, en el que los que tenían que dar el visto bueno solo tenían que firmar y ceder algunas cosas, ni siquiera poner dinero, no salía adelante por que la idea, principalmente de la Sra. Barberá, era que la Marina Juan Carlos Primero tenía que ser el Maremagnum de Valencia, sin contar que el port Vell de Barcelona ha sido siempre el centro de la ciudad, y en Valencia el puerto ha sido siempre un suburbio. Pero un Maremagnum en Valencia era negocio Inmo, y un centro de vela no (es decir, que los que tenían que chupar, se quedaban sin comisiones). El caso es que se podría haber convertido Valencia en un polo de primer orden de la vela deportiva a nivel mundial, con posibilidades de haber sido el más importante del mundo, y ahora se ha quedado en muy poca cosa. Pero claro, si ya empezamos poniendo a cuñaos solo por que son cuñaos al frente de la Marina, poco vamos a avanzar.


Y esta es la idea que quiero transmitirte:  la anuencia, la permisibilidad que tienen las élites en España para con la Mediocridad entre sus componentes. Una de las cosas que más diferencias a las Élites Anglos de las nuestras es eso. Y se ve muy bien en la educación. En el ámbito anglo no hay menos nepotismo que aquí, pero la diferencia es que ellos entienden que la Clase es algo también meritocrático, no solo un "derecho" de sangre. Es decir, un graduado de la Ivy League, o un Oxbridger, la inmensa mayoría hijos de las clases altas, se han Ganado el título; y se lo ganan porque sobre todo Oxbridge no regala los títulos, hay que trabajar de verdad para conseguirlos. Aqui... bueno, hasta no hace mucho los colegios privados se caracterizaban (siempre generalizando, evidentemente hay excepciones) por sobre puntuar a sus educandos atendiendo al baremo que es la selectividad. En el RU, en general también, la élite de las Public Schools se caracteriza por tener siempre unas puntuaciones en sus A-levels de las más altas del país. Allí eres clase alta y tienes que demostrarlo estando por encima de la chusma en todos los niveles, no solo en el dinerito del banco. Aquí ser clase alta es pensar que el resto es chusma simplemente por ser hijos de; grandísima diferencia ¿verdad?. Eso es extensible a la clase medio-alta que han formado los altos funcionarios del estado, los empresarios de éxito del medio del pelotón, etc. Por redondear el argumento, y simplemente siguiendo con el argumento educativo, la escuela privada en España ha sobresalido no porque haya hecho un esfuerzo por mejorar, si no porque la Política (especialmente la de la Izquierda) Educativa ha destruido totalmente la enseñanza pública y la antigua meritocracia que intentaba promover. Una anécdota; mi mujer fue profesora de una de las Public School de élite inglesas (area de Surrey), solo un escalón por debajo de Eton; el Governing Board de esa escuela está plagado de Oxbridgers; un general de tres estrellas británico ha sido Presidente del GB; muchos de sus profesores son graduados de las mejores universidades británicas, incluyendo por supuesto Oxbridge; y el nivel de exigencia al alumnado es muy muy alto. Los chavales entran de ahí directamente a las mejores universidades; incluso algunos a Sandhurst (es un colegio con mucha raigambre militar). Me temo que en España no hay ningún colegio que ni siquiera se acerque al nivel de ese colegio, y estamos hablando que hay otros todavía por encima él. Solo esto ya, señores, es muchísima diferencia.


Suerte con la ponencia, y dales caña, mucha gente necesita abrir los ojos de una vez y darse cuenta de la posición en laque estamos realmente. Y sobre todo, hay que empezar a implantar la idea que solo vale lo que está al primer nivel, el resto es simplemente mediocridad, y con eso no te ganas ser la cabeza, aunque sea de un ratón.

[R.G.C.I.M.]

Flagelador, tiene vd un PM.

Sds.

[Manu Oquendo]

Gracias por los comentarios y sugerencias de Benditaliquidez, Saturno, Yupi-Punto y Flagelador, etc. Contestaré a todos y si hay más mejor.

Como apunté, la ponencia consta de dos bloques: Una visión de esta Crisis y una visión de la Libertad en nuestras sociedades así como de las posibles relaciones, causales o simplemente co-relacionales,  entre ambos bloques de ideas.

Mi visión de esta Crisis creo que el foro ya la conoce.

No la veo como una crisis inmobiliaria ni financiera, esto son simplemente manifestaciones de los esfuerzos de  supervivencia del sistema de Poder Social. De nuestro modelo de Poder que sigue inalterable desde  los albores de nuestra especie como un Plenitudo Potestatis de Marsilio incapaz de mutar ni de evolucionar.

El precio de la no evolución  es la hipertrofia y la corrosión de cualquier especie inicialmente exitosa. En esa fase se hacen insuficientes los medios de vida integral --el ser humano es trascendente--  que la sociedad podría desarrollar simplemente haciendo lo que hoy impide: La Soberanía y la Responsabilidad de cada Persona y de una Sociedad respetuosa con ellas. Esto, que es el preámbulo de una Democracia Abierta y Libre  y de casi cualquier Constitución actual,.............no existe y lo que hay da cobertura a exactamente lo contrario.

La consecuencia es que el Poder, para crecer, necesita Dominar Escalas crecientes (superiores o iguales a las de sus potenciales adversarios)  y para ello  ha de reducir sistemáticamente la Libertad Personal. No por maldad intrínseca sino por puras leyes cibernéticas. La de Ashby entre ellas.

El Modelo de Poder Vigente se ejerce a través de Controles Sociales que son carísimos y al acumularse van Reduciendo la Renta Real de la Sociedad: El Neto.  No solo son caros sino que además, bloquean y reducen la capacidad creadora de la sociedad para, como mecanismo de creación de conocimiento, resolver nuestros problemas.

De lo anterior no cabe duda para sociólogos como Mann o Rodrik, historiadores como James o Toynbee o Antropólogos como Tainter por no hablar de los padres de la Cibernética Wiener, Beer o Ashby.

Cómo presentar esto a diferentes audiencias resulta delicado pero no es un gran problema.
En general, incluso quienes inicialmente se sorprenden un poco, pronto se dan cuenta de que es bastante obvio. Esta visión cada vez es compartida por más gentes que de modo espontáneo van llegando a ella.


Donde se complica la Cuestión es cuando hablamos de Libertad.
Este asunto es la madre del cordero porque hay ideologías que no creen que exista --algunas reciben fondos ilimitados para tratar de demostrarlo en todos los campos académicos--. Incluso cuando se acepta su existencia parcial se la contrapone al concepto de Libertad Real.
Es decir, "no me digas que soy libre para subir al Himalaya cuando no tengo para pagarme el billete a Lukla. Cuando me des el dinero para el viaje seré un poco más libre".

Este es el penoso nivel del debate  entre el Liberalismo Libertario y el Liberalismo Socialista. Tiene la dudosa virtud de que cierra cualquier discusión y nos condena a no saber en qué consiste la libertad y a considerar que una Sociedad Humana ha de ser un Hormiguero del tipo que tan bien describió Edward O. Wilson.


En relación a la esfera económica y en general sobre el progreso social me temo que nadie ha pensado en ello más y mejor que Hayek. De hecho ningún autor socialista, quizás excluyo a Bloch, se ha preocupado por la libertad humana más allá del uso necesario de la idea para conseguir el poder y a continuación negarla.

Hayek tiene una obra titulada "La Constitución de la Libertad" mucho menos conocida que su opúsculo "Camino de Servidumbre" que es un estudio muy detallado de qué supone y cuáles son las consecuencias de no tenerla. El capítulo II de esta obra se titula "El Poder Creador de la Civilización Libre" que arranca con Polianyi y  nos habla de la inconmensurable ignorancia del ser humano --en solitario y en masa--  y cómo los micromecanismos de la Prueba y Error y la Mímesis  son formas imbatibles de progreso que son inaccesibles a sociedades dirigidas desde arriba.
Sea quien sea quien se encuentra en la cúpula y haya llegado como haya llegado a dicha posición.


A propósito de esta cuestión  creo que todos debemos hacernos una reflexión.

¿No tenemos la sensación de que más o menos durante los años 30 del Siglo Pasado  se terminó una época de grandes descubrimientos y desde entonces solo hemos progresado en Técnicas, es decir en desarrollos de descubrimientos previos que ya no han vuelto a producirse?
Desarrollamos el Techné que interesa al Poder, no se desarrolla el Logos, el conocimiento fundamental. De hecho seguimos estudiando la física de Newton más de cien años después de Planck.

Desde la Genética a la Física pasando por todos los campos fundamentales,  nada nuevo tenemos desde entonces.

¿Qué ha sucedido?  Ya no tenemos Planck, Einstein, Curie, Rutherford, Bohr, Pauli, Fermi, Schroedinger...........

Por Dios si hemos ¡¡¡Funcionarizado a los Investigadores!!! Y no sale ni uno comparable a aquellos.
El corolario de la sugerencia de Flagelador es tremendo: Generamos Mediocridades Minimalistas. Rechazamos la excelencia.

No nos sorprendamos: El Gran Ideólogo de nuestro Nuevo Orden Mundial, John Rawls, sostenía la Inexistencia del Mérito.

¿Por qué?


Una de las cosas que ha sucedido es la Extensión Global  de Modelos Sociales Uniformadores desde Arriba.  Esto debiera ser motivo de reflexión porque uno de sus resultados es la muerte de la creatividad personal y social. Es indiferente si hablamos de Izquierdas o de Derechas, hoy los intereses de sus élites van de la mano mientras ordeñan  la vaca que usufructúan al alimón.

Tenemos,  querido Saturno, que dar muchas vueltas al tipo de democracia que prevalece en la UE porque cada vez está más claro que lo que tenemos por sufragio y por democracia es un pésimo mecanismo decisorio. Es más: Como ya ni nos preguntan --y tienen constitucionalmente prohibido representarnos-- cada vez que deciden lo hacen mal.

Comienzo a intuir que las soluciones van por más limitaciones al Poder, más Independencia y Responsabilidad personal y más  y más Respeto Comunitario por estos valores.  Es decir..............mucha más democracia.  Veremos



Saludos cordiales.

[CHOSEN]

Pide dar a los bancos ocho años para provisionar al 100% todos sus nuevos préstamos morosos.

 
8 años más de congelador ¿?¿?

NPL = Non Performing Loans, literalmente "préstamos que no se devuelven como esperábamos"
No te jode. Y para que están los departamentos de riesgo ¿?
Es que aqui queremos todos seguir ganando lo mismo.
Esto es ya un sindios. ALGUIEN tiene que perder YA.
El que no haya actuado con la displicencia necesaria (asunción de riesgos) tiene que pagar el precio, el moral hazard ha sido ya rebasado con creces. No puede ser que los bancos ACAPAREN activos mientras provisionan durante otros 8 años, al final sucede lo que ha sucedido: los activos terminan en manos de la banca parados e improductivos durante otros 12 años.
Porque la banca ahora es sistémica!!!

Pero aqui los industriales también tenemos algo que decir.
Hacer latas de sardinas o sillas es MUCHO MÁS SISTÉMICO que las operaciones y apuntes contables virtuales.
La banca no puede estar en el meollo de todos los problemas.
Por pura definición la banca no debería acumular activos como hace... ¿en sus balances? ¿pero que mierda es esta? ni por supuesto debería tener acciones de empresas industriales, ni representación en consejos de administración que no fueran los propios, ni una serie de estupideces a la que hemos asistido impasibles mientras la burbuja desintegraba la sociedad.
Cada uno en su sitio, pero la banca no puede estar en todas partes con intereses muchas veces cruzados, y con la capacidad sistémica de interferir en todos ellos a la vez, sumado a los intereses propios (de los accionistas y de los consejos de administración).

Si yo quiero tener una casa de apuestas NO puedo tener un equipo de fútbol.
Es de una lógica aplastante.
Y sin embargo aqui estamos, permitiendo que la banca tenga acciones de constructoras (afines) petroleras (afines) etc, etc.

Por mi parte el pacto social está reventado.
Lo del azufre va a quedar en una broma.

[BENDITALIQUIDEZ]

A propósito de esta cuestión  creo que todos debemos hacernos una reflexión.

¿No tenemos la sensación de que más o menos durante los años 30 del Siglo Pasado  se terminó una época de grandes descubrimientos y desde entonces solo hemos progresado en Técnicas, es decir en desarrollos de descubrimientos previos que ya no han vuelto a producirse?
Desarrollamos el Techné que interesa al Poder, no se desarrolla el Logos, el conocimiento fundamental. De hecho seguimos estudiando la física de Newton más de cien años después de Planck.

Desde la Genética a la Física pasando por todos los campos fundamentales,  nada nuevo tenemos desde entonces.

¿Qué ha sucedido?  Ya no tenemos Planck, Einstein, Curie, Rutherford, Bohr, Pauli, Fermi, Schroedinger...........

Por Dios si hemos ¡¡¡Funcionarizado a los Investigadores!!! Y no sale ni uno comparable a aquellos.
El corolario de la sugerencia de Flagelador es tremendo: Generamos Mediocridades Minimalistas. Rechazamos la excelencia.

No nos sorprendamos: El Gran Ideólogo de nuestro Nuevo Orden Mundial, John Rawls, sostenía la Inexistencia del Mérito.

¿Por qué?

Te quoteo esa parte porque creo que puedo aportar algo, no sé si es una fantasía mía o puede entenderse casi como algo lógico.

Dices que ya no surgen genios, que ya no hay grandes avances...

Voy a obviar, por supuesto, cualquier argumento del tipo "el fin de la ciencia", "el fin del conocimiento", al estilo de lo que pasa con los aceleradores de partículas donde se plantea que no haya nueva ciencia hasta energías varios órdenes de magnitud superiores a las que manejamos actualmente, tampoco sería el final porque siempre habría formas alternativas de burlar esas limitaciones.

Mi argumento va en otra dirección, olvidémonos de cualquier limitación, la ciencia es infinita, los posibles descubrimientos también, los límites de la física no existen, no hay grandes vacíos que precisen acumular "presión" para saltarlos.

¿Y el límite de la capacidad humana?

¿Hace falta el mismo CI (sea lo que sea eso) para hacer ciencia hoy que hace 100 años?

¿Acaso no caen una y otra vez los récords olímpicos? ¿dónde está el límite?

Me refiero al límite del propio ser humano, no hablo de IA ni asistentes artificiales, la evolución va al ritmo que va.

Hay dos formas de burlar esta limitación (si es que existe esta limitación):

1- Aumentar el número de individuos, crecimiento poblacional, según la distribución normal de inteligencias la cola superior de individuos con CI disparatadamente alto te permitirá seguir avanzando.

2- Extender la educación a toda la población, de manera que ningún individuo con CI potencial disparatadamente alto se pierda por el camino.

Es obvio que las dos vías tienen un límite, digo más, llega un punto en el que el propio proceso de aprendizaje, de adquisición de conocimientos para estar en disposición de descubrir e investigar algo nuevo, precisa de más y más años de formación (y mayores sacrificios), y el efecto de la edad está ahí, los grandes matemáticos suelen desarrollar sus teorías siendo bastante jóvenes.

Llevado este razonamiento al límite ¿se pueden concebir alumnos de primaria resolviendo ecuaciones diferenciales y problemas de física cuántica?

¿Hasta dónde se puede llevar la especialización sin que la visión sesgada y parcial del todo impida realizar descubrimientos?

En ese sentido, la revolución de la información permite una nueva vía de escape, una nueva sinergia para escapar a esa limitación del cerebro humano (que tiene que existir, la mente y sus capacidades no son ilimitadas).

La burbuja inmobiliaria, relacionada con el útero, ¿no es acaso una forma de alejar la zanahoria para forzar más y más la búsqueda de nuevos conocimientos?

Millones de almas a las que se las fuerza cada vez más para cumplir su programa (reproducirse) porque cada vez es más difícil que surja un individuo cuya mente pueda llegar más allá.

Estar subido sobre los hombros de gigantes no evita que cada vez sea más difícil mantener el equilibrio.

¿La inteligencia artificial fuerte, como forma de escapar a todos estos horizontes y singularidades?

Ahí lo dejo, lo que está claro es que cualquier profesor de instituto sabe hoy en día más que Newton y que hoy en día millones de personas dejarían asombrado a Einstein.

Pero claro, cuando nació Einstein ¿cuál era la población mundial? ¿cuántos tenían acceso a educación e información?

[2 años]

Por Dios si hemos ¡¡¡Funcionarizado a los Investigadores!!! Y no sale ni uno comparable a aquellos.
El corolario de la sugerencia de Flagelador es tremendo: Generamos Mediocridades Minimalistas. Rechazamos la excelencia.

No nos sorprendamos: El Gran Ideólogo de nuestro Nuevo Orden Mundial, John Rawls, sostenía la Inexistencia del Mérito.

¿Por qué?

No estoy yo seguro de eso, creo que en investigación es al revés, existe un sistema bastante "liberal" dónde para conseguir presupuestos para investigaciones hay que "avalar" con trabajos impresos y papers y se mide la "valía" de cada investigador por la cantidad de papers publicados, que a su vez son supervisados y validados por otros investigadores ajenos a la investigación en concreto.
Me parece que no existen demasiadas "plazas fijas" en investigación sino mas bien todo lo contrario.

Pero vamos, hablo de oídas.



Y dejo este audio que tiene que ver tangencialmente con lo del feminismo.
Al parecer algunos investigadores postulan que somos una especia "autodomesticada", que esa domesticación se refleja en algunas características genéticas (comunes a todas las especies domesticadas) y que supone una "feminización" de la especie.

https://www.ivoox.com/principio-incertidumbre-somos-humanos-una-audios-mp3_rf_24320651_1.html

[el flagelador de regres]

Gracias por los comentarios y sugerencias de Benditaliquidez, Saturno, Yupi-Punto y Flagelador, etc. Contestaré a todos y si hay más mejor.

Como apunté, la ponencia consta de dos bloques: Una visión de esta Crisis y una visión de la Libertad en nuestras sociedades así como de las posibles relaciones, causales o simplemente co-relacionales,  entre ambos bloques de ideas.

Mi visión de esta Crisis creo que el foro ya la conoce.

No la veo como una crisis inmobiliaria ni financiera, esto son simplemente manifestaciones de los esfuerzos de  supervivencia del sistema de Poder Social. De nuestro modelo de Poder que sigue inalterable desde  los albores de nuestra especie como un Plenitudo Potestatis de Marsilio incapaz de mutar ni de evolucionar.

Ya sabemos su vision  ; considere adicionalmente la influencia de la Mediocridad que he señalado en la persistencia de un modelo que solo favorece la vagancia (para qué esforzarse en crear tejido económico sano si es más fácil y rentable el pisito) y el dinero fácil pero insostenible.

¿No tenemos la sensación de que más o menos durante los años 30 del Siglo Pasado  se terminó una época de grandes descubrimientos y desde entonces solo hemos progresado en Técnicas, es decir en desarrollos de descubrimientos previos que ya no han vuelto a producirse?
Desarrollamos el Techné que interesa al Poder, no se desarrolla el Logos, el conocimiento fundamental. De hecho seguimos estudiando la física de Newton más de cien años después de Planck.

Desde la Genética a la Física pasando por todos los campos fundamentales,  nada nuevo tenemos desde entonces.

¿Qué ha sucedido?  Ya no tenemos Planck, Einstein, Curie, Rutherford, Bohr, Pauli, Fermi, Schroedinger...........

Por Dios si hemos ¡¡¡Funcionarizado a los Investigadores!!! Y no sale ni uno comparable a aquellos.
El corolario de la sugerencia de Flagelador es tremendo: Generamos Mediocridades Minimalistas. Rechazamos la excelencia.

Me creo capacitado para comentar al respecto; siempre notando que soy matemático y mi conocimiento científico es superficial excepto en un par de campos de la física.


Esa idea corre mucho, incluso a nivel profesional (yo mismo lo he hablado con otros matemáticos), y la percepción es parcial como poco, por no decir errónea. Digamos que se magnifica la importancia (que la tuvieron, por supuesto) de aquellas personas, y se disminuye la de la gente de nuestros días. Las razones son muchas. Por un lado porque se focaliza mucho la ciencia en la Física, que tuvo un periodo "dorado" a nivel teórico y experimental de unos 50-70 años centrado en el cambio del siglo XIX al XX, y por otro por que se menosprecia la τέχνη, técnica, como no merecedora de estar al mismo nivel que la teoría. Otra consideración es que en ciertas ciencias donde se ha avanzado una barbaridad en los últimos 50-70 años no son tan conocidas ni publicitas como el resto, por poner un ejemplo la Geología.


Por centrar más el tema, y siguiendo en la Física por cuanto tú mismo la mencionas: hombre, usamos Newton por qué !Newton es correcto al nivel en el que se usa  ¡ Es decir, si te dedicas a planificar la navegación interplanetaria de naves espaciales, por ejemplo la New Horizons, usas Newton. Si tienes que sincronizar relojes satelitales al nanosegundo, entonces es cuando usas Einstein. Para diseñar un circuito eléctrico no necesitas física cuántica, solo la vieja electricidad de Ámperè, Ohm y compañía. Ahora, si te pones a diseñar chips de 7nm, vas a tener que tener en cuenta a Plank, por qué te van a empezar a aparecer fenómenos como la interferencia y los efectos túnel.


¿La física a nivel teórico esta estancada? Seguramente, o al menos es la percepción que tenemos los matemáticos; hay mucha paja "matemática" que tiene muy poca justificación técnica, y da la impresión que falta "algo" que permita avanzar en la dirección que pueda reconciliar la mecánica cuántica y la relatividad. Pero eso, si lo pensamos bien, no es tan extraño. No hay que obviar la posibilidad de que quizás falten matemáticas (por descubrir) que permitan hacer semejante adelanto, y por otro, que todavía estamos en el periodo de digestión de todas las implicaciones que toda aquella creatividad trajo.


Pero por otro lado... pensemos en la τέχνη... ¿no es absolutamente increíble cosas como el LHC? Los tokamaks permiten mantener reacciones de fusión controladas en un espacio minúsculo, con un gradiente de temperatura de muchos millones de kelvins en unos pocos metros. Leches, eso es tener un núcleo estelar prácticamente a tu lado y no morir en el intento. Hemos fotografiado átomos. Creado condensados de Bose-Einstein con los que podemos empezar a observar fenómenos cuánticos a nivel macroscópico. Repasemos la astronomía, descubrimientos de los últimos 60 años todos observacionales: púlsares, masers, planetas extrasolares, GRBs, la Gran Estructura del Universo, la expansión del mismo, la evidencia de materia oscura, la oscilación de los neutrinos, el Big Bang, la comprensión de la evolución estelar, la nucleosíntesis, y otro montón de cosas que son aún menos conocidas pero que tienen, sin duda, su importancia en la astronomía.

En algunos casos la τέχνη es simplemente más impresionante que la teoría: los métodos de edición genética que permite la CRISP-R que van a hacer de la genética algo parecido a programar ordenadores; o la cristalografía de rayos X que permiten calcular la estructura tridimensional de las moléculas con lo que puede empezar a hacerse ingeniería química con moléculas de muchos miles de Daltons.

Y por último señalar el gran campo de innovación de los últimos 50 años: la computación, y la comprensión de sus límites a nivel práctico. Aunque las bases de la computación ya estaban asentadas allá por los 1940, una cosa es la teoría, y otra la práctica. Lo que se ha avanzado del 1960 a hoy día es simplemente impresionante, y todo el Big Data, Machine Learning y IA son fruto justo de eso. Si eso no es avanzar, teniendo en cuenta lo que nos ha traído ya, y lo muchísimo más que nos va a traer... Lo que pasa es que un tío como Edsger W. Dijkstra no están mediático como Einstein o Hawkins o Penrose, pero en su campo... en su campo puede estar a la misma altura en cuanto a genialidad, innovación y capacidad de cambiar paradigmas.

Respecto a la funcionarización de la ciencia... es lo que tiene cuando la conviertes en instrumento del Estado, sobre todo vía Necesidades Militares. Pero hasta cierto punto eso ha sido siempre así. Las Polytechniques francesas ¿como surgieron? Y eso fue allá por los muy gloriosos años de la Revolución.

[Derby]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/03/el-picotazo-del-escorpión.HTML

(Para medir bien la inflación —alza generalizada de los precios—, podemos echar mano del 'Deflactor del consumo final de los hogares e instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares' y el 'Deflactor del PIB'. Miren en este enlace cómo se ve que LA ERA CERO —NO-INFLACIÓN— HA VENIDO PARA QUEDARSE —lo expresamos así para darle la vuelta a una de las frases más hirientes de los ganchos de primos tontilocos de la Reburbuja, «la carestía del alquiler ha venido para quedarse», cuando lo que de verdad ha venido para quedarse es la glaciación de expectativas del rentismo aproductivo, por lo que, cuanta más exuberancia inmobiliaria haya ahora, más dolor y sufrimiento innecesario habrá—:
https://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a0201b.pdf

Fíjense en la divergencia entre el deflactor-PIB y el deflactor-hogares —que ha tenido su inflexión el año pasado, a pesar de la tan cacareada recuperación económica, mera 'burbuperación'—: que la recesión asoma no solo se ve en la caída del EUR/USD y en el crash bursátil norteamericano.

Para entender la inflación, también podemos, primero, comparar el 'Índice de Precios de Consumo Armonizado' —el dato de febrero es 1,2% anual— con el 'Índice de Precios de la Vivienda' —el dato para 2017 es 7,2%... no hay burbuja, no, ¡sinvergüenzas!—; y, segundo lugar, usar los índices IPREX e IPRIM —Índices de Precios de Exportación y de Importación de Productos Industriales—, que son nítidamente bajistas:
http://www.ine.es/daco/daco42/iprixm/iprixm0118.pdf

Lean todos estos datos pensando que la Deuda Pública española lleva años incrementándose a razón de 10 millones de euros por hora —alucinante 'chute' de EPO, Eritropoyetina, económica... deuda que habrá que honrar sí o sí, cfr. art. 135 de la Constitución—. Consideren además que las estimaciones de Turismo son ya tan esperpénticas que dan risa —p.e., solo en este mes de enero, a pesar de la cuesta de enero y el frío, dicen que han venido 800 mil británicos, es decir, uno de cada 80 habitantes, y 80 mil irlandeses, uno de cada 60 habitantes—.

Señores, la recesión llama a la puerta. Lo que viene no es nada bonito. Estamos asustadísimos. Los caraduras lo saben y su obsesión es cómo tranquilizar. Pero quien puede se escabulle y los que quedan no saben qué decir. Siguiendo la fábula de la rana y el escorpión, ¿estamos aún a tiempo de negarnos a que el escorpión cruce el río sobre nosotros o ya es tarde?)

***VUELTA A LAS ANDADAS.-

El Capitalismo Popular es el modelo económico de las dos mentiras: ni es Capitalismo ni es Popular.

Capitalismo y Popular son contrarios.

Capitalismo es que El Capital sea de propiedad privada.

Popular es que el Capital sea de propiedad de El Pueblo —Socialismo—.

La primera mentira del Capitalismo Popular es que no se refiere a El Capital, sino a ciertos elementos patrimoniales, entre los que el más importante es la vivienda básica.

La segunda mentira del Capitalismo Popular es que no se refiere a El Pueblo, sino a individuos o grupos de individuos, entre los que destacan los nacidos antes de mediados de los 1950.

El Capitalismo Popular es una estafa —engaño orientado a causarte perjuicio económico—.

El Capitalismo, por contra, no es una estafa. Es un sistema, con sus ventajas y defectos, y con vocación de permanencia. La lucha de clases —trabajadores y empresarios— no es una estafa.

El Capitalismo Popular no surge de las entrañas del Capitalismo. Es un artefacto postizo en el que los trabajadores se estafan entre sí.

Al Capitalismo, le sobran los salvapatrias. Quiso librarse del Capitalismo Popular, como hiciera con los fascismos. Estaba en juego su supervivencia. Y dictó su sentencia de muerte, proclamándola hace una década. Pero los popularcapitalistas lo intentaron minimizar llamándolo crisis 'financiera'.

Pero el Capitalismo Popular no acepta su sentencia de muerte y está aprovechándose de que el Capitalismo necesita 'desaguar' la banca de inmuebles.

La gentuza está volviendo a las andadas. Los popularcapitalistas se han hecho fuertes y cunde la jactancia de los gilipollas, perdón por la expresión. Y las señales de alarma han saltado. Esto no acaba bien.

Estamos hasta las pelotas de El Pisito y la destrucción a cámara lenta que está haciendo del Trabajo & Empresa.

El alquiler de vivienda básica consistente con el nivel de renta disponible individual de los trabajadores es 100 euros mensuales, que sobran para financiarlas (12 meses X 100 años = 120 mil euros). Desengáñense, los salarios no van a subir para justificar los delirantes precios políticos inmobiliarios —no 'de mercado'— y para mantener las pensiones. Es al revés. Vivimos en el Capitalismo, no en el Capitalismo Popular. Hay un punto en el mantenimiento de la ficción popularcapitalista en el que imperará el manodurismo. Estamos llegando a él.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/15/2018 en 12:53 p.m.

(Atención, las aseguradoras, parte muy importante en el sistema financiero en el escenario a largo plazo, manifestándose expresamente contra la Reburbuja:
https://www.elconfidencial.com/mercados/2018-03-15/aseguradoras-invertir-ladrillo-jubilacion-pensiones_1535744/ )

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/15/2018 en 01:08 p.m.

[Derby]

Atención, las aseguradoras, parte muy importante en el sistema financiero en el escenario a largo plazo, manifestándose expresamente contra la Reburbuja

Es particularmente relevante porque el negocio de las aseguradoras se basa en la valoración de los riesgos futuros (el álea). O calculan bien o palman...

[Derby]

https://wolfstreet.com/2018/03/13/leaked-trumps-next-shoe-to-drop-on-us-china-trade/

LEAKED: Trump’s Next Shoe to Drop on US-China Trade

(...) the Trump administration is considering a proposal by the Office of the US Trade Representative (USTR) that would impose:

- Tariffs on a large variety of Chinese products, including tech products and consumer goods like clothing.
- Restrictions on investment by Chinese companies in the US, the first impact of which we have already seen by Trump’s order yesterday blocking all Chinese takeovers of large US tech companies.
- And limits on visas for certain Chinese nationals.

Trump had pledged to crack down on the causes of the huge US trade deficit. In terms of the magnitude of the trade deficit, no country comes even close to China (chart shows China and Hong Kong combined due the transshipments via Hong Kong):

[Derby]

http://thesoundingline.com/the-most-expensive-property-in-the-world/

Cuántos metros cuadrados comprarías con 1 millón de dólares en diferentes lugares del mundo:

The Most Expensive Residential Property in the World