PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Primavera 2020

[Derby]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-09/could-super-chapter-11-help-an-economy-avoid-systemic-collapse

Stiglitz Calls for ‘Super Chapter 11’ to Avoid Systemic Collapse

Policymakers need a way to prevent debtors from going under while the economy is on lockdown.

The best way to avoid debt gridlock is to use government support to keep the number of bankruptcies below the tipping point at which they become systemic, says Joseph Stiglitz, a Nobel laureate economist at Columbia University.

(...) If government aid fails to stem the tide, Stiglitz says, the fallback should be what he calls “super Chapter 11”—building on the chapter of the federal bankruptcy code that’s designed to keep a company in business. It would resolve the problems of many companies at once under the auspices of a government-appointed supervisor. It would also be fast, usually keep management in place, and give more consideration to workers and less to creditors than in conventional bankruptcies, in his vision.

In some cases the federal government would inject money in return for shares, so taxpayers would get a piece of the potential upside. “This is going to be rough justice,” Stiglitz says. Companies that don’t like the government’s offer could try their luck in standard Chapter 11.

(...) The underlying problem is that, as Harvard economist Lawrence Summers has put it, economic time has stopped because of the pandemic, but the financial clock continues to tick. Interest payments, rents, and other obligations are still coming due, but the money to cover them has dried up. Yet a blanket moratorium on all financial obligations isn’t the right solution. It would benefit some well-off individual and business debtors that don’t require the help and harm some who need the payments, such as an elderly homeowning couple who live off the rent from a tenant or two.

What’s needed, says David Skeel, a University of Pennsylvania Law School professor, is a yellow flag like the one waved at a Nascar race when there’s an accident.  The flag doesn’t stop movement, but it locks all the cars—in this case, all the debtors and creditors—in the same order so no one gets an advantage during the pause.

The $2.2 trillion CARES Act that President Trump signed on March 27, and the monetary actions of the Federal Reserve, attempt to wave a yellow flag for the U.S. economy. The stimulus bill includes grants to families and loans to companies that will be forgiven if they don’t reduce staff. Small businesses can reorganize in Chapter 11 more easily under a new subchapter that took effect in February, and the CARES Act temporarily makes businesses with up to $7.5 million in debt eligible for the flexibility. Meanwhile, the Fed is buying Treasury securities and mortgage-backed securities to suppress borrowing costs and finding creative ways to extend a lifeline to various sectors.

It’s almost certainly not enough, though. The U.S. economy needs nothing short of life support for the duration of the lockdown, and some sectors aren’t being helped.

[PopArt]

No es para tanto...

Esto pensaba yo. He estado un buen rato leyendo el decreto refundido para entender este último cambio.

La clave como se ha dicho más atras es que el gobierno pone hasta un 60% si una sociedad sin ánimo de lucro compra pisos para alquilarlos durante 25 años a 5,5 €/m2.

¿Quien puede tener interés en meterse en ese fregao para no ganar nada? Solo pueden ser los bancos. Todos ganan. Los bancos hacen obra social. Venden lo invendible. El gobieno también. Y los contribuyentes les compramos el 60% de valor de su stock.

Indirectamente están aceptando por buenos descuentos del 40% sobre el valor en libros, no es full transicionista, más bien un control de danhos a la desesperada .. aún así es analizable como que la rueda ya está en marcha y sólo aspiran a ralentizar su marcha, pas mal.

Otra lectura del decreto sería darle salida a los pisos de la SAREB, sin tener que venderlos: alojemos a inquilinos en apuros, un transbase de inquilinos, y sigamos subvencionando a la SAREB via impuestos (pero detrayendo inquilinos del mercado libre --- mayores bajadas aún en el mercado libre)

Saludos, no decaigan!

Estoy bastante de acuerdo, pero ojo que sí hay venta. Lo cual es muy importante porque supone el taspaso de "hactibos" de manos privadas a públicas. Si esto acabará afectando a cientos de pisos, miles o decenas de miles lo veremos, pero la puerta está abierta a que todos el parque disponible quede en manos de entes públicos. Y queda a discreción de las CCAA si compran o no y cómo es de grande su parque de vivienda social (al menos eso creo, porque ni me he leído el BOE ni creo que reúna la paciencia para leérmelo).

Creo que tampoco se indica cuándo deben las CCAA u otros organismos públicos comprar los bienes. Se entiende que a medida que los necesiten, por lo que esto podría ser un mecanismo de estabilización del mercado vía volumen o vía precio, ya que podrían retirar grandes cantidades según convenga. Imagino que al no haber límite superior, podría darse el caso de que en algunos sitios las administraciones públicas pudieran alterar los precios de mercado, algo muy feo que debería ser evitado.

Me podría posicionar a favor de esta medida si el Estado sólo comprara pisos de los bancos y SOCIMIS, etc. en grandes lotes y a cambio de una participación en estas entidades.

La medida me parece de lo más repinchareburbujista, pero habría que precisar cantidades, etc. Añado que también se cubren los gastos (agua, luz, gas, internet, incluso gestoría, comisiones, no sé si hay límites). Tiene mucha miga todo esto.

Si se utiliza dinero del "rescate" para esta operación, podría haber contrapartidas desde Europa en las que habría que pensar...

[Yupi_Punto]

No es para tanto...

Esto pensaba yo. He estado un buen rato leyendo el decreto refundido para entender este último cambio.

La clave como se ha dicho más atras es que el gobierno pone hasta un 60% si una sociedad sin ánimo de lucro compra pisos para alquilarlos durante 25 años a 5,5 €/m2.

¿Quien puede tener interés en meterse en ese fregao para no ganar nada? Solo pueden ser los bancos. Todos ganan. Los bancos hacen obra social. Venden lo invendible. El gobieno también. Y los contribuyentes les compramos el 60% de valor de su stock.

Indirectamente están aceptando por buenos descuentos del 40% sobre el valor en libros, no es full transicionista, más bien un control de danhos a la desesperada .. aún así es analizable como que la rueda ya está en marcha y sólo aspiran a ralentizar su marcha, pas mal.

Otra lectura del decreto sería darle salida a los pisos de la SAREB, sin tener que venderlos: alojemos a inquilinos en apuros, un transbase de inquilinos, y sigamos subvencionando a la SAREB via impuestos (pero detrayendo inquilinos del mercado libre --- mayores bajadas aún en el mercado libre)

Saludos, no decaigan!

Estoy bastante de acuerdo, pero ojo que sí hay venta. Lo cual es muy importante porque supone el taspaso de "hactibos" de manos privadas a públicas. Si esto acabará afectando a cientos de pisos, miles o decenas de miles lo veremos, pero la puerta está abierta a que todos el parque disponible quede en manos de entes públicos. Y queda a discreción de las CCAA si compran o no y cómo es de grande su parque de vivienda social (al menos eso creo, porque ni me he leído el BOE ni creo que reúna la paciencia para leérmelo).

Creo que tampoco se indica cuándo deben las CCAA u otros organismos públicos comprar los bienes. Se entiende que a medida que los necesiten, por lo que esto podría ser un mecanismo de estabilización del mercado vía volumen o vía precio, ya que podrían retirar grandes cantidades según convenga. Imagino que al no haber límite superior, podría darse el caso de que en algunos sitios las administraciones públicas pudieran alterar los precios de mercado, algo muy feo que debería ser evitado.

Me podría posicionar a favor de esta medida si el Estado sólo comprara pisos de los bancos y SOCIMIS, etc. en grandes lotes y a cambio de una participación en estas entidades.

La medida me parece de lo más repinchareburbujista, pero habría que precisar cantidades, etc. Añado que también se cubren los gastos (agua, luz, gas, internet, incluso gestoría, comisiones, no sé si hay límites). Tiene mucha miga todo esto.

Si se utiliza dinero del "rescate" para esta operación, podría haber contrapartidas desde Europa en las que habría que pensar...

Yo veo al coletas y, por supuesto, al PP, dispuestos a hacerse con un parque enorme de vivienda pública, alquilar barato a los sectores más desfavorecidos y, la vivienda que sobre, dejarla vacía. Lo explicarían diciendo que cómo iban a distorsionar el mercado llenándolo de viviendas públicas y hundir en la miseria a pequeños propietarios.

[visillófilas pepitófagas]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-09/could-super-chapter-11-help-an-economy-avoid-systemic-collapse

Stiglitz Calls for ‘Super Chapter 11’ to Avoid Systemic Collapse

Vaya, vaya, vaya...

En resumen: Stiglitz propone cambiar la ley que regula las quiebras por una ley en que, si a pesar de todas las ayudas gubernamentales una empresa va a quebrar, el gobierno la rescate con dinero público.

It would resolve the problems of many companies at once under the auspices of a government-appointed supervisor. It would also be fast, usually keep management in place, and give more consideration to workers and less to creditors than in conventional bankruptcies, in his vision.

Traducción: esto resolvería de una sola vez los problemas de muchas compañías bajo el auspicio de un supervisor designado por el Gobierno. Además sería un proceso rápido, que mantendría al equipo directivo [Visi: el mismo que condujo a la empresa a la quiebra], y que mostraría más consideración por los trabajadores que por los acreedores que en las quiebras convencionales.

In some cases the federal government would inject money in return for shares, so taxpayers would get a piece of the potential upside.

Traducción: en algunos casos el gobierno federal inyectaría los fondos a cambio de acciones, para que los contribuyentes se puedan beneficiar de la potencial recuperación. [Visi: sólo en algunos casos]

a blanket moratorium on all financial obligations isn’t the right solution. It would benefit some well-off individual and business debtors that don’t require the help and harm some who need the payments, such as an elderly homeowning couple who live off the rent from a tenant or two.

Traducción y risas: una moratoria generalizada de las obligaciones financieras no es la solución adecuada. Beneficiaria a los individuos acaudalados y a los grandes acreedores que no necesitan ayuda, pero dañaría a los que de verdad necesitan los pagos, como por ejemplo una pareja de viejecitos propietarios que viven de las rentas de uno o dos inquilinos.

El pequeñopropietarismo es el leit-motiv político de la crisis de 2020.

Entrañable.

[hispanic_exodus]

No es para tanto...

Esto pensaba yo. He estado un buen rato leyendo el decreto refundido para entender este último cambio.

La clave como se ha dicho más atras es que el gobierno pone hasta un 60% si una sociedad sin ánimo de lucro compra pisos para alquilarlos durante 25 años a 5,5 €/m2.

¿Quien puede tener interés en meterse en ese fregao para no ganar nada? Solo pueden ser los bancos. Todos ganan. Los bancos hacen obra social. Venden lo invendible. El gobieno también. Y los contribuyentes les compramos el 60% de valor de su stock.

Indirectamente están aceptando por buenos descuentos del 40% sobre el valor en libros, no es full transicionista, más bien un control de danhos a la desesperada .. aún así es analizable como que la rueda ya está en marcha y sólo aspiran a ralentizar su marcha, pas mal.

Otra lectura del decreto sería darle salida a los pisos de la SAREB, sin tener que venderlos: alojemos a inquilinos en apuros, un transbase de inquilinos, y sigamos subvencionando a la SAREB via impuestos (pero detrayendo inquilinos del mercado libre --- mayores bajadas aún en el mercado libre)

Saludos, no decaigan!

Estoy bastante de acuerdo, pero ojo que sí hay venta. Lo cual es muy importante porque supone el taspaso de "hactibos" de manos privadas a públicas. Si esto acabará afectando a cientos de pisos, miles o decenas de miles lo veremos, pero la puerta está abierta a que todos el parque disponible quede en manos de entes públicos. Y queda a discreción de las CCAA si compran o no y cómo es de grande su parque de vivienda social (al menos eso creo, porque ni me he leído el BOE ni creo que reúna la paciencia para leérmelo).

Creo que tampoco se indica cuándo deben las CCAA u otros organismos públicos comprar los bienes. Se entiende que a medida que los necesiten, por lo que esto podría ser un mecanismo de estabilización del mercado vía volumen o vía precio, ya que podrían retirar grandes cantidades según convenga. Imagino que al no haber límite superior, podría darse el caso de que en algunos sitios las administraciones públicas pudieran alterar los precios de mercado, algo muy feo que debería ser evitado.

Me podría posicionar a favor de esta medida si el Estado sólo comprara pisos de los bancos y SOCIMIS, etc. en grandes lotes y a cambio de una participación en estas entidades.

La medida me parece de lo más repinchareburbujista, pero habría que precisar cantidades, etc. Añado que también se cubren los gastos (agua, luz, gas, internet, incluso gestoría, comisiones, no sé si hay límites). Tiene mucha miga todo esto.

Si se utiliza dinero del "rescate" para esta operación, podría haber contrapartidas desde Europa en las que habría que pensar...

El asunto es que la SAREB ya es un ente público, que impide ahora que toda su bolsa de vivienda sea puesta a disposición de uso para "alquiler social" El Estado (contribuyente) pagaría hasta 900 euros (hasta) a la SAREB por alquilar a inquilinos sin capacidad de alquilar en el mercado libre, que pasarían a ser ingresos corrientes de SAREB para ir honrado su deuda con el propio Estado ...

[Derby]

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-coronavirus-latest-authority-total-white-house-briefing-a9463316.html

Coronavirus: Trump insists his ‘authority is total’ in wild White House briefing

[Derby]

https://www.bbc.com/news/business-52276514

Softbank fund warns of $16.7bn loss due to virus

SoftBank expects to lose $16.7bn (£13.3bn) on firms it has invested in through its tech start-up fund.

The Japanese conglomerate is the world’s biggest technology investor through its $100bn Vision Fund.

Some bad investments have seen the fund’s valuation drop substantially leading to Softbank’s first loss in 15 years.

Softbank blamed the poor performance on a "deteriorating market environment" hammered by the coronavirus pandemic.

The company as a whole has stakes in some high-profile tech firms and start-ups either through the fund or via the Softbank group.

These include co-working office provider WeWork, satellite operator OneWeb and US telecoms firm Sprint, which has merged with rival T-Mobile US.

The Vision Fund has made some large bets on start-ups including Uber, Indian hotel chain Oyo and South-East Asia’s fast-growing ride-hailing app Grab, along with China’s equivalent Didi Chuxing.

Many of these firms have suffered from the coronavirus lockdowns being imposed across the globe. A large portion are linked to consumer spending, travel and transportation.

But Softbank also has a stake in Chinese short-video firm ByteDance which owns the popular TikTok app, which has seen a huge surge in traffic as young people stay at home during school closures.

[visillófilas pepitófagas]

La pregunta del trillón es cuántos fondos más se están pegando un batacazo como el de Softbank por invertir en unicornios y bálsamos de Fierabrás digitales (burbuja dotcom 2.0), pero no lo tienen que declarar aún porque su año fiscal no acaba el 31 de marzo (como sí le ha ocurrido a Softbank).

Ahí estarán Powell y Trump echando trillones al agujero para taparlo en la medida de lo posible, ya que los ahorros y pensiones de su MN están en no pocos de esos fondos. Sabremos las ganas que tiene la élite de que gobierne Trump según dejen o no aflorar esos agujeros en bolsa. Por ahora, parece que están por la reelección de Trump.

[CHOSEN]

and harm some who need the payments, such as an elderly homeowning couple who live off the rent from a tenant or two.

pero dañaría a los que de verdad necesitan los pagos, como por ejemplo una pareja de viejecitos propietarios que viven de las rentas de uno o dos inquilinos.
Entrañable.

Resulta muy clarificador ver quienes y como están por dar alas al popularcapitalismo.
Por importantes que sean académicamente sólo encontramos voces aisladas, individuales defendiendo estas sordideces, casi siempre salpicadas de retórica altermundista neoizquierdista. El minicapitalismo mierdista es el nexo de unión entre izquierdas y derechas. Muchos políticos y asimilados. Y cada día que pasa los eslóganes se escoran más a la izquierda, contra el avance imparable de las grandes empresas con intereses en el sector que si pueden aplicar economías a escala.
No hay ni una sola corporación (ni grande, ni mediana, ni pequeña, ni siquiera un CEO a nivel particular) defendiendo estas mierdecillas del alquilercito.
¡¡¡Que tiempos de gloria cuando defendían los precios inmobiliarios altos!!!
Ya se conforman con la rentita sostenible.
Son una sombra de lo que fueron.

[breades]

and harm some who need the payments, such as an elderly homeowning couple who live off the rent from a tenant or two.

pero dañaría a los que de verdad necesitan los pagos, como por ejemplo una pareja de viejecitos propietarios que viven de las rentas de uno o dos inquilinos.
Entrañable.

Resulta muy clarificador ver quienes y como están por dar alas al popularcapitalismo.
Por importantes que sean académicamente sólo encontramos voces aisladas, individuales defendiendo estas sordideces, casi siempre salpicadas de retórica altermundista neoizquierdista. El minicapitalismo mierdista es el nexo de unión entre izquierdas y derechas. Muchos políticos y asimilados. Y cada día que pasa los eslóganes se escoran más a la izquierda, contra el avance imparable de las grandes empresas con intereses en el sector que si pueden aplicar economías a escala.
No hay ni una sola corporación (ni grande, ni mediana, ni pequeña, ni siquiera un CEO a nivel particular) defendiendo estas mierdecillas del alquilercito.
¡¡¡Que tiempos de gloria cuando defendían los precios inmobiliarios altos!!!
Ya se conforman con la rentita sostenible.
Son una sombra de lo que fueron.

Tantas veces preguntándonos que querían decir los partidos cuando hablaban del 'Centro', y resulta que el Centro es el Pisito.

 

[pianista]

Definición de liberalismo: consejos vendo y para mí no tengo

Aplíquese para cualquier otra doctrina política, económica y/o social

[Mad Men]

Definición de liberalismo: consejos vendo y para mí no tengo

Aplíquese para cualquier otra doctrina política, económica y/o social

Que daño ha hecho la izquierda al auténtico liberalismo.

El liberalismo simplemente es la importancia del individuo respecto a las masas.  A algunos parece ser que les interesa el  poder de las masas, o los gobiernos que controlan la moral y la libertad de cada ser. 

Pero bueno a este paso, con leyes mordaza o la que quieren aprobar ahora sobre el control absoluto de toda persona a través del teléfono móvil con la excusa de las pandemias, podemos decir que cada día que pasa nos parecemos más a ese edén socialista llamado China.

Pero la gran victoria de la NeoIzquierda es hacer creer que la crisis actual es debido al liberalismo, que dicho sea de paso, con la hiperregulación y los infernales impuestos, tiene poco de liberal la economía de este país, cuando la realidad es que el capitalismo popular es un invento de la neopizquierda para hacer creer que todos podemos ser emprendedores y ricos.

Saludos.

[el malo]

Algo tiene que estar pasando cuando Elena Sanz dice que se puede vender con rebajas del 10%, como mucho del 15%, pero que nos olvidemos del 20%

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2020-04-14/coronavirus-vivienda-mercado-precio-agencias-rebajas_2545991/

 

[R.G.C.I.M.]

Et voilà :

https://elpais.com/sociedad/2020-04-14/nace-una-gran-alianza-europea-para-defender-una-salida-verde-a-la-crisis-economica-del-corononavirus.html

[asustadísimos]

HAY TRES PANDEMIAS.—

Hay tres pandemias:
— la de coronavirus;
— la de usureros inmobiliarios; y
— la de negreros.

Todo buen padre de familia solo pide para sus hijos:
— salud-salud;
— salud-vivienda; y
— salud-trabajo.

¿O no es así?

La Crisis Sanitaria es un cisne blanco catalizador del proceso de Transición Estructural 2025 del modelo popularcapitalista de los 1980 al nuevo modelo Era Cero (cero inflación, cero tipos de interés). Desde 2018 ya se había iniciado el Repinchazo/Rerrecesión que constituye la inflexión de dicho proceso transicional. ¿A la luz del Enfoque de la Renta, qué estrategia hay para remontar el Repinchazo/Rerrecesión y que la Era Cero vuele en solitario en 2025?

Conforme nos vayamos adentrando en el Repinchazo/Rerrecesión los ganchos del timo popularcapitalista, con la complicidad de los carroñeros políticos, insistirán en que solo se trata de una crisis coyuntural exógena mal gestionada.

Pero esta vez todo el mundo, ellos incluidos, sabrán que pasa algo nuevo, profundo y grave, aunque solo sea por las luces rojas que estará encendiendo el supermegahiperendeudamiento, unidas a la conciencia sobre el escudo que oficialmente tienen bien puesto los bancos. Será algo inédito desde que comenzara el popularcapitalismo a mediados de los 1980. El coyunturalismo 'recuperandista' se salvó por los pelos en el Pinchazo 2006-2010 porque la banca no podía permitirse que el sistema diera que la crisis era estructural. Los jugadores popularcapitalistas tenían secuestrado al sistema. Entonces, además, había:
— mucho margen para el endeudamiento público,
— mucho margen para reprimir rentas financieras y
— suficiencia relativa de las rentas productivas del Trabajo & Empresa.

Esta vez, no hay tales márgenes y los trabajadores o empresarios están con el agua al cuello. Lo están, precisamente, porque durante la primera fase de la transición estructural no se respetaron las rentas del Trabajo & Empresa. En contra del espíritu del Memorando de entendimiento con la UE por el Rescate-2012, se optó por preservar las rentas aproductivas, especialmente, las inmobiliarias —inercia aún vigente—, porque la prioridad era resolver el problema de solvencia la banca, anegada de hipotecas descolateralizadas e inmuebles; aparte de que, entonces, podía defenderse que las pensiones encubrían rentas mínimas vitales —«mi pensión es para ayudar a mis hijos y nietos»—, algo indefendible hoy por haberse consentido la penuria general —precariedad laboral y residencial— y por meras razones de edad. Porque no es igual de hipócrita salir por la televisión con lo 'solidario' que es que los abuelos ayuden a sus hijos treintañeros y a sus bebés, que salir con el cinismo de que ayudan a cincuentones con hijos en edad de merecer. Ahora, la solidaridad intergeneracional es la rebaja del 15% de la pensión media que ya han hecho varios países de la UE, rebaja directa o indirecta vía IRPF, eso sí, siempre que, luego, el Estado no dilapide este ahorro fiscal con transferencias en favor de exprimeinquilinos usureros, invocando el estúpido «pobreticos pequeños propietarios» que tanta vergüenza ajena da oírlo estos desagraciados días. No entendemos qué tipo de asesor idiota, imbécil o débil mental le ha metido este gol al Gobierno como primera medida de Política de Rentas en la crisis del coronavirus. En cuanto se intensifique la cuesta abajo económica y empecemos a contabilizar el quebranto —Dios no quiera que, encima, haya una recidiva de la infección—, el Gobierno va a pagar el «pobreticos pequeños propietarios» mucho más caro que la oposición su deshonesta carroñería política. ¡A qué pedazo de hijo de la Gran Bretaña se le habrá ocurrido, en particular, el bochornoso conceptito de «pequeño propietario» y, encima, que se trate nada menos que de 10 viviendas en alquiler!

Ante la inevitable movilización social que viene, ¿la situación puede llegar a ser prerrevolucionaria? La respuesta es no.

Pero es un no que podría convertirse en un sí, aun dejando intactas las rentas salariales:
— si nos obcecamos en preservar el rentismo inmobiliario (cfr. el exprimeinquilinato del «pequeñopropietariado» del Real Decreto-Ley 11/2020) a la par que rebajamos las pensiones y subsidios en el importe que ordene la revisión del Memorando de Entendimiento, en el Rerrescate-UE (no digamos ya, Dios no lo quiera, si volviera el «quesejodanismo» https://www.youtube.com/watch?v=ddjQ12-zHF8 ),
— si reconcentramos el ajuste en las rentas empresariales pequeñas y medianas,
— si dejamos que la banca en la sombra salga de rositas y
— si osamos tocar el ahorro financiero depositado a la vista o a cortísimo plazo en la banca al sol.

Esta vez no hay holgura en el Trabajo & Empresa interno y no va a poder saquearse el Trabajo & Empresa de los demás Estados de la Unión Europea, siendo España un país con tan mala fama en cuando a sistema productivo, tan intensivo en construcción y turismo, dos sectores tocadísimos por lo elefantiásico de sus stocks, respectivamente, de ladrillos y coronavirus.

Resumiendo, en España, hay cinco colchones:
— mano de obra barata,
— endeudabilidad extra gracias a la Unión Europea,
— margen para reprimir las rentas aproductivas no financieras (más las inmobiliarias que las pensiones —las rentas financieras ya están bien reprimidas—),
— ahorro financiero en la banca en la sombra (socimis, fondos buitre, deuda privada, etcétera) y
— ahorro financiero en la banca al sol (depósitos bancarios), que no deben tocarse bajo ningún concepto al ir en ello la supervivencia de la propia Unión Europea.

En EEUU, centro del imperio, además hay margen cambiario para devaluar e inflacionarse, lo que dará estabilidad a la transición estructural general en todo el actual imperio; aunque será la puntilla para la pérdida de hegemonía mundial en favor de la ya hegemónica en muchas cosas República Popular China.

No va a caer el sistema capitalista. Solo va a caer su modelito popularcapitalista.

Eso sí, habrá que hacer de tripas corazón y recortarle muchos derechos adquiridos:
— a los beneficiarios del Estado del Bienestar y
— sobre todo, a los parásitos llorones extractores de rentas aproductivas popularcapitalistas.

En recuerdo del recientemente fallecido Luis Eduardo Aute, amigo nuestro, a quien fuimos presentados por Borja Casani:

https://www.youtube.com/watch?v=JlR8eOor3AE
       (...)
       Corren tiempos
       de vivir al paredón
       y habrá que hacer, mujer,
       de tripas, corazón.
       Traguemos, mujer,
       sapos y culebras
       que la luz celebra
       su histórico apagón...
       (...)

https://elpais.com/elpais/2017/10/30/eps/1509318310_150931.html
—¿La Transición fue un pacto entre poderosos?
—Seguro que se pactó, pero nosotros nos conformábamos con que no nos mataran. Ahora es fácil decirlo, pero en aquellos momentos todo estaba lleno de gente disparatada que por menos de nada ametrallaba un bar. Las superestructuras llegaron a sus conclusiones y nosotros, que no estábamos en el negocio, lo agradecimos. Despreciándolos, por otra parte. Cuando ganó el PSOE fue un alivio. Como decir: ya pasó. También fue el comienzo del desastre actual, donde empezó la corruptela.

Aquella transición, la de finales de los 1970 y principios de los 1980, también fue estructural. Se transicionaba del Desarrollismo al Capitalismo Popular. Coincidió con la muerte de Franco y se visualizaba bien. Ahora, la gente no es todavía consciente de que estamos también en transición estructural; pero el Gobierno sí lo saba; de ahí tanta invocación al espíritu de los 'Pactos de la Moncloa'.

¿En qué momento la gente será consciente de que el modelo popularcapitalista está dando paso al siguiente? Responder a esta pregunta es la tarea que tiene este blog. Vaya por delante que esta transición es un proceso internacional que ya tiene tomada bastante forma.

Cuando el Pinchazo de la Burbuja 2006-2010, el sistema capitalista procedió a reprimir el rentismo financiero en todo el mundo. Todavía resuena el griterío de los gestores de DOP, Dinero de Otras Personas, que todo lo arreglaban subiendo los tipos de interés —y la inflación salvadora que decían que habría— y bajando impuestos: la doble i que nosotros nos hinchamos a criticar. Pero, hoy, nadie sale con la cantinela de la 'normalización'. Harían el ridículo. Esta es una gran victoria de nuestra parresia que da mucha autoridad a nuestras opiniones, como sabe perfectamente el actual portavoz de la Asociación Española de Banca.

Ahora, en el Repinchazo de la Reburbuja, toca reprimir el rentismo inmobiliario. Y, en España, además, un poco las pensiones de quienes obtienen rentas suficientes: en el IRPF, se les hace la suma algebraica de todas las rentas que obtienen, se descuenta el mínimo vital... y a volar. Que nadie piense que la nueva renta mínima vital —concepto que ya está en el actual IRPF— va a ser un 'free lunch' para perceptores de pensiones, subsidios y alquileres. No lo puede ser por la sencilla razón de que, en el Estado español, no hay dinero. No lo hay ni siquiera, en los otros cuatro fiscos independientes españoles: Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra. Bajo la gestión de la transición estructural por el Gobierno de la derecha, el Estado llegó al límite fiscal —infinanciabilidad de más déficit público con los ingresos fiscales ordinarios—. Aquel Gobierno aprovechó la Reburbuja —que era una mera operación desagüe inmobiliario de la banca— para echar al vuelo las campanas de una fantasmagórica 'reburbucuperación' para que la mayoría natural electoral gozara de un falso Efecto Riqueza.

La Crisis Sanitaria española no solo se ha dado con el Estado fuera ya del límite fiscal —endeudamiento máximo, dado el sistema fiscal—, sino con la economía en situación de Estrangulamiento Financiero Total Final, es decir, con los otros dos agentes —familias y empresas— también fuera de en sus topes de endeudamiento.

Desde el Enfoque de la Renta está clarísimo: la única opción es acabar con las tres pandemias.

¡Viva la salud completa!

https://www.youtube.com/watch?v=8rM8hQyNQ5E
Daniela Procopio - Viva la vida (Coldplay)

P. S.: La pandemia de coronavirus se va a acabar llevando por delante a 1 de cada 1.000 españoles. Hoy vamos por 0,39. ¡Eso no es nada comparado con las pandemias de usureros inmobiliarios y negreros!