Geopolitica siglo XXI

[sudden and sharp]

Cito.

Leyendo a un analista ruso (Rostislav Ishchenko, lo podéis buscar en internet) este es el resumen de lo que cuenta:

-Los rusos diseñaron la guerra para ser breve, pero no funcionó, y están improvisando desde entonces

-USA quiere que la guerra dure hasta el 2026 porque eso es lo que ellos calculan que llevará debilitar permanente a Rusia; eso si: quieren que se ocupen los europeos de pagar la factura

-USA tiene puestos los ojos en Beijing y Taiwan; claro que les interesa destrozar a Rusia, pero no quieren distraerse de su verdadero objetivo; así que la tarea de dejar a Rusia permanentemente hundida nos la dejan a nosotros

-A Rusia el tiempo se le echa encima. Tienen que ganar y tienen que hacerlo antes del 2026 porque después de eso ya no podrán.

-El problema para Rusia no es vencer al ejército de Ucrania (a esos los terminan de vencer este año en primavera o verano, o como muy tarde en otoño). El problema es que los europeos no necesitan ni prepararse para intervenir.

-A ojos de la opinión pública europea hay dos escenarios totalmente diferentes. Una cosa es mandar unidades a ayudar a la población de ucrania y que sean atacadas o entorpecidas por los rusos. Y otra cosa es mandar unidades a luchar contra los rusos y cuando la guerra ya está perdida. Esto los gobiernos europeos lo entienden perfectamente. Por eso van a mandar tropas (disfrazados de misión de ayuda) y van a hacerlo antes de que los rusos ganen.

-En Moscú están dispuestos a moderar muchísimo sus ambiciones en Ucrania. Porque entienden que es la única manera de no verse envueltos en un conflicto abierto con europa que pinta mal para Rusia. En general todas las opciones pintan mal para Rusia.

-El único aspecto positivo para Rusia es que los europeos antes de intervenir van a hacer preparativos pese a que no les hace falta. Esto le da algo de tiempo a Rusia pero no el suficiente. Los europeos ya están llenando sus almacenes y preparándose porque saben que Ucrania está al límite.

-Rusia tiene que vencer y tiene que hacerlo antes de que intervengan los europeos. Es ahora o nunca.

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/algo-pasa-con-la-ofensiva-rusa-esta-atascada-y-sufriendo-muchas-perdidas-empiezan-a-escasear-los-ladas-vol-v.2034361/page-635#



-------------
Está casi bien.

(https://images.ecestaticos.com/jl_F89czy2eYOj-ijx_jS5NrPPk=/0x90:1279x809/1440x810/filters:fill(white):format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F95f%2Fff1%2Fff6%2F95fff1ff64f242c16806dce9fc08d934.jpg)

Ucrania se prepara para atacar a Rusia con cientos de nuevos robots terrestres armados
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2024-03-14/robot-terrestre-armado-ucrania-rusia_3849103/
Tras múltiples pruebas de más de 140 prototipos de robots terrestres armados y el éxito de sus drones marinos y aéreos, Ucrania se prepara para atacar con nuevas máquinas que pueden cambiar el conflicto



No tan al límite. (Hasta el infinito..., más allá del Dnieper.)

[saturno]

Lo pongo en geopolitica-  Han empezado a defenestrar mediáticamente a Macron para desactivarle-


Aparte que es buenísimo (y autentico, captura de pantalla de Google News) - Xthanks Funambule del 18/03/2024

Intox transfoba sobre Brigitte Macron ; atención a esta falsa portada de Charlie Hebdo (prensa satírica)

Demanda (de fast-checking) ; Charlie Hebdo ha compartido la teoria segun la cual  Brigitte Macron es una mujer
Fast-checking por FRANCE 24;  falso

Buen resumen en v/FR con resumen de varios videos Usanos- En particular el de Candace Owens del 12 o 13 de marzo
https://www.youtube.com/watch?t=1029&v=RKeuc2sSFtA
Xthanks Titano


Sobre Candace Owens
https://www.yahoo.com/news/winger-candace-owens-promotes-terrifying-141847947.html?guccounter=1

[sudden and sharp]

¿Por qué traes esto? ¿A quién le importa? ¿Qué tiene que ver con las políticas acertadas o equivocadas de Macron?








?

[saturno]

¿Por qué traes esto? ¿A quién le importa? ¿Qué tiene que ver con las políticas acertadas o equivocadas de Macron?

Por la curiosa activación de esta historia sobre su mujer ahora que Macron se ha disparado con la intervención de la UE en Ukrania. [1]

Hago la misma conclusión que el comentarista de Le Juste Bistrot (en v/FR).

Lo suyo empieza a ser demencial. Aparte de hablar sin ton ni son, tener al único Estado nuclear de la UE animando a los halcones de los balcanes o los bálticos es extremadamente peligroso.
USA no puede permitirse abrir un frente en Ukrania porque tendría que restarlo de Asia, sin contar con lo de Israel


Otro ejemplo, es la fuga (entre otras) del informe del Estado mayor sobre la incapacidad de Francia para llevar a cabo lo que Macron ha planteado.
Ver Simplicius:
https://simplicius76.substack.com/p/explosive-secret-french-military

Es posible que estén diciendo al (Young leader) Macron que se vuelva al nicho como siga ladrando sin ton ni son.

Es lo mismo que Ayuso en España, en este caso en geopolítica.



[1] La historia con su mujer es muy antigua. Básicamente, empezó con un periodista que contó que Brigitte habría muerto de pequeña, y que su hermano mayor (Jean-Michel) acabó tomando su identidad. La historia parece absurda pero nadie sabe donde está Jean-Michel, no se conoce tampoco la identidad del ex-marido de Brigitte, no se sabe nada de la juventud de la dama o es incoherente con su edad supuesta y lo más incómodo es observar que NUNCA FUE DESMENTIDO (como comenta Candace Owen). Cuando Brigitte atacó un par de periodistas por difundir lo que los medio califican de "el bulo", lo hizo por "intromisión en la intimidad". Multa simbólica. Entonces, ¿no es falso? De ahí el chiste de Charlie Hebdo.

En Francia, a nadie le importó un carajo la vida sexual de Macron.
Lo significativo es que esta historia salga ahora en EEUU, justo después del aire de Macron. Están saliendo videos de él (ver al final de Le Bistrot) donde se observa que ni siquiera conoce el tema de Ucrania. No tiene control de los medios extranjeros, y los medios franceses nunca desmienten, se limitan a calificarlo de "bulo" (compló) de derechistas.

[sudden and sharp]

¿Por qué traes esto? ¿A quién le importa? ¿Qué tiene que ver con las políticas acertadas o equivocadas de Macron?

Por la curiosa activación de esta historia sobre su mujer ahora que Macron se ha disparado con la intervención de la UE en Ukrania. [1]

Hago la misma conclusión que el comentarista de Le Juste Bistrot (en v/FR).

Lo suyo empieza a ser demencial. Aparte de hablar sin ton ni son, tener al único Estado nuclear de la UE animando a los halcones de los balcanes o los bálticos es extremadamente peligroso.
USA no puede permitirse abrir un frente en Ukrania porque tendría que restarlo de Asia, sin contar con lo de Israel


Otro ejemplo, es la fuga (entre otras) del informe del Estado mayor sobre la incapacidad de Francia para llevar a cabo lo que Macron ha planteado.
Ver Simplicius:
https://simplicius76.substack.com/p/explosive-secret-french-military

Es posible que estén diciendo al (Young leader) Macron que se vuelva al nicho como siga ladrando sin ton ni son.

Es lo mismo que Ayuso en España, en este caso en geopolítica.



[1] La historia con su mujer es muy antigua. Básicamente, empezó con un periodista que contó que Brigitte habría muerto de pequeña, y que su hermano mayor (Jean-Michel) acabó tomando su identidad. La historia parece absurda pero nadie sabe donde está Jean-Michel, no se conoce tampoco la identidad del ex-marido de Brigitte, no se sabe nada de la juventud de la dama o es incoherente con su edad supuesta y lo más incómodo es observar que NUNCA FUE DESMENTIDO (como comenta Candace Owen). Cuando Brigitte atacó un par de periodistas por difundir lo que los medio califican de "el bulo", lo hizo por "intromisión en la intimidad". Multa simbólica. Entonces, ¿no es falso? De ahí el chiste de Charlie Hebdo.

En Francia, a nadie le importó un carajo la vida sexual de Macron.
Lo significativo es que esta historia salga ahora en EEUU, justo después del aire de Macron. Están saliendo videos de él (ver al final de Le Bistrot) donde se observa que ni siquiera conoce el tema de Ucrania. No tiene control de los medios extranjeros, y los medios franceses nunca desmienten, se limitan a calificarlo de "bulo" (compló) de derechistas.

Vale. Dos cosas:

1.- Enviar tropas --cosas que no se ha producido, es un futurible--; no implica convertirse en beligerante. Se pueden montar hospitales de campaña para la población civil, como nosotros en Afganistan. Hay más posibilidades. (Véase Siria.)
2.- No se puede verificar. ¿Se puede fiar uno de alguien autodenominado factchecker? No, en general.




Me parece irrelevante, dudoso, de mal gusto... etc. Como moderador, prefiero no verlo aquí. No está prohibido tampoco.

 

[saturno]

Aprovecho y traigo en v/FR la entrevista a Dominique de Villepin en LCI tras el ataque de Macron anunciando que no excluía el envío de tropas de combate a Ucrania. El término que usó fue "troupes au sol", no personal de formación o de apoyo (ya presente en Ucrania desde 2014).

Explica muy bien la terminología y los 5 riesgos diplomáticos que Macron ha provocado con sus declaraciones a periodistas, (a la salida de un foro que no tenía relevancia política). Villepin fue 12 años ministro de exteriores galo.

Explica los códigos diplomáticos y lo que las cancillerías mundiales han escuchado decir a Macron. Otro general retirado le da la respuesta, y confirma.

https://www.youtube.com/watch?v=_YnkZkBCKeM

Esa entrevista fue comentada en los medios, pero atención de nuevo:
LCI es un medio privado (por tanto, al servicio de la trastienda mercantil por ejemplo para la COVID), pero la entrevista no se hizo en un canal del servicio público.

Villepin comenta por cierto la sorpresa de que le inviten en LCI, porque suele estar aislado.
Que Villepin, que es una figura politica credible en Francia, haya sido invitado por LCI apoya la tesis de que después de lo de Macron, se han cursado instrucciones para desactivar a Macron antes de que provoque un desastre geopolítico.

[saturno]

2.- No se puede verificar. ¿Se puede fiar uno de alguien autodenominado factchecker? No, en general.

France24 es canal oficial. El supuesto fast-check sería el de la prensa de gobierno.

En cuanto al chiste, Charlie Hebdo es equivalente del Jueves. El de las caricaturas de Mahoma
Supongo que no pillas bien el chiste de Charlie Hebdo.

Lo que hay de relevante es que los medios privados -- es decir, EEUU -- estarían creando un vacío en torno a Macron.
Que el chiste haya sido difundido por Google News tampoco es irrelevante.

[sudden and sharp]

2.- No se puede verificar. ¿Se puede fiar uno de alguien autodenominado factchecker? No, en general.

France24 es canal oficial. El supuesto fast-check sería el de la prensa de gobierno.

En cuanto al chiste, Charlie Hebdo es equivalente del Jueves. El de las caricaturas de Mahoma
Supongo que no pillas bien el chiste de Charlie Hebdo.

Lo que hay de relevante es que los medios privados -- es decir, EEUU -- estarían creando un vacío en torno a Macron.
Que el chiste haya sido difundido por Google News tampoco es irrelevante.

Ya, ya, del Ministerio de la Verdad. Si es del Gobierno, peor aun. (No aceptaré nunca nibgún factchecker. Ya lo hago yo, como puedo. Y así debería hacer todo el mundo.)

[conejo]

Una conferencia muy interesante:

https://youtu.be/NTJrmaJE2TM?si=cG0KIr6yt_7YmMl6

[saturno]

Una conferencia muy interesante:

https://youtu.be/NTJrmaJE2TM?si=cG0KIr6yt_7YmMl6

La conferencia es del 05 de mayo de 2022 en el San Telmo Museoa de Donosti.

Ayer se publicó otra de Zorrilla Del 18-03-2024
https://www.youtube.com/watch?v=mNiUJmltJSU

“Trump se ha quitado por fin la careta”, explica José Antonio Zorrilla, embajador de España retirado. ¿Sería comparable la victoria de Trump con la situación en la Alemania de 1932 como defineden algúnos medios de EEUU?

Imaginemos que Trump dice que se acaba Ucrania y se acaba la OTAN.  Supondría la deslegitimación absoluta de toda la clase política en Europa. Zorrilla defiende que esto en un entorno en que EEUU está en crisis y nosotros en la miseria. Y puede suceder algo que es todavía peor: que Macron haga los mismo que hizo en su día Napoleón y se lance con los europeos hacia su destino final de gloria de la destrucción de Rusia. Ninguna de las hipótesis sería razonable. "El cirio que se organizaría sería gravísimo, una especie de Vietnam colectivo". A lo que se suma otro motivo de discrepancia: el pueblo soberano ha elegido a los palestinos y la dirigencia ha escogido a Israel.

En 2025 vamos camino a un escenario muy, muy inestable. "La guerra lo tapa todo": de pronto Biden, que lo ve muy negro, dice: asumo poderes de guerra, y en ese momento se acaban las elecciones. Otro golpe blando. Es un rumor que corre por Washington y que no es imposible, reitera Zorrilla. Hay una cosa en la que Macron tiene razón: una derrota de Ucrania sería desastrosa para Occidente. Pero entonces hay que preguntarle una cosa: ¿por qué organizaron ustedes Minsk? "Su proyecto fue bélico desde el principio, y les ha salido mal. Reconozca que se equivocó y dé marcha atrás. La niebla de la guerra: van a la guerra para tapar todo", manifiesta Zorrilla.

[conejo]

Una conferencia muy interesante:

https://youtu.be/NTJrmaJE2TM?si=cG0KIr6yt_7YmMl6

La conferencia es del 05 de mayo de 2022 en el San Telmo Museoa de Donosti.

Ayer se publicó otra de Zorrilla Del 18-03-2024
https://www.youtube.com/watch?v=mNiUJmltJSU

“Trump se ha quitado por fin la careta”, explica José Antonio Zorrilla, embajador de España retirado. ¿Sería comparable la victoria de Trump con la situación en la Alemania de 1932 como defineden algúnos medios de EEUU?

Imaginemos que Trump dice que se acaba Ucrania y se acaba la OTAN.  Supondría la deslegitimación absoluta de toda la clase política en Europa. Zorrilla defiende que esto en un entorno en que EEUU está en crisis y nosotros en la miseria. Y puede suceder algo que es todavía peor: que Macron haga los mismo que hizo en su día Napoleón y se lance con los europeos hacia su destino final de gloria de la destrucción de Rusia. Ninguna de las hipótesis sería razonable. "El cirio que se organizaría sería gravísimo, una especie de Vietnam colectivo". A lo que se suma otro motivo de discrepancia: el pueblo soberano ha elegido a los palestinos y la dirigencia ha escogido a Israel.

En 2025 vamos camino a un escenario muy, muy inestable. "La guerra lo tapa todo": de pronto Biden, que lo ve muy negro, dice: asumo poderes de guerra, y en ese momento se acaban las elecciones. Otro golpe blando. Es un rumor que corre por Washington y que no es imposible, reitera Zorrilla. Hay una cosa en la que Macron tiene razón: una derrota de Ucrania sería desastrosa para Occidente. Pero entonces hay que preguntarle una cosa: ¿por qué organizaron ustedes Minsk? "Su proyecto fue bélico desde el principio, y les ha salido mal. Reconozca que se equivocó y dé marcha atrás. La niebla de la guerra: van a la guerra para tapar todo", manifiesta Zorrilla.

Ah, no me había fijado en la fecha, gracias

[saturno]

YALTA (y Posdam)

Yalta: la cumbre de la Segunda Guerra Mundial que reformó el mundo
    Por Toby Luckhurst    noticias de la BBC
4 de febrero de 2020
v/ES-goo= https://www-bbc-com.translate.goog/afrique/monde-51371695?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

Nota: es un aperitivo, hay montones de artículos sobre lo que se negoció en Yalta.

En febrero de 1945, con Alemania de rodillas, tres hombres se reunieron en un lugar de vacaciones para decidir el destino del mundo.

Las tropas soviéticas se acercaban a Berlín, mientras las fuerzas aliadas habían cruzado la frontera occidental de Alemania.

En el Pacífico, las tropas estadounidenses avanzaban de manera constante pero sangrienta hacia Japón.

Con sus ejércitos al borde de la victoria, los "Tres Grandes" -el presidente estadounidense Franklin Roosevelt, el primer ministro británico Winston Churchill y el líder soviético Joseph Stalin- acordaron reunirse en Yalta, una ciudad turística soviética en el Mar Negro.

¿Cuáles eran los objetivos de los líderes?

Joseph Stalin estaba decidido a poner a su país nuevamente en pie.

Llegó a Yalta en busca de una esfera de influencia en Europa del Este como zona de amortiguamiento para proteger a la URSS.

También quería dividir a Alemania, asegurarse de que nunca volviera a representar una amenaza y aceptar enormes reparaciones (en dinero, máquinas e incluso hombres) para ayudar a su destrozada nación.

Stalin sabía que necesitaría la aceptación de las potencias occidentales para lograrlo.

Winston Churchill entendió los objetivos de Stalin. Los dos hombres se reunieron en Moscú en octubre de 1944 y discutieron la idea de hacer de Europa una esfera de influencia para la URSS y las potencias occidentales.

También comprendió que los millones de tropas soviéticas que habían expulsado a Alemania de Europa central y oriental superaban con creces a las fuerzas aliadas en Occidente, y que Gran Bretaña no podía hacer nada si Stalin decidía mantenerlos allí.

Sin embargo, Gran Bretaña también había pagado un alto precio por la victoria y ahora estaba en quiebra.

Churchill esperaba que Estados Unidos lo apoyara y se opusiera a Stalin.
Pero el presidente estadounidense Roosevelt tenía sus propias prioridades.

Quería que Stalin se comprometiera con las Naciones Unidas, un nuevo organismo global de mantenimiento de la paz para el mundo de la posguerra.

El presidente también quería que la Unión Soviética declarara la guerra a Japón.
Aunque la marea se había vuelto dramáticamente contra el Imperio japonés, sus fuerzas todavía estaban infligiendo grandes pérdidas a las fuerzas estadounidenses que avanzaban en el Pacífico.

La ansiedad por una invasión sangrienta de las islas japonesas ocupaba un lugar preponderante en el pensamiento estratégico estadounidense.

Después de una semana de discusiones, los tres grandes anunciaron sus decisiones al mundo. Después de su rendición incondicional, Alemania quedaría destrozada.

Los dirigentes acordaron el principio de cuatro zonas de ocupación, una para cada país en Yalta y también para Francia, así como la misma división de Berlín.

También se emitió una declaración de que Alemania pagaría reparaciones "en la mayor medida posible" y que se establecería una comisión en Moscú para determinar cuánto debían.

Los líderes también acordaron celebrar elecciones democráticas en toda la Europa liberada, incluida Polonia, que tendría un nuevo gobierno "con la inclusión de líderes democráticos de la propia Polonia y de polacos del extranjero".

La Unión Soviética ya había establecido un gobierno comunista provisional en Varsovia, que acordaron que se ampliaría.

Pero la democracia significaba algo muy diferente para Stalin.
Aunque aceptó públicamente celebrar elecciones libres para la Europa liberada, sus fuerzas ya estaban tomando oficinas estatales clave en países de Europa central y oriental para los partidos comunistas locales.

Además, los dirigentes decidieron –por instigación de Stalin– que las fronteras de Polonia deberían moverse hacia el oeste, cediendo así tierras a la URSS.
Los Estados bálticos también se unirían a la Unión Soviética.

Roosevelt preguntó "a medias" a Stalin si la ciudad de Lwow podía seguir siendo parte de Polonia, pero él no siguió con la idea y fue rápidamente abandonada.

Roosevelt estaba más centrado en su plan para las Naciones Unidas y su deseo fue concedido. Las tres naciones acordaron enviar delegados a San Francisco el 25 de abril de 1945 para ayudar a establecer la nueva organización internacional.

Además, Stalin prometió lanzar una invasión de Japón tres meses después de la derrota de Alemania.

¿Qué pasó después?

En apenas unos meses, la situación política ha cambiado dramáticamente. Roosevelt murió de una hemorragia cerebral masiva en abril y fue sucedido por Harry Truman.

Alemania se rindió incondicionalmente en mayo. Y el 16 de julio, Estados Unidos probó con éxito su nueva arma secreta: la bomba nuclear.

Al día siguiente, el presidente Truman se reunió con Winston Churchill y Joseph Stalin en la Conferencia de Potsdam, cerca de Berlín.

Truman no conocía de vista a Stalin y sólo llevaba cuatro meses como presidente.

Winston Churchill, en el poder desde mayo de 1940, fue reemplazado a mitad de la conferencia por Clement Atlee después de las elecciones generales de 1945.

Truman era mucho más escéptico respecto de Stalin que Roosevelt. Él y sus asesores creían que la URSS no deseaba ceñirse a los Acuerdos de Yalta.

En menos de dos años, el presidente estadounidense anunció la "Doctrina Truman", que prometía el poder estadounidense para contener los esfuerzos de expansión soviética en todo el mundo. La Guerra Fría había comenzado.
Se revela el acuerdo de Yalta. Expuesto en los Archivos Nacionales de Washington en 1945.



Se revela el acuerdo de Yalta. Expuesto en los Archivos Nacionales de Washington en 1945.

Posteriormente, Churchill y Roosevelt fueron criticados por ceder el paso a Stalin en Yalta. Pero en la práctica, poco podían hacer Estados Unidos y el Reino Unido.

Stalin ya tenía tropas en toda Europa Central y Oriental.

Después de Yalta, Churchill ordenó un plan de ataque contra la URSS, cuyo nombre en código era "Operación Impensable", pero los planificadores militares británicos se dieron cuenta de que este plan era completamente irreal.

Según el profesor Leffler, "lo que hizo Yalta con respecto a Europa del Este fue simplemente reconocer las realidades del poder que existía en ese momento".

[conejo]

Entrevista con Lorenzo Ramírez:

https://youtu.be/1TjjmIzo7yQ?si=caaeoY1BPq2XXfLQ

[saturno]

Estudio de MintPress sobre la propaganda anti-Yemen ("backed by Iran")
En 4 medios de prensa : New York Times, CNN, Fox News y NBC News.
Lo mejor es que han ido a buscar las versiones yemeníes (o iraníes) sobre los asuntos de los que informan dichos artículos. No las copio, pero están en el articulo v/EN o v/FR con fuentes-

Artículo de información por tanto. Quedan periodistas (y periódicos que les publican los artículos).


---

Study Finds Media Giants New York Times, CNN, and Fox News Pushing for US War in Yemen
February 6th, 2024 -- Alan Macleod

v/EN= https://www.mintpressnews.com/new-study-shows-media-pushing-us-war-yemen/286754/
v/FR= https://lesakerfrancophone.fr/notre-etude-revele-que-les-medias-grand-public-comme-le-new-york-times-cnn-et-fox-news-poussent-tous-les-etats-unis-a-faire-la-guerre-au-yemen

Biased Reporting

MintPress conducted a study of four leading American outlets: The New York Times, CNN, Fox News and NBC News. Together, these outlets often set the agenda for the rest of the media system and could be said to be a reasonable representation of the corporate media spectrum as a whole.

Using the search term “Yemen” in the Dow Jones Factiva global news database, the fifteen most recent relevant articles from each outlet were read and studied, giving a total sample of 60 articles. All articles were published in January 2024 or December 2023.

For full information and coding, see the attached viewable spreadsheet.

The study found the media wildly distorted reality, presenting a skewed picture that aided U.S. imperial ambitions. For one, every article in the study (60 out of 60) used the word “Houthis” rather than “Ansar Allah” to describe the movement which took part in the Yemeni Revolution of 2011 and rose up against the government in 2014, taking control of the capital Sanaa, becoming the new de facto government. Many in Yemen consider the term “Houthi” to be a derogatory term for an umbrella movement of people. As Mohammed Ali al-Houthi, Head of Yemen’s Supreme Revolutionary Committee, told MintPress:

    ‘Houthis’ is not a name we apply to ourselves. We refuse to be called Houthis. It is not from us. It is a name given to us by our enemies in an attempt to frame the broad masses in Yemeni society that belong to our project.”

Yet only two articles even mentioned the name “Ansar Allah” at all.

Since 2014, Ansar Allah has been in control of the vast majority of Yemen, despite a U.S.-backed Saudi coalition attempting to beat them back and restore the previous administration.

Many of the articles studied, however (22 of the 60 in total), did not present Ansar Allah as a governmental force but rather as a “tribal group” (the New York Times), a “ragtag but effective” rebel organization (CNN), or a “large clan” of “extremists” (NBC News). Fourteen articles went further, using the word “terrorist” in reference to Ansar Allah, usually in the context of the U.S. government or American officials calling them such.

Eyes on Iran

Although the perpetrator of the attacks on shipping is unquestionably Ansar Allah, corporate media had another culprit in mind: Iran. Fifty-nine of the 60 articles studied reminded readers that the Yemeni group is supported by the Islamic Republic, thereby directly pointing the finger at Tehran.

A Humanitarian Blockade?

Yemen considers its actions in blocking Israeli traffic from the Red Sea as a humanitarian gesture, similar to the “right to protect” concept the U.S. frequently invokes to justify what it sees as humanitarian interventions across the world. As al-Houthi told MintPress:

    First, our position is religious and humanitarian, and we see a tremendous injustice. We know the size and severity of these massacres committed against the people of Gaza. We have suffered from American-Saudi-Emirati terrorism in a coalition that has launched a war and imposed a blockade against us that is still ongoing. Therefore, we move from this standpoint and do not want the same crime to be repeated.”

How Propaganda Works

This sort of wildly skewed coverage does not happen by accident. Rather, it is the outcome of structural and ideological factors inherent within corporate media.

The New York Times is committed to Zionism as an ideology, and its writers on the Middle East are not neutral actors but protagonists in the ongoing displacement of Palestinians. The newspaper owns property in West Jerusalem that was seized from the family of writer Ghada Kharmi during the 1948 ethnic cleansing. And while many Times writers are openly supportive of the Israeli project and have family members serving in the Israeli Defense Forces, staff who speak out against the ongoing genocide are promptly shown the door.

Fox News is no less complicit in the Israeli project. Its owner, Rupert Murdoch, is a major owner in Genie Energy, a company profiting from oil drilling in the illegally occupied Golan Heights region. Murdoch is famously hands-on as a boss and makes sure all of his media outlets follow his line on major issues. And on Israel, the Australian billionaire is explicit: “Israel is the greatest ally of democracy in a region beset with turmoil and radicalism,” he said in 2013. The network’s massive Evangelical Christian viewership would expect little else than strong support for the U.S.-Israeli position, either.

CNN, meanwhile, operates a strict, censorious, top-down approach to its Middle East coverage, with everything the outlet prints having to go through its notoriously pro-Israel Jerusalem bureau before publishing. Senior executives send out directives instructing staff to make sure that Hamas (not Israel) is always presented as responsible for the current violence while, at the same time, barring any reporting of Hamas’ viewpoint, which its senior director of news standards and practices told staff was “not newsworthy” and amounted to “inflammatory rhetoric and propaganda.”

Therefore, the results of this study, while shocking, should not be surprising, given this context. Through examining the coverage of Yemen in four leading U.S. outlets, it is clear that corporate media are failing to inform the public of many of the basic realities of who Ansar Allah is, why they are carrying out their campaign, and what it would take to end the hostilities, they are perpetuating this war, and therefore are every bit as responsible as the politicians and military commanders who keep the bloodshed going.

[Reiter]

US urged Ukraine to halt strikes on Russian oil refineries

The US has urged Ukraine to halt attacks on Russia’s energy infrastructure, warning the drone strikes risk driving up global oil prices and provoking retaliation

One person said that the White House had grown increasingly frustrated by brazen Ukrainian drone attacks that have struck oil refineries, terminals, depots and storage facilities across western Russia, hurting its oil production capacity.

Washington is also concerned that if Ukraine keeps hitting Russian facilities, including many that are hundreds of miles from the border, Russia could retaliate by lashing out at energy infrastructure relied on by the west.
This includes the CPC pipeline carrying oil from Kazakhstan through Russia to the global market. Western companies including ExxonMobil and Chevron use the pipeline,



“Nothing terrifies a sitting American president more than a surge in pump prices during an election year,”

https://www.ft.com/content/98f15b60-bc4d-4d3c-9e57-cbdde122ac0c

*El artículo es de pago, edito y pongo una captura completa del mismo