Geopolitica siglo XXI

[saturno]

EURASIA, EEUU, CHINA / Uigures, Siria / Mike Whitney


Washington Deploys Proxies to Xinjiang to Scuttle China's Giant Infrastructure Project
Mike Whitney • December 21, 2024 • 3,600 Word

V/EN
https://www.unz.com/mwhitney/washington-deploys-proxies-to-xinjiang-to-scuttle-chinas-giant-infrastructure-project/
V/FR
https://lesakerfrancophone.fr/washington-deploie-des-forces-proxy-au-xinjiang-pour-saborder-le-projet-dinfrastructure-de-la-chine

[Frommer]

Análisis, geopolitica / Westfalia, multipolaridad, indivisibilidad de seguridad recíproca, Glenn Diesen



China’s Global Civilization Initiative & Restoring the Westphalian World Order
Professor Glenn Diesen
Nov 28, 2024


v/EN
https://glenndiesen.substack.com/p/chinas-global-civilization-initiative
v/FR
https://lesakerfrancophone.fr/linitiative-de-civilisation-mondiale-de-la-chine-pour-la-restauration-dun-ordre-mondial-westphalien
v/ES-gooEN
https://glenndiesen-substack-com.translate.goog/p/chinas-global-civilization-initiative?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_hist=true

La Paz de Westfalia de 1648 sentó las bases del orden mundial moderno, que se basa en un equilibrio de poder entre iguales soberanos para obstaculizar las ambiciones hegemónicas. El equilibrio de poder westfaliano podría reducir las rivalidades de suma cero al defender el principio de seguridad indivisible, ya que mejorar la seguridad de los adversarios también mejoraría la propia.

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha promovido un orden mundial revisionista basado en la hegemonía estadounidense y la desigualdad soberana, legitimado bajo la bandera de los valores liberales universales. El orden mundial hegemónico pretendía trascender la anarquía internacional, pero era inevitablemente temporal e inestable, ya que su durabilidad dependía de impedir el ascenso de rivales potenciales y promover un sistema de desigualdad soberana. La era de la hegemonía ya terminó, ya que el mundo pasó a un equilibrio de poder multipolar, y es necesario redescubrir el principio de la seguridad indivisible.


(...)

Un principio clave de la Paz de Westfalia fue, por tanto, el principio de seguridad indivisible, ya que garantizar la seguridad de los oponentes era un paso decisivo para lograr una paz y una estabilidad duraderas en Europa. Para garantizar la estabilidad, es necesario garantizar la seguridad de todos los Estados que participan en el orden. Este principio se apartaba del enfoque tradicional de la seguridad internacional en el que los vencedores de un conflicto podían castigar y subyugar al bando derrotado. Así, el orden pretendía sustituir la conquista y la dominación por las restricciones y la cooperación. Este principio fue ampliamente adoptado con el establecimiento del Concierto para Europa en 1815, cuando Francia fue incluida como participante en pie de igualdad, a pesar de haber sido derrotada en la guerra napoleónica.

(...)

El concepto de Pax-Americana deriva de “Pax-Romana”, un período de paz y estabilidad que existió bajo el gobierno hegemónico del Imperio Romano durante los siglos I y II d.C. El período de 200 años de duración aseguró una paz relativa y niveles excepcionales de prosperidad económica y desarrollo cultural. Si bien la Pax-Romana se caracterizó por una paz y estabilidad relativas, también estuvo marcada por la supresión de la disidencia y la imposición de la cultura y los valores romanos a los pueblos conquistados. La ambición de Estados Unidos de promover su primacía global para difundir los valores liberales tenía muchas intenciones benignas, pero la hegemonía requiere reprimir a las potencias en ascenso y negar la igualdad soberana. El presidente John F. Kennedy había advertido contra una paz hegemónica en 1963 cuando afirmó: “¿A qué clase de paz me refiero? ¿Qué clase de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. No la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo”.

(...)

La separación entre legitimidad y legalidad terminó dando como resultado el llamado “orden internacional basado en normas”, basado en la desigualdad soberana, que reemplaza al derecho internacional, que tiene su fundamento en la igualdad soberana. El orden internacional basado en normas supuestamente se basa en el derecho internacional al complementar los valores democráticos y el derecho humanitario, aunque en realidad es instrumental para legitimar la hegemonía. Cuando surgen principios contrapuestos, como la integridad territorial o la autodeterminación, las “normas” son siempre intereses de poder. En el caso de Kosovo y, cada vez más, de Taiwán, Estados Unidos se inclina por la autodeterminación. En Crimea, Estados Unidos insiste en el principio de integridad territorial. El desmantelamiento deliberado del derecho internacional por parte de Occidente dio como resultado lo que gran parte del mundo interpretó como una condena hipócrita de Rusia.


(...)

La visión de Xi Jinping de construir una paz westfaliana benigna también quedó demostrada al reiterar la necesidad de reemplazar los cálculos de suma cero por el reconocimiento de que la seguridad es inherentemente indivisible:

    “La humanidad vive en una comunidad con un futuro compartido en la que todos prosperamos y fracasamos juntos. Para que cualquier país logre la modernización, debe buscar el desarrollo común mediante la solidaridad y la cooperación y seguir los principios de contribución conjunta, beneficios compartidos y resultados beneficiosos para todos”.

Las ideas de Xi Jinping reflejan las del filósofo alemán del siglo XVIII Johann Gottfried von Herder, quien sostuvo que la preservación de la singularidad nacional genera diversidad y fortaleza internacionales cuando no se menosprecia a otras naciones ni se reivindica la superioridad cultural. Traducido a la era actual, la preservación de la singularidad de la civilización requiere evitar conceptos como “choque de civilizaciones” y “superioridad de civilizaciones”.

La propuesta de Xi Jinping cuenta con el apoyo de Rusia, ya que el presidente Putin sostuvo anteriormente que cada nación debe tener la libertad de desarrollarse por su propio camino y que “la simplificación primitiva y la prohibición pueden ser reemplazadas por la complejidad floreciente de la cultura y la tradición”. Estas palabras se basan en las ideas de Nikolai Danilevsky, quien sostuvo en el siglo XIX que seguir un único camino de modernización impedía a las naciones contribuir a la civilización universal:

    “El peligro no consiste en la dominación política de un solo Estado, sino en la dominación cultural de un tipo histórico-cultural… La cuestión no es si habrá un Estado universal, una república o una monarquía, sino si dominará una civilización, una cultura, ya que esto privaría a la humanidad de una de las condiciones necesarias para el éxito y la perfección: el elemento de la diversidad”.

De manera similar, Fiódor Dostoyevsky argumentó en 1873 que Rusia no podría ser independiente ni contribuir mucho al mundo si simplemente emulaba a Occidente:

    “Avergonzados y temerosos de habernos quedado tan atrás de Europa en nuestro desarrollo intelectual y científico, hemos olvidado que nosotros mismos, en la profundidad y las tareas del alma rusa, tenemos en nosotros como rusos la capacidad tal vez de traer nueva luz al mundo, con la condición de que nuestro desarrollo sea independiente”.

La diversidad de civilizaciones es imprescindible porque, al igual que la biodiversidad, hace que el mundo sea más capaz de absorber los impactos y manejar las crisis: “Si se hiciera realidad el universalismo, se traduciría en una marcada disminución de la complejidad de la sociedad global en su conjunto y del sistema internacional en particular. La reducción de la complejidad, a su vez, aumentaría drásticamente el nivel de riesgos y desafíos sistémicos”.

La objeción a las pretensiones intrusivas de universalismo también es fundamental para la civilización occidental. En la antigua Grecia, cuna de la civilización occidental, se reconoció que el universalismo y la uniformidad debilitaban el vigor y la resiliencia que definían la idea helénica. La cooperación y la competencia benignas entre las diversas ciudades-estado griegas crearon una diversidad de ideas y una vitalidad que elevó la civilización griega. La integración en un sistema político implicaría perder la diversidad de filosofía, sabiduría y liderazgo que incentivaba la experimentación y el progreso.


(...)

El primer orden mundial que verdaderamente abarca al mundo entero

Se puede concluir que restaurar un orden mundial westfaliano no sólo requiere una distribución multipolar del poder económico, sino también el respeto por la diversidad de civilizaciones para asegurar que se preserve el principio de seguridad indivisible. El orden internacional debe contrarrestar las nefastas afirmaciones de superioridad civilizacional disfrazadas de la retórica benigna de los valores universales y los modelos de desarrollo. Desde este prisma, los esfuerzos de Estados Unidos por dividir el mundo en democracia y autoritarismo pueden considerarse una estrategia para restaurar la hegemonía y un sistema de desigualdad soberana derrotando a los adversarios, en lugar de construir un sistema internacional basado en la armonía y el progreso humano. Xi Jinping ha repudiado así el modelo hegemónico estadounidense y, en su lugar, ha presentado el argumento westfaliano de que los Estados deben “abstenerse de imponer sus propios valores o modelos a los demás”.

La nueva Westfalia puede ser por primera vez un verdadero orden mundial al incluir a las naciones no occidentales como iguales soberanas. Por lo tanto, no debe sorprendernos la respuesta positiva de la mayoría del mundo a la propuesta de reemplazar el conflicto y el dominio por una cooperación basada en la igualdad y el respeto mutuo.

Imprescindible leer el artículo completo.
Es la explicación más clara, a la vez sencilla y profunda, de la geopolítica del siglo XXI.

___


Últimamente, hago el paralelo con el desarrollo del cerebro humano conforme va aprendiendo las tres categorías de la relación.

Hasta los 7 años, la relación de sustancia y accidente, y el cuidado de sí mismo.

Hasta los 22 años, la relación de causa antecedente de las circunstancias, y su instrumentalización voluntaria.

Hasta los 31 años, la relación de reciprocidad e indivisibilidad (del pacto), que es realmente el fundamento de la comunidad, es decir de la singularidad social (familia y linaje) económica (empresa y capital), política (identidad de pueblo, e igualdad de derechos) y religiosa (monoteismo escindido del Principe).

El mundo anglo-americano está entrando en esta tercera etapa. Y tiene que ser China quien le sirva de maestro.

Sobre China, vean un artículo/bibliografia que hizo Ron Unz con una buena introducción a "la raza" pero aquí la china, anterior a la española :
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=853.msg235123#msg235123


Sobre el estudio de las distintas fases de desarrollo del cerebro he perdido el nombre y el link de una entrevista a un neurólogo catalán pasado a sociología que explica de forma llana, luminosa y también apasionante, el desarrollo biológico del cerebro.
(si encuentro el link)

Me interpeló cómo ponía en carne las categorías de la relación que Kant sacó a la luz a mediados del s.18. Fue un salto en Youtube y no sé dónde apunté el link.

Estimado Saturno, mire a ver si puede recuperar el nombre o algún dato del neurólogo metido a sociólogo que menciona. Resulta muy interesante y querría profundizar por esa línea.

Gracias mil.