Re:PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2025

[Cadavre Exquis]

¿Pensiones o viviendas?

Juan Ramón Rallo · 2025.12.12

¿Qué haría usted con 22.500 millones de euros al año? ¿Subir ‘un poco’ las pensiones y los sueldos de todos los empleados públicos… o abaratar de manera radical el acceso a la vivienda de los jóvenes? Esta es la disyuntiva real que se oculta detrás de propuestas que, sobre el papel, parecen inocuas. Podemos propuso hace unas semanas, por ejemplo, incrementar ‘apenas’ un 6% los ingresos de pensionistas y funcionarios. Un retoque marginal, nos decían. En realidad, un manguerazo colosal de recursos que se detrae de quienes tienen menos capacidad de defenderse políticamente.

El mito del Estado del bienestar sostiene que el Estado quita dinero a los ricos para dárselo a los pobres. La realidad es bastante menos romántica. Los impuestos no redistribuyen desde opulentos a necesitados, sino desde grupos desorganizados a grupos organizados. El Estado exprime a aquellos que no tienen capacidad de lobby y riega a quienes sí se coordinan para presionar, chantajear o condicionar electoralmente al poder político.

En España, desde hace lustros, esa redistribución estructural ha operado de manera muy clara: desde los jóvenes hacia los mayores, en particular hacia los pensionistas. Los primeros son pocos, dispersos, desmovilizados y con poca presencia en las urnas; los segundos son muchos, disciplinados y crecientemente determinantes en cualquier cita electoral.

Sobre ese trasfondo, Podemos propone revalorizar pensiones y sueldos públicos un 6%. Dicho así, suena casi razonable, el problema es la base sobre la que se aplica. En 2024, el gasto en pensiones ascendió a unos 204.000 millones de euros. Las nóminas del sector público, 171.000 millones. En total, 375.000 millones. Un 6% adicional equivale a 22.500 millones más cada año.

¿Son pensionistas y empleados públicos los colectivos más necesitados de esos 22.500 millones anuales? Comparemos con una de las grandes tragedias económicas y vitales de la España actual: el acceso de los jóvenes a la vivienda. Incluso desde una óptica socialdemócrata, cabe preguntarse si no sería preferible destinar esos recursos a aliviar el cuello de botella residencial que estrangula a las nuevas generaciones.

Tomemos una primera alternativa, muy del gusto de la izquierda: construcción de vivienda pública. Con 22.500 millones anuales, y suponiendo un coste medio de 300.000 euros por vivienda (una cifra elevada, que ya incorpora margen de sobra para sobrecostes y despilfarros), podrían levantarse cada año unas 75.000 viviendas.

En una legislatura completa, estaríamos hablando de 300.000 viviendas adicionales. No resolvería todos los problemas, pero es evidente que el impacto sobre los alquileres y sobre la posibilidad de emancipación de muchos jóvenes sería mucho más directo que un enésimo incremento lineal de las pensiones y de todas las nóminas públicas.

Desde una perspectiva más liberal, la alternativa puede ser todavía más potente: eliminar los impuestos que gravan la compra de vivienda. La recaudación conjunta del IVA sobre vivienda nueva y del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) sobre vivienda usada ronda los 19.000 millones de euros.

Es decir, con menos de esos 22.500 millones que se quieren destinar a subir un 6% pensiones y salarios públicos, podría suprimirse íntegramente la fiscalidad sobre la compra de vivienda. De golpe, la vivienda sería alrededor de un 10% más barata para todos los compradores, y, si se limitara la eliminación de estos impuestos a la compra de primera vivienda, el coste fiscal sería menor.

Quienes hoy tienen 25 o 30 años escuchan hablar de subidas del 6% en pensiones y sueldos públicos como si no tuviera nada que ver con ellos. Pero son ellos quienes pagan -hoy, vía impuestos y cotizaciones; mañana, vía deuda pública- esa apariencia de generosidad. Y, al mismo tiempo, son ellos quienes se quedan fuera del mercado de la vivienda, quienes retrasan su proyecto vital, quienes no pueden formar una familia porque todo su salario se esfuma en alquileres y cargas fiscales.

La pregunta, por tanto, no es si ‘podemos permitirnos’ subir un 6% las pensiones y las nóminas del sector público, sino si podemos seguir permitiéndonos este expolio silencioso a las nuevas generaciones. Con los mismos 22.500 millones de euros, podríamos aliviar de manera contundente el acceso a la vivienda de los jóvenes. Preferimos, una vez más, no hacerlo, porque los jóvenes, para el político medio, siguen siendo lo de siempre: unos votantes mucho menos atractivos que los mayores para conquistar el poder.

Saludos.

[Zugzwang]

Piso de 300mil euros de 3 habitaciones,
500 euros de alquiler mensuales por habitación = €1500 mensuales, €18mil anuales.
300mil x 6% = 18mil. Sigue siendo una rentabilidad del 6%... En esas estamos...

Se aceptó que un salario básico no alcance para pagar un alquiler si no es en pareja; después se aceptó que un salario moda tampoco y más tarde se ha aceptado también que un salario medio solo valga para alquilar una habitación.

Ahora en 2025 basta un vistazo al apartado de Idealista de 'alquilar habitación' en Madrid para ver que, como sociedad, estamos tolerando ya que compartir habitación sea el nuevo estándar. Hasta han puesto una opción en 'filtrar' -> 'características de la habitación' que se llama 'admite menores de edad'. Y las descripciones en los anuncios son: "habitación para pareja con opción a un menor de edad". Así están las grandes ciudades, no solo Madrid.

Por eso no me creo que la vivienda vaya a bajar porque los salarios no puedan con los alquileres. No hay solución por esa vía mientras haya gente que huye de la pobreza y está dispuesta a entregar 1/4 de su salario por compartir habitación -y avanzando ya hacia 1/3 del salario si nadie lo remedia-.

El nazismo en el siglo pasado ya nos enseñó que prácticamente no hay límites a la atrocidad y al horror que pueden tolerar sociedades muy civilizadas sin apenas pestañear. Así que lo de pagar 1/3 del salario por compartir una habitación con otras 4 personas sería una broma en comparación y es perfectamente posible que nuestras sociedades lleguen a tolerarlo, a juzgar por las tragaderas que estamos demostrando tener.

Los precios inmobiliarios bajarán, como bien decía usted en otro post, con la llegada de una crisis desde el exterior. Me pregunto, por cierto, cómo responden las cuentas públicas actuales ante un test de stress -aumento del gasto en prestaciones de desempleo ante una subida del paro x; caída prevista de las recaudaciones fiscales en un contexto de recesión, etc-  Pero para que la corrección de precios sea la que debe ser (y para que no vuelvan a subir tras la recuperación que siga a la próxima crisis) hará falta una intervención dura del Estado... O bien una 'desintervención' ultraliberalizadora y que cada uno haga vivienda donde le dé la gana, incluidas chabolas y caravanas...

Si no se consigue nada de esto los precios también acabarían bajando, por destrucción de la economía productiva y por grave deterioro de la sociedad. Un escenario que nadie querría ver pero que parece cada vez más probable dada la inacción de los gobiernos.

Cuando yo hablo de Albacete, porque es lo que yo conozco, y generalizo con las demás capìtales de provincia, que son muchas y que están practicamente igual porque por motivos laborales alguna conozco también, intento dar una visión general de lo que no es "Madrid y costas, el hay sitios y sitios".

Madrid es para echarse de comer a parte. Cuando me dices la rentabilidad que da una inversión de 300.000 euros en una vivienda de tres habitaciones, cometes el error de dar por hecho que cada inversión va a tener a tres viviendo dentro, que van a pagar todo eso, omitiendo, por otro lado lado, gastos fijos, como la comunidad, el ibi, el seguro, las reformas, los muebles, los posibles arreglos. Todo rentabilidad, sin ver nunca los gastos fijos. Porque es así como se quiere mentalizar al inversor, sin ningún tipo de profesionalización, ni riesgo, ni tampoco responsabilidad. Madrid tiene una peculiaridad y es que, por diferentes motivos, allí se concentra la pasta, No podemos mirar a Madrid y compararlo con ningún otro sitio. Pero hay que entender que cuando se mete más población para que siga pagando el pisito, y los metemos en habitaciones para que sigan pagando esos precios, hay que pagar los consiguientes sueldos, y ofrecer los consiguientes servicios. Mas coches, mas capacidad en el metro, más sanidad, más supermercados, más cafeterías, más potencia eléctrica, más, más y más y así hasta el infinito. Este es otro debate que siempre se omite, la capacidad que tiene Madrid de seguir creciendo en población sin la posibilidad de que colapsen los servicios o el acceso a suministros básicos. Y luego, que bajo una premisa de desigualdad asumida antes de llegar, se acepte vivir en una habitación y gastar horas en ir y volver de cualquier trabajo, y que ese trabajo asuma todo: el gasto en transporte, la comida, la vestimenta, la energía que consuma, el gasto en ocio y el alquiler, y una parte de ahorro. Y eso son salarios de dos mil euros en el bolsillo de cada trabajador, porque si se paga menos, poco van a durar en esas condiciones los supuestos inquilinos.

Pero ahora te voy a hacer una reflexión. En Albacete, muchos han caído ya en la inversión en vivienda para alquilar habitaciones. Yo, definitivamente, me niego. Si tengo que elegir entre vivir en una habitación con desconocidos y una habitación en casa de mis padres a coste cero (que siempre aporto algo en casa, a veces más y otras menos), ¿qué crees que voy a hacer? ¿y qué harán los demás? Y luego, por otro lado, Albacete, como ciudad universitaria, siempre ha tenido un ratio de alquiler para alumnos. Lo primero que se llena, siempre, son las residencias. Y luego, buscan un piso entre compañeros y lo dividen en habitaciones. Antes de esta burbuja de inversión, ya sobraba vivienda para estudiantes. Pero ahora, muchos han entrado, con muebles de Ikea (me acuerdo de un hilo sobre el neopakismo de un tal Mihura en Twitter, luego lo busco y lo comparto en esta respuesta), y a precios más altos por habitación para rentabilizar la inversión. Eran tan ambiciosos que, para una habitación más, eliminaron el salón, el punto de encuentro que le daba una mínima sensación de convivencia agradable, y que los inversores, que solo piensan en rentabilidad, para que no quieras ni saber ni con quien vives, te mete personal de limpieza, y así además te controla. Definitivamente, querer tratar a los estudiantes como inquilinos de hotel es no entender la función social que representa la vivienda para estudiantes. Dudo que ellos hayan pasado por esa experiencia, pero la quieren "rentabilizar".

https://www.idealista.com/alquiler-habitacion/albacete/centro/?ordenado-por=precios-asc

Aquí tienes la consecuencia. Solo en idealista, 236 habitaciones en alquiler, cada vez son más. A precios ridículos, posiblemente, de inversores arrepentidos. Posiblemente, con contrato, manteniendo pisos con uno o dos inquilinos, a precios muy bajos, ganando bastante menos  que si lo hubieran puesto a precios normales por un alquiler tradicional. Me gusta la frase que repetimos en mi entorno: les han tomado el pelo, y ya solo les queda asumir las pérdidas y aceptar la realidad.

La vivienda va a bajar no porque yo lo diga y me apetezca, ni porque vaya a producirse otro Lehman Brothers. Todo lo que sube, baja. Y esta burbuja se ha montado mediante expectativas de unos, miedo de otros, dinero tirado esperando más y más retorno, por un aumento desproporcionado del turismo que está llegando ya a su final (este verano hemos visto ya las consecuencias de los aumentos de precios y de los turistas PPP, paseo, pipas y playa, sin pasar por los chiringuitos). La riqueza la crea el trabajo organizado en empresa, y el ladrillo, tiene la capacidad de extraer riqueza, pero solo la crea cuando se construye. Y no se está construyendo porque los precios son inasumibles, no hay familias endeudándose como en los 2000´s, y por eso no hay construcción. Yo he visto como en Albacete no se paran de terminar promociones en los últimos tres años, y la mayoría siguen sin vender, porque los precios están desconectados de los salarios. Algo se vende, sí, no lo niego ni lo puede negar nadie. Pero si de cada promoción, de ocho, doce o dieceseis viviendas, se venden dos o tres, ni es rentable hoy ni lo va a ser mañana si los precios se mantienen.

Y por último, hay un enfoque que quiero aclarar. No hemos aceptado pagar esos precios. Simplemente, no queda más remedio. Estuve trabajando en otra capital de provincia de CLM el año pasado, alrededor de seis meses. Tuve que hacer frente a un alquiler de casi seiscientos euros. Muchas ofertas, más baratas, eran camelos para que las inmobiliarias me enseñaran precios más altos porque esos pisos ya estaban reservados. Estuve pagando por un hostal, mientras trabajaba y buscaba, cincuenta euros diarios. Al final, pasé por el aro. Lo hice por miedo a seguir pagando 50 euros al día, estuve cerca de renunciar. No lo hice porque había firmado un contrato y quería ese trabajo. Me comí el pago de los gastos de inmobiliaria porque, si no, me quedaba sin el piso. Cada día que pasaba, otros cincuenta euros de hostal. ¿Cuál ha sido la consecuencia? Que los que vivimos estas situaciones, una y no más. Después, estuve en un pueblo de Toledo (Corredor del Henares) y renuncié después de una semana, ya que los precios eran aún mayores, y no estaba dispuesto a pasar por el aro. Al final, esta práctica de movilizar funcionarios interinos por toda la región, que permitía dar salida a las inversiones de alquiler, se ha transformado porque todo hijo de vecino solo quiere trabajar en su propia provincia, para seguir viviendo en su domicilio habitual (con sus padres, con su pareja, etc) porque los alquileres se han vuelto inasumibles, y en el caso de que tengas que trasladarte, lo hagas en coche. La movilidad laboral ha sido arrasada por los precios de los alquileres.

Esto me recuerda cada vez más a 2008 en ese aspecto. La cabeza dice sí, pero el bolsillo empieza a decir que no. El problema es que cuando la máquina de mover dinero, personas y traslados domiciliarios deje de crecer, empezará el rebobinado. Y los que hayan invertido su ahorro y dejen de tener retorno, los que estén hipotecados porque los inquilinos le pagan la hipoteca, vean que no vienen más trabajadores sino que los que están se están yendo, que los turistas ya no vienen no solamente sin ganas de gastar, sino que han encontrado otros destinos mejores y más baratos, y que los más necesitados empiezan a bajar precios para reducir las pérdidas que les genera su inversión, en ese momento, la debacle será imparable.

No soy ningún adivino. Simplemente, esto ya lo he vivido hace quince años, y la situación hoy es infinitamente peor. En 2008 o 2010 se podía alquilar una vivienda de acuerdo con el nivel de los salarios. Este "chantaje" potencia aquello de "alquilar es tirar el dinero" tirando más por el miedo del inquilino y posible comprador que por las expectativas. Pero aunque la cabeza diga que sí, el bolsillo, hace tiempo, dijo que no. Es cuestión de tiempo. Y cuanto más tiempo pase, más daño nos haremos como sociedad, porque esto sí que está afectando a la convivencia, y no la polarización ideológica, que también, pero no estos grados tan obscenos.

[Cadavre Exquis]

https://x.com/KobeissiLetter/status/1999892823210947002

America Adds 11.7 GW of New Solar Capacity in Q3 - Third Largest Quarter on Record
Posted by EditorDavid on Sunday December 14, 2025 @12:34PM from the here-comes-the-sun dept.

America's solar industry "just delivered another huge quarter," reports Electrek, "installing 11.7 gigawatts (GW) of new capacity in Q3 2025. That makes it the third-largest quarter on record and pushes total solar additions this year past 30 GW..."

According to the new "US Solar Market Insight Q4 2025" report from Solar Energy Industries Association (SEIA) and Wood Mackenzie, 85% of all new power added to the grid during the first nine months of the Trump administration came from solar and storage. And here's the twist: Most of that growth — 73% — happened in red [Republican-leaning] states. Eight of the top 10 states for new installations fall into that category, including Texas, Indiana, Florida, Arizona, Ohio, Utah, Kentucky, and Arkansas...

Two new solar module factories opened this year in Louisiana and South Carolina, adding a combined 4.7 GW of capacity. That brings the total new U.S. module manufacturing capacity added in 2025 to 17.7 GW. With a new wafer facility coming online in Michigan in Q3, the U.S. can now produce every major component of the solar module supply chain...

SEIA also noted that, following an analysis of EIA data, it found that more than 73 GW of solar projects across the U.S. are stuck in permitting limbo and at risk of politically motivated delays or cancellations.

Saludos.

[Zugzwang]

¿Pensiones o viviendas?

Juan Ramón Rallo · 2025.12.12

¿Qué haría usted con 22.500 millones de euros al año? ¿Subir ‘un poco’ las pensiones y los sueldos de todos los empleados públicos… o abaratar de manera radical el acceso a la vivienda de los jóvenes? Esta es la disyuntiva real que se oculta detrás de propuestas que, sobre el papel, parecen inocuas. Podemos propuso hace unas semanas, por ejemplo, incrementar ‘apenas’ un 6% los ingresos de pensionistas y funcionarios. Un retoque marginal, nos decían. En realidad, un manguerazo colosal de recursos que se detrae de quienes tienen menos capacidad de defenderse políticamente.

El mito del Estado del bienestar sostiene que el Estado quita dinero a los ricos para dárselo a los pobres. La realidad es bastante menos romántica. Los impuestos no redistribuyen desde opulentos a necesitados, sino desde grupos desorganizados a grupos organizados. El Estado exprime a aquellos que no tienen capacidad de lobby y riega a quienes sí se coordinan para presionar, chantajear o condicionar electoralmente al poder político.

En España, desde hace lustros, esa redistribución estructural ha operado de manera muy clara: desde los jóvenes hacia los mayores, en particular hacia los pensionistas. Los primeros son pocos, dispersos, desmovilizados y con poca presencia en las urnas; los segundos son muchos, disciplinados y crecientemente determinantes en cualquier cita electoral.

Sobre ese trasfondo, Podemos propone revalorizar pensiones y sueldos públicos un 6%. Dicho así, suena casi razonable, el problema es la base sobre la que se aplica. En 2024, el gasto en pensiones ascendió a unos 204.000 millones de euros. Las nóminas del sector público, 171.000 millones. En total, 375.000 millones. Un 6% adicional equivale a 22.500 millones más cada año.

¿Son pensionistas y empleados públicos los colectivos más necesitados de esos 22.500 millones anuales? Comparemos con una de las grandes tragedias económicas y vitales de la España actual: el acceso de los jóvenes a la vivienda. Incluso desde una óptica socialdemócrata, cabe preguntarse si no sería preferible destinar esos recursos a aliviar el cuello de botella residencial que estrangula a las nuevas generaciones.

Tomemos una primera alternativa, muy del gusto de la izquierda: construcción de vivienda pública. Con 22.500 millones anuales, y suponiendo un coste medio de 300.000 euros por vivienda (una cifra elevada, que ya incorpora margen de sobra para sobrecostes y despilfarros), podrían levantarse cada año unas 75.000 viviendas.

En una legislatura completa, estaríamos hablando de 300.000 viviendas adicionales. No resolvería todos los problemas, pero es evidente que el impacto sobre los alquileres y sobre la posibilidad de emancipación de muchos jóvenes sería mucho más directo que un enésimo incremento lineal de las pensiones y de todas las nóminas públicas.

Desde una perspectiva más liberal, la alternativa puede ser todavía más potente: eliminar los impuestos que gravan la compra de vivienda. La recaudación conjunta del IVA sobre vivienda nueva y del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) sobre vivienda usada ronda los 19.000 millones de euros.

Es decir, con menos de esos 22.500 millones que se quieren destinar a subir un 6% pensiones y salarios públicos, podría suprimirse íntegramente la fiscalidad sobre la compra de vivienda. De golpe, la vivienda sería alrededor de un 10% más barata para todos los compradores, y, si se limitara la eliminación de estos impuestos a la compra de primera vivienda, el coste fiscal sería menor.

Quienes hoy tienen 25 o 30 años escuchan hablar de subidas del 6% en pensiones y sueldos públicos como si no tuviera nada que ver con ellos. Pero son ellos quienes pagan -hoy, vía impuestos y cotizaciones; mañana, vía deuda pública- esa apariencia de generosidad. Y, al mismo tiempo, son ellos quienes se quedan fuera del mercado de la vivienda, quienes retrasan su proyecto vital, quienes no pueden formar una familia porque todo su salario se esfuma en alquileres y cargas fiscales.

La pregunta, por tanto, no es si ‘podemos permitirnos’ subir un 6% las pensiones y las nóminas del sector público, sino si podemos seguir permitiéndonos este expolio silencioso a las nuevas generaciones. Con los mismos 22.500 millones de euros, podríamos aliviar de manera contundente el acceso a la vivienda de los jóvenes. Preferimos, una vez más, no hacerlo, porque los jóvenes, para el político medio, siguen siendo lo de siempre: unos votantes mucho menos atractivos que los mayores para conquistar el poder.

Saludos.

Edito: Aclaración de la negrita. Si el ITP representa un poco más del 10 por ciento del precio de venta de una vivienda, y se recaudan 19.000 millones, haciendo uso de una simple regla de tres .... A un precio medio según los valores de catálogo, pongamos, de 200.000 euros por vivienda, me sale que en España solo se venden 950.000 viviendas.

Ya se ha dado el siguiente paso. Después de tanta campaña contra las pensiones públicas, ahora empieza el señalamiento. Los precios de la vivienda no bajan, pero ... si recortamos en pensiones, jovenzuelos, podemos solucionarios el problema.

[Cadavre Exquis]

(me acuerdo de un hilo sobre el neopakismo de un tal Mihura en Twitter, luego lo busco y lo comparto en esta respuesta)

https://x.com/XMihura/status/1990419557324857819

Saludos.

[Betancourt]

¿Pensiones o viviendas?

Juan Ramón Rallo · 2025.12.12

Desde una perspectiva más liberal, la alternativa puede ser todavía más potente: eliminar los impuestos que gravan la compra de vivienda. La recaudación conjunta del IVA sobre vivienda nueva y del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) sobre vivienda usada ronda los 19.000 millones de euros.

...

Saludos.

Aclaración de la negrita. Si el ITP representa un poco más del 10 por ciento del precio de venta de una vivienda, y se recaudan 19.000 millones, haciendo uso de una simple regla de tres .... A un precio medio según los valores de catálogo, pongamos, de 200.000 euros por vivienda, me sale que en España solo se venden 95.000 viviendas. Tanto profundizar en el Anti-Marx y en cuatro párrafos se genera una contradicción en su propio relato de tamaño mayúsculo.

Ya se ha dado el siguiente paso. Después de tanta campaña contra las pensiones públicas, ahora empieza el señalamiento. Los precios de la vivienda no bajan, pero ... si recortamos en pensiones, jovenzuelos, podemos solucionarios el problema.

Si 19.000 millones de ITP son el 10% del precio de venta, entonces el precio de venta es 190.000 millones. Al dividir por 200.000 euros (estimados) a mi me salen 950.000 viviendas, algo por encima de la realidad, pero más realista.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2025/02/27/834214-en-2024-se-vendieron-mas-de-700-000-viviendas-en-espana-y-el-precio-subio-un-6-9

[Zugzwang]

¿Pensiones o viviendas?

Juan Ramón Rallo · 2025.12.12

Desde una perspectiva más liberal, la alternativa puede ser todavía más potente: eliminar los impuestos que gravan la compra de vivienda. La recaudación conjunta del IVA sobre vivienda nueva y del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) sobre vivienda usada ronda los 19.000 millones de euros.

...

Saludos.

Aclaración de la negrita. Si el ITP representa un poco más del 10 por ciento del precio de venta de una vivienda, y se recaudan 19.000 millones, haciendo uso de una simple regla de tres .... A un precio medio según los valores de catálogo, pongamos, de 200.000 euros por vivienda, me sale que en España solo se venden 95.000 viviendas. Tanto profundizar en el Anti-Marx y en cuatro párrafos se genera una contradicción en su propio relato de tamaño mayúsculo.

Ya se ha dado el siguiente paso. Después de tanta campaña contra las pensiones públicas, ahora empieza el señalamiento. Los precios de la vivienda no bajan, pero ... si recortamos en pensiones, jovenzuelos, podemos solucionarios el problema.

Si 19.000 millones de ITP son el 10% del precio de venta, entonces el precio de venta es 190.000 millones. Al dividir por 200.000 euros (estimados) a mi me salen 950.000 viviendas, algo por encima de la realidad, pero más realista.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2025/02/27/834214-en-2024-se-vendieron-mas-de-700-000-viviendas-en-espana-y-el-precio-subio-un-6-9

Hice las cuentas de la vieja y dividí 19 mil millones por 200.000, y no por 20.000. Esto me cuadra más.

Gracias, luego edito mi comentario y subsano el error.