PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[CHOSEN]

Se llama "tomar decisiones equivocadas".
Alguno morirá en una trinchera, bajo fuego de metralla, feliz porque le dijeron que salvó un árbol en vida y que dará vida a otro en su muerte.
Cosas del protestantismo ateizante: la falta de un referente máximo (en sentido filosófico) hace que no exista forma posible de comparación. No hay escala para medir. Todo es igual que todo. La verdad y la mentira, un niño y un perro.

[asustadísimos]

2026: EL MOMENTO DE LA VERDAD.—

No son los inmigrantes. Es el IMPERIALISMO CREMATOCRÁTICO & LADRILLO.

• ¿Qué es el imperialismo crematocrático?

El imperialismo crematocrático se paga solo: «Tú te ensucias trabajando, vendes en nuestra moneda y ahorras, y nos prestas para que nuestras empresas compren activos tuyos, con los que obtenemos los ingresos que honran tu préstamo y nos ponen ricos».

• ¿Qué es el Ladrillo?

El Ladrillo no es especulación. Es no mercado. Es una ¡¡¡ESTAFA ANTICAPITALISTA!!!

Estafa = Engaño + Daño

La retórica engañosa es el pensamiento mágico ofertademandista.

El Daño, que al comprar adquieres: 1.º El activo real. 2.º Un tique para participar en el timojuego de dinero sin trabajar, tique que es un ACTIVO FICTICIO (una pérdida contabilizada en el Activo, que te obligas a compensar en el futuro —te hace membrillo estafadorcillo—).

Además, es una ESTAFA ANTICAPITALISTA MASIVA: conforma la mayoría natural electoral.

[el malo]

Los fiscalistas prevén que el casero preferirá subir el alquiler a tener la bonificación total: "Ganarían mucho más subiendo la renta" https://share.google/ucAj7ZoGbAJeRcpvH

Están dominados por la aversión a la pérdida. Y si el inquilino se ve beneficiado de alguna forma, inmediatamente sienten que están perdiendo...y eso es inasumible.

Todavía me quedan páginas por leer pero tengo la misma sensación. Como si hubiera un componente de sadismo que hace que haya que extraer hasta el último euro posible del bicho. Si el bicho se ve beneficiado de alguna manera, el casero tiene derecho a trozo de la tarta de ese beneficio.

Este gobierno, que ya me asqueaba por muchos motivos, me hace soltar bilis. El mismo que se saca un RD de la manga para solucionar el importantísimo problema de sacar a Franco del Valle no es capaz de hacer nada para garantizar el futuro de la juventud. Será porque votan a VOX. ¿O será que votan a VOX porque la izquierda -social, obrera, protectora de los vulnerables y las clases bajas- no hace absolutamente nada? ¿no hacen nada porque no saben o porque no quieren? (no se qué me parece más grave).

Asustadísimos, estoy de acuerdo en que hay patrimonios que mejor no tenerlos, pero hay que ver qué bien les va a los que lo tienen y qué jod..os está el resto.

[senslev]

Los que están en el poder (y aquí nos podemos hacer las pajas mentales que queramos), son los que han provocado el estado de KK generalizado, y esto hace que VOX sea el defensor del ciudadano medio (siendo esto otro cuento). Ya ha pasado otras veces antes, End Times, Fourth Tourning, y sabemos cómo ha terminado, está en la naturaleza del ser inhumano.

[Elcasco]

https://x.com/jonbrooks/status/2011060663313940855

Everyone keeps saying America has a “housing shortage.”

It doesn’t.

Divide total homes by population and you get this:

We’ve never had more housing per person than we do right now.

The problem isn’t supply.
It’s prices.

[el malo]

https://www.expansion.com/inmobiliario/mercado/2026/01/14/696694b0e5fdea7b648b457e.html

https://www.expansion.com/inmobiliario/mercado/2026/01/14/696697dbe5fdea67208b457b.html

https://www.pressreader.com/spain/expansion-primera-ed/20260114/textview/page/9

Vía Ágora lanza vivienda en suelo terciario

Saludos.

J.der con la prensa seria: el 74% del suelo no estará disponible en al menos dos décadas. Por lo visto no está "maduro", dice el artículo, como si fuera una fruta que hay que esperar a que madure porque son las leyes de la naturaleza.

A esto me refería con mi post anterior. Si de verdad hubiera voluntad todo ese suelo se liberaba en 12 meses y se acabó la narrativa de que no hay suelo y no hay oferta.

El otro día se colgó una noticia (creo que fue cadavre) de los márgenes del 30% de una promotora. Parece que si no sacas un beneficio del 30% no sale rentable construir. ¿Saben cuál es el margen operativo de Ferrari por coche? Un 27%. Nos quieren convencer de que un bien básico tiene que tener un margen superior al de un bien de lujo (que sí es escaso de verdad).

Asustadísimos, estoy al 100% de acuerdo con usted en que esto es una ESTAFA. Pero lo que hace que entre en cólera es que todo el mundo lo acepte y lo promueva. No queda nadie mentalemente sano en este país.

[tomasjos]

Totalmente de acuerdo con El Malo y Asustadisimos. El problema es que, como la mayoría natural está comprometida con el ladrillo - y está muy anglicizada - no va a votar a nadie que favorezca el desplome del ladrillo.

Por eso mi hartazgo, porque para salir de esto no va a ser voluntariamente - lo siento pero el PSOE no puede hacer está transición porque está tan metido en el ladrillo como los demás. Más, porque es un artefacto socialdemocrata-. Y no soy capaz de ver qué acontecimiento puede provocar el desplome de forma que no se pueda evitar.

[pollo]

Alemania apostó por una energía limpia y ha vuelto al carbón

Carlos López · 2026.01.12

En su momento, Alemania contaba con un parque nuclear que era de los más limpios, económicos y fiables del mundo. Eran más de 20 gigavatios (GW) de capacidad ya amortizada, una fuente de electricidad sólida y totalmente fiable. Sin embargo, a lo largo de quince años, el gobierno en Berlín lo fue desmantelando casi por completo, prefiriendo depender de un gasoducto desde el este que traía consigo no solo gas, sino también un riesgo geopolítico evidente.

Esto no es una cuestión de ideología, sino de simple sentido común. Es lo que sucede cuando una nación se amputa una parte funcional y luego queda a merced de quien controla la llave de paso.

En 2010, llegó la época de la Energiewende (transición energética), un cambio en el modelo eléctrico que se presentó como un deber moral, una elección estética y una meta industrial. Angela Merkel, una de sus principales impulsoras, aseguró que esta transformación era a la vez inevitable y la opción correcta. Declaró: “Queremos poner fin al uso de la energía nuclear y alcanzar la era de la energía renovable tan rápido como sea posible.”

Cada vez se hizo más evidente que la decisión de eliminar la energía nuclear estaba impulsada más por un reflejo político  que por una evaluación objetiva de los riesgos o un cálculo de las consecuencias. El país gestionó sus centrales nucleares como si fueran un problema en lugar de un activo estratégico, cortando así uno de los pilares más estables de su propia infraestructura energética.

Tras el accidente de Fukushima, la retirada se aceleró. Solo en 2011, se cerraron ocho reactores, lo que supuso borrar casi 8 GW de un plumazo. Para 2021, solo quedaban 8 GW, y en 2023, el contador llegó a cero.

Una deriva hacia la dependencia rusa

El objetivo de Angela Merkel era reemplazar la nuclear con fuentes renovables, pero Alemania no es un país con abundante sol ni viento constante. Los mayores recursos eólicos están en el mar, no en tierra, y todavía hoy el viento solo cubre una parte moderada de la demanda total de energía. La solar rinde de forma desigual a lo largo del año y no puede garantizar un suministro constante.

Como consecuencia, las energías renovables no pudieron reemplazar la generación de base (la que opera 24/7), y ese hueco tuvo que ser llenado por otra cosa. Esta limitación estructural explica por qué Alemania siguió dependiendo tanto del gas natural.

A partir de 2010, el patrón es claro. A medida que avanzaba la Energiewende de Merkel y se eliminaba la capacidad nuclear, Alemania cubrió el déficit con gas importado.

El «doble cambio» impulsado por Merkel complicó aún más la situación. A la vez que se cerraban las centrales nucleares, los recortes a las subvenciones y los cambios en las regulaciones perjudicaron a la propia industria fotovoltaica alemana justo cuando la fabricación mundial de paneles solares crecía a gran escala. Lo que pudo haber sido un pilar doméstico y competitivo para la transición se debilitó, dejando a Alemania aún más a merced de los hidrocarburos extranjeros.

Una parte significativa procedía de los Países Bajos, pero esa vía se cerró en 2023. El yacimiento de gas de Groninga, uno de los más grandes del mundo, fue clausurado después de años de extracción que provocaron hundimientos del terreno y varios terremotos. Lo que había sido una fuente de suministro regional importante se eliminó, quitando otra opción justo en el momento en que la generación base alemana estaba desapareciendo.

La mayor parte del gas siempre había venido de Rusia. Cuando Berlín se apartó de la energía nuclear en 2010, el vacío no se quedó ahí; fue ocupado año tras año por volúmenes crecientes de gas ruso. En 2018 la tendencia era innegable: poco más de la mitad del gas importado por Alemania provenía de una única fuente, una proporción lo suficientemente grande como para mostrar lo desequilibrado que se había vuelto el sistema.

En 2018, se comenzó la construcción del Nord Stream 2, con el propósito de duplicar el flujo de gas ruso hacia Alemania y evitar por completo los países de tránsito. Irónicamente, el objetivo era ser menos dependientes. La línea se completó en 2021, presentada como un proyecto puramente comercial, pero en realidad encerró al país aún más con un solo proveedor. En lugar de reducir el peligro, lo consolidó.

La visión alemana de la diversificación: dos gasoductos, un único proveedor.

El mismo año que comenzó el proyecto, Donald Trump se reunió con representantes de la OTAN y Alemania y fue sorprendentemente directo —y, en retrospectiva, muy acertado— en un intercambio con el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg: “Bueno, debo decir… creo que es muy triste que Alemania haga un acuerdo masivo de petróleo y gas con Rusia. Se supone que deben protegerse de Rusia, y Alemania va y le paga miles de millones y miles de millones de dólares. Así que estamos protegiendo a Alemania, Francia, a todos estos países, y luego muchos de ellos van y construyen un gasoducto y hacen un trato con Rusia, donde están depositando miles de millones de dólares en las arcas rusas.” “Creo que eso es muy inapropiado. Y el excanciller de Alemania es el jefe de la compañía del gasoducto que suministra el gas. Al final, Rusia controlará casi el 70% del país de Alemania a través del gas natural.” “Así que díganme… ¿es eso apropiado? Me he estado quejando de esto desde que llegué. Nunca se debió permitir que sucediera. Alemania está totalmente controlada por Rusia, porque recibirán entre el 60 y el 70% de su energía de Rusia y un nuevo gasoducto.”

Para el otoño de 2021, las alertas sobre la movilización rusa eran públicas. Circulaban fotos satelitales y los analistas señalaban posibles fechas para la invasión. La inteligencia occidental habló abiertamente. A pesar de todo, Alemania mantuvo su plan: 4 GW de capacidad nuclear programados para cerrar en diciembre de 2021, se cerraron. La capacidad restante de 8 GW también se clausuraría al año siguiente.

Cuando Rusia invadió Ucrania, la certificación del Nord Stream 2 se detuvo inmediatamente. El 26 de septiembre de 2022, el gasoducto fue saboteado, y el responsable aún no ha sido identificado. Nunca transportó gas, pero la dependencia que simbolizaba ya estaba firmemente establecida. El proyecto de €9.5 mil millones se erige ahora como uno de los callejones sin salida más costosos en la política energética europea.

Un sistema sin margen de error

La flota nuclear alemana producía alrededor de 160 TWh al año. Reemplazar esa producción con generación a partir de gas requeriría aproximadamente 280 TWh de gas natural, más del doble de lo que Alemania usaba normalmente para producir electricidad. Aunque pequeño en relación con el consumo total de gas del país, este cambio transformó el sector eléctrico y aumentó la necesidad de gas importado.

En el invierno de 2022, esa energía que faltaba habría cambiado significativamente tanto el balance energético como la capacidad de negociación política. La crisis energética de 2022 se atribuye a menudo solo a Rusia. La verdad es más sencilla: Alemania diseñó una red que apenas podía soportar un sobresalto geopolítico.

Industrias basadas en energía estable, como la química, la metalúrgica y la de fertilizantes, vieron cómo sus ganancias desaparecían. BASF, la compañía química más grande de Europa y una piedra angular de la industria alemana, anunció importantes recortes en sus operaciones europeas, especialmente en Alemania. La empresa fue considerada la principal víctima corporativa de la crisis energética; su planta central consume tanto gas natural como todo el país de Suiza. Su CEO, Martin Brudermüller, declaró: “Estas difíciles condiciones marco en Europa ponen en peligro la competitividad internacional de los productores europeos y nos obligan a adaptar nuestras estructuras de costes tan rápido como sea posible y de forma permanente.”

La ironía es que las renovables debían crecer mientras la nuclear servía de puente. En lugar de eso, la nuclear desapareció primero, el gas entró para cubrir la escasez, y las renovables se expandieron dentro de un sistema que ya no tenía una base estable sobre la que apoyarse.

El carbón, justo el combustible que Alemania se había comprometido a eliminar, resurgió en 2022, poco después del inicio de la invasión rusa en Ucrania.

A pocas semanas de la invasión, Alemania se encontró con una grave escasez de energía. El carbón, uno de los combustibles más contaminantes que Alemania había prometido eliminar durante una década, fue reintroducido de inmediato en el sistema.

Fue un retroceso directo de la Energiewende de Merkel, un proyecto construido sobre la promesa de que el país estaba migrando constantemente hacia fuentes más limpias. Las medidas de emergencia dejaron al descubierto lo escaso que era el margen de la transición.

Las consecuencias

Ahora, en 2025, el pánico ha disminuido, pero la estructura de fondo sigue siendo la misma. Los precios del gas son más bajos, pero a Alemania todavía le falta capacidad de generación estable y sigue dependiendo de las importaciones para mantener la red firme. Las renovables continúan creciendo, pero el crecimiento no es sinónimo de estabilidad; sin una generación de base confiable, el sistema arrastra la misma vulnerabilidad estructural que lo puso en crisis la primera vez.

Alemania sufrió el golpe más duro en Europa. Sus industrias de alto consumo energético se contrajeron bruscamente en 2022, y su producción ha estado rezagada desde entonces. Incluso hoy, la producción alemana está por debajo del promedio de la zona euro, una brecha que no se ha cerrado. La actividad industrial se mantiene baja, los sectores que consumen mucha energía siguen siendo cautelosos, y la inversión sigue yéndose a otros países.

El primer error de Alemania fue apagar la energía nuclear, la única fuente que ofrecía capacidad estable, de bajo costo y limpia. El segundo fue llenar ese vacío con gas natural y permitir que una parte desmesurada viniera de Rusia. Cuando llegó la presión en 2022, la estructura falló de inmediato: la industria se ralentizó, el carbón volvió, y el país comprendió que su transición se había basado en la suposición de que el gas ruso siempre estaría disponible.

Algunos análisis sugieren que si Alemania hubiera mantenido su flota nuclear funcionando desde 2002 hasta 2022, podría haber reducido sus emisiones de carbono en cerca de un 70% y evitado cientos de miles de millones de euros en costes de la transición energética.

La energía nuclear ofrecía a Alemania precisamente el tipo de soporte estable y limpio que podría haber ayudado al país a superar el año más difícil de su crisis energética.

Saludos.

O sea, el error de Alemania fue hacer lo que le convino y no contar con que los americanos iban a venir a darle por el culo y no usar la maravillosa nuclear, que es segura y limpia no como las mierdas esas que no dan estabilidad de la red.

O sea, la misma mierda machacona de todos los pronucleares, que por otro lado no están dispuestos a construir en ningún país si no les asegura el estado en cuestión.

Da lo mismo, porque las renovables están avanzando imparables en todos los sitios, y en cuanto llegue a masa crítica el almacenamiento se acabó la tontería para siempre. Salvo que EE.UU. te bombardee claro.

[Bob_Esponjo]

Nos hemos superado... 2 alturas de pisos prefabricados sobre tejados planos

https://www.elcorreo.com/alava/araba/gobierno-vasco-proyecta-primeras-nuevas-viviendas-sobre-20260115004813-nt.html

[Cadavre Exquis]

https://x.com/Jongonzlz/status/2011491074657661419

Saludos.

[Fomento Cemento]

Con todos ustedes, el trilero mayor del Reino de España:

Sánchez anuncia un nuevo fondo soberano gestionado por el ICO para sustituir el dinero de los Next Generation
El objetivo será movilizar 120.000 millones de euros a través de deuda privada, de inversores nacionales y también de inversores internacionales

Actualizado Jueves, 15 enero 2026 - 19:32
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado este jueves que el Instituto de Crédito Oficial (ICO) será gestor de un nuevo fondo soberano cuyo objetivo será movilizar 120.000 millones de euros que se canalizarán a vivienda, energía, digitalización, inteligencia artificial, reindustrialización, economía circular, infraestructura, agua y saneamiento y seguridad. Serán los sustitutos de los fondos de recuperación Next Generation que se agotan este agosto.

Bajo el nombre 'España Crece', este fondo va a estar dotado con una base de 10.500 millones de euros del Plan de Recuperación, pero el objetivo será movilizar 120.000 millones de euros a través de deuda privada, de inversores nacionales y también de inversores internacionales.

Dado que el despliegue de los fondos europeos de recuperación finaliza a finales de este año, la intención del Ejecutivo es dar continuidad a su hoja de ruta más allá del año 2026 a través de este fondo. "Lo que queremos es que el impulso reformista perdure más allá de 2026", ha avanzado durante la clausura de la XVI edición del Foro Spain Investors Day (SID).

Este vehículo se va a gestionar por el Instituto de Crédito Oficial (ICO), que coinvertiría siempre con el sector privado mediante préstamos, avales e instrumentos de capital, priorizando sectores clave para mejorar la productividad de la economía.

"Si los fondos NextGen fueron un ejercicio de soberanía europea, el Fondo 'España Crece' será un ejercicio de soberanía nacional", ha enfatizado Pedro Sánchez, en declaraciones recogidas por Europa Press.

Fuentes oficiales han precisado que se dará prioridad a 9 sectores clave para mejorar la productividad de la economía: vivienda, energía, digitalización, IA, reindustrialización, economía circular, infraestructura, agua y saneamiento o seguridad.

"NOS HEMOS ACOSTUMBRADO A COMPETIR EN LA CHAMPIONS LEAGUE"
Ante inversores extranjeros, el jefe del Ejecutivo ha lanzado un mensaje de "esperanza" en cuanto a las perspectivas económicas para España, pese a que las noticias que llegan del mundo, especialmente las que llegan del otro lado del Atlántico, "son muy preocupantes".

"Nos estamos malacostumbrando a estar sistemáticamente entre las mejores economías del planeta [...] Nos hemos acostumbrado a competir, y además competir con muchas garantías, en la Champions League temporada tras temporada", ha destacado el presidente del Gobierno.

Precisamente, el expresidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, utilizó esta misma expresión en 2007, antes de que estallara la crisis financiera global. "El Gobierno ha situado a España en la Champions League de las economías del mundo", presumía el entonces presidente del Gobierno.

Sánchez ha puesto en valor que el país cuenta actualmente con paz social y también que hay cohesión territorial, algo que "ha mermado la capacidad económica y de atracción de inversión en el país durante mucho tiempo".

"Lo diré claramente: en España no sobra a nadie, al contrario nos falta gente. Entre ser una nación cerrada y pobre, lo que hace España es abrirse al mundo para garantizar la prosperidad y la financiación de su Estado del Bienestar y de su cohesión social y territorial en el presente y en el futuro", ha remarcado.

En un mundo cada vez más turbulento, Sánchez ha destacado que España se ha convertido en un valor seguro, en un valor refugio. "Aquí no van a encontrar tensiones comerciales, aquí no van a encontrar riesgos geopolíticos, aquí no se va a encontrar inseguridad jurídica", ha apuntado el presidente.

Sin palabras.

[asustadísimos]

[El Gobierno de España ha solicitado a la UE permiso para restringir las adquisiciones de vivienda no destinadas a residencia habitual del adquirente.

Se refiere a Canarias, pero la medida es más importante de lo que parece toda vez que el Ladrillo no es un mercado, sino una estafa —lo que eufemísticamente Funcas llama 'burbuja de expectativas'—.

Esta medida pertenece ya al nuevo modelo que sustituye al popularcapitalista.

En los meses de mayo y junio pasados, la UE pidió a España contundencia en materia de vivienda. El politiqueo de los Estados le da igual a la UE.

Yo, la verdad, no sé a qué está jugando el sector en España.]

[Fomento Cemento]

   
https://www.elconfidencial.com/mundo/2026-01-15/londres-mercado-inmobiliario-crisis-madrid-1hms_4282393/

Cambio de ciclo
Pongan las barbas a remojar: por primera vez en una década, Londres pierde dinero con la vivienda
El 14,8% de quienes vendieron una vivienda en la capital británica durante el año pasado lo hicieron por menos de lo que habían pagado, frente a una media nacional del 8,7%

15/01/2026 - 13:09
EC EXCLUSIVO

Durante décadas, comprar una casa en Londres, más que una decisión vital, era un acto de fe. Fe en que el precio siempre subiría. Fe en que el capital global —de los petrodólares del Golfo al dinero ruso, chino o estadounidense— seguiría fluyendo hacia sus calles como hacia una bóveda de seguridad. Fe en que la metrópoli a orillas del Támesis, convertida en la caja fuerte inmobiliaria del mundo, estaba blindada frente a cualquier ciclo económico. Pero hoy esa fe se resquebraja.

Por primera vez en al menos una década, Londres es el lugar del Reino Unido donde es más probable vender una vivienda con pérdidas. El 14,8% de quienes vendieron en 2025 en la capital británica lo hicieron por menos de lo que habían pagado, frente a una media nacional del 8,7%, según Hamptons, una de las principales agencias inmobiliarias del país. Tower Hamlets —símbolo del Londres financiero emergente de los 2000— es hoy el termómetro del problema: el 90% de sus ventas fueron pisos y casi el 30% de los vendedores perdió dinero. El antaño epicentro del boom se ha convertido ahora en el del ajuste.

¿Puede Madrid ser la siguiente? La pregunta empieza a circular en los círculos financieros europeos. La capital española ha vivido en los últimos años un auge inmobiliario que recuerda, en miniatura, al Londres de principios de los 2000: una fuerte entrada de capital extranjero, una rápida revalorización de los barrios centrales y una creciente desconexión entre precios y salarios. Fondos internacionales y compradores latinoamericanos, estadounidenses y del norte de Europa han convertido zonas como Salamanca, Chamberí o Justicia en activos refugio dentro de una Europa cada vez más volátil. Como ocurrió en su día en Londres, el ladrillo madrileño se ha integrado en una narrativa de seguridad patrimonial más que de uso residencial.

La comparación, no obstante, tiene límites claros. De momento, no estamos ahí. Aunque conviene mirar con atención lo que está ocurriendo al otro lado del canal de la Mancha. En la capital británica no se vive un simple bache del ciclo. Se trata del choque entre un modelo económico agotado y un nuevo marco político que ha cambiado las reglas del juego. El Londres inmobiliario que se construyó entre los años 90 y la crisis de 2008 fue una ciudad-activo: las viviendas dejaron de ser hogares para convertirse en instrumentos financieros. La liberalización del capital, la estabilidad jurídica británica y el peso de la City transformaron el ladrillo en una clase de activo global.

Los petrodólares de Oriente Medio sumados al dinero ruso, asiático y europeo inflaron los precios en barrios como Kensington, Westminster o Canary Wharf. Muchos pisos ni siquiera se habitaban, eran cajas fuertes verticales. El mercado se fue desligando de los salarios británicos y pasó a depender del capital extranjero. Un equilibrio que descansaba sobre un pilar: un régimen fiscal y regulatorio diseñado para atraer dinero internacional. Pero ese pilar ha caído. Cuando los laboristas regresaron al poder en 2024 tras catorce años de gobiernos conservadores, el premier Keir Starmer heredó una economía estancada tras el Brexit, un déficit estructural y una fuerte presión política para reactivar el crecimiento. La respuesta de su ministra del Tesoro, Rachel Reeves, ha sido un giro fiscal que ha golpeado de lleno el corazón del modelo inmobiliario londinense.

La primera sacudida llegó en abril de 2025, cuando expiraron los descuentos del stamp duty (impuestos de compra de vivienda) introducidos en 2022. En la ciudad más cara del país, la vuelta al impuesto pleno elevó de golpe el coste de entrada para los compradores. A ello se sumó un aumento de dos puntos porcentuales para segundas residencias y propiedades de inversión, llevando la factura fiscal hasta el 17%. Londres dejó de ser, de repente, un mercado fiscalmente atractivo para muchos inversores. El golpe más simbólico llegó con la abolición del estatus non-dom, el régimen que permitía a grandes fortunas extranjeras residentes en Reino Unido tributar solo por los ingresos generados en el país. El impacto fue inmediato. Según la inmobiliaria Savills, las viviendas de más de 4,5 millones de libras perdieron cerca de un 5% de su valor en solo un año. Y aún está por llegar la última bomba fiscal: el mansion tax, anunciado en el Presupuesto de otoño de 2025. El plan introduce un aumento del impuesto municipal anual sobre la vivienda de hasta 7.500 libras para propiedades de más de dos millones a partir de 2028. Aunque todavía no se paga, ya está incorporado en los cálculos de rentabilidad. En el segmento alto del mercado, poseer una casa cara ha dejado de ser neutro fiscalmente para convertirse en una carga.

A este nuevo marco se suma un factor macroeconómico decisivo. Aunque el Banco de Inglaterra ha empezado a recortar tipos hasta el 3,75%, las hipotecas siguen siendo aproximadamente el doble de caras que durante la pandemia. Un mercado sostenido durante años por crédito barato y expectativas de revalorización perpetua ha perdido su combustible. El ajuste tampoco es homogéneo. En Londres, los grandes perdedores son los pisos, no las casas. Los propietarios de apartamentos son más de seis veces más propensos a vender con pérdidas. Los cargos de comunidad, los ground rents crecientes, la regulación del alquiler y el cambio de preferencias de los compradores han erosionado su valor.

Madrid, aun en fase ascendente
Madrid, por su parte, sigue atrayendo capital extranjero con fuerza —con flujos que concentran cerca de dos tercios de toda la inversión extranjera directa que llega a España—, pero ese dinero no se limita a la vivienda: fluye también hacia oficinas, logística y alquiler institucional. Esa diversificación sostiene la demanda estructural y reduce la dependencia de compradores internacionales de alto poder adquisitivo. Por eso, a diferencia de Londres, la capital española no vive una retirada de capital ni un shock fiscal que esté forzando ventas o generando pérdidas generalizadas. Según los analistas del sector, los compradores extranjeros representan una parte relevante del mercado, pero no dominante, y conviven con una demanda doméstica que sigue presionando los precios al alza. Los indicadores internacionales refuerzan esa lectura.

El UBS Global Real Estate Bubble Index sitúa a Madrid en una zona de riesgo moderado. Los precios suben con fuerza, pero no hay señales de un ajuste inminente como el que atraviesa la capital británica. El Banco de España y los analistas apuntan a un problema distinto: una escasez crónica de vivienda frente a una demanda urbana persistente, que eleva los precios sin generar una burbuja financiera clásica. Madrid, en definitiva, se parece hoy más al Londres de la fase ascendente que al Londres del ajuste. La vivienda es cada vez más cara y excluyente para los residentes locales, pero el mercado no ha perdido tracción. La gran diferencia es política: mientras el Reino Unido ha desmantelado los privilegios fiscales que sostenían su boom inmobiliario, España —por ahora— mantiene un entorno relativamente estable. Madrid sufre una crisis de accesibilidad, no una crisis de confianza. Por ahora.

Durante décadas, comprar una casa en Londres, más que una decisión vital, era un acto de fe. Fe en que el precio siempre subiría. Fe en que el capital global —de los petrodólares del Golfo al dinero ruso, chino o estadounidense— seguiría fluyendo hacia sus calles como hacia una bóveda de seguridad. Fe en que la metrópoli a orillas del Támesis, convertida en la caja fuerte inmobiliaria del mundo, estaba blindada frente a cualquier ciclo económico. Pero hoy esa fe se resquebraja.