PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Derby]

https://www.ft.com/content/d00d0663-8716-4323-bda3-2cbfb5b30285

US Supreme Court rules Trump’s sweeping tariffs are illegal

The US Supreme Court has ruled that Donald Trump’s sweeping tariffs are illegal, in a landmark rebuke to the economic centrepiece of the US president’s second term.

America’s top court ruled in a 6-3 vote on Friday that Trump exceeded his authority in using the International Emergency Economic Powers Act to impose tariffs on dozens of US trading partners.

In its ruling, the Supreme Court said: “Our task today is to decide only whether the power to ‘regulate . . . importation,’ as granted to the President in IEEPA, embraces the power to impose tariffs. It does not.”

The decision marks the first major defeat for Trump at the Supreme Court, after it handed the president several wins in previous cases including on the deportation of migrants.

The verdict, which covers the majority of the duties imposed by the White House, also threatens to cause major disruption for America’s trading partners and companies across the world.

Trump returned to the White House last year vowing to use tariffs to remake a global trade order that he claimed had “ripped off” the US for decades.

Chief Justice John Roberts wrote the ruling for the majority. Justices Clarence Thomas, Samuel Alito and Brett Kavanaugh dissented.

The Supreme Court did not rule on whether the US must refund revenue raised from the duties.

In his dissenting opinion, Kavanaugh wrote: “The Court says nothing today about whether, and if so how, the Government should go about returning the billions of dollars that it has collected from importers.”

The White House has previously said that, in the event of a ruling against the administration, it would turn to alternative measures to impose tariffs.

The US president did not immediately respond to the decision. A White House spokesperson did not respond to a request for comment.

The case was brought by groups of American businesses, joined by 12 US states, that argued they had been harmed by the tariffs.

In its ruling, the court said: “In IEEPA’s half century of existence, no president has invoked the statute to impose any tariffs, let alone tariffs of this magnitude and scope.”

Trump announced his tariff regime on “liberation day” last April, sparking weeks of turmoil in financial markets and alarming US allies.

Although he has since backed away from imposing some of the most severe duties, the US ended 2025 with an effective tariff rate of more than 10 per cent — the highest since the second world war.

The ruling drew a muted reaction from investors, with the US dollar index down 0.1 per cent. The S&P 500 and Nasdaq Composite were up 0.4 per cent and 0.8 per cent, respectively.

Jason Borbora-Sheen, a portfolio manager at Ninety One, said the response indicated that the outcome was “largely expected . . . and the administration has had a while to plan their reaction”.

Stock markets have recovered since “liberation day” to hit record highs, but polls indicate that many Americans think the tariffs are hurting the country’s economy.

[sudden and sharp]

 

[Manu Oquendo]

La UE a comienzos de 2026. Una perspectiva.

Los declives civilizatorios  son inducidos por élites parasitarias  que recurren invariablemente a reemplazar sus poblaciones originarias por otras más manejables. Es evidente que esta sustitución está ya muy avanzada.


Vivimos hoy en el cuarto año de la guerra en Ucrania. Una guerra predecible desde el golpe de estado del “Maidan” de 2014 . Hoy sabemos que aquel golpe fue una operación de “cambio de régimen” financiada con 5.000 M$ y dirigida por Victoria Nuland. El resultado fue el  derribo de Yanukovich, la anexión de Crimea por Rusia y la rebelión de Donetsk y Lugansk a los que el nuevo régimen de Kiev pretendió integrar con la desaparición de la lengua rusa.  Tras ocho años de bombardeos   y 14.000 civiles muertos entre la población rusófona, Moscú y Kiev llegan a un “acuerdo” en Marzo del 22.  Aquel “preacuerdo de Estambul” fue bloqueado por Boris Johnson y el presidente Biden que prometieron a Zelensky el célebre  “whatever it takes”.

Desde entonces, más de 6.000 empresas occidentales  han paralizado sus operaciones en Rusia, se han cortado vuelos, se han bloqueado canales televisivos y decretado cientos y hasta miles de sanciones a Rusia.

Javier Solana aclaró en Marzo del 2022 que el coste de dichas sanciones sería para nosotros “tres veces” el de los rusos. Realmente se quedó corto.

Con todo, el resultado más grave para la UE es el... coste de la energía. La gran debilidad de una Europa que usa la energía como instrumento de recaudación fiscal en vez de como fortaleza de su industria. La voladura del Nord Stream y el final de las compras de gas a Rusia —hoy sustituido por gas natural de los EEUU a más de tres veces el precio — están destruyendo a gran velocidad la industria de la UE.
En consecuencia llevamos ya varios años con industrias europeas dislocándose a otras tierras. Caso de BMW a Carolina del Norte.


La UE, en un derroche de rusofobia difícil de entender, -- las 19 rondas de sanciones, la amenaza de apropiarse de los fondos soberanos rusos o el fin de las compras energéticas a Rusia--, perjudica gravemente a los ciudadanos europeos y la reputación de la UE.

La puntilla es la paulatina destrucción de nuestra industria por los aranceles asimétricos de Trump que convierten el traslado industria a los EEUU en la opción más racional.

Por todo ello, no pocos europeos se ven forzados a cuestionarse una UE que pasa del 30%  del PIB global a menos del 14% y que proyecta una caída al 9% para 2040.

Lo que precede  sucede olvidando que  llevamos 30 años acercando las armas de la OTAN a Rusia —y devaluando nuestra credibilidad  con   aquella promesa de “not one inch” hacia el Este.

Dalmacio Negro, quizás el más hondo intelectual europeo de las últimas décadas, solía decir que la cúpula de Bruselas era un entorno con instintos y actos de naturaleza “soviética”.

Los ejemplos son  frecuentes: intromisiones en la privacidad y libertad de expresión, el euro digital, censuras varias y hasta sanciones fuera del circuito judicial.

Desde una organización no elegida por los ciudadanos surgen leyes restrictivas de las libertades –como la Ley de Servicios Digitales--.  Mientras tanto, Thierry Breton, el impulsor de esta Ley totalitaria, acaba de ver la suspensión de su visado para entrar en EEUU.

Las reflexiones anteriores nos llevan a plantearnos algunas cuestiones.
La primera… ¿es la UE viable?

1. Tenemos un nivel adicional  de gobierno y unos costes estructurales que no tiene ninguno de nuestros competidores. El reciente fiasco de la IA habría hecho las delicias de Unamuno. EEUU y China desarrollan, nosotros… “regulamos”.

2. Los más altos costes fiscales del globo que lastran cualquier producción. El desglose de costes de cualquier producto europeo nos dice que el 65/70% de ellos son impuestos. Un 20% más que EEUU o Japón. Y ello sin hablar del enorme diferencial de coste energético.

3. La UE está a la cola tecnológica de los grandes bloques globales. Según la OMPI (ONU), la UE genera un 5.7% de los registros intelectuales mundiales. Corea del Sur un 6.7%.

La pauperización europea, que ya se nos viene encima, está servida por reducción de parte importante de la razón de nuestra prosperidad: la libertad individual.

La solución es evidente: una drástica reducción de los factores negativos: Costes fiscales y de Regulación acompañados de mayores libertades personales y colectivas.

Por si lo anterior fuera poco, desde la propia Comisión europea se promueve la cancelación de la cultura cristiana. Sin ella ¿qué es Europa?  Muy poquita cosa en un mundo que se fortalece moralmente.


Termino concretando la observación inicial: hace muchos años, más de 30, escuché por primera vez la palabra “Eurabia”.  Hoy vemos que la islamización de la UE es rápida y subvencionada.

Un desastre sin paliativos

[Fomento Cemento]

La UE a comienzos de 2026. Una perspectiva.

Los declives civilizatorios  son inducidos por élites parasitarias  que recurren invariablemente a reemplazar sus poblaciones originarias por otras más manejables. Es evidente que esta sustitución está ya muy avanzada.


Vivimos hoy en el cuarto año de la guerra en Ucrania. Una guerra predecible desde el golpe de estado del “Maidan” de 2014 . Hoy sabemos que aquel golpe fue una operación de “cambio de régimen” financiada con 5.000 M$ y dirigida por Victoria Nuland. El resultado fue el  derribo de Yanukovich, la anexión de Crimea por Rusia y la rebelión de Donetsk y Lugansk a los que el nuevo régimen de Kiev pretendió integrar con la desaparición de la lengua rusa.  Tras ocho años de bombardeos   y 14.000 civiles muertos entre la población rusófona, Moscú y Kiev llegan a un “acuerdo” en Marzo del 22.  Aquel “preacuerdo de Estambul” fue bloqueado por Boris Johnson y el presidente Biden que prometieron a Zelensky el célebre  “whatever it takes”.

Desde entonces, más de 6.000 empresas occidentales  han paralizado sus operaciones en Rusia, se han cortado vuelos, se han bloqueado canales televisivos y decretado cientos y hasta miles de sanciones a Rusia.

Javier Solana aclaró en Marzo del 2022 que el coste de dichas sanciones sería para nosotros “tres veces” el de los rusos. Realmente se quedó corto.

Con todo, el resultado más grave para la UE es el... coste de la energía. La gran debilidad de una Europa que usa la energía como instrumento de recaudación fiscal en vez de como fortaleza de su industria. La voladura del Nord Stream y el final de las compras de gas a Rusia —hoy sustituido por gas natural de los EEUU a más de tres veces el precio — están destruyendo a gran velocidad la industria de la UE.
En consecuencia llevamos ya varios años con industrias europeas dislocándose a otras tierras. Caso de BMW a Carolina del Norte.


La UE, en un derroche de rusofobia difícil de entender, -- las 19 rondas de sanciones, la amenaza de apropiarse de los fondos soberanos rusos o el fin de las compras energéticas a Rusia--, perjudica gravemente a los ciudadanos europeos y la reputación de la UE.

La puntilla es la paulatina destrucción de nuestra industria por los aranceles asimétricos de Trump que convierten el traslado industria a los EEUU en la opción más racional.

Por todo ello, no pocos europeos se ven forzados a cuestionarse una UE que pasa del 30%  del PIB global a menos del 14% y que proyecta una caída al 9% para 2040.

Lo que precede  sucede olvidando que  llevamos 30 años acercando las armas de la OTAN a Rusia —y devaluando nuestra credibilidad  con   aquella promesa de “not one inch” hacia el Este.

Dalmacio Negro, quizás el más hondo intelectual europeo de las últimas décadas, solía decir que la cúpula de Bruselas era un entorno con instintos y actos de naturaleza “soviética”.

Los ejemplos son  frecuentes: intromisiones en la privacidad y libertad de expresión, el euro digital, censuras varias y hasta sanciones fuera del circuito judicial.

Desde una organización no elegida por los ciudadanos surgen leyes restrictivas de las libertades –como la Ley de Servicios Digitales--.  Mientras tanto, Thierry Breton, el impulsor de esta Ley totalitaria, acaba de ver la suspensión de su visado para entrar en EEUU.

Las reflexiones anteriores nos llevan a plantearnos algunas cuestiones.
La primera… ¿es la UE viable?

1. Tenemos un nivel adicional  de gobierno y unos costes estructurales que no tiene ninguno de nuestros competidores. El reciente fiasco de la IA habría hecho las delicias de Unamuno. EEUU y China desarrollan, nosotros… “regulamos”.

2. Los más altos costes fiscales del globo que lastran cualquier producción. El desglose de costes de cualquier producto europeo nos dice que el 65/70% de ellos son impuestos. Un 20% más que EEUU o Japón. Y ello sin hablar del enorme diferencial de coste energético.

3. La UE está a la cola tecnológica de los grandes bloques globales. Según la OMPI (ONU), la UE genera un 5.7% de los registros intelectuales mundiales. Corea del Sur un 6.7%.

La pauperización europea, que ya se nos viene encima, está servida por reducción de parte importante de la razón de nuestra prosperidad: la libertad individual.

La solución es evidente: una drástica reducción de los factores negativos: Costes fiscales y de Regulación acompañados de mayores libertades personales y colectivas.

Por si lo anterior fuera poco, desde la propia Comisión europea se promueve la cancelación de la cultura cristiana. Sin ella ¿qué es Europa?  Muy poquita cosa en un mundo que se fortalece moralmente.


Termino concretando la observación inicial: hace muchos años, más de 30, escuché por primera vez la palabra “Eurabia”.  Hoy vemos que la islamización de la UE es rápida y subvencionada.

Un desastre sin paliativos

"Whatever it takes" lo dijo Mario Draghi cuando estaba al cargo del BCE.

[Saturio]

La UE a comienzos de 2026. Una perspectiva.

Los declives civilizatorios  son inducidos por élites parasitarias  que recurren invariablemente a reemplazar sus poblaciones originarias por otras más manejables. Es evidente que esta sustitución está ya muy avanzada.

Efectivamente. Eso es lo que la ciencia de la historia nos enseña. Desde la Cultura Micénica hasta los Klingon, pasando por Tartesos, los Celtíberos, los Hititas, los Egipcios, el Imperio Mogul, los Indios Lakota y la Federación Iroquesa. No hay una excepción, las élites parasitarias dando permisos de residencia a miembros de razas intelectualmente inferiores, prácticamente simios.

[muyuu]

https://www.cnbc.com/2026/02/20/trump-global-trade-tariff-supreme-court.html

Trump announces new 10% global tariff after raging over Supreme Court loss
President Donald Trump spoke hours after the Supreme Court ruled against his global tariffs that he imposed without Congress.

President Donald Trump said Friday he will sign an executive order imposing a new 10% “global tariff,” hours after the Supreme Court struck down his sweeping “reciprocal” import duties in a major rebuke of his trade agenda.

The new “Section 122” tariffs will come on top of the levies that remain intact following the high court’s decision, Trump said as he raged at the “deeply disappointing” ruling during a White House press briefing.

“I’m ashamed of certain members of the court, absolutely ashamed for not having the courage to do what’s right for our country,” Trump said.

The court’s ruling invalidated the legal underpinning of many of the tariffs that Trump insists are essential for the U.S. economy and for rebuilding America’s shrinking manufacturing base.

The justices struck down the tariffs Trump had imposed using the International Emergency Economic Powers Act, or IEEPA. Trump’s “reciprocal” tariffs and his drug-trafficking-related tariffs both hinged on that law.

The majority ruled Friday that IEEPA “does not authorize the President to impose tariffs.”

The newly proposed 10% tariffs, which come with a 150-day time limit, will effectively replace the IEEPA duties, a White House official told CNBC later Friday.

That could mean lower U.S. tariff rates for some of the countries that had either struck trade deals with the Trump administration, or were in ongoing trade talks.

That’s because many of those countries and regions had faced U.S. tariffs higher than 10% as part of those agreements. The European Union, for example, agreed to a 15% tariff as part of its trade deal with the U.S.

Those tariffs were largely implemented under IEEPA, meaning they were invalidated as a result of the Supreme Court’s ruling.

The shake-up could be significant for China, which faced two sets of 10% IEEPA-based U.S. tariffs in addition to a 25% duty that remains in effect. Those IEEPA tariffs will be replaced by Trump’s new global tariff, bringing China’s total rate of 35%, the White House official told CNBC.

Trump was adamant that he will find other ways to impose tariffs without Congress. And the White House official noted that as the administration works through additional legal tariff pathways, the rates imposed on individual countries may snap back to their higher levels.

When asked at Friday’s press briefing why he did not want to work with the legislative branch, Trump said, “I don’t have to. I have the right to do tariffs.”

Trump’s remarks vacillated between defiant and scathing. He even went after Justices Neil Gorsuch and Amy Coney Barrett, whom he nominated, after they voted with the majority in the 6-3 tariff ruling.

“I think their decision was terrible,” Trump said. “I think it’s an embarrassment to their families, you want to know the truth. The two of them.”

He said he will sign an order later Friday imposing the new 10% duties, invoking Section 122 of the Trade Act of 1974. Tariffs created using that statute can last for only 150 days, with any extension requiring congressional approval.

Asked at the press briefing about that time limit and about getting congressional buy-in, Trump said, “We have the right to do pretty much what we want to do.”

Trump also declared that all the tariffs active under statutes known as Section 232 and Section 301 will remain “in full force and effect.”

The Trump administration is also wielding Section 301 to launch several investigations into possible unfair trade practices, which could result in additional new tariffs, Trump said.

Most of the U.S. tariff revenue generated last year came from the IEEPA duties.

“Other alternatives will now be used to replace the ones that the court incorrectly rejected,” Trump said Friday.

“We’ll take in more money, and we’ll be a lot stronger for it,” he said.

Treasury Secretary Scott Bessent, speaking at the Economic Club of Dallas shortly after Trump, said that the administration will replace the rejected IEEPA tariffs by leveraging a number of other existing tariff laws.

Doing so “will result in virtually unchanged tariff revenue in 2026,” Bessent said. “No one should expect that the tariff revenue will go down.”

[Flipback]

Las portadas en los medios y las redes sociales acaparadas por dos temas que, en realidad, no son noticia porque ya eran conocidos: el ex-príncipe Andrés y la chorrada de los 'Therian'. ¿Dos cortinas de humo? Las dos parecen como metidas con calzador.

[asustadísimos]

[Hoy, otro grandísimo día.

«La Corte Suprema de EE.UU. ha anulado los aranceles globales impuestos por el presidente Donald Trump, por no estar amparados por la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional. La decisión ha sido adoptada por mayoría cualificada de 6-3».

La reacción del payaso naranja horripilante no se ha hecho esperar: «¡Que se desclasifiquen los papeles de los ovnis!».]


[Dos nuevos conceptos relacionados con el Enfoque de la Renta: HOMOPLOUTÍA y ÉLITE HOMOPLÓUTICA, del griego, 'homo-' (igual) y '-ploutía' (riqueza): nuevos ricos vía las dos rentas primarias (Trabajo y Capital) simultaneadas. La homoploutía sería hija del popularcapitalismo. En nuestra modesta opinión, la homoploutía número uno sería el Ladrillo, falso ahorro del pobre (asalariado). La número dos, los supersalarios.

La idea viene de este artículo:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/roiw.12659

Resumen de ChatGPT:

«Homoploutia: Top Labor and Capital Incomes in the United States, 1950–2020, por Yonatan Berman y Branko Milanovic, publicado en Review of Income and Wealth (Series 70, Number 3, September 2024).

— Idea central.— El artículo estudia la evolución de la homoploutía, un concepto que describe la situación en la que las mismas personas se encuentran entre las más ricas tanto por ingresos laborales como por ingresos de capital. Este fenómeno cuestiona la división clásica entre trabajadores y capitalistas.

— Definición y medición.— Los autores miden la homoploutía como la intersección entre el 10 % superior de perceptores de ingresos de capital y el 10 % superior de perceptores de ingresos laborales (indicador H10,10). En un capitalismo 'clásico', esta intersección debería ser pequeña; cuanto mayor es, más se diluye la separación entre capital y trabajo en la cúspide de la distribución de ingresos.

— Evolución histórica (1950–2020).— Usando tres grandes bases de datos (LIS, DINA y SCF+), el estudio muestra que:

• En 1950, solo alrededor del 10 % de quienes estaban en el top 10 % de ingresos de capital también estaban en el top 10 % de ingresos laborales.

• Tras un aumento moderado en los años 1960 y una ligera caída hasta mediados de los 80, la homoploutía crece con fuerza desde 1985.

• Hacia 2018–2020, cerca del 30 % de los grandes perceptores de ingresos de capital también se encuentran entre los mayores perceptores de ingresos laborales.

• Este grupo homoplóutico está completamente contenido dentro del decil superior de ingresos totales.

— Factores explicativos.— El análisis empírico muestra que:

• La homoploutía está fuertemente asociada con el aumento de la desigualdad en los ingresos laborales, más que con el simple aumento de la participación del capital en el ingreso nacional.

• Posibles mecanismos incluyen el ahorro e inversión de altos salarios, la transmisión intergeneracional de ventajas (educación, herencias) y el mayor atractivo de los altos salarios para personas ya ricas en capital.

— Impacto sobre la desigualdad total.— Un resultado clave del artículo es que:

• El aumento de la homoploutía explica aproximadamente el 20 % del incremento de la desigualdad interpersonal de ingresos en EE. UU. desde 1986.

• En términos concretos, contribuyó en unos 2 puntos porcentuales al aumento de la participación del decil superior en el ingreso total.

• Este efecto es independiente del aumento de la participación del capital y de la mayor desigualdad dentro de los ingresos laborales y de capital.

— Conclusión.— El capitalismo estadounidense contemporáneo difiere sustancialmente del modelo clásico: una parte creciente de la élite económica combina altos ingresos por trabajo y por capital. Esta élite homoplóutica refuerza la desigualdad, reduce la relevancia de la dicotomía capital–trabajo y plantea nuevos retos para el análisis económico y el diseño de políticas fiscales».

Centrándonos en los supersalarios, según nuestras estimaciones, el número de contribuyentes en España, actualmente (2026 T1), sería 17.000 personas. Cuantitativamente no parece importante. Pero cualitativamente es devastador para la superestructura ideológica (vid. el referéndum que hubo en Suiza contra los supersalarios —iniciativa Minder, 03/03/2013—), algo que hemos analizado largamente en este impagable blog.

No se nos olvide que las élites no existen realmente. No son una clase social ni siquiera un bloque. Son individuos, de su padre y de su madre, con egos descomunales, y en permanente lucha (rotación) entre sí, como describía Pareto a finales del siglo XIX y comienzos del XX.

En España acabamos de tener un ejemplo sonado: el basta ya dado don Sááánti al portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, el Sr. Ortega Smith. Pero hay ejemplos todos los días en las grandes empresas. Véase el relevo del consejero delegado del banco Sabadell, que por cierto se ha ido 'homoploutizado': «Sabadell premia a González-Bueno con una subida de sueldo del 45% tras vencer en la OPA del BBVA [en contra de los planes de las autoridades monetarias]. En los dos últimos años, en los que se ha desarrollado la OPA, ha multiplicado por 2,7 veces su salario».

Ya que ha salido Pareto, recordemos que su idea central es que la sociedad se mueve por instintos inconfesables, a los que llama residuos, justificados con explicaciones artificiosas, que llama derivaciones, que son administradas por élites rotantes en dos tipos de circulación: la individual (cambio gradual) y, de vez en cuando, la colectiva (reemplazo total por una contra-élite, normalmente, a hostia limpia).

Lo que hemos vivido en la transición estructural del popularcapitalismo a la era cero no ha sido ninguna rotación colectiva de élites, pero sí ha sido y es una rotación gradual paretiana, con modulación de 'residuos y derivaciones' (p. ej., ya no hay día en el que no salga por la televisión que el Ladrillo es un abuso impresentable; otro ejemplo, nosotros mismos, que nos hemos pasado al 'Argumento Estafa').

En este sentido, qué estúpido ha sido el PP trayendo de su pésimo pasado reciente, para la nueva era cero, al señor gallego ese con tantas oes, el del barcóo del narcóo, el señor de la tilde innecesaria. Un triste que en su día fracasó en Madrid, en su Cóorreóos, por cierto, actual sede de defenestración del portavoz de Vox. El PP va de tristes, como la innombrable que no hay día que no invoque la alegría que le falta, la pobretona desplumada por un ático de película, de película de lo que el viento se llevó versión gore.

Por cierto, el Tribunal Supremo ha tasado en 79.942,70 euros las costas del proceso judicial que llevó a la condena del ex fiscal general del Estado por revelación de secretos, conocidos por todos, relacionados con el confeso 'desconfesado' pareja de la presidenta de la comunidad autónoma de Madrid. Son los honorarios legales del abogado del ofendido, que ascienden a ¡¡¡64.778,78 euros!!!, más el IVA (13.603,32 euros), y los honorarios de la procuradora (1.560,38 euros). ¡¡¡Es ocho veces el importe de la indemnización a la que fue condenado!!! No sabía yo que el dinero valiera tan poco... para este abogado, que justifica lo caros que son sus servicios porque el caso tiene «evidente complejidad», así, con el adjetivo delante del sustantivo. Dice que ha calculado su minuta siguiendo los criterios del Colegio de Abogados, con un incremento del 60% porque el procedimiento se sustanció en el Tribunal Supremo. Sin embargo, el contexto institucional nunca significa dificultad jurídica adicional alguna. Operar una apendicitis es lo mismo, se trate de quien se trate. Voy a ser elegante y voy a calificar estas costas como desorbitadas. Están recurridas. A ver qué pasa. El caso este, tan fútil, le estaría saliendo al ex Fiscal General del Estado por su sueldo neto de un año y medio. ¡Todo por una 'himbersión'!

¡Con lo bien que funcionaría ahora una derecha tranquila!, y liberal clásica —no falsoliberal neoliberal—, bienestarista —pro vivienda social y pro pensiones y subsidios— y tradicional —ni atea ni antibodas—. La derecha actual española es ladradora porque es caniche, que diría el amigo Prada. No me hagan caso que yo soy marxista-leninista-pensamiento Mao Tse Tung, je, je.]


[No hay que tolerar que se denigre a España, a la UE o al euro, ni siquiera como recurso retórico. Ni Sááánchez ni leches.]

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2026-02-21/vivienda-asequible-compra-alquiler-comunidad-madrid-ayuso_4305243/

10 AÑOS DE EMPADRONAMIENTO
El inmobiliario tiembla por el nuevo decreto de vivienda de Ayuso: "Será la ruina"

Entre los nuevos requisitos que han hecho saltar las alarmas del sector destacan la que exige 10 años de empadronamiento a los futuros solicitantes y el que limita la repercusión de los gastos de comunidad


Isabel Díaz Ayuso. (Marta Fernández / Europa Press)

"Tenemos sobre la mesa un borrador de decreto sobre vivienda asequible de la Comunidad de Madrid que espanta". Esta frase, pronunciada el pasado martes en un evento sobre financiación inmobiliaria, resume la preocupación entre promotoras, fondos de inversión y gestoras especializadas en la construcción de vivienda asequible respecto al futuro decreto que regulará las viviendas con protección pública de la Comunidad de Madrid.

Un documento que aún es un borrador, pero por el que ya han puesto el grito en el cielo los principales impulsores de vivienda protegida en la comunidad, ya que consideran que algunas de las novedades incluidas afectan directamente a la rentabilidad de estos proyectos, especialmente en alquiler, lo que, aseguran, hará inviable su construcción. Ni los inversores querrán invertir en vivienda protegida ni la banca estará dispuesta a conceder financiación a un proyecto que no sea rentable, advierten.

Entre los nuevos requisitos que han hecho saltar las alarmas del sector destacan, especialmente, dos: el que exige 10 años de empadronamiento a los futuros solicitantes y el que limita la repercusión de los gastos de comunidad, tasa de basuras o IBI en el alquiler.

Este borrador ha hecho saltar por los aires el idilio que había hasta ahora entre el sector inmobiliario y el Gobierno de la Comunidad de Madrid de Isabel Díaz Ayuso y, lo que debía ser un marco normativo para impulsar la vivienda protegida y asequible —tanto en compra como en alquiler—, se ha convertido, según diversas fuentes del sector inmobiliario, en un "ataque frontal" a la colaboración público-privada.

"Dinamita la rentabilidad de los proyectos y contradice el espíritu liberal de la región"

Grandes tenedores, promotores y fondos de inversión han dado la voz de alarma ante un documento que, según denuncian, "dinamita" la rentabilidad de los proyectos y contradice el espíritu liberal de la región. "Es una ruina para el sector", asegura una fuente consultada que prefiere mantener en anonimato.

El texto, al que ha tenido acceso El Confidencial, ha generado un gran revuelo palpable en diferentes foros inmobiliarios. Y es que el sector es tajante: si el decreto se aprueba en estos términos, la financiación bancaria se secará y la vivienda asequible dejará de ser viable en Madrid.

Los inversores centran sus críticas en dos puntos, principalmente, que consideran "kafkianos" y alejados de la realidad del mercado:

1. El "blindaje" del padrón: 10 años de residencia

El borrador exigirá a los futuros solicitantes de vivienda protegida una antigüedad de 10 años de empadronamiento en la Comunidad de Madrid. "Es una locura que va contra los propios principios de Madrid", señalan desde un fondo con intereses en vivienda asequible en alquiler en la Comunidad de Madrid. "Esta medida dejaría fuera a las miles de personas con empleo y solvencia que han llegado a la comunidad a trabajar en el último año y a las que están por venir, ya que Madrid se ha convertido en polo de atracción de talento y trabajo. Si Madrid dice que abre los brazos al talento, no puede exigir una década de residencia para poder vivir en un piso asequible", explican las mismas fuentes.

La vivienda protegida y asequible en España enfrenta una grave crisis de accesibilidad debido a que los costes de construcción y el precio del suelo han aumentado de tal manera que los precios finales, aunque estén limitados, ya no son accesibles para las rentas bajas y medias. Dentro del sector inmobiliario, promotores, gestores y fondos de inversión llevan tiempo alertando de que la baja rentabilidad de este tipo de vivienda desincentiva la producción.

"Ni siquiera la vivienda de protección pública es asequible. Con los costes de ejecución tan elevados, aun siendo de protección pública, muchas viviendas se quedan sin cubrir porque no hay demanda que llegue a esos niveles", añadieron.

No obstante, entre los promotores que construyen para vender y, especialmente, entre las gestoras de cooperativas, rebajan el nivel de preocupación. No solo confían en que la Comunidad de Madrid atienda las peticiones del sector y acaben eliminando o rebajando el requisito de empadronamiento, sino que consideran que "la demanda es tan brutal, que incluso con este requisito, tendremos compradores para las viviendas".



No obstante, como anunció este mismo jueves el consejero de Vivienda, Transportes e Infraestructuras, Jorge Rodrigo, en el Pleno de la Asamblea de Madrid, rebajarán a 5 años dicho requisito, en el caso de viviendas en régimen de alquiler "y no será obligatorio para modelos específicos como residencias de estudiantes o viviendas compartidas", según señalan desde la consejería de vivienda.

En el caso de la compra, destacan que "no se exigirá este periodo a quienes, antes de la entrada en vigor del Reglamento, hayan suscrito contratos de compraventa u opción de compra, títulos de adjudicación o realizado aportaciones económicas a cuenta del precio de la vivienda. Tampoco se aplicará a miembros de cooperativas que ya hubieran desembolsado cantidades destinadas a la adquisición del suelo o de la propia vivienda."

Y añaden que en los supuestos en los que sí resulte exigible el requisito de empadronamiento, "bastará con que lo cumpla uno de los miembros de la unidad de convivencia".

2. Límite del 10% en la repercusión de gastos

Según el sector, otro de los puntos que dispara directamente contra la línea de flotación del negocio de la vivienda protegida es el que limita los gastos que el propietario de la vivienda podrá repercutir al inquilino (gastos de comunidad, IBI y tasa de basuras), que no podrá superar en ningún caso el 10% de la renta mensual inicial. Así, por ejemplo, para un alquiler de 1.000 euros, el máximo serían 100.

"El arrendador podrá percibir, además de la renta inicial o revisada que corresponda, el impuesto de bienes inmuebles, la tasa de residuos urbanos y los gastos generales para el adecuado sostenimiento del inmueble, sin que la suma de lo que se pacte en el contrato sobre estos conceptos pueda superar el 10% de la renta mensual inicial o revisada establecida en el contrato", recoge el borrador.

Los fondos, promotores y gestoras de este tipo de viviendas justifican la repercusión de estos gastos para que el negocio sea rentable

Hasta ahora, en proyectos como el Plan Vive se permite repercutir hasta un máximo del 18% este tipo de gastos, pero el resto de viviendas protegidas en alquiler de promoción privada estaban al margen de esta limitación. Con el nuevo decreto, dicho porcentaje no podrá superar en ningún caso el 10%, en cualquier tipo de vivienda asequible o protegida en alquiler que se construya en cualquier punto de la Comunidad de Madrid, aunque esta sea de promoción privada.

Hasta ahora, los dueños de las grandes carteras de vivienda asequible estaban repercutiendo total o parcialmente esos gastos en los alquileres para poder rentabilizar el negocio, lo cual puede llegar a aumentar sensiblemente el alquiler final que debe pagar el inquilino, empujando los precios de alquiler de este tipo de viviendas a niveles muy similares a los de la vivienda libre y provocando, como ha sucedido con algunas viviendas del Plan Vive, que hayan quedado sin adjudicar.

Los fondos, promotores y gestoras de este tipo de viviendas justifican la repercusión de estos gastos para que el negocio sea rentable. "Puede haber habido abusos puntuales, pero poder repercutir parte de estos gastos en la renta es lo que permite que los proyectos sean rentables y se construyan viviendas asequibles. Esta limitación, en la práctica, supone una bajada encubierta del módulo de alquiler", señala otra de las fuentes consultadas.

"Con los costes de construcción al alza, la rentabilidad neta, que ya es ajustada, porque nos movemos entre el 4,5% y el 5,5%, cae a niveles que no solo impiden obtener financiación para sacar adelante los proyectos, sino que hacen que construir y alquiler vivienda protegida no sea rentable y los grandes fondos no quieran entrar. Ni siquiera los más conservadores como los fondos de pensiones", se lamenta un promotor.

"A mí me encantaría poner un alquiler de 900 euros y no de 1.400 euros, porque así me aseguro de que mi inquilino me podrá pagar, pero la realidad es que para que salgan los números, no puedo alquilar a esos precios", asegura.

Hay que recordar que muchas, si no todas, las promociones del Plan Vive de la Comunidad de Madrid cuentan con importantes zonas comunes que encarecen mucho los gastos de comunidad, como servicios de conserje, gimnasio, piscina o pista de pádel. Gastos todos ellos que disparan los alquileres finales.

Un rayo de esperanza

A pesar de que el borrador ha caído como un auténtico jarro de agua fría, en el sector confían en que desde la Comunidad de Madrid se escuche a los profesionales inmobiliarios.

"Es un decreto muy importante porque regula la vivienda protegida y es continuista, pero es cierto que hay cosas que no tienen sentido desde el punto de vista técnico. Por ejemplo, el límite del 10% no cubre los costes, con lo cual limita la rentabilidad. Tampoco tiene sentido pedir 10 años de empadronamiento o que, por ejemplo, es una pena que no se haya aprovechado para topar el precio del suelo protegido o que la declaración responsable no aplique a vivienda protegida. No obstante, no me parecen temas sustanciales, sino de detalle que creo que podemos negociar cuando se lleve el texto a consulta pública", añade otra fuente consultada.

Por lo pronto, el documento, que ya se puede consultar en el Portal de Transparencia de la Comunidad de Madrid sin que se haya abierto a consulta pública aún y, por lo tanto, se puedan presentar alegaciones, ha generado un enorme revuelo en el sector que manda un mensaje claro a la Puerta del Sol: o se dota al decreto de "sentido común" y realismo económico, o el mercado de vivienda protegida en Madrid se enfrentará a una parálisis total justo cuando la demanda es más asfixiante que nunca. Su aprobación definitiva está prevista para el próximo mes de julio.

"Están obligando a los fondos a vender una a una las viviendas porque el alquiler ya no escala, no es rentable. Es un error histórico", lamentan desde una de las principales gestoras de vivienda asequible en Madrid. "Además, el decreto incluye cosas tan kafkianas como que sea obligatorio que cualquier solicitante esté inscrito en un registro oficial de la Comunidad de Madrid de tal manera que, en lugar de facilitar las cosas, van a crear un cuello de botella administrativo", denuncian los promotores. "Eso añade una incertidumbre inasumible para los promotores e inversores que necesitan agilidad para llenar sus promociones".

¿Se topará el precio del suelo?

Una de las demandas del sector para conseguir construir a precios más asequibles es que se limite el precio de venta del suelo protegido. A principios de 2024 y, tras más de quince años con el precio del módulo congelado, la Comunidad de Madrid actualizó los precios máximos de venta de las viviendas de protección oficial con el objetivo de impulsar y fomentar su construcción, respondiendo, de esta manera, a las demandas del sector que llevaba años alertando de que los elevados costes de construcción y el precio del suelo —que en este caso no está limitado— hacían inviable su construcción.

Sin embargo, aunque el módulo sí se ha actualizado, el precio de venta del suelo protegido no se ha limitado, "una oportunidad perdida, ya que el borrador tampoco lo recoge, ya que sigue presionando al alza los costes a la hora de construir estas viviendas". No obstante, diferentes fuentes confían en que dicha limitación se apruebe también los próximos meses en otro documento normativo.

Como adelantó El Confidencial, desde finales de 2023 la Comunidad de Madrid y los promotores trabajaban en la manera de limitar el precio del suelo protegido. Para evitar caer en intervencionismos y, al mismo tiempo, evitar que se especule con el suelo, la idea que estaba sobre la mesa era fijar el porcentaje máximo al que puede llegar a repercutirse el precio del solar sobre el de venta del piso en función del módulo protegido. Así, por ejemplo, el precio máximo de venta del módulo de una vivienda protegida se sitúa en 2.450 euros, podría dictarse en un 30% el peso máximo del terreno, lo que significaría poner un tope de precio de venta de 735 euros.

[CHOSEN]

as élites parasitarias dando permisos de residencia

La pregunta es pertinente.
Muchos gobiernos llevan años diciendo que el planeta tiene *recursos finitos, que hemos de reciclar, gastar menos luz, menos agua...
Es normal que mucha gente no quiera quitarle a un hijo para dárselo a un desconocido sin huellas dactilares.

PD: yo como niego la mayor*, no tengo ese problema.

[Marv]

Cómo crujen las meninges estos días, de los moralistas.

Lo de "to er mundo es güeno", sólo es una forma de lidiar con la disonancia. Dejadlos, tienen que venir a términos consigo mismos, y llevará tiempo. Por el camino insultan. Te quieren cancelar. Te odian y tratan de que te odien todos, cuantos más mejor. Lo han hecho durar muchísimo más de lo que debería, eso hay que concederlo.

Te llaman -ista y -ófobo, a la primera.

- ¡Tú eres un racista!
- Y tú eres un idiota, señor mío

[Idiota:  el que no está comprometido con la verdad, sino ensoberbecido, atrincherado, amamantado o traumatizado]


Ha salido mal eso de querer dormir a pierna suelta sólo por posturear "a favor de lo bueno y en contra de lo malo", apuntando con el dedito y haciendo juicios sumarísimos. La realidad no aguanta tanto, por lo que sea.

Lo que muere es el posfranquismo, concretamente la izquierda postfranquista, en su último estertor desquiciado, faltón, histérico, corrupto.

La izquierda postfranquista no es la continuación del franquismo social, sino la reacción a éste, al igual que el posmodernismo no es la continuación del modernismo, sino su contestación.

Yo me pregunto, ¿qué están viendo los rufianes, en su tablero?

¿Se está descontando una muerte clínica del partido postfranquista, o es sólo un desesperado "por favó, quererme"?

Cuánto daño han hecho, y hacen. Como apunta Pablo Malo, los moralistas han impedido el desarrollo orgánico del consenso técnico, con un maniqueísmo que nos va a llevar al otro lado, como nos descuidemos.

Yo no quiero una GC, quiero que se discutan las cosas técnicamente (hasta dónde tú, hasta donde yo), y a vivir. Quiero el toma y daca; el aburrimiento.

Y a mí me parece que vamos a tener PSOE azul, con garras verdes. Ayuso, como siempre, siendo nadie y dando estabilidad, por muchos aspavientos que se hagan (que tanta inquina contra ella habría que mirarselo a lo mejor...)

Vamos señores: por la paz y el tedio, y el recogimiento. ¡A enterrar el postfranquismo!