PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[el malo]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

A ver si nos enteramos de una puta vez que el único motivo por el que se instalan o mejor dicho se instalaban reactores de fisión pese a lo enormemente problemáticos y costosos que son es para mantener un programa nuclear militar, ya sea tentativo, ya sea para mantener el de terceros. Mira cuántos tiene Francia, que casualmente tiene armamento nuclear. Alemania no tiene armas nucleares. Vaya casualidad.

Seguro que la energía nuclear en Irán está controladísima por que es muy segura y limpia. Y China construye muchos reactores por que no tienen otras opciones.

No hay impedimentos legales en muchos países y aún así no se construyen, y los que se construyen son una ruina y un agujero negro de pasta. Lo que hay es mucho lloriqueo similar al de la construcción porque quieren poner pasta, pero de otros. La suya no. Y que les asegure papá Estado, que para todo somos superliberales pero no para esto, que es que sale muy caro.

Y no se construyen porque hay otras alternativas (especialmente hoy día que hay muchas más opciones sobre la mesa) que salen más a cuenta, dan menos por el culo y se construyen más rápido y por mucho menos. Salvo que seas un Estado que tiene armas nucleares y entonces el gasto y el dolor de cabeza tiene mucho más sentido.

Independientemente del uso que se le de (puramente civil o civil con potencial militar) el hecho es que en los 70 nos liamos a construir centrales como si las regalaran.

Vuelvo a lo que decía, que no me puedo creer que la España de los 70 pudiera consturir varias a la vez y que la Gran Bretaña moderna no pueda ni siquiera construir una. No me lo creo con los datos que nos dan. Me falta algo muy grande en la foto, y creo que es lo que decía Mad Men, burocracia. Costes inflados.

Si cada tubería tiene que pasar individualmente una certificación que cuesta 1000 euros por metro, y en los 70 sólo tenía que pasar la certificación el modelo de la tubería (por poner un ejemplo), ya se nos han multiplicado los costes por todos los metros de tubería.

Que haya otros motivos no lo discuto. Que esa España pudiera construir 7 reactores (inició más, pero se completaron 7) y hoy no sea viable económicamente construir 1 me lo tienen que explicar.

Pues ya te lo explico yo, porque no es tan difícil. Por resumir, dos motivos principales:

- Primero, España aspiró en su momento a ser una potencia nuclear. La proliferación de centrales es consecuencia de esto. Tener centrales permite hacer tareas de proceso nuclear de varios tipos, mantiene un nivel de personal y conocimiento en el tema y mantiene una infraestructura insititucional al respecto.

En su momento EE.UU., Francia y compañía ya dieron el toque y la cosa se paró, y con ello la rentabilidad potencial geopolítica. Ahora esto está al servicio de la industria nuclear de otros países, básicamente. Ya no se construyó ni una sola en España. Sólo hay que unir los puntos para que salga el dibujito.

- Segundo y más importante (y sobre todo obvio): las circunstancias cambian. Ya sé que es una idea rompedora eso de que las cosas no siempre sean iguales, pero esa es la realidad.

En su día era como ahora es la IA: todo el mundo se apuntaba a ello por la sencilla razón de que era lo más avanzado y porque la premisa era esa: energía barata, inagotable y segura. Con el paso de los años se fue viendo que las ventajas comerciales no eran tales y para colmo había riesgos pequeños pero muy relevantes si se materializaban (cosa que así ocurrió y sigue teniendo consecuencias aunque nos hayamos olvidado).

La simplificación absurda que se ha hecho con las renovables sí que es aplicable a saco a la nuclear: "es que si le sumamos los costes del respaldo, los de la guardería del niño y le meto las facturas de las comidas, al final no sale tan rentable". Precisamente la nuclear tiene muchos costes "ocultos" que son insalvables y encima son achacables 100% a la propia tecnología y que tiene que resolver por sí misma. Esos costes de respaldo, etc. no existen por la sencilla razón de que son efectos de red cubiertos por la existencia de la misma y no hace falta que nadie paga específicamente por ellos, al igual que nadie tiene que pagar explícitamente para que haya un restaurante en el pueblo por el que estás pasando en coche. Tú aprovechas algo que ya estaba ahí. Todas las fuentes se respaldan entre sí.

Lo que no es real es coger un mantrita facilón para no pensar (barata, segura y limpia porque lo leí en La Razón) y repetirlo y sentirse todo un 100tifiko.

La realidad es que no es rentable, incluso con las innovaciones que han ocurrido a lo largo de las décadas. Para calentar agua y hacer girar una turbina resulta que hay maneras más fáciles y sobre todo baratas (por ser menos problemáticas en general). Y eso lo digo sin entrar en las renovables, que si están proliferando a saco en todo el mundo no es por una conspiración de los rojos, sino porque tienen una cantidad de ventajas enorme (especialmente geopolíticas), le pese al cuñao que le pese.

Con el nivelazo que tenéis la mayoría de las veces y otras soltáis cosas como que no hay que ser un cuñao ni hacer caso de La Razón. Para qué dar argumentos razonados cuando se pueden soltar comentarios como esos y confiar en nuestra superioridad moral. En fin..

Como veo que no me debo estar expresando bien lo escribo de otra manera: NO estoy diciendo que haya que construir nucleares, estoy poniendo a las nucleares de ejemplo para preguntar cuánto cuesta la tecnología en sí y cuántos de esos costes son ficticios. También he puesto como ejemplo la pista de Heathrow.

Los chinos que deben ser idiotas y no saben de economía tienen 30 en construcción y siguen experimentando con nuevas tecnologías para desarrollar nuevos modelos. Reactores más limpios y eficientes a una fracción del coste de lo que cuesta construirlos en Europa. Y lo mismo con los coches, con la máquina herramienta y con la electrónica. Y sin ser un cuñao que lee La Razón, ¿se nos ha ocurrido que la nuclear puede ser mucho más barata pero nuestros propios amigos inflan los costes a través de burocracia exagerada para que sea totalmente inviable? ¿Y por qué nos pasa con absolutamente todos productos industriales?

[asustadísimos]

FICHA || FALLO DE MERCADO + ESTAFA.—

La estrategia de comunicación inmobiliaria tiene dos grandes pilares, uno relativo a Vivienda, otro a Ladrillo:

• La Vivienda es un de FALLO DE MERCADO, es decir, una situación en la que el mercado de competencia perfecta (oferta, demanda, precios y cantidades) jamás asigna los recursos eficiente y eficazmente, por lo que intentarlo resulta en una pérdida de Bienestar.

• El Ladrillo es una ESTAFA que consiste en que, al consumir Vivienda, se te obliga a adquirir, junto con el bien de primera necesidad (activo real), un tique carísimo (activo ficticio) para un timojuego de dinero sin trabajar/emprender que arruina el Capital & Dinero y corrompe la Nación. Por causa de la retórica engañosa de la estafa del Ladrillo, se habla de la Vivienda como si se tratara de un activo financiero, cuando es una amalgama de un activo real y un activo ficticio.

Todo debate sobre Vivienda & Ladrillo es estéril si no se parte de estas dos premisas: fallo de mercado y estafa.

[asustadísimos]

Creo que la ficha «FALLO DE MERCADO + ESTAFA» es brutal...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg256967#msg256967
... Ruego que se critique para, si se puede, hacerla más breve, sencilla y precisa, sin perder garra.]

[muyuu]

https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20260314_08/

North Korea launches possible ballistic missile

Saturday, March 14, 9:10

The Japan Coast Guard announced at 1:30 p.m. on Saturday that what appeared to be a ballistic missile was launched from North Korea, citing defense ministry information.

Defense ministry officials say it apparently fell in waters outside Japan's exclusive economic zone.

The Japanese government has convened an emergency response team consisting of officials from relevant ministries and agencies at the crisis management center in the prime minister's office. The team is collecting information and confirming if there is any damage.

South believes North fired more than 10 missiles

South Korea's Joint Chiefs of Staff says it believes the North fired more than 10 short-range ballistic missiles.

It says they were launched from near Sunan, close to the capital Pyongyang, toward the Sea of Japan at about 1:20 p.m.

The South Korean military says it is closely sharing information with Japan and the US, while stepping up monitoring and vigilance and maintaining full readiness.

-----

https://www.nbcnews.com/world/north-korea/north-korea-fires-missiles-sea-show-force-seoul-rcna263450

North Korea fires about 10 missiles toward sea in show of force, Seoul says

The launches came as the U.S. and South Korean militaries conduct their annual springtime exercises involving thousands of troops.



SEOUL, South Korea — North Korea on Saturday fired about 10 ballistic missiles toward the eastern sea, South Korea's military said, staging its own show of force as the rival South conducts a joint military exercise with the United States.

South Korea's Joint Chiefs of Staff said the missiles were fired from an area near the North Korean capital of Pyongyang, but didn't immediately say how far they flew. Japan's Defense Ministry said the weapons landed in waters outside the country's exclusive economic zone.

The South's Joint Chiefs said the military has stepped up surveillance and is maintaining readiness against possible additional launches while closely sharing information with the U.S. and Japan.

The launches came as the U.S. and South Korean militaries conduct their annual springtime exercises involving thousands of troops while the Trump administration also wages an escalating war in the Middle East.

The war has raised concerns about potential security lapses in South Korea, as local media — citing security camera footage and other images — have speculated that the U.S. is relocating some missile defense assets stationed in the country to support operations against Iran.


When asked by The Associated Press this week whether U.S. Forces Korea was moving interceptor missiles from its Terminal High Altitude Area Defense, or THAAD, system in Seongju to the Middle East, President Lee Jae Myung's office said it could not confirm details about U.S. military operations.

The office said the potential relocation of U.S. military assets would not affect the allies' defense posture against nuclear-armed North Korea, while also citing South Korea's conventional military strength. It earlier gave a similar response to reports about the possible relocation of Patriot missile defense systems from South Korea.

North Korea has long described the allies' drills as invasion rehearsals and often uses them as a pretext to dial up its own military demonstrations or weapons testing.

The North in previous years has conducted numerous salvo launches of missiles or artillery while describing them as simulations of nuclear attacks against targets in South Korea.

The launches came days after the powerful sister of North Korean leader Kim Jong Un on Tuesday criticized Washington and Seoul for proceeding with their drills at a perilous moment for global security, and warned that any challenge to the North's safety would bring "terrible consequences."

Without directly referring to the Iran war, Kim Yo Jong said the U.S.-South Korea drills undermine regional stability at a time when the global security structure is "collapsing rapidly and wars break out in different parts of the world due to the reckless acts of outrageous international rogues."

North Korea's Foreign Ministry has released separate statements denouncing the joint U.S.-Israeli attacks on Iran and expressing support for Tehran's new supreme leader, Mojtaba Khamenei.

The 11-day Freedom Shield exercise, which runs through March 19, is one of two annual command post exercises conducted by the militaries of the United States and South Korea. The largely computer-simulated drills are designed to test the allies' joint operational capabilities, while incorporating evolving war scenarios and security challenges. Freedom Shield will be accompanied by a field training program called Warrior Shield.

North Korea has repeatedly rejected Washington and Seoul's calls to resume diplomacy aimed at winding down its nuclear program. Talks derailed in 2019 following the collapse of Kim Jong Un's second summit with U.S. President Donald Trump during his first term.

Kim has made Russia the priority of his foreign policy, sending thousands of troops and large amounts of military equipment to support Moscow's war in Ukraine, possibly in exchange for aid and military technology.

[Derby]

https://fortune.com/2026/03/15/us-energy-chief-chris-wright-iran-war-several-more-weeks-oil-prices/

U.S. energy chief signals Iran war may last several more weeks


Chris Wright, US energy secretary, speaks during a roundtable on a ratepayer protection pledge in the Indian Treaty Room of the Eisenhower Executive Office Building at the White House in Washington, DC, on Wednesday, March 4, 2026. Bonnie Cash/UPI/Bloomberg via Getty Images

Energy Secretary Chris Wright signaled the war with Iran may last several more weeks with oil and gasoline prices elevated as the US and Israel seek to destroy Iranian military capabilities.

In network television interviews Sunday, Wright defended the Trump administration’s argument that Americans are facing short-term pain at the pump in a midterm election year for the larger goal of eliminating Iran as a threat to the Middle East.

“I think that this conflict will certainly come to the end in the next few weeks — could be sooner that that — and we’ll see a rebound in supplies and a pushing down of prices after that,” Wright said Sunday on ABC’s This Week.

Oil closed at more than $103 per barrel on Friday as Iran retains a chokehold on the Strait of Hormuz, normally a conduit for a fifth of the world’s oil and a similar portion of liquefied natural gas.

President Donald Trump on Saturday called on other countries to send warships to keep the strait open, saying he hopes China, France, Japan, South Korea and the UK would take part. A senior official in Japan’s governing party said sending Japanese navy vessels to the Middle East to escort tankers would face “high hurdles.”

Wright said he has been in talks with the countries Trump mentioned, though he didn’t elaborate. “Clearly we will have this support of other nations to achieve that objective,” he said on NBC’s Meet the Press.

Wright said the Trump administration was aware that going to war against Iran would cause “short-term disruption” and “a little bit of increased prices on Americans.”

“So this is short-term pain to get through to a much better place,” he told ABC. “But first and foremost right now is to finish to destroy Iran’s ability to project military force in the region and around the world.”

[pollo]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

A ver si nos enteramos de una puta vez que el único motivo por el que se instalan o mejor dicho se instalaban reactores de fisión pese a lo enormemente problemáticos y costosos que son es para mantener un programa nuclear militar, ya sea tentativo, ya sea para mantener el de terceros. Mira cuántos tiene Francia, que casualmente tiene armamento nuclear. Alemania no tiene armas nucleares. Vaya casualidad.

Seguro que la energía nuclear en Irán está controladísima por que es muy segura y limpia. Y China construye muchos reactores por que no tienen otras opciones.

No hay impedimentos legales en muchos países y aún así no se construyen, y los que se construyen son una ruina y un agujero negro de pasta. Lo que hay es mucho lloriqueo similar al de la construcción porque quieren poner pasta, pero de otros. La suya no. Y que les asegure papá Estado, que para todo somos superliberales pero no para esto, que es que sale muy caro.

Y no se construyen porque hay otras alternativas (especialmente hoy día que hay muchas más opciones sobre la mesa) que salen más a cuenta, dan menos por el culo y se construyen más rápido y por mucho menos. Salvo que seas un Estado que tiene armas nucleares y entonces el gasto y el dolor de cabeza tiene mucho más sentido.

Independientemente del uso que se le de (puramente civil o civil con potencial militar) el hecho es que en los 70 nos liamos a construir centrales como si las regalaran.

Vuelvo a lo que decía, que no me puedo creer que la España de los 70 pudiera consturir varias a la vez y que la Gran Bretaña moderna no pueda ni siquiera construir una. No me lo creo con los datos que nos dan. Me falta algo muy grande en la foto, y creo que es lo que decía Mad Men, burocracia. Costes inflados.

Si cada tubería tiene que pasar individualmente una certificación que cuesta 1000 euros por metro, y en los 70 sólo tenía que pasar la certificación el modelo de la tubería (por poner un ejemplo), ya se nos han multiplicado los costes por todos los metros de tubería.

Que haya otros motivos no lo discuto. Que esa España pudiera construir 7 reactores (inició más, pero se completaron 7) y hoy no sea viable económicamente construir 1 me lo tienen que explicar.

Pues ya te lo explico yo, porque no es tan difícil. Por resumir, dos motivos principales:

- Primero, España aspiró en su momento a ser una potencia nuclear. La proliferación de centrales es consecuencia de esto. Tener centrales permite hacer tareas de proceso nuclear de varios tipos, mantiene un nivel de personal y conocimiento en el tema y mantiene una infraestructura insititucional al respecto.

En su momento EE.UU., Francia y compañía ya dieron el toque y la cosa se paró, y con ello la rentabilidad potencial geopolítica. Ahora esto está al servicio de la industria nuclear de otros países, básicamente. Ya no se construyó ni una sola en España. Sólo hay que unir los puntos para que salga el dibujito.

- Segundo y más importante (y sobre todo obvio): las circunstancias cambian. Ya sé que es una idea rompedora eso de que las cosas no siempre sean iguales, pero esa es la realidad.

En su día era como ahora es la IA: todo el mundo se apuntaba a ello por la sencilla razón de que era lo más avanzado y porque la premisa era esa: energía barata, inagotable y segura. Con el paso de los años se fue viendo que las ventajas comerciales no eran tales y para colmo había riesgos pequeños pero muy relevantes si se materializaban (cosa que así ocurrió y sigue teniendo consecuencias aunque nos hayamos olvidado).

La simplificación absurda que se ha hecho con las renovables sí que es aplicable a saco a la nuclear: "es que si le sumamos los costes del respaldo, los de la guardería del niño y le meto las facturas de las comidas, al final no sale tan rentable". Precisamente la nuclear tiene muchos costes "ocultos" que son insalvables y encima son achacables 100% a la propia tecnología y que tiene que resolver por sí misma. Esos costes de respaldo, etc. no existen por la sencilla razón de que son efectos de red cubiertos por la existencia de la misma y no hace falta que nadie paga específicamente por ellos, al igual que nadie tiene que pagar explícitamente para que haya un restaurante en el pueblo por el que estás pasando en coche. Tú aprovechas algo que ya estaba ahí. Todas las fuentes se respaldan entre sí.

Lo que no es real es coger un mantrita facilón para no pensar (barata, segura y limpia porque lo leí en La Razón) y repetirlo y sentirse todo un 100tifiko.

La realidad es que no es rentable, incluso con las innovaciones que han ocurrido a lo largo de las décadas. Para calentar agua y hacer girar una turbina resulta que hay maneras más fáciles y sobre todo baratas (por ser menos problemáticas en general). Y eso lo digo sin entrar en las renovables, que si están proliferando a saco en todo el mundo no es por una conspiración de los rojos, sino porque tienen una cantidad de ventajas enorme (especialmente geopolíticas), le pese al cuñao que le pese.

Con el nivelazo que tenéis la mayoría de las veces y otras soltáis cosas como que no hay que ser un cuñao ni hacer caso de La Razón. Para qué dar argumentos razonados cuando se pueden soltar comentarios como esos y confiar en nuestra superioridad moral. En fin..

Como veo que no me debo estar expresando bien lo escribo de otra manera: NO estoy diciendo que haya que construir nucleares, estoy poniendo a las nucleares de ejemplo para preguntar cuánto cuesta la tecnología en sí y cuántos de esos costes son ficticios. También he puesto como ejemplo la pista de Heathrow.

Los chinos que deben ser idiotas y no saben de economía tienen 30 en construcción y siguen experimentando con nuevas tecnologías para desarrollar nuevos modelos. Reactores más limpios y eficientes a una fracción del coste de lo que cuesta construirlos en Europa. Y lo mismo con los coches, con la máquina herramienta y con la electrónica. Y sin ser un cuñao que lee La Razón, ¿se nos ha ocurrido que la nuclear puede ser mucho más barata pero nuestros propios amigos inflan los costes a través de burocracia exagerada para que sea totalmente inviable? ¿Y por qué nos pasa con absolutamente todos productos industriales?

No se paran de soltar cuñadismos sobre la nuclear constantemente aquí. No sé si has sido tú o no, pero me parece procedente ridiculizar a aquellos que lo hacen.

Ahora respondiendo a la cuestión: China tiene un programa nuclear militar.

Por supuesto que les interesa tener nucleares: necesitan materiales, científicos, operarios, técnicos y experiencia directa. La energía es un subproducto de todo ello, que tiene obviamente un gran valor para ellos, pero no por la rentabilidad económica necesariamente (no deja de ser energía). China no es como Occidente y piensa sólo en sacar pasta a corto plazo, valora otras cosas. Por eso construyen nucleares: tienen objetivos a más largo plazo que cubren con esto.

Occidente hace tiempo que tiene esto cubierto y no construye más o lo hace a cuentagotas. El Occidente que las construía no sólo estaba en otras circunstancias, sino que ha cambiado por completo de mentalidad. La misma mentalidad que hace que muchas presas en EE.UU. no se mantengan porque nadie quiere poner pasta para ello, o la red eléctrica, o las carreteras, o los trenes...

[pollo]

https://fortune.com/2026/03/15/us-energy-chief-chris-wright-iran-war-several-more-weeks-oil-prices/

U.S. energy chief signals Iran war may last several more weeks


Chris Wright, US energy secretary, speaks during a roundtable on a ratepayer protection pledge in the Indian Treaty Room of the Eisenhower Executive Office Building at the White House in Washington, DC, on Wednesday, March 4, 2026. Bonnie Cash/UPI/Bloomberg via Getty Images

Energy Secretary Chris Wright signaled the war with Iran may last several more weeks with oil and gasoline prices elevated as the US and Israel seek to destroy Iranian military capabilities.

In network television interviews Sunday, Wright defended the Trump administration’s argument that Americans are facing short-term pain at the pump in a midterm election year for the larger goal of eliminating Iran as a threat to the Middle East.

“I think that this conflict will certainly come to the end in the next few weeks — could be sooner that that — and we’ll see a rebound in supplies and a pushing down of prices after that,” Wright said Sunday on ABC’s This Week.

Oil closed at more than $103 per barrel on Friday as Iran retains a chokehold on the Strait of Hormuz, normally a conduit for a fifth of the world’s oil and a similar portion of liquefied natural gas.

President Donald Trump on Saturday called on other countries to send warships to keep the strait open, saying he hopes China, France, Japan, South Korea and the UK would take part. A senior official in Japan’s governing party said sending Japanese navy vessels to the Middle East to escort tankers would face “high hurdles.”

Wright said he has been in talks with the countries Trump mentioned, though he didn’t elaborate. “Clearly we will have this support of other nations to achieve that objective,” he said on NBC’s Meet the Press.

Wright said the Trump administration was aware that going to war against Iran would cause “short-term disruption” and “a little bit of increased prices on Americans.”

“So this is short-term pain to get through to a much better place,” he told ABC. “But first and foremost right now is to finish to destroy Iran’s ability to project military force in the region and around the world.”

Ya se les empieza a ir de las manos.

A ver cómo acaba toda esta mierda. Seguro que bien no.

[pollo]

Scott Ritter es entre otras cosas el inspector que declaró que no había armas de destrucción masiva en Irak. Es un antiguo marine del ejército usano y analista militar, muy crítico con Washington.

Es interesante ver su punto de vista especialmente como contrapunto a los mass-mierda que nos venden lo que les interesa.

Scott Ritter is a former Major, Intelligence Officer, US Marine, and UN Weapons Inspector. Ritter breaks down Trump's Marine deployment and where it will lead as Iran seizes the initiative toward victory in the US-Israeli war against it.

https://youtu.be/WWICoSHj6DA?si=6bF5kBmVqlQCGIDU

[Benzino Napaloni]

https://fortune.com/2026/03/15/us-energy-chief-chris-wright-iran-war-several-more-weeks-oil-prices/

U.S. energy chief signals Iran war may last several more weeks


Chris Wright, US energy secretary, speaks during a roundtable on a ratepayer protection pledge in the Indian Treaty Room of the Eisenhower Executive Office Building at the White House in Washington, DC, on Wednesday, March 4, 2026. Bonnie Cash/UPI/Bloomberg via Getty Images

Energy Secretary Chris Wright signaled the war with Iran may last several more weeks with oil and gasoline prices elevated as the US and Israel seek to destroy Iranian military capabilities.

In network television interviews Sunday, Wright defended the Trump administration’s argument that Americans are facing short-term pain at the pump in a midterm election year for the larger goal of eliminating Iran as a threat to the Middle East.

“I think that this conflict will certainly come to the end in the next few weeks — could be sooner that that — and we’ll see a rebound in supplies and a pushing down of prices after that,” Wright said Sunday on ABC’s This Week.

Oil closed at more than $103 per barrel on Friday as Iran retains a chokehold on the Strait of Hormuz, normally a conduit for a fifth of the world’s oil and a similar portion of liquefied natural gas.

President Donald Trump on Saturday called on other countries to send warships to keep the strait open, saying he hopes China, France, Japan, South Korea and the UK would take part. A senior official in Japan’s governing party said sending Japanese navy vessels to the Middle East to escort tankers would face “high hurdles.”

Wright said he has been in talks with the countries Trump mentioned, though he didn’t elaborate. “Clearly we will have this support of other nations to achieve that objective,” he said on NBC’s Meet the Press.

Wright said the Trump administration was aware that going to war against Iran would cause “short-term disruption” and “a little bit of increased prices on Americans.”

“So this is short-term pain to get through to a much better place,” he told ABC. “But first and foremost right now is to finish to destroy Iran’s ability to project military force in the region and around the world.”

Ya se les empieza a ir de las manos.

A ver cómo acaba toda esta mierda. Seguro que bien no.

El Zanahorio se confió. No sé si ha sido la IA de Pallantir o la bola de cristal de la Bruja Lola (qepd), pero secuestró a Maduro con la gorra

Se vino arriba con esto, y pensó que Irán caería igual cargándose a su líder. No contó con que Irán lleva muchos años preparándose para este momento, y que no deja de ser una civilización milenaria. No olviden Napoleón, que se creía que España era un despojo, y él mismo reconoció en sus memorias que todo se le fue al traste por meterse en España. De los pocos aciertos que tuvo Hitler en su momento fue precisamente no repetir ese error y dispersar aún más sus fuerzas en un país prácticamente imposible de someter.

Volviendo al presente, que estos genios se creían que iban a ganar esta guerra soltando cuatro pepinos, y ahora empiezan a ver eso de "se va avé un follón que no saben ni dónde se han metío".

Pues va a ser cierto eso de que "las élites" no existen, oiga. Cagada antológica de Zanahorio. Ya le están llegando presiones de todas partes para reabrir Ormuz. Y mientras, el resto del mundo viendo una vez más que tiene que reducir su dependencia del petróleo. No por Turiel, que ya veremos en qué queda eso, sino por supervivencia estratégica en casos como el de ahora.

[sudden and sharp]

FICHA || FALLO DE MERCADO + ESTAFA.—

La estrategia de comunicación inmobiliaria tiene dos grandes pilares, uno relativo a Vivienda, otro a Ladrillo:

• La Vivienda es un de FALLO DE MERCADO, es decir, una situación en la que el mercado de competencia perfecta (oferta, demanda, precios y cantidades) jamás asigna los recursos eficiente y eficazmente, por lo que intentarlo resulta en una pérdida de Bienestar.

• El Ladrillo es una ESTAFA que consiste en que, al consumir Vivienda, se te obliga a adquirir, junto con el bien de primera necesidad (activo real), un tique carísimo (activo ficticio) para un timojuego de dinero sin trabajar/emprender que arruina el Capital & Dinero y corrompe la Nación. Por causa de la retórica engañosa de la estafa del Ladrillo, se habla de la Vivienda como si se tratara de un activo financiero, cuando es una amalgama de un activo real y un activo ficticio.

Todo debate sobre Vivienda & Ladrillo es estéril si no se parte de estas dos premisas: fallo de mercado y estafa.

Se deduce que la vivienda debería ser un mercado de competencia perfecta.... cosa imposible, siendo esto último un modelo matemático. Una idea platónica. De nuevo, el carro delante de  los caballos  Platón está bien pero conviene también atenerse a la realidad, a coger un poco de Aristóteles también.

O entender mejor a Platón, claro. Por cierto todo esto es bicurvista a más no poder.

El Ladrillo es un mercado de competencia imperfecta. Sí, y la defensa ante la inflación de mucha gente hestafada por su banco. Y escaldada, claro.

Mis dos cents.