Y CON TODOS UDS...EL NUEVO SUPERDESTRUCTOR ESTELAR DE EEUU

[Shevek]

A ver, no tengo ni idea de estas cosas, pero a simple visto este barco parece la versión acuática de los aviones "invisibles" al radar. Quién sabe si también lo han diseñado por la parte baja del casco para que sea "invisible" al sonar.

En ese caso, serían más bien unidades de ataque (y huida) rápido sobre objetivos en costa, psoiblemente en misiones nocturnas.

Vuelvo a decir que no tengo ni idea de estos temas, (por si acaso)

EDITO:  ¿soy el único que piensa que toda la ciencia ficción que equipara vehículos espaciales con navíos peca de cierta falta de imaginación y de retrofuturismo?  En el espacio hay 3D y no hay inercia...

Mis ogos!

Disculpa que te corrija, pero en el espacio sigue habiendo inercia, como en todas partes, y es incluso más importante debido a la ausencia de fricción con el aire (aviones) o  agua (barcos). Lo que es pequeño en el espacio es la fuerza de gravedad.

[Starkiller]

Mis ogos!

Disculpa que te corrija, pero en el espacio sigue habiendo inercia, como en todas partes, y es incluso más importante debido a la ausencia de fricción con el aire (aviones) o  agua (barcos). Lo que es pequeño en el espacio es la fuerza de gravedad.

Cierto, totalmente cierto.

Pero tiene razón en que siempre los equiparan a navios o aeronaves, cuando en el espacio no hay necesidad de sustentación, aparte de ser en 3D.

De hecho, de compararlo con algo, elegiría un submarino, aunque eso tampoco sea exacto, es lo más aproximado.

Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.

Por otra parte esta el tema de los combates, que son eminentemente navales, cuando:

1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que  navales.
2) No existe (De forma simple) la posibilidad de abordaje.

Pero vamos, conversaciones frikis, habemus.

[R.G.C.I.M.]

¡Cuánto freak de los mares y pistolitas!
MOLA

Yo también lo soy.
Hacemos un quedada y vamos de uniforme como si fuera un manga?

Yo creo que el LCS es un demostrador tecnológico.
Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.
Hacen lo mismo un poquito mejor al triple de precio.
Pero da ventaja tecnológica y plataforma para mantener el liderazgo en armas.

Sds.

[dmar]

Mis ogos!

Disculpa que te corrija, pero en el espacio sigue habiendo inercia, como en todas partes, y es incluso más importante debido a la ausencia de fricción con el aire (aviones) o  agua (barcos). Lo que es pequeño en el espacio es la fuerza de gravedad.

Me merezco las collejas.  Quise decir que no hay rozamiento, no hay nada que obligue a una nave a ser aerodinámica, o hidrodinámica.  Es cierto que hay menos inercia, lo cual sería muy interesante para armas autorpopulsadas, como misiles.

Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.

Por ahí iba yo más o menos.  Una nave que parezca una superestructura, una fábrica...  Cualquier cosa.

1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que  navales.

Es que incluso un combate aéreo no es 100% neutro en las 3D.  La gravedad aún juega un papel, según tengo entendido, ayuda a los giros, etc...

Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.

Otro bicho de ciencia ficción el V-22.  No sé si aporta algo de verdad a los Marines, pero molar, mola todo.

[tomasjos]

¡Cuánto freak de los mares y pistolitas!
MOLA

Yo también lo soy.
Hacemos un quedada y vamos de uniforme como si fuera un manga?

Yo creo que el LCS es un demostrador tecnológico.
Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.
Hacen lo mismo un poquito mejor al triple de precio.
Pero da ventaja tecnológica y plataforma para mantener el liderazgo en armas.

Sds.

Esto no es na. Pásese por aquí y verá 
http://www.militar.org.ua/foro/armada-espanola-f8.html

Ahí hay monstruos como Ascua, RGSS, Roberto Gutierrez, Maximo, Santi, Fplaza, etc...con los que he aprendido todo lo que se.
Y en el subforo de la IIGM no se pierda la historia de los panzers de Japa. He leído las memorias de Guderian y la obra del ilustre forero le da al prusiano sopas con honda.

[Starkiller]

¡Cuánto freak de los mares y pistolitas!
MOLA

Yo también lo soy.
Hacemos un quedada y vamos de uniforme como si fuera un manga?

Yo creo que el LCS es un demostrador tecnológico.
Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.
Hacen lo mismo un poquito mejor al triple de precio.
Pero da ventaja tecnológica y plataforma para mantener el liderazgo en armas.

Sds.

Depende. Yo no creo que eso sea ventaja a dia de hoy.
Esa fue parte de la estrategia que llevo a la URSS a la ruina: la carrera armamentistica. Pero esa estrategia debieron de comenzar a abandonarla ya en los 80, y no lo hicieron. Estamos en 2011, y siguen con la misma filosofía.

En el momento en el que se terminó la brutal expansión monetaria que caracterizó la segunda mitad del SXX, y toca pagar los platos rotos, esa estrategia de mantener la punta tecnológica a cambio de pagar infinito, carece de sentido.

Ahora toca emplear el método que tan bien les fue a los rusos hasta 1960:

Dentro de la carrera espacial, ambas potencias llegaron a la conclusión de que necesitaban una pluma que escribiera en el espacio. Las estilográficas no funcionaban.
USA compró bolígrafos roll-on, presurizados, a un coste de cinco mil dólares. Que, en aquella época, era un dinero.

Rusia, uso un lapiz.

Es cierto, el lapiz tiene ciertos inconvenientes: se puede borrar, y desprende polvo de grafito.

No obstante, la diferencia que cuenta es que uno resuelve el mismo problema que el otro, por 10.000 veces menos precio.

Y, creo yo, eso es lo que va a contar ahora.

Me merezco las collejas.  Quise decir que no hay rozamiento, no hay nada que obligue a una nave a ser aerodinámica, o hidrodinámica.  Es cierto que hay menos inercia, lo cual sería muy interesante para armas autorpopulsadas, como misiles.

De hecho, si hay ""rozamiento"" (Te rozas con partículas que van a miles de km/h relativo a ti); de ahí que las estructuras como las que menciono (Un esqueleto metálico y redundante, con un mínimo de superficie plana) sean las que me parecen lógicas: encaminadas a minimizar superficie ante posibles partículas. 

¿Porque hay menos inercia? La inercia es la misma. De hecho, la inercia no es nada, solo la tendencia de todo cuerpo a mantener su velocidad constante. De hecho, como dice Shevek, al haber menor rozamiento constante, el efecto de la inercia se nota mucho más: un cuerpo a una velocidad x, permanece a esa velocidad eternamente... toma inercia!

[R.G.C.I.M.]

¡Cuánto freak de los mares y pistolitas!
MOLA

Yo también lo soy.
Hacemos un quedada y vamos de uniforme como si fuera un manga?

Yo creo que el LCS es un demostrador tecnológico.
Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.
Hacen lo mismo un poquito mejor al triple de precio.
Pero da ventaja tecnológica y plataforma para mantener el liderazgo en armas.

Sds.

Esto no es na. Pásese por aquí y verá 
http://www.militar.org.ua/foro/armada-espanola-f8.html

Ahí hay monstruos como Ascua, RGSS, Roberto Gutierrez, Maximo, Santi, Fplaza, etc...con los que he aprendido todo lo que se.
Y en el subforo de la IIGM no se pierda la historia de los panzers de Japa. He leído las memorias de Guderian y la obra del ilustre forero le da al prusiano sopas con honda.

Hamijo, allá por el 2002 ya andaba por allí con otro nick.
Uno bastante veterano de allí y luego de burbuja es Asdrúbal.

Por cierto; no sé porqué, pero Starki siempre me recordó a máximo.
Habré descubierto otro multink?

jeejeje

Sds.

[Shevek]

offtopic/frikada

Veo tu apuesta y cinco más

Mis ogos!

Disculpa que te corrija, pero en el espacio sigue habiendo inercia, como en todas partes, y es incluso más importante debido a la ausencia de fricción con el aire (aviones) o  agua (barcos). Lo que es pequeño en el espacio es la fuerza de gravedad.

Cierto, totalmente cierto.

Pero tiene razón en que siempre los equiparan a navios o aeronaves, cuando en el espacio no hay necesidad de sustentación, aparte de ser en 3D.

De hecho, de compararlo con algo, elegiría un submarino, aunque eso tampoco sea exacto, es lo más aproximado.

Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.

Por otra parte esta el tema de los combates, que son eminentemente navales, cuando:

1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que  navales.
2) No existe (De forma simple) la posibilidad de abordaje.

Pero vamos, conversaciones frikis, habemus.

De hecho, de compararlo con algo, elegiría un submarino, aunque eso tampoco sea exacto, es lo más aproximado.

Completamente de acuerdo, y creo que por más razones de las que te piensas.

Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.


El problema de estas naves de película (salvo la de 2001 y  la de Mission to Mars con Tim Robbins, no sé si habrá por ahía alguna más) es que por razones de presupuesto se montan una gravedad artificial muy porqueyolovalguista, en plan "si hay atmósfera también hay gravedad, ¿que bien no?".

Para mí una nave espacial realista debería tener forma cilíndrica y el suelo de los ocupantes sería la parte interna de la cara lateral. Para entendernos, con la cabeza hacia el eje.

El diámetro y la velocidad de rotación deberían ser tales que esos ocupantes sintieran aproximadamente 1g. Por muy marine espacial que seas, si pasas mucho tiempo sin gravedad, es una putada. Luego ya, si tienes ganas, le pones pegatinas a la nave y cosas chulas por fuera para que quede bonita en las fotos.

1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que  navales.
2) No existe (De forma simple) la posibilidad de abordaje.

Creo que el mejor símil aquí vuelve a ser el submarino. En la navegación submarina hay un eje preferente (el vertical). Algo parecido tendrías en un combate en órbita por ejemplo, en el que podrías maniobrar subiendo o bajando de órbita (lo que alteraría tu velocidad orbital y, por tanto, tu velocidad/posición relativa al enemigo).

En espacio abierto no tienes ingún eje preferente, pero me sigue pareciendo mejor modelo el del submarino.

[Starkiller]

Hamijo, allá por el 2002 ya andaba por allí con otro nick.
Uno bastante veterano de allí y luego de burbuja es Asdrúbal.

Por cierto; no sé porqué, pero Starki siempre me recordó a máximo.
Habré descubierto otro multink?

jeejeje

Sds.

Jejeje... me temo que no, caballero. En más de un post he demostrado mi completa ignorancia en cuestiones de maquinaria bélica.

Uno sabe lo que sabe de armas personales y de lo relacionado con comandos e infantería, por lo que lo sabe, pero eso es todo. Y de economía de guerra, así como la faceta geopolítica de la misma, pues me he preocupado por conocer lo poco que conozco; pero detalle de temas navales, carros de combate, o aviación, ni pajolera idea. Y, de hecho, más de una vez, tras expresar ideas de estos temas que creia completamente ciertas, he sido inmisericorde (Y merecidamente) corregido por muchos de vds.

De hecho, de compararlo con algo, elegiría un submarino, aunque eso tampoco sea exacto, es lo más aproximado.

Completamente de acuerdo, y creo que por más razones de las que te piensas.

Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.


El problema de estas naves de película (salvo la de 2001 y  la de Mission to Mars con Tim Robbins, no sé si habrá por ahía alguna más) es que por razones de presupuesto se montan una gravedad artificial muy porqueyolovalguista, en plan "si hay atmósfera también hay gravedad, ¿que bien no?".

Para mí una nave espacial realista debería tener forma cilíndrica y el suelo de los ocupantes sería la parte interna de la cara lateral. Para entendernos, con la cabeza hacia el eje.

El diámetro y la velocidad de rotación deberían ser tales que esos ocupantes sintieran aproximadamente 1g. Por muy marine espacial que seas, si pasas mucho tiempo sin gravedad, es una putada. Luego ya, si tienes ganas, le pones pegatinas a la nave y cosas chulas por fuera para que quede bonita en las fotos.

1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que  navales.
2) No existe (De forma simple) la posibilidad de abordaje.

Creo que el mejor símil aquí vuelve a ser el submarino. En la navegación submarina hay un eje preferente (el vertical). Algo parecido tendrías en un combate en órbita por ejemplo, en el que podrías maniobrar subiendo o bajando de órbita (lo que alteraría tu velocidad orbital y, por tanto, tu velocidad/posición relativa al enemigo).

En espacio abierto no tienes ingún eje preferente, pero me sigue pareciendo mejor modelo el del submarino.

Yo creo que si tienes un eje preferente, que es también el vertical; a menos que hablemos de espacio profundo, pero creo que eso se daría poco; la inmensa mayoría de combates serían orbitales, donde hay un claro eje (El Orbital) que, además, influye enormemente en la velocidad relativa (En esto se parece un poco, solo un poco, a aviación, donde la altura y velocidad estan algo relacionadas, aunque no tan íntimamente... en el caso de aviación, lo relacionado con la velocidad son las bajadas y las subidas, en el caso de la órbita, afectaría fundamentalmente la cota).

Por otro lado, creo que el submarino sería tambien un buen ejemplo en lo referente a la organización interna: falta de espacio, el tema de la presión (Es la opuesta, pero presenta los mismos problemas) y en general, los mismos problemas de localización.

Por otro lado, daría mucho juego el stealth: La tecnología de radar sería menos util, al ser mucho mayor el alcance, y las detecciones visuales (Y elecciones de camuflaje situacional, etc...) y por último, el abordaje imposible por el tremendo diferencial de velocidades (Aqui una diferencia infinitesimal de velocidades puede ser varios cientos de Km/h).

PS: Y en las naves de armazon largo es donde hay gravedad, con los módulos girando alrededor del eje central. Pero, como dices, no valen para combate; aunque para transporte, me parece un diseño cojonudo.

[scytal]

Hamijo, allá por el 2002 ya andaba por allí con otro nick.
Uno bastante veterano de allí y luego de burbuja es Asdrúbal.

Por cierto; no sé porqué, pero Starki siempre me recordó a máximo.
Habré descubierto otro multink?

jeejeje

Sds.

Lo dudo, el foro empezó en el 2003. Recuerdo cuando cerraron anadef y sus usuarios estuvimos dando tumbos hasta que Rubén fundó el foro militar.org. Que buenos recuerdos 

El portal gran capitan también es una joya de foro, el forero Mencey es mejor que la wiki.

[Bishop]

Si me permiten meter baza en su discusión friki... 

Hay una razón para el diseño de naves espaciales con formas más o menos aerodinámicas: que dichas naves, por la razón que sea, tengan que estar preparadas tanto para usarse en espacio orbital/profundo, como para usarse en vuelo atmosférico.

Suponiendo disponer de la tecnología adecuada y si nos ajustamos sólo al vuelo espacial profundo, la forma ideal supongo que sería la esfera Borg 

[BLICHON]

Frikiemos







Tengo que busacr una página que compara el tamaño de todas las naves de películas de scify


No encuentro la página pero no puede faltar un clásico

[R.G.C.I.M.]

Hamijo, allá por el 2002 ya andaba por allí con otro nick.
Uno bastante veterano de allí y luego de burbuja es Asdrúbal.

Por cierto; no sé porqué, pero Starki siempre me recordó a máximo.
Habré descubierto otro multink?

jeejeje

Sds.

Lo dudo, el foro empezó en el 2003. Recuerdo cuando cerraron anadef y sus usuarios estuvimos dando tumbos hasta que Rubén fundó el foro militar.org. Que buenos recuerdos 

El portal gran capitan también es una joya de foro, el forero Mencey es mejor que la wiki.

Pues será el 03, pero principios seguro. Se lo garantizo.
Como en burbu y en ir-, había 2 bandos y varios insiders.
Max era siempre pro EU y PSOE.
Sparrow creo que era más atlantista y PPro.
No recuerdo el forero espectacular que explicaba con ecuaciones la efectividad y horizonte de los SPY1D hasta según la presión atmosférica, los APAR...
Creo que ya no es lo que era. En cuanto se acabó la pasta para material, y las preocupaciones fueron para otro lado, yo dejé de acudir.
Hasta que llegué a ppcc.

Sds.

[R.G.C.I.M.]

Blichón, vamos a los clásicos.

NCC1701.

Los más famosos, serie A. James Tiberius Kirk.


Serie D. Jean LUc Piccard.



Galáctica. Estrella de combate.  Cte. Adama.



Y como Starky quiere subs, pues le pongo la mejor de todas. Con Aéreo, base luna, terrestre y sub.  SHADO, al mando Cte. Straker.
Y yo enamorado de la Teniente Ellis.



Esta última para Marlo, aunque ahora tmbn me gustan con más curvas.

Tengo el tono de mi telf con la música de la serie. Brutal. Psicodelia con toques jazz, vientos y órgano.

Sorry, yo no he emprezado!

[Shevek]

Hola! Estoy buscando forococh.... digo.... forospaceship ¿es aquí?

Si me permiten meter baza en su discusión friki... 

Hay una razón para el diseño de naves espaciales con formas más o menos aerodinámicas: que dichas naves, por la razón que sea, tengan que estar preparadas tanto para usarse en espacio orbital/profundo, como para usarse en vuelo atmosférico.

Suponiendo disponer de la tecnología adecuada y si nos ajustamos sólo al vuelo espacial profundo, la forma ideal supongo que sería la esfera Borg 

No hombre, no! una nave espacial no necesita ser aerodinámica para ser usada en vuelo atmosférico. A las pruebas me remito: