Y CON TODOS UDS...EL NUEVO SUPERDESTRUCTOR ESTELAR DE EEUU

[tomasjos]

Ya puestos a ser frikis  ....

[Dan]

El destructor es según la Marina, invisible al radar. Hace años sacaron en el History channel un docu sobre el prototipo y debian estar probando el casco porque ya navegaba. En modo invisible sera rapido, pero en modo "inaudible", 11 nudos creo recordar. Lentito.

Yo lo enmarcaría en un rol complemetario al de un submarino de vigilancia. Puede operar sin ser detectado y desplegar pequeños equipos operativos en helicoptero y lanzar y recoger drones.

Frikeando:

La guerra en orbita de la Tierra tiene que ser de lo mas previsible en sus consecuencias. Basta con lanzar un vehículo grande lleno de metralla y poner esta en órbita. Los impactos contra cualquier objeto en órbita provocarían una cadena de colisiones e iría convirtiendo todo lo que  pillase en basura a alta velocidad, dejando la Tierra con un anillo de detritos superrapidos, sin un solo satélite cercano y sin posibilidad de lanzar nada desde el ecuador.

Esto puede pasar ya, hasta por accidente.

En el espacio profundo... no me puedo imaginar exactamente el problema, las limitaciones de diseño son demasiado pequeñas. Habria que ser muy creativo en los conceptos.
Se me ocurre que mandaría ingenios cerca del Sol, donde la energía es casi infinita. Desde ahí puedo lanzar láser gratis, o manipular magneticamente el viento solar para regar con partículas de alta energía al enemigo, o mover enormes espejos como Arquimedes y dejarle frito.

[Pennywise]

La guerra en orbita de la Tierra tiene que ser de lo mas previsible en sus consecuencias. Basta con lanzar un vehículo grande lleno de metralla y poner esta en órbita. Los impactos contra cualquier objeto en órbita provocarían una cadena de colisiones e iría convirtiendo todo lo que  pillase en basura a alta velocidad, dejando la Tierra con un anillo de detritos superrapidos, sin un solo satélite cercano y sin posibilidad de lanzar nada desde el ecuador.

Esto puede pasar ya, hasta por accidente.

Ojo, que esto ya ocurre, y es un auténtico problemón. En su momento rusos y americanos, y recientemente los chinos han probado sus armas antisatélite, dejando unas cuantas órbitas llenas de mierda (space debris, para ser finos).

http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Chinese_anti-satellite_missile_test

En caso de un conflicto generalizado, en el que se destruyeran unos cuantos satélites, tendríamos un problema muy gordo. Cada satélite destruido impide el acceso al espacio en una especie de anillo alrededor de su órbita nominal. En caso de destrucción de varios de estos satélites, el acceso al espacio quedaría muy limitado durante, por lo menos, decenas de años (y aún cuando pasase ese tiempo, seguiría sin ser seguro).

Esperemos no llegar a ver esto.

En el espacio profundo... no me puedo imaginar exactamente el problema, las limitaciones de diseño son demasiado pequeñas. Habria que ser muy creativo en los conceptos.
Se me ocurre que mandaría ingenios cerca del Sol, donde la energía es casi infinita. Desde ahí puedo lanzar láser gratis, o manipular magneticamente el viento solar para regar con partículas de alta energía al enemigo, o mover enormes espejos como Arquimedes y dejarle frito.

En el espacio profundo, supongo que el problema sería ¿por que combatir en sitios donde no hay nada de nada?. Supongo que los combates tipo guerra de las galaxias serían alrededor de planetas. Pero para todo eso aún falta mucho.

En cuanto al diseño de las naves, me apunto a la analogía de los submarinos, al menos en aquellas que tengan que contener personas. Sobre todo, por la claustrofobia.

_{Editado para añadir el enlace de wikipedia}

[Dan]

Lugares interesantes en el espacio son el volumen troncoconico entre la Tierra y el Sol por lo que antes he expuesto (energia infinita, se domina el mundo "de dia"), los puntos troyanos (no es necesaria energia para mantener objetos ahi) y las orbitas de aceleracion y frenado gravitatorias alrededor de otros cuerpos (que vienen a ser como los "estrechos de Gibraltar" del cosmos).

En cuanto a los disenyos de las naves, hay dos paradigmas completamente distintos: Si se pueden fabricar fuera del pozo de gravedad del planeta (incluyendo materias primas) o si no se puede.

El primero obliga a una continuidad de lo que ya hay, miniaturizacion, control remoto-IAs. El segundo es mas parecido a la ciencia ficcion y es el gran salto que deberiamos estar dando en lugar de tanta obsolescencia programada y tanta mierda financiera.

[dmar]

Lugares interesantes en el espacio son el volumen troncoconico entre la Tierra y el Sol por lo que antes he expuesto (energia infinita, se domina el mundo "de dia"), los puntos troyanos (no es necesaria energia para mantener objetos ahi) y las orbitas de aceleracion y frenado gravitatorias alrededor de otros cuerpos (que vienen a ser como los "estrechos de Gibraltar" del cosmos).

En cuanto a los disenyos de las naves, hay dos paradigmas completamente distintos: Si se pueden fabricar fuera del pozo de gravedad del planeta (incluyendo materias primas) o si no se puede.

El primero obliga a una continuidad de lo que ya hay, miniaturizacion, control remoto-IAs. El segundo es mas parecido a la ciencia ficcion y es el gran salto que deberiamos estar dando en lugar de tanta obsolescencia programada y tanta mierda financiera.

Creo que ha dado con una de las claves: si hoy en día se está generalizando el uso de "drones" parece lógico que sean la decisión por defecto para un entorno donde es tan dificil sobrevivir como el espacio.  Supongo que no habrá mayor problema para controlarlos desde la superficie.  Adios al comandante Tom y los intrépidos pilotos de cazas espaciales.

Por cierto, extrapolando...  Si un desembarco anfibio y un asalto aerotransportado son dos de las operaciones militares más complejas que existen ¿Se imaginan cómo sería un asalto desde órbita a un planeta hostil?  Supongo que algo semejante al descenso en Aliens, pero con más tipos intentando cazarte desde tierra.

[Bishop]

Lugares interesantes en el espacio son el volumen troncoconico entre la Tierra y el Sol por lo que antes he expuesto (energia infinita, se domina el mundo "de dia"), los puntos troyanos (no es necesaria energia para mantener objetos ahi) y las orbitas de aceleracion y frenado gravitatorias alrededor de otros cuerpos (que vienen a ser como los "estrechos de Gibraltar" del cosmos).

En cuanto a los disenyos de las naves, hay dos paradigmas completamente distintos: Si se pueden fabricar fuera del pozo de gravedad del planeta (incluyendo materias primas) o si no se puede.

El primero obliga a una continuidad de lo que ya hay, miniaturizacion, control remoto-IAs. El segundo es mas parecido a la ciencia ficcion y es el gran salto que deberiamos estar dando en lugar de tanta obsolescencia programada y tanta mierda financiera.

Creo que ha dado con una de las claves: si hoy en día se está generalizando el uso de "drones" parece lógico que sean la decisión por defecto para un entorno donde es tan dificil sobrevivir como el espacio.  Supongo que no habrá mayor problema para controlarlos desde la superficie.  Adios al comandante Tom y los intrépidos pilotos de cazas espaciales.

Por cierto, extrapolando...  Si un desembarco anfibio y un asalto aerotransportado son dos de las operaciones militares más complejas que existen ¿Se imaginan cómo sería un asalto desde órbita a un planeta hostil?  Supongo que algo semejante al descenso en Aliens, pero con más tipos intentando cazarte desde tierra.

Más o menos. Creo que sería algo entre eso y el asalto-desembarco de Starship Troopers.

De todas formas, la limitación básica en este aspecto sería y en la navegación espacial "futurista" en general, cómo no, la energía. Se necesita una gran fuente de energía "compacta" y fácilmente transportable/escalable. Esto se soluciona en la ciencia ficción mediante la disponibilidad de tecnologías como, en Star Trek por ejemplo, reactores de fusión para requerimientos energéticos menores, o de materia-antimateria para cuando hace falta "chicha". Una vez solventado esto y disponiendo de energía "infinita" a raudales, ya te puedes dedicar a idear dispositivos más interesantes: gravedad artificial, escudos energéticos, propulsores, armas, replicadores, teletransportación, etc... 

Todo esto enlaza con lo ya mencionado antes en el tema principal del hilo. Ante las futuras e hipotéticas carencias de energía, si no se encuentran fuentes alternativas, toda la maquinaria bélica debe replantearse o caerá por su propio peso, incapaz de maniobrar adecuadamente, ante fuerzas inferiores. Tan sólo hay que recordar lo que les pasó a los alemanes con sus divisiones Panzer, al escasear el combustible.

[Starkiller]

Si me permiten meter baza en su discusión friki... 

Hay una razón para el diseño de naves espaciales con formas más o menos aerodinámicas: que dichas naves, por la razón que sea, tengan que estar preparadas tanto para usarse en espacio orbital/profundo, como para usarse en vuelo atmosférico.

Suponiendo disponer de la tecnología adecuada y si nos ajustamos sólo al vuelo espacial profundo, la forma ideal supongo que sería la esfera Borg 

Hombre, pequeñas naves "Anfibias", máxime de tamaños equiparables a la aeronaútica, pueden tener sentido. ¿Perfiles?

-El equivalente espacial a los Jets (Pequeñas naves de transporte mercancias/pasajeros), con capacidad para vuelo espacial y aereo.
-Cazas y Bombarderos
-Recon

Peeeeeero el resto, ni de coña. Naves grandes, ya sea de transporte, combate o pasajeros, ni de coña. Transferencias desde órbita (Obliga a tener Estaciones Espaciales que hagan los transbordos viables.

Mas que nada porque las posibilidades de tamaño y economía que te da construir una nave que funcione siempre en 0g (Exceptuando el pull de n Gs de la aceleración, pero ese es solo en un vector y se puede prever) es difícil de obviar. Se aprovecha eso; a tierra se ira en otro tipo de naves adaptadas*.

Aunque para mi eso es mas reto; podemos construir ahora mismo una estructura espacial que sea capaz de viajar de forma mas o menos funcional de aqui a la luna y volver, de forma regular; costaría, sería lento, y patético, pero podemos.

Lo que no se si podemos es construir una nave espacio-aerea que sea a la vez:

a) capaz de permanecer en órbita de forma indefinida.
b) capaz de resistir la reentrada
c) que vuele algo mejor que un ladrillo.
d) Que llegue al espacio sin necesidad de lanzamientos como los actuales.

Lugares interesantes en el espacio son el volumen troncoconico entre la Tierra y el Sol por lo que antes he expuesto (energia infinita, se domina el mundo "de dia"), los puntos troyanos (no es necesaria energia para mantener objetos ahi) y las orbitas de aceleracion y frenado gravitatorias alrededor de otros cuerpos (que vienen a ser como los "estrechos de Gibraltar" del cosmos).

En cuanto a los disenyos de las naves, hay dos paradigmas completamente distintos: Si se pueden fabricar fuera del pozo de gravedad del planeta (incluyendo materias primas) o si no se puede.

El primero obliga a una continuidad de lo que ya hay, miniaturizacion, control remoto-IAs. El segundo es mas parecido a la ciencia ficcion y es el gran salto que deberiamos estar dando en lugar de tanta obsolescencia programada y tanta mierda financiera.

El pozo de gravedad no veo que sea tanto problema. La órbita alta ya te limita todo lo que se puede limitar.

Y hay mas puntos estratégicos que eso. Los diferentes puntos de Lagrange, por ejemplo...

[Cerebelo]

Solo un apunte, sí que hay sistemas de coordenadas objetivos fuera de la atmósfera:

1- Plano que corta el ecuador del sol, arriba/abajo definido por el eje norte-sur del sol.
2- Plano que contiene la ecliptica (órbita de la tierra). Arriba/abajo igual que antes.
3- Plano que minimice la separación respecto a los planos orbitales de los planetas del sistema solar ya que todos estan a unos +-5-10 grados respecto a la eclíptica excepto el de Urano (creo que era Urano o Plutón me da pereza mirar la wikipedia).

Las referencias anteriores no las mides, obviamente, las calculas a partir del fondo de estrellas (cualquier selección de cuerpos estelares distantes que te permita orientarte visualmente).
Esto se usa desde los años 60, las Apolo mismamente llevaban una cámara y se alineaban a base de foticos del fondo de estrellas, igualico (bueno no) que magallanes y colón.
El fondo de estrellas se puede considerar constante a efectos prácticos.


PD: Se me olvidaba, los puntos troyanos que te han mencionado son por si mismos dos puntos de Lagrange, Starkiller.

[Dan]

El pozo de gravedad no veo que sea tanto problema. La órbita alta ya te limita todo lo que se puede limitar.

A eso me refiero. De ahí para abajo (eso es el pozo) quiere decir que todo lo que construyas lo tienes que elevar, que es lo que estamos haciendo ahora.

Y hay mas puntos estratégicos que eso. Los diferentes puntos de Lagrange, por ejemplo...

Puntos de Lagrange = puntos troyanos.

[Shevek]

¡Cuantos Friki-Skywalkers habemos! ¡Qué chulo! Podríamos abrir un hilo y todo! ¡oh,wait.......!



Hay un montón de comentarios que podría puntualizar, pero ahora no tengo tiempo. Me quedo con el último, (perdona Dan):

Puntos de Lagrange = puntos troyanos.

No exactamente...

http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange


Los puntos de Lagrange, también denominados puntos L o puntos de libración, son las cinco posiciones en un sistema orbital donde un objeto pequeño, sólo afectado por la gravedad, puede estar teóricamente estacionario respecto a dos objetos más grandes

El punto L4 y el punto L5 están en los vértices de triángulos equiláteros cuya base común es la recta que une las dos masas, de forma que el punto L4 precede al cuerpo pequeño un ángulo de 60º visto desde la masa grande, mientras que L5 gira detrás del cuerpo pequeño, aunque con radio mayor que éste, con un retraso de 60º visto a su vez desde el cuerpo grande.



L4 y L5 son llamados a veces «puntos triangulares de Lagrange» o «puntos troyanos». El nombre de «puntos troyanos» viene de los asteroides troyanos del sistema Sol–Jupiter, nombrados según personajes de la Ilíada de Homero —la legendaria guerra de Troya—. Los asteroides del punto L4, que preceden a Júpiter, son el «campamento griego», los «griegos», mientras que los del punto L5 son el «campamento troyano». Los nombres están extraídos de personajes de la Ilíada.

[Starkiller]

Lo de los puntos de Lagranje en oposición a los troyanos, los comento porque no puedo evitar pensar que, mientras que los troyanos son ideales para estaciones orbitales, estratégicamente el L1 y L2 me parecen mucho más... calientes en el caso de conflictos orbitales que los otros dos.

[BLICHON]

Por si os apetece frikiar un poco y ver quién la tiene más grande.

http://www.merzo.net/index.html

Bueno lo paso al olvidadero

[Reg]

El B2, la guerra de las galaxias, esta gente no tiene límite, se ve.
http://www.imdb.com/title/tt0144550/

[pringaete]

Festival friki de T.E. y yo voy y me lo pierdo (quién iba a suponer que el tema iba a derivar por aquí...).

Sobre los vehículos "anfibios", pues está todo controlado: tenemos lo que en castellano llamamos "lanzaderas" y que los anglos llaman "shuttles"


Sobre el diseño de las naves yo siempre me he preguntado ¿cómo afectará la tensión estructural al diseño? ¿como sufrirá el empuje de esos impulsores? Pues eso, que de módulos con precaución, los justitos, más bien estructuras apepinadas.

Solo un apunte, sí que hay sistemas de coordenadas objetivos fuera de la atmósfera:

1- Plano que corta el ecuador del sol, arriba/abajo definido por el eje norte-sur del sol.
2- Plano que contiene la ecliptica (órbita de la tierra). Arriba/abajo igual que antes.
3- Plano que minimice la separación respecto a los planos orbitales de los planetas del sistema solar ya que todos estan a unos +-5-10 grados respecto a la eclíptica excepto el de Urano (creo que era Urano o Plutón me da pereza mirar la wikipedia).

Las referencias anteriores no las mides, obviamente, las calculas a partir del fondo de estrellas (cualquier selección de cuerpos estelares distantes que te permita orientarte visualmente).
Esto se usa desde los años 60, las Apolo mismamente llevaban una cámara y se alineaban a base de foticos del fondo de estrellas, igualico (bueno no) que magallanes y colón.
El fondo de estrellas se puede considerar constante a efectos prácticos.

Cerebelo, esto me interesa muy mucho por motivos muy frikis ¿podría aportar algún enlace que lo desarrollase? Gracias de antemano.

Sin olvidar el grandísimo aporte de Blichon.

A todo esto, yo he entrado en el hilo a poner esto
http://qmunty.com/blog/2012/01/12/china-presenta-su-avion-chengdu-j-20/

[pringaete]

Lo pongo aquí como lo podíamos poner en cualquier otro donde se muestre que estén compitiendo China y USA:
http://danielmarin.blogspot.com/2012/01/la-nave-norteamericana-que-espiaba-una.html

La nave norteamericana que [no] espiaba una estación espacial china y otras tonterías