Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[Currobena]

En caso de acordar que existe el concepto de propiedad intelectual. ¿Cuánto dura? ¿Es permanente o tiene fecha límite? Si tuviera fecha límite, ¿cuál sería el razonamiento detrás de dicha fecha?


Si fuera permanente. ¿Cómo se definiría el grado de poder? ¿Sería absoluto, como el derecho de admisión de los restaurantes? En ese caso, ¿tengo que pagar a los herederos de Cervantes que existan ahora un euro cada vez que leo "El Quijote"? ¿Me podrían prohibir leerlo amparándose en el derecho a no venderme algo suyo?


Por último, ¿cuáles serían las consecuencias  para el desarrollo económico, cultural y científico a largo plazo? ¿No podría crear bombillas nuevas de bajo consumo sin pagar derechos a los herederos de Edison? Puesto que toda investigación parte de un conocimiento previo, ¿habría que pagar antes  de investigar nada? Si no, ¿por qué? Si sí, ¿sería el fin del desarrollo económico y tecnológico?

[Lego]

En caso de acordar que existe el concepto de propiedad intelectual. ¿Cuánto dura? ¿Es permanente o tiene fecha límite? Si tuviera fecha límite, ¿cuál sería el razonamiento detrás de dicha fecha?

Ya hay un plazo. Podría rebajarse, pero en realisdad no hace falta. Los modelos de negocio de internet meterían cualquier cosa que ya haya sido amortizada en los "paquetes básicos" que cuestan una suscripción baratísima.  Te tocará pagar un extra para ver lo último, lo que fue muy caro de producir o lo que el dueño de los derechos tenga a bien hacer.   

Si fuera permanente. ¿Cómo se definiría el grado de poder? ¿Sería absoluto, como el derecho de admisión de los restaurantes? En ese caso, ¿tengo que pagar a los herederos de Cervantes que existan ahora un euro cada vez que leo "El Quijote"? ¿Me podrían prohibir leerlo amparándose en el derecho a no venderme algo suyo?

Nadie -que yo sepa- ha propuesto jamás algo así.  Yo, de hecho lo recortaba. Cien años me parece demasiado a todas luces.

Por último, ¿cuáles serían las consecuencias  para el desarrollo económico, cultural y científico a largo plazo? ¿No podría crear bombillas nuevas de bajo consumo sin pagar derechos a los herederos de Edison? Puesto que toda investigación parte de un conocimiento previo, ¿habría que pagar antes  de investigar nada? Si no, ¿por qué? Si sí, ¿sería el fin del desarrollo económico y tecnológico?

El mundo de las patentes se me escapa. No puedo hablar con el conocimiento que tengo del audiovisual, la música o la informática. Puedo preguntar... jejejjeje   Pero en el fondo es lo mismo, currobena:

Si lleva trabajo y no voy a cobrar, entonces:
   -quizá lo haga si algún día me sobra ese tiempo y me de por contribuír al progreso social. (De esto algo hay, por surte, y habrá)
   - No lo hago. 

Si lleva trabajo,  y además me va a costar una pasta pero no voy a poder cobrar, entonces:
  - Voy sobrao de pasta y no me importa. 
  - Le pido una subvención a un partido o marca.
   -No lo hago.

Funciona para inventar bombillas, camciones o películas.  Si tu trabajo es copiable y explotable por otros legalmente, sólo se hará en casos excepcionales: si sale casi gratis hacerlo  o alguien está dispuesto a pagarlo.

Es de cajón

[Currobena]

Por partes.

En caso de acordar que existe el concepto de propiedad intelectual. ¿Cuánto dura? ¿Es permanente o tiene fecha límite? Si tuviera fecha límite, ¿cuál sería el razonamiento detrás de dicha fecha?

Ya hay un plazo. Podría rebajarse, pero en realisdad no hace falta. Los modelos de negocio de internet meterían cualquier cosa que ya haya sido amortizada en los "paquetes básicos" que cuestan una suscripción baratísima.  Te tocará pagar un extra para ver lo último, lo que fue muy caro de producir o lo que el dueño de los derechos tenga a bien hacer.   

¿Por qué un plazo y no permanente? ¿Cuál es el plazo? No es lo mismo un día,  que un año, que un siglo. ¿Por qué eliges uno y no otro?

Por último, ¿cuáles serían las consecuencias  para el desarrollo económico, cultural y científico a largo plazo? ¿No podría crear bombillas nuevas de bajo consumo sin pagar derechos a los herederos de Edison? Puesto que toda investigación parte de un conocimiento previo, ¿habría que pagar antes  de investigar nada? Si no, ¿por qué? Si sí, ¿sería el fin del desarrollo económico y tecnológico?

El mundo de las patentes se me escapa. No puedo hablar con el conocimiento que tengo del audiovisual, la música o la informática. Puedo preguntar... jejejjeje   Pero en el fondo es lo mismo, currobena:


Si lleva trabajo y no voy a cobrar, entonces:
   -quizá lo haga si algún día me sobra ese tiempo y me de por contribuír al progreso social. (De esto algo hay, por surte, y habrá)
   - No lo hago. 


Si lleva trabajo,  y además me va a costar una pasta pero no voy a poder cobrar, entonces:
  - Voy sobrao de pasta y no me importa. 
  - Le pido una subvención a un partido o marca.
   -No lo hago.


Funciona para inventar bombillas, camciones o películas.  Si tu trabajo es copiable y explotable por otros legalmente, sólo se hará en casos excepcionales: si sale casi gratis hacerlo  o alguien está dispuesto a pagarlo.


Es de cajón

Si para poder empezar a trabajar tengo que pagar una pasta a otro que vive de lo que hizo hace 20 años o de lo que hizo su padre, ¿por qué molestarme en hacer nada?


Si aún así me animo, investigo algo y renuncio a mi derecho legal de enriquecerme en beneficio de la Humanidad para que haya mejores vacunas, ¿qué pasa si viene otro detrás que se aprovecha de mi trabajo y encima cobra por él, de modo que se enriquece a costa de la sociedad a la que yo quería ayudar y de mi trabajo gratuito? ¿Crees que me voy a molestar en hacer nada para que un gorrón pegue el pelotazo a costa de mi generosidad y el bienestar del resto de la Humanidad?



Como bien dices, funciona para inventar bombillas, canciones o películas.  Si tu trabajo NO es copiable y explotable por otros legalmente, el trabajo posterior para mejorar y desarrollarlo en beneficio de la Humanidad sólo se hará en casos excepcionales: si sale casi gratis hacerlo  o alguien está dispuesto a pagar las rentas de otros.


Es de cajón.


P.D.: La clave es que todo el que hace algo nuevo se apoya en los conocimientos  anteriores. ¿Dónde crees tú que está la frontera? ¿Por qué?

[Xoshe]

Es importante entender algo que creo no se entiende. O no lo entiende Stark. Hace como cien años o cosa así se decidió que lo producido intelectualmente por alguien era propiedad suya y se protegía. Su autor era su dueño. Vale para la electricidad, el cine, el sonido del cine (Dolby, se paga aparte), etc etc.
La obra o patente se vuelve pública tras un cierto número de años.
Sucede ahora no que lleguen nuevos paradigmas, mundos galácticos, trailers que se dan después de las películas (?) y otras fantasías. Sucede simplemente que se puede uno apropiar de lo que hace otro porque es técnicamente casi imposible impedirlo.
Aunque ello sea delito. Y aunque la pauperización de los jóvenes haga indispensable acceder a los contenidos a precio bajo...o no acceder. Porque pensar que puedan pagar 29 euros por un CD es fantasioso.
Da igual que da lo mismo todo el rollo buenista de las multinacionales, la explotación y demás. Tu te bajas un disco sin pagar y le estás quitando algo de pelas al autor o autora. Eso tiene consecuencias relativas para, digamos, Madona. Pero para alguien como TDT puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
No se puede vivir del concierto, ni de la buena voluntad ni tenéis ningún derecho a decirle al autor lo que hace con su obra o cuanto dinero gana. Se la podéis robar, que es lo que HACEMOS todos, pero eso ni quiere decir que esté bien ni que pueda justificarse.
Y la pregunta clásica. ¿Qué hacer?
Pues obviamente si evitar el hurto es imposible habrá que vivir con ello.

[Currobena]

Es importante entender algo que creo no se entiende. O no lo entiende Stark. Hace como cien años o cosa así se decidió que lo producido intelectualmente por alguien era propiedad suya y se protegía. Su autor era su dueño. Vale para la electricidad, el cine, el sonido del cine (Dolby, se paga aparte), etc etc.
La obra o patente se vuelve pública tras un cierto número de años.
Sucede ahora no que lleguen nuevos paradigmas, mundos galácticos, trailers que se dan después de las películas (?) y otras fantasías. Sucede simplemente que se puede uno apropiar de lo que hace otro porque es técnicamente casi imposible impedirlo.
Aunque ello sea delito. Y aunque la pauperización de los jóvenes haga indispensable acceder a los contenidos a precio bajo...o no acceder. Porque pensar que puedan pagar 29 euros por un CD es fantasioso.
Da igual que da lo mismo todo el rollo buenista de las multinacionales, la explotación y demás. Tu te bajas un disco sin pagar y le estás quitando algo de pelas al autor o autora. Eso tiene consecuencias relativas para, digamos, Madona. Pero para alguien como TDT puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
No se puede vivir del concierto, ni de la buena voluntad ni tenéis ningún derecho a decirle al autor lo que hace con su obra o cuanto dinero gana. Se la podéis robar, que es lo que HACEMOS todos, pero eso ni quiere decir que esté bien ni que pueda justificarse.
Y la pregunta clásica. ¿Qué hacer?
Pues obviamente si evitar el hurto es imposible habrá que vivir con ello.

Xoshe, como bien dices legalmente es robar porque los que mandaban lo decidieron así hace un siglo.


La cuestión es que todo desarrollo se basa en lo anterior, por lo que si lo defines como robar, todo el que crea algo nuevo está robando de un creador anterior. ¿Llamarías robar a crear una bombilla nueva cuyo diseño se basa en los conocimientos de siglos previos? ¿Estamos ahora usando objetos robados? Porque entonces todo el avance económico y científico se basa en el robo.


No confundamos las definiciones legales con la realidad. No olvidemos que todos los estados son de derecho y que, por tanto, las leyes se hacen en beneficio de quien manda en cada estado.

[Xoshe]

Pues nada, Curro, lo que se produce intelectualmente, patentes y marcas, novelas, dramas, cine etc etc es de quien lo pille. Ni Pol Pot.

[lum]

Xoshe, una corrección. Creo que no se puede hablar de hurto en estos temas (aclaro que no estoy diciendo que no haya delito). Independientemente de las conclusiones que saquemos, la propiedad de objetos físicos y la "propiedad intelectual" tienen características diferentes. Yendo a lo básico: si yo tengo un coche y alguien me lo roba, yo me quedo sin él. Si yo tengo un vídeo-tutorial de Clojure y alguien me lo copia, yo sigo teniendo mi copia.

Y vuelvo con que hay que distinguir entre los diferentes tipos de contenidos: software de sistemas o aplicaciones y videojuegos son cosas diferentes, música y películas son cosas diferentes, las patentes de invenciones técnicas también son un tema diferente, una novela no es lo mismo que un libro técnico, etc...

Currobena está poniendo énfasis en un tema que también me ha llamado siempre la atención: que a pesar de que en nuestra cultura presente tenemos tendencia a encumbrar a los grandes genios individuales (en las artes, en las ciencias) generalmente las grandes obras se basan en obras anteriores, en tradiciones anteriores, en descubrimientos y en errores anteriores, etc. La genialidad no puede existir sin un acceso a lo anterior. Recordando la famosa cita atribuida a Newton: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".

Por otro lado la idea básica de las patentes parece fácil de entender y en principio es sensata: para premiar el importante esfuerzo que supone desarrollar de forma completa una nueva invención, el estado le concede a sus inventores un monopolio temporal sobre la misma. Una discusión importante es si este modelo sirve, arreglando unas cuantas cosas (los absurdos períodos de tiempo que se le están concediendo a muchas patentes hoy en día, que tal vez hay disciplinas en las cuales las patentes son mucho más perjudiciales que beneficiosas, lo caro de cojones que es registrar una patente para todo aquel que no sea una gran empresa etc.), o si sería mejor otro tipo de enfoque.

En cualquier caso en este momento pienso que no hay un método que sirva por igual a todos los campos que se están discutiendo.

[Xoshe]

Es obvio que no hay un método idéntico ni de trinque ni de castigo. Si haces una película no puedes piratear el Dolby, tal cual. O pagas o no hay sonido. La patente vale un huevo. ¿Y cuanto vale "Crucify your mind" de Rodriguez-que por cierto oigo sin pagar un duro? Es verdad que no es lo mismo un hurto que un hurto de uso o que un robo etc etc. Lo que quiero decir es que todo está protegido. Y a mi juicio es normal que así sea. Salvo que por alguna razón altruista no quieres que sea así. La vacuna de la malaria. O el tratamiento del Sida que a los brasileños o sudafricanos no les da la gana de pagar. Pero es intuitivo defender que, en principio, se pague. Claro, la nube lo hace imposible. Pues si lo hace imposible, imposible es. Pero no vengáis a darnos la tabarra, no me refiero a ti, no personalizo, quiero decir buscar argumentos galácticos etc etc. Simplemente se puede birlar, se birla. Y vale. Ya pasó con el video comunitario (todo dios lo veía, nadie pagaba e incluso hubo Alcaldes de pueblo que como eran electricistas hicieron ellos la desviación). Argo...arjoderse, que dicen en la oscarizada Argo.

[Currobena]

Pues nada, Curro, lo que se produce intelectualmente, patentes y marcas, novelas, dramas, cine etc etc es de quien lo pille. Ni Pol Pot.

No esperaba esto de ti, Xoshe. De un forero que ha demostrado su cultura en otras ocasiones no esperaba una respuesta tan deshonesta.


En vez de debatir y enseñarme o aprender, simplemente comparas mi razonamiento con el de Pol Pot. Si no quieres razonar, alla tú, pero es una falta de educación notable decir que por no estar de acuerdo contigo me comporto como Pol Pot sin explicar por qué. ¿Me estás diciendo que Pol Pot robaba y yo también? ¿O que Pol Pot mató a miles y yo también?


Te retratas tú solo con este tipo de respuestas ad-hominem.

La ley de Godwin, o regla de analogías nazis de Godwin, es en realidad unenunciado (y no una ley) de interacción social propuesto por Mike Godwin en 1990.
[/size]El enunciado establece que:
[/size]
[/size][size=78%]"A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"[/size]
[/size]
[/size]Existe una tradición general en muchos grupos de noticias de Usenet: en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión. Así, la ley de Godwin proporciona un límite a los hilos en Usenet y otros grupos. De hecho, así es como muchos participantes conocen la ley.
[/size]

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

[Starkiller]

Es importante entender algo que creo no se entiende. O no lo entiende Stark. Hace como cien años o cosa así se decidió que lo producido intelectualmente por alguien era propiedad suya y se protegía. Su autor era su dueño. Vale para la electricidad, el cine, el sonido del cine (Dolby, se paga aparte), etc etc.
La obra o patente se vuelve pública tras un cierto número de años.
Sucede ahora no que lleguen nuevos paradigmas, mundos galácticos, trailers que se dan después de las películas (?) y otras fantasías. Sucede simplemente que se puede uno apropiar de lo que hace otro porque es técnicamente casi imposible impedirlo.
Aunque ello sea delito. Y aunque la pauperización de los jóvenes haga indispensable acceder a los contenidos a precio bajo...o no acceder. Porque pensar que puedan pagar 29 euros por un CD es fantasioso.
Da igual que da lo mismo todo el rollo buenista de las multinacionales, la explotación y demás. Tu te bajas un disco sin pagar y le estás quitando algo de pelas al autor o autora. Eso tiene consecuencias relativas para, digamos, Madona. Pero para alguien como TDT puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.
No se puede vivir del concierto, ni de la buena voluntad ni tenéis ningún derecho a decirle al autor lo que hace con su obra o cuanto dinero gana. Se la podéis robar, que es lo que HACEMOS todos, pero eso ni quiere decir que esté bien ni que pueda justificarse.
Y la pregunta clásica. ¿Qué hacer?
Pues obviamente si evitar el hurto es imposible habrá que vivir con ello.

Por regla general sueles ser una persona precisa, y entiendo que que ese es un punto que aprecias, maticemos un tema. Dices:

"Aunque ello sea delito": Bueno, pues no. no es delito. El derecho a la copia privada existe, y realizar copias privadas no es delito, tal y como especifica la Circular 1/2006 de la fiscalía. Lo digo porque basas en ello buena parte de tu argumento. Y me temo que estas en un error. Otra cosa es que consideres que sea inmoral, indecente, o lo que quieras. Pero delito, no es. Por definición, vaya.

Acerca del tema de robar, ya te han puntualizado correctamente. Aunque, he de decir, yo no pirateo absolutamente nada (Excepto cuando lo he comprado o lo voy a comprar muy próximamente). Lo único, las series de televisión, que en última instancia son de emisión libre (Igual podría grabarlas de la tele), y ya ni eso, porque ni las veo. Los últimos años ando tan enganchado al material libre, o al menos distribuido de forma alternativa, que no necesito ni un byte pirateado.
 
Pero de nuevo enfocáis el problema al revés. No es "Se piratea porque se puede". Es "Se piratea porque hay una nueva forma de hacer las cosas, y muchos no se quieren enterar"

Por cierto, aunque también es un tema muy interesante, y da para mucho jugo, el tema de las patentes es diferente, y no susceptible de ser mezclado, con el de derechos de autor.

Y, ojo, yo no tengo derecho a decirle al autor que hacer. Tampoco tengo derecho a decirle nada al fulano que, con los ojos cerrados, se dispone a atravesar los seis carriles de la A6 en hora punta. Pero uno, majo que es, cuando cree que otra persona podría beneficiarse de un nuevo enfoque, lo dice.

Claro, que también lo hacíamos con el "no te hipoteques", y para lo que nos valió...

[Starkiller]

Es obvio que no hay un método idéntico ni de trinque ni de castigo. Si haces una película no puedes piratear el Dolby, tal cual. O pagas o no hay sonido. La patente vale un huevo. ¿Y cuanto vale "Crucify your mind" de Rodriguez-que por cierto oigo sin pagar un duro? Es verdad que no es lo mismo un hurto que un hurto de uso o que un robo etc etc. Lo que quiero decir es que todo está protegido. Y a mi juicio es normal que así sea. Salvo que por alguna razón altruista no quieres que sea así. La vacuna de la malaria. O el tratamiento del Sida que a los brasileños o sudafricanos no les da la gana de pagar. Pero es intuitivo defender que, en principio, se pague. Claro, la nube lo hace imposible. Pues si lo hace imposible, imposible es. Pero no vengáis a darnos la tabarra, no me refiero a ti, no personalizo, quiero decir buscar argumentos galácticos etc etc. Simplemente se puede birlar, se birla. Y vale. Ya pasó con el video comunitario (todo dios lo veía, nadie pagaba e incluso hubo Alcaldes de pueblo que como eran electricistas hicieron ellos la desviación). Argo...arjoderse, que dicen en la oscarizada Argo.

Mezclas patentes con derechos de autor. Ya de paso podemos meter en el cocktel las patentes de software y la futura tasa por respirar aire, y completamos la cuadratura del círculo.

En todo caso, y solo para que conste: Tu s haces una película con 7.1, no pagas nada a Dolby. En todo casos utilizas un hardware que ha pagado royalties a Dolby para poder implementar sus algoritmos. Pero tu no pagas a dolby para poder usarlos.

Es que es muy diferente. Tu pagas por un cacharro que hace X cosas, no por el derecho a usarlo. Que, en el fondo, viene a ser uno de los puntos esenciales en la discusión, y que, francamente, parece que no os quiera entrar en la cabeza.

Igualmente, el cine se compra un cacharro reproductor, que usa infinitas veces, y que tiene capacidad de decodificar Dolby, y cuyo fabricante habrá pagado a dolby. Pero es un cacharro, no un "derecho de pernada de dolby".

Y, como dice currobena, algo huele fatal en las patentes. Señal de ello es cuando Volvo liberó la patente del cinturón de tres puntos (El que todos usamos ahora), para que todos los fabricantes pudieran usarlo, hecho que habrá salvado miles y miles de vidas. Bueno, pues no debiera de haber sido necesario depender del sentido común y humanidad de Volvo para ello. Más que nada porque no siempre encontramos esa disposición en nuestras fantásticas empresas.

[Manu Oquendo]

Esta conversación es interesante y relevante.
Como conozco el asunto superficialmente no voy a comentar pero  merece mucha atención tanto desde la perspectiva de Patentes como de Derechos Intelectuales.
Hace poco USA ha extendido los derechos de Disney mucho más allá de los 70 años. Creo que ya exceden los 100 años
Se patentan "descubrimientos" biológicos y genéticos, formas de vida, semillas, hasta el aire van a patentar.

En paralelo nunca ha sido peor la música, ni el cine y  la literatura más irrelevantes y lejanos del día a día o más sometidos a los presupuestos dominantes, o la academia universitaria más sumisa a los presupuestos para decidir qué investiga y qué pública o enseña.
Nuestra "innovación" se concentra en modos de adquisición de "Market Power" (monopolios y golfadas afines).

No recuerdo un solo avance relevante que sea fruto de descubrimentos posteriores a 1950 o 55 (ni siquiera el concepto de Internet o de Redes Móviles) y hay áreras de investigación social y tecnológica que ni se miran porque el SimBio no financia lo que no le interesa. 

Por ejemplo, los efectos de la "modernidad" en la pauperización y degradación social o impulsar formas de generación energética distribuida y libre  en contradicción con el modelo centralizador totalitario.

Convendría  ayudar a tener un buen grupo de especialistas. Desde la Creación (¿Qué es Creación si por lo visto ni Dios ha hecho falta para crear nada) a la Tecnología (Aplicación práctica de leyes Naturales Universales) pasando por la Sociología, el Marketing y el Derecho.
Un grupo capaz de influir debería ir atrayendo y desarrollando especialistas que resuman y alumbren el camino.

Saludos y gracias a todos.

[ndizDtdo]

http://www.aeromental.com/2012/01/18/sopa-sepan-que-hollywood-se-fundo-buscando-violar-las-patentes-de-edison/

Hace más de un siglo que Thomas Edison obtuvo la patente de un dispositivo que haría para el ojo lo que el fonógrafo hacía para el oído. Él lo llamó: Quinetoscopio (ó Kinetoscopio).

Edison no sólo era uno de los primeros en grabar un video, fue también la primera persona en ser propietaria de los derechos de autor de una película.

Por las patentes de Edison para las imágenes en movimiento (películas, videos), era financieramente imposible el poder crear películas en la Costa Este de Estado Unidos. Los estudios de cine decidieron irse a la Costa Oeste, y se trasladaron a California, y ahí se fundó lo que hoy llamamos Hollywood. La principal razón era sobre todo porque no habían patentes en California. Tampoco existían leyes sobre los Derechos de Autor, así que los Estudios podían copiar viejas historias y crear películas a partir de estas, como Fantasía de Disney.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_estudios#La_MPPC_y_los_Independientes

La MPPC y los Independientes

La denominada guerra de las patentes por ganar la exclusividad en la floreciente industria del cine concluyó con la firma de un acuerdo entre las grandes compañías productoras creando a sí la M.P.P.C. (Motion Pictures Patents Company). Thomas Alva Edison quedaba a la cabeza del trust que agrupadaba a la Biograph, la Vitagraph, la Essanay, la Kalem, el distribuidor George Kleine y los productores franceses Pathé y Méliès.

El monopolio así creado impuso a los productores el pago de medio centavo por cada centímetro de película impresionada, los distribuidores necesitaban contar con una licencia que costaba 5000 dólares al año, y existían otras imposiciones. Aquellos que no cumplían, eran perseguidos de manera intensa por el numeroso grupo de investigadores privados, abogados y funcionarios al mando de Edison.

Muchos decidieron no acatar las duras condiciones (amparados en la ley antitrust) y crearon sus propias organizaciones que rápidamente comenzaron a abrirse paso en el mercado. De este modo nacen las cinco grandes conocidas como Majors:

    * Paramount,
    * Metro-Goldwyn-Mayer (en aquellos momentos, Loew’s),
    * 20th Century Fox,
    * Warner Bros, que sólo se contabilizó entre las cinco grandes cuando, a finales de los veinte, comienza a apostar por el cine sonoro.
    * RKO (Radio-Keith-Orpheum).

Tras ellas, las denominadas Minors:

    * United Artists
    * Universal Studios
    * Columbia Pictures

Junto a las cuales, algunos independientes poseen sus propios estudios:

    * Charles Chaplin, que pronto controló el proceso de producción y distribución de sus películas.
    * Walt Disney, que fue la Mayor de los dibujos animados y que creció espectacularmente a partir del éxito de Los tres cerditos.

 

[Xoshe]

A STK.
- No era mi intención comparar a Pol Pot, como tal, ni contigo ni sin ti. Pol Pot era la metáfora del radicalismo absoluto. Desaparece el nombre, nos quedamos con los niños, todos al campo para rehabilitarnos etc etc. Eso venía como consecuencia del descontrol de no respetar la producción propia como propiedad.
- Yo admito que sea imposible parar la piratería. Yo mismo vi el otro dia Soylent Green sin pagar un duro. Y me he familiarizado con la música de Rodriguez por la misma via.
- No obstante lo anterior lo que no es de recibo es empezar a soltar argumentos de tipo "horizontalidad" "multinacionales" "que vivan del concierto" "ganan demasiado" y demás zarandajas. Copiar para distribuir (no para quedártelo en tu ordenador) o copiar y ponerlo en la nube es un modo de apropiación indebida. Me da igual que sea hurto, apropiación indebida, infracción de derechos de propiedad intelectual...pónle el tipo delictivo que quieras. Pero en el fondo lo que hay es el disfrute gratis de algo que ha costado talento ajeno (Rodriguez) o talento y dinero (cine, teatro etc)
- Patentes, marcas, propiedad intelectual, sin ser lo mismo, responden al mismo esquema. Conozco la historia del cine, Edison y demás. Gracias. Puedo añadir que Brasil y Sudáfrica no han querido pagar patentes de retrovirales. Me vale también. Nada de eso enerva el que llevarte lo que sea, juego, peli, música, lo que sea, y ponerlo en la web es malo para los intereses del autor e ilegal. Y no por defender intereses de clase. Es que sin esa protección no habría mundo posible. No se puede disfrutar de lo que no se paga. Se acaba la producción.
- el reto es inmenso. Desde luego y con un auditorio global bastaría un céntimo por descarga para que los autores pudiesen vivir dignamente. Incluso más que dignamente. Lo que no se me alcanza es como hacerlo. Y en eso estamos.
- La calidad del cine, etc no es, al menos para mi, objeto del debate. Ni creo tenga mucho que ver con lo que debatimos. Se piratea no porque sea modelno o facha sino porque se puede o no se puede. Y vuelvo al Dolby. Lo quieres, pagas. No lo quieres, no hay Dolby. Todo este "debate" existe porque copiar para millones y millones es posible y fácil. Pero no conviene razonar "ex post facto" y tratar de racionalizar moralmente, solo porque es posible, lo que NO está bien. Aunque lo haga yo también y lo hagamos todos.

[Starkiller]

Como no todo lo que comentas lo he dicho yo, paso a responderte a lo mio:

A STK.
- Yo admito que sea imposible parar la piratería. Yo mismo vi el otro dia Soylent Green sin pagar un duro. Y me he familiarizado con la música de Rodriguez por la misma via.

Partiendo de la base de que no se si yo habría nacido cuando grabaron Soylent Green, me parece de locos que siga sujeta a derechos intelectuales. Pero ese no es el tema.

Si me resulta especialmente llamativo que detractores de la cultura libre admitan piratear, y lo vean como algo inevitable, y defensores de la misma admitamos no piratear y lo veamos, no como algo que ha llegado para quedarse, sino como una reacción transitoria a un sistema moribundo. Ahí hay una disonancia que merece la pena explorar.

- No obstante lo anterior lo que no es de recibo es empezar a soltar argumentos de tipo "horizontalidad" "multinacionales" "que vivan del concierto" "ganan demasiado" y demás zarandajas. Copiar para distribuir (no para quedártelo en tu ordenador) o copiar y ponerlo en la nube es un modo de apropiación indebida. Me da igual que sea hurto, apropiación indebida, infracción de derechos de propiedad intelectual...pónle el tipo delictivo que quieras. Pero en el fondo lo que hay es el disfrute gratis de algo que ha costado talento ajeno (Rodriguez) o talento y dinero (cine, teatro etc)

Yo no se que pasa con este tema, que grandes foreros con los que he tenido debates muy intensos en otros temas, y siempre se ha llegado a un nivel asombroso, en este tema es todo lo contrario.

A ver, Xoshe, o hablamos en términos de legalidad, o en términos de moralidad. No podemos mezclar.

Intentar arrogarte la superioridad legal en este tema es totalmente falaz por tu parte: no la tienes. En prácticamente todo el mundo, no solo España, la copia privada (Sin ánimo comercial de lucro) es legal. Legítima. La fiscalía lo califica como un derecho.

No obstante, tu llegas y afirmas "ponle el tipo delictivo que quieras" ¿Pero que coño dices? No tiene tipo delictivo. Es legal.  Es más, es un derecho.

¿Que no te gusta o no te parece correcto que sea así? Lo comprendo. Pero es lo que hay. No puedes afirmar que algo es ilegal porque a ti te lo parezca, cuando en todo el mundo civilizado es legal. Hay muy pocos países en los que la copia privada sea ilegal. Muy, muy pocos. Si viviéramos en uno de esos países, tu argumento sería parcialmente válido, pero no es el caso.

Por último, esta la otra vertiente del debate: la moral. Pero claro, ahí hay muchos más argumentos que los que tu esgrimes, como se viene viendo en este hilo.

- Patentes, marcas, propiedad intelectual, sin ser lo mismo, responden al mismo esquema. Conozco la historia del cine, Edison y demás. Gracias. Puedo añadir que Brasil y Sudáfrica no han querido pagar patentes de retrovirales. Me vale también. Nada de eso enerva el que llevarte lo que sea, juego, peli, música, lo que sea, y ponerlo en la web es malo para los intereses del autor e ilegal. Y no por defender intereses de clase. Es que sin esa protección no habría mundo posible. No se puede disfrutar de lo que no se paga. Se acaba la producción.

Dime porque afirmas eso. "Se acabó la producción". Insisto: yo consumo casi exclusivamente obras sin derechos de autor que son libres. Y la producción es brutal, asombrosa. Tanto que, en lugar de conformarme con lo que un promotor musical ha decidido que yo debería escuchar, puedo afinar mis gustos hasta lo más fino, como por ejemplo escuchar música, totalmente libre, basada en uno de mis juegos favoritos:

Miracle Of Sound ft. Malukah - Legends Of The Frost (Original Skyrim song)

NORMANDY - Mass Effect song by Miracle Of Sound (ME3 version) Official video

O unas combinaciones musicales espectaculares:

Grenade- Bruno Mars (feat. Lindsey Stirling, Alex Boye', & the Salt Lake Pops)

Asique nada, se acabó la producción. Ya. Seguro: de momento, tu argumento es falso.

Otro argumento falaz es que no se pague. Claro que se paga. De una forma muy diferente, y no según el esquema tradicional, pero se paga.

- el reto es inmenso. Desde luego y con un auditorio global bastaría un céntimo por descarga para que los autores pudiesen vivir dignamente. Incluso más que dignamente. Lo que no se me alcanza es como hacerlo. Y en eso estamos.

Bueno, dado que hay gente que ya lo hace (mucha), como ya puse el ejemplo del creador de calibre, o el de Lindsey Stirling, o el de tantos otros...

...entiendoq ue el problema no esta en que no haya forma de hacerlo, sino en que no has profundizado lo suficiente en él como para entenderlo.

- La calidad del cine, etc no es, al menos para mi, objeto del debate. Ni creo tenga mucho que ver con lo que debatimos. Se piratea no porque sea modelno o facha sino porque se puede o no se puede. Y vuelvo al Dolby. Lo quieres, pagas. No lo quieres, no hay Dolby. Todo este "debate" existe porque copiar para millones y millones es posible y fácil. Pero no conviene razonar "ex post facto" y tratar de racionalizar moralmente, solo porque es posible, lo que NO está bien. Aunque lo haga yo también y lo hagamos todos.

Que no, hombre, que no es así. ¿Tu pagas por el ABS de tu coche? Es lo mismo. No. Tu compras un coche, cuyo fabricante la ha pagado a Bosch por ello. Que es muy diferente. ¿Cada vez que das un frenazo viene un señor de Bosch a cobrarte? Pues ese viene a ser el equivalente.

Yo tengo, totalmente legal y legítimo, en mi casa THX. Y no he firmado un contrato con los señores de THX, ni se nada de ellos. Me compré un cacharro que soportaba THX, y eso es todo.Igual que tu, con tus equipos de música, que tendrán Dolby, SRS u otro sistema equivalente. ¿Les has pagado a ellos?

No puedes asimilar patentes a propiedad intelectual. No tiene nada que ver. Por definición, para empezar, porque las patentes siempre están asociadas a algo tangible, material. Por eso las patentes de software no prosperan... porque es estúpido.