Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
In his book The Wealth of Networks, Yale law professor Yochai Benkler traces the recent explosion in social production to three technological advances. "First, the physical machinery necessary to participate in information and cultural production is almost universally distributed in the population of the advanced economies", he writes. "Second, the primary raw materials in the information economy, unlike the physical economy, are freely available public goods: existing information, knowledge and culture." Finally, the Internet provides a platform for distributed, modular production that "allows many diversely motivated people to act for a wide range of reasons that, in combination, cohere into new useful information, knowledge, and cultural goods.”[…] He believes that “networked information economy” marks a “significant inflection point for modern societies,” which promises to bring “a quite basic transformation in how we perceive the world around us”. By changing “the way we create and exhange information, knowledge and culture,” he writes, “we can make the twenty-first century one that offers individuals greater autonomy, political communities greater democracy, and societies greater opportunities for cultural self-reflection and human connection.”Other writers and scholars have made arguments similar to Benkler´s. They see a new and liberating economy emerging: a "gift economy" that based on sharing rather than selling, exists outside of or even in opposition to the market economy. […]There´s truth in such claims, as anyone looking at the Web today can see. Computers and the Internet have given people powerful new tools for expressing themselves, for distributing their work to broad audiences, and for collaborating to produce various goods. But there´s a naïveté, or at least a short-sightedness, to these arguments as well. The utopian rethoric ignores that the market economy is rapidly subsuming the gift economy. The "gifts of time and ideas" are becoming inputs to the creation of commodities. [...]When, in 2005, the Internet giant Yahoo adcquired Flickr for a reported $35 million, the larger company admited that it was motivated by the prospect of harvesting all the free labor supplied by Flickr´s users. As Yahoo executive Bradley Horowitz told Newsweek, “With less than 10 people on the payroll, [Flickr] had millions of users generating content, millions of users distributing the content for them, tens of thousands of people not on the payroll actually building the thing. That´s a neat trick. If we could do that same thing with Yahoo, and take our half-billion user base and achieve the same kind of effect, we knew we were on to something.”As user-generated content continues to be commercialized, it seems likely that the largest threat posed by social production won´t be to big corporations but to individual professionals: to the journalists, editors, photographers, researchers, analysts, librarians, and other information workers who can be replaced by, as Horowitz put it, "people not on the payroll." Sion Touhig, a distinguised British photojournalist, points to the “glut of images freely or cheaply available on the Web” in arguin that "the Internet economy has devastated my sector." Why pay a professional to do something that an amateur is happy to do for free?There have always been volunteers, of course, but unpaid workers are now able to replace workers in a scale far beyond what´s been possible before. […] By putting the means of production into the hands of the masses but withholding from those masses any ownership over the products of their communal work, the World Wide Computer provides an incredibly efficient mechanism for harvesting the economic value of the labor provided by the very many and concentrating it in the hands of the very few. Chad Hurley and Steve Chen had good reason to thank the "YouTube community" so profusely when announcing the Google buyout. It was the members of that community who had, by donating their time and creativity to the site, made the two founders extremely rich men.
De inválido nada, amigo, que estoy hablando de mi experiencia personal, no argumentqando nada.Yo sé hacer tutoriales en video, de diferentes niveles. Pero de los buenos. Cada hora de clase se lleva una semana preparando infografía, animaciones, esquemas, y luego editando y postproduciendo. UN ciclo completo lleva varios meses de trabajo.Mi público pontecial es de varios miles de profesionales, estudiantes o aficionados a tal disciplina. Yo me la juego a hacer un curso soberbio, que sea mejor que uno de esos por los que la gente paga cientos o miles de euros en una cutreacademaia. Pretendo cobrar 10€. Si consigo vender 1.000 ya me ha merecido la pena. Si diera la campanada, exitazo, y lo ven 5.000, hasta puede que me pueda compra un coche de segunda mano. Si no lo ve nadie he tirado mi tiempo, haberlo pensado mejor.Pero no es así. Lo poblique como lo publique, cuanto mejor sea más probabilidades habrá de estar disponible en emule, torrent, megavideo o youtube. Vendo cinco y los demás barra libre. Ruina. Así que mejor lo dejo para cuando sea posible.Lo mio era interesante, de veras. NO estoy hablando de arte, estoy hablando de ganarme la vida. NO es una expresión artística para comparrtirla con el mundo, es mi contribución a la sociedad para ganarme el pan. No confundamos.Y todo esto no quiere decir que apoye censuras, abusos, violaciones etc. Eso son cosas que dicen los que quieren colarse en el cine. Sólo digo que algo habría que hacer para que uno pueda poner su trabajo en el mercado sin que pueda ser distribuido gratis por cualquiera impunemente. Así no hay manera.
I was like all of you. I believed in the promise of the Internet to liberate, empower and even enrich artists. I still do but I’m less sure of it than I once was. I come here because I want to start a dialogue. I feel that what we artists were promised has not really panned out. Yes in many ways we have more freedom. Artistically this is certainly true. But the music business never transformed into the vibrant marketplace where small stakeholders could compete with multinational conglomerates on an even playing field.In the last few years it’s become apparent the music business, which was once dominated by six large and powerful music conglomerates, MTV, Clear Channel and a handful of other companies, is now dominated by a smaller set of larger even more powerful tech conglomerates. And their hold on the business seems to be getting stronger.On one hand it doesn’t bother me because the “new boss” doesn’t really tell me what kind of songs to write or who should mix my record. But on the other hand I’m a little disturbed at how dependent I am on these tech behemoths to pursue my craft. In fact it is nigh impossible for me to pursue my craft without enriching Apple, Amazon, Facebook and Google. Further the new boss through it’s surrogates like Electronic Frontier Foundation seems to be waging a cynical PR campaign that equates the unauthorized use of other people’s property (artist’s songs) with freedom. A sort of Cyber –Bolshevik campaign of mass collectivization for the good of the state…er .. I mean Internet. I say cynical because when it comes to their intellectual property, software patents for instance, these same companies fight tooth and nail.Meet the new boss, he wants to collectivize your songs!The other problem? I’ve been expecting for years now to see aggregate revenue flowing to artist increase. Disintermediation promised us this. It hasn’t happened. Everywhere I look artists seem to be working more for less money. And every time I come across aggregate data that is positive it turns out to have a black cloud inside. Example: Touring revenues up since 1999. Because more bands are touring, staying on the road longer and playing for fewer people. Surely you all can see Malthusian trajectory?[...]
No entiendo qué solución me aportas con esos links del debian a mi cuestión (que no es la mía particular, es la de cualquier creador de contenidos independiente). Tampoco entiendo qué quieres decir con lo del libro liberado. Yo hago tutoriales en video. Si fuera escritor me tocaría los cojones que se "liberase" mi libro si yo no quiero "liberarlo"."Lo puedes conseguir", dices... Por favor, ¿Cómo? ¿Podrías resumir brevemente en qué consiste a grandes rasgos la solución que propones?
Pretendo cobrar 10€. Si consigo vender 1.000 ya me ha merecido la pena. Si diera la campanada, exitazo, y lo ven 5.000, hasta puede que me pueda compra un coche de segunda mano.
Nueva norma de propiedad intelectualLassalle podrá cerrar páginas de enlaces y restringe la copia privadaLa reforma supone un régimen sancionador que reúne lo peor de dos mundos: compensación a los autores y persecución de los usuarios.Daniel Rodríguez Herrera Seguir a @esmultivac 2012-11-12Los tribunales europeos dictaminaron que el canon digital era demasiado indiscriminado porque lo pagaban también quienes no empleaban los soportes digitales para hacer copias privadas de música o películas. La solución del Gobierno consiste en que lo paguemos todos, aunque no hayamos visto un CD o un disco duro ni de refilón. Al parecer eso no es indiscriminado.Pero, con todo, eso no es lo más grave del nuevo régimen sancionador que han preparado el ministro Wert y el secretario de Cultura Lassalle. El borrador que se ha filtrado no intenta establecer un régimen justo en el que se intenten equilibrar los intereses de usuarios y autores, sino uno hecho a la medida del lobby cultural, hasta el extremo de que parece más elaborado por los abogados de la SGAE que por un Gobierno que se presenta a las elecciones de vez en cuandoLo primero que cabe resaltar es que se mantiene el pago compensatorio por el derecho a la copia privada, que ahora pagaremos todos de nuestros impuestos, al mismo tiempo que se restringe enormemente ese derecho. Así, sólo las personas físicas podrán hacer copias y sólo para uso privado. Además, con la nueva redacción se prohíbe hacer copias de otras copias, o de fuentes de comunicación que permitan discriminar previamente qué se está copiando. Dicho de otro modo: las descargas directas o las que se hacen a través de redes P2P dejarán de estar amparadas por el derecho de copia privada. Sólo estarán permitidas las grabaciones de programas de radio o televisión.Además, la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil permitirá al lobby cultural sortear el grave problema que se estaban encontrando para perseguir a los usuarios de internet. Al no ser un delito, sino un ilícito civil, los tribunales no podían pedir a los proveedores la dirección IP del infractor, que es un dato protegido. De modo que no podían identificar al infractor y demandarle. A partir de ahora, podrán pedir esa diligencia preliminar en un proceso civil.De este modo, los españoles sufriremos lo peor de ambos mundos: pagaremos a través de impuestos una compensación a los autores como otros países de la Europa continental a cambio de poder ser perseguidos judicialmente como sucede en países anglosajones como Reino Unido o Estados Unidos.Lassalle podrá cerrar páginas de enlacesSi a comienzos de siglo nos lo cuentan no nos lo hubiéramos creído. Entonces los activistas ponían el grito en el cielo ante la posibilidad de que con la excusa del terrorismo se pusieran límites a ese territorio libre que era internet. Nadie creía que terminaran haciéndolo con una excusa tan mala como la protección de los intereses económicos de una élite.Así, uno de los cambios previstos en el borrador es el artículo 158 bis de la Ley de la Propiedad Intelectual, que prevé el cierre de las páginas "que tengan como principal actividad facilitar listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento y actualización de dichos listados". Los castigos incluyen el cierre de seis meses a un año de la web infractora y multas de hasta 150.000 euros, que impondrá "la persona titular de la Secretaría de Estado de Cultura", actualmente Jose María Lassalle.La redacción del texto, no obstante, limita el alcance a buscadores como Google, ya que poner enlaces a contenidos protegidos no es su "principal actividad" ni hace una "labor activa y no neutral" para actualizar esos contenidos, sino que los indexan automáticamente. Tampoco otros sitios web que, por ejemplo, tengan fotografías sin dar el debido crédito a su autor, podrían verse afectadas si esa no es su principal actividad.No obstante, esta redacción pone en manos del secretario de Cultura el poder de cerrar sitios web. Ni siquiera disimula como la Ley Sinde con una comisión "neutral", aunque estuviera controlada por el lobby cultural. El Gobierno del PP está llevando a cabo lo que la propia González-Sinde no se atrevió a hacer.
Me sorprendo a mí mismo leyendo Lisergia Digital...
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90