El avispero de oriente

[saturno]

En una imagen



http://www.zerohedge.com/news/2015-09-05/putin-confirms-scope-russian-military-role-syria

[lectorhinfluyente1984]

[lectorhinfluyente1984]

https://consortiumnews.com/2015/09/04/in-bed-with-the-reactionary-saudis/

The U.S.-Saudi alliance is no longer just an anachronism. It has become a dangerous anachronism with the Saudis implicating the United States in their brutal sectarian conflicts, such as the wars in Yemen and Syria, and in their reactionary human rights policies, as ex-CIA analyst Paul R. Pillar explains.

By Paul R. Pillar

Saudi King Salman visits Washington amid disagreement between the United States and Saudi Arabia on a broad range of issues. Moreover, the disagreements are rooted in fundamental characteristics of the anachronistic Saudi regime.

Many regimes around the world, and the political and social systems of which they are a part, are markedly different from what is found in the United States, but the Saudi polity is one of the most different. The anachronism that is Saudi Arabia represents a major problem for U.S. foreign policy, both because of the impact Saudi-related matters have on the Middle East and beyond and because of the close association between Saudi Arabia and the United States that has come to be taken for granted.

Little of this has anything to do with the just-completed agreement to restrict Iran’s nuclear program, despite the attention that subject has been receiving. Riyadh is more likely to accept the agreement as a done deal — and already has publicly indicated its formal acceptance — than the accord’s opponents in the United States and Israel.

The Saudis will continue to look for ways to discourage others, including the United States, from developing warm relations with their rival across the Persian Gulf, but this will not preclude the Saudis themselves, along with the other Gulf Arabs, from undertaking their own rapprochement with Tehran, just as they have done in the past.

In hot spot after hot spot in the Middle East, U.S. and Saudi objectives and priorities diverge, even if in some loose sense they are considered to be on the same side. In war-torn Syria, the United States and Saudi Arabia have never agreed on whether the ouster of the Assad regime or the containment of ISIS should be the main objective.

Saudi priorities are based on a variety of considerations that are specific to it and not to the United States, including hatred of the Assads for whatever role they may have played in the assassination of Lebanese prime minister Rafic Hariri, a special friend of the Saudis. Reflecting the different priorities and objectives is disagreement over selection and vetting of Syrian rebels to be deemed worthy of support.

In Iraq, Saudi priorities are influenced by some of the same sectarian motives that shape Saudi policy toward Syria. And again, such motives are quite different from U.S. interests. Desired overthrow of the regime is not the factor that it is in Syria, but distrust of the Shiite-dominated government in Baghdad is a major part of the Saudi approach toward Iraq.

In Yemen, the United States has allowed itself to become associated with a destructive and misguided Saudi military expedition, and thus also with the humanitarian tragedy that the operation has entailed. The main Saudi objective is to show who’s boss on the Arabian Peninsula, another objective not shared with the United States. Saudi Arabia’s operation has shown itself, more so than Iran, to be a destabilizing force intent on throwing its weight around in the neighborhood.

In his most recent column Tom Friedman identifies what may be the most worrisome thing about Saudi Arabia for U.S. interests: “the billions and billions of dollars the Saudis have invested since the 1970s into wiping out the pluralism of Islam — the Sufi, moderate Sunni and Shiite versions — and imposing in its place the puritanical, anti-modern, anti-women, anti-Western, anti-pluralistic Wahhabi Salafist brand of Islam promoted by the Saudi religious establishment.”

Friedman notes that Islamist extremist groups that the United States has come to consider preeminent security concerns, including Al Qaeda and now ISIS, “are the ideological offspring of the Wahhabism injected by Saudi Arabia into mosques and madrasas from Morocco to Pakistan to Indonesia.”

The specific terrorist consequences of what the Saudis have done is justifiably an immediate concern for U.S. policy-makers. But the underlying bargain that Ibn Saud, the founder of the current Saudi kingdom, reached years ago with the Wahhabis also underlies much else that makes Saudi Arabia what it is today, and makes it the problem that it is. The kingdom’s troublesome characteristics are inextricably linked to how Ibn Saud’s offspring are trying to claim legitimacy and thus to cling to power.

Consider some of the chief characteristics of the kingdom. Saudi Arabia is a family-run enterprise in which the distribution and exercise of political power are every bit as medieval as they ever were in any country ruled by the Plantagenets. There is no religious freedom. Human rights in many other respects are sorely lacking. Women are still subordinated. It was considered a big deal when they recently were told they could vote and run as candidates — in elections to local councils with scant power and in which the king will still appoint half the members — but women still cannot function as independent persons in many aspects of daily life. They still are not allowed to drive.

It ought to be astounding that a place this far removed from the liberal democratic values with which the United States likes to be associated, even without considering the aforementioned divergence of objectives elsewhere in the region, still is considered a close partner of the United States. The usual, and to a large degree valid, explanation is that, as Friedman puts it, “we’re addicted to their oil and addicts never tell the truth to their pushers.”

But there is another American attitude involved, which persists even in the shale-fracking era. Once a nation is considered a partner or ally in a region that is perceptually divided into allies and adversaries, the perceived line-up tends to stay fixed until and unless there is a political alteration sufficiently great to be labeled regime change.

And regime change would be the most troubling chapter of all in the Saudi story. Some Saudi leaders, including the late King Abdullah, seem to have recognized the need to move in the direction of modernization and liberalization, even if only at the glacial pace that is possible in a Wahhabi-committed family enterprise.

It is an open question whether the regime will be able to keep this kind of change ahead of demands for change of a more drastic and radical sort. If it fails to do so, and the revolution comes, then the association of the United States with the ancien régime will an even greater problem for U.S. policy-makers than what they face now.

[sudden and sharp]

Lo mejor: la foto.



Las mujeres americanas no se ponen velo en suelo saudí, porque son libres y...

porque pueden.




[ Bien por los yankees!  ]

[lectorhinfluyente1984]

¡Esto sí que es una Alianza de Civilizaciones! 

[Currobena]

Un supuesto documento desclasificado de la CIA en el que explica la estrategia de los Estados Unidos a través de ISIS. La clave es la lucha por Siria entre Rusia y los Estados Unidos.

[url=https://www.scribd.com/embeds/268764979/content]https://www.scribd.com/embeds/268764979/content[/url]

Más información aquí

the Obama administration evidently green-lighted were Turkish air strikes not against IS militants but their own Kurdish rebels with whom they had a fragile truce and who are linked to just about the only effective force the U.S. has found to fight IS, Syrian Kurds. In other words, an additional element of chaos was introduced to the region. As one wag put it, by attacking the Kurds, the Turks provided the Islamic State with something it previously lacked: an air force. To add insult to injury: according to McClatchy, Turkish intelligence tipped off the al-Qaeda-linked al-Nusra Front that the U.S. was about to insert in Syria a tiny group of 54 “moderate” Syrians the Pentagon had vetted from 7,000 applicants and spent a fortune training. Al-Nusra’s fighters essentially wiped the unit out on the spot. Talk about a cornucopia of failure!

http://www.unz.com/tengelhardt/nick-turse-nothing-succeeds-like-failure/#comment-1127783

[Lego]

Esto parece importante, si se confirma.

Irak anuncia una alianza militar con Rusia, Irán y Siria para luchar contra el ISIS.

Iraq says Russia, Iran, Syria cooperating on security issues in Baghdad

(click to show/hide)

Iraq said on Saturday that its military officials were engaged in intelligence and security cooperation in Baghdad with Russia, Iran and Syria to counter the threat from the Islamic State militant group, a pact that could raise concerns in Washington.

A statement from the Iraqi military's joint operations command said the cooperation had come "with increased Russian concern about the presence of thousands of terrorists from Russia undertaking criminal acts with Daesh (Islamic State)."

The move could give Moscow more sway in the Middle East. It has stepped up its military involvement in Syria in recent weeks while pressing for Damascus to be included in international efforts to fight Islamic State, a demand Washington rejects.

Moscow's involvement in Iraq could mean increased competition for Washington from a Cold War enemy as long-time enemy Iran increases its influence through Shi'ite militia allies just four years after the withdrawal of U.S. troops.

By raising the stakes in Syria's four-year-old civil war, Russia has prompted its Cold War foe to expand diplomatic channels with it.

Western officials have said U.S. Secretary of State John Kerry wants to launch a new effort at the U.N. General Assembly this week to try to find a political solution to the Syrian conflict.

Diplomacy has taken on new urgency in light of Russia's military build-up in support of Syrian President Bashar al-Assad and a refugee crisis that has spilled into Europe.

Critics have urged U.S. President Barack Obama to be more decisive in the Middle East, particularly towards the Syrian conflict, and say lack of a clear American policy has given Islamic State opportunities to expand.

Russian news agency Interfax quoted a military diplomatic source in Moscow as saying the Baghdad coordination centre would be led on a rotating basis by officers of the four countries, starting with Iraq.

The source added a committee might be created in Baghdad to plan military operations and control armed forces units in the fight against Islamic State.

A Russian foreign ministry official told Interfax on Friday that Moscow could "theoretically" join the U.S.-led coalition against Islamic State if Damascus were included in international efforts to combat Islamic State and any international military operation in Syria had a United Nations mandate.

Iraqi officials on Friday had denied reports of a coordination cell in Baghdad set up by Russian, Syrian and Iranian military commanders aimed at working with Iranian-backed Shi'ite militias in Iraq.

The armed groups, some of which have fought alongside troops loyal to Assad, are seen as a critical weapon in Baghdad's battle against the radical Sunni militants of Islamic State.

Iraqi Foreign Minister Ibrahim al-Jaafari said in New York on Friday that his country had not received any Russian military advisers to help its forces but called for the U.S.-led coalition to bomb more Islamic State targets in Iraq.

Despite more than $20 billion in U.S. aid and training, Iraq's army has nearly collapsed twice in the last year in the face of advances by Islamic State, which controls large swathes of territory in the north and west of the OPEC oil producer.

http://uk.reuters.com/article/2015/09/26/uk-mideast-crisis-iraq-russia-idUKKCN0RQ0S420150926

[wanderer]

Esto parece importante, si se confirma.

Irak anuncia una alianza militar con Rusia, Irán y Siria para luchar contra el ISIS.

(click to show/hide)

Iraq says Russia, Iran, Syria cooperating on security issues in Baghdad

(click to show/hide)

Iraq said on Saturday that its military officials were engaged in intelligence and security cooperation in Baghdad with Russia, Iran and Syria to counter the threat from the Islamic State militant group, a pact that could raise concerns in Washington.

A statement from the Iraqi military's joint operations command said the cooperation had come "with increased Russian concern about the presence of thousands of terrorists from Russia undertaking criminal acts with Daesh (Islamic State)."

The move could give Moscow more sway in the Middle East. It has stepped up its military involvement in Syria in recent weeks while pressing for Damascus to be included in international efforts to fight Islamic State, a demand Washington rejects.

Moscow's involvement in Iraq could mean increased competition for Washington from a Cold War enemy as long-time enemy Iran increases its influence through Shi'ite militia allies just four years after the withdrawal of U.S. troops.

By raising the stakes in Syria's four-year-old civil war, Russia has prompted its Cold War foe to expand diplomatic channels with it.

Western officials have said U.S. Secretary of State John Kerry wants to launch a new effort at the U.N. General Assembly this week to try to find a political solution to the Syrian conflict.

Diplomacy has taken on new urgency in light of Russia's military build-up in support of Syrian President Bashar al-Assad and a refugee crisis that has spilled into Europe.

Critics have urged U.S. President Barack Obama to be more decisive in the Middle East, particularly towards the Syrian conflict, and say lack of a clear American policy has given Islamic State opportunities to expand.

Russian news agency Interfax quoted a military diplomatic source in Moscow as saying the Baghdad coordination centre would be led on a rotating basis by officers of the four countries, starting with Iraq.

The source added a committee might be created in Baghdad to plan military operations and control armed forces units in the fight against Islamic State.

A Russian foreign ministry official told Interfax on Friday that Moscow could "theoretically" join the U.S.-led coalition against Islamic State if Damascus were included in international efforts to combat Islamic State and any international military operation in Syria had a United Nations mandate.

Iraqi officials on Friday had denied reports of a coordination cell in Baghdad set up by Russian, Syrian and Iranian military commanders aimed at working with Iranian-backed Shi'ite militias in Iraq.

The armed groups, some of which have fought alongside troops loyal to Assad, are seen as a critical weapon in Baghdad's battle against the radical Sunni militants of Islamic State.

Iraqi Foreign Minister Ibrahim al-Jaafari said in New York on Friday that his country had not received any Russian military advisers to help its forces but called for the U.S.-led coalition to bomb more Islamic State targets in Iraq.

Despite more than $20 billion in U.S. aid and training, Iraq's army has nearly collapsed twice in the last year in the face of advances by Islamic State, which controls large swathes of territory in the north and west of the OPEC oil producer.

http://uk.reuters.com/article/2015/09/26/uk-mideast-crisis-iraq-russia-idUKKCN0RQ0S420150926

Pues más sobre el tema, que me parece de la mayor importancia (y porque la errática política de los US en la región durante los últimos años, instigada por los elementos neocon de su Departamento de Estado y reflejada en la práctica en la peligrosísima estrategia de explotar "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", le ha llevado a quedarse literalmente con las manos atadas):

http://www.zerohedge.com/news/2015-09-27/us-ropes-china-join-russian-military-syria-while-iraq-strikes-intel-deal-moscow-tehr

[Dan]

Articulo muy preciso e interesante sobre el conflicto:

http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo

Entrevista exclusiva con el Coronel del Ejército de Tierra Pedro Baños Bajo, uno de los principales especialistas españoles en estrategia y geopolítica
Coronel Pedro Baños Bajo: “Los servicios secretos de Turquía crearon el Estado Islámico”
Guardar en Mis Noticias.
Enviar por email
Noticia clasificada en: Estado Islámico Islamismo Pedro Baños Bajo servicios secretos Turquía

Coronel Pedro Baños Bajo
Coronel del Ejército de Tierra y Diplomado de Estado Mayor, actualmente en situación de reserva, Pedro Baños Bajo, uno de los más destacados especialistas españoles en geopolítica, acumula una larga experiencia militar en ámbitos y lugares muy diversos. Como Teniente y Capitán ejerció el mando en las guarniciones de Burgos, Bilbao, Almería y Toledo. Entre 2002 y 2005 fue Jefe de Contrainteligencia y Seguridad del Cuerpo de Ejército Europeo (Estrasburgo) y hasta 2010 enseñó Estrategia y Relaciones Internacionales en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas. Ese mismo año fue destinado a la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad, de la Secretaría General de Política de Defensa, como Jefe del Área de Análisis Geopolítico.

 

Colaborador en la sede del Parlamento Europeo de Bruselas como asesor militar, Pedro Baños ha realizado numerosos cursos, civiles y militares, en España, y en otros países como Alemania, Francia, Estados Unidos, Bélgica, Turquía, Reino Unido, Israel o China.

 

Conferenciante habitual en temas de estrategia, geopolítica, inteligencia, terrorismo, Defensa y Seguridad, el coronel Pedro Baños, que también ha participado en tres misiones en Bosnia-Herzegovina (UNPROFOR, SFOR y EUFOR), repasa en esta entrevista exclusiva concedida a La Tribuna del País Vasco los orígenes del autodenominado Estado Islámico (EI), las repercusiones internacionales de las guerras que se libran en Irak y Siria y, sobre todo, el papel que debe desempeñar Occidente ante lo que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha definido como “la gran amenaza del yihadismo global”.

 

¿En qué contexto surge el autodenominado Estado Islámico (EI)?

 

Hay que indagar con detenimiento en el pasado inmediato de Irak y Siria para entender los orígenes del Estado Islámico y, para ello, tendríamos que empezar por comprender lo que sucede con la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en el año 2003.

 

Ese año, cuando Estados Unidos entra en Irak, se pone en marcha un proceso que descompone por completo la estructura burocrática del partido Baaz de Sadam Hussein, dominada hasta entonces por los sunitas. Debemos tener en cuenta que Irak como país surgió en 1932 como un estado artificial creado por los británicos que unieron a tres etnias que históricamente habían estado enfrentadas entre sí: los chiitas en el sur, los kurdos en el norte y los sunitas en el centro, en Bagdad, y en la parte occidental del territorio.

 

Los sunitas dominaban Irak alrededor de Sadam Hussein cuando el ejército norteamericano llegó en 2003 y les expulsó de todas las instituciones del país. Los suníes son obligados a abandonar las estructuras civiles, las fuerzas militares, los servicios de inteligencia y los órganos policiales con lo que miles de personas se marchan a la calle, sin control, con muchísima información, con dinero y con todas las armas que tenían en su vida profesional.

 

Y todo esto provoca una grave inestabilidad…

 

En ese momento se alumbra una situación que, por un lado, presenta a todas las fuerzas de Irak empeñadas en expulsar a los americanos del país, ya que consideran que éstos son una fuerza invasora. Y, por otra parte, estalla una guerra civil sectaria y brutal -que alcanza su mayor nivel de expansión entre los años 2006 y 2007- entre los sunitas que habían sido expulsados del poder iraquí y los chiitas que, junto con los kurdos, en menor medida, se hacen con el control de las instituciones de Irak tras la entrada de los norteamericanos en Bagdad.

 

Estados Unidos diseña el Gobierno de Nuri al-Maliki que, además,  a modo de venganza, comienza a cometer muchísimas tropelías contra los suníes que habían estado en el poder en los tiempos de Sadam Hussein. Bajo el mandato de Al-Maliki, a los sunitas se les encarcela sin juicio previo, se les margina de la vida política y social, y no se respeta ninguno de sus derechos más elementales.

 

Mientras tanto, ¿qué ocurría en Siria?

 

Mientras todo esto ocurría en Irak, en Siria estaba vigente el gobierno autoritario de Bashar al-Asad, que éste, a su vez, había heredado de su padre. Siria era, en esos momentos, un país laico y tremendamente tolerante desde el punto de vista religioso que vivía en un escenario de estabilidad y en el que convivían múltiples y diferentes creencias (yazidíes, drusos, cristianos o kurdos, entre otras) que estaban prohibidas en otros países de Oriente Medio o del Golfo.

 

Dicho esto, hay que tener en cuenta que desde un punto de vista interno, una parte de la sociedad siria consideraba que el socialismo que preconizaba Bashar al-Asad no era lo suficientemente expansivo para las clases más desfavorecidas. Este descontento había propiciado, todavía de una forma muy latente, cierta convulsión social, que se vio incrementada porque coincidió en el tiempo con un periodo de grave sequía.

 

¿Cómo influyó en esta región el estallido de lo que se conoció como “Primavera Árabe”, en Túnez, en 2011?

 

En mi opinión, lo que ocurrió en Túnez en el año 2011 no tenía detrás motivaciones ideológicas o políticas, sino solamente unas reivindicaciones sociales y económicas. Por el contrario, lo que comenzará a suceder en Siria apenas unos meses después de las primeras revueltas en Túnez, de ninguna manera es algo espontáneo: se trata de un proceso absolutamente dirigido, manipulado e instrumentalizado desde el exterior.

 

¿Por qué? Porque, desde el punto de vista de Estados Unidos, Bashar al-Asad se había convertido en el máximo responsable de un país paria, de un país irresponsable que, según el Departamento de Estado, apoyaba el terrorismo, que intervenía en Líbano, que amenazaba a Israel y que apoyaba a organizaciones terroristas como Hezbolá.  Además, el partido Baaz de Bashar al-Asad defendía un socialismo muy particular, marcadamente anticapitalista, panarabista y, por supuesto, enfrentado con las monarquías del Golfo, no solamente porque éstas sean sunitas sino, sobre todo, porque son rigoristas. Hay que tener en cuenta que Bashar al-Asad y su grupo étnico son alauitas (rama chiita) que están enfrentados históricamente con los sunitas.

 

Es importante entender que si todos los conflictos con poliédricos y en ellos intervienen multitud de factores diferentes, el exponente máximo de esta complejidad es lo que está ocurriendo en Siria, donde se está produciendo, al mismo tiempo, un enfrentamiento religioso y un enfrentamiento geopolítico regional y mundial. No podemos olvidar que, en este contexto, Rusia, y en menor medida China, después de lo ocurrido en Libia y Egipto, trataron de poner freno a lo que consideraban un excesivo intervencionismo de Estados Unidos en la zona. En estos momentos, la única base militar que tiene Rusia en el exterior de su territorio se encuentra en el Puerto de Tartús, en Siria.

 

Nacimiento del autodenominado Estado Islámico (EI)

 

“Recordemos que, en Irak, tras la invasión norteamericana de 2003, los sunitas se encontraban en lucha contra el Ejército de Estados Unidos a través de acciones terroristas, y también se encontraban enfrentados a los chiitas de Nuri al-Maliki, que les había reprimido y expulsado de los órganos de poder. Fundamentalmente, estos sunitas habían pertenecido a la policía, al Ejército o a algunos de los nueve servicios de inteligencia que tenía Sadam Husein, y además disponían de armas, estaban muy bien preparados militarmente y, en su mayor parte, poseían una amplia experiencia de combate en Afganistán. Los sunitas más combativos y más peligrosos para el régimen chiíta de Nuri al-Maliki habían sido encerrados arbitrariamente en múltiples prisiones iraquíes”…

 

Permítame que le interrumpa. ¿Puede decirse, entonces, que todo comenzó en Afganistán?

 

Ciertamente, todos estos lodos vienen, estrictamente, de los polvos iniciales que se expandieron por Afganistán.

 

En los primeros años ochenta del pasado siglo XX, la CIA norteamericana, el MI6 del Reino Unido y el ISI -el más grandes de los tres servicios secretos paquistaníes- crearon, con el objetivo de expulsar a los soviéticos de este país, un grupo de extremistas y de fundamentalistas islámicos que consigue en muy pocos meses reunir a 50.000 combatientes de más de medio centenar de países. Así nace Al Qaeda, y no los talibán como, en ocasiones, se cree erróneamente.

 

El movimiento talibán surge en Afganistán, bajo el llamamiento del propio pueblo afgano, con el objetivo de expulsar a los muyahidines de Al Qaeda que, a su vez, habían conseguido expulsar a los soviéticos. Los talibán eran los estudiantes puros del Corán que se hallaban en la frontera entre Pakistán y Afganistán, y que fueron llamados por los afganos para poner orden en el desorden, el caos y la violencia impuesta por los muyahidines después de hacerse con el control del país.

 

Pues bien, cuando en 2011 comienzan en Siria las revueltas contra Bashar al-Asad, rápidamente se observa que los rebeldes, por sí solos, no podrán derribar al Gobierno de Damasco. Es en ese punto cuando a “alguien” se le ocurre repetir la táctica y buscar a un grupo de personas militarmente bien preparado, bien entrenado, que sea suní y que se capaz, de un modo feroz, de expulsar del poder sirio a Bashar al-Asad. Así se crea, importando a los sunitas represaliados en Irak, el posteriormente autodenominado Estado Islámico que, en aquel momento se llamó Estado Islámico de Irak y Levante.

 

Quién es ese “alguien” detrás del Estado Islámico?

 

Fundamentalmente, los servicios de inteligencia turcos y los países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí que, por cierto, es un país que, de forma oficial, comete actos tan execrables y horrendos como los que comete el Estado Islámico. En 2014, Arabia Saudí ejecutó, por decapitación, a casi un centenar de personas. En algunos casos por ser “responsables” de “crímenes” tan abominables como ser homosexual o cometer adulterio.

 

En este punto, y para darnos cuenta de esta influencia de Turquía y de las monarquías del Golfo, es importante tener en cuenta dónde surge, geográficamente, el Estado Islámico. Si nos fijamos bien, el EI empieza sus acciones en el norte de Alepo (segunda cuidad siria) porque es una zona muy próxima a Turquía en la que el servicio secreto de este país, el Milli Istihbarat Teskilati (MIT), actúa con comodidad. Fueron los servicios secretos turcos los que, en un primer momento, suministraron armas, apoyo y financiación al Estado Islámico. Uno cosa debemos tener clara: si el EI, incluso con la fuerza que tiene en estos momentos, no tuviera apoyo externo, no existiría. Esta es la auténtica realidad.

 

La estrategia militar del Estado Islámico es magnífica, está perfectamente diseñada y planificada. Quien está dirigiendo la batuta de esta gente es alguien muy experto en temas militares y estratégicos. Esto es importante tenerlo en cuenta porque, en ocasiones, la imagen que llega a la opinión pública es que el Estado Islámico solamente está formado por un puñado de salvajes que se dedican a quemar y decapitar a muchísimas personas. Pero esto no es solamente así, en absoluto. Estamos hablando de la civilización más antigua del mundo. Esta gente nos lleva una ventaja de siglos de astucia, especialmente a los europeos, que nos creemos el centro del mundo y no lo somos en absoluto.

 

¿De dónde nace militarmente el Estado Islámico?

 

Como decíamos antes, ya hemos visto que en Irak se encontraba un gran número de personas despreciadas, humilladas, apartadas y, en ocasiones, encarceladas, muy preparadas militarmente. Y hemos visto que, en un momento dado, a “alguien” se le ocurre que esta gente puede ir a luchar a Siria para acabar con el régimen de Bashar al-Asad y para apoyar a unos grupos de rebeldes que, desorganizados y enfrentados entre ellos, son tan bárbaros como los demás.

 

En ese momento, y “casualmente”, es cuando se produce la huida de la prisión de máxima seguridad más importante de Irak de un millar de combatientes suníes. A estos presos se les traslada a Siria, se les dota de armamento y se les financia con generosidad, y, en muy poco tiempo, pasan de ser 1.000 a ser 5.000, llevados y pagados desde muchos lugares del mundo. Fanáticos, gente marginada, mercenarios y gente con ganas de aventura, hay en todos los lugares. Si proporcionas a estas personas una bandera en la que arroparse, una idea por la que luchar y por la que morir, y además les entregas una paga, tienes un ejército formado.

 

Así fueron los primeros pasos del Estado Islámico. Los suníes iraquíes, tras contemplar el avance inicial del Estado Islámico en Siria, vuelven a llamar a este país a parte de estos combatientes para que colaboren también en la lucha ya abierta contra el chiita Al-Maliki, líder del gobierno iraquí. Es, de este modo, como también comienza la presencia, de un modo organizado, del Estado Islámico en Irak.   

 

A partir de este punto, el EI pone en marcha una efectiva, truculenta y terrorífica campaña a través de los medios de comunicación y las redes sociales, divulgando sus decapitaciones y asesinatos, y tratando con ello de conseguir un importante efecto publicitario que tiene varios objetivos: captar fondos, atraer nuevos combatientes, conseguir el apoyo de las poblaciones sunitas e intimidar a los ciudadanos de los países que, en esos momentos, están luchando contra ellos.

 

Esta actividad propagandística les funciona perfectamente, en parte por sus méritos, pero, sobre todo, porque Occidente, a través de sus medios de comunicación, no deja de agrandar la imagen del Estado Islámico.

 

¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pedarastia éste apenas duraría unos segundos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher,  la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

 

Más allá de la retórica que suelen utilizar los líderes de este grupo a la hora de hablar de los fines de su organización, ¿cuáles son, desde un punto de vista geopolítico, los objetivos fundamentales del EI?

 

Lo que llama la atención, lo que está de moda, es señalar la voluntad del Estado Islámico de conquistar el mundo, de alzarse, nuevamente, con el Califato histórico. Pero, en mi opinión, lo que busca el EI son objetivos locales.

 

En Siria, el objetivo es muy claro: expulsar del poder a Bashar al-Asad. Por cierto, no he leído  todavía ningún análisis serio sobre lo que realmente significaría expulsar del poder a Bashar al-Asad y que reflexione sobre qué salvajes y extremistas se quedarían con este país en el caso de que esto ocurriera.

 

Siria, en manos de Bashar al-Asad, era un país socialista que no gustaba a muchos; además, era un país nacionalista árabe, que tampoco gustaba demasiado; y, por si todo esto fuera poco, estaba enfrentado a las monarquías del Golfo, que tienen subyugados a sus ciudadanos. Además, Siria se había enfrentado a Israel y había apoyado a Hezbollá en Líbano, país al que considera como parte de su territorio. En este contexto, y en el marco de las “primaveras árabes”, Siria apareció como el enemigo a batir a nivel internacional y para ello se fomentaron, se alentaron y se financiaron las disidencias internas para acabar con Bashar al-Asad. Al mismo tiempo, Rusia, por necesidades geoestratégicas (Puerto de Tartús), e Irán, por compartir creencias chiitas, comienzan a apoyar al régimen sirio.

 

Por otro lado, el objetivo estratégico del Estado Islámico en Irak es, sin duda, hacerse con la mayor parte de territorio posible, con el mayor número de habitantes y con la mayor cantidad de recursos energéticos, para, al menos, poder sentarse a negociar con el Gobierno de Al-Maliki un reparto proporcionado del poder y, sobre todo, de los beneficios obtenidos por la venta del petróleo. Para presionar en este sentido, para poder negociar desde una posición de fuerza, el EI trata de quedarse con los hidrocarburos iraquíes, pero también con los recursos acuíferos de este país. Por eso, la mayor parte del terreno capturado por el EI en Irak está alrededor del río Éufrates, ya que en un país mayoritariamente árido y desértico, quien domina el agua, domina a la población, y quien domina a la población, domina el Estado.

 

Estos son los objetivos principales. Cierto es que el Estado Islámico se está expandiendo en Libia, que es un caldo de cultivo ideal para este tipo de organizaciones, pero su presencia en este país, desde un punto de vista estratégico, solamente trata de distraer la atención de los que son sus objeticos fundamentales: Siria e Irak.

 

También parece que existen muchos grupos terroristas y milicias islamistas, a lo largo y ancho del mundo, que han mostrado “su lealtad” al Estado Islámico, pero todos estos son grupos que persiguen objetivos locales en sus respectivos ámbitos de influencia. ¿Por qué dicen que muestran fidelidad al Estado Islámico? Porque, de esta forma, se atribuyen parte del poder propagandístico que tiene esta “marca”.

 

¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

 

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: el EI dice que dispone de 50.000 combatientes. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimientos y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.

 

Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.  ¿Dónde se refugia al Estado islámico? En el interior de las poblaciones, que es otra de las formas que, desde tiempos inmemoriales, han tenido los ejércitos de protegerse del avance enemigo. Por eso, intentar terminar con el EI de un modo muy activo provocaría muchas bajas civiles. Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?

 

Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia,  sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.   

 

¿Qué papel desempeña el control del petróleo en este escenario de conflicto multibanda?

 

Hay algunos análisis pretendidamente serios que afirman que el Estado Islámico obtiene, al año, entre 500 y 2.000 millones de dólares por la venta de hidrocarburos. Con relación a esto, hay que tener en cuenta que cualquier vendedor necesita, siempre, un comprador, Y, por otro lado, hay que ser conscientes de que todo el petróleo tiene su propia marca, su propio ADN. De hecho, es posible determinar de qué reserva ha salido determinada cantidad de petróleo, ya que éste nunca sale puro sino que brota contaminado por una serie de compuestos que varían dependiendo de la zona en donde se encuentra el pozo. Esta traza puede seguirse.

 

En otro orden de cosas, para vender petróleo, en crudo o refinado, por valor de 2.000 millones de euros, hay que mantener una logística muy compleja que permita transportarlo fuera de Irak y de Siria. Como decíamos antes, estamos hablando de territorios llanos y prácticamente desiertos, ¿cómo es posible que nadie pueda seguir los convoyes de camiones que sacan el petróleo de estos territorios? Y, lo más importante, ¿quién está comprando ese petróleo? Tiene que haber algunos países o algunas empresas multinacionales que estén adquiriendo este petróleo, que podría venderse con reducciones en el precio del barril de hasta 30 dólares.  Además, se da la circunstancia de que Irak, a pesar de la situación sumamente convulsa que atraviesa el país, está produciendo actualmente más petróleo que en toda su historia. Es claro que si el Estado Islámico, los kurdos y otros actores están cediendo petróleo, hay que pensar que alguien se está beneficiando de estas ventas.

 

Entonces, ¿cómo habría que acabar con el EI?

 

Para luchar efectivamente contra el Estado Islámico hay que intervenir sus fuentes de financiación. Las principales son la venta de petróleo y la venta del patrimonio arqueológico de Irak y Siria.

 

Se calcula que el EI cuenta con unos 1.000 millones de dólares para mantener el “Estado” que quiere formar alrededor de una interpretación máxima y rigorista de las leyes islámicas, un “Estado” en el que actualmente viven entre seis y ocho millones de personas. Si se les cercena las fuentes de financiación que tienen para, de una manera u otra, mantener a estas personas, antes o después una gran parte de esta población se volverá contra ellos. El EI está obligado a gastarse, además, unos 10 millones de dólares mensuales en mantener a sus combatientes. Si en un momento dado estos combatientes dejan de cobrar su mensualidad, se marcharán.

 

Otra línea de actuación consiste en mantener reuniones y encuentros con los líderes tribales suníes para garantizarles que se les va a restituir en sus puestos políticos y en su estatus social y económico a cambio de que ellos mismos se encarguen de expulsar a estos combatientes.

 

Otra vía de trabajo pasaría por reunir seriamente a todas las partes implicadas en el conflicto (Turquía, Irán, monarquías del Golfo, Estados Unidos y Rusia, fundamentalmente) y exigirles la búsqueda inmediata de una solución a un problema que ellos, en mayor o menor medida, han creado.

 

En mi opinión, una intervención militar, exclusivamente, contra el EI, no es la solución. Una intervención militar excesivamente potente causaría muchas bajas civiles en Irak y en Siria. También comenzarían a surgir voces críticas en las sociedades occidentales porque comenzarían a producirse bajas en nuestras filas. Además, hay que tener en cuenta algo muy importante en este mundo: su percepción de la venganza. La venganza es uno de los pilares de la sociedad musulmana. Cada vez que alguien mata a una persona de una familia, el resto de ésta se encuentra obligada a vengarse, pasen las generaciones que pasen. Por ello, y como está ocurriendo en Afganistán, una intervención militar demasiado fuerte provocaría un enquistamiento del problema.

 

¿Posee o tiene acceso el Estado Islámico a armas de destrucción masiva?

 

Lo primero que hay que definir es qué es un arma de destrucción masiva. Si entendemos por armas de destrucción masiva las armas que tienen un gran poder destructor en un breve espacio de tiempo y con consecuencias permanentes, estamos hablando entonces de medios nucleares, biológicos, químicos o radiológicos.

 

¿Puede hacerse el EI con armas nucleares potentes que, además, y esto es importante, dispongan de su respectivo medio de lanzamiento? Creo que esto, en el momento actual, es prácticamente imposible. Una cuestión diferente es que los combatientes del EI puedan acceder a lo que se conoce como una bomba sucia, que prácticamente se puede fabricar en cualquier universidad que tenga un buen laboratorio. Pero los efectos de una bomba de este tipo son bastante limitados.

 

Si hablamos de armas químicas, hay que tener en cuenta que el abanico de este tipo de armamento es muy variado. Un arma química puede fabricarse prácticamente en casa. Pero de disponer de grandes cantidades de armas químicas, con sus respectivos vectores de lanzamiento, es un tema muy diferente, y yo creo que hoy es algo prácticamente imposible para el Estado Islámico.

 

Por otro lado, todo el mundo tiene mucho miedo a las armas biológicas porque, al final, nunca sabes si éstas se van a volver contra ti. Para tener un arma biológica, primero debes tener una vacuna contra esa arma biológica, y yo creo que el Estado Islámico no tiene esta capacidad.

 

En estos momentos, ¿es el Estado Islámico la principal amenaza para Occidente?

 

El Estado Islámico debe ocupar muchos de nuestros esfuerzos de defensa, pero nos debe preocupar lo justo y, desde luego, no nos debe obsesionar en absoluto.  Hay que luchar contra el fanatismo violento y hay que luchar contra los radicalismos que pueden llegar a perjudicar seriamente a nuestras sociedades, pero lo que nos tiene que preocupar de verdad es la seguridad de los seres humanos.

 

Cuando hablamos de que el EI es una amenaza para Occidente, debemos concretar qué entendemos por Occidente.

 

Barack Obama, por ejemplo, dice que nos enfrentamos al “yihadismo global” porque esto es un problema global de todo el mundo. Es una falacia. No se puede afirmar que nos encontramos ante un “problema global” cuando, incluso, hay países de la Unión Europea que no se sienten concernidos por esta amenaza. ¿El “yihadismo global” es, por ejemplo, una amenaza para un país como Venezuela, que tiene anualmente más de 25.000 muertos por delincuencia común? ¿Qué preocupa el “yihadismo global” a países sudamericanos como El Salvador u Honduras, que están puestos contra las cuerdas por la presión de las maras (mafias) locales? ¿Qué vamos a decirles del “yihadismo global” a países como Japón o Corea del Sur? A la inmensa mayoría de los países del mundo, el “yihadismo global” no les afecta en absoluto.

 

En Europa, en mi opinión, la brecha de seguridad más importante se halla en Ucrania. No somos conscientes de lo que estamos haciendo con Rusia. ¿Hasta dónde pretendemos presionar a Rusia cuando sabemos, además, que Rusia es un país que no se va a dejar presionar? Tenemos que revisar la historia y debemos tener en cuenta la idiosincrasia de lo pueblos. La situación en Ucrania es el principal reto para la seguridad que tenemos actualmente en Europa.   

[lectorhinfluyente1984]

Y eso que querían ser parte de la UE...

[Lego]

Poco después de que Putin en la ONU declare su apoyo a Al Assad y reclame una coalición global contra un ISIS  que sólo Al Assad y los Kurdos están combatiendo, sale Hollande a decir que no hay futuro posible en Siria sin la caída de Al Assad.

Hollande, el sociata. Francia, última esperanza de la política Europea...

http://www.lemonde.fr/international/article/2015/09/28/aux-nations-unies-francois-hollande-a-l-offensive-contre-bachar-al-assad_4775760_3210.html

[Currobena]

Como ya dijo hace tiempo Maple Leaf, en Europa somos casi todos provincias de los Estados Unidos. ¿Alguien conoce un país importante independiente que admita bases militares de otro país en su territorio? ¿China, Rusia, EEUU?

[Frommer]

Creo que sólo hay un cuarto país que añadir a esos tres: Brasil

todos los demás, a galeras a remar...

[sudden and sharp]

Creo que sólo hay un cuarto país que añadir a esos tres: Brasil

todos los demás, a galeras a remar...

Francia.

La pregunta es si le va mejor a Francia, que a UK, DE, IT, NL, ES...

[Currobena]

Ni Francia ni Brasil son independientes de hecho. Véase el caso de Francia.

ho antes de la crisis iraquí, Frank Wisner Jr. y sus colegas de la CIA planifican ya la destrucción de la corriente gaullista y el ascenso de Nicolas Sarkozy. La operación se desarrolla en tres tiempos: Primeramente, eliminación de la dirección del partido gaullista y toma del control de su aparato. Después, eliminación del principal rival de derecha e investidura del partido gaullista a la elección presidencial. Y finalmente, eliminación de todo contendiente serio de izquierda, para garantizar que la elección de Nicolas Sarkozy a la presidencia de la República Francesa.


...


ara completar su gobierno, Nicolas Sarkozy nombra a Christine Lagarde como ministro de Economía y Finanzas. Esta hizo toda su carrera en Estados Unidos, donde dirigió el prestigioso gabinete de juristas Baker & McKenzie. En el seno del Center for International & Strategic Studies de Dick Cheney, Christine Lagarde fue copresidente –junto con Zbigniew Brzezinski– de un grupo de trabajo que supervisó las privatizaciones en Polonia. También organizó, trabajando para Lockheed Martin, un intenso cabildeo contra el fabricante francés de aviones Dassault.

http://www.voltairenet.org/article157660.html