El avispero de oriente

[wanderer]

Sobre cómo la alianza militar contra ISIS promovida por los US es virtualmente inexistente, yerra en sus objetivos primarios, carece de apoyos entre quienes podrían sostenerla con las armas, y tanto ignora como está en contra de los aliados estratégicos que efectivamente podrían ponerles coto de manera efectiva (Irán, Siria y Rusia). Por último, pero no menos importante, cómo el surgimiento de ISIS al nivel que muestran, sólo ha sido posible por una política ciega promovida por los neocon en la región durante décadas.

Además, que la guerra de ISIS recuerda cada vez más a las guerras de religión que asolaron Europa al principio del S.XVI:

The Tower Of Babel Comes To Paris: The Folly Of Obama's "War" On ISIS


http://www.zerohedge.com/news/2014-09-19/tower-babel-comes-paris-folly-obamas-war-isis

[Currobena]

Lugares de origen de los reclutas de ISIS.

[Taliván Hortográfico]

... un fantasma recorre Europa. Y América. Y Arabia. Y China. 

[wanderer]

... un fantasma recorre Europa. Y América. Y Arabia. Y China. 

Pues hay que ser tarado para encontrar liberador a tal espectro; al fin y al cabo, estás remedando el prólogo del Manifiesto Comunista, que pretendía ser catalizador de la liberación del proletariado.

Ahora en cambio, proclamamos la atadura del islamizado, y aplauden a rabiar los susodichos...   

[Маркс]

... un fantasma recorre Europa. Y América. Y Arabia. Y China. 

Y yo que no me lo acabo de creer...   

[Маркс]

El mundo árabe y el nuevo desorden mundial

Santiago Alba Rico *⎮Cuartopoder⎮21/9/2014

El número de septiembre de la prestigiosa revista francesa Esprit aborda el detallado análisis de lo que llama de manera elocuente “nuevo desorden mundial”. Se podrán compartir o no acercamientos concretos a algunos conflictos regionales, pero es difícil negar los dos presupuestos que, a juicio de los colaboradores de la publicación, explican este “desorden” cuya expresión más evidente son la situación de Ukrania y la del Próximo Oriente. Esos dos presupuestos son 1) la decadencia rapidísima de la hegemonía estadounidense (y, desde luego, europea), que habría durado apenas una generación (1989-2003) y que no habría sobrevivido al aventurerismo criminal de Bush en Iraq, y 2) la incapacidad de las llamadas potencias emergentes (en torno al grupo BRICS) para ofrecer alternativas, tanto en el plano -digamos- civilizatorio como en el puramente pragmático de la resolución global de conflictos. La globalización económica, cuyas “crisis” muy destructivas para las poblaciones han obligado, en todo caso, a acuerdos y negociaciones entre Estados capitalistas, no ha ido acompañada de una globalización política capaz de evitar o amortiguar los conflictos, ni siquiera de manera ‘injusta’, como ocurría bajo el fenecido sistema de bloques en el siglo pasado.

Entre la “decadencia” estadounidense y la falta de alternativas, ningún acontecimiento ha acelerado y revelado mejor ambos procesos que las fracasadas revoluciones árabes y el surgimiento desde su seno -el de su fracaso- del Estado Islámico, una “organización militar” y no sólo “terrorista” -por recordar las declaraciones recientes de un responsable del Pentágono- que no cuenta con el patrocinio o apoyo de ningún Estado, que básicamente se autofinancia y que se ha hecho fuerte justamente allí donde la ausencia de Estado (resultado de invasiones extranjeras o dictaduras criminales) acelera la fermentación de sangrientos impulsos de inmediatez comunitaria.

En todo caso, la aceptación de estos dos presupuestos muy ajustados -a mi juicio- a la realidad excluye de cualquier análisis geopolítico sensato tanto a los que, desde la derecha, siguen justificando y alentando el papel “humanitario” y “estabilizador” de los EEUU contra los “Estados canallas” como a los que, desde la izquierda, siguen leyendo ‘cada’ situación como el resultado de un plan de los EEUU, y frente a ese plan siempre victorioso, ven en Rusia, China o Irán (¡o en la Siria de Bachar Al-Asad!) un potencial más desinteresado o más emancipatorio.

Como digo, las revoluciones árabes que comenzaron en Túnez en 2011 han revelado y acelerado la decadencia imperial de EEUU y nada lo prueba mejor que los casos de Libia y de Iraq-Siria.

Hace unos días el eurodiputado de Podemos Pablo Iglesias hacía una valiente, imponente y casi refrescante denuncia en el parlamento de Bruselas para recordar con razón que, desde el año 2000 y hasta marzo de 2011, Gadafi fue “nuestro hijo de puta” en la región (contratos petroleros, política migratoria, venta de armas) y que, si luego se aprobó en el Consejo de Seguridad de laONU la resolución 1973 que abrió paso a los bombardeos de la OTAN, no fue, desde luego, para proteger a una población hasta ese momento abandonada a su suerte. Pero habría que añadir enseguida que la participación de EEUU en esa aventura fue más bien distante y rezongona, que el papel más activo lo asumió Francia y que allí, junto al pragmatismo petrolero, había razones políticas ‘nacionales’ relacionadas sin duda con el financiamiento electoral del expresidenteSarkozy. También hay que recordar que Rusia y China, al igual que la UE y EEUU, tenían contratos petroleros con Gadafi y que no se opusieron a la resolución 1973: su asbtención, cuando podían haber utilizado el veto, era una forma de autorizar la intervención desmarcándose cautelosamente de sus inciertos efectos. Nadie, pues, defendió a Gadafi, pero nadie defendió tampoco al pueblo que se había rebelado contra él (ni al que presuntamente apoyaba al dictador). La intervención precipitada de la OTAN, espoleada por Francia, tenía como objetivo -aparte de la liquidación física de Gadafi- la evitación de que fueran los propios rebeldes los que derrocaran la dictadura (como explica el gran historiador anti-imperialista Vijay Prashad). De hecho, el plan occidental consistía en dar continuidad al régimen a través de un Consejo Nacional Libio, compuesto sobre todo de desertores ‘liberales’, que mantuviese los acuerdos energéticos y migratorios con la UE.

Ese plan ha fracasado, y no sólo porque Libia ha visto reducida su produccion de petróleo en un 90%, sino porque la llamada “somalización” del país deja poco margen de intervención a los EEUU (y de la UE). Hoy casi nadie se ocupa de Libia, pero cuando se hace es para zanjar sumariamente el “caos” reinante como resultado de un conflicto entre “liberales” e “islamistas”. La realidad es mucho más rica y, si se quiere, más inquietante. Como sabemos ahora mismo hay dos gobiernos en Libia. Uno con sede en Toubrouk, a 1.600 km al este de la capital, encabezado por Abdala Athani, que atribuye su legitimidad electoral a las elecciones del mes de junio y que en realidad se apoya en el oscuro coronel Haftar que, el pasado mes de mayo, dio un golpe de Estado -en la linea de Sisi en Egipto- contra los Hermanos Musulmanes. Haftar, desertor del ejército de Gadafi en los años 70, se formó luego en EEUU, pero su retórica “nacionalista” y “anti-islamista” ha atraído asimismo a partidarios del antiguo régimen. Este gobierno, el llamado “liberal”, es apoyado por Arabia Saudí, Egipto y los Emiratos (que, según denunció la administración Obama, bombardearon territorio libio en agosto).

El gobierno instalado en Trípoli, el denominado “islamista”, presidido por Omar Al Hasi, nace en realidad de la operación ‘Amanecer de Libia’ que, en nombre de la ‘revolución’, desencadenó contra Haftar la milicia de Misrata, la más poderosa sin duda de todas las que se combaten en el país. Esta operación, que tácticamente apoyó en Benghasi a los islamistas radicales de Ansar Acharia, se alejó luego de ellos para formar un gobierno que, por razones comerciales e históricas, está claramente dominado por los Hermanos Musulmanes y su partido Justicia y Construcción, cuyo líder, Mohamed Sawan, es natural de Misrata. Tercera ciudad del país, Misrata no sólo cuenta con el prestigio de sus “mártires” sino con su actividad comercial -en torno al puerto- y sus lazos económicos y políticos con Qatar y Turquía, países que apoyan al Congreso General Nacional de Trípoli (ver, por ejemplo, este enlace).

Libia, por tanto, se ha convertido en otro campo de batalla de la guerra regional entre la alianzaArabia Saudí/Egipto y los Hermanos Musulmanes (apoyados por Turquía y Qatar). EEUU (y la UE) han ido siempre a remolque sobre el terreno y tienen dificultades incluso para tomar partido. Lejos de ser dueños de la situación, puede decirse que el concretísimo caos libio, con sus relaciones de fuerza internas, es la prueba evidente de que los que bombardearon y mataron a Gadafi han quedado -por el momento- bastante fuera de juego.

En el caso de Siria e Iraq, sucede lo mismo, salvo porque allí el juego -un juego que ya no dominan- les obliga a intervenir militarmente de nuevo. La calculada timidez del apoyo estadounidense a la revolución siria contra Bachar Al-Asad, incluso tras el uso de armas químicas en Ghouta (casus belli ideal para una intervención que nunca se quiso), contrasta sin duda con la celeridad con que la administración Obama aprueba hoy el envío de armamento a los kurdos y a los rebeldes que antes ignoró y que combaten también contra el EI. Y, por supuesto, contrasta con la diligencia de los nuevos bombardeos de Iraq, pactados con todas las potencias de la zona, incluidos Siria e Irán (con la excepción de la renuente Turquía). EEUU no apoyó a los sirios que protestaban contra la dictadura, pues trataba de debilitar el régimen de Damasco sin derribarlo, y el resultado es el EI y el apocalipsis regional. Su complicidad en la “gran conspiración” contra las revoluciones árabes no sólo le obliga hoy a negociar con sus enemigos en condiciones menos favorables sino a involucrarse militarmente en una aventura que acelerará su pérdida de protagonismo e influencia en la región.

Si en Siria el responsable directo de la irrupción del EI es Bachar Al-Asad (y Obama el responsable indirecto), el responsable directo de todo lo que ocurre en Iraq es sin duda EEUU: los cientos de miles de muertos, la destrucción del Estado y sus infraestructuras básicas, la guerra sectaria, la entrada en el país de Al-Qaeda y después del EI. En cuanto al responsable indirecto es sin duda Irán. Pero nada va a solucionar Obama con bombardeos sobre posiciones yihadistas. Todo lo contrario. Como he escrito otras veces, a falta de democracia (que nadie quiere para la zona), las intervenciones imperialistas y las dictaduras alimentan y legitiman los movimientos islamistas radicales. Imperialismos, dictaduras y yihadismos son las fuerzas del pasado contra las que se levantaron hace tres años los pueblos de la región. El mundo árabe vuelve a estar gobernado por fuerzas que en realidad están muertas; es decir, por zombis que se apoyan entre sí, mientras se alimentan de los vivos, y que, por muy muertos que estén, pueden seguir gobernando durante años o incluso siglos toda la zona -si no triunfa la revolución de los pueblos que todos, a derecha e izquierda, abandonaron en 2011-.

Entre tanto, no estaría mal que saliésemos a las calles a manifestarnos al mismo tiempo en favor de los sirios e iraquíes que quieren democracia, dignidad y justicia social y en contra de los bombardeos estadounidenses. Frente al EI -da la impresión- la beligerancia anti-imperialista de los que apoyaban a Gadafi y hoy apoyan a Damasco, Teherán y Moscú ha bajado muchos grados. En cuanto a los que atizan la islamofobia y la confrontación de culturas y reclaman más y más bombardeos, más OTAN y más guerra anti-terrorista, son en realidad los padrinos de los yihadistas que dicen combatir.

[Saturio]

... un fantasma recorre Europa. Y América. Y Arabia. Y China. 

Y yo que no me lo acabo de creer...   

Hace usted bien porque ya sabemos que no hay que creerse nada de lo que nos digan.
Las repetidas ideas lanzadas desde los medios de comunicación tienden a ser mentiras en mayor o menor grado.
El momento de comprarse un piso (o 10 o 12) será cuando los medios digan que NO hay que hacerlo, de forma reiterada, desde las noticias, la opinión, los reportajes, las entrevistas y las reseñas.

Pero no hay que dejar de tener un ojo en el asunto, de todas formas.

[Taliván Hortográfico]

Y yo que no me lo acabo de creer...   

Porque probablemente usted tiene la cabeza demasiado bien puesta para entender por completo como funciona el pensamiento de los miembros de las sectas. Yo sí me creo que miles de niñatos de barrio multicultural, paro permanente, paguita y ocio forzado anden soñando con realizarse como personas yéndose por ahí a violar cristianas y cortar cabezas de periodistas, porque llevo años haciendo de aguafiestas en un ambiente muy similar a éste que ha captado, formado e incitado a estos muyahidines: los subforos más nazis de burbuja.info.

Allí ejerzo de aguafiestas, no debatiendo (eso es un error; el padre Karras supo mejor que nadie que con el diablo no se discute) sino ridiculizando finamente y rompiendo el ambiente de inmersión que es base necesaria para todo lavado de cerebro. Gracias a burbuja.info tengo una noción de lo que pasa por la cabeza de miles de inadaptados, de resentidos, no muy diferentes a éstos, y de cómo se llega a influirles. Si se decía que el comunismo es el socialismo más la electricidad, muchísimo más cierto es que el islamismo radical es el odio y el resentimiento de toda la vida más internet, que te da ideas, que te coordina, que te pone en contacto con gurús en la sombra, que contribuye a crear una realidad virtual que te envuelve, en la que sólo se vive para el odio, y en la que la gente joven se zambulle alegremente porque les gratifica más que su vida diaria.

Ojo, que ISIS, Al Qaeda, ETA o la Primavera Árabe sean tinglados más o menos falsos, originados por servicios secretos, no impide que el asesino de a pie que los integra crea sinceramente en ellos.

[Taliván Hortográfico]

Al tiempo que siembran Siria de bombas, les derriban el avión que había entrado 800 metros en territorio israelí y ya se retiraba, pero de momento les perdonan la vida. 

Las sorpresas. Por un presunto error un caza sirio ha entrado a hacia las 9.15 de la mañana en espacio aéreo israelí. Era un Sukhoi de fabricación rusa. Era la primera vez en décadas que un caza extranjero entraba en Israel.

El caza debía en principio dirigirse a atacar a los grupos que controlan la frontera con Israel. Pero en solo un par de segundos el caza estaba ya 800 metros dentro de Israel. Entonces ha empezado a girar. Pero la decisión de derribarlo ya estaba tomada. Ha tardado 1 minuto y 20 segundos en ejecutarse. Un caza desde Siria podría llegar al mar de Galilea en menos de un minuto y a cualquier zona israelí en 5 minutos. Mientras sean errores, no irá a más.

https://es.noticias.yahoo.com/blogs/world-wide-blog/seis-claves-del-primer-d%C3%ADa-de-guerra-en-siria-130947465.html

[Маркс]

Perdonen la insistencia:

A parte de las primeras víctimas civiles por los bombardeos, sale esta noticia:

Avión Sirio derribado por el ejército de Israel por actuar de "forma amenazante" (que dominio de la neolengua!)

Israel Joins The Fighting, Shoots Down Syrian Warplane Which Acted In "Threatening Manner"

http://www.zerohedge.com/news/2014-09-23/israel-joins-fighting-shoots-down-syrian-warplane-which-acted-threatening-manner

Cada vez con más descaro. Se busca incendiar el avispero, y el mundo, a cara de perro...

 

Elocuente...

In any event, Israel is now part of the onslaught, which means that the carve up of Syria's territory, with Assad's ouster now firmly priced in, has begun. Something tells us that whatever Qatar does not take, and it will mostly need a corridor of land so its nat gas pipeline can traverse the country and enter Europe with Brussel's blessing since this would crush Putin's leverage over Europe, will be handed over to "US allies" in the region.

[Oslodije2]

Deseando estoy que lleve el invierno y Alemania y demás lacayos lameculos de Estados Unidos (España incluido por supuesto) se congelen porque Putin corte el gas, yo lo haría vamos, ahí la propaganda gusana de lo malos que son los rusos no serviría de nada con Berlín, Bruselas y Frankfurt congelados

[Currobena]

Este bombardeo está pactado entre USA y Rusia, probablemente parte de un acuerdo tácito que incluye Ucrania. No os engañéis, es gas por gas a cambio de Crimea y alrededores.

De hecho, los que saben del asunto no están muy contentos, porque saben que el régimen sirio, aunque disminuido, va a continuar, junto con Tartus.

The War Nerd: Bombs away in the Middle East! But why is Israel so quiet?[size=0.9375em]BY GARY BRECHER
ON SEPTEMBER 24, 2014[/size]
Where’s Israel? That’s one of the most interesting, and widely ignored, questions to come out of the US bombing campaign against Islamic State (IS) in Syria and Iraq. Two days into the bombing, and there’s near-silence from Israel, a country not known for shyness about military operations on its borders.
The only public reaction from Bibi Netanyahu so far is this vague mumble about helping behind the scenes:Netanyahu said Israel was also contributing to the international coalition. “Israel is carrying out its part in the struggle against the IS organization,” he said. “Some of the things are better known and some are less known.”</blockquote>Bibi Netanyahu is not a shy sort of guy. When he talks like this about a bombing campaign targeting Islamic radicals, something odd is going on.
Israel sent a message about how it views the US campaign against IS without using words at all. On the same day that American forces were attacking IS bases in Syria, Israel shot down a MiG-21 from Assad’s Alawite forces over the Golan Heights. Quite a moment in Middle Eastern military history: While the US was intervening to attack the Sunni jihadis, the IDF underlined its view of the real enemy by knocking down one of Assad’s antique fighters out of the sky.
That ancient MiG wasn’t downed because it was a threat to Israel, or because it was over the line. It was downed as a gesture. Bibi and his Likud allies are sulking, because the way they see it, we’re bombing the wrong Syrians. The Israeli elite has always wanted the US to intervene in the Syrian Civil War—but not against the Sunni jihadists, as we’re doing now. They want American planes and drones to obliterate the other side–the Alawites’ Syrian Arab Army (SAA) and its Hezbollah allies.
Nobody ever seems to mention it, but the supposedly fearsome IS now owns the ground right under Israel’s Golan Heights fortifications, after moving in in June 2014 when the weary SAA, tired of being shelled by the IDF, moved out.
So IS has been in place right there on Israel’s border for months now—and there’s been no attack from Israel. Yes, folks, you might actually get the impression that the Israelis—who know a thing or two about threat assessment—just don’t take IS very seriously.
In fact, IS is a convenient little irritant, as seen from Jerusalem, a useful way to annoy the real enemy—the Shia/Alawite/Iran bloc.
And a year ago, when it looked like that might happen, Israel and its stateside proxies weren’t shy at all. They were all for intervention.
Yup, almost exactly one year ago, the US was only a poll or two away from blasting Assad’s bedraggled SAA. Someone in the SAA had given the war party in D.C. all it needed, a perfect provocation, an atrocity so atrocious it seemed like a P.R. man’s fantasy. On August 21, 2013, someone—most likely Assad’s SAA—crossed Obama’s “red line” by using poison gas against Sunni neighborhoods in Ghouta, east of Damascus.
At least 300 people died, most of them women and children. It was the stupid provocation the war party in D.C. had been praying for—and the biggest cheerleaders back then were neocons closely tied to Netanyahu’s Likud Party. There was no silence from Israel or its stateside lobbyists back then. God no. They were weeping TV tears (like crocodile tears but with Nutrasweet) over those dead kids and demanding the USAF start bombing Assad/Hezbollah targets immediately.
The Israeli lobby AIPAC was planning “a major…effort with about 250 activists in Washington to meet with their senators and representatives” and urge them to support air strikes against SAA/Hezbollah.
AIPAC got a big surprise: Its Surge didn’t work. For once, the American people had met a war proposal they didn’t like.
Part of the problem was the difficulty of explaining why the US was going to provide air support for Sunni jihadis who’d already made a few too many snuff videos, and lacked the finesse to soft-pedal their admiration for Al Qaeda. Besides, this was an Obama war, which meant that the right-wing audience, normally suckers for a good bombing campaign, decided they just wouldn’t be able to enjoy it. And Obama’s supporters drew the line at going back into combat in the Arab Middle East—Bush Country.
So after looking like a sure thing, the September 2013 Syrian bombing campaign never happened. And Israel was not happy at all.
Israel decided long ago that only the Shia are what noted Zionist Walter Sobchak would call “a worthy fuckin’ opponent.” If you look at the pattern of Israeli intervention in Syria since the Civil War began there, you find the IDF strikingAssad’sSAAtargetsover and over, especially when the SAA might have been transferring weapons to Hezbollah—but to the best of my knowledge, notonce attacking any Sunni jihadi forces like IS.
The Israeli view seems to be that only the Shia forces—the SAA, Hezbollah, and above all their patron Iran—are serious threats. Meanwhile, they’ve been treating Sunni jihadi militias like IS like de facto allies, never once attacking Sunni militias dug in just below the Golan Heights.
Israel considers Sunni militias a useful virus to introduce to the Levantine Shia environment, an organic pesticide that’s effective against Hezbollah and Assad. What that also suggests is that, while most gullible Western news agencies are talking up IS as the reincarnation of Khalid ibn al-Walid’s cavalry, Israel has no fear of IS, or any other Sunni jihadi force in Syria, at all.
Israel fears Hezbollah and its backer, Iran—period. So the next time you hear idiots like Senator Lindsey Graham blithering about IS chopping us all up in our beds one of these days, remind him that his favorite ally is so comfy with IS, so contemptuous of IS’s combat ability, that the IDF has coddled an IS outpost right below its most sensitive strategic position on the Golan Heights.[/l][/l]

http://pando.com/2014/09/24/the-war-nerd-bombs-away-in-the-middle-east-but-why-is-israel-so-quiet/

P.D.: Y aquí nadie se salva desde el punto de vista ético (ver negrita), todos son unos ******** que no dudarán en acabar con cualquiera que no les obedezca o ignorar las burradas que les interesen, ya sea derribando un avión civil o gaseando hombres, mujeres y niños.

[Маркс]

Estado Islámico. Caos geoestratégico. Conversamos con Pepe Escobar

http://www.ivoox.com/entendiendo-caos-geoestrategico-conversamos-pepe-escobar-audios-mp3_rf_3533750_1.html

[Currobena]

Militarmente, ISIS parece ser un bluff. Políticamente, una excusa conveniente para intervenir en la zona cuando parezca necesario. ¿Las víctimas colaterales? Civiles indefensos de otras religiones que son masacrados vilmente.

For a week now, we’ve been getting nonstop scare stories about Islamic State’s menacing advance on the Syrian Kurdish town of Kobani. And as far as it goes, the stories are true: Islamic State (IS) did come within 14 km of Kobani, attacking from the South, West, and East, before US air strikes and reinforcements from the Turkish-Kurdish PKK militia stopped them. And yes, the fall of Kobani would be a bad thing. A very bad thing, because IS is something unusual: A demonized group that really is as demonic as the mainstream media makes it out to be. Not as powerful, not as important, but every bit as demonic. Islamic State—latest in a long string of names for what was once “Al Qaeda Iraq”—is a collection of the worst survivors of various Sunni Iraqi militias, spiced with a few over-hyped European misogynist converts. A rotten group, whose idea of godly fun is killing heroic, uppity women like Samira Al-Nuaimi and raping captured Yazidi children, and I hope they all suffer miserable deaths, the sooner the better.
But IS is not performing the great military feats these scare stories give them credit for. And making them out to be such great conquerors only inflates the ridiculous vanity of the sadistic ham-actors who flock to IS.
Take this alleged push toward Kobani. To see how little it really means, you need certain skills, like… oh, I dunno, being able to read a map. So start by finding Kobani on a map—which isn’t always easy, because Kobani is the Kurdish name, and many sites, including Google Maps, list it by the competing Arab one, “Ayn al-Arab,” though a search for “Kobani” will direct you to the right place, under the name “Ayn al-Arab.” OK, now, you’ve found Kobani/Ayn al-Arab, right? Yeah, little town on the Syria-Turkey border—which, by the way, is the key to everything that’s going on there. Now, let your finger drift westward along that border about 25 km. You’ll come to another little border town called Jarabulus.
Now hit the plus sign on your Google Map and you’ll see what a tiny chunk of borderland there is between Kobani and Jarabulus. The Syria/Turkey border is 877 km long, so the 25 km between Kobani and Jarabulus amounts to less than three percent of the border.
So what? Well, the point is that Jarabulus, a dusty little nowhere town of about 12,000 people, happens to be the location of one of the first “Emirates” declared by Islamic State in Syria.
Assad’s Syrian Arab Army (SAA) never made a serious attempt to hold the border crossing at Jarabulus, so it came under Sunni rebel control as early as the summer of 2012. At that time, the resistance was an ad hoc group organized on clan lines, like many spontaneous Sunni neighborhood insurgent groups in the early stages of the war. This one, according to the excellent Syria analyst Aymenn Jawad Al-Tamimi, was called “The Family of Jadir,” after its leader, Yusuf Al-Jadir. This group controlled the little town of Jarabulus—without calling it an “emirate”—until IS (which was still calling itself “I.S.I.S.,” or “The Islamic State of Al-Shams [Syria]”) took Jarabulus by force, in June of 2013.
Keep this timeline in mind when you’re trying to assess the significance of IS’s big push toward Kobani: IS(IS) took Jarabulus, only 25 km west of Kobani, more than 15 months ago. If it really were anything like the powerful, mobile force it’s being made out to be, it could and should have swarmed east to take the next significant border town, Kobani/Ayn al-Arab, immediately afterward.
But that didn’t happen. Instead, IS did what it always did: Publicity. It declared this nowhere little town of Jarabulus an “emirate.” You could have heard the Syrians laughing even over the celebratory AK fire. “Emirate”? Jarabulus? Those two words just don’t go together in Syrian Arabic. It would be like Bakersfield declaring itself an “Empire.” No, even that doesn’t catch the absurdity of “Emirate of Jarabulus,” because Bakersfield is a fairly big town. More like “The Empire of Turlock.” (Sorry, Turlock, but I got a ticket once going through your lousy one-street burg and now you pay the price.)
The next thing IS(IS) did when they took Jarabulus was to cut off water supplies to Kobani, hoping to use thirst to drive the Kurds out, a tactic they tried several times over the next few months.
What they didn’t do was mount a serious frontal attack on Kobani, even though the town was defended only by lightly-armed YPG militia. It wasn’t until June, 2014—when IS had a big success on its Eastern (Iraqi) front, panicking the weak Shia-Arab “Iraqi Army” into abandoning all of Anbar Province without a fight—that IS was able to transfer some of its captured heavy weapons to the attack on Kobani, overrunning Kurdish town militias who were trying to stop tanks and artillery with nothing more than AKs and a few RPGs. With all this armor—paid for by you American taxpayers, so thank Mister Cheney the next time you see him—IS was able to take several dozen Kurdish villages in the enclave around Kobani.
But stand back a second and squint at this supposedly significant advance. First of all, it came a whole year after IS declared its “Emirate” in Jarabulus, just 25 km west of Kobani. So the front lines barely moved in that year, even though the Kurdish forces were no more than neighborhood militias with nothing more than small arms. Second, it only happened when IS, using its one good move—shifting forces across the Iraq/Syria border, away from pressure and toward opportunity—gained a huge, though temporary, advantage in weaponry by bringing Iraqi armor against those village militias. And third—and most important: It failed. Even with that huge advantage in weaponry, IS has failed to take Kobani, after a year and a half of woofing, a massive bulk-up with captured Iraqi armor, and the covert help of the Turkish authorities, who have been doing everything to make life easier for Islamic State forces and harder for the Kurds opposing them.
Even with all that overbalance of forces against them, the Kurds of Kobani have kept this supposedly unstoppable IS juggernaut at least 14 km from Kobani. That’s weakness, almost laughable weakness. And it puts a new light on Islamic State’s one significant victory, its rout of the so-called Iraqi Army from all of Anbar Province last June. That Army was huge and expensively fitted out with all the latest American gizmos, but it was also demoralized, corrupt, and stuffed with conscripts from the Shia of the South, who had been a subject people, terrorized by, and terrified of, their Sunni masters. It’s not that Iraqi Shia won’t fight; they will, and very fiercely—but only for their besieged neighborhoods, their hereditary imams, or—above all—any public insult to their religion. You find that pattern among subject peoples all over the world: They’ll die for the ’hood or the temple, but they can’t cold-bloodedly form up, march into the territory of their former slave-masters, and occupy that territory without quaking at the thought the old masters will reassert themselves.
When Islamic State roared over the border, preceded by its beheading videos, the old terrors came back, and the Shia fled. There were no battles to speak of, so there was no real demonstration of IS’s combat power.
The Kurds—even lightly armed villagers like the ones who held off IS for so long—don’t scare easy. They faced down Saddam’s army, and IS is no more than the dregs of that army, mangier but no meaner. So the Kurds stood and fought, even though they were badly outgunned. And what they demonstrated is that, faced with disciplined opposition, IS is such a weak combat force that it could not take a small town 25 km from its base of operations, even after bulking up and wasting 15 months probing its defenses.
And now, any chance IS had of even holding onto its gains in the hills around Kobani is gone. You can’t conduct Toyota-blitzkrieg, the only form of warfare IS does well, under constant air attack. Now that the Kurds of Kobani are being reinforced by PKK units from Turkey (in spite of everything the Turks are doing to try to stop them), IS will fall back on Jarabulus—their ridiculous little “emirate”—and take it out on their usual victims, any woman who was born in the wrong cult, wears the wrong veil, or dares to talk back.
So yeah, IS really is as bad as they’re made out to be, but we’re talking “bad” in both senses: They’re misogynistic swine, but they’re also really the most overrated, over-hyped bunch of hams this side of WWE. And when more people realize that, IS will lose their best weapon, their terror-propaganda. Without that, they show up as what they are: a mid-size Sunni militia with a knack for child-rape and no skills against anyone who doesn’t fall for their death-metal hype.

http://pando.com/2014/09/28/the-war-nerd-lets-put-islamic-states-menacing-advance-into-perspective-by-looking-at-a-map/

[Dan]

Festival del humor:

http://finance.yahoo.com/news/obama-dont-call-moscow-theres-234603911.html

OBAMA: 'They Don't Call Moscow' When There's Trouble In The World



US President Barack Obama wants everyone to know "how we roll": The US always takes the lead in international crises.

In a "60 Minutes" interview Sunday evening, Obama was asked why the US was contributing such a significant portion of the military coalition against the jihadist group known as the Islamic State, or ISIS. Obama responded by arguing that other countries were not stepping up.

"When trouble comes up anywhere in the world, they don't call Beijing, they don't call Moscow. They call us. That's the deal," he quipped.

When CBS' Steve Kroft pressed Obama on the relatively small contributions from some of the US' coalition partners, Obama insisted such arrangements were expected.

"That's always the case. That's always the case. America leads. We are the indispensable nation," he said. "We have capacity no one else has. Our military is the best in the history of the world."

Obama pointed to past US humanitarian efforts after other countries were hit by environmental disasters.

"When there's a typhoon in the Philippines, take a look at who's helping the Philippines deal with that situation," he said. "When there's an earthquake in Haiti, take a look at who's leading the charge helping Haiti rebuild. That's how we roll. That's what makes us Americans.