Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[Machetazo]

http://www.mundodesconocido.com/audioprogramas/estrategias_de_control_de_la_opinion.mp3

[bruto]

Un poquito de conspiranoia para darle sabor al foro.


http://pijamasurf.com/2012/03/fue-asesinado-el-periodista-andrew-breitbart-antes-de-revelar-comprometedores-videos-de-obama/


¿Fue asesinado el periodista Andrew Breitbart antes de revelar comprometedores videos de Obama?

El periodista de derecha Andrew Breitbart murió de un ataque el corazón el 1 de marzo a los 43 años; ese mismo día tenía planeado revelar unos videos en los que aparecía Barack Obama con miembros de la organización radical Weather Underground

Andrew Breitbart se había convertido en uno de los nuevos periodistas — aquellos que surgieron de la blogósfera– más influyentes de Estados Unidos. Breitbart, notablemente conservador, participó en la consolidación del popular sitio Drudge Report, el sitio responsable de revelar el affair Lewinsky y de transformar la forma en la que se informa en la web con contenido solamente en links. El otro blog más influyente de la época reciente es el ahora megasitio Huffington Post. Cuando Arianna Huffington aún era republicana consultó con Breitbart para crear este sitio que ahora está entre los más populares de todo el mundo.

En una rara coincidencia Andrew Breitbart murió este 1 de marzo de aparentes causas naturales a los 43 años de edad; días antes Breitbart había dicho que el 1 de marzo publicaría imágenes en video que afectarían la campaña de reelección de Obama. Esto al menos es incuestionable.

Esta coincidencia –Breitbart en numerosas ocasiones había amenazado con influir significativamente en el acontecer político de su país, y en ocasiones lo había logrado– ha sido explotada por las recalcitrantes suspicacias del sitio de Alex Jones, Infowars.com, casa del periodismo de derecha conspiracional.

El sitio Sinclair News reportó las ahora proféticas declaración de Breitbart: “Esperen a que vean lo sucederá el 1 de marzo”. Breitbart anunció en la Conservative  Political Action Conferenece que tenía una serie de videos en los que aparecía Barack Obama en los 80 con los terroristas del Weather Underground Bill and Bernardine Dohrn, algo que esepraba afectarías las posibilidades de Obama de quedarse 4 años más en la Casa Blanca.

“Tengo un video de sus días universitarios  que muestra por qué la división racial y la guerra de clases eran centrales a lo que se vendió como ‘cambio y esperanza’ en el 2008 –los videos van a salir a la luz”, dijo Breitbart. El columnista del Washington Times y dueño de su propio sitio Breitbart.com dijo también que “mientras nosotros dormíamos” Obama y sus amigos “conspiraban y conspiraban” y tenían acceso a fondos multimillonarios.

La versión oficial de la muerte de Breitbart indica que pasó las últimas horas de la noche del 29 de febrero bebiendo vino en un bar llamado Brentwood, caminó a su casa y en el transcurso tuvo un paro cardiaco.

No existe ninguna información que sugiera que Breitbart fue asesinado desde el punto de vista forénsico; sin embargo, aquellos propensos a las conspiraciones y a ver en todo una mano invisible que controla tensamente los hilos políticos del mundo, no tendrán que hacer muchos esfuerzos para dar rienda suelta a una serie de explicaciones y encajar el diente en la fértil coincidencia. El método de asesinato favorito de la CIA, es, dirán, la muerte por causas naturales: ataques al corazón en personas perfectamente sanas.  Breitbart mismo parece comulgar con todo tipo de conspiraciones incluyendo al comunista. Difícilmente podremos conciliar puntos de vista. Por el momento sólo habría que decir, con los hechos, que Breitbart sufrió una inesperada muerte, en un momento en el que era relevante para el escenario político de su país. Y aunque algunos podrían estar felices de que haya muerto, la mayoría, pese a sus visión radicalmente anti izquierda, considera que esto es un acontecimiento infausto.

http://youtu.be/-fRQ2lIQ3Lg
	Small | Large

[scytal]

“El IRPF es un juego entre ingresos y cargas familiares”

“El impuesto de la renta debería ser el más justo para recaudar, pero el 83% de las partidas declaradas se” corresponden con los trabajadores, pensionistas y parados que están obligados a hacer la declaración de la renta”

“No están representadas las grandes fortunas que pueden eludirlo a través de las sociedades patrimoniales, personales o las sicav…”

“Menos de un 0,7% de los declarantes declaran ganar más de 120.000 euros. Esto hace un flaco favor a que el IRPF sea la manera más justa de gravar”

“Sería fácil hacer que las grandes fortunas pagaran como el resto de los ciudadanos”

“Las personas están pagando de media a 839 euros de más para compensar la evasión de impuestos de otras corporaciones empresariales que están defraudando a manos llenas”

http://periodismohumano.com/economia/las-grandes-fortunas-son-las-que-menos-aportan-a-la-recaudacion-publica.html

Tal y como acabamos de ver en la lista Forbes, en España existen 16 personas que ostentan un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares. La suma total de los bienes y derechos de estas personas asciende a 70.400 millones de dólares (55.000 millones de euros), cantidad nada despreciable que hace que un humilde contribuyente como yo, se plantee algunas dudas fiscales, sobre todo, cuando veo que en el impuesto de patrimonio sólo había 233 declarantes con un patrimonio global de 16.300 millones de euros.

Si usted observa el cuadro superior, podrá ver cómo el total de bienes y derechos sujetos al impuesto de patrimonio en el último año que se presentó la declaración y miramos la última fila, podemos ver cómo en España sólo había 233 declarantes del impuesto con un patrimonio superior a los 30 millones de euros. Estas 233 personas, declararon un patrimonio global de 16.300 millones de euros y una media de 69,9 millones de euros por cabeza. Sr. Montoro, los lectores de este blog y el que suscribe, somos un poco torpes, pero todo apunta a que los ricos españoles nos están engañando y no pagan sus impuestos o bien y causa más probable, que Forbes “se invente” la lista de milmillonarios españoles. Le hago algunas apreciaciones, dado que me parece que Forbes no miente:

De la lista que hemos mencionado en Forbes, todos ellos tenían ese patrimonio en el año 2007, véase que hablamos de empresarios muy conocidos y que llevan operando en España más de 30 años todos ellos. Mire los nombres y verá como todos le suenan desde hace bastante tiempo.
En el caso de que su patrimonio se encuentre depositado en valores, acciones o participaciones en empresas, el impuesto de patrimonio obliga a declarar por la mera tenencia de dicho patrimonio. Además, el circuito de sociedades interpuestas, SICAVs o cualquier otro invento jurídico-fiscal, el último titular debe recaer en una persona física en última instancia.
Es probable, que mucho de ese patrimonio se encuentre fuera de nuestras fronteras, pero a efectos del impuesto, es indiferente, porque tiene que tributar la persona por su residencia habitual y aplicar las normas de doble imposición cuando así corresponda. Si estuviera en paraísos fiscales, la Agencia Tributaria debería detectarlo ¿no cree?

Como ve, en este blog, no tenemos muy claro cómo (y cuánto) pagan los ricos españoles sus impuestos, porque las medias de los tramos superiores del impuesto sobre la renta, tampoco indica que haya muchos ricos dentro de Forbes y el impuesto de patrimonio de España tiene unas cifras que parecen sacadas de los contribuyentes de Sudán con todos mis respetos para los sudaneses.

Desde estas líneas, nos gustaría a todos nosotros (se lo pido en nombre propio y de mis lectores, que sé que me dejan), que nos explicara estas diferencias en el patrimonio de los ricos españoles, que en estas páginas no logramos entender y nos gustaría también que nos explicara porqué hay que freir al 99% de la población española a impuestos y tasas de todo tipo, cuando aproximadamente 1% de los ricos de verdad, no paga siquiera los impuestos que debiera.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/carta-abierta-a-cristobal-montoro-donde-pagan-los-ricos-espanoles-sus-impuestos

[Spielzeug]

Solo decir, que la gobernabilidad del sistema, que es de lo que trata este hilo, no son las cloacas del sistema sino su cara visible. Me da la sensacion de que se relega este tema a "las cloacas del foro" juntandose con casos de corrupcion "destapados" por los propios medios de comunicacion que son la base de la gobernabilidad del sistema. Destapar ciertos casos de corrupcion mientras otros quedan ocultos e impunes, me parece que son mas bien ajustes internos entre diferentes elites en competencia.

Dejo aqui  links muy interesante respecto a la manipulacion informativa (es la primera parte de tres):

http://www.voltairenet.org/Guerra-y-Mentira-el-control

[Aire Mutable]

Tengo muy dejado este hilo... pero, Spielzeug me ha llamado la atención lo que comentas aunque te pediría que te extendieras más porque creo que no llego a comprender del todo lo que quieres decir. Gracias por anticipado.

[Spielzeug]

Tengo muy dejado este hilo... pero, Spielzeug me ha llamado la atención lo que comentas aunque te pediría que te extendieras más porque creo que no llego a comprender del todo lo que quieres decir. Gracias por anticipado.

Los grandes expolios a la poblacion en beneficio de las elites que controlan el sistema, son completamente legales ya que las leyes que lo permiten se hacen a medida de dichas elites. Las medidas tomadas que buscan aumentar la dependencia del individuo frente al sistema que le expolia para que este pueda perpetuarse (ayudas al sistema financiero, a los conglomerados energeticos o de la alimentacion), se justifican ante la poblacion a traves de mass media controlados por los beneficiarios de tales medidas.
Esto, no son las cloacas del sistema: son visibles ya que son legalizadas por los supuestos representantes de la voluntad popular.

Este expolio legal y justificado por los medios, es mucho mayor que los casos de corrupcion que destapan dichos medios.

Los casos de corrupcion destapados (sin negar que sea un problema que debe perseguirse), sirven como chivo expiatorio al personalizar la corrupcion en ciertos individuos sin cuestionar al sistema expoliador en su conjunto. Ademas, alimenta la ficcion de que los medios son independientes del poder politico y economico y que la justicia es igual para todos. Sirven tambien para quitarse de en medio a personajes que puedan resultar incomodos en las luchas intestinas entre las elites (vease Strauss-Kahn o los Bundeskanzler "dimitidos" en los ultimos tiempos).
Tambien sirven como medio de presion a las elites intermedias que actuan de cara visible del poder ante la masa: sus casos de corrupcion (reales o inventados) no tendran consecuencias siempre que cumplan con los intereses de las elites que estan por encima de ellos.

[scytal]

El individualismo es un gran mal de nuestros día, que lleva a la debilidad, a la soledad, a la insolidaridad, a no empatizar con los demás y a un sinfín de características que son muy comunes en nuestros días.

Una de las máximas hoy en día es "Ande yo caliente, ríase la gente"

Es la sociedad soñada por la corporación RAND, que diseñaron gran parte de la política que se siguió en los EEUU durante la Guerra Fría. Una sociedad cuya estrategia egoísta se ve claramente ejemplificado en el Dilema del prisionero (creado por ellos) http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero :

Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir su propia estancia en la cárcel. Como prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende de la elección del cómplice. Por desgracia, uno no conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente.

Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar, la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años, y sólo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Y, sin embargo, si ambos decidiesen cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en sólo 6 meses.

Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas.

El afamado Jhn Nash también ha seguido trabajando al respecto, y ya después de tantos años va  reconociendo que la irracionalidad de la gente adultera el resultado de la teoría de juegos.

Nash has developed work on the role of money in society. Within the framing theorem that people can be so controlled and motivated by money that they may not be able to reason rationally about it, he has criticized interest groups that promote quasi-doctrines based on Keynesian economics that permit manipulative short-term inflation and debt tactics that ultimately undermine currencies.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash


Un psicólogo que estudió la teoría de juegos en el uso cotidiano de la gente, fue R. D. Laing http://en.wikipedia.org/wiki/R.D._Laing#Ontological_insecurity.2C_family_nexus.2C_and_the_double-bind  que analizaba como la gente usaba sus estrategias y mentiras para mantener su estatus y su conexión con el resto de los miembros de su entorno We are effectively destroying ourselves with violence masquerading as love.

El señor Liang trabajó en el Instituto Tavistock, que casualmente está en el epicentro de las instituciones del NWO.

[Aire Mutable]

Tengo muy dejado este hilo... pero, Spielzeug me ha llamado la atención lo que comentas aunque te pediría que te extendieras más porque creo que no llego a comprender del todo lo que quieres decir. Gracias por anticipado.

Los grandes expolios a la poblacion en beneficio de las elites que controlan el sistema, son completamente legales ya que las leyes que lo permiten se hacen a medida de dichas elites. Las medidas tomadas que buscan aumentar la dependencia del individuo frente al sistema que le expolia para que este pueda perpetuarse (ayudas al sistema financiero, a los conglomerados energeticos o de la alimentacion), se justifican ante la poblacion a traves de mass media controlados por los beneficiarios de tales medidas.
Esto, no son las cloacas del sistema: son visibles ya que son legalizadas por los supuestos representantes de la voluntad popular.

Este expolio legal y justificado por los medios, es mucho mayor que los casos de corrupcion que destapan dichos medios.

Los casos de corrupcion destapados (sin negar que sea un problema que debe perseguirse), sirven como chivo expiatorio al personalizar la corrupcion en ciertos individuos sin cuestionar al sistema expoliador en su conjunto. Ademas, alimenta la ficcion de que los medios son independientes del poder politico y economico y que la justicia es igual para todos. Sirven tambien para quitarse de en medio a personajes que puedan resultar incomodos en las luchas intestinas entre las elites (vease Strauss-Kahn o los Bundeskanzler "dimitidos" en los ultimos tiempos).
Tambien sirven como medio de presion a las elites intermedias que actuan de cara visible del poder ante la masa: sus casos de corrupcion (reales o inventados) no tendran consecuencias siempre que cumplan con los intereses de las elites que estan por encima de ellos.

Muchas gracias por las aclaraciones; basicamente coincide con lo que más o menos había entendido

Es cierto todo lo que dices, hay un gran expolio legal. Siempre se ha dicho aquello de "quien hace la ley, hace la trampa" y en estas esferas se cumple al 200%.

También es cierto que la línea que separa la legalidad de la ilegalidad es en ocasiones muy fina, y que algunos andan permanentemente con un pie dentro y otro fuera, pero los hay que siempre los tienen fuera.

En cuanto a dos asuntos que tratas en tu post, dos ejemplos de hoy:

Hablas de los medios, y hoy nos hemos desayunado con http://www.eleconomista.es/seleccion-ee/noticias/3780630/02/12/El-fundador-de-Negocio-uso-dos-empresas-vinculadas-a-los-ERE-falsos-para-lanzarlo.html (no me ha dado tiempo todavía a subirlo)

En cuanto a la corrupción; entran por una puerta y salen por otra sin pasar por la taquilla, gracias a mecanismos legales, como se puede comprobar en el hilo de "El gobierno congela la inhabilitación de Jaime Botín"

Por mi parte, entiendo que mucho de lo que en tu post llamamos expolio legal es lo que muchos llamamos privilegios de la casta.

[Game Over]

Abro este hilo para intentar explicar como la elite politico-economica consigue imponer sus intereses frente a los de la masa en los sistemas democraticos actuales.

Cualquier sistema politico es gobernable si hay una masa critica de gente que lo apoya, es decir, requiere de la existencia de un consenso social al respecto. En el caso de la democracia actual, ese consenso viene del siguiente meme que puede ser resumido asi: "la democracia es el mejor, o el menos malo, de los sistemas posibles ya que permite al pueblo ser dueno de su futuro".

Pongo esta noticia aquí que creo que es donde mejor cuadra. Un poco de humor nos hará bien.

http://ecodiario.eleconomista.es/libros/noticias/3816413/03/12/Despues-de-Espanistan-Aleix-Salo-vuelve-con-Simiocracia-cronica-de-la-gran-resaca-economica.html

Después de 'Españistan', Aléix Saló vuelve con 'Simiocracia, crónica de la gran resaca económica'

Ha pasado casi un año desde que el vídeo 'Españistán' revolucionase las redes sociales como promoción de un comic del mismo nombre que hacía un repaso, en tono de humor, de la evolución de la burbuja inmobiliaria en España. Su autor Aléix Saló vuelve a la carga con un nuevo cómic 'Simiocracia: crónica de la gran resaca económica'.

Si en sus obras anteriores el autor trazaba una panorámica social y cultural de nuestro día a día, ahora carga las tintas en las clases dirigentes. En quienes, en su opinión, "nos han conducido a la peor crisis económica de las últimas décadas". Políticos, banqueros y especuladores protagonizan el discurso Simiocracia, cuya idea de base es que quienes nos dirigen podrían ser simios: tipos incompetentes, estúpidos, egoistas, capaces de ensuciar su propia cueva por intereses absurdos, incapaces de ver más allá de sus beneficios a corto plazo.

Lo publicará el sello DeBolsillo de Random House Mondadori a partir del 12 de abril de 2012, simultáneamente en castellano y catalán (Simiocràcia), como novedad para la campaña de Sant Jordi. Queda por ver si en esta ocasión la campaña también vendrá acompañada con un corto de animación.

[Currobena]

Por continuar el tema de humor y sátira: 

Idiocracy (Idiocracia en España y La idiocracia en Argentina) es una comedia cinematográfica del año 2006, dirigida por Mike Judge (el creador de Beavis and Butthead). Esta comedia denuncia la cultura norteamericana, la cual es presentada como anti-intelectual, insensible al medio ambiente, consumista, obesa, saturada por el marketing, dominada por las grandes corporaciones y fanática de la comida basura.

El estreno de la película ha sido objeto de controversias, puesto que la productora no hizo publicidad y la estrenó en Estados Unidos en el mínimo número de cines posible. Aunque no se conoce el motivo de esta decisión, opiniones particulares apuntan a varios motivos: lo controvertido del tema de la película, la disgenesia, por ser despectivo respecto a las personas con poca inteligencia; el hecho de que se trate de una crítica demasiado dura a la cultura estadounidense o la manera en que aparecen marcas patrocinadoras de la película o que se anuncian en Fox News.

http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy

Analysis

The idea of a dystopian society based on dysgenics is not new. H. G. Wells' The Time Machine postulates a devolved society of humans, as in the short story "The Marching Morons" by Cyril M. Kornbluth, akin to the "Epsilon-minus Semi-Morons" of Aldous Huxley's Brave New World[31][32] and.

In August 2011, Meghan Daum compared the behavior of notable U.S. politicians, such as Arnold Schwarzenegger, Sarah Palin, and the US Congress to the characters in Idiocracy and has argued that in the United States, both liberals and conservatives claim that their opponents are contributing to an Idiocracy-like world.[33];[33] whereas Jackson Browne calls Idiocracy a 'great societal barometer'. [34]

http://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy

[1929]

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/91365/a_Journalist__rotts_in_jail_at_Obamas_request_/


Jeremy Scahill "Well Known Journalist Rotting In Jail Because Obama PERSONALLY Requested It!

[Currobena]

Otro ejemplo de alguien que pasa de defender la democracia a la dictadura, Alma Assad:

Despite the ambitions she expressed for liberalising Syria before the uprising, Mrs Assad, 36, displays no misgivings about the regime’s bloody crackdown, which has accounted for most of the estimated 8,000 lives lost.

Her correspondence with Bashar al-Assad, his aides, friends and family portray her as highly supportive of her husband.

In an email to a family friend on Jan 10, she praised a speech the president gave for conveying a sense of being “very strong, no more messing around”.

In another, she complains that ABC News unfavourably edited an interview with him.

On Jan 17, she circulated an email cracking a joke at the expense of the people of Homs, shortly before a regime onslaught that would claim hundreds of lives.

The people of the city have long been the target of derision for other Syrians. Mrs Assad received from her husband an email with the subject line “Student who obtained 0% on an exam”.

It contained one of those lists of jokes that circulate widely on the internet, in the form of questions with silly answers. The first was: “In which battle did Napoleon die? – His last battle”.

The next day she forwarded the email to her father and two other family members with the changed subject line: “A really bright Homsi student!”

Mrs Assad’s “dictator” comment was made partly in jest during an exchange with a friend about how much attention spouses typically pay to each other.

“As for listening – I am the REAL dictator, he has no choice ...” she wrote on Dec 14. Her use of the word in reference to her husband suggests she understands how others regard him.

It will not be helpful to Mr Assad, who has made a show of passing reforms since protests against his rule broke out.

Mrs Assad comes across as comfortable with the middle class English world in which she grew up as the daughter of a cardiologist in Acton.

The mother of three, who went to university in London, chats affectionately with her family, receives shopping offers from John Lewis, and speculates about potential overseas holidays with friends.

But international sanctions forced her to shop online with an alias and to to ask friends to collect jewellery from Paris. To receive a delivery of furniture she had to find a friendly shipping company in Dubai.

Only fleetingly does she let any strain show. On Feb 3, she wrote to a friend: “Also been meeting a lot of families of victims which is hard but also gives me strength (or makes me stronger).”

The accounts were stopped a few days later when the Assads realised they had been exposed.

An investment banker in the City before marrying and emigrating aged 25, Mrs Assad has worked to maintain the regime’s dwindling links with the outside world. She sought what she called a “strategic alliance” with MTN, the Pan-African telecoms giants and her Syrian Development Trust, which even before the crisis was seen by critics as a veneer of social reform for the regime.

The tranche of 3,000 emails came from the private accounts of Mr and Mrs Assad and were passed by opposition activists to The Daily Telegraph and other media outlets.

Although pseudonyms are used, the identities of the president and his wife are beyond any reasonable doubt given the recipients and subject matter.

The president is affectionate to his wife, although his inbox shows that two of his trusted aides were young Syrian women based in the United States. A woman who looked to be in her 20s sent him a photograph of herself standing provocatively against a wall in her underwear.

Mr Assad’s cynicism is sometimes striking: he disparages his reforms to appease protesters as “rubbish”.

His wife at least appears aware that four decades of Assad family rule could end soon.

“If we are strong together, we will overcome this together ... I love you ...”, she wrote to her husband on Dec 28

De chica de clase media liberal a banquera de inversiones y a dictadora...

De defender la teórica democracia liberal a apoyar la dictadura porque beneficia a su familia. ¿Cuántos hay así entre el conjunto de la población? 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9151547/Syria-I-am-the-real-dictator-declares-Asma-al-Assad.html

[Spielzeug]

Otro ejemplo de alguien que pasa de defender la democracia a la dictadura, Alma Assad:
De chica de clase media liberal a banquera de inversiones y a dictadora...

De defender la teórica democracia liberal a apoyar la dictadura porque beneficia a su familia. ¿Cuántos hay así entre el conjunto de la población? 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9151547/Syria-I-am-the-real-dictator-declares-Asma-al-Assad.html

En Siria estamos ante una guerra de IV generacion en la que la informacion (desinformacion) es el arma principal. El fracaso en el intento de desestabilizar Siria mediante una revolucion de colores hace necesaria la intervencion directa bajo la justificacion de "injerencia humanitaria" al igual que ocurrio en Libia.

Las "democracias", necesitan consenso en la opinion publica para poder justificar las intervenciones militares que han de realizarse siempre en nombre del "bien" (ayuda a las minorias oprimidas, en nombre de los derechos humanos, contra la opresion de la mujer...).

Los mass media se encargan de este trabajo de propaganda y actuan al unisono (lanzan el mismo mensaje de "buenos vs. malos") sin que haya diferencias entre los medios de "izquierdas" y los de "derechas". El articulo del telegraph entra dentro de la categoria de propaganda, independientemente de que sea cierto o no lo que se diga en el, ya que cuando en un conflicto se pone unicamente la version de una de las partes y se toma partido por ella, de informacion objetiva hay poco.

La propaganda es facil de detectar: simplifica el mundo a la dicotomia buenos-malos, verdad-mentira y se posiciona ante la realidad creada, desde la parte positiva de dicha dicotomia.
Una vez el enemigo se asocia a la etiqueta negativa creada por los medios, la atribucion de intenciones hace posible que aunque el "enemigo" de su version de lo ocurrido no se le crea (ya que es un "manipulador", un "mentiroso"):

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/17/actualidad/1331966884_946870.html

Dos atentados han sacudido hoy el centro de Damasco. El Gobierno sirio, que cifró el número de víctimas en 27 muertos y 140 heridos, ha utilizado sus medios de comunicación para culpar a Arabia Saudí y Catar del “envío de terroristas” con fines desestabilizadores.

El "enemigo" utiliza los medios de comunicacion a su favor... el enemigo utiliza la propaganda... Por oposicion y gracias al pensamiento dicotomico, al no ser nosotros el enemigo (si nosotros no somos el cero, por tanto, solo podermos ser el uno de la dicotomia), "nosotros-los buenos" no utilizamos los medios de comunicacion interesadamente, ni la propaganda...
Si el etiquetado "enemigo-terrorista" acusa a otros de terrorismo, pensamos que solo puede estar mintiendo... pero las guerras entre las diferentes elites, son generalmente guerras de "malos contra malos" 

Las etiquetas y el pensamiento dicotomico hacen que nuestra forma de procesar la informacion sea muy facilmente manipulable al reducirse a ceros y unos.

[la barquera]

¿Que por qué defendemos sistemas corruptos?

¿Será por lo mismo que en cualquier pueblo de la Costa del Sol todos los grupos 'políticos' reconocidos, más los grupos de poder fáctico (incluídas las mafietas de taberna o de urbanizaciones) consensúan el aupamiento de un cacique/figurón  a la medida para representar sus alcaldías?

Todo es previamente negociado y todos tienen sus planes B, C o D.

Llegado el caso se empiezan a sacrificar ovejas a mansalva. Es parte del juego ancestral. Y lo afirmo como oveja sacrificada, a la que no le calcularon bien todas las variantes los necios/'agoniosos' de mi pueblo. No les seguí el juego ni a unos ni a otros mafiosos (¡gravísima actitud de ''locos''!).

¿¡Luego hablamos de ''terrorismo''!?
A ver quién es ''comunicador''/investigador  capaz de ponerle cifras a esta cantidad de muertos.

La Inquisición se queda en una raya en el agua del océano al lado de estas otras 'fórmulas' de masacrar más  . . . 'evolucionadas'.


Os aseguro que el espectáculo preelectoral es penoso. Las reuniones de cuatreros emboscados en el lejano oeste tenían más ...'''romanticismo''' y hasta puede que algún que otro justificativo social . . . (seguramente).

[AlonsoQuijano]

Greg Smith’s Resignation: Are Wall Street Traders Psychopathic?

When a Goldman Sachs executive director, Greg Smith, resigned on Wednesday, he left in his wake a scathing op-ed in the New York Times excoriating the firm for its greedy values. The op-ed shook Goldman “like a bomb,” according to another story on the front page the following day. Smith claimed that Goldman’s current leadership had let the firm’s values disintegrate. Where once the Goldman culture encouraged employees to serve their clients for mutual benefit, now, Smith said, the driving force was rapacious avarice. The firm promotes “ripping their clients off,” he wrote.

To the average 99-percenter, this hardly seems like a revelation. Unethical behavior and Wall Street go hand in hand — especially at the top, right? Goldman supporters might say this perspective reflects sheer jealousy and resentment; however, a growing body of research suggests that there’s more to it than that.

(MORE: When You Go Hunting for Psychopaths, They Turn Up Everywhere )

One 2010 study looked directly at the prevalence of psychopathic traits in a sample of 203 executives at seven companies who had been chosen for their leadership potential to participate in additional management training. (The researchers did not reveal the nature of the businesses that employed the managers, so the results here don’t apply only to financial firms.)

Just over 5% of the trainees in the study met the full criteria for psychopathy — a rate five times higher than that seen in general public. Many of those who qualified were already in high-level senior management positions. So, the snakes are indeed overrepresented at the top.

Psychopathic traits include being highly manipulative and callous, lacking empathy and remorse, having little concern about consequences, being willing to use deceit or threats to get what you want and caring little for others except in terms of what you can get from them. Although the stereotype of a psychopath is a serial killer, they are actually more likely to be con artists or shady businesspeople.

(MORE: Study: 1 in 25 Business Leaders May Be Psychopaths)

While no available research includes only financial firms, it’s not implausible to think that those whose primary values are materialistic and power-driven would be especially attracted to the business that currently fuels many of America’s biggest fortunes. Indeed, a psychologist whose practice is focused on Wall Street recently told [paywall] CFA magazine that he thinks that, at minimum, 10% of workers in financial services are outright psychopaths.

Like other personality traits and disorders, however, psychopathy lies on a spectrum. As with autism and schizophrenia, there are far more people who have related traits that do not cause disability than there are those with the full conditions themselves. In fact, in the 2010 study of managers, 4% of executives were found to score abnormally high on psychopathic traits, but not over the cutoff point that defines psychopathy.

As Dr. Ronald Schouten, who is writing a book about people who are psychopathic but don’t quite meet the full criteria, put it on the Harvard Business Review blog:

   

Psychopathy is mistakenly regarded as an all or nothing affair: you either are a psychopath or you aren’t. If that were the case, saying that 10% of people on Wall Street are psychopaths could actually be somewhat comforting, since it implies that the remaining 90% are not and so shouldn’t cause us any concern.

    That yes-or-no approach dangerously ignores the fact that psychopathic behavior exists on a continuum. A great deal of damage can be done by individuals who fall in between folks who are “normal” and true psychopaths. These are individuals who would never be diagnosed as a psychopath, but whose behavior to varying degrees can be just as deceptive, dangerous, and remorseless as that of a full-blown psychopath.

And unfortunately, there’s even more reason for concern than this. Additional research suggests that rich people in general tend to behave less ethically than those who are not at the top of the financial heap. Several studies have found that wealthy people are typically less empathetic than poor people, both in terms of being able to read other people’s emotions and in terms of sharing or caring for others.

In a recent set of experiments, researchers observed drivers at an intersection and found that people driving fancy cars — a stand-in for high economic status — were more likely than those driving beaters to cut off other drivers and to fail to stop for pedestrians at crosswalks. The researchers also found in subsequent experiments that wealthier people were more likely to cheat at a gambling game and to take candy that would otherwise be given to children.

The same research revealed that unethical behavior wasn’t linked directly to being wealthy but rather to how much people believed that greed was good — a view that correlated highly with wealth. But even poor people behaved just as badly as the rich when they were primed to believe that selfish, greedy behavior was acceptable. Indeed, according to some research, just being in the physical presence of visible wealth reduces sharing. And, of course, simply working in a financial district is likely to provide an abundance of such cues.

(MORE: Why the Rich Are Less Ethical: They See Greed as Good)

All of this suggests that Wall Street offers a perfect storm of an environment that is not only likely to attract psychopaths and to promote them to the top, but also to encourage them to behave in antisocial ways. There are many exceptions to the rule, of course, and these studies, which only hint at tendencies, shouldn’t be seen as condemning everyone in finance. But the findings do raise troubling questions.

Smith claims that Goldman Sachs previously went to great lengths to create a culture in which service to the client was the highest value. The overall idea was to make money, certainly, but in a mutually beneficial way. Now, he says:

   

These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, “How much money did we make off the client?” It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don’t have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about “muppets” [a derogatory term for clients], “ripping eyeballs out” and “getting paid” doesn’t exactly turn into a model citizen.

The thing about psychopathic values is that they’re contagious. We pick up the values of our leaders and often mirror their behavior. But determining what to do about it is a lot harder than making the diagnosis.