Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[Kantabron]

@ EsquenotengoTDT.

Cuando afirmaba que tuve que estudiar a fondo la escuela austríaca por "higiene"  fue por tres razones: La primera por una cuestión de criterio (yo también esbozé a grandes rasgos su filosofía y creí oportuno analizarla desde un aspecto más científico). La segunda por amor propio (maldita vanidad, lo sé), desde muy joven me interesó el mundo de las ideas (filosofía), cosa que ayudó a formarme y a pensar por mí mismo. La tercera porque me fui dando cuenta de que ese pensamiento se estaba adueñando muy lentamente y de forma gradual en el modus vivendi de la población con la economía como máxima referencia desde los Reagan and Thatcher y el trabajo de los Chicago Boys en la América latina.

El mundo de las ideas está lleno de buenas intenciones, el neoliberalismo también; los neoliberales afirman que los principios del liberalismo siguen siendo válidos pero que nunca se aplicaron de manera satisfactoria. En consecuencia, para salir de la crisis  - que es sobre todo UNA CRISIS ECONÓMICA (atención porque de aquí parte esta ideología que denuncio) basta con volver a los principios del INDIVIDUALISMO y de la LIBRE CONCURRENCIA, bases del libre mercado exento de cualquier regla social (cuando usted estudie a Mises comprobará la barbaridad que aglutina semejante afirmación).

Sí, lo sé, todas las doctrinas han sido adulteradas en sus prácticas, pero no denuncio eso, denuncio la ruptura científica del neoliberalismo; al ser humano lo extrapola del modelo histórico social, su concepto (el del ser humano) es ante todo economicista; filosofía reduccionista amparada por la matemática (por eso son buenos en economía y matemáticas, pero claro, ni yo soy la suma de mis órganos ni la sociedad la suma de sus componentes).

El máximun de su doctrina se basa en el concepto "libertad" justificando la desigualdad en función de la fuerza y mérito individual cara a la propiedad privada consecuencia de las virtudes y/o desigualdades naturales, es decir, un darwinismo brutal donde los menos agraciados desaparecen por ley natural, en román paladino, si naces con alguna tara te jodes.

El laissez-faire (por no enrollarme más de la cuenta) se puede comparar con un régimen de tráfico que dejara a los automóviles circular sin códico de circulación, sin embargo el Estado liberal sería aquel  en el que los automovilistas son libres de ir donde quisieran pero respetando ese código de circulación.

Por eso su doctrina de pies de barro, por eso la economía sin control acaba estrellándose en contra de los que afirman su autoregulación.

No entro en lo cultural o social de esta pseudoideología porque ahí sería hiriente (apelo a mi radicalismo en ese terreno ) por lo que me toca. Para mí el ser humano prevalece a la economía y no al revés, por tanto me toca de lleno en los sentimientos, es decir, en lo púramente ideológico.

Repase nuevamente las ideas de Mises, cuya base radica en la crítica al modelo matemático como base de la ciencia económica. Más de lo mismo, se sigue comparando con ideas ciertamente represivas (Thatcher, Reagan), cuando no criminales (Chicago Boys) a la Escuela Austríaca, anarcocapitalismo, minarquismo, etc... Pretender que el actual sistema tiene una base clara liberal es tendencioso. Emisión de moneda en manos prácticamente privadas, con Estados cada vez más sobredimensionados , sobre todas las cosas, una élite financiero-política que nada tiene que envidiar al politburó soviético.

En definitiva, la reducción que en muchas ocasiones se hace de las t eorías liberales y pseudo-liberales a unas ideas comunes, es como pretender que el comunismo de Stalin era idéntico al de Marx, por lo tanto Marx lo que defendía era el estalinismo.

[Маркс]

Repase nuevamente las ideas de Mises, cuya base radica en la crítica al modelo matemático como base de la ciencia económica. Más de lo mismo, se sigue comparando con ideas ciertamente represivas (Thatcher, Reagan), cuando no criminales (Chicago Boys) a la Escuela Austríaca, anarcocapitalismo, minarquismo, etc... Pretender que el actual sistema tiene una base clara liberal es tendencioso. Emisión de moneda en manos prácticamente privadas, con Estados cada vez más sobredimensionados , sobre todas las cosas, una élite financiero-política que nada tiene que envidiar al politburó soviético.

En definitiva, la reducción que en muchas ocasiones se hace de las t eorías liberales y pseudo-liberales a unas ideas comunes, es como pretender que el comunismo de Stalin era idéntico al de Marx, por lo tanto Marx lo que defendía era el estalinismo.

No, no tengo que repasar a Mises, quizá (y sin acritud alguna) usted debiera repasar mi post.

Cuando aludí a Mises fue en referencia a los principios del individualismo y libre concurrencia, no al modelo matemático.

En cuanto a la tendencia sobre el actual sistema económico, sí, me reafirmo, su querencia es neoliberal, que no liberal (y apelo a que relea de nuevo mi post).

En lo concerniente al reduccionismo, mire usted, no es una interpretación subjetiva lo que quería detallar (es posible que me expresase mal), lo que quise decir es que el neoliberalismo como ideología se presenta con pretensiones reduccionistas. Que no es lo mismo.

Creo que se puso la tirita antes de hacerse la herida. Mi discurso no será todo lo aséptico deseable, pero desde luego no es tendencioso. Puede que su respuesta sí esté fuera de tono y sobre todo no acertada en cuanto a mi anterior exposición.

[Kantabron]

Repase nuevamente las ideas de Mises, cuya base radica en la crítica al modelo matemático como base de la ciencia económica. Más de lo mismo, se sigue comparando con ideas ciertamente represivas (Thatcher, Reagan), cuando no criminales (Chicago Boys) a la Escuela Austríaca, anarcocapitalismo, minarquismo, etc... Pretender que el actual sistema tiene una base clara liberal es tendencioso. Emisión de moneda en manos prácticamente privadas, con Estados cada vez más sobredimensionados , sobre todas las cosas, una élite financiero-política que nada tiene que envidiar al politburó soviético.

En definitiva, la reducción que en muchas ocasiones se hace de las t eorías liberales y pseudo-liberales a unas ideas comunes, es como pretender que el comunismo de Stalin era idéntico al de Marx, por lo tanto Marx lo que defendía era el estalinismo.

No, no tengo que repasar a Mises, quizá (y sin acritud alguna) usted debiera repasar mi post.

Cuando aludí a Mises fue en referencia a los principios del individualismo y libre concurrencia, no al modelo matemático.

En cuanto a la tendencia sobre el actual sistema económico, sí, me reafirmo, su querencia es neoliberal, que no liberal (y apelo a que relea de nuevo mi post).

En lo concerniente al reduccionismo, mire usted, no es una interpretación subjetiva lo que quería detallar (es posible que me expresase mal), lo que quise decir es que el neoliberalismo como ideología se presenta con pretensiones reduccionistas. Que no es lo mismo.

Creo que se puso la tirita antes de hacerse la herida. Mi discurso no será todo lo aséptico deseable, pero desde luego no es tendencioso. Puede que su respuesta sí esté fuera de tono y sobre todo no acertada en cuanto a mi anterior exposición.

Por Dios, mil perdones. Me pongo a criticar que confunda neoliberalismo con Escuela Austríaca y en realidad el que lo ha confundido en su texto he sido yo. Lo siento, ha sido un lapsus total 

[notengodeudas]

Fuente:

 http://pijamasurf.com/2012/06/genial-video-realizado-por-corea-del-norte-explora-la-propaganda-y-la-manipulacion-cultural-de-estados-unidos/


 

North Korean film exposes Western propaganda - Part 1

es la primera parte de los 95min del documental. Para ver los siguientes, los encontraréis en la relación de vídeos subidos por el usuario (parece ser que en este momento sólo están las tres primeras)

[NosTrasladamus]

Atentos a la deriva que están tomando los acontecimientos y cómo cada vez más se utiliza el miedo y la represión para tratar de controlar el creciente descontento social ante los atropellos que está cometiendo la oligarquía con la coartada de la crisis... dentro de poco tal vez haya que renombrar este hilo de "Democracia y control social" a "Control social y "otra cosa" "

Esta persona está en BUSCA Y CAPTURA. Podría ser c

[scalvo]

Fuente:

 http://pijamasurf.com/2012/06/genial-video-realizado-por-corea-del-norte-explora-la-propaganda-y-la-manipulacion-cultural-de-estados-unidos/


 North Korean film exposes Western propaganda - Part 1


es la primera parte de los 95min del documental. Para ver los siguientes, los encontraréis en la relación de vídeos subidos por el usuario (parece ser que en este momento sólo están las tres primeras)

No voy a criticar la fuente por aquello del ad-hominem... Pero te recomiendo que busques, si no los has visto, los documentales Manufacturing consent y The Corporation. :-)

A menudo me sorprende como mucha gente, sobretodo los "liberales", apelan a la des-regulación sin darse cuenta de que el mercado, bajo la dictadura de la propaganda, es cualquier cosa menos autoregulado. Apple no triunfa en un entorno de mercado libre. Apple regula el mercado para su propio beneficio. No sólo los gobiernos impiden el buen funcionamiento del mercado, sobretodo lo hacen las grandes corporaciones.

Un mercado libre sólo sería posible sin propaganda. Podríamos enlazar esto sobre la discusión sobre la escuela austriaca que se mantiene en el hilo.

[Lego]

Protesto. Los liberales no piden desregulación en ese sentido macabro del "todo vale".   Lo que piden es "no intervención". Que el estado no sea un agente económico, salvo indirectamente, claro.

La idea de que los liberales defienden el individualismo a ultranza y  la ley del más fuerte sin cortapisas equivale a la idea de que la socialdemocracia anula la voluntad del individuo y lo convierte en esclavo de los amos de un partido político totalitario.  Ambas radicalmente equivocadas, a mi juicio.

Entiendo que es por eso que has puesto "liberales" entrecomillado.

Cualquiera de los dos sistemas, liberal o socialdemócrata, triunfa si se implementa con coherencia y rigor, tanto en las instituciones como por las personas. Podría defender cualquiera de ellos. Digo esto para recalcar que no estoy "a muerte" con ningún bando que no sea el sentido común y la honestidad moral e intelectual. 

[Starkiller]

Protesto. Los liberales no piden desregulación en ese sentido macabro del "todo vale".   Lo que piden es "no intervención". Que el estado no sea un agente económico, salvo indirectamente, claro.

Es que yo eso no lo tengo tan claro. La desregulación es un pilar fundamental para buena parte de los liberales; y me da igual lo que diga la teoría: pásese por burbuja, que abundan más, y vea lo que buena parte de ellos opinan: nada, nada de regulación, punto. Según ellos, todos los males actuales derivan de regulaciones.

Yo puedo estar deacuerdo en un estado que sea débil como agente económico, pero muy fuerte como regulador.

Evidentemente, creo que tiene que tener algunos papeles limitados como agente económico (Pero no como lo ha venido haciendo): Sectores estratégicos, zonas deprimidas, control de monopolios. A menudo, la simple regulación no vale para solventar esos problemas (sin causar otros mayores), y la intervención como agente económico es necesaria, siempre que sea transitoria, aunque solo sea porque tiene el potencial de ser bastante más quirúrgica.

También creo que el estado como agente económico (debil) pero existente tiene sus virtudes. Le parecerá a vd. una tontería, pero el hecho de que el estado tenga empresas y medios propios que, en tiempos normales funcionan como empresas privadas, pero en ocasiones se pueden utilizar para llevar a cabo proyectos necesarios
pero no trentables, es importante. Y en caso de emergencias, gracias a ese sistema, en España tenemos medios de respuesta a catástrofes que se envidirían en otros países del mundo (Omitiendo gilipolleces políticas, que nos sobran, el tiempo de reacción técnico ante catástrofes como la de Doñana, Viescas o Prestige fue impresionante).

No obstante, todo eso que he dicho es anatema para un buen número de liberales; y lo que cuenta no son los libros, sino lo que la gente que se autodenomina así piensa.

Así pues, fíjese, según su definición, sería un liberal moderado, en tanto que mi ideal de país es un estado muy débil como agente económico, y muy fuerte como regulador. Sin embargo, según buena parte de liberales, soy "un rojo de mierda"(sic).

[Lego]

Es verdad, tenía esto pendiente, voy a aprovechar, ya que hoy me he liado en el foro casi todo el día (lo pagaré en nocturnidad, como siempre...)

No he tenid tiempo leerme nada serio sobre neoliberalismo "teórico", pero para lo que voy a poner ya verás como tampoco hace mucha falta. Va en azul.

@ EsquenotengoTDT.
 La tercera porque me fui dando cuenta de que ese pensamiento se estaba adueñando muy lentamente y de forma gradual en el modus vivendi de la población con la economía como máxima referencia desde los Reagan and Thatcher y el trabajo de los Chicago Boys en la América latina.

Esto ya ha sido contestado, por lo que veo. Y a los dos se os ve muy leídos sobre el tema. Yo lo único que creo saber está en la línea de lo que dice Kantabron:  Siempre he entendido que Reagan-Thatcher  lo que lanzaron fue una oleada de impunidad, a base cambios legislativos y en la regulación de las buenas prácticas financieras, permitiendo el apoteosis del corporativismo y el predominio de la economía financiera sobre la productiva. Y  alos Chicago Boys los entendía como los planificadores/argumentadores del expolio de países en desarrollo a base de destruír sus estructuras sociales y políticas.   Por el otro lado, siempre he entendido que la escuela austríaca lo que defiende es que el estado no es quién de definir los precios de materias o servicios, o del propio dinero en sí -tipos de interés-. Creo que son cosas bien diferentes. MUY diferentes.

El mundo de las ideas está lleno de buenas intenciones, el neoliberalismo también; los neoliberales afirman que los principios del liberalismo siguen siendo válidos pero que nunca se aplicaron de manera satisfactoria. En consecuencia, para salir de la crisis  - que es sobre todo UNA CRISIS ECONÓMICA (atención porque de aquí parte esta ideología que denuncio) basta con volver a los principios del INDIVIDUALISMO y de la LIBRE CONCURRENCIA, bases del libre mercado exento de cualquier regla social (cuando usted estudie a Mises comprobará la barbaridad que aglutina semejante afirmación).

Siento no haber leído a mises para poder contestarte con propiedad. Sólo me atrevo a decir que el liberalismo como yo lo entiendo EN ABSOLUTO está exento de cualquier regla social. ¿Ese mises no será un infiltrado comunista haciendo un false flag? jejejeje  Es que menuda idea... Ni siquiera considero que los auténticos liberales defiendan un individualismo a ultranza, que el hombre debe centrarse exclusivamente en su propio interés negando cualquier colaboración con el colectivo. Eso sería una barbaridad, cuando está claro que una de las armas evolutivas del ser humano es su capacidad de asociación. ¡¡DE CAJÓN!!.

Lo que dice el liberalismo es que el estado no debe ser quien sostenga las asociaciones, y mucho menos crearlas y obligar a los ciudadanos a participar de ellas según las normas que el estado dicta. Ni siquiera por mayoría democrática.  Un liberal entiende que para que haya un sistema sanitario o educativo, por ejemplo, es evidente que se necesitará la asociacion de muchos individuos, pero que ese colectivo debe surgir espontáneamente. Unos o varios, los que la sociedad cree. Que no es función del estado crear ni manejar esas cosas, como decir cuál es el plan educativo apropiado, los presupuestos, los horarios, etc etc. Porque al hacerlo así, en vez de tener diferentes asociaciones con consenso interno, lo que se hace es someter a todos al criterio de algunos, lo que va contra la libertad de elección del individuo sobre con quién y como quiere asociarse para conseguir esos objetivos. Y -muy importante- porque si todos siguen la misma doctrina se impide que puedan surgir otras mejores y un país entero se verá arrastrado si esas ideas se demuestran equivocadas. Va contra la evolución social.

Sí, lo sé, todas las doctrinas han sido adulteradas en sus prácticas, pero no denuncio eso, denuncio la ruptura científica del neoliberalismo; al ser humano lo extrapola del modelo histórico social, su concepto (el del ser humano) es ante todo economicista; filosofía reduccionista amparada por la matemática (por eso son buenos en economía y matemáticas, pero claro, ni yo soy la suma de mis órganos ni la sociedad la suma de sus componentes).

No estoy de acuerdo (insisto, tocando casi de oído). ¿Economicista?  ¿Matemático? Pues yo lo veo al contrario. Precisamente la visión liberal de la economía como algo orgánico, algo que no es medio ni fin de nada, simplemente la expresión de los hombres interactuando, me parece precisamente la menos matemática y "economicista" de las visiones sociales. Viene a decir justo lo contrario de lo que te he entendido. Que no hay nada que planificar, que apenas es necesario cuantificar. Que la gente haga su vida. Que los economistas son filósofos hablando de ua abstracción, NO INGENIEROS SOCIALES, y si pretenden serlo nos meten en líos.

El máximun de su doctrina se basa en el concepto "libertad" justificando la desigualdad en función de la fuerza y mérito individual cara a la propiedad privada consecuencia de las virtudes y/o desigualdades naturales, es decir, un darwinismo brutal donde los menos agraciados desaparecen por ley natural, en román paladino, si naces con alguna tara te jodes.

Tampoco estoy de acuerdo. En función de la fuerza NO. En función del mérito SÍ. Del mérito y de la libre asociación. Y no dice que si naces con una tara te jodes. Para nada. Lo que dice es que no se le puede OBLIGAR a nadie a que trabaje para sostener a otros. Pero eso NO va en contra de que sí lo haga quien le de la gana. ¿Y quién lo hará? Pues todos aquellos que sientan que deben ayudar a sostener a esa persona con dificultades, sea por vínculos familiares, por conciencia social o generosidad. PERO NO OBLIGAR.   Para un liberal, el hecho de que se obligue a la gente a sostener un estado social significa la muerte de la generosidad y del compromiso reales. Y mira, algo de eso hay. Hoy vemos a alguien tirado en la calle, y como "sabemos" que el estado es el responsable de asistirle y hemos pagado impuestos, pues ya no cae sobre nuestra conciencia el ayudar.  En vez de tener el impulso de colabrar, loque hacemos es poner a parir al estado y seguir nuestro camino. Si no contases con que el estado es responsable, ese tipo duermiendo en la calle frente a tu casa te revolvería la conciencia de otra manera ¿no crees?.  El propio Ron Paul, que es médico, explica a menudo que en los años 50-60 en USA no había NADA de sanidad pública, cero. Y había menos gente desatendida que ahora, porque la carga moral que eso suponía para CADA CIUDADANO hacía que hubiera hospitales de caridad y de la iglesia. Y ningún médico tenía los cojones de mandar a un pobre a la calle. Que esa frialdad llegó cuando el estado "se hizo cargo".

Sobre el concepto de libertad de los liberales yo creo que está bien explicado en este famoso video.
LO que ahi se dice, para mi, no tiene mucho que ver con lo que has expuesto:
http://www.youtube.com/watch?v=5KtTvX1Yz_Y

El laissez-faire (por no enrollarme más de la cuenta) se puede comparar con un régimen de tráfico que dejara a los automóviles circular sin códico de circulación, sin embargo el Estado liberal sería aquel  en el que los automovilistas son libres de ir donde quisieran pero respetando ese código de circulación.

No. El laissez-faire NO significa que no hay leyes contra el abuso, la estafa, la usura, etc. De ninguna manera. Simplemente se refiere a no regular lo que no es el ejercicio de la libertad. No decir quién se puede dedicar a determinada actividad y quién no. Una cosa es regular que para ser médico hay que estudiar, y otra muy diferente es decir que para ser médico hay que estar colegiado en determinada asociación, llevar bata verde, cobrar tanto o tan poco, recetar esto o aquello, etc.

Por eso su doctrina de pies de barro, por eso la economía sin control acaba estrellándose en contra de los que afirman su autoregulación.

La autoregulación liberal se refiere a los precios y las actividades que son viables o no. Punto. De hecho, estoy de acuerdo con ellos en que muchos más abusos cometen las empresas blindadas por leyes estatales que las sujetas a caer por explotar o maltratar a sus "clientes". Que para que haya un monopolio opresor es condición necesaria la intervención del estado.  Esa desregulación DE NINGÚN MODO se refiere a que los delincuentes deban autorregularse porque quitamos las leyes que les impiden delinquir. Otro efecto económico perverso de la intervención del estado, que todos podemos comprobar, es que en cuanto es el estado, con dinero público, el que maneja o sostiene determinado servicio, los precios se disparan porque el funcionario comprador no asume pérdida alguna por mala gestión. ¿O no es verdad, aquí mismo en España hoy, que el mismo artículo suele costar bastante más si lo compra una agencia gubernamental que si lo compra una entidad privada? Pues eso.  Y otro efecto negativo es que, si hay una oficina que regula a nivel nacional toda la actividad de un sector estatalizado, es MUCHO MÁS FACIL para cualquier lobby el conseguir influencias masivas en todo un país con un sólo soborno. Claro.

No entro en lo cultural o social de esta pseudoideología porque ahí sería hiriente (apelo a mi radicalismo en ese terreno ) por lo que me toca. Para mí el ser humano prevalece a la economía y no al revés, por tanto me toca de lleno en los sentimientos, es decir, en lo púramente ideológico.

Sólo dos cosas más, que he soltado un ladrillo monumental:

- Mírate a Ron Paul. Pero no algo que alguien diga sobre el. Está la red llena de vídeos. Escúchale a él en persona. No digo que vayas a estar de acuerdo con él, ya te veo que no (y menos después de pelearte con su avatar en este hilo jejejjejej) pero estoy seguro que en alguna cosa te va a sorprender. Y, si acaso, yo me presto a discutir contigo sobre su discurso. Pero sobre SU discurso.

- No soy fanboy. Me gusta mucho el discurso liberal (tal como lo he entendido y te he descrito), y me ENCANTA Ron Paul, porque además de coherente durante 30 años, se ve a la legua que es un tipo humano,  real, y un luchador contra los abusos de este sistema de mierda que se va al garete. Ojalá la derecha española le llegara a la suela de los zapatos a este tío.  Pero podría defender con el mismo interés la socialdemocracia. Porque es la gente lo que hace bueno o malo a un sistema, sólo tiene que ser coherente.

[Lego]

Y añado que muchas de las cosas del liberalismo que indicen a error de interpretación, en realidad lo que hacen es DEFENDER AL CIUDADANO DE LOS POSIBLES ABUSOS DEL ESTADO. Y eso incluye, que la mayoría NO tiene derecho a violar las libertades de la minoría.

No confunda nadie eso con defender la impunidad o supremacía de la oligarquía. Se refiere e evitar que el 80% pueda votar alterar los derechos del 20% restante. No es lo mismo.

Saludos!

[Game Over]

Y añado que muchas de las cosas del liberalismo que indicen a error de interpretación, en realidad lo que hacen es DEFENDER AL CIUDADANO DE LOS POSIBLES ABUSOS DEL ESTADO. Y eso incluye, que la mayoría NO tiene derecho a violar las libertades de la minoría.

No confunda nadie eso con defender la impunidad o supremacía de la oligarquía. Se refiere e evitar que el 80% pueda votar alterar los derechos del 20% restante. No es lo mismo.

Saludos!

Y quien o quienes DEFIENDEN A LA SOCIEDAD DE LOS ABUSOS DE LOS LIBERALES?

Por que claro se puede dar el caso y seguro que se da, que con tanto liberalismo de aquí y de allá, como que la sociedad al final, y por ende los que la componen, los ciudadanos, son lo que sufren los tiras y aflojas entre unos y otros.

No me cosidero Estatalista, ni tampoco liberal, solo creo que el ser humano aun no ha evolucionado suficiente para integrarse en una SOCIEDAD JUSTA Y ECUANIME.

S2

[Lego]

Stakiller, cómo me alegro de no tener que discutir con esa gente ( :

Si me pongo MI chip liberal, quiero un estado FUERTE. Es decir, que proporcione un sistema judicial que vaya como un reloj, que pille a los corruptos a la primera y los atomice. Que defienda las libertades con solvencia.  Que impida a ningún político que gane unas elecciones cargarse la separación de poderes, que tanga a raya cualquier tipo de estafa o abuso mediante un engrasado sistema policial, y que mantenga las garantías de que esa FUERZA nunca se pondrá en contra de los ciudadanos.
Que compla sus funciones bien. Eso es para mi un estado fuerte.

Cuando me pongo el chip socialdemócrata, los planteamientos económicos son otros. Claro que entiendo las ventajas de un sustema educativo y sanitario públicos, y de que las cosas de gran escala se lleven por el gobierno. Créeme que puedo ver las ventajas que eso supone. Y sé que sistemas socialdemócratas llevados con solvencia en soiedades donde la gente está a colaborar y no se aprovechasn de los beneficios del estado de bienestar para usarlos de mamandurria funcionan de puta madre.

Hasta admito que en Europa tiene más sentido el sistema socialdemócrata que el liberal, por tradición. Y que ha dado muestras reales de traer prosperidad, véase países nórdicos o la misma alemania, supongo.

Lo que no tengo claro es que sea el mejor sistema para una sociedad con la picaresca genética que nos gastamos aquí una buna parte de los españoles. Así no hay socialdemocracia ni sistema de ayudas sociales que aguante. Ya lo dije una vez. Si nos sueltan a los españoles en Suecia, en dos años reventamos la caja. Es lo que hay.

Por eso, mi teoría personal es que en España (dejando de lado a europa, osea que es pura especulación imposible) quizá nospegaría más el sistema liberal. Y si lo hacemos bien, surgirán asociaciones cada vez más grandes que acabarían por inclúir a toda la ciudadanía. Algo así como LLEGAR a la socialdemocracia, no pretender regalarsela a un pueblo que no sabe manejarla y la convierte en la epropiación de los que trabajan para mantener a demasiados caraduras que se mezclan con los realmente necesitados. Sé que suena duro, pero todos sabemos de qué hablo.

ejemmm ¿alquien aquí conoce a alguien que haya cobrado el paro para irse de vacaciones? ¿Que coja bajas por resaca o para pillarse un puente? ¿Que paque en negro a un HDP si se ahorra el IVA? ¿Que no le venda por el doble de precio a la admon. que a cualquier otro? ¿Que pida subsidios o prestaciones que en realidad no necesita? etc etc etc.... A eso me refiero. A la socialdemocracia HAY QUE LLEGAR.

[wanderer]

Y añado que muchas de las cosas del liberalismo que indicen a error de interpretación, en realidad lo que hacen es DEFENDER AL CIUDADANO DE LOS POSIBLES ABUSOS DEL ESTADO. Y eso incluye, que la mayoría NO tiene derecho a violar las libertades de la minoría.

No confunda nadie eso con defender la impunidad o supremacía de la oligarquía. Se refiere e evitar que el 80% pueda votar alterar los derechos del 20% restante. No es lo mismo.

Saludos!

Y quien o quienes DEFIENDEN A LA SOCIEDAD DE LOS ABUSOS DE LOS LIBERALES?

Por que claro se puede dar el caso y seguro que se da, que con tanto liberalismo de aquí y de allá, como que la sociedad al final, y por ende los que la componen, los ciudadanos, son lo que sufren los tiras y aflojas entre unos y otros.

No me cosidero Estatalista, ni tampoco liberal, solo creo que el ser humano aun no ha evolucionado suficiente para integrarse en una SOCIEDAD JUSTA Y ECUANIME.

S2

Al final, por encima de las ideologías, están las personas en quienes se incardinan, tanto para mejor como para peor.

Los que abusan son personas concretas, que usan sus ideologías de ropaje para embestir a quienes bien sean sus adversarios, o les resulten molestos. Dejemos por favor las etiquetas ideológicas a un lado cuando se trata de los abusos de unos u otros, que para ellos sólo son coartadas.

[Lego]

Y quien o quienes DEFIENDEN A LA SOCIEDAD DE LOS ABUSOS DE LOS LIBERALES?

mmm tramposo...

A tu pregunta la contestación es clara: La ley defiende los derechos de todos, porque todos son iguales ante la ley. Yastá.

Digo tramposo porque tal como lo pones parece que es la aserción inversa a la mia, pero no lo es.

La inversa a la mía sería  ¿Quién defiende al estado de los abusos de los individuos?
¿no?

[Маркс]

@EsquenotengoTDT.

Lo siento, la doctrinal neoliberal NO TIENE NADA QUE VER con el liberalismo. Creo que ha confundido sus doctrinas y por tanto lo descrito en mi post.

El mismo error que con el economista Mises.

Sobre Ron Paul... ¿el padre del Tea Party?  Mire, lo he escuchado muy por encima... y un horror. Lo siento, es lo que pienso. Mire, mejor lo dejamos para otro día.

Creo sinceramente que estamos condenados a no entendernos, créame. Por más disposición al diálogo que pongamos los dos.

Saludos