Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 13 Visitantes están viendo este tema.
EL TRIUNFO DE LOS MEDIOCRESQuizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo. Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes o una huelga general. Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel. Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente. Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan. Porque son de los nuestros. Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura. Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un presidente que hablara inglés o tuviera mínimos conocimientos sobre política internacional. Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir incluso a las asociaciones de víctimas del terrorismo. Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo trece veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado. Mediocre es un país que no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro que sin embargo encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas. Es mediocre un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada -cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada. Un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que se insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.Mediocre es un país que ha permitido fomentado celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.David Jiménez.
Why Our Elites Stink By DAVID BROOKS Published: July 12, 2012 Through most of the 19th and 20th centuries, the Protestant Establishment sat atop the American power structure. A relatively small network of white Protestant men dominated the universities, the world of finance, the local country clubs and even high government service. Josh Haner/The New York Times David Brooks Go to Columnist Page » Go to David Brooks’s Blog » The Conversation David Brooks and Gail Collins talk between columns.All Conversations » Connect With Us on Twitter For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT. Over the past half–century, a more diverse and meritocratic elite has replaced the Protestant Establishment. People are more likely to rise on the basis of grades, test scores, effort and performance. Yet, as this meritocratic elite has taken over institutions, trust in them has plummeted. It’s not even clear that the brainy elite is doing a better job of running them than the old boys’ network. Would we say that Wall Street is working better now than it did 60 years ago? Or government? The system is more just, but the outcomes are mixed. The meritocracy has not fulfilled its promise. Christopher Hayes of MSNBC and The Nation believes that the problem is inherent in the nature of meritocracies. In his book, “Twilight of the Elites,” he argues that meritocratic elites may rise on the basis of grades, effort and merit, but, to preserve their status, they become corrupt. They create wildly unequal societies, and then they rig things so that few can climb the ladders behind them. Meritocracy leads to oligarchy. Hayes points to his own elite training ground, Hunter College High School in New York City. You have to ace an entrance exam to get in, but affluent parents send their kids to rigorous test prep centers and now few poor black and Latino students can get in. Baseball players get to the major leagues through merit, but then some take enhancement drugs to preserve their status. Financiers work hard to get jobs at the big banks, but then some rig the game for their own mutual benefit. Far from being the fairest of all systems, he concludes, the meritocracy promotes gigantic inequality and is fundamentally dysfunctional. No wonder institutional failure has been the leitmotif of our age. It’s a challenging argument but wrong. I’d say today’s meritocratic elites achieve and preserve their status not mainly by being corrupt but mainly by being ambitious and disciplined. They raise their kids in organized families. They spend enormous amounts of money and time on enrichment. They work much longer hours than people down the income scale, driving their kids to piano lessons and then taking part in conference calls from the waiting room. Phenomena like the test-prep industry are just the icing on the cake, giving some upper-middle-class applicants a slight edge over other upper-middle-class applicants. The real advantages are much deeper and more honest. The corruption that has now crept into the world of finance and the other professions is not endemic to meritocracy but to the specific culture of our meritocracy. The problem is that today’s meritocratic elites cannot admit to themselves that they are elites. Everybody thinks they are countercultural rebels, insurgents against the true establishment, which is always somewhere else. This attitude prevails in the Ivy League, in the corporate boardrooms and even at television studios where hosts from Harvard, Stanford and Brown rail against the establishment. As a result, today’s elite lacks the self-conscious leadership ethos that the racist, sexist and anti-Semitic old boys’ network did possess. If you went to Groton a century ago, you knew you were privileged. You were taught how morally precarious privilege was and how much responsibility it entailed. You were housed in a spartan 6-foot-by-9-foot cubicle to prepare you for the rigors of leadership. The best of the WASP elites had a stewardship mentality, that they were temporary caretakers of institutions that would span generations. They cruelly ostracized people who did not live up to their codes of gentlemanly conduct and scrupulosity. They were insular and struggled with intimacy, but they did believe in restraint, reticence and service. Today’s elite is more talented and open but lacks a self-conscious leadership code. The language of meritocracy (how to succeed) has eclipsed the language of morality (how to be virtuous). Wall Street firms, for example, now hire on the basis of youth and brains, not experience and character. Most of their problems can be traced to this. If you read the e-mails from the Libor scandal you get the same sensation you get from reading the e-mails in so many recent scandals: these people are brats; they have no sense that they are guardians for an institution the world depends on; they have no consciousness of their larger social role. The difference between the Hayes view and mine is a bit like the difference between the French Revolution and the American Revolution. He wants to upend the social order. I want to keep the current social order, but I want to give it a different ethos and institutions that are more consistent with its existing ideals.
Personalmente creo que en este hilo se está haciendo un hincapié excesivo en lo cognitivo y se deja de lado lo puramente sociológico. Los desarrollos de este tipo están bien para explicar la forma en la que se sostienen los regímenes, sean estos democráticos o no (si algo se produce a nivel psicológico es porque es posible; luego si es posible y sucede significa que existe una estructura que lo posibilita) pero no ofrecen una explicación causal de los mismos. Dar cuenta de estas cosas en ciencias sociales es un quebradero de cabeza, se estudia desde hace mucho, eso del porqué de la estratificación social. El caso es que se trata de un fenómeno casi universal; incluso en culturas de nivel tecnológico básico y con escasa densidad de población encontramos divisiones sociales y reparto de tareas (venga, vale, digamos división del trabajo) aunque rara vez se llegue a los niveles de desigualdad de las sociedades desarrolladas, estados, imperios, o como se los quiera llamar. Esto a mí me parece más una cuestión meramente cuantitativa, en todas partes cuecen habas (unos) y se las comen (los otros). Lo interesante es que en todas partes parece reproducirse un mismo patrón, que es el de la tensión entre dos formas de gobernanza: represión y legitimación. La primera no necesita explicación (YO MANDO), es la fuerza bruta. El problema es que esta forma de hacer las cosas funciona a corto plazo, sobre todo si entretanto se está explotando a la población. El umbral de tolerancia al sometimiento es directamente proporcional al beneficio que obtengan los explotados de la situación. No existe eso del nivel de sometimiento 0, a menos que nos fijemos en sociedades aisladas de baja población donde la interdependencia es muy alta (el de los Koishan-bosquimanos-!kung, por ejemplo) aunque la falta de un líder explotador es compensada por las obligaciones que sus miembros guardan con todos los demás. Se asume tácitamente que un líder del tipo que sea tiene que ofrecer algo a cambio de sus prerrogativas (¿migajas? es posible, aunque en sentido estricto el 99% de la población mundial en todas las épocas se ha alimentado de esas migajas; mejor evitar los maximalismos). Si la única fuente de poder es la fuerza tarde o temprano aparece la violencia en sentido contrario, sin que quien detenta el poder pueda condenarlo ya que la violencia es precisamente su única fuente de legitimidad.Es por eso que en todas las formas de organización asimétricas aparecen mecanismos de legitimación, ya sean religiosas o fundamentadas en el consenso. hay que inventarse algo que haga pensar a la gente que el statu quo es justo y el único posible. El desarrollo de los estados europeos llevó a formas democráticas, que pueden ser las mejores entre todas las opciones disponibles (mejor desde luego que creer que nuestro jefe es hijo de un Dios-Sol) pero siguen siendo eso, formas de legitimar una sociedadad en la que la distribución del poder es desigual. Desde el punto de vista de la igualdad, en puridad, es igualmente injusto el poder de un presidente que el de un rey. Otra cosa es que los ideales inmaculados (de libertad o igualdad) deban ceder al pragmatismo.El problema viene cuando estos grados de poder dejan de ser un logro (por la capacidad de los dirigentes) y se convierte en una cualidad personal, algo intrínseco al individuo susceptible de transmitirse a las generaciones siguientes. Entonces ocupar un cargo de responsabilidad no depende de la eficacia en la gestión sino de otros factores que se traducen en forma de idologías de clase. Entramos entonces en el terreno de la reproducción social y sus explicaciones ad hoc. Mando porque soy hijo de Mengano, porque tengo la piel blanca o porque hablo este idioma y no otro. Son los valores de clase que usan expresiones como "chusma" para referirse a aquellos que no pertenezcan a la misma clase y que se heredan a través de un proceso de enculturación (es decir, educando). Resulta complicado, si te han educado como a un emperador, no pensar que es tu derecho someter, oprimir, explotar o matar.Desarrollaré esto en otro post, que me llaman para la comida.
Una visión psicológica de las élites occidentales:CitarWhy Our Elites Stink By DAVID BROOKS Published: July 12, 2012 Through most of the 19th and 20th centuries, the Protestant Establishment sat atop the American power structure. A relatively small network of white Protestant men dominated the universities, the world of finance, the local country clubs and even high government service. Josh Haner/The New York Times David Brooks Go to Columnist Page » Go to David Brooks’s Blog » The Conversation David Brooks and Gail Collins talk between columns.All Conversations » Connect With Us on Twitter For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT. Over the past half–century, a more diverse and meritocratic elite has replaced the Protestant Establishment. People are more likely to rise on the basis of grades, test scores, effort and performance. Yet, as this meritocratic elite has taken over institutions, trust in them has plummeted. It’s not even clear that the brainy elite is doing a better job of running them than the old boys’ network. Would we say that Wall Street is working better now than it did 60 years ago? Or government? The system is more just, but the outcomes are mixed. The meritocracy has not fulfilled its promise. Christopher Hayes of MSNBC and The Nation believes that the problem is inherent in the nature of meritocracies. In his book, “Twilight of the Elites,” he argues that meritocratic elites may rise on the basis of grades, effort and merit, but, to preserve their status, they become corrupt. They create wildly unequal societies, and then they rig things so that few can climb the ladders behind them. Meritocracy leads to oligarchy. Hayes points to his own elite training ground, Hunter College High School in New York City. You have to ace an entrance exam to get in, but affluent parents send their kids to rigorous test prep centers and now few poor black and Latino students can get in. Baseball players get to the major leagues through merit, but then some take enhancement drugs to preserve their status. Financiers work hard to get jobs at the big banks, but then some rig the game for their own mutual benefit. Far from being the fairest of all systems, he concludes, the meritocracy promotes gigantic inequality and is fundamentally dysfunctional. No wonder institutional failure has been the leitmotif of our age. It’s a challenging argument but wrong. I’d say today’s meritocratic elites achieve and preserve their status not mainly by being corrupt but mainly by being ambitious and disciplined. They raise their kids in organized families. They spend enormous amounts of money and time on enrichment. They work much longer hours than people down the income scale, driving their kids to piano lessons and then taking part in conference calls from the waiting room. Phenomena like the test-prep industry are just the icing on the cake, giving some upper-middle-class applicants a slight edge over other upper-middle-class applicants. The real advantages are much deeper and more honest. The corruption that has now crept into the world of finance and the other professions is not endemic to meritocracy but to the specific culture of our meritocracy. The problem is that today’s meritocratic elites cannot admit to themselves that they are elites. Everybody thinks they are countercultural rebels, insurgents against the true establishment, which is always somewhere else. This attitude prevails in the Ivy League, in the corporate boardrooms and even at television studios where hosts from Harvard, Stanford and Brown rail against the establishment. As a result, today’s elite lacks the self-conscious leadership ethos that the racist, sexist and anti-Semitic old boys’ network did possess. If you went to Groton a century ago, you knew you were privileged. You were taught how morally precarious privilege was and how much responsibility it entailed. You were housed in a spartan 6-foot-by-9-foot cubicle to prepare you for the rigors of leadership. The best of the WASP elites had a stewardship mentality, that they were temporary caretakers of institutions that would span generations. They cruelly ostracized people who did not live up to their codes of gentlemanly conduct and scrupulosity. They were insular and struggled with intimacy, but they did believe in restraint, reticence and service. Today’s elite is more talented and open but lacks a self-conscious leadership code. The language of meritocracy (how to succeed) has eclipsed the language of morality (how to be virtuous). Wall Street firms, for example, now hire on the basis of youth and brains, not experience and character. Most of their problems can be traced to this. If you read the e-mails from the Libor scandal you get the same sensation you get from reading the e-mails in so many recent scandals: these people are brats; they have no sense that they are guardians for an institution the world depends on; they have no consciousness of their larger social role. The difference between the Hayes view and mine is a bit like the difference between the French Revolution and the American Revolution. He wants to upend the social order. I want to keep the current social order, but I want to give it a different ethos and institutions that are more consistent with its existing ideals. http://www.nytimes.com/2012/07/13/opinion/brooks-why-our-elites-stink.html
Cita de: Lacenaire en Junio 30, 2012, 14:05:47 pmPersonalmente creo que en este hilo se está haciendo un hincapié excesivo en lo cognitivo y se deja de lado lo puramente sociológico. Los desarrollos de este tipo están bien para explicar la forma en la que se sostienen los regímenes, sean estos democráticos o no (si algo se produce a nivel psicológico es porque es posible; luego si es posible y sucede significa que existe una estructura que lo posibilita) pero no ofrecen una explicación causal de los mismos. Dar cuenta de estas cosas en ciencias sociales es un quebradero de cabeza, se estudia desde hace mucho, eso del porqué de la estratificación social. El caso es que se trata de un fenómeno casi universal; incluso en culturas de nivel tecnológico básico y con escasa densidad de población encontramos divisiones sociales y reparto de tareas (venga, vale, digamos división del trabajo) aunque rara vez se llegue a los niveles de desigualdad de las sociedades desarrolladas, estados, imperios, o como se los quiera llamar. Esto a mí me parece más una cuestión meramente cuantitativa, en todas partes cuecen habas (unos) y se las comen (los otros). Lo interesante es que en todas partes parece reproducirse un mismo patrón, que es el de la tensión entre dos formas de gobernanza: represión y legitimación. La primera no necesita explicación (YO MANDO), es la fuerza bruta. El problema es que esta forma de hacer las cosas funciona a corto plazo, sobre todo si entretanto se está explotando a la población. El umbral de tolerancia al sometimiento es directamente proporcional al beneficio que obtengan los explotados de la situación. No existe eso del nivel de sometimiento 0, a menos que nos fijemos en sociedades aisladas de baja población donde la interdependencia es muy alta (el de los Koishan-bosquimanos-!kung, por ejemplo) aunque la falta de un líder explotador es compensada por las obligaciones que sus miembros guardan con todos los demás. Se asume tácitamente que un líder del tipo que sea tiene que ofrecer algo a cambio de sus prerrogativas (¿migajas? es posible, aunque en sentido estricto el 99% de la población mundial en todas las épocas se ha alimentado de esas migajas; mejor evitar los maximalismos). Si la única fuente de poder es la fuerza tarde o temprano aparece la violencia en sentido contrario, sin que quien detenta el poder pueda condenarlo ya que la violencia es precisamente su única fuente de legitimidad.Es por eso que en todas las formas de organización asimétricas aparecen mecanismos de legitimación, ya sean religiosas o fundamentadas en el consenso. hay que inventarse algo que haga pensar a la gente que el statu quo es justo y el único posible. El desarrollo de los estados europeos llevó a formas democráticas, que pueden ser las mejores entre todas las opciones disponibles (mejor desde luego que creer que nuestro jefe es hijo de un Dios-Sol) pero siguen siendo eso, formas de legitimar una sociedadad en la que la distribución del poder es desigual. Desde el punto de vista de la igualdad, en puridad, es igualmente injusto el poder de un presidente que el de un rey. Otra cosa es que los ideales inmaculados (de libertad o igualdad) deban ceder al pragmatismo.El problema viene cuando estos grados de poder dejan de ser un logro (por la capacidad de los dirigentes) y se convierte en una cualidad personal, algo intrínseco al individuo susceptible de transmitirse a las generaciones siguientes. Entonces ocupar un cargo de responsabilidad no depende de la eficacia en la gestión sino de otros factores que se traducen en forma de idologías de clase. Entramos entonces en el terreno de la reproducción social y sus explicaciones ad hoc. Mando porque soy hijo de Mengano, porque tengo la piel blanca o porque hablo este idioma y no otro. Son los valores de clase que usan expresiones como "chusma" para referirse a aquellos que no pertenezcan a la misma clase y que se heredan a través de un proceso de enculturación (es decir, educando). Resulta complicado, si te han educado como a un emperador, no pensar que es tu derecho someter, oprimir, explotar o matar.Desarrollaré esto en otro post, que me llaman para la comida.Antes de nada disculpe el retraso en contestar.Su post me provoca reacciones contrapuestas. Primero es interesante, aunque no estoy de acuerdo en algunos puntos. Bueno, de acuerdo sí estoy con lo que dice en su mayoría, no estoy de acuerdo con que deba ser así. Como no dispongo de demasiado tiempo ahora iré a lo mollar: que haya sido así hasta ahora (más o menos, etc) no significa que tenga que seguir siendo. En toda la historia de la humanidad no se ha podido volar hasta la luna. Ahora sí. Debemos aprovechar el mayor grado de interconexión, de ciencia y técnica, el mayor grado de divulgación de conocimiento que ahora es posible y cierto grado de mayor educación (discutible esto último, lo sé) para que del mismo modo que hemos aprendido a superar la gravedad terrestre podamos superar el aborregamiento y el pastoreo.Del mismo modo que supone un problema la heredabilidad de la potestad de "ser poderoso", debemos encontrar soluciones. En mi opinión pasa por exigir una meritocracia y que esta se someta a controles constantes que optimicen el sistema. En mi opinión también, es la única vía para que en unos cuantos años (decenas, no creo que llegue al siglo) todo esto que conocemos como civilización "occidental" (no se desespere, lo uso como concepto para entendernos, no necesariamente ha de ser) no acabe degenerando y descomponiéndose. Neofeudalismo 2.0 y tal.
COINTELPRO Techniques for dilution, misdirection and control of a internet forum..There are several techniques for the control and manipulation of a internet forum no matter what, or who is on it. We will go over each technique and demonstrate that only a minimal number of operatives can be used to eventually and effectively gain a control of a 'uncontrolled forum.'
Dejo este enlace tanto aqui como en el hilo sobre control y censura de internet (y de paso mando saludos al becario) :http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htmCitarCOINTELPRO Techniques for dilution, misdirection and control of a internet forum..There are several techniques for the control and manipulation of a internet forum no matter what, or who is on it. We will go over each technique and demonstrate that only a minimal number of operatives can be used to eventually and effectively gain a control of a 'uncontrolled forum.'
Sun Tzu:CitarEl arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca.http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/CitarEl centro de comando del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos supervisa rutinariamente decenas de páginas populares en Internet como Facebook, Twitter, Hulu y WikiLeaks, así como páginas de noticias y sitios como Huffington Post y Drudge Report, según un informe gubernamental.[...]El documento indica que desde junio del 2010 se realiza una supervisión de lo publicado en redes sociales y otras páginas, siendo habitual la revisión de “foros, blogs, páginas web y tablones de mensajes disponibles públicamente online”.Sun Tzu: "Haz que los adversarios vean como extraordinario lo que es ordinario para ti; haz que vean como ordinario lo que es extraordinario para ti"En mi opinion, el tema de las camaras de seguridad o de la supervision gubernamental de internet o de las redes sociales intenta que seamos nosotros mismos los que nos autocensuremos ante la imposibilidad de una vigilancia efectiva. Solo para "controlar" el contenido de burbuja serian necesarias varias personas dedicadas en exclusiva y ademas actuando con el convencimiento de que lo que hacen es "bueno" (interesante a este respecto es la pelicula "la vida de los otros", si el vigilante no cree que lo que hace es bueno, deja de hacerlo)La idea es fomentar nuestros miedos de forma que sintamos mania persecutoria (delirio latente en todos nosotros) absteniendonos de esta forma de manifestar opiniones que consideremos "peligrosas" frente a un enemigo al que otorgamos la cualidad divina de la omnisciencia (el ojo que todo lo ve). La autocensura gracias al miedo a posibles consecuencias, es mucho mas efectiva que la censura ya que esta requiere de muchisimos medios y de gente convencida de que lo que hace es bueno (algo dificil de conseguir ya que la gente defiende la libertad de expresion y el propio sistema condena la censura para evitar que los mass media controlados por ellos puedan ser atacados). El control social es ideologico. No nos pastorean: nos pastoreamos nosotros mismos.
El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca.
El centro de comando del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos supervisa rutinariamente decenas de páginas populares en Internet como Facebook, Twitter, Hulu y WikiLeaks, así como páginas de noticias y sitios como Huffington Post y Drudge Report, según un informe gubernamental.[...]El documento indica que desde junio del 2010 se realiza una supervisión de lo publicado en redes sociales y otras páginas, siendo habitual la revisión de “foros, blogs, páginas web y tablones de mensajes disponibles públicamente online”.
SurveillanceALWAYS assume that you are under surveillance.At this point, if you are NOT under surveillance, you are not a very good activist!
Si, esa es precisamente la idea, que nos sintamos vigilados para tener miedo de expresar ideas peligrosas. Pero, cuales son esas ideas peligrosas? Esto es algo completamente subjetivo, las ideas que creas que pueden ser peligrosas no tienen porque serlo... pero la paranoia esta servida Ademas del problema mencionado de la cantidad de personas necesarias para monitorizar internet, estan tambien las comunicaciones por otros medios (telefono, correo ordinario...). Monitorizar requiere muchisimo tiempo y por tanto muchisima gente. Si solo para monitorizar en Espana todas las comunicaciones pueden ser necesarias varios miles de personas, a nivel mundial serian cientos de miles las necesarias. Es imposible, no se puede. Ademas, hay otros obstaculos insalvables:1. Lo que se estaria monitorizando son ideas que se transmiten. La persona poseedora de la "informacion peligrosa" al transmitirla, hace que el receptor sea a su vez un "potencial peligro". A quien perseguir? Emisor y receptores? A su vez los receptores son emisores en potencia que pueden "contagiar" a nuevos receptores... de nuevo es imposible un control eficaz porque una idea tiene un potencial de expansion exponencial que resulta incontrolable.2. El propio controlador es a su vez receptor de dicha idea y por tanto se convierte en un potencial peligro que deberia ser eliminado a su vez... Becario del CNI, no te asustes 3. Las ideas potencialmente peligrosas solo pueden ser reconocidas por quien se esfuerza en ocultarlas. Por lo tanto, el mero hecho de tener un ejercito de controladores para que nadie difunda el "secreto" celosamente guardado, hace que este deje de ser secreto ya que los monitorizadores deben poder reconocerlo... El poder es opaco y oculta sus intenciones, el hecho de monitorizarlo hace que esto sea imposible. Y arriba del todo, son demasiados pocos como para perder el tiempo en una tarea condenada de antemano al fracaso.Internet no se puede controlar, lo unico que se puede es intentar influir en sus usuarios, especialmente en sus miedos y fomentar la paranoia de la mania persecutoria para que cada uno se controle a si mismo o controle a los demas. El control social es exclusivamente ideologico.PD: el becario del CNI son nuestros miedos
Hay un método efectivo para contrarrestar este tipo de ataques: foro cerrado y que entre quien diga la administracion por invitación estricta.Sin nuevos registros y prohibiendo el acceso a no-usuarios ya pueden lanzar toda la mierda que quieran, que será una caja negra. Claro que se pierde visibilidad y los usuarios no crecerían, pero llegado el caso probablemente no sería el mayor problema.
Cita de: pollo en Julio 24, 2012, 16:58:00 pmHay un método efectivo para contrarrestar este tipo de ataques: foro cerrado y que entre quien diga la administracion por invitación estricta.Sin nuevos registros y prohibiendo el acceso a no-usuarios ya pueden lanzar toda la mierda que quieran, que será una caja negra. Claro que se pierde visibilidad y los usuarios no crecerían, pero llegado el caso probablemente no sería el mayor problema.Pero de esta forma te autoconviertes en becario. Fascinante.Ya tengo ejercicio mental pa rato. Gracias.
Remember these techniques are only effective if the forum participants DO NOT KNOW ABOUT THEM