No hay que molestar a los ricos... (ese mantra)

[pringaete]

Yo cada dia tengo mas clara la solucion:


[foto censurada porque cuando veo esas barbas me pica todo el cuerpo]


Pero habra que esperar al menos una o dos generaciones,lo suficiente hasta que EEUU y sus servicios internacionales hayan colapsado y ya no supongan un peligro para ningun pais del mundo;Si consigo ver algo parecido a nivel global cuando llegue a viejo(Si llego),podre morir en paz...

Ud. quiere tapar un agujero con otro agujero. La solución a los problemas de siempre no es repetir errores del pasado que no han demostrado solucionar nada. Es encontrar la verdadera solución. Nueva.

Añado que estoy completamente de acuerdo con Sudden'nSharp.

Yo tengo un dicho:
Mis prejuicios, cuanto más grandes mejor. Así, cuando no puedo entrar por la puerta en algún lugar porque los llevo a cuestas y no cabemos, me veo obligado a dejarlos ahí para lograr pasar. No es poético ni rima ni tiene juego de palabras, pero es eficaz. Ni me lamento cuando los tengo a cuestas ni me lamento cuando los dejo, eso es todo. En el fondo no son más que opiniones que tenemos para etiquetar el mundo.

En realidad casi siempre confundimos opiniones con otras cosas más elevadas. Las opiniones son posturas del todo infundadas que a fuerza de no refutarlas las aceptamos como ciertas, pero no por ello lo son.

A mí burbuja me sirvió para comprender el lado liberal de la vida y me ha quitado muchísimos prejuicios de encima. También aprendí lo poco que sé de economía. A veces algunos de esos prejuicios vuelven. Otras se reafirman como convicciones por tener más amplitud de miras. Lo que nunca haré es lamentar el tránsito recorrido.

Rgcim, no se nos ponga tierno. Mire, justo en otro hilo andaba yo pidiendo más caña liberal para que hubiese debate, que el foro se nos estaba amariconando. No ceje, hombre, no ceje. Y sí, yo creo que es la navidad porque conozco alguna persona que le da el mismo síndrome de solitud aguda por estas fechas siempre. El tratamiento no sé cual es, pero pruebe a desintoxicarse del foro y a intoxicarse con comilonas, consumismo y otras reuniones sociales "físicas" y despreocúpese. El mundo seguirá aquí mañana, igual de jodido, pero aquí. Vanalice un poco que igual le sienta bien. A veces. Quizás.

[Reedito para autocensurar la afoto que la he visto publicada y me ha dado grima]

[Saturio]

Veo que el hilo ha sido secuestrado.

Sigo con el secuestro.

Opino que ha llegado el momento de que superemos una cuestión que considero espantosa.

Siempre me he considerado un tipo de izquierdas. Lo que pasa es que en cuestiones económicas cada vez me he vuelto más liberal. Quiero decir que en mi izquierdosidad compraba el pac completo. Con el paso de los años he ido desprendiéndome de la parte intervencionista del izquierdismo. No con cierta dentera porque, como todos sabemos, el liberalismo es abrazado en España por gente de la clase de Aguirre y Aznar en la política, Losantos y Vidal en los medios...
Vamos, el liberalismo de Ludwig von Pisos y Fiedrich Von Cajas, que además es catolicazo, con olor a naftalina, con títulos nobiliarios y para colmo corrupto.

Así que estoy en tierra de nadie. Odio que mis conocidos "liberales" asientan cuando hablo en pro de la retirada del estado en las cosas del comercio, porque ellos tan sólo se abrazan al liberalismo cuando les asegura su posición de preeminencia en la diferencia de clases. Por otro lado cada vez callo más en las conversaciones con mis amigos de izquierdas que lo solucionan todo con lluvia de millones dirigida a las "iniciativas de progreso".

[Decreasing Management]

Siguiendo con el secuestro:

A ver si lo que va a estar pasando es esto:

Cuando el problema tenía muchas soluciones unos preferían unas y otros preferían otras.

Ahora que el problema se va cerrando, las diferentes preferencias desiderativas (que están en el ámbito de lo que debería ser) se ven podadas y arrinconadas a una "solución" factible única (lo que se puede hacer). De esta forma, gentes de diferentes ideologías confluimos en que la única solución es abrir los ojos y conducir por el carril que nos ha quedado, que ciertamente es bastante estrecho y no es otro que la transición estructural.

Sobre la falta de libertad que esto acarrea, lloremos por los errores del pasado, puesto que es consecuencia de conducir (un cayene) con los ojos cerrados durante muchos años.

rgcim cuando se pase la resaca estarás mejor, aunque quizá no más lúcido. 

Gracias a todos por ayudarme a seguir creciendo.

[bluebeetle]

Pero si es que todo es un puñetero Cristo.

Los de la CEOE me parecen comunistas
Los directivos me parecen socialistas
Los socialistas me parecen reaccionarios
Los comunistas ya ni sé lo que me parecen
La monarquía española es republicana

Los "castos" siguen siendo los que mandan.

Posicionarse ideológicamente representa todo un reto desde el punto de vista de las doctrinas tradicionales. Está todo demasiado re-revuelto,re-retorcido,irreconocible e irreconciliable.

Siempre he sido nadador a contracorriente, llevar la contraria a todo lo que se menea a mi alrededor para generar controversia y aprender de ella me apasiona, a pesar de los malentendidos.

Sr. RGCIM, ni depres ni gaitas, necesita un meneo que le devuelva a su ser combativo y visceral neo-romántico. No se imagina lo que disfruta un servidor sus comentarios y opiniones.


*Disculpen la aliteración

[Starkiller]

Al final todos acabamos en lo mismo, todos los que nos quitamos las orejeras del burro, claro:

RGCIM, se que tiende a considerarme de izquierdas. En el aspecto social, supongo que tiene cierta razón (Ateo practicante, con ciertos rasgos de "futurista"* moderado).


No obstante, en tanto que creo que es necesaria una gran regulación en aspectos financieros (No creo que ahi este solo), en materia de EO me he vuelto considerablemente liberal:

-Me indigna cada día mas esta ansiedad por reglar cada aspecto de mi vida con leyes estúpidas: donde puedo fumar, beber, gritar, reir, defecar...
-Creo que debería haber una libertad personal-social y personal-económica muchísimo mayor de la que hay.
-Desprecio el hombrenuevismo y el reformismo mental como el que más.
-Los axiomas de la izquierda (Al igualq ue muchos liberales) me resultan completamente estúpidos.

¿Donde me deja esto?

Pues no creo que tenga un término,q ue exista a día de hoy un término, ya se han encargado de eso. Pero se que estoy en un sitio muy cercano al de mucha gente en este foro.

Es cierto que echo de menos posiciones liberales sensatas (Como la de ex-clase media), con quien he tenido memorables discusiones sobre el punto fino.

No puedo decir que eche de menos posiciones liberales extremistas, como luisito, y su "mano que todo lo arregla magicamente" de los mercados. Sería como decir que echo de menos posiciones socialistas radicales como telecomunsta y su "paz para los hombres de buena voluntad que de buen rollito todo funciona" como en el pueblo ese de jaen.

Yo, personalmente, estoy mejor sin esas posiciones; aunque si vienen serán bienvenidas, y contratacadas con toda la artillería dialéctica (Y respeto) del que pueda disponer.

RGCIM, no se hasta que punto este nuevo gobierno, en el cual creo que depositaba vd. ciertas veladas esperanzas ha sido una decepción, y no se hasta que punto eso influye en su desánimo, pero... son muchas mas las posturas comunes que tenemos que las que nos separan.

Además, constato un efecto: el no tener que estar constantemente contrarrestando posturas radicales ha hecho que muchos foreros cedan terreno en posturas moderadas y acepten cosas que, en otras circunstancias, jamás me habría imaginado. Eso es algo que me ha llamado poderosamente la atención.

Aun así, demos tiempo. El foro es joven, y aun tiene que empezar a atraer sangre nueva que lo descubra y quiera disentir con las corrientes mayoritarias. La escisión, es cierto, no ha sido solo orgánica: algunas corrientes se han venido íntegramente aquí, desapareciendo del otro foro, y otras se han quedado íntegramente alli, sin venir a este.

Eso nos ha empobrecido... temporalmente. Pero a la larga, creo que enriquecerá a ambos.

_________________
*Sin el ramalazo Mussolinico, evidentemente.

[tomasjos]

Además, constato un efecto: el no tener que estar constantemente contrarrestando posturas radicales ha hecho que muchos foreros cedan terreno en posturas moderadas y acepten cosas que, en otras circunstancias, jamás me habría imaginado. Eso es algo que me ha llamado poderosamente la atención.

No es sorprendente, Stark. Es lo lógico. Cuando te enfrentas a radicales -en mi caso el trio de la bencina Ominae, Goldfever, Meanboy-, te vas al otro extremo, para evitar la actitud Chamberlain -y volvemos a la ley de Godwin-. Cuando ya no están los que se echan al monte, no hace falta extremarse para mostrar un bloque impenetrable. Hay margen para el diálogo y el entendimiento, al menos en algunos puntos -obviamente, un estatalista y un liberal moderados estarán más en desacuerdo que de acuerdo, pero habrá puntos en común entre ellos-.

[pringaete]

Suscribo prácticamente al 100% los últimos mensajes desde Saturio, Decreasing a Bluebeetle y algo menos el de Starkiller (yo si echo de menos los tochacos luisianos y sus groupies porque últimamente aportaban un contrapunto "especialito"; y a título personal no sé hasta que punto es prescindible la regulación de la conviviencia cuando hay tanto incívico suelto; en todo lo demás sí que estoy de acuerdo).

Además me he vuelto intolerante con ciertas actitudes perrofláuticas. Pero intolerante de verdad, como a la lactosa, nada de eufemismos. Me sientan visceralmente mal ciertas posturas egoístas de no ir a ninguna parte y pretender que los llevemos el resto. O lo de no-tapar un vacío con otro vacío.

RGCIM, como ve, necesitamos que redoble sus esfuerzos por mantener un tono crítico liberal adecuado en este foro plagado de pretendidos rojelios de barra de bar. También me voy a permitir decirle que ud. no es liberal, como yo no soy lo que quiera que se suponga que soy (siempre me sentí un ácrata social o anarcopacifista) ni los que arriba se reconocen de ex-izquierdas eran lo que reconocen que pensaban ser y ni siquiera Luisito2 es el ciborg-liberal que pretende hacer creer que es. Confundimos capas superficiales de nosotros mismos con lo que somos nosotros mismos. Confundimos circunstancias, accidentes, ideas u opiniones con lo que somos. Ud. (o yo, o el resto) no es nada de eso.

Me explico. Ud. ha tomado, sostiene, mantiene o tiene incorporadas ideas liberales a su ideario y convicciones, pero no deje que esas ideas lo tomen a ud. No se identifique con abstracciones. Ud. es algo mucho más profundo, mucho más complejo y mucho más sofisticado que todo eso. Simplemente porque todos lo somos aunque no seamos conscientes la mayor parte de las veces. Y no, no es ninguna cantinela niueichera pablocohelista. Es la sencilla realidad. Mire, la experiencia que ud. tiene de sentirse ud. mismo es una exquisita interrelación de funciones más elementales, destiladas a lo largo de miles de millones de años de evolución y acelerado en los dos últimos millones de años que de forma colateral producen ese juego de artificio que llamamos conciencia. No, no tiene nada de mágico pero no por ello es menos asombroso: la mente no es más que un epifenómeno. Y todo ello tiene una función teleológica que sin saberle decir lo que es, no es ser liberal, socialdemócrata, anarcocapitalista o mediopensionista de la jungla. Por eso le digo que ud. no es nada de eso en lo que hemos acabado pensando que somos.

En todo caso, opino, somos hondos pozos de consciencia que tratamos de llenar con todas esas circunstancias porque no tenemos más remedio que tapar agujeros (es para lo que estamos equipados), pero no podemos dejar que todo eso con lo que llenamos el pozo nos ahogue, ni nos aisle. Ni de nosotros mismos ni de los que nos rodean.

En definitiva, ud. no es sino un sencillo ser humano, así que no deje que todo lo anterior, todo lo que cree que siente ni todo lo que le hacen creer que es, le despoje de su humanidad. Así que, si me lo permite, sea ud. y verá que en todo caso la soledad no debe ser cuestión de barreras ideológicas. Las ideas no son más que ejercicios con los que mantener entretenida a la bestia que tenemos por maquinaria mental. Si cambiase radicalmente el escenario y verá como todo cambia en su interior.

Me permito hacer estas pretenciosas elucubraciones sobre lo humano y lo divino ya que coyunturalmente he tenido contacto con la situación de otras personas que están desposeídas de ciertas libertades y me ha dado pie para cuestionarme un par de cosas. Solo imaginar quién sería uno en según que contexto es un revulsivo de lo más inquietante, créanme. Somos unos putos privilegiados por poder tener una situación tan cómoda que nos permite andar pensando en estas cuestiones.

Y respecto al foro, yo pienso que todavía estamos haciendo el rodaje y que muchos de los buenos nos leen y están tentados de venirse. Así que saquemos pecho, lustremos las botas y a desfilar.

[R.G.C.I.M.]

Gracias.
Es la enésima vez que de un modo inconsciente hago de attention whore.
También, por el tono dramático que imprimo a mis pensamientos inmediatos, a posteriori, con otro estado de ánimo, cambiaría la forma de exposición, que no fondo de mis intervenciones.

Lo que pretendía decir, es que tengo la sensación de que tendemos a formar una amalgama que se influencia mutuamente y marcar una línea genérica aunque difusa. Y que creo que para mi opinión se está escorando más de lo que me gustaría (a mí) hacia nuevoizquierdista.
Y hago un alto en la marcha para decirlo en voz alta.
Nada más. Era una reflexión personal puesta en común para el que quiera escucharla.

Ya me gustaría a mí poder enfrentar y argumentar con mayor potencia algo que ni sé cómo se articula, la supuesta "liberalidad verdadera"; pero dependo de mi capacidad y conocimiento , y salvo chispas de precisión causadas por no sé aún qué, tiendo a ser más generalista y sintético, por lo que el papel regular de adalid argumentativo de la liberalidad no puedo cumplirlo, y echo en falta compañeros que sean claramente dotados para ese rol, cosa que creía cubierta en otros foros.

Era lo que pretendía.

Mis excusas al generador del hilo.

Sds.

[Exor]

Todos tenemos una rico combinado de colores.Cuando era postadolescente me creia socialdemocrata(No pro-PSOE,eso nunca,por lo que vi y sufri de crio ya sabian q eran unos timadores de cuidado),con el paso del tiempo me he ido radicalizando mas hacia opciones socialistas-comunistas...pero a la vez aprendi a valorar mas la libertad individual y estar en contra de los "politburos" burrocraticos que deciden cada aspecto del individuo por su bien(Cosas como Corea del Norte,me recuerdan en exceso a una monarquia absolutista,no puedo apoyarlo como republicano,tampoco estoy a favor de regimenes perpetuos de una sola persona,por muy buena q sea con su gente,el poder siempre acaba corrompiendo), a la vez me volvi mas tolerante con opciones completamente contrarias a la mia,eso hace que procure ser cauteloso a la hora de opinar,es decir se puede ser sincero sin necesidad de ser maleducado...
En el otro foro(q sigo leyendolo y de vez en cuando publicando algo),aprendi algunas cosas q ya sospechaba de la macroeconomia(= Juego de trileros),aprendi el verdadero valor de los metales preciosos como "seguro antiguano" en caso de colapso monetario,aprendi(Confirmé mas bien) que grandes sectores de la juventud hispanica es bastante mas reaccionaria e intolerante que los que andamos en la treintena(Cosa que me da pavor) y me di cuenta que los ultimos 8 años fueron tirados por la borda y que ya poco mas se puede hacer(Si,no hacer como individuo q la bola de nieve sea mas grande).
Conclusion: Al final se hace mas necesaria que nunca el lema:Vive y deja vivir,si la oligarquia lo tuviese en cuenta,quiza todo esto seria diferente...

Un saludo y perdonad que haya desviado el hilo,practicamente desde el principio

[tomasjos]

Exor, RGCIM et al, no es malo tener un hilo en el que planteemos reflexiones como las que se han leído. Para nada. De seguro que es mejor que el 80 por ciento de los hilos que hemos leído en otros sitios. Al menos es serio, ponemos negro sobre blanco nuestras contradicciones, dudas, etc...

[Aire Mutable]

A mi me ha parecido interesantísimo el hilo y vuestras reflexiones.

En mi caso, sólo puedo decir que no sabría, ni tampoco quiero definirme.Aborrezco ponerme/poner etiquetas y además estoy en plena y permanente transición estructural personal. 

Sólo añadir, que en ocasiones, cuanto más rodeado de gente estás, más te haces consciente de tu propia soledad.

Por otro lado, sobre el tema inicial del hilo, os dejo un artículo de CdE de hace unos días, complementario a lo que se trata, y mi comentario:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141661


Silencio, se defrauda: 16.000 millones de euros anuales

 David Fernández

www.setmanaridirecta.info

Traducción por S. Seguí para Rebelión
 
El fraude empresarial catalán multiplica por seis los recortes del gobierno neoconvergente ·

Los nombres de los 1.600 grandes evasores, blindados y protegidos por el propio Estado defraudado ·

La saga Carulla; el padre de Artur Mas; Carceller, de DAMM S.A.; el futbolista Luis Enrique; el empresario químico Bas Puig; el directivo de RBA Ricardo Rodrigo; el arquitecto Alfredo Arribas; Alejandro Sanz o Emilio Botín, entre los defraudadores 

Los datos están ahí. El fraude fiscal empresarial catalán, vía paraísos fiscales, blanqueo de capitales e ingeniería contable, sextuplica los peores recortes antisociales aprobados por el Parlamento de Cataluña desde el final de la dictadura. Fuentes sindicales elevan a 16.000 millones de euros el fraude fiscal catalán anual, frente a los 2.700 millones de euros de la tissorada¹ del primer presupuesto de Artur Mas. La cifra, en plena obsesión electoral por el 'pacto fiscal', se acerca al volumen del expolio fiscal del Estado que acumularía la Hacienda pública catalana, estimado en cerca de 20.000 millones de euros según diversos estudios soberanistas. Doble moral convergente: exigen nueva fiscalidad de puertas afuera y encubren el fraude fiscal en su propia casa.

La comparación merece un resultado similar en el caso del Estado español. El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, Gestha (http://www.gestha.es), cifra la economía sumergida en 240.000 millones de euros, no menos de cinco veces los recortes aprobados por Rodríguez Zapatero – 50.000 millones– para el período 2010-2013. Esta realidad supone un fraude fiscal mínimo anual por el que se dejan de ingresar exactamente 25.000 millones de euros al año. Según Gestha, sólo durante 2010 las grandes fortunas y grandes empresas españolas evadieron un mínimo de 42.771 millones de euros, la pequeña y mediana empresa habría defraudado 16.261 millones, mientras que el fraude de particulares se limitaría a 1.543 millones de euros. La otra gran bolsa de fraude, el fraude laboral con la Seguridad Social, vinculado a la economía sumergida, ascendería a 30.000 millones de euros.

El fraude no es nuevo sino que se ha cronificado, y Gestha denuncia "que se está perdiendo la batalla contra el fraude fiscal al adoptarse una estrategia claramente equivocada", con una legislación laxa y una política gubernamental que hace años que pone bajo la lupa "las rentas del trabajo, los autónomos y las microempresas en lugar de perseguir las grandes bolsas de fraude" alentadas por las grandes fortunas y las grandes empresas, principales responsables de un fraude masivo del que hay síntomas relevantes. Según datos oficiales, en España hay 3.299 personas que disponen de un patrimonio superior a los 10 millones de euros. Pero sólo 729 de ellas declararon tener un patrimonio superior a esa cifra.


De empresarios a deportistas

Entre los casos de fraude fiscal más recientes, se podría citar el del piloto motociclista Sete Gibernau –2,8 millones evadidos a Suiza–, el del directivo de RBA Ricardo Rodrigo –2,3 millones, enviados también al país helvético– o el de la saga de los Carulla. Dicha familia, propietaria de Agroalimen, primera industria alimentaria catalana, está siendo investigada por evasión continua, a través de sociedades instrumentales, durante los últimos cinco años. El fraude podría alcanzar los 180 millones de euros, que habrían sido enviados a las Antillas Holandesas para constituir dos sociedades que fueron a su vez readquiridas por dos sociedades mercantiles con sede en Costa Rica y Uruguay y vinculadas a los seis hermanos Carulla.

No son los únicos. Demetrio Carceller, propietario indiscutido de Cervezas Damm SA, también está imputado por fraude fiscal continuado durante los últimos 15 años, por un monto que ascendería a los 500 millones de euros. Carceller se habría empadronado falsamente en Portugal para beneficiarse de una política fiscal que grava menos a las grandes fortunas, pero la legislación española obliga a demostrar que se reside allí al menos 183 días al año para elegir con arreglo a qué régimen se declara.

Los paraísos fiscales –más de 100 en todo el mundo– son pieza clave en la evasión fiscal y, en el caso catalán, Andorra juega un papel primordial al seguir manteniendo el secreto bancario. El principat tiene depositados entre 2.700 y 3.500 millones de euros de súbditos españoles. El año pasado, los depósitos andorranos experimentaron un crecimiento del 3.000% y la Guardia Civil decomisó hasta 2,5 millones de euros cuando salían del país.

El recurso al paraíso fiscal va acompañado de la particular proliferación de nacionalidades repentinas. De hecho, la tenista Arancha Sánchez Vicario es fiscalmente andorrana, como Montserrat Caballé. El piloto catalán de F1 Pedro Martínez de la Rosa, como el español Fernando Alonso o el tenista Carlos Moya, son fiscalmente suizos. De nacionalidad monegasca es Àlex Crivillé, y siendo jugador del FC Barcelona, ​​Luis Enrique se nacionalizó fiscalmente suizo, y fue luego expedientado en 2003 por no haber declarado 600.000 euros. El dinero correspondía a pagos realizados por Nike Europe en la sociedad Fullforce Sport Limited, controlada por el jugador y con sede en las Antillas Holandesas, y había evadido 270.000 euros en impuestos.

Anecdótica mención aparte merece el caso de Sánchez Vicario. Empeñada en que José María Aznar asistiera a su boda, comunicó a Hacienda en 2003 que regularizaría su situación para garantizar la asistencia del ex presidente. Aznar acudió, pero Sánchez Vicario no ajustó cuentas de una deuda de 3,4 millones de euros hasta 2009, cuando el Tribunal Supremo dictaminó al respecto. La anécdota se describe en el libro "Estado fiscal y democracia" de quien fue director de la Agencia Tributaria con el gobierno de Aznar, Ignacio Ruiz-Jarabo. En el libro se describe también como Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, presionó a Enrique Giménez Reyna –entonces secretario de Estado de Hacienda del PP y posteriormente imputado como cerebro de la trama Gescartera– para que pusiera fin, bajo amenaza de detener la Liga profesional, a las investigaciones sobre futbolistas de élite. El último episodio de esta serie se escribió en el Mundial de Sudáfrica, cuando los jugadores de la selección española recibieron una prima personal de 600.000 euros que decidieron declarar en Sudáfrica. Allí tributaban un 23% mientras en el Estado era un 43%, lo que supuso para cada jugador un ahorro de 132.000 euros.


De Liechtenstein a Suiza, del HSBC a LGT: 1.600 defraudadores descubiertos

 Fraudes masivos que desaparecen rápidamente de los titulares, estafas que nunca se sabe cómo acaban y que acaban a menudo en impunidad y corrupción, y sobre las que se fuerza un rápido olvido. Doble moral, doble economía y doble fiscalidad y una única impunidad para las élites multirreincidentes. Liechtenstein y Suiza, en 2009 y 2010, fueron los dos únicos claros paradigmáticos del cuarto oscuro del fraude fiscal. Dos filtraciones –no una investigación oficial– pusieron al descubierto a 1.600 defraudadores. Delincuencia de altos vuelos fiscales y cuello blanco. Desde entonces, se ha blindado siempre su identidad y se les ha ofrecido discrecionalmente la posibilidad de solucionarlo amistosamente con una 'segunda oportunidad' (mediante declaraciones complementarias exentas de sanción penal o administrativa). Y todavía hoy no está resuelto el enigma de cómo ha acabado todo. Fortunas que han incurrido en delitos fiscales millonarios y que, según los inspectores de Hacienda reunidos en Gestha, han tenido un escandaloso "tratamiento privilegiado y condescendiente". Más escandaloso aún, señalan, en un momento de crisis, recortes y nuevas cargas impositivas a través del aumento del IVA y el IRPF, es decir de recarga fiscal sobre las rentas del trabajo y el consumo.

En el caso suizo, que estalló en junio del año pasado, se descubrieron 3.000 cuentas opacas propiedad de ciudadanos del Estado español, de depósitos en el HSBC por un valor de 8.000 millones de euros y que afectaban directamente a 1.500 personas. Hacienda, sin embargo, se centró sólo en 659 casos. A la primera carta que envió –una invitación a regularizar la situación sin costes penales– no respondió ni uno sólo de los afectados. Sólo cuando se incoó expediente sancionador, empezaron a llegar las respuestas. Hasta hoy, se han recuperado 220 millones de euros defraudados. A pesar del férreo silencio, fuentes cercanas a la investigación han aclarado que en el listado "están todas las grandes fortunas que se puedan imaginar". Hay numerosos políticos, empresarios y financieros implicados, entre ellos el padre de Emilio Botín, presidente del Banco Santander. Y hasta han flotado detalles de cómo se llegó a extender el pánico en el seno del establishment: un empresario madrileño cerró su mansión y se marchó al extranjero, remitiendo a Hacienda los billetes de vuelo como prueba de que ya no vivía en el Estado español.

Sólo un año antes, se habían descubierto 200 cuentas opacas de ciudadanos españoles en el Liechtenstein Global Trust Group (LGT). Hacienda instó a regularizar la situación a 67 de ellos, de los cuales sólo un 20% lo han hecho. Entre los atrapados destacaban siete ciudadanos catalanes con depósitos no declarados en el paraíso fiscal. Se trata de Josep Bas Puig, empresario catalán del sector químico (fraude de 4,2 millones); Luis Garí Sentmenat, administrador de una empresa náutica en Barcelona (fraude de 7,98 millones); el arquitecto barcelonés Alfredo Arribas (fraude de 311.471 euros); Enrique Clapers Alegre, de la alta sociedad catalana (fraude de 296.905 euros); el empresario del sector de la decoración Jaume Graells (fraude de 1,2 millones) o el auditor vinculado al sector editorial Jorge Sierra Murtra (fraude de 313.442 euros). El séptimo de los catalanes pillados no es otro que Artur Mas Barnet, padre del actual presidente de la Generalitat, Artur Mas, por un fraude de 823.262 euros. De la cuenta era beneficiario, en 2002, el mismo Artur Mas hijo, entonces consejero de Economía y Finanzas de la Generalitat. En la misma operación también resultarían expedientados el cantautor Alejandro Sanz, paladín de la lucha contra la piratería informática, el industrial vasco Alenadro Legarda (director de la todopoderosa CAF) o Carlos Meier (ex directivo de Segundamano y fundador del Instituto de Empresa).


El despeñadero de la impunidad efectiva

Ambos casos certifican, sin embargo, que en la lucha contra el fraude fiscal masivo y continuo no hay instrumentos adecuados para erradicarlo. Los dos asuntos demuestran claramente la debilidad y la falta de medios: el descubrimiento no fue fruto de investigaciones propias sino de filtraciones, compraventas de disquetes y casualidades. En el caso de las cuentas del LGT de Liechtenstein, el origen es la venta de los datos de 5.828 evasores (con un patrimonio total de 5.000 millones de euros) realizada por un ex trabajador de la entidad, Heinrich Kieber, a los servicios secretos alemanes. Entre ellos, figuraban los 67 ciudadanos del Estado español expedientados. Alemania facilitó sus datos. El caso suizo de HSBC es idéntico: en aquel caso se trató de un ex trabajador que vendió los datos al Estado francés, que los transmitió a la Hacienda española.

Una dinámica similar se ha vivido en los casos más sonados de corrupción de los Países Catalanes. En la trama Gürtel, el hecho de que toda la contabilidad fullera estaba en un disco duro extraíble; en el caso del saqueo de Millet al Palau de la Música, por una denuncia inicial hecha desde dentro. Y por último, no hay que menospreciar que los expedientes finalmente incoados se caracterizan después por largas dilaciones judiciales, eficazmente gestionadas por bufetes de abogados de lujo. La última muestra fehaciente es el caso Hacienda, "ejemplo de codicia y suciedad" según el fiscal anticorrupción Emilio Sánchez Ulled de una trama que sobornaba a inspectores a cambio de liquidaciones favorables. El juicio tardó 12 años en celebrarse y este verano se ha hecho pública la sentencia. Doce procesados ​​han sido condenados a elevadas penas de prisión de entre 6 y 13 años, entre ellos Josep Lluís Núñez, el abogado Juan José Folchi o el ex jefe de Inspección de Hacienda en Cataluña en Cataluña Josep Maria Huguet. Sin embargo, todos los condenados están en la calle.

Es el punto sobre la i. De la i de impunidad teorizó Hannah Arendt en 'Los orígenes del totalitarismo': desde la Edad Media, los códigos de conducta, castigo y represión que se aplican al resto de la sociedad nunca afectan a los delitos de las élites. protegidas siempre por un circuito de poder que conduce indefectiblemente a su impunidad. En el siglo XXI, las puertas giratorias que vinculan poder estatal y poder económico siguen bien abiertas y operativas. Y mientras la crisis se ceba con la multitud de abajo, los pocos de arriba siguen acumulando riqueza y evadiéndola. Delinquiendo por los ángulos ciegos del capitalismo opaco.


http://www.setmanaridirecta.info/noticia/silenci-aqui-es-defrauda-16000-milions-deuros-anuals

Muy interesante el artículo

Según las cuentas, en 2010 el fraude fue:

Por evasión:

42.771 millones de euros, las grandes fortunas y grandes empresas españolas
16.261 millones de euros, la pequeña y mediana empresa
  1.543 millones de euros, el fraude de particulares

Fraude a la Seguridad Social, vinculado a la economía sumergida

30.000 millones de euros
___________________________
90.575 millones de euros

Quizá sería interesante llevar estos datos al hilo de los 17.000 millones para extrapolar esta cantidad con los cálculos que allí se recogieron, y tb estaría muy bien lo de la web que comentaba un forero en la que se pudiera teclear la cifra en cuestión y nos diera un listado de cosas que se podrían hacer con esa cantidad.

[NosTrasladamus]

Dejo otro par de artículos para reflexionar sobre este y algún otro mantra relacionado...

http://www.newstatesman.com/society/2008/09/super-rich-wealth-britain

The myth of the super-rich

Peter Wilby

Published 11 September 2008

Most of our tycoons are not wealth creators, but wealth drainers

Most Britons, and particularly readers of this column, will be familiar with the extent to which the super-rich are soaring away from the rest of us. Over the past five years alone, the average earnings of chief executives of FTSE-100 companies have doubled to £3.2m. Their pay has been rising five times faster than their employees'. The top 1 per cent of the population now enjoy 23 per cent of national wealth, while the poorest half share a mere 6 per cent. For most of the 20th century, Britain became steadily more equal. For the past three decades the movement has been in the opposite direction and it is estimated that Britain's wealthiest person, Lakshmi Mittal, is worth more than twice as much as anybody in the past 150 years.

The reasons for the international trend of growing inequality are still disputed. Most economists, however, agree that globalisation and technology both play a role, because they make business more competitive and, therefore, put a high premium on scarce skills, including those of entrepreneurship and leadership. Government policies - tax cuts, deregulation and anti-union legislation - have certainly added to inequality. But, the argument runs, these are made necessary by the increased competition. If we hit the super-rich with what are pejoratively called "punitive" taxes, it is said, they will take their money and wealth-creating prowess elsewhere. Then we all lose.

This account is challenged by Stewart Lansley, author of Rich Britain (2006), in a pamphlet put out by the TUC for its annual conference (Do the Super-Rich Matter?). Lansley argues that the largest group among today's super-rich are not wealth creators at all. They make their fortunes from land, property and finance and, in essence, are parasites living off an economy that is being slowly destroyed.

The share of domestic bank lending that goes to the manufacturing industry fell from 5.2 per cent in 1999 to 2.3 per cent in 2007. Britain is strong in only two sectors of advanced technology: aerospace and pharmaceuticals, which are both supported by government money.

Spending on research and development is declining. Output per worker is still well below the US, France and Germany. Internationally, Britain compares poorly on patent generation.

To some degree - which Lansley doesn't fully acknowledge - none of this matters. You could argue Britain is strong in the growth areas of the future, which are mostly services such as education, media and top-class football matches. But Lansley is right to point out that an extraordinary proportion of current investment and top-end earnings go to financial institutions and their employees. In effect, Britain has turned into an enormous hedge fund on which ministers have bet the house. Many of the super-rich specialise in shifting money around, allegedly so it can be used most productively. This too may be described as a service: wealth management for the world. Now the credit crunch has revealed that financiers, to put it mildly, did a less than brilliant job and that large sums ended up in their own pockets. Indeed, the high earnings in the finance industry came mostly from the speculative activity that got us into the present mess. One must wonder how long the world will continue paying for this kind of service.

But even if we keep their taxes low, the super-rich will eventually find reasons to leave, because Britain will lack the educated workforce, the transport, the policing, and perhaps even the stable democratic structures that make it a good place to live and do business. The mass of taxpayers will not indefinitely finance state spending while the country's 49 billionaires pay, according to one estimate, just 0.1 per cent of their income in tax.

Lansley proposes several measures to "cap unjustifiable fortune-building at the expense of others". Some, such as requiring banks to hold higher levels of capital in proportion to what they lend, might well have restrained a national spending spree built on credit, with the dire consequences that are now familiar. But the best proposal is that the super-rich should simply pay tax at roughly the same rate as most other people. Lansley suggests that, however many tax reliefs and avoidance schemes are available, they should all pay a minimum of 32-40 per cent of their earnings to the Treasury. That would still leave them very rich, but also force them to make a fair contribution to services that they now seem to imagine are provided by the tooth fairy. It is a sad comment on new Labour that it will not contemplate a solution that is so obviously just.

http://www.marketwatch.com/story/the-myth-of-the-self-made-millionaire

The self-made myth
Societal support key to much wealth creation, report says

By Thomas Kostigen, CBS.MarketWatch.com

SANTA MONICA, Calif. (CBS.MW) -- Some of the wealthiest entrepreneurs in this country say there is no such thing as the "self-made man."

With more millionaires making rather than inheriting their wealth, there is a false conceit that they haven't received outside support, a new report says.

But society's role in wealth creation is significant, therefore society has an obligation to maintain a level playing field for opportunities to create wealth, contends the report, "I Didn't Do It Alone: Society's Contribution to Individual Wealth and Success."

The idea that if government would get out of the way, then every entrepreneur would automatically succeed is wrong, the report says.

The report is published by Boston-based United for a Fair Economy, a nonprofit group that researches and raises awareness on issues related to wealth and power. It has signed more than 2,200 multimillionaires and billionaires to a petition to reform and keep the inheritance tax; the "I Didn't Do It Alone" report was gleaned from small sample of those petitioners.

"Pro-business economic policies and tax policies are often centered on the myth of the self-made man," the report says. But the myth of "self-made" wealth "is potentially destructive to the very infrastructure that enables wealth creation."

Individuals profiled believe that they prospered in large part thanks to things beyond their individual control, such as social investments in education, research, technology and infrastructure, the report says. Or as Jim Sherblom, former CFO of Genzyme, says, "We are all standing on the shoulders of those who came before us."

He and others profiled believe it's vital to give back to society so that others in the next generation can have the same opportunities they had. This giving goes beyond taxes to charity and mentoring programs.

"This is not so much a call for increased taxes as it is a highlight of society's role and claim upon us as individuals. We each have a responsibility to the common wealth upon which individual wealth is possible," says Chuck Collins, the report's co-author.

In prepared remarks, Collins was more emphatic: "How we think about wealth creation is important since policies such as large tax cuts for the wealthy often draw on the myth of the self-made man... Taxes are portrayed as onerous, unfair redistribution of privately created wealth -- not as reinvestment or giving back to society. Yet, where would many wealthy entrepreneurs be today without taxpayer investment in the Internet, transportation, public education, legal system, the human genome and so on?"

Those Collins profiled in the report say their success is attributable to many factors, among them public schools and colleges, government investment in research and small business assistance, contributions of employees, and strong legal and financial systems.

The idea behind the report is to point out what often gets lost in translation in the definition of success and to lobby for continued investment in public programs.

Just four weeks ago, the Washington Post reported the Bush administration alerted government agencies that if President Bush is reelected, there will be domestic spending cuts, including programs in homeland security, education, nutrition, Head Start, homeownership, job-training, medical research, environmental protection and science.

In Arthur Miller's play about the downfall of the American Dream, "Death of a Salesman," Willy Loman says to his son on whom he had placed much hope: "If only you had passed your math, things would have turned out different."

Without the chance to study math, Willy wouldn't have a complaint.

The myth of the self-made man is that he has "made it" alone.

Warren Buffett, founder of Berkshire Hathaway and the second-richest man in the world, says: "I personally think that society is responsible for a very significant percentage of what I've earned."

And Eric Schmidt, CEO of Google, says, "Lots of people who are smart and work hard and play by the rules don't have a fraction of what I have. I realize I don't have my wealth because I'm so brilliant."

What shines through the report is that those profiled and interviewed have an awareness of what made them successful, and they want to pass that along to future generations in the form of public support. Some of us call that government -- more or less.

[pringaete]

Esta serie de mitos les son indispensables. Necesitan que haya posturas contrapuestas entre los propios exprimidos. La desunión que debilita. Yo en otros sitios lo he llamado síndrome de Estocolmo. Ahora se basa en una remota promesa de acceso al Olimpo. La tan manida "competitividad" ahora de moda, la "sana competencia". Cuando la mayoría de ellos no han competido más que por los despojos de una jugosa herencia... Crean el mito para que los de abajo piensen que tienen una posibilidad de ascender. Por eso nos dejan que haya Cristianos Ronaldos sobrepagados o Belén Estébanes. Es como la lotería, supuestamente un tícket a ese cielo de los ricos, pero en realidad funciona más para que esos mismos blanqueen su dinerito negro.

Pero es que siempre han utilizado estos mitos. Antes era el origen divino de su poder sobre los súbditos cuando colaba lo de la monarquía. Ahora son mitos "intelectuales" para la clase media formada y simples héroes populares para la clase baja. Fíjense en los últimos artistas que llegan al estrellato en las múltiples operaciones triunfos, grandes hermanos, etc... lo más vulgar posible. El día que vea ganar un concurso de esos a un chaval que se ha dejado las pestañas en el conservatorio pues empezaré a verlo con otros ojos, pero mientras es "comida para perros" del espectro gastronómico del entretenimiento.

Necesitan de esta mística para perpetuarse en la cima y se aprovechan del canto de las sirenas. Voy a explicarlo con un ejemplo de cierta gran petrolera española. El sistema lo tienen tan testeado en la sociedad que incluso lo aplican a la jerarquía interna. Los ingenieros de cierta planta de refinado cobran prácticamente lo mismo que los operarios (ganan un 10% más). Esto se debe a que los operarios tienen pagadas las horas extras y bien organizada su turnicidad y esto es gracias a que su sindicato es fuerte porque están unidos. No tienen aspiraciones individuales y esto les hace actuar en piña. A cambio los ingenieros va a su bola, de facto no tienen sindicato y todos se pisan cuando pueden ¿porqué? Porque la empresa les ofrece el señuelo de ascender a cargo directivo. Saben que solo uno de cada 100 ingenieros será promocionado, pero el truco está en que todos piensen que el elegido/a va a ser él/ella. Se dejan la piel por la empresa a cambio de una promesa improbable. Mientras, siendo operario, estando unidos, consiguen casi igualar sus condiciones a las de ¡un ingeniero de la empresa!

El mito del príncipe perdido o la sanción divina hoy convertidos en el sueño de trepar a ser ejecutivo agresivo.

[visillófilas pepitófagas]

pringaete, lo que comentas me parece estrechamente relacionado con lo que se comentaba en otro hilo sobre las clases. Seguramente los operarios de la planta sean conscientes de ser clase baja, o media-baja, o proletariado (como gusten etiquetarse) mientras que los ingenieros trepas se consideren clase media-alta, pero jamás proletarios. Hay miles de ejemplos así en España. En el pecado llevan la penitencia.

[Republik]

En el artículo que abre el hilo salen cosas cuestionables y otras atinadas. Veamos.

-No es cierto el mantra de "las sociedades pagan poco sobre sus beneficios", aunque sí resulta aparentemente así cuando se hace la cuenta de tomar la cuota del impuesto y dividirla entre la base imponible global: el IS es un tributo muy técnico basado en enormes correcciones sobre los beneficios contables, tanto al alza como a la baja. Como ilustración, más o menos se toman unos beneficios contables de  €90.000M, se les suman €110.000M y se les restan €140.000M, o algo así recuerdo de una memoria de la AEAT que me repasé. Al final las diferencias entre lo contable y lo fiscal son enormes y derivadas de una plétora de reglamentaciones, correcciones y deducciones de variado pelaje. Pero la clave para que el cociente recaudación: base imponible sea baja es básicamente que existe una deducción en todo el planeta, y forzada por acuerdos y tratados diversos (UE, GATT), para que todo beneficio declarado en un país y que satisfaga un IS dentro de un rango, NO vuelva a tributar en el país de origen.
Y dado que en España solamente 15.000 sociedades acaban pagando este impuesto (la otra servidumbre del IS es que las sociedades españolas son mayoritariamente pequeñas y familiares, y les resulta tentador ý fácil poner el beneficio casi a cero pagando salarios a parientes, compras a otras sociedades de la familia, etc; en muchos casos es obligado por el reducido tamaño de la empresa, y además hay figuras como los módulos que son la clave de la distorsión de la fiscalidad empresarial), considerando el enorme tamaño de las internacionalizadas (solamente SAN y TEF suman como el 16% del total del beneficio contable), es de cajón que la internacionalización, recentísima (hace solamente seis años ni TEF tenía consolidado Brasil y las Bells, ni SAN era tan internacional, ni BBVA y otras), ha hecho mella en la proporción de los beneficios que tributa en España. Sumemos el desplome del crédito-ladrillo y otra deducción que sí es discutible y eliminable (la amortización a la carta del fondo de comercio por adquisiciones internacionales), y tenemos la foto completa del por qué el IS solamente ha recaudado en niveles europeos durante los años de la burbuja.
No me han cuadrado nunca (me encantaría leer un informe detallado y de calidad al respecto,supuesto que exista) las cifras de esa asociación de "técnicos" tan misteriosa (¿tiene color político como las de togados, es "interclasista" dentro de la AT?), y ojalá fuera cierto, pero defraudar €42.000M en cuotas de IS o IRPF requiere escamotear €130.000M en bases imponibles elevadas, y eso no es tan fácil como parece (hablamos de un 13% del PIB); y además por el mundo del hombre blanco resulta que el fraude fiscal suele ser "PYMERO" y en España el malo es el "grande" (que no dudo que tenga cierto nivel de evasión, pero no hasta esos extremos).

-Es verdad, por otra parte, que en España hay cierto hueco en la recaduación del IRPF en rentas altas : en Suecia alcanza el 2% del PIB, el 2,8% en Alemania y un mísero 0,85% en España. Pero también ocurre que en esos países existe por ejempo muchísimo empleo asalariado con remuneraciones de seis dígitos, y esto en España abunda menos por razones estructurales y no de fraude (los salarios no se evaden). Somos un país con menos concentración empresarial que la media y con muchos menos ricos per capita, lo que hace de nuevo sospechoso que sean los grandes los artífices de casi todo el fraude.

En conclusión, comparando recaudaciones tributarias por países lo que más  llama la atención  de España es el poco ingreso relativo por IVA (sospecho que el fraude es elvadísimo), la vulnerabilidad al ciclo de los beneficios aflorados (en 2007 el IS era casi holomogable en términos europeos en cuanto a % del PIB recaudado) y la existencia del vehículo especial de la estimación por módulos y otras simplificaciones que permiten una elusión que per capita puede ser modesta (son pequeños y medianos empresarios), pero en agregado resulta elevada. Queda saber si este sistema no demasiado equitativo se mantiene porque de verdad sería más caro inspeccionar adecuadamente, por presiones de lobbies o por ayudar a las pequeñas empresas y que a base de pagar relativamente poco al menos vayan aguantando y tirando del empleo.

En cuanto a la economía sumergida, sí que resulta elevada pero en Suecia, Austria o Alemania se cifra su volumen en el rango 16-20%, así que no creamos que es un mal español (la recaudacíón/PIB nominal declarado era muy europea durante la burbuja, probablemente parte de nuestro problema estriba en que nadie quiere reconocer que la contracción del PIB ha sido bastante superior a lo oficialmente declarado porque ello incidiría muy negativamente en los mercados de deuda, colocaciones futuras, etc), es algo habitual y relacionado con trabajos precarios y "guadiana" en multitud de sectores, horas extraordinarias no computadas, etc. Una presión intensa algo haría aflorar, pero no tanto como muchos aparentan creer (yo no creo que se lo crea un inspector de Hacienda,por ejemplo) porque hay un cierto dejar hacer consciente en las administraciones tributarias,conscientes de que hay empleos que se perderían de estar en la economía oficial, y seguramente no pocos (que en Noruega haya un 19% de economía sumergida da que pensar).

http://www.econ.jku.at/members/Schneider/files/publications/aktuell.PDF


La otra llamativa diferencia de España con la media europea es el relativo poco peso de las tasas y de los impuestos sobre inmuebles,que son casi anecdóticos cuando en Francia recaudan el 3% del PIB.

Como curiosidad, http://www.top500.de/g0030901.htm se puede ver el tamaño mínimo de las 100 y 500 primeras empresas por países, la atomización griega es asombrosa, pero España también destaca. Con sociedades pequeñas y de contro familiar es obvio que resulta fácil arbitrar mecanismos para meter la zarpa en la caja y no declarar ese "manocajismo" que dicho sea de paso sospecho que es la fuente de casi todos los males que afligen a la pequeña empresa, la que logra capitalizarse y subir de rango suele ser la que evita esas tentaciones tan "de familia"; es común en un restaurante o tienda declarar gastos pocos inferiores a los ingresos, no se activan alarmas en la AT y sencillamente se deja de declarar parte de la facturación gracias a que en España se sigue moviendo mucho en efectivo, o meter familiares con salario bajo para poder comprar una pensión y no aflorar beneficio. Pero no veo a TEF o REP falseando sus estados contables a lo loco, además son compañías que respecto a sus ventas o activos obtienen buenos beneficios comparativamente, si acaso ,como ya he dicho, se puede discutir la deducción de libre amortización del fondo de comercio, pero eso está en el rango €4-7.000M según ejercicio y dado que ya no se producen grandes compras (están bastante apalancadas nuestras "multinacionales"), es de esperar que caiga a cero esta deducción, que por otra parte podría perfectamente no haber sido implementada, y entonces seguramente los beneficios a primera vista de nuestras grandes serían mucho menores, porque si no hubieran comprado fuera, ganarían mucho menos. Como conozco a inspectores y sé de su preparación (al menos los jóvenes, ojo que hay cosas inexpicables en el cuerpo como Maleni), sospecho que ellos no firmarían en bloque un manifiesto sosteniendo que existe ese nivel de fraude y con el desglose especificado.

Seria peculiar tantísimo fraude por parte de pocas manos contrastado con la poca riqueza visible en el país por ejemplo en el capítulo automovilístico (y preguntando a distrbuidores de alta reojería encontraréis lo mismo, España pesa muy poco en el mercado mundial,incluso durante el boom del ladrillo no despegó lo esperable) de cierto nivel:

http://es.autoblog.com/2011/12/28/los-modelos-mas-vendidos-en-espana-en-2011-once-meses/


No pasan de 15.000 unidades lo que se puede calificar de coches "de lujo" matriculados en 2.011, pero es que en los años más locos andábamos por 50.000 cuando en Alemania el segmento mueve de 250 a 350.000 unidades con ocasionales picos de +400.000 y hasta en Bélgica se superan las cifras absolutas españolas; hay modelos que en Alemania colocan nunca menos de 50.000 unidades anuales y a veces hasta 80.000, contra 3.000 hoy en España y 8.000 en los mejores momentos. Es  un poco raro que tantísimo fraude acabe en volatilización de ahorros hacia paraísos  y carezca de manifestaciones visibles. En cambio "manocajistas" con salarios declarados de €30.000 conozco a bastantes.

La cosa es que somos más pobres de lo declaradoen forma de PIB y el peso de la pisitofilia es tremendo, llegó a crear una economía totalmente ilusoria que rozaba el 15% del PIB, buena parte se ha esfumado pero aceptarlo resulta duro.