Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[lectorhinfluyente1984]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/curva_de_phillips

Curva de Phillips
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 09 de Enero


¿Cuánto tiempo hacía que no oían sobre la Curva de Phillips? Como recordarán el objetivo de la Curva de Phillips fue el mostrar la relación existente entre nivel de precios y desempleo. La popularización del trabajo de Phillips (“La relación entre el desempleo y la tasa de variación de los salarios monetarios en el Reino Unido, 1861-1957”) la hicieron los profesores Samuelson y Solow al inicio de los 60 al establecer la vinculación entre inflación y desempleo: un relativo nivel de inflación es el precio a pagar para mantener una reducida tasa de desempleo. Luego, cuando a partir de los 80 el Modelo de Oferta puso el acento en la inflación y empezó a despuntar la productividad como objetivo, la ecuación cambio: ¿qué tasa de desempleo es la más adecuada, la más conveniente en cada momento para que la inflación sea la más reducida posible en ese momento?.

(...)

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

En realidad, la curva de Philips, como señala acertadamente SNB, que conocemos, fue la "traducción" por parte de Solow y Samuelson de las ideas de Philips, mucho más rompedoras, de una matematización novedosa inspirada en la ingeniería de sistemas. Philips era ingeniero autodidacta, no economista.

La curva está "obsoleta", pero ¿y el trabajo original de Philips? Para más información, leer Steve Keen:

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_indice_de_miseria

El Índice de Miseria
Santiago Niño Becerra -  Martes, 20 de Enero
   

Puede decirse claramente que el Índice de Miseria ya no está de moda. Construido por Arthur Okun en los años 60, resumen la situación de malestar social en que se halla sumida una economía a través de una suma: la inflación y el desempleo. Okun, asesor de la Administración Johnson, pretendió concretar en un parámetro la postración en que se hallaba una sociedad, y lo hizo trabajando para la presidencia más preocupada por el tema social que ha tenido USA en toda su historia. Un parámetro de refleja el paro y la carestía de la vida que padecen quienes dependen de un salario y quienes no tienen ocupación. No, el Índice de Miseria no está de moda, pero pienso que continúa siendo perfectamente válido.

En el gráfico a continuación se recoge la evolución del Índice de Miseria de España entre 1977 y el 2014. Veamos.

 

Fuente: Elaboración propia a partir de INE, BdE y Eurostat.

 

En cuanto a la miseria se refiere, y recordando que nos estamos moviendo en términos medios, la historia reciente de España empieza en 1986. La incorporación a Europa trajo beneficios, y en 1990 se alcanza un mínimo, espeluznante, claro: 22,59 puntos, pero eso fue lo máximo que descendió el Índice de Miseria en España desde 1977, a partir de ahí se colocó en 28,73 en 1993 una vez finalizados los fastos del 92.

Luego, tras saneamientos, curas de caballo, una Ley del Suelo, créditos con avalistas tortugas con gorra (Españistán) y sentencias del tipo ‘La vivienda nunca baja de precio’, España se colocó en el 2006 con un Índice de Miseria de 11 puntos, ¡11 puntos! ¡La bomba! Uno de los más elevados de Europa, pero la bomba en relación con el pasado. España, por fin iba más que bien.

Pero a partir de ahí, la debacle: en el 2012 el Índice de Miseria de España se coloca en 28,92 puntos. ¿La culpa? Los dos sumandos: la inflación y el desempleo, aunque en proporción más culpa debería achacarse al paro. En los dos años siguientes, y más debido a la caída de la inflación: del 2,9% en el 2012 al -1,1% en el 2014, España llegó a finales del 2014 con un Índice de Miseria de 22,55 puntos.

Resumamos. España tiene un Índice de Miseria de país preindustrial, así, con todas las letras., con un agravante: en seis años a liquidado los avances conseguidos en trece. En el 2012 España había vuelto al pasado: en aquel año el Índice de Miseria español era el mismo que España había tenido en 1993, y en 1986, y prácticamente el que tenía en 1981. La situación se asemejaba a un eterno retorno. Y en el 2014, también el pasado llamaba a la puerta: 1997, 1990.

Viendo la curva que recoge la evolución del Índice de Miseria en España se entiende mejor cómo, de qué manera, y con qué procedimientos y de qué calidad España logró reducir su Índice de Miseria entre 1993 y el 2006: se tardó la mitad de años en volver al mismo lugar de donde se había salido. Y si hoy no tuviera España una inflación negativa ya se imaginarían en qué lugar estaría el Índice de Miseria español.

Y luego va diciendo el Sr. Presidente del Gobierno que ‘la crisis ya es historia’ y el Sr. Ministro de Economía que los 17 millones de españoles que están trabajando no tienen miedo a perder su trabajo. Sin comentarios.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia_debe_lo_que_no_puede_pagar_mas

Grecia debe lo que no puede pagar, más
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 21 de Enero
   

http://http//internacional.elpais.com/internacional/2014/12/29/actualidad/1419849012_021116.html
Grecia se va hacia unas elecciones:  y los pronósticos apuntan a una debacle si en ellas Syriza obtiene una mayoría suficiente. Syriza, ya saben: renegociación de la deuda púbica que Grecia debe: 162% de su PIB (a pesar de la quita ya realizada). La debacle se dice si Grecia hace eso, la debacle en Los Mercados, en Europa y en la propia Grecia: quebrará. Vayamos por partes.

Syriza, lo único que está diciendo (dejemos al margen como lo dice) es una obviedad más obvia que el agua del mar es salada: Grecia no puede pagar todo lo que debe, y como consecuencia de ello los pagos de los intereses sangran lo poquísimo que Grecia crece e impide que el griego medio esté un poco menos mal de lo terriblemente mal que está debido a los recortes impuestos tras los rescates: en cinco años el PIB de Grecia ha caído el 25%, el paro alcanza el 26% y el subempleo y la pobreza ni se sabe. Lo que Syriza dice es que así no se debe seguir porque la evolución de esa situación es el caos social.

Enfrente los acreedores, básicamente bancos y fondos de inversión: corporaciones financieras: Los Mercados; y las voces de comisarios europeos y ministros de los países con más acreedores amenazando con una lluvia de fuego y azufre si Syriza obtiene una mayoría suficiente. Pero Los Mercados no son tontos, al revés.

Imaginen Uds. que gestionan un fondo en el que tienen 5 ó 6 mM$ de deuda griega. Uds. mejor que el Gobierno griego y mejor que Syriza saben que Grecia no puede pagar lo que debe, que es imposible, y que esa sangría constante que supone el pago de intereses aboca al país a un caos de imprevisibles consecuencias. Uds., como gestores de ese fondo, deben tomar el mejor camino para sus accionistas, el mejor que en ocasiones equivale al menos malo. Entonces, ¿qué es menos malo, percibir el 50% de algo o el 100% de nada?. Una quita del 50% de la deuda griega, la rebaja del monto de intereses, y la prórroga del 50% restante, clarificaría una situación hoy abocada al caos. Con ayuda la economía griega podría reorientarse, y encauzar un futuro hoy inexistente: ayuda: para, por ejemplo, reducir su inconmensurable economía sumergida y su tremendo fraude fiscal.

¿Verdaderamente Los Mercados odian tanto a Syriza como parece o esas corporaciones financieras saben que Syriza es parte de una solución que nadie más puede proponer porque sería algo contra natura?.

No lo olviden: el 50% de algo es mejor que el 100% de nada.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Saturio]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia_debe_lo_que_no_puede_pagar_mas

Grecia debe lo que no puede pagar, más
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 21 de Enero
   

http://http//internacional.elpais.com/internacional/2014/12/29/actualidad/1419849012_021116.html
Grecia se va hacia unas elecciones:  y los pronósticos apuntan a una debacle si en ellas Syriza obtiene una mayoría suficiente. Syriza, ya saben: renegociación de la deuda púbica que Grecia debe: 162% de su PIB (a pesar de la quita ya realizada). La debacle se dice si Grecia hace eso, la debacle en Los Mercados, en Europa y en la propia Grecia: quebrará. Vayamos por partes.

Syriza, lo único que está diciendo (dejemos al margen como lo dice) es una obviedad más obvia que el agua del mar es salada: Grecia no puede pagar todo lo que debe, y como consecuencia de ello los pagos de los intereses sangran lo poquísimo que Grecia crece e impide que el griego medio esté un poco menos mal de lo terriblemente mal que está debido a los recortes impuestos tras los rescates: en cinco años el PIB de Grecia ha caído el 25%, el paro alcanza el 26% y el subempleo y la pobreza ni se sabe. Lo que Syriza dice es que así no se debe seguir porque la evolución de esa situación es el caos social.

Enfrente los acreedores, básicamente bancos y fondos de inversión: corporaciones financieras: Los Mercados; y las voces de comisarios europeos y ministros de los países con más acreedores amenazando con una lluvia de fuego y azufre si Syriza obtiene una mayoría suficiente. Pero Los Mercados no son tontos, al revés.

Imaginen Uds. que gestionan un fondo en el que tienen 5 ó 6 mM$ de deuda griega. Uds. mejor que el Gobierno griego y mejor que Syriza saben que Grecia no puede pagar lo que debe, que es imposible, y que esa sangría constante que supone el pago de intereses aboca al país a un caos de imprevisibles consecuencias. Uds., como gestores de ese fondo, deben tomar el mejor camino para sus accionistas, el mejor que en ocasiones equivale al menos malo. Entonces, ¿qué es menos malo, percibir el 50% de algo o el 100% de nada?. Una quita del 50% de la deuda griega, la rebaja del monto de intereses, y la prórroga del 50% restante, clarificaría una situación hoy abocada al caos. Con ayuda la economía griega podría reorientarse, y encauzar un futuro hoy inexistente: ayuda: para, por ejemplo, reducir su inconmensurable economía sumergida y su tremendo fraude fiscal.

¿Verdaderamente Los Mercados odian tanto a Syriza como parece o esas corporaciones financieras saben que Syriza es parte de una solución que nadie más puede proponer porque sería algo contra natura?.

No lo olviden: el 50% de algo es mejor que el 100% de nada.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

SNB

Uds., como gestores de ese fondo, deben tomar el mejor camino para sus accionistas,

Aquí he dejado de leer.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_deuda_que_no_se_puede_pagar_no_solo_la_de_grecia_mas

La deuda que no se puede pagar (no sólo la de Grecia), más
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 22 de Enero
   

¿Recuerdan lo que decíamos ayer?: http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia_debe_lo_que_no_puede_pagar.   Pienso que cada vez se está más próximo a otro nivel: http://www.economiadigital.es/es/notices/2014/12/syriza-defiende-una-quita-de-la-deuda-p-nu-64079.php


El 2015 pienso que va ser un año en el que van a aparecer muchas ‘soluciones’. Escribo soluciones entre comillas porque las cosas están tan degradadas en tantos aspectos y en tantos niveles (independientemente de lo que digan los políticos al margen de su color) que todo el mundo –no sólo los políticos– va a dar su solución. Algunas serán acertadas, otras evidentemente no. El 2015 muy posiblemente sea el año en que empiece a ser abordado seriamente el tema de la deuda. ¿Por qué seriamente? Pues porque 1) el problema de la deuda es uno de los dos Problemas (el otro es el exceso de capacidad productiva existente), y 2) si no se resuelve jamás se saldrá de esta crisis.

 

Me lo han leído enemil veces: nadie puede pagar todo lo que debe. En el 2012 parecía que se iría por el lado de las compensaciones y de las quitas. En el 2013 por las perpetuaciones debido a su simplicidad y limpieza. Ahora parece que no y es lo lógico: cuando algo está podrido tiene que ser eliminado. Y ya saben: Las Corporaciones no son tontas: más vale algo de algo aunque se poco, que todo de nada.

De Grecia se habló mucho, y de Portugal, también de España. Irlanda e Italia han seguido con sus propias películas. De todos dejó más o menos de hablarse cuando se llegaron a acuerdos que ataban el pago de los intereses de la deuda; el problema ha llegado cuando ya es evidente que ni los intereses se pueden pagar sin poner en peligro la paz social; insisto: independientemente de lo que digan los políticos. Y va Syriza y dice eso alto y claro.

No diré que si Syriza no hubiese existido hubiera tenido que inventarse, pero la realidad es que Syriza está diciendo una obviedad (lo que dice sobre la deuda, lo otro que dice …): la deuda no puede pagarse y eso se debe abordar; y todos el mundo debe participar porque afecta a todo el mundo ya que estamos en una economía postglobal. La comparación con Alemania en el 56 no me parece acertada: aquello afectaba a un solo país y por el que pasaba ‘la cortina de hierro’, un país con una tradición socialista (Socialismo de antes) de más de un siglo; el problema de la deuda alemana debía ser resuelto por un tema de seguridad. Nada de eso sucede en Grecia.

Y, bueno, otro experimento: a cada país pequeño y dependiente le ha tocado experimentar algo; Grecia va a repetir. Y su dinámica pienso que va a ser exportada. Cuando algo pasa a ser evidente deja de ser peligroso porque puede ser manejado. La imposibilidad de pago de la deuda ya es evidente, y Syriza ha hecho mucho por evidenciarlo; luego ese problema puede ser tratado. Pienso que se resolverá, pero también pienso de Grecia jamás volverá, tampoco, al 2006.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[sudden and sharp]

Yo le bajaba el sueldo a SNB un 50%...








[ Más vale la mitad que nada.  ]

[Маркс]

SNB

Uds., como gestores de ese fondo, deben tomar el mejor camino para sus accionistas,

Aquí he dejado de leer.

¡¡Huy!! Amigo.

Usted como gerente de una empresa (no sé si lo es o no) se debe a sus accionistas.., le guste a usted o no le guste, y sus gestiones girarán en torno a lo que es mejor para ellos según lo que interpreten ellos que no usted (esa es la triste realidad), y en función de ellos tomará decisiones.

Eso o también puede darse el caso (muy raro) de que sus accionistas tengan una visión a muy largo plazo (a mí se me dio una vez en mi vida) y apuesten por no ganar para hacerlo más adelante (a medio/largo plazo), y para ello se hace necesario estructurar la empresa de tal forma que el trabajador apueste por su trabajo (involucración) pero eso sí, a base de unos mínimos pues no hay otra forma, de una penetración en el mercado más suave del producto, mucho tiempo, acertadas políticas comerciales, etc, etc, pero sobre todo -siguiendo el postulado de SNB- asumiendo pérdidas.

Aún recuerdo del plan quinquenal que expuse para una multinacional (en tiempos de bonanza) basado en el decrecimiento... ¿que por qué? Porque había leído mucho ya (como era mi obligación) sobre la tendencia económica nacional e internacional (explosiones burbujiles de por medio) a un futuro muy breve y sabía perfectamente lo que iba a ocurrir.
Me ahorcaron y pacté mi despido. ¡¡Ojo!! Sabía que me ponía la cuerda en el cuello yo solito en esa fatídica reunión.

El resto de la historia es fácil de suponer (como tantas y tantas); Pillaron a un chavalín con BMW roadster segunda mano, estética californiana, formado en económicas en una universidad de pequeño pelaje y en año y medio a chapar.

Historias como estas conozco muchas; en primer lugar porque los gestores iniciales de esos accionistas tienen que justificar su trabajo de tal forma que "engañan" a sus accionistas penetrando en mercados no rentables a base de políticas empresariales muy exigentes para los gestores y trabajadores autóctonos. Cuando estos (los gerentes locales) plantean beneficios pero de recorridos más largos una vez se demuestra que las políticas comerciales que vienen de fuera no fructifican y haciendo uso del conocimiento del mercado interior se plantean otras políticas acordes al momento y lugar, es entonces cuando o bien se acepta la realidad por parte del accionista (cosa que muy pocas veces ocurre) o bien no se acepta y empiezan a rodar cabezas para al final acabar chapando o perdiendo siempre. Siempre.

[Saturio]

No, no me ha entendido usted.
Sigo pidiendo perdón por los acentos.


Los gestores de fondos son el caso típico de Profesionales del Dinero de Otras Personas.
No me los compare con usted o con, quizás , un servidor.

Si tu trabajo es gestionar empresas tu trabajo es mas o menos, ejecutar lo que dice el consejo, ahí hay todos los colores y matices y todos los grados de libertad posibles que un mundo rico en matices y plagado de variedad permiten. Se lo digo porque lo se.

Otro paso es si el consejo actua o no en favor de los accionistas. A veces son las mismas personas pero otras veces no. A veces son personas cercanas y leales y otras veces autenticos asesinos traperos. Otras veces, el consejo trabaja solo en favor de ciertos accionistas y a los demás como si les dan morcilla. Se lo digo porque lo se.

Eso hace que finalmente, en el caso de los fondos de inversión, lo que dice SNB es una gran falsedad.
El objetivo del fondo es beneficiarse, hasta el punto de llegar a saquearlos si es necesario, de los participes. Como los fondos manejan una gran cantidad de dinero esta sencilla cuestión es una de las mas importantes fuentes de distorsion en los mercados financieros, una de las razones fundamentales por las que los mercados no aciertan con la asignación de precios y un andaamio fundamental para construir las burbujas.

Asi que concretando mas, si hay una forma de saquear al participe cuyo resultado sea que este acabe sin cobrar un duro de Grecia...

[Republik]

Yo estoy convencido de que a estas alturas y en previsión de  un "evento" con la deuda española, nada es verdad en lo que nos dicen los bancos, y, por ejemplo, su deuda senior la poseerán ellos mismos mediante vehículos fuera de balance o la tendrán cruzada entre ellos o, muy típico, endosada a fondos de pensiones e inversión.

Pero el caso griego  (supongo que SNB lo sabe) es diferente porque esa deuda ahora mismo está casi toda en manos institucionales y en caso de impago apenas habrá impacto sobre el sistema financiero no-griego. Quebrarán los bancos helenos y España pondrá €27,000M de dinero público, Alemania casi €90,000M, etc.

Lo que es territorio inexplorado es el caso español porque la misma quiebra de Grecia será de producirse la mayor que jamás se habrá dado, con lo que una española no existe con qué compararla en cuanto a quebrantos internos (como mínimo quiebra total del sector asegurador y bancario) y externos (en nuestro caso sí habría daños a inversores institucionales extranjeros), tiempo a pasar fuera de los mercados, etc.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/elecciones_en_grecia_mas

Elecciones (en Grecia), más
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 23 de Enero


No sé si es totalmente consciente de que en un país considerado desarrollado, miembro de la UE y de la OTAN y partícipe del euro se están utilizando conceptos típicos de un país subdesarrollado. De ‘ayuda humanitaria’ y de ‘imposibilidad de afrontar el pago de la deuda’ se hablaba en los 80 y 90 al referirse a Latinoamérica y a África.

No sé si es totalmente consciente de que en un país considerado desarrollado, miembro de la UE y de la OTAN y partícipe del euro se están utilizando conceptos típicos de un país subdesarrollado. De ‘ayuda humanitaria’ y de ‘imposibilidad de afrontar el pago de la deuda’ se hablaba en los 80 y 90 al referirse a Latinoamérica y a África.

En seis años Grecia ha perdido el 25% de su PIB, ha sido rescatada dos veces por el mundo financiero internacional, el Estado en su conjunto debe 320 mM€ (más lo que sebe a nivel privado),  la economía sumergida alcanza el 25% del PIB (el fraude fiscal ni se sabe), tiene una tasa de desempleo del 26%, y el 27% de su población es pobre. Insisto: esto sucede en un país considerado desarrollado, miembro de la UE y de la OTAN y partícipe del euro.

Los libros de Historia explicarán cómo Grecia ha llegado a esta situación, aunque puede adelantarse que es porque durante unos años el resto del mundo le prestó sin preguntar y sin verificar si eran ciertos los números que presentaba; la razón es simple: en los 80 se aprendió en Latinoamérica que la deuda es un negocio, mejor dicho: los intereses que la deuda genera. Ahora, de cara a las elecciones del 25 de Enero un grupo político dice que esa situación no puede continuar así. Y su propuesta en relación a la deuda es curiosa: una quita del 50%.

Es curiosa: ¿puede pagar Grecia 160 mM€ así como los intereses que va esa deuda va a generar aunque se alargue el plazo?. Pienso que no, y pienso que la pregunta, extrapolable a otras economías, por ejemplo a la española, es: ¿cuánto puede pagar Grecia?. Más aún: no solo, sigo pensando, debería meterse a la deuda pública en la ecuación, sino también a la privada, es decir, a toda la deuda. Y no, no estoy hablando de ‘poner el contador a cero’ sino de llagar a cifras tras analizar y ver capacidades y posibilidades de crecimiento verdadero, porque la economía griega es lo que es y da para lo que da.

Son muy curiosas las afirmaciones del tipo de que una quita llevaría a Grecia a la quiebra. No; ¡qué va!: Grecia ya está quebrada, lo que sucede es que sus acreedores se lo toleran y permiten a fin de que siga pagando intereses y a fin de que no se lie una gorda en el resto de los PIIGS con posible contagio en otras economías mundiales. ¿Se imaginan que Grecia dijese: ‘Acreedores, tomen nota: no voy a pagar’?.

Los 80. Otra de las cosas que los acreedores internacionales aprendieron en los 80 es que hay líneas rojas que no deben ser traspasadas, como las Revueltas del Pan en el Túnez de 1984, ni pueden repetirse episodios como el fin que tuvo la presidencia de Alan García en Perú en 1990. Hoy las cosas tienen que hacerse de otra manera, una manera delimitada por el pacto y la buena educación.

Pienso: es mi opinión, que con Grecia estamos viviendo otro experimento: el de la quita a un país considerado desarrollado, miembro de la UE y de la OTAN y partícipe del euro. Gane o no gane Syriza las elecciones del 25 de Enero, pienso que se va a poner en marcha, sí o sí un proceso de ‘reestructuración’ de la deuda griega por una razón simple: porque no puede pagar lo que debe. En la calle, sigo pensando, la ciudadanía se va a poner muy contenta, pero la economía griega da para lo que da y los efectos sobre la inmensa mayoría de esa ciudadanía van a ser muy limitados; es decir, aquel estándar de vida que las griegas y los griegos tenían en el 2006 se ha ido para no volver jamás porque las condiciones que lo posibilitaron no van a repetirse, por lo que la Nueva Normalidad griega va a ser muy limitada.

Evidentemente que el resto de los PIIGS, cada uno a su nivel, deben tomar nota (si es que no lo han hecho ya).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_mas

Las pensiones en España, más.
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 26 de Enero


Sugerencia: si han decidido seguir leyendo, siéntense antes de ver lo que sigue a continuación.

En el gráfico adjunto pueden Uds. observar la evolución, hasta la década del 2050, del número de afiliados a la Seguridad Social española, la del número estimado de perceptores de una pensión, y la de la denominada tasa de cobertura, es decir, del número de cotizantes existente por cada pensionista. La línea roja de puntos corresponde a nuestro momento actual.

 

Fuente: David López Belanche, “La sostenibilidad del sistema de pensiones en España” (http://www.elcaptor.com/2014/11/la-sostenibilidad-del-sistema-de-pensiones-en-espana.html#!prettyPhoto)

 

Bien, pienso que hay poco a comentar. Hasta mediados del período 2005 – 2010 tanto el número de afiliados como el de pensionistas fue creciendo, así como la tasa de cobertura; pero a partir de ese momento se produce un giro: el número de afiliados comienza a crecer menos que el de pensionistas, de forma que la tasa de cobertura comienza a derrumbarse. A partir del 2020 la situación es ya de colapso para el sistema pasando, en el 2050, a menos de 1,2 cotizantes por pensionista. Con ser esto tremendo hay algo peor.

El gráfico anterior se refiere personas: afiliados, pensionistas y afiliados por cada pensionista, pero no habla de dinero. Como Uds. conocen el sistema de pensiones vigente en España se rige por el modelo de ‘solidaridad intergeneracional’, es decir, los cotizantes presentes pagan las pensiones de los que se jubilaron ayer, y los cotizantes de mañana pagarán las de quienes ahora pagan. Y, como también Uds. saben, la Seguridad Social se nutre, básicamente, de las cotizaciones de empresas y de trabajadores: un trabajador cotiza un porcentaje de su salario y la empresa cotiza por cada uno de sus trabajadores en proporción a sus salarios.

Pues bien, en España –y en todas partes– se está dando un doble fenómeno: por un lado, el desempleo está aumentando debido a que cada vez se precisa de menos factor trabajo; por otro, los salarios están cayendo, bien porque está creciendo la contratación a tiempo parcial, bien porque lo está haciendo la temporal, bien porque el exceso de oferta de trabajo está tensionando los salarios a la baja. Esto implica que las cotizaciones sean tendencialmente menores por lo que los ingresos de la Seguridad Social tienden a la baja; de ahí que en España la Seguridad Social deba recurrir asiduamente a su caja de reserva a fin de poder satisfacer las pensiones. Lo anterior puede agravarse si finalmente las empresas obtienen rebajas en sus pagos por cotizaciones sociales a fin de ganar competitividad y ese menor ingreso no se ve compensado por otras vías.

Bien: menos cotizantes y un menor ingreso total. ¿Pueden Uds. imaginar qué va a pasar con las pensiones cuando se haya agotado la caja de reserva?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Republik]

A Aznar le tocó la doble lotería de la burbuja (a la que no es ajeno) y de las cohortes "cortas" de la guerra civil jubiladas en su mandato. Por eso fue alocado y complaciente con las pensiones. ZP como idiota integral y demagogo, siguió la estela con cambios de poco alcance por los plazos manejados. 

En realidad nada impide que se trasvase dinero de otras fuentes de ingreso a un sistema de pensiones deficitario como hacen Italia y Francia.  O casi nada, en el caso español es la insuficiencia del sistema fiscal ordinario el problema. Y como nadie se plantea desmontar las redes clientelares es obvio que las pensiones están en el punto de mira. Solamente la Unta de Susi-Choni dedica 10.000M a "transferencias corrientes" de las que la mayor parte al sector parapublico. Lo seguro es que no podemos mantener a la vez el actual sistema de pensiones y el de paguitas de lujo a cambio de militancia. Alguien tendrá que elegir y , si es valiente, explicarlo a los agraviados. Lo cierto es que regalar unos 30.000 euros anuales a varios cientos de miles de personas  por ser fanáticas  de tu partido puede que sea un tanto excesivo para un país como España.

[lectorhinfluyente1984]

Y como nadie se plantea desmontar las redes clientelares

 

[Mad Men]

EL otro día un alto funcionariado de la UE dijo que en el futuro tendremos que decidir invertir entre jóvenes (trabajo) o viejos (pensiones), porque como estamos descubriendo no hay cash para todo.

Y es que no tiene nada que ver la sociedad de Bismark a la actual, en la época del señor Otto el promedio de vida era de 65 años (vamos, muchos se iban al del curro al nicho), actualmente 80 y pico y subiendo, pero no solo eso, que vivan más no quiere decir que estén mejor, problemas de cáncer, parkinson,cadera, falta de fuerzas, están abocados a que los cuiden, suponiendo un gasto tremendo en muchos casos.

Tanto las pensiones como la sanidad (son los que más la usan) serán un quebradero de cabeza.

La solución que veo es incentivar el ahorro personal (independientemente de la jubilación) para asegurarte en la medida de lo posible una vejez lo menos turbulenta.

Lo dicho, será muy muy difícil gestionar una sociedad envejecida , donde se requerirá mucho mucho dinero para mantener un sistema social, no solo eso, las prioridades también afectaran al presupuesto, dejando a colectivos a la intemperie.

[Manu Oquendo]

Realmente la discusión daría para un trimestre "full time".
Muchos temas, especializaciones académicas distantes y diversas (algunas de ellas ausentes) mala memoria y unas estructuras y dinámicas sociales, políticas y..... geopolíticas que nunca o casi nunca aparecen en el mapa mental de los analistas entre otras cosas porque la audiencia prefiere cosas sencillitas.

Para quienes se preocupan por la "hucha" de las pensiones habría que recordarles que está registrado en los anales que el Estado hasta 2010 continuó acumulando superávits de contribuciones (8000 millones dicho año) y que el gobierno de entonces se gastó 6000 en lo que quiso y sólo llevó a la reserva 2000 millones.

También está en los anales (FUNCAS y Meseguer, por ejemplo) que el Estado tiene un Pasivo No Registrado (es decir, no contabilizado) con los fondos de la SS de nada menos que 260,000 millones de Euros.
Este pasivo se construye a base de 30 años de Superávits de Contribuciones gastadas en otras cosas por sucesivos gobiernos.


Me consta que todos los ministros del ramo de Zapatero y de Rajoy son muy conscientes de este dato porque bajan la mirada en cuanto se les recuerda y sonríen con complicidad. La prensa rehúye tocarlo pero El Mundo de PJR bien que se lo recordó en el 2007. Desde entonces..........silencio.

La memoria fresca es una Obligación Ciudadana. La Gestión Proactiva del olvido es cosa del Poder, no nuestra.


Por otra parte, algún genio debería ponerse a pensar en la estructura operacional de lo que se llaman "modelos constitucionales democráticos".

Construir algún modelito heurístico, meterle datos, darle al botón y comprobar qué sale tras 5, 10 o 15 iteraciones. Un ciclo electoral cada cuatro años. 

Leñe, no hace falta ser un genio para saber qué sucede y qué va a suceder si:

1. Se accede al poder comprando votos emocionalmente.
2. Se puede decidir desde el Poder quién pagará el voto que se acaban de comprar,
3. Se puede pedir prestado para ello,
4. Se puede no pagarlo nunca y además...
5. Se pueden cambiar las reglas del juego durante el partido.

Durará más o menos pero todos sabemos lo que hay y también sabemos lo complicado que resulta construir una alternativa de verdad.

Porque no se trata de retoques ni de arreglos de fortuna, es cosa de desguace, cuaderna a cuaderna, y reconstrucción. Astillero y dique seco....con el barco a flote. Un desafío de ingeniería muy interesante.

Por otra parte es componente esencial de este sistema que, salvo si eres Imperio, los partidos de tus territorios deben destruir la unidad social para sobrevivir ellos.
Y si los partidos coinciden en los parámetros económicos (como rápidamente perciben que les conviene) buscarán el voto dividiendo y fragmentando lo que haga falta.

Ya han conseguido enfrentar a mujeres y hombres, han fomentado la emergencia de sexos nuevos y sacralizado sus prácticas, han tolerado y promocionado el consumo de drogas hasta el límite de lo soportable sin que ninguna conducta ciudadana salvo el expolio fiscal de la masa,  sea exigible.
¿Cómo no van a promover que padres e hijos comiencen a pelearse? Un filón, hombre, un filón.

Se fomenta todo lo que aísle al individuo, destruya la cohesión social e incremente la dependencia a nivel de la subsistencia básica --de momento, claro, como diría nuestro Tal-Iván--

Cualquier cosa que promueva el bien de la casta es un recurso aceptable. El resto somos para ellos una manada descerebrada fácilmente pastoreable.

Saludos