Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Republik]

¡Qué tío! Nunca recomienda a un joven la mejor opción: meterse a catedrático. Porque un catedrático en España vive mucho mejor que un catedrático en Helsinki o Munich.   

Un amigo de la infancia lo es es una de las mejores universidades del mundo, que obviamente está a 5000 y muchos kilómetros de Madrid. Lo ha sudado bien y nunca deja de vivir en tensión porque en ese raro hábitat nadie regala nada y todo está siempre en cuestión. Igualito que el sistema lameculista español de carnet-en-la-boca y artículos lamentables que no lee ni el firmante.

En España la cosa va de tener callo en la  rodilla, boquita complaciente y pocos escrúpulos.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/memoria

Memoria
Santiago Niño Becerra -  Martes, 10 de Febrero


¡Ay! ¡Cuan endeble es la memoria!. Rebobinemos hasta 1999, o antes, cuando empiezan a barajarse los nombre de los países que serán miembros de la Zona Euro. Circularon un sin fin de listas, y en esas listas se repetían dos constantes: los países de la nunca oficial Área del Marco estaban todos, y los países del Sur de Europa no estaban nunca; bueno, para ser exactos, Italia eaparecía en alguna lista. Es decir, Grecia, se daba por supuesto por todo el mundo, no-iba-a-estar-en-el-euro. ¿Por qué?, pues porque su economía no cumplía los mínimos de estabilidad requeridos. España, evidentemente, tampoco estaba.

Luego álguienes tuvieron una de esas superideas que abundan tan poco: si metemos a todos en el euro, como en la Europa central sobra dinero a mansalva (‘dinero’ = ‘bits de ordenador’), y si igualamos las primas de riesgo de todos los que entren en el euro, ese dinero viajará al Sur porque allí hay posibilidades enormes de negocio. Dicho y hecho: Grecia y España y Portugal pasaron a ser tan fiables como Alemania y Holanda; el Sur de Europa (e Irlanda) entró en el euro, y apoyados en cosas como las subprimes y la Ley del Suelo (curiosamente aquí se había reelaborado en 1997), España, Grecia y compañía empezaron a ir más que bien.

Entre el 2003 y el 2007 Grecia y el grupo del Sur fueron como una moto. Todo el mundo se creía todo, nadie dudaba de nada y las ganancias subían y subían, … a la misma velocidad que lo hacía la deuda privada. Luego llegó lo que ya saben que se intentó enderezar con los planes E que disparó la deuda pública imprescindible para financiar los crecientes déficits –más posibilidades de negocio–.

Cuando esa vía se acabó se empezó con los rescates, los viajes de los Men in Black, los ajustes, los controles, las advertencias si no se pagaba lo que se debía, los peligros de contagio y de hundimiento generalizado si los compromisos no  se cumplían; y salió a la luz el artero engaño al que Grecia había sometido durante una década a sus confiados socios. Y llegó la paz y dejó de hablarse de los PIIGS porque de una enfermedad, cuanto menos se hable, mejor. Hasta que en un sitio llamado Grecia alguien ha dicho lo evidente: que así no se podía seguir porque la ciudadanía no aguantaba más.

Estoy convencido que entre mediados del 2010, cuando la crisis verdaderamente empezó al darse por acabada la fase de ‘intentar salir vía gasto’, y mediados del 2014, distintos expertos de conglomerados financieros han estado trabajando a fin de diseñar una estrategia para soslayar la salida de Grecia del euro, minimizar daños, y acotar consecuencias. Y como ya la tienen, ya da igual que Grecia ‘se vaya’; porque, y el mecanismo es genial, sería Grecia quien se iría del euro: la UEM, el resto de sus miembros, desea que Grecia se quede, pero para quedarse debe cumplir lo que se le ha dicho, y como alguien que puede ganar las elecciones griegas dice que se debería cambiar la baraja para seguir jugando, sería Grecia quien se iría al ser mala y romper las reglas.

Pienso que Grecia ni se irá, ni la echarán, por dos razones muy simples: una: porque a alguien díscolo, mejor tenerlo dentro y controlado, aunque ese alguien sea débil, y dos: porque es mejor cobrar algo por las buenas que nada por las malas. Lo que sucede es que hay que representar el papel: en Grecia, Syriza tiene que firmar un documento que aún no ha firmado, y los acreedores tienen que poner en negro sobre blando lo evidente: que Grecia puede pagar muy poco de lo que debe a no ser que en Grecia se instaure una dictadura tipo las latinoamericanas de los 80. Pero todo eso hay que escenificarlo.

Lo que si está claro es que, en el supuesto de que todo fallase, ya hay un plan B: Grecia se puede ir del euro: el resto podría asumir su triste partida. Habría que pagarlo entre todos, claro (aunque, como siempre unos pagarían más que otros), pero todo sería por la causa. Amén.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Republik]

Grecia ya tiene tipos artificialmente reprimidos y plazos largos para su deuda.

Lo que se puede hacer y seguramente se hará en alguna combinación es:

-Moratoria temporal de intereses, del total o de parte, condicionada a ciertos logros en la consolidaciòn presupuestaria o ligada al crecimiento nominal bien del PIB, bien de la recaudación fiscal.

-Moratoria de amortizaciones (empiezan en cantidad apreciable este año) o bien asunción de parte de ellas por parte del mecanismo europeo de estabilidad durante un cierto plazo, cediendo al estado griego el control de esos recursos condicionado a su uso en políticas sociales no clientelares.

-Quizá aumento de la madurez media de la deuda sobre todo en los tramos cortos, para que no haya apuros por ningún vencimiento al menos hasta 2025-30. No tanto quizá como perpetuizar pero sí un alivio importante.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/petroleo_segunda_fase

Petróleo, segunda fase
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 11 de Febrero


Pues no, yo soy de los que piensan que el hundimiento del precio del petróleo y sobre todo la velocidad con que se está hundiendo no sólo no es algo bueno, sino que es muy malo.

Pienso que el precio del crudo no se está hundiendo porque exista un exceso de oferta, sino porque hay un defecto de demanda, que no es lo mismo. La oferta no se ha disparado en los últimos seis meses: más o menos hoy hay en el mercado la misma oferta de crudo que había en Julio del 2014, lo que ha caído en vertical es la demanda; ¿por qué?; pues, pienso, porque las expectativas de actividad económica están anticipando una caída en la actividad económica y en un escenario que va a durar.

 

Yo leo esa caída del precio como que hacia Marzo las cosas de la economía van a estar bastante oscuras, y las tendencias que entonces se van a establecer marcarán un progresivo empeoramiento para Otoño sin una recuperación significativa en Verano. Ahora sí: menos demanda de crudo con tendencia al mantenimiento de esa situación en una atmósfera de oferta estable llevará a precios a la baja. Pienso que hacia finales de año, según lo frío que sea el Invierno del año en curso, el precio podría rondar los 30 $ el barril. (Qué atrás quedan aquellas previsiones de Gasprom de 200 $ o de Goldman Sachs de 150 $ el barril para el 2015, ¿verdad?. Se equivocaron pero, ¿por qué?; pues, pienso porque, sin pensar en cosas raras, no se previó el hundimiento que iba a producirse en la actividad económica en gran medida provocado por los efectos de una deuda total que no se puede pagar).

¿Qué bien para el consumidor? Pues, pienso, muy relativamente. Cierto que llenar el depósito va a costar menos, pero los Gobiernos muy bien pueden apropiarse de ese menor precio subiendo los gravámenes sobre los combustibles, sobre todo si la recaudación fiscal vía IRPF e IVA no alcanza las cantidades presupuestarias: es una operación de libro: casi el 50% del precio de un litro de combustible en una gasolinera son impuestos. Además, es posible que a la empresa para la que trabaja quien está llenando el depósito le haya caído la actividad porque exporta a países productores de petróleo o de otras commodities o a otros en los que no se haya producido recuperación económica alguna, por lo que a esa empresa  le irá muy mal esa caída de precios del petróleo, lo que afectará a quien está llenando el deposito.

En función de los costes de extracción (y no entro en razones no económicas), es lógico que los productores no hayan recortado su producción: si lo hicieran para que subieran los precios harían más rentable la extracción de petróleos más caros, como los producidos por fracking. Y luego está el dólar: cierto: con un dólar más caro, el valor de los dólares ingresados se mantiene aunque el precio baje, pero, ¿qué sucede si la cotización del dólar se abarata?, pues que, a una demanda dada, quien pueda vender a un precio más bajo obtendrá más dólares a fin de compensar la caída del precio del dólar.

Es decir, hoy sí que un dólar alto compensa para los productores un precio bajo del crudo, pero pienso que el mantenimiento del bajo precio junto con una tendencia de demanda de petróleo congelada y a la baja, lo que está anticipando esa caída en el precio son problemas en el dólar: recuerden lo que hemos comentado: el dólar vale lo que el resto del mundo acepta que vale. (El euro en esta historia pinta muy poco porque el euro vale lo que vale y el crudo no cotiza en dólares ni nada indica que eso vaya a pasar).

Por tanto, tiene toda la lógica del mundo que Arabia Saudí y otros emiratos con costes de extracción muy reducidos y con unas reservas enormes en su subsuelo mantengan alta la oferta. Tanto pensando en ahora como pensando en mañana.

Insisto: ni es bueno que el precio del petróleo haya bajado tanto ni a la velocidad que lo ha hecho, ni es bueno, tampoco, que siga bajando. A pesar de que el Gobierno del Reino de España diga que sí.

http://economia.elpais.com/economia/2015/01/12/actualidad/1421093040_357783.html

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/bm

BM
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 12 de Febrero


Su nombre es Método de Aproximaciones Sucesivas. Consiste en ir realizando una serie de ensayos y/o simulaciones hasta alcanzar un resultado considerado fiable o el resultado esperado cuando se empezó a aplicar el método. Eso es, pienso, lo que desde hace dos años están llevando a cabo las instituciones internacionales y los servicios de estudio con respecto a sus previsiones.

Si recuerdan se nos dijo en el 2013 que las cosas ya empezaban a ir bien, mensaje que se reforzó en el 2014. Cierto, cierto: siempre se añadía que podían producirse problemas porque ‘la recuperación no estaba consolidada’, pero las cosas pintaban bien. Las cosas pintaban bien, pero la coletilla siempre estaba ahí. Ahora el BM, a principios del 2015 califica el crecimiento de decepcionante, y rebaja sus previsiones.

¿Saben lo que pienso?, pues que esto que ha dicho el BM no es más que la continuación del Método de Aproximaciones Sucesivas. Que en el 2010 se vio que lo que había llegado se iba a quedar tiempo, mucho tiempo, y que iba a transformar las cosas en profundidad, lo que iba a traer cambios tremendos, nada raro ya que una crisis sistémica lo que supone es un cambio de modelo. Lo que pasa es que a las ciudadanías hay que explicarles las cosas suavemente, no sea que se asusten, se pongan de espaldas y no voten, o voten lo que no conviene.

El 2015, ya lo hemos comentado, pienso que va ser muy complicado y de color gris oscuro. El horizonte ya es el 2020: abiertamente se está diciendo, luego a partir de ya van a empezar las recetas: ‘esto se ha de hacer así’, con mucha educación, evidentemente, pero sin fisuras. Esto que ha dicho el BM es un ejemplo.

(Por cierto. ¿Recuerdan hace cinco años?: Latinoamérica era la bomba y cada uno de sus países la nueva Irlanda. ¿Qué poco duran las cosas, verdad?. Y que terrible es la dependencia.

http://economia.elpais.com/economia/2015/01/13/actualidad/1421153383_617958.html

Y en el caso de Europa, pues ya ven que tampoco las cosas están claras aun suponiendo que se inyecten anfetas tal y como se ha dicho que se inyectarán, es decir, que ni con anfetas. http://economia.elpais.com/economia/2015/01/13/actualidad/1421183761_219894.html (En el caso de España ¿tendrá algo que ver que quede al margen el que este año van a producirse tres procesos electorales?).

De nuevo es la marcha atrás tras los brotes verdes 5.0. De nuevo es el ‘sí, pero no está nada claro’. Liguen esto con el anuncio del draconiano recorte de gasto público del 35% desde este año al 2020 anunciado a finales de Diciembre por Mr. George Osborne y ayer confirmado por el Premier británico y que va a desmontar el modelo de protección social en UK. Miren las medidas adoptadas en Holanda con los ancianos dependientes.

Hasta que llegó la crisis se fue creciendo lo posible en un marco de posibilidades infinitas: las deudas, todas y de todos se dispararon y quienes manejaban los hilos de las finanzas mundiales lo bendijeron y animaron, cuando llegó la hora de cerrar atrás quedó un reguero de cadáveres. Pero eso no podía decirse porque ‘la gente’ hubiese preguntado cosas, luego empezó a usarse el Método de Aproximaciones Sucesivas: el sí, pero …; el parece que hay nubes, pero el sol está detrás. Se acabó el margen, por eso ahora hay que fabricarlo, ¿o creen que a Francia y a Italia esas prórrogas le van a salir gratis?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[mpt]

doble dosis de snb, en video pa no cansar la vista

http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-santiago-nino-becerra-economia-historia-muy-personal/2994761/

http://www.8tv.cat/8aldia/videos/santiago-nino-becerra-aquesta-nit-a-8-al-dia-12/

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/anfetaminas

Anfetaminas
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 13 de Febrero


El Tribunal de Justicia de la UE ha dictaminado (el 14 de Enero) que el BCE puede inyectar anfetas en las venas de los países miembros del euro. Rebobinemos.

Tras el Septiembre negro del 2007: fin del sueño subprime, y el otro septiembre negro del 2008: despertador Lehman, se pasó al rescate de los bancos y al estímulo: indefinidos: USA, planes E el 2009 y mediados del 2010: Europa. Luego vinieron los rescates de países, los recortes de gasto público, los MiBs, las reestructuraciones bancarias, las quitas, … USA lo estaba haciendo muy bien y Europa muy mal. China iba a su aire, Japón se fue por el lado de las anfetas, y quienes dependían de las commodities, pues ya ven.

Pienso que quienes tienen que poner en marcha el nuevo modelo ya cuentan con suficientes datos para dibujarlo, y pienso que en ello están, y en un par de años puede estar listo, pero para eso necesitan tranquilidad, y paz en las calles. Y más aún en Los Mercados. Y ahí se encuadran esas compran masivas de deuda que han autorizado a hacer al BCE.

Esa pasta inyectada vía la compra masiva de deuda puede que equivalga a un café triple mezclado con Coca-Cola y enfriado con cubitos de Red Bull, pero, pienso, no va a resolver ningún problema de fondo, como estos:

- A cada día que pasa se necesita menos factor trabajo para hacer lo que sea. Y no es un tema de consumo, sino de costes. Aunque se regalen montañas de dinero a las ciudadanías europeas, y aunque esas ciudadanías se lo gasten en vez de cancelar sus deudas, eso no hará que aumente la demanda de trabajo: estimulará a las empresas automatizar procesos a fin de aumentar su productividad y reduciré costes. (Otra cosa es cuanto aguantará el sistema ese regalo de pasta a la ciudadanía).

- La compra de deuda equivale a una socialización de pérdidas orillando completamente las responsabilidades que han llevado a que ese país, esa región, esa entidad, esa familia hayan llegado a una situación de impago. Ciertísimo: Grecia no pude pagar lo que debe (bueno esclavizando a su población, tal vez, y de alguna manera ya lo está) pero Grecia no ha llegado a esa situación por arte de magia: alguien prestó, alguien solicitó esos créditos, alguien dijo OK, alguien valoró, alguien permitió seguir, … Esos álguienes deberían rendir cuentas. Si no se hace, quienes han sido prudentes y no se beneficiaron de aquel sinsentido, van a pringar, y eso no debe suceder. Grecia (nadie) puede pagar todo lo que debe, y debe irse por ese camino, pero el pringue tiene que ser proporcional a la responsabilidad tenida.

- La búsqueda de la eficiencia (que va a ser una de las características del nuevo modelo) está llevando a una situación en la que quienes no son necesarios caminan hacia la exclusión –o ya se hallan excluidos–; quienes son parcialmente necesarios se están instalando en una situación de semipobreza que el progresivamente declinante modelo de protección social  no va a compensar; quienes son necesarios van a ‘estar bien’ mientras lo sean; y quienes sean hipernecesarios van a pertenecer a una élite cada vez más distante (y luego está el 0,1% que se encuentra en otra galaxia). La manifestación de este decorado es lo se llama desigualdad (por lo bajo de las rentas bajas), y por lo que decíamos en el primer punto, la compra de deuda no lo va a solucionar.

- La ciudadanía europea –las de unos países más que las de otros, es cierto– se ha acostumbrado a un estándar de vida. No me estoy refiriendo a ese sinsentido vivido unos años atrás por el que todo el mundo que quiso pudo ser ‘propietario’ de un M3, sino al bienestar que proporcionaba un empleo, un salario decente, una sanidad correcta, una educación comprometida con la calidad, unas pensiones suficientes, unas becas generales, ...; ese bienestar se ha ido y no va a volver por mucha deuda que compre el BCE, y lo malo es que álguienes están sugiriendo que sí.

- La compra masiva de deuda por parte del BCE (el alto Tribunal europeo ha dicho que eso no es financiamiento de los Estados, y yo acato, pero disiento) va a provocar –ya está provocando– la desvalorización del euro. ¿Alguien cree que las demás divisas se van a quedar impertérritas antes tal depreciación?. Primero fue USA, luego Japón, ahora Europa: de lo peor que podría suceder ahora es una guerra de divisas: algo así se sabe cómo empieza, pero no se tiene ni la más remota idea de cómo termina.

La compra masiva de deuda, pienso, no resuelve nada de eso, lo malo es que se está sugiriendo que es la solución a todo, luego también a lo apuntado; y eso como que no.

Y en qué va a acabar el euro lo estamos viendo mirando al franco suizo.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_clase_media1

La Clase Media
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 16 de Febrero


Atención a lo que viene a continuación: es un mail que recibí hace unos días:

“Hoy hablando con un padre de uno de los compañeros de clase de mi hijo se me ha encendido la luz de lo que la gente no acaba de entender.

La hecatombe de sueldos es sobre todo en la clase media y baja. La baja no tanto porque si bajasen aún más saldría descaradamente a cuenta vivir de ayudas sociales o simplemente en “B”.

 

Caso del padre a que me refería: ingeniero. Gana 40.000 € brutos al año con 10.000 € adicionales. Le ofrecen un trabajo para viajar por el mundo de asistencia técnica de no se qué maquinas. Le ofrecen 45.000 más incentivos brutos.

Yo le he dicho que para largarte por el mundo me tienen que pagar por lo menos 60.000…  netos!

Mire esto:

Se gana en bruto 26.000, quitan el 22% (ss + irpf) y se queda con 20.000.

Otro gana 40.000 bruto, le quintan el 33% y se queda con 26.500.

Otro 50.000 bruto, se le quita el 38% y se queda con 31.000.

Alguien gana 100.000€, le quitan casi el 60% y se queda con 40.000.

Han hecho que casi todos ganemos casi lo mismo !!!!!!!

La gente no entiende que el ingeniero que se iba por el mundo ganaba 5 veces en neto lo del trabajador. Ahora, apenas un 50% más. Esos son los que han perdido, y el resto su consumo.

La gente, cuando oye sobre la caída de los salarios, piensa en los trabajadores normales, que estos acabarán ganando 500 €. Difícil porque antes muchos se quedan en casa y eso presiona hacia arriba. Cuesta mucho encontrar gente que quiera ganar tan poco incluso haciendo jornada parcial.

Es la gente que se ganaba muy bien la vida quienes realmente se han venido abajo”.

Quien me escribió estaba poniendo el acento en algo que se percibe pero de lo que no se habla: la pérdida de poder adquisitivo de la clase media y la convergencia de los poderes adquisitivos finales de esa clase media.

En los ejemplos numéricos, la remuneración más elevada es más de 3,8 veces la menor de las indicadas, pero en dinero de bolsillo sólo es el doble. Una remuneración bruta de 100.000 euros anuales no es muy común en España, bastante más lo es una de 26.000. Las responsabilidades, el valor que hay que generar para acceder ganar 100.000 € al año son infinitamente mayores que las correspondientes a un salario de 26.000, pero eso, al final no queda reflejado en el neto. Este problema, sin embargo, no se da con las remuneraciones de, por ejemplo cuatro millones ya que su mix y las posibilidades fiscales a las que sus perceptores pueden acceder diluye el problema.

Lo que dice quien me escribe sobre que es mejor quedarse en casa con remuneraciones de 500 € no está claro si las ayudas sociales continúan disminuyendo al ritmo actual a no ser que se instaure la renta básica. Y lo de pasarse a ‘B’ pienso que cada vez va a ser más difícil porque, por pura lógica, los Gobiernos tratarán de reducir esa parcela a fin de incrementar los ingresos públicos: con el sistema fiscal actual, la única vía para aumentar los ingresos sin aumentar los tipos y sin eliminar deducciones es luchar contra el fraude fiscal. (Sí: ya hemos comentado sobre las consecuencias de perseguir el fraude de baja intensidad).

Por ello, pienso –también lo hemos comentado–, el sistema fiscal debería dejar de gravar los ingresos y debería fijar su atención en los gastos, con tipos variables según el tipo de gasto realizado, el lugar en el que el gasto se realiza considerando el IPC, la cantidad gastada, introduciendo tipos negativos para bienes definidos como de primera necesidad, y extendiendo el modelo al menos a la dimensión europea. No, la idea no es mía: es la evolución de un modelo fiscal proyectado en los 60 por el economista Nicholas Kaldor que fue asesor del Premier británico Harold Wilson.

Volviendo a los salarios, está claro cual es el camino: ganar cuatro millones.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Mad Men]

Interesante artículo de SNB. 

Solo mencionar que cuando se jubile dicho ingeniero también recibirá una pensión superior (si no cambia el sistema) ,es decir también aporta para su jubilación.

De lo que no estoy de acuerdo es en no gravar los sueldos y gravar los gastos o consumo.

La solución es que la gente que gana 1,2,3 o 1.000 millones aporte al sistema, las tretas fiscales son un cachondeo.  Tan simple como gravar más las plusvalías de las acciones y los dividendos.

Un apunte, W.Buffet  tiene un sueldo asignado de berkshire hathaway de 100.000 dólares al año, siendo la segunda fortuna mundial. Se tendría que replantear agravar otros ingresos, porque los ricos ricos no perciben su fortuna a través de un sueldo.

El capitalismo se está convirtiendo en algo muy perverso, si ha funcionado relativamente bien hasta ahora (últimamente a base de anfetas todo sea dicho), nos estamos topando con el límite de un modelo que no responde al bajo crecimiento, que no sabe como luchar contra la desigualdad, que el salario va hacia abajo, y que el consumo ha topado con límites medio ambientales.

[Republik]

Interesante artículo de SNB. 

Solo mencionar que cuando se jubile dicho ingeniero también recibirá una pensión superior (si no cambia el sistema) ,es decir también aporta para su jubilación.

De lo que no estoy de acuerdo es en no gravar los sueldos y gravar los gastos o consumo.

La solución es que la gente que gana 1,2,3 o 1.000 millones aporte al sistema, las tretas fiscales son un cachondeo.  Tan simple como gravar más las plusvalías de las acciones y los dividendos.

Un apunte, W.Buffet  tiene un sueldo asignado de berkshire hathaway de 100.000 dólares al año, siendo la segunda fortuna mundial. Se tendría que replantear agravar otros ingresos, porque los ricos ricos no perciben su fortuna a través de un sueldo.

El capitalismo se está convirtiendo en algo muy perverso, si ha funcionado relativamente bien hasta ahora (últimamente a base de anfetas todo sea dicho), nos estamos topando con el límite de un modelo que no responde al bajo crecimiento, que no sabe como luchar contra la desigualdad, que el salario va hacia abajo, y que el consumo ha topado con límites medio ambientales.

El problema de construir estados con tanta capacidad de gasto y transferencia es que casi todo es "juanpalomismo": tanto gasto solamente se sostiene exprimiendo con dureza a las rentas medias.

La SS se agota en los 43.000 euros y por eso los tipos del IRPF se disparan por encima de esa cantidad. Se trata de que efectivamente el ingreso marginal sea 0,5 a partir de un nivel no tan alto. AL final sumando SS e IRPF lo que extrae el Estado de un trabajador va del 40% en los más pobres a algo más del 50% en los ricos, es decir, progresividad real  no hay tanta.

Pero es que las rentas del 1% de arriba son el 6% del total (Piketty, incluyendo ganancias de capital) y eso hace cuotas fiscales, supuesto tipo efectivo del 35% (media en Escandinavia), del 2,1%. EN España son alrededor del 1% esas cuotas,lo que revela agujeros fiscales y/o fraude por importe de unos €10.000M. Pero eso es lo que da de sí.


En USA como el 1% se lleva el 20% de la renta, las cuotas son el 4-5% del PIB. Ahí hay más redistribución pero partiendo de mucha mayor desigualdad antes de impuestos.

[Mad Men]

Interesante artículo de SNB. 

Solo mencionar que cuando se jubile dicho ingeniero también recibirá una pensión superior (si no cambia el sistema) ,es decir también aporta para su jubilación.

De lo que no estoy de acuerdo es en no gravar los sueldos y gravar los gastos o consumo.

La solución es que la gente que gana 1,2,3 o 1.000 millones aporte al sistema, las tretas fiscales son un cachondeo.  Tan simple como gravar más las plusvalías de las acciones y los dividendos.

Un apunte, W.Buffet  tiene un sueldo asignado de berkshire hathaway de 100.000 dólares al año, siendo la segunda fortuna mundial. Se tendría que replantear agravar otros ingresos, porque los ricos ricos no perciben su fortuna a través de un sueldo.

El capitalismo se está convirtiendo en algo muy perverso, si ha funcionado relativamente bien hasta ahora (últimamente a base de anfetas todo sea dicho), nos estamos topando con el límite de un modelo que no responde al bajo crecimiento, que no sabe como luchar contra la desigualdad, que el salario va hacia abajo, y que el consumo ha topado con límites medio ambientales.

El problema de construir estados con tanta capacidad de gasto y transferencia es que casi todo es "juanpalomismo": tanto gasto solamente se sostiene exprimiendo con dureza a las rentas medias.

La SS se agota en los 43.000 euros y por eso los tipos del IRPF se disparan por encima de esa cantidad. Se trata de que efectivamente el ingreso marginal sea 0,5 a partir de un nivel no tan alto. AL final sumando SS e IRPF lo que extrae el Estado de un trabajador va del 40% en los más pobres a algo más del 50% en los ricos, es decir, progresividad real  no hay tanta.

Pero es que las rentas del 1% de arriba son el 6% del total (Piketty, incluyendo ganancias de capital) y eso hace cuotas fiscales, supuesto tipo efectivo del 35% (media en Escandinavia), del 2,1%. EN España son alrededor del 1% esas cuotas,lo que revela agujeros fiscales y/o fraude por importe de unos €10.000M. Pero eso es lo que da de sí.


En USA como el 1% se lleva el 20% de la renta, las cuotas son el 4-5% del PIB. Ahí hay más redistribución pero partiendo de mucha mayor desigualdad antes de impuestos.

No, de hecho si que es más progresivo, piensa que la SS la paga en un 92% aproximadamente la empresa, no tiene nada que ver con el salario bruto, que es lo que percibe el trabajador.

El trabajador solo paga un 7-8 % de la seguridad social. Es verdad que a partir de 43.000 euros no se paga más a la SS, pero es sobre un porcentaje muy reducido (el 8%) es decir si tienes un sueldo de 86.000 euros pagas un 4 % de SS si tienes la mitad, 43.000 euros pagas un 8 % el estandar, en cambio el irpf va desde un 25 % a un 52% (en el extraños caso de sueldos superiores 300.000 euros).

En el caso de que uno tenga un sueldo bruto de 26.000 euros año paga aproximadamente un 28 % de su sueldo, es decir unos 6.000 euros

En el caso de que uno tenga  un sueldo bruto de 100.000 euros al año paga aproximadamente de el 51 % de su sueldo, es decir 51.000 euros (no los 60.000 que dice SNB).


El otro punto de vista es desde la empresa, es decir sumar el coste del salario bruto + la seguridad social. En este caso,a partir de un tope  (43.000) la empresa no tiene que aportar más de Seguridad Social, convirtiéndose en un impuesto plano.

Pero bueno siendo realistas, quien tiene un sueldo de 100.000 euros o superior? En el caso de asalariados de empresas ajenas, nos tenemos que ir a empresas muy grandes y a puestos muy altos.

La mayoría de empresarios no se ponen sueldos elevados (saben que se tiene que pagar muchos impuestos) , lo dejan en la propia empresa reinvirtiendolo o tributando al 20-30 % que tributan las sociedades, o en dividendos y acciones (que tributan al 20%).

Los grandes empresarios , directamente ni tributan en España.

Pero no solo eso, los coches de lujo, las teles, incluso los viajes o la ropa lo menten como gasto de empresa y por no pagar no pagan ni el IVA.


Sueldos superiores de 60-70 k euros al año son muy raros. A partir de 100.000 aún más y a partir de 300.000 solo lo ves en altos directivos, jugadores de fútbol y politiconsejeros jejejej

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_financiacion_de_las_ccaa_mas

La financiación de las CCAA, más
Santiago Niño Becerra -  Martes, 17 de Febrero


Periódicamente el tema aparece. Cuanto más estridentes son los ecos mayor es la repercusión política, lo que aún pervierte más el tema al darle un enfoque político que el tema no tiene. ¿Por qué es tan peliaguda la cuestión de la financiación de las CCAA?. Pienso que:

1 – Las CCAA se pusieron en marcha en España porque había que ponerlas en marcha ya que algunos territorios habían exigido, ya durante el franquismo, el reconocimiento de una singularidad. Como absolutamente nadie se atrevió a negar lo obvio: que lo que decían esos territorios era lógico, se optó por la vía fácil: el café para todos.

2 – El sistema de CCAA se puso en funcionamiento sin considerar si las CCAA que se estaban dibujando sobre el mapa de España eran sostenibles (¿o sí se consideró?), sin considerar eso y sin considerar si esas CCAA que se estaban dibujando iban a poder sostener, en base al PIB que generaban, las competencias que se les iba a ir transfiriendo.

3 – Asumido que en España la administración territorial iba a ir por la vía de las CCAA, visto que la economía española daba para lo que daba, y que los crecimientos nacional y regionales podían ser los que podían ser, se llevó el café para todos hasta el extremo: en las CCAA de régimen común y vía un instrumento nacional: la Agencia Tributaria, a las regiones que generaban más PIB, se les detrajo mucho y se traspasó a las que generaban menos, sin consideración alguna, sin tener en cuenta si los proyectos diseñados por los Gobiernos regionales que percibían fondos eran lógicos, eficientes y fomentaban el crecimiento.

4 – En estos 35 años de CCAA se ha ido desarrollando un sistema ilógico: sin conocer que CCAA son sostenibles y sin saber que competencias pueden sostener cada CA, se ha mantenido una situación alimentada por los superávits interregionales de unas CCAA generados por los déficits interregionales de otras. Con un agravante: la deuda regional ha sido la salida a la falta de fondos que provocaban los déficits interregionales: hoy en España existe una correlación total entre saldos fiscales interregional y los volúmenes de deuda regionales: a mayor déficit fiscal interregional mayor deuda pública regional.

¿Cómo se soluciona esto? Haciendo lo que en su día no se hizo: analizando qué regiones son sostenibles y qué competencias puede sostener cada región. Adecuar la financiación a esa realidad. Auditar proyectos y gastos en base a su eficiencia. Y en cuanto a la deuda viva, correlacionarla con los saldos interregionales, convertir en pública el descuadre, y que cada región sostenga la que le corresponde, y luego ya se verá si la puede pagar o no.

¿Qué de aquí puede llegarse a la conclusión que haya CCAA inviables?, es posible. ¿Qué pueda concluiré que haya CCAA que no pueden mantener ciertas competencias, es probable. Pero lo que sí es indiscutible es que la actual situación es insostenible: si lo era en 1980 calculen ahora: hasta lo están diciendo en Bruselas.

Y, como verán, en lo anterior no hay ni un miligramo de política.

http://economia.elpais.com/economia/2014/12/12/actualidad/1418412472_451435.html

(Mucho de lo dicho de las CCAA es aplicable a los municipios: hoy y considerando lo que viene: ¿son sostenibles todos los municipios de España? http://economia.elpais.com/economia/2014/12/12/actualidad/1418414899_832962.html )

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

Menos mal que no hay ni un miligramo de política 

[Glen Radar]

1 – Las CCAA se pusieron en marcha en España porque había que ponerlas en marcha ya que algunos territorios habían exigido, ya durante el franquismo, el reconocimiento de una singularidad. Como absolutamente nadie se atrevió a negar lo obvio: que lo que decían esos territorios era lógico, se optó por la vía fácil: el café para todos.

Lo siento: será porque me educaron en un entorno afrancesado y jacobino, pero no veo la obviedad y la lógica de tales argumentos. Es más, les invito a que pongan en duda este primer aserto de SNB y verán cómo el texto que le sigue cambia de sentido --y de qué manera.

[Lego]

A SNB le sale un tic terruñero cada pocos meses y dice cosas muy raras.  Es un bug conocido. No hay parche, pero con ignorar esos mensajes ya está.  ´