Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/salario_minimo1

Salario mínimo - 1
Santiago Niño Becerra - Jueves, 03 de Marzo


Recientemente un alumno presentó y expuso en clase un trabajo en el que, entre otros, figuraba el interesantísimo gráfico que viene a continuación.

Como pueden observar el gráfico muestra, para una serie de países de la UE, el nivel del salario mínimo en euros mensuales (12 pagas) y el nivel de desempleo de cada uno de esos países. (Antes de seguir recuerden que hay un montón de expertos que dicen que uno de los frenos para que se reduzca el desempleo es el nivel del salario mínimo existente).



Fuente. Elaboración propia del alumno a partir de: http://ec.europa.eu/eurostat/web/purchasing-power-parities/statistics-illustrated. Eurostat. Comparative price levels of final consumption by private households including indirect taxes (10.01.2016). http://www.tradingeconomics.com/country-list/minimum-wages. Trading Economics. Minimum Wages (10.01.2016). http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Unemployment_statistics. Eurostat. Unemployment Statistics. (08.02.2016).

Una primera ojeada al gráfico cuestiona el mito: economías como la de Luxemburgo, Bélgica, etc., muestran una relativamente reducidas tasas de desempleo (para lo que se ve en otros escenarios) y a la vez niveles de salario mínimo muy elevados.

Luego hay otras: República Checa, Lituania, Estonia, … con una también relativamente reducida tasa de desempleo que se ven acompañadas por un nivel de salario mínimo más bien reducido.

Y luego están España y Grecia que juegan en otra liga al combinar tasas de desempleo enormes con niveles de salario mínimo que son más elevados que los del segundo grupo pero mucho menores que los del primero.

Lo que puede concluirse es que es el nivel de valor añadido y la estructura del PIB junto a la existencia de una demanda de trabajo suficiente, lo que determinará el nivel de desempleo, y que la cuantía del salario mínimo será la consecuencia de la realidad económica de cada país. Que Croacia pretendiera tener el nivel de salario mínimo que tiene Luxemburgo sería un absurdo porque sería insostenible, pero a la vez, el nivel de desempleo de Luxemburgo es fruto de su modelo productivo que genera muchísimo más valor que el de Croacia.

Quienes argumentan que reducir el salario mínimo aumenta la demanda de trabajo olvidan lo sucedido entre el 2002 y el 2008: entonces había demanda de trabajo porque de necesitaba trabajo, y nadie criticaba el nivel de salario mínimo, entre otras razones porque su importancia era menor; pero ahora que su peso en la escala salarial está aumentando …

(Cierto: habría que haber ponderado los salarios mínimos de los países por sus PIB pc, y habría tenido que considerarse el subempleo. Pero escasamente habrían cambiado los números finales; en todo caso pienso que habrían empeorado los niveles de los países que ya los tienen pobres).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/salario_minimo_y_2

Salario mínimo – y 2
Santiago Niño Becerra - Viernes, 04 de Marzo


Escasos días después una alumna presentó otro gráfico en el que se abordaban las mismas variables: salario mínimo y desempleo, pero en esta ocasión restringido a los jóvenes:



Como pueden apreciar la correlación entre salario mínimo y desempleo, pura y simplemente no existe: países con salario mínimo elevado o muy elevado tienen un reducido desempleo juvenil, y al revés: países con un alto desempleo juvenil tienen bajos salarios mínimos. Claro: aquí habría que considerar la economía informal y el subempleo, y el trabajo en negro; pero también las horas trabajadas y no pagadas: los jóvenes saben mucho de eso.

Y también: la correlación aumentaría sensiblemente eliminando los puntos aberrantes a fin de reducir la dispersión: como España, como Grecia, como Italia, como Portugal: los PIGS. ¿Irlanda? Los jóvenes irlandeses, desde 1845 – 1849, están acostumbrados a irse, a emigrar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/quiebra_de_bancos

Quiebra de bancos
Santiago Niño Becerra - Lunes, 07 de Marzo


De la norma de que quienes tengan depósitos de más de 100 m euros en un banco ‘con problemas’ serán responsables de su rescate (junto con los accionistas y bonistas) ya se habla abiertamente como si del menú de un nuevo restaurante de moda se tratara. Y no sé si todo el mundo tiene claro lo que esta norma significa.

Significa que una persona es responsable de lo que el banco donde tenga domiciliada su nómina y mantenga sus ahorros, sus directivos, su staff, haga, decida, acuerde, por el mero hecho de tener en ese banco su dinero. ¿En qué se basa tal responsabilidad? Pues en que se da por supuesto que las personas son lógicas, racionales, analíticas, y que tienen acceso a toda la información suficiente que les permita llegar a la conclusión de si un banco está haciendo las cosas bien o no, y si se puede confiar en él.

Por tanto si un banco hace mal lo que hace y ello le ocasiona problemas de solvencia o de cualquier tipo, quienes hayan mantenido sus fondos en ese banco será porque han querido ya que habrá sido una decisión tomada bajo su responsabilidad, y en consecuencia deberán corresponsabilizarse con los problemas de ese banco.

Graciosamente se ha acordado que quienes tengan hasta 100 m euros en un banco con problemas quedarán a salvo de tal responsabilidad. (¿Será por misericordia? ¿Por qué se supone que esa cantidad marca la diferencia entre la racionalidad y la inopia financiera?) Pero recordemos que en la crisis bancaria de Chipre –magnífico experimento de laboratorio para ensayar la liquidación de un banco: fueron fulminados dos– Mr. Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo, propuso que ese límite fueran 25 m.

No entro a valorar la norma porque ya no tiene sentido que lo haga ya que se halla plenamente en vigor, lo que me sorprende, me alucina, me inquieta, es que durante su trámite el debate en la calle fuese inexistente y no saliese en la tele ni en las tertulias radiofónicas.

O sea que ya saben lo que tienen que leer esta Semana Santa: las memorias anuales de los bancos, la primera del que sea ‘su banco’, no sea que mañana esos 100 m euros de garantía sean rebajados a 100.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[sudden and sharp]

Ya se comentó aquí, y recuerdo perfectamente --no lo voy a buscar---, que fue el gobierno de Chipre el que no quería respetar el límite de 100.000.

Además, hay que tener en cuenta que el "no-rescate" bancario fue del 100% de PIB de Chipre. Cosa que se calla el señor becerra:

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2013/04/04/rescate-bancario-a-chipre-algunas-aclaraciones/

Hay que contarlo todo, me parece a mí.

[visillófilas pepitófagas]

Ya se comentó aquí, y recuerdo perfectamente --no lo voy a buscar---, que fue el gobierno de Chipre el que no quería respetar el límite de 100.000.

Además, hay que tener en cuenta que el "no-rescate" bancario fue del 100% de PIB de Chipre. Cosa que se calla el señor becerra:

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2013/04/04/rescate-bancario-a-chipre-algunas-aclaraciones/

Hay que contarlo todo, me parece a mí.

Por complementar, Chipre era básicamente un paraíso fiscal de segunda, para griegos, rusos y otros. Lo que también explica (aunque no justifica) por qué su gobierno no quería respetar el límite de 100.000 euros: al ser un paraisillo fiscal, el 40% de los depósitos eran de 500.000 o más euros - eso no es de clase media u obrera precisamente.

[sudden and sharp]

[...]
Por complementar, Chipre era básicamente un paraíso fiscal de segunda, para griegos, rusos y otros. Lo que también explica (aunque no justifica) por qué su gobierno no quería respetar el límite de 100.000 euros: al ser un paraisillo fiscal, el 40% de los depósitos eran de 500.000 o más euros - eso no es de clase media u obrera precisamente.

Tal como lo veo yo, cuanto más "sacara" de los depóstios (el gobierno chipriota) menos quedaba a deber... al resto de Eiropa. Finalmente el "sablazo" pasó del 40%.
Chipre anuncia una quita final del 47,5% para los depósitos no garantizados del Bank of Cyprus
http://www.rtve.es/noticias/20130729/chipre-anuncia-perdidas-del-475-para-depositos-mas-100000-euros-del-bank-of-cyprus/726980.shtml

[Republik]

Ya se comentó aquí, y recuerdo perfectamente --no lo voy a buscar---, que fue el gobierno de Chipre el que no quería respetar el límite de 100.000.

Además, hay que tener en cuenta que el "no-rescate" bancario fue del 100% de PIB de Chipre. Cosa que se calla el señor becerra:

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2013/04/04/rescate-bancario-a-chipre-algunas-aclaraciones/

Hay que contarlo todo, me parece a mí.

Es que, además, y por cosas de la forma de la cruz y del disfraz del sacerdote, muhcos depositantes en Chipre son rusos, y con eso no se juega.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/diez_apuntes1

Diez Apuntes
Santiago Niño Becerra - Martes, 08 de Marzo


1 – El modelo de protección social (MPS) que en Europa se instauró tras la II GM (en España en los años 80) es insostenible e inviable a no ser que se escoja seguir financiando el MPS y dejar de atender otros gastos: lo de los cañones y la mantequilla del profesor Samuelson.

2 – Si no se dejan de atender otros gastos el MPS es insostenible e inviable porque los supuestos que se daban cuando se instauró: pleno empleo del factor trabajo, mucha menor esperanza de vida tras la jubilación que en la actualidad, demanda de trabajo creciente, salarios indexados con la inflación, ascenso permanente de la recaudación fiscal, … ya no se dan ni se van a volver a dar.

3 – No se dan ni se van a volver a dar porque la oferta de trabajo es muchísimo mayor que la demanda de trabajo en una atmósfera de demanda de trabajo a la baja debido a la creciente sustitución de trabajo por tecnología y a la precarización en aumento de la mayoría del trabajo existente.

4 – La actual situación que se vive en Europa pienso que no debe ser entendida como ‘austeridad’ sino como ‘escasez’. Es decir, no es que debido a una situación temporal y transitoria Europa esté viviendo estrecheces, sino que es el inicio de una nueva fase de escasez de recursos financieros y fiscales (debido a lo anterior) que van a imposibilitar el retorno a la situación de antes del inicio de la crisis.

5 – la situación anterior caracterizada por ‘el mundo va bien’ fue conseguida pervirtiendo un modelo de financiación existente al adaptarlo a un entorno en el que todo-el-mundo-tenía-acceso-a-todo-el-crédito-que-quisiese, físicamente insostenible en el tiempo y absurdo ya que suponía que la cantidad de commodoties disponibles era ilimitada.

6 – Por tanto, pienso que la sentencia ‘USA lo está haciendo bien y Europa mal’ es falsa ya que USA ha inyectado en su sistema cinco billones de dólares que valen lo que el resto del mundo ha aceptado que valen lo que a USA le ha convenido que valgan, lo que es insostenible en el tiempo, dólares que entre otras cosas, han servido para pagar los intereses de una deuda que USA ha emitido y que el resto del mundo ha comprado in rechistar.

7 – Europa no ha hecho eso y pienso que ha hecho bien en no hacerlo: Europa puede responder mucho mejor de los euros que he emitido que USA de sus dólares, aun teniendo en cuenta que el estado económico de los PIIGS es muy penoso, lo que habrá que resolver.

8 – En consecuencia Europa se halla mucho mejor preparada para afrontar la fase de escasez que comenzó en el 2010 que USA que, pienso, va a tener problemas muy serios cuando el resto del mundo se cuestione sobre el estado real de la economía USA.

9 – Lo que Europa no ha hecho y debería hacer es plantearse adonde quiere llegar y como quiere llegar a ese lugar. En Europa hay actualmente tres Europas y un montón de enfoques y normativas nacionales, y así es extraordinariamente difícil avanzar porque es ineficiente ya que muchos hablan, pocos escuchan y menos actúan. Un ejemplo es lo que está sucediendo con los actuales refugiados: estas personas pueden ser rechazadas o acogidas por mil razones, pero la postura debería ser unitaria, y no disfrazada con ropajes del tipo ‘van a ser necesarios’ cuando lo cierto es que en términos económicos no lo serán por lo dicho anteriormente.

10 – Y lo que Europa sería conveniente hacer, pienso, es no depender tanto del dólar y cerrar acuerdos de colaboración con Rusia y con los países existentes entre Rusia y Europa y bajo el arco que marcaría tal acuerdo: Bielorrusia, Ucrania y Moldavia. En ese campo de colaboración siempre he pensado que hay recorrido.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/i_robot

I Robot
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 09 de Marzo


Hace un par de semanas un alumno presentó el gráfico que sigue; un gráfico estremecedor.

Como ven muestra varias cosas.

Por un lado el ahorro en costes laborales que se obtendría si se robotizasen el 25% de las tareas susceptibles de ser robotizadas en el escenario del 2025.

Por otro la eliminación de puestos de trabajo que la robotización supondría, considerando un supuesto agresivo y otro conservador.



Corea se lleva la palma, con diferencia, y delimita una senda a seguir. En el 2025, en Corea, robotizando el 25% de aquellas tareas susceptibles de ser robotizadas, se obtendría un ahorro de costes laborales del 33% y entre el 21% y el 47% de los puestos de trabajo desaparecerían.

En el otro extremo México (India en Indonesia, al no obtenerse ningún ahorro y no desaparecer ningún puesto de trabajo no lo consideramos). El ahorro en costes laborales sería del 3% y desaparecerían entre el 1% y el 7% de los puestos de trabajo.

España, ya ven: se halla en la cola: un ahorro del 6% y la desaparición de entre el 4% y el 19% de los puestos de trabajo. (En la cola y mal: muchos puestos de trabajo destruidos y poco ahorro proporcional).

La media de ahorro en los países contemplados: el 16%.

Bien. La cosa está clara. La robotización ahorra costes, pero destruye puestos de trabajo. Incrementar la productividad es imprescindible para reducir el consumo de commosities, pero el resultado es la rebaja en la demanda de trabajo. Para aumentar la productividad hay que robotizar, lo que genera y aumenta el desempleo estructural. La tecnología crea empleo, cierto: ultracualificado pero escaso, y destruye diez o más veces del que crea; y a esto se une el hecho de que jamás en la Historia la capacidad tecnológica ha sido como la actual.

España tiene dos problemas: 1) escasa necesidad de robotización porque la estructura de su PIB no lo justifica, y 2) a pesar de ello no es capaz de reducir el desempleo de su población activa: el peor de dos mundos posibles.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/educacion_formacion_cualificacion

Educación; formación; cualificación
Santiago Niño Becerra - Jueves, 10 de Marzo


Hace unos días recibí un mail de un lector.“(…) En relación a su escrito de hoy, martes 26 de enero de 2016, titulado sociedad 4.0 http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/sociedad_4.0 , en el que incluía un mail de un maestro y su respuesta, me gustaría hacer algunas observaciones.

Desde luego el asunto este de la educación es uno de los más graves, por no decir el que más a los que se enfrenta el mundo ese en el que estamos entrando. Quiero aclarar que es un sector que siempre me ha inquietado porque tengo muchos amigos y familiares que trabajan en él, por mis propios hijos adolescentes y porque yo mismo fui profesor de secundaria. En su día decidí no seguir en ese trabajo, entre otras razones, porque el grado de desinterés de los alumnos, aunque comprensible entre otras cosas por el sometimiento al encierro y confinamiento, me desmoralizaba. ¡Y fue hace 18 años!. Hoy la situación es mucho peor.

El temor del maestro que le escribe de ser sustituido por las TICs, no se va a dar jamás, al menos en lo que queda de siglo, ya que la función de la escuela moderna (la de hoy día, no la de Ferrer y Guardia), no es impartir conocimientos, hace mucho que claudicó de ese fin. La escuela actual, a mayores de ejercer como guardería tiene la función de destruir la esencia humana y para eso se necesitan personas que lo ejecuten.  Lo que un niño aprende por encima de todo desde sus 3 añitos es a no moverse quedándose quitecito en su pupitre disciplinado y receptivo, no hacer nada que no le hayan mandado y a no hablar. Es decir reprime las cualidades humanas esenciales: la movilidad y por tanto la agilidad y habilidad manual, la creatividad y el dominio del lenguaje (es extremadamente preocupante el deterioro en este sentido, balbucear expresiones simples en varios idiomas no tiene nada que ver con el maravilloso uso del vocabulario para expresar ideas y emociones)

A la luz de sus libros, de sus post diarios y de la constatación de la realidad en la que estamos, todos los planteamientos que se hacen de las posibles reformas de la educación, hasta las de los más ilustres filósofos, a mi juicio están en la inopia. Eso de intentar crear un sistema educativo de excelencia como alguna propuesta de las que he oído es un error garrafal.  Y es que en esas propuestas ¿bienintencionadas?, no se tiene en cuenta la  cruda realidad en la que estamos ya,  hoy día: al margen de los manipulados datos de paro, y a la luz de la demografía en España hay unos 33 millones de personas entre 18 y 65 años, de los cuales cotizan a la SS unos 17 millones, es decir que podemos inferir que  de los niños que a día de hoy están sentados en los pupitres, casi el 50 % no va a trabajar nunca. O si seguimos su diagnóstico de la sociedad de los 3 tercios, podríamos asegurar que de esos niños, al menos un tercio no va a trabajar nunca, otro tercio  va a tener trabajos precarios toda su vida y otro tercio quizás con suerte pueda llegar a tener un trabajo medio estable. Crear un sistema educativo de excelencia, aunque sea en formación profesional, es condenar a esos niños a una vida frustrada, pues se han educado bajo unas premisas, (o promesas) que no se van a poder cumplir.

Por tanto a mi juicio, una reforma educativa acorde con los tiempos debería asentarse sobre el pilar de la autonomía personal, dejando abierta la posibilidad de que cualquiera que tenga el grado de motivación y la capacidad (actitud y aptitud), pueda acceder a una formación de excelencia. Pero lo esencial para esa mayoría es la autonomía personal:

•Que todo el mundo tenga nociones básicas de electricidad, fontanería, mecánica, etc. Para que puedan repararse las pequeñas averías domésticas o en su caso realizar una pequeña instalación.

•Que todo el mundo tenga nociones básicas de agricultura para cultivarse su pequeño huerto. Hay sistemas sumamente ingeniosos y productivos en espacios muy reducidos.

•Que todo el mundo sepa nociones elementales de salud básica, cocina-nutrición, etc.

•Desarrollar el uso del lenguaje, fomentando por encima de todo la expresión oral. Hablar  un segundo idioma está bien, pero es secundario respecto al  dominio de al menos un idioma.

•Que todo el mundo pueda autoconstruirse en base a valores no materiales: sociales, afectivos, estéticos,… fomentando la autodisciplina, la autocontención, la austeridad, el cultivo del interior, la espiritualidad, etc. Esta es la más difícil y seguramente la más necesaria. Más en unos tiempos en los que la sobreexposición mediática (nada inocente) de esos modelos sociales de éxito, tiene tan estupefactos y confundidos en cuanto a valores a los jóvenes. Lo dañinos que son esos programas en los que se exhibe con impudicia a gente guapa - rica (de esa que se ha hecho multimillonaria por dar patadas a un balón, actuar en el cine o tv,  o simplemente por estar macizo-a y haberse acostado con…) es de lo más pernicioso que en estos tiempos se pueda estar haciendo. Y contra lo que ninguna reforma educativa, por muy ilustres que sean sus promotores, nada puede hacer.

•Estaría bien no tener a los muchachos recluidos tantas horas. Supongo que dentro de no mucho, cuando por fuerza haya menos coches en las ciudades y campos, se recuperará nuevamente el espacio para las personas, para que puedan relacionarse inter-generacionalmente en plano de igualdad y libertad.

Soy consciente de que una reforma así no se hará nunca, porque el sistema no quiere gente autónoma y capaz, sino gente dependiente e incapaz, porque son mucho más vulnerables y por tanto más dóciles, disciplinados y contenidos…”

Mi respuesta fue:

“Le sugiero que lea esto: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/20/actualidad/1453323445_230233.html  . ¿Se imagina las posibilidades que a todos los niveles podría tener algo así?. No ahora, claro, pero si cuando hubiese evolucionado un poco. Profes particulares para enseñar lo que convenga, como convenga, en todo momento porque serán colegas; y también a quienes convenga. No, la sustitución no se producirá, pero …

Lo que Ud. apunta lo comparto, ya sabe: muy pocas personas van a ser necesarias para generar PIB; pero lo que propone: enseñar a realizar tareas básicas o no tan básicas, eso ya se halla al acceso de quien quiera: le sugiero que se de una vuelta por los tutoriales publicados en Youtube: hay de todo, y de acceso gratuito. Por otra parte la robótica, la automatización, la producción aditiva, van a resolver numerosas necesidades a un precio decreciente debido a la creciente productividad, pero si pienso que en las escuelas debería –ignoro cómo– inyectarse en infantes y adolescentes la idea de la practicidad, de la colaboración, del intercambio y de una cierta autosuficiencia. Y en relación a que una reforma así no se hará nunca … exactamente así puede que no, pero introduciendo conocimientos mucho más prácticos seguro que si”

Para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/expectativas_de_una_joven

Expectativas de una joven
Santiago Niño Becerra - Viernes, 11 de Marzo


Hace unos días recibí un mail de una lectora joven:

“Hola buenas tardes, me llamo (nombre de mujer) y vivo en la provincia de (nombre de una provincia española. (…)

Últimamente le sigo en La Carta de la Bolsa y a veces me estremezco al pensar de como será nuestra vida, nuestra sociedad, acabada la crisis sistémica en la que vivimos. Si hay que hacer más ajustes en este año en curso y en los próximos. ¿Que calidad de vida o de que manera se vivirá en los futuros años?. Seguramente ya deben tener planeado hasta a que niveles vamos  bajar (¿como Argentina?) o de lo que podremos disponer o no (en servicios).

¿Usted cree que realmente la gente y la sociedad está preparada para ir a menos que ahora y cree usted que las personas podrán soportar más ajustes presupuestarios durante algunos años más?

La gran mayoría están convencidos de que España ya ha tocado fondo sino es así ¿qué ajustes más nos esperan? ¿O serán de tipo estructural como la eliminación de administraciones?. Realmente pienso que la sociedad no lo podrá asimilar ya que todavía no ha  digerido los anteriores recortes”.

Mi repuesta fue:

“La respuesta a su primera pregunta es: pobre; a la segunda es no; a la tercera: 42 mM€ para llegar al 0% de déficit en el 2020; y a la cuarta que también serán estructurales. Se producirá un empobrecimiento progresivo por esos recortes y por el desempleo estructural que irá a más.

Va a ser muy duro, mucho, porque ir a menos lo es. A partir de 1991, pero sobre todo a partir del 2003, a la ciudadanía se le convenció que aceptase todo el endeudamiento que se le concediese, y la ciudadanía lo hizo. Y ahora tiene que 'digerirse' todo aquello, es decir, tienen que pagarse los intereses y limpiar los efectos de aquellos excesos, y los efectos de tales actuaciones los acusará el pueblo llano, que, tal y como dijo el Ministro de Economía británico: son quienes más sufren los efectos de una situación como esta”.

Para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pib_por_hora_trabajada

PIB por hora trabajada
Santiago Niño Becerra - Lunes, 14 de Marzo


No es ni de largo la mejor manera de medir la productividad, pero es una medida de la productividad.

El gráfico adjunto muestra, para 2014 y en dólares USA del 2010, el PIB por hora trabajada ppp en diversos –bastantes países–. Antes de seguir échenle una ojeada.

 

 

¿Ya?. Vamos allá. (Va a ser muy corto).

Lo primero que habrán hecho es buscar a España, por eso se lo he facilitado.

Bien. Miren a todas las economías que España tiene por encima de ella. Más productividad ya saben lo que significa: más competitividad real; y ‘curioso’: la mayoría de los países que se hallan por delante de España tienen unos salarios medios superiores a los españoles. Y una mayor presión fiscal. Y un mejor modelo de protección social.

¡Vaya! ¿Qué sucede? Pues que el problema de España radica en que el valor que genera es reducido en relación a las horas trabajadas. ¿A pesar de la baja tasa de actividad de la economía española y de la altísima tasa de desempleo y la alta de subempleo? Si, a pesar de eso. ¿Qué por qué sucede tal cosa? Pues porque el modelo productivo español es intensivo en factor trabajo. Por ello para que la productividad ascienda el desempleo tiene que aumentar.

¿Qué queda entonces? Pues lo que se está haciendo ahora en España: ganar competitividad degradado condiciones laborales, sustituyendo trabajadores por becarios, reduciendo salarios, … Mal asunto, ya. (Dirán que conocen a tal o cual empresa cuyos trabajadores / becarios están trabajando más horas de las que se declaran, cotizan y pagan; pues aún peor: al PIB no le importa que el trabajo sea en blanco o en negro, pero si se divide el PIB generado por el número total de horas trabajadas y ese denominador es mayor lo que sale es una menor productividad).

De los países que se hallan por debajo de España dos sorpresas aparentes: Japón y Corea. Una de las razones de tal cosa es la gran cantidad de inversiones que ambos países tienen en el exterior, sobre todo el primero. De hecho en el 2011 y según lo publicado por el CIA World Factbook, los PIBs pc en dólares internacionales de Japón y Corea eran superiores al de España: 34.300, 31.700 y 30.600 respectivamente.

Y una baja / mala productividad o una productividad sucia hoy (aumentarla a base de degradar el mercado de trabajo) ya saben lo que va suponer: una muy mala posición de cara al nuevo modelo que ya se está diseñando. En fin.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Republik]

Lo que yo veo es que España no está tan mal en productividad por hora trabajada como en PIB  per capita
 El problema de fondo es que se trabajan pocas horas remuneradas para el tamaño demográfico del país o bien que hay un cierto exceso de población .

[Game Over]

Considerando que:

1- El PIB real siempre hemos dicho que es más bajo del declarado.

y 2- Que las horas reales trabajadas no son ni de coña esas pues no estan las no computadas por no ser pagadas en la economía real, devido a la gran bolsa de economía sumergida que padecemos.

Dudo mucho que nuestra productividad real sea esa.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mas_sobre_noruega

Más sobre Noruega
Santiago Niño Becerra - Martes, 15 de Marzo


Hace unos días le remití a una amiga que reside en Noruega este mail:

“¿Hay preocupación por esto en la calle?: http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-18/norway-central-bank-chief-warns-on-oil-wealth-as-coffers-raided

Su respuesta fue:

“(…) me preguntas si existe preocupación en la calle? Sí, evidentemente sí. Y cada vez más. Y esto que yo estoy un poco "desconectada" del ambiente profesional por tener que viajar mucho por el extranjero. Ahora, por esto concretamente del fondo soberano, no. Por esto no pero si por las consecuencias de esto.

Es decir, el ciudadano medio no está preocupado por lo que entra o sale del fondo soberano porque la mayoría (aquí y allá) no tiene mucha idea de lo que es eso y menos de cómo funciona. La preocupación viene por las causas y las consecuencias de lo que el artículo señala.

Eso sí se vive en la calle: aumento de los despidos, mayor inestabilidad laboral, aumento del tiempo para conseguir otro trabajo, bajada drástica de salarios medios, disminución del estado del bienestar, cierre de negocios, etc...

Un ejemplo: antes, aquí en el pueblo donde vivimos había atención médica las 24h del día, 365 días al año a unos 10 min en coche de casa. Desde el año pasado, el Servicio de urgencias (noches y festivos) cerró sus puertas y ahora, en caso de urgencia, nos tocaría ir al hospital más cercano que queda a unos 25 min en coche sin tráfico y en condiciones meteorológicas normales (que aquí es importante).

Supongo que esto responde a tu pregunta”.

Pues sí, responde; y muy bien.

(Recordatorio: PIB pc en $ a 31.12.2014 (World Bank) España: 29.767; Noruega: 97.307. PIB pc UE 28 = 100 a 31.12.2014 (Eurostat) España: 91; Noruega: 178).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.