Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_factor_trabajo_en_una_economia_estacional_mas

‘El factor trabajo en una economía estacional’, más.
Santiago Niño Becerra - Jueves, 18 de Febrero


En relación al texto cuyo título figura arriba entrecomillado publicado aquí el 27 de Enero (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_factor_trabajo_en_una_economia_estacional) recibí hace unos días un mail de una lectora brasileña –que reside en Brasil– y que cuenta con la perspectiva que le da haber residido y trabajado en otros países. Su mail decía:

“Un comentario muy rápido sobre la meditación de hoy sobre España: economia estacional, precarización del trabajo, paro estructural, etc....y el mundo de mañana (ya de hoy?) donde simplemente el trabajo sera una commodity. Pues....esto realmente en todas partes. Algunos hubs, islas, menos. Todo lo demás, igual. Aqui en Brasil, casi de risa, exactamente el mismo discurso.

Latinoamerica es aquello sitio en el mundo donde el desarrollo socio-economico ha sido solo una quimera. Región absolutamente dependente de todas las demás, aprisionada en su condición colonial, sea por cuenta de los pasos históricos, sea por su propia culpa en no tener culturamente se independizado. Las "élites" de Suramérica jamás han sido independientes, ni lo han deseado. Los discursos de Brasil (el país emergente = España 2.0) de ayer y de hoy son:

- Alargar la edad de jubilación. Hoy un hombre puede retirarse después de 35 años de contribución o entonces a los 65 años. En cada caso no percibirá el máximo de pensión. Solo podrá recibir el máximo de pensión si tiene conjuntamente los años de contribución + la edad. El máximo de pensión actual? pues.... Un poco menos 1000 euros netos. Esto para los que recibiran toda la vida los mayores salários. Para la média de la población muchíssssimo menos que esto (hago cuentas y saco unos 250 euros para los trabajadores más pobres). Todo aqui estimación.

Sin embargo, independiente de los colores políticos, la voz desde arriba es: no dá, hay que alargar esto. Hay que poner hombres a los 70 años, mujeres a los 67. Por que no también a los 70? Porque no terminar luego con esto y ya esta?

Esto porque, se dice, que todabía mucha gente se retira muy temprano, a los 55 años, porque empezaron a trabajar con 15 o 20 años y con esto tienen mucho más de 30 años de contribución!!!!!

Llega a ser perverso como se hacen las cuentas....de verdad (todo esto en medio a los escandalos increíbles de corrupción, pero el problema es la gente percibir 250 euros de jubilación....increíble, no?)

- Tornar más flexible los contratos laborares y el despido!!! Vaya. Como si en Brasil fuera aplicada las normas de Europa. jajaja. Yo ya trabajé en Europa y le digo que aqui, batante flexible es tirar alguién a la calle. La verdad es que esto de flexibilización es una palabra bonita para precarización. El yo por menos también aqui se aplica....Por toda la vida se aplicó. Ahora se agudizará.

El discurso es dejar que trabajadores y empresarios hagan sus proprios pactos, sin las burocracias de la ley. Permitir, por ejemplo, que se acuerde bajar salarios en tiempos de crisis para evitar despidos. Permitir que sea más sencillo el despido (imagino que pronto bajarán las indenizaciones por despido).

Todos deseamos menos burocracia y por supuesto todos deseamos mantener el trabajo. Pero...alguién de verdad se lo cree que, una vez bajados los salarios, después pasado la crisis volveran a subir? O, como bien escribe usted, que, con esta flexibilidad se irá generar más puestos de trabajo?

El mundo está más igual, lo han conseguido. No porque los países pobres se elevarón al nível de Europa, sino porque los éstandares van cada día más bajos”

Mi respuesta:

“Si, a pesar de referirme a España en concreto no me estaba refiriendo tan sólo a España: en la economía planetaria se están produciendo dos fenómenos en mayor o menor medida en función de la estructura del PIB de la zona, país o área, del submodelo productivo que la zona, país o área utilice, y del valor añadido que generen las diferentes categorías de factor trabajo utilizado; por un lado la estacionalidad de la economía y por otro la conversión acelerada del trabajo en una commodity. Obviamente cuanto más dependiente sea una zona, país o área más acusados serán ambos fenómenos.

Por otra parte en todas partes, también dependiendo su intensidad de una serie de factores, se está produciendo la reducción de las vías de protesta de situaciones cercanas a la explotación laboral así como de las posibilidades de reconocimiento de tales situaciones por una pura cuestión de oferta y demanda: si la oferta de trabajo es superior a la demanda y si la tendencia de esta es decreciente siempre habrá parte de la oferta que aceptará condiciones decrecientes; y como las la tecnología tiende acelerar tal situación no cabe esperar mejora de las condiciones contractuales.

En todas partes, pero sí: en unas de forma más acusada que en otras”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/refugiados_mas_aun

Refugiados, más aún
Santiago Niño Becerra - Viernes, 19 de Febrero


En relación al texto que el 29 de Enero publique aquí http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/refugiados_mas recibí en forma de mail una reflexión que reproduzco.

“Interesante su artículo de hoy. Viví 10 años en Suecia (2 en Gotemburgo y 8 en Estocolmo) y el tema de los inmigrantes, refugiados o como se les prefiera llamar, se vive muy de cerca o muy de lejos, dependiendo del punto de vista y las ganas. Estadísticamente se ven muy claramente los efectos de la inmigración en barrios y diferentes clases sociales.

Lo que es obvio es que en su gran mayoría son gente inadaptada, en paro eterno (los somalíes, por ejemplo, “disfrutan” de una tasa de paro de casi el 90%) o en trabajos de muy poca cualificación (las pizzerías, las peluquerías y trabajos “ficticios” en las administraciones públicas son un ejemplo claro de cuál es el futuro de la mayoría de los inmigrantes no occidentales en Suecia). Tengo muchas dudas de que en un país como Suecia lo que esta gente aporte a la economía sea más que lo que reciben a través de rentas de subsistencia, vivienda subvencionada, etc. Por ejemplo, el negocio de la limpieza industrial se basa fundamentalmente en mano de obra inmigrante: los sueldos son mínimos y muchas veces pagados en negro. Eso sería otro tema interesante: el establecimiento del salario mínimo mediante métodos “informales” (fuerzas del mercado + rentas de subsistencia) y no por ley, que hace que mucha gente defienda la idea de que en los países nórdicos no existe el salario mínimo, simplemente porque no esté establecido por ley…

Curiosamente, Suecia ha acogido 160k inmigrantes, de los cuales van a tener que expulsar a 80k porque no son considerados refugiados. Eso lo han admitido públicamente esta semana. La BBC, por ejemplo, se ha hecho eco de ello. Y esto es algo que está disparando muchas alarmas: recibir a 100 para tener que echar a 50? No sería más sensato hacer una selección previa? Quienes vienen? Que educación tienen? Estadísticamente, que posibilidades reales de integración existen? Así como los daneses y los finlandeses son “gente de acción” (la ley que “desvalija” y que impone un plazo de espera de tres años para la reunificación familiar expone claramente cómo se las gastan los amigos daneses cuando notan que un problema se les puede ir de las manos), el sueco es un animal político. Y más concretamente, un animal políticamente correcto, dando muchas veces prioridad al “postureo y pasteleo” sobre un análisis racional y funcional de situaciones sociales complicadas.

Un tema que no se suele mentar es el de la “industria del inmigrante”. De los 80k que los suecos planean expulsar, 79999 ya se están buscado un abogado, se han puesto en contacto con trabajadores sociales, ONGes diversas y toda la farándula que, en general, cobrando de una forma u otra del estado, viven del fenómeno de la inmigración. Y, por supuesto, no hay que olvidarse de todo el personal del departamento de inmigración que probablemente este tocando tambores de guerra y preparándose para hacer inmensas horas extras (pagadas, como es lo normal en Suecia) junto a la policía para expulsar a los 80k de marras. Sin olvidarnos del negocio del alojamiento de los refugiados, que ha llegado a producir cerca de 40 millones netos para un solo empresario durante el año 2014.

Y podría seguir con temas como los de los “programas” por parte de empresas con mucha repercusión a nivel de la calle, como la cadena de supermercados ICA. Ya han hecho público su compromiso por la integración y el empleo, preparándose para recibir a 100 refugiados en su fuerza laboral de 8200 personas. Lo que no dicen es que cada vez se les hace más difícil encontrar gente interesada en trabajar a pie de tienda: los suecos consideran que es un trabajo poco “guay”, mal remunerado, solución para estudiantes y gente con problemas sociales varios…

No sé, creo que el periodo 2016-2017 va a ser muy duro para la gente de la calle en toda Europa (ahora vivo en Lituania; una semana de cada mes experimentamos el fenómeno de la “desaparición de coches” de las calles de la ciudades, reduciéndose el trafico un 30-35% como mínimo; no hay dinero para gasolina) y el asunto de la inmigración tal y como se está planteando va a acabar de poner el último clavo en nuestro ataúd de la “nueva normalidad””.

Mi respuesta:

“En estos últimos diez años se está produciendo un fenómeno a cuatro bandas que los historiadores de mañana tendrán que analizar: la crisis, el desempleo y subempleo rampantes, la imparable reducción de la demanda de trabajo y la pérdida de importancia del papel del Estado. Todo ello combinado con un creciente malestar social, el crecimiento de la desigualdad y el aumento de la tasa de exclusión. ¿Cómo encaja en todo ello las crecientes oleadas de refugiados que están llegando a Europa? (Subrayo Europa)”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Republik]

Europa tiene que plantearse el bajarse del estúpido modelo "carnehumanista", lo que es difícil porque al tiempo es hermano siamés del meapilismo cristiano de la derechona desnortada y un apaño conveniente a las estrategias de lo partidos pauperistas (esos hijos tarados y deformes de lo que un día fue una izquierda intelectualmente bien armada).

Hace poco una amiga me contó cómo había muerto su madre, supe en el acto que aquello fue producto de los "protocolos" innobles y poco publicitados que aplican las sanidades, era una persona que con €30k en el bolsillo podría haberse operado y sobrevivido lo que dieran de sí sus genes, pero se cruzó la escasez hospitalaria en su camino, y no todo el mundo tiene la agenda, los conocimientos y el dinero para soretearla. Tampoco quise decirle nada porque muchas personas no reaccionan bien a estas cosas.

En los países pobretones del Sur  europeo va a ser dramático, porque somos a la vez los que experimentan mayor declive demográfico y más presión de los partidos papuperizantes pro-NWO dispuestos a importar a todos los parias de la Tierra (alguien creerá que esto es casual), mientras en los del N se invierten los papeles (los partidos "anti-sistema" lo son de verdad, lo que tampoco es tranquilizador porque en algunos aspectos son retrógrados aunque con otro "sabor").

Hace falta una especie de gran pacto mundial para contener los excesos reproductivos y garantizar cierta seguridad jurídica (no son aspectos en absoluto independientes) a cambio de una gran marea inversora en infraestructura de transporte, sanidad, comunicaciones y energía que de verdad beneficie tanto a los países hoy emisores de humanidad como a los receptores. Pero es un reto inmenso que exige renuncias importantes, amplitud de miras y "largoplacismo"  transgeneracional.

[mpt]

trabajo hay que inventar, sin duda, pero las RBU bastardas (Saturio^TM) han de ser acordes a la capacidad para pagarlas y para ello se cuenta con la gran ventaja del convencimiento, etica y autoritas con que esas fuerzas laborales realizan su tarea;

bajar los emolumentos, salarios indirectos y costes asociados a

........  profesionales del diabolo.......

(felicidades obcad, gran hallazgo)
es la gran tarea pendiente, la desaparicion de la escalera social y el ir a menos generalizado debe hacerse extensivo a clerecias y mamporrerias, aun a pesar de los sobre entendidos efectos paliativos y burbujeantes, no es sostenible; de echo sus costes deberian ser declarados tan deuda ilegitima como las rotondas a ninguna parte;


(eso de mantenerse del chiste de "el roto", no se sostiene y como el sujeto tropiece, se va a despeñar por la escalera)

........  trabajos “ficticios”  ....  la “industria del inmigrante” ......... cobrando de una forma u otra del estado .....

actualmente todo tiene mucho peligro, cualquier perjudicado se lanzara por la pendiente de escalar los conflictos, pasa con los estados, sus castuzas y mamporreros; pasa con "los pooofesionales del diabolo", con las clerecias de la boina a rosca, ......; el arte va a ser laminar sin sublevar, ¿a quien y como? y ahi pueden aparecer las represiones de ppcc



ahora va a surgir el tema de el algarrobico y de si se derruye al estilo

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/09/28/actualidad/1348848800_494970.html

vale, ¿pero a que precio?, a sueldos de albañil en paro se podria aguantar; y si no que lo dejen estar, las lagartijas viviran encantadas en el hotel, ¿no se tiran pecios al mar para los peces?;

[Saturio]

........  profesionales del diabolo.......

(felicidades obcad, gran hallazgo)

Monumental.

Y sobre el tema. Piensen que, al fin y al cabo, los profesionales del diábolo salen más baratos que los asesores de protocolo de las instituciones públicas. RBU por RBU me quedo con los primeros.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/2016_y_2017

2016 y 2017
Santiago Niño Becerra - Lunes, 22 de Febrero


Leo esto: http://economia.elpais.com/economia/2016/02/18/actualidad/1455787563_076546.html y esto: http://www.publico.es/economia/ocde-recorta-previsiones-crecimiento-global.html . (El original aquí: http://www.oecd.org/economy/elusive-global-growth-outlook-requires-urgent-policy-response.htm) Y me hago dos preguntas:

1 - ¿Por qué la economía tiene que crecer cada año? Es decir, ¿por qué el número de millones que suma el PIB tiene que ser cada año mayor que el anterior? En otras palabras, ¿por qué la generación de PIB tiene inexorablemente que ir en aumento?.

2 – Hoy, cuando hay subsectores económicos, actividades y zonas que se hallan clara y decididamente en alza y subsectores, actividades y áreas que se encuentran o estancadas o en retroceso, áreas y zonas que puedes encontrase a caballo de dos o más países sobrevolando fronteras: líneas dibujadas sobre un mapa, ¿por qué se continúa pensado y hablando en términos de economías nacionales?

No, ni soy partidario del ‘decrecimiento’ ni pienso que ‘la solución’ se halle en crecer menos, lo que pienso es que se continúa pensando con los mismos parámetros que en los años 60 o en los 2000: ir-a-más-todos-cada-año: es bueno y es lo que debe ser, y si no pasa eso es malo y hay problemas.

Claro, claro: la población aumenta, y si el número de millones que suma el PIB no lo hace el ‘bienestar per cápita’ disminuye. Pero el aumento de la productividad ya es un objetivo en sí mismo, y eso si es conseguible con las tecnologías que cada hora están apareciendo –y que son susceptibles de ser utilizadas– en unas zonas cada vez más concretas; unas tecnologías que cada vez requieren más capital, y unas zonas que cada vez se encuentran más definidas.

Pienso que se continúa pensando en términos de modelo viejo: el que se agotó y desencadenó la crisis en la que el planeta se halla inmersa desde el 2007. El nuevo modelo, continúo pensando, va a estar centrado en ciertas áreas, en unos subsectores concretos, en unas actividades específicas, subsectores y actividades que serán participados y generadas por un escaso número de personas con características determinadas, actividades concentradas en un reducido número de corporaciones postglobales.

De nuevo se pone el acento en el gasto público, como en los planes E del 2009, y ya sabemos para qué sirvieron y las consecuencias que tuvieron: más déficit y mucha más deuda (y una ‘recuperación’ que capturó el 1% más rico de la población), pero ni se menciona, y evidentemente no se aborda, el hecho de que cada vez hacen falta menos horas de trabajo, lo que supone un mayor desempleo estructural; tampoco sobre las carencias a que apunta una recaudación fiscal decreciente; ni del retroceso que está experimentando el modelo de protección social; ni de las consecuencias de una deuda impagable.

Y pienso que ‘lo que es’ y ‘lo que debería ser’ continúan viviendo en mundos diferentes.

(NOTA: En lo de que la respuesta ha de ser ‘colectiva’ estoy plenamente de acuerdo; y añadiría: y ha de ser coordinada).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mensajes_para_pintar_una_realidad

Mensajes para pintar una realidad
Santiago Niño Becerra - Martes, 23 de Febrero


Los períodos de transición se hallan caracterizados por una serie de elementos, uno de ellos es que ‘lo antiguo’ aún está vivo al menos en las memorias de mucha de la ciudadanía, y ‘lo nuevo’ se halla en periodo de aceptación. Ello hace que se produzcan intercambios de pareceres curiosos entre quienes denuncian los problemas que los cambios están trayendo y quienes defienden que los cambios son buenos per se y por encima de todo. (Lo que es curioso es que en esos momentos nadie defiende los antiguos modos de hacer ni los critican, los unos porque ya los consideran perdidos y los otros porque saben que no van a volver).

Actualmente el planeta se halla en una transición de modelo que es lo que una crisis sistémica es, una transición, recordemos, dentro del sistema económico en el que llevamos instalados desde principios del siglo XIX, un sistema al que le quedan aún bastantes décadas, y aquí es donde aparecen los intercambios de pareceres antes apuntados, intercambios que en los actuales momentos se centran en una serie de temas, entre ellos la desigualdad, la pobreza y el papel reequilibrador desempeñado por el modelo de protección social. Ese debate actualmente se halla en el punto siguiente.

Por un lado quienes dicen que nada ha cambiado con respecto a hace treinta años y que las oportunidades que hace años existían continúan existiendo ahora, para países, comunidades, trabajadores, jóvenes y colectivos. Argumentan, quienes esto dicen, que la libertad de acción y la no introducción de limitaciones es lo mejor que puede hacerse porque se demuestra que en ausencia de las mismas se avanza y que la Historia lo confirma. Y también que cuando un cambio tecnológico se presenta hay quienes aparecen diciendo que ya se ha llegado al fin de las posibilidades de mejora social y que nunca ha sucedido tal cosa.

Por el otro están los que hablan de desigualdad en los países, entre los países y a nivel planetario y constatan que entre los países y a nivel planetario la desigualdad ha aumentado en las últimas décadas y que en muchos países ha crecido en los últimos años, como en España. También que el Sistema Capitalista, por principio, tiende al oligopolio, a la concentración de los medios de producción, lo que mejora la productividad, uno de los objetivos actuales, implicando una reducción en el consumo de factores productivos, entre ellos en trabajo. Y que las oportunidades tienden a disminuir porque la demanda de trabajo ya lo está haciendo debido a que jamás en la Historia han sido tan enormes las posibilidades de sustituir factor trabajo por tecnología, razón por la cual las expectativas de los jóvenes son, en general, hoy limitadísimas y en nada comparables con las de hace treinta años.

Los segundos defienden algún tipo de intervención por parte de quien sea a fin de mitigar la creciente precariedad laboral y el desempleo estructural en aumento que se traduce en el enquistamiento de la pobreza. Reclaman la reducción de la desigualdad, aunque dentro de este grupo hay quienes dicen que el mayor problema no es la diferencia entre las rentas más elevadas y las más reducidas sino el insuficiente importe de las más bajas. Y añaden que las oportunidades profesionales para la mayoría de los integrantes de enormes colectivos son decrecientes porque lo es la necesidad de factor trabajo debido a la robotización y, en consecuencia, lo son sus expectativas de remuneración, recurriendo a lo que la realdad muestra en todas partes: el crecimiento de la economía informal, del subempleo, del empleo temporal y la práctica congelación de los salarios.

Los primeros defienden que la política económica que se está tomado es la correcta y no hablan del modelo de protección social a no ser para argumentar que frena la iniciativa privada y que limita el crecimiento. Los segundos dicen que vamos hacia una sociedad escindida en tres partes, algunos incluso hablan de dos, e intentan mantener el modelo de protección ahora en vigencia, aunque sea reduciéndolo a una renta básica y a pocas prestaciones más; dentro de este colectivo algunos defienden agresivas medidas fiscales para aumentar la recaudación procedente de los más ricos, medidas que, obviamente, los primeros rechazan.

Pienso, ya saben, que tendemos hacia un mundo crecientemente polarizado entre quienes-si y quienes-no; que revertir tal cosa es imposible porque la dinámica histórica tiende hacia eso del mismo modo que en su momento se tendió hacia la eliminación de la esclavitud, pero que, sin embargo, es posible mediante un acto de voluntad limitar, reorientar y suavizar ese escenario. Y lo que realmente me sorprende es que los del primer grupo no quieren oír hablar de eso ni como posibilidad teórica. Me sorprende que no lo asuman aunque sólo sea por un mero tema de orden público. Las revoluciones ya no están de moda, pero el peor enemigo es quien no tiene nada que perder, y hay personas que ya están llegando ahí.

(Comentario. Muchos integrantes del primer grupo argumentan, para decir que las cosas están bien, que la pobreza está descendiendo en el mundo. Ojo con eso porque se parece demasiado a lo de los pollos: yo me como dos, Ud. ninguno, y cada uno nos comemos uno. La pobreza ha descendido, si, fundamentalmente en China que con 1.200 M de habitantes tiene un peso enorme a nivel mundial; y también en zonas de Latinoamérica y África debido al reciente megaboom de las commodities (veremos que sucede ahora que el boom ha finalizado), pero en el resto … En España, por ejemplo, no cesa de subir. Luego está la definición de pobreza: decir que en los países subdesarrollados si se supera una renta de 1,5 o 2 $ diarios se está por encima de la línea de pobreza cuando la mayoría de la renta la acumula un escasísimo número de familias … pues como que no. Ojo con las estadísticas; ojo con ellas).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[mpt]

mundo plano: la morena tiene movil y barato

http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/smartphone-barato-mundo-vale-dolares_0_485751639.html

a ver que le dejan hacer con el los señores de la guerra

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/vision_desde_la_realidad

Visión desde la realidad
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 24 de Febrero


Me escribe una lectora desde Brasil: “Entre mis lecturas, como ya he compartido antes, además de tus artículos diários, los periódicos de Brasil y del mundo, websites variados de geopolitica y economia voy coletanto informaciones y formando mi visión personal del mundo. Lo que puedo alcanzar.

Intento leer las posiciones las más variadas posibles a partir de fuentes que me parecen "profesionales".

Le comparto el artículo de  Paul Craig Roberts (http://www.paulcraigroberts.org/2016/01/18/the-21st-century-an-era-of-fraud-paul-craig-roberts/). Otros de sus artículos que me suenan tan fuertes.

Para la visión de la prensa oficial, de comunicación masiva, este tipo de artículo rápidamente seria criticado por ser alarmista, pesimista, conspiratorio, etc.

Pero muchas cosas se me caen muy perfectamente con lo que siento cotidianamente!

Al leer las informaciones oficiales, de la prensa corriente y a la vez leer otras fuentes (como la de este señor, o las suyas, o el GEAB, o mismo Russian Today), con análises de DATOS que no aparecen jamás en la gran pantalla....y es que los discursos y conclusiones no cuadran.

Como si toda la humanidad (al menos en el mundo occidental, adepto del modelo de economia capitalista-financiera actual) estuviera bajo una manipulación cerebral tremenda!!!!

Toda una sociedad que vive como zombi en las máquinas de Matrix!

Y me suena una palabra que parece cada dia venir más y más: FRAUDE.

Fraudes por todos los lados y a mansalva, corrupción en todos niveles y organizaciones como la NORMA. No sólo politicos y bancos, pero familia real, FIFA, Atletismo, Juegos Olimpicos.

En Brasil la cosa explotó en tal nivel que paralisa el país. No porque se esté limpiando el sistema, sino porque como en realidad esto es sistémica, la parálisis viene por la LUCHA entre grupos por el USO de esto en su búsqueda por el poder.

No veo cambios reales, sólo una manipulación tremenda de la crisis politica y economica (que está por su parte totalmente ligada al que pasa en el mundo en general).

Y cuando leo el texto del Paul Craig Roberts, me parece lo mismo.

Una crisis sistemica muy profunda pasa desde el inicio del siglo XXI y hoy toda esta contradicción que sentimos unos creo que es la punta del iceberg de lo que se pasa en las entrañas.

Creo que alguién escribió que cuando un sistema vive su fase terminal es cuándo más se siente/ve sus contradicciones en la calle.

Verdad?”

Mi respuesta fue:

“Si, tiene razón: la corrupción es un síntoma de que un sistema se está deshaciendo, pero pienso que eso era cierto cuando la corrupción era incontrolable e inevitable, cosa que hoy no es así: hoy existen medios para erradicar la corrupción por lo que si existe es porque, por las razones que sea, se tolera y permite”

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[juancoco]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/2016_y_2017

2016 y 2017
Santiago Niño Becerra - Lunes, 22 de Febrero

1 - ¿Por qué la economía tiene que crecer cada año? Es decir, ¿por qué el número de millones que suma el PIB tiene que ser cada año mayor que el anterior? En otras palabras, ¿por qué la generación de PIB tiene inexorablemente que ir en aumento?.

Porque así lo determina el sistema financiero el cual quebraría si no existiese crecimiento, no se podrían devolver los intereses, esto se autoalimenta. Esta es la base de la actual pirámide social y se vería destruida bajo crecimiento cero. Por otra parte al dejar de hablar de crecimiento vamos a comenzar a hablar de redistribución y con la iglesia hemos topado.

2 – Hoy, cuando hay subsectores económicos, actividades y zonas que se hallan clara y decididamente en alza y subsectores, actividades y áreas que se encuentran o estancadas o en retroceso, áreas y zonas que puedes encontrase a caballo de dos o más países sobrevolando fronteras: líneas dibujadas sobre un mapa, ¿por qué se continúa pensado y hablando en términos de economías nacionales?

Porque asi lo requiere la permanencia de las oligarquias nacionales, el estado moderno es fruto de esas oligarquías. Solo hay que ver como defienden lo suyo simulando que son paneuropeos y la nula penetración de  bancos, eléctricas, petroleras, contrastistas públicos, petroquímicas, aerolineas, telecomunicaciones, etc de un país en el vecino en esta Europa sin dizque fronteras. Cada quien tiene su campeon nacional en cada área y los intereses creados alrrededor de estos son formidables.

Claro, claro: la población aumenta, y si el número de millones que suma el PIB no lo hace el ‘bienestar per cápita’ disminuye. Pero el aumento de la productividad ya es un objetivo en sí mismo, y eso si es conseguible con las tecnologías que cada hora están apareciendo –y que son susceptibles de ser utilizadas– en unas zonas cada vez más concretas; unas tecnologías que cada vez requieren más capital, y unas zonas que cada vez se encuentran más definidas.

Esto es secundario, de lo que e trata es de defender el poder del grupo dominante en el territorio. ¿ Hablamos de telecomunicaciones ?.

(NOTA: En lo de que la respuesta ha de ser ‘colectiva’ estoy plenamente de acuerdo; y añadiría: y ha de ser coordinada).[/size]

La respuesta no será colectiva ni coordinada, será como siempre: cada grupo social utilizará todo su poder y la violencia si es necesaria para defender su parte del menguante pastel que será pagado por los más débiles, a la crisis bancaria me remito. Dialéctica que le llamaba Marx.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_modelos_nuevos

Los modelos nuevos
Santiago Niño Becerra - Jueves, 25 de Febrero


Recientemente recibí un mail.

“Soy un ocasional lector de sus artículos en la carta de la bolsa. Desde hace años (muchos) le voy siguiendo. Debo decirle que coincido con Ud. en muchas de sus apreciaciones, en realidad podría decir que casi en todas, pero hay una de la que discrepo especialmente o quizá esté equivocado por estar dando yo por supuesto cosas que usted no ha dicho. La opinión de la discordia en realidad nada tiene que ver con la economía, tiene que ver con el comportamiento humano y es la que se refiere a la construcción del nuevo orden mundial, lo que usted llama el nuevo modelo. Sus planteamientos me hacen suponer que usted piensa que hay alguien, un ente quizá formado por un grupo de individuos o grupo de lobbies u organización de algún tipo que marca el camino a seguir según una aparente estrategia más o menos planificada (desconocida por el gran público) de acuerdo con sus propios intereses, manejando los resortes del poder de tal manera que a medio o largo plazo se garantice que siga arrimada el ascua a su sardina. En resumen y simplificando, el nuevo modelo va a ser diseñado por alguien.

Si es así, no estoy totalmente de acuerdo. Como usted, yo creo que viene un nuevo modelo, una nueva forma de hacer y valorar las cosas (...el trabajo, las personas…) pero el nuevo modelo, pienso, no va a ser diseñado por nadie, ni siquiera creo en la existencia de un estratega que influya para ir hacia un modelo. Pienso que el modelo no va a ser otra cosa que el resultado de una pugna, de una guerra de intereses de alto nivel, no de una estrategia pensada ni mucho menos un producto de diseño. Es más caótico, mucho más incierto… e inestable y por tanto, precario. Siempre a sido así, lo que pasa (sospecho) es que ahora el mundo se está quedando pequeño y quedan menos cosas con las que distraer a quien conviene que esté distraído.

Recuerdo en un documental en el que hablaban del cambio climático, un científico de renombre del que no recuerdo el nombre ni el peso de su opinión, dijo algo que me llamó la atención con respecto al comportamiento del ser humano ante la posibilidad de cambiar de rumbo al saber que se están haciendo cosas que le llevan a su propia extinción. Este científico afirmaba con rotundidad y con cierta desazón que los cambios de rumbo de la humanidad cuando esta se dirige hacia un precipicio siempre se producen después de haber cruzado varias líneas rojas. Nunca antes, aún sabiendo su existencia y consecuencias. Los cambios de rumbo de la humanidad no son fruto de una estrategia planificada. En este sentido, afirmaba que esperaba que cuando la humanidad decida cambiar de rumbo no sea demasiado tarde para ella y que sin duda habrá dejado muchas cosas irrecuperables y de valor en el camino por el hecho de haber cruzado esas líneas rojas a sabiendas… quizá el propio futuro de la humanidad. Este es el reto al que nos enfrentamos.

A pesar de lo Apocalíptico que resulta el párrafo anterior, sí encierra algo sobre la manera de comportarse la humanidad ante determinado tipo de crisis. Pienso que la que estamos viviendo bien puede ser dirigida por este tipo de comportamientos: no hay estrategia, no hay planificación, no hay anticipación… sólo el resultado de una lucha de intereses que ante un cambio se preguntan “¿qué hay de lo mío?” y actúan en consecuencia y en función de sus posibilidades para salvaguardar “lo suyo” y de paso hacer suyo lo que puedan de los demás. Eso sí, guardando las apariencia que cada época exige. El resultado no tiene porqué ser lo mejor para el conjunto. El resultado va a ser algo a lo que el conjunto deberá adaptarse, aunque posteriormente se estudie en las escuelas de negocios como algo planificado inteligentemente por alguien.

Es obvio que una vez se ha asegurado cada uno “lo suyo” se pretenda una estabilidad… el nuevo modelo”.

Mi respuesta fue:

“Si Ud. se refiere a que yo pienso que un grupo de personas todopoderosas cuyos rostros no aparecen nunca en los medios se reúnen en salas situadas en las nubes de edificios altísimos o en islas inexpugnables de archipiélagos remotos a fin de diseñar estrategias para maximizar a sus intereses, no, no pienso que eso suceda. Lo que pienso es que sucede otra cosa.

Tras la crisis de postguerra que siguió a la I GM la productividad comenzó a crecer mucho en USA, una productividad que entonces estaba orientada a incrementar la producción, lo que se tradujo en un aumento muy fuerte de la oferta (nada en comparación con la actualidad, pero muchísimo entonces). La ocupación aumentó, pero como el modelo era muy poco flexible, aunque se concedieron cuantiosos créditos a granjeros, empresas industriales y familias, oferta y demanda no acababan de cuadrar. Los Felices Veinte (mucho más un título que una realidad) derivaron hacia una creciente especulación bursátil e inmobiliaria. Los descuadres fueron a más, hasta que el 24 de Octubre de 1929 empezó un proceso que desembocó en la Depresión. El modelo que se puso en marcha tras la crisis de 1873 se había agotado porque la realidad de finales de los veinte no cabía en un marco diseñado 50 años atrás.

Durante la Depresión millones de familias se empobrecieron, pero unas cuantas aumentaron mucho su riqueza: aquellas que habían pilotado los pilares económicos desde 1890 y que eran propietarias o copropietarias de conglomerados productivos, financieros y logísticos; y serán los mismos nombres que en la década de los treinta trazarán las tendencias del nuevo modelo que se implementará a partir de mediados de los años 40. ¿Por qué? pues porque tienen el poder que confiere el capital y la información que saben leer en la Historia: en los años treinta era impensable reimplantar la explotación obrera habida en la primera mitad del siglo XIX porque la Historia había superado eso. Con la tecnología entonces existente y con la fuerza económica del Estado había que –porque era posible hacerlo– ocupar  a la población, y pagarle salarios más elevados, y diversificar la oferta y producir más y recaudar más impuestos y dar protección social a la población y …. Y era posible hacerlo porque la dinámica Histórica impelía a hacer eso del mismo modo que el siglo XVI impelió a la expansión atlántica de España y Portugal; y como era posible hacerlo y había que hacerlo, se hizo, pero se hizo siguiendo una líneas maestras trazadas por los poseedores del capital; y el mundo fue mayormente bien. ¡Hasta África creció durante aquellos años!. Pero a mediados de los 70 esos conglomerados, esos poseedores del capital, se preguntaron si podían hacerse las cosas de otra manera para aumentar sus beneficios y las cotizaciones de sus acciones y las de sus empresas, y la respuesta fue afirmativa; y ahí empezó un cambio que ha llegado hasta nuestros días, hasta que en el 2007 cuando se manifestó el agotamiento del modelo. Y vuelta a empezar aunque no sea empezar donde se habían dejado las cosas.

El punto de atención lo marca hoy la tecnología: robótica, wetware, tecnogenética, producción aditiva, comunicación de todo con todo, … La dinámica histórica está diciendo que un nuevo modelo es necesario; y en eso se está. ¿Los mismos nombres que antes? Puede, pero no tiene porqué. La siguiente –ya ésta– pienso  que va a ser la era de las corporaciones, de la tecnología aún difícil de imaginar, la de la eficiencia; y el modelo que esas corporaciones están diseñando y que luego los políticos aplicarán en forma de leyes, va por ahí. ¿Líneas rojas?, no creo. Bastante de prueba y error, si.

No hace falta que nadie se vaya a una isla inaccesible. Lo que tenga que hablarse puede hablarse en una conferencia con base en un satélite propio”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/emigracion_a_francia

Emigración a Francia
Santiago Niño Becerra - Viernes, 26 de Febrero


Hace unos días recibí un mail.

“(…) Siempre hay quien dice que el pueblo (en sentido amplio ) no está preparado para conocer ciertas cosas aunque, en realidad, las sufrimos todos los días.

Por cierto, soy uno de esos parados que ya no está en las estadísticas de España porque he encontrado trabajo en Francia, en (nombre de una localidad francesa).  Para nuestros gobernantes soy uno más de esos que computan como "movilidad exterior". Podría decirse que estoy estudiando un master en conducción de transporte público para luego volver a mi ciudad natal (nombre de una ciudad española) y compartir todo lo que haya aprendido fuera.

La realidad es que a mis 50 años he encontrado la que, probablemente, sea mi última oportunidad laboral al norte de los Pirineos porque en una ciudad tan abierta como (nombre de la ciudad española referida) no había nada para mi. Mi experiencia laboral y mi conocimiento de lenguas extranjeras (francés - alto e inglés - medio ) no ha servido de mucho en España pero sí ha sido valorada en Francia. ¿Acaso los galos se han vuelto locos?”

Mi respuesta:

“Sobre su marcha al extranjera: que quede claro que Ud. es un emigrante. Toda la caída del paro que se produjo en España en el 2015, toda, se debió a la reducción que experimentó la población activa, en parte por la emigración, en parte porque personas desempleadas abandonaron el mercado de trabajo al no encontrar trabajo alguno a pesar de buscarlo. Y el 85% del empleo que se creó fue temporal y a tiempo parcial. O sea que …

Pues no, los franceses no se han vuelto locos, lo que sucede es que la tasa de desempleo en Francia es del 10,5% (y M. Hollande la considera ‘insoportable’; ¿qué debe pensar de la de España?) por lo que tiene lógica que haya tenido Ud. oportunidades que en (nombre de la ciudad española citada) no ha tenido. Y lo de saber idiomas, si, es esencial, pero para que sea un activo tangible el saber idiomas ha de haber demanda de trabajo para personas que sepan idiomas: si no la hay de nada sirve que la oferta de trabajo sepa muchos idiomas.

¿Volver? Sinceramente no sé si volverá a no ser que tenga aquí algo que le atraiga, que le llame: no veo que las cosas vayan a cambiar tanto como para que dentro de unos años vaya a tener una oferta de empleo que no tuvo cuando decidió irse. Y tampoco veo que en Francia vayan a degradarse tanto las cosas que le lleven a perder el empleo que ahora tiene. Además es Ud. europeo del Oeste, y sabe francés.

Y respecto a lo que dice sobre la preparación de la ciudadanía para entender la realidad, me recuerda a lo que se decía durante el franquismo en el sentido de que el pueblo español no estaba preparado para la democracia. Es cierto que en economía hay conceptos complejos, pero le aseguro que utilizando el lenguaje apropiado y los razonamientos propicios cualquier cosa puede ser explicada de modo que sea entendida; en consecuencia …”

Pues eso.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/espana_y_la_comision_europea_o_ha_de_ser_al_reves

España y la Comisión Europea (¿o ha de ser al revés?)
Santiago Niño Becerra - Lunes, 29 de Febrero


‘Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible’ (¿Quién dijo eso?). La Comisión Europea (CE) ha vuelto a decir sobre España lo que ya se sabe, ha vuelto a describir lo que ya es conocido, y ha vuelto a argumentar lo trillado. (Aquí y vayan mirando: http://ec.europa.eu/economy_finance/eu/countries/spain_es.htm ) Y ha repetido lo dicho y recomendará lo de siempre. Y seguimos dando vueltas como en el baile de las sillas sin querer decir que faltan sillas: ‘sillas’: plural, no una silla.

España ha crecido, vale, pero ¿cómo demonios ha crecido España? ¿en qué se ha basado ese crecimiento? ¿qué le ha favorecido (no, no me refiero al petróleo barato, sino a cosas como la inestabilidad de ciertos países que han empujado a turismo hacia España), impulsado, aupado?. De esto ni pío.

España ha creado empleo, sí, pero ¿qué tipo de empleo? ¿con qué nivel de remuneraciones? ¿qué hace ese empleo? ¿cuánto valor genera? Y también: en España ha descendido el paro, pero, ¿por qué el desempleo ha caído? ¿en cuánto ha influido la caída de la población activa en la disminución de la población activa?. De esto otro, nada de nada.

España tiene un déficit muy elevado que debe ser reducido, y una deuda pública enorme (y una exterior tremebunda, aunque en eso no se mete). Y debe bajar el uno y la otra porque se comprometió a ello. De esto sí, pero obviedades.

Y apunta modos y maneras: las regiones tienen déficit excesivo, el mercado de trabajo tiene que remodelarse, el gasto público tiene que recortarse.

Hasta aquí lo que la CE dice, pero es mucho más lo que no dice.

La CE tiene mucha culpa de donde España está. Mucha. Durante los años del ‘España va bien’ y del ‘España va más que bien’ ni un solo comentario sobre los horrendos desequilibrios que se estaban generando en España, sobre los aumentos absurdos de la deuda privada; y cuando la deuda pública comenzó a crecer como la espuma tras el 2008, ni mención hasta que llegó al 95% del PIB (¿será porque el negocio de la deuda está en los intereses y España los paga puntualmente?).

La CE dice cosas, pero no dice lo obvio: España es un país pobre y desequilibrado en el que unas zonas tienen bastantes posibilidades, otras tienen algunas, y el resto no tiene ninguna; que España jamás va a poder pagar todo lo que debe; que la tasa de exclusión social es la mayor de la UEM; que no hay demanda de trabajo para toda la oferta de trabajo existente y que no la habrá por muchas ‘vueltas de tuerca’ que se de a la Reformas Laborales del 2010 y del 2012; que la economía española es superdependiente; que se han desperdiciado muchos de los fondos europeos –que ella misma le dio para comprar su voto a la ampliación del Europa hacia el Este– en,  por ejemplo, AVEs cuya inversión jamás se recuperará, y en palacios de las ciencias, de la cultura, de las luces, de congresos y de deportes que son inmantenibles.

La CE lo que quiere es muy sencillo: que España, que los PIGS –la otra ‘I’ de momento va tirando con la inversión que atrae gracias a sus bajos impuestos–, sigan pagando los intereses de la deuda que tienen; que no distraigan ni un céntimo en cosas que pongan en peligro tal pago, lo que se disfraza de la reducción del déficit; y que el Gobierno que tenga España, sea del color que sea, que a la CE le importa un bledo, haga lo que le digan para que pase lo que tiene que pasar. Y que en el interior, que ese Gobierno venda la moto, que para eso fue elegido en democracia, y si no hay manera, que pacten quienes tengan que pactar y que hagan ver a la ciudadanía que da lo mismo quien gobierne porque hay que hacer lo que hay que hacer y lo que la gente quiera, pues si, pero ‘Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible’.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/exceso_de_capacidad

Exceso de capacidad
Santiago Niño Becerra - Martes, 01 de Marzo


Recientemente un lector me envió este mail:

“Interesantísimo reportaje del Economist hoy. La sobrecapacidad china: http://www.economist.com/news/business/21693573-chinas-excess-industrial-capacity-harms-its-economy-and-riles-its-trading-partners-march?fsrc=scn/tw/te/pe/ed/themarchofthezombies?fsrc=scn/fb/te/pe/ed/themarchofthezombies

Le respondí:

“Pero es que no es sólo China: si Alemania redujese sus exportaciones en en X% automáticamente ese X% se transformaría en un exceso de capacidad al no ser absorbido por su consumo interno.

Desde hace años -desde que empezó- estoy diciendo que esta es una crisis estructuralmente idéntica a la Depresión: sobreproducción y subconsumo. Lo segundo se reconoció implícitamente cuando empezaron a a inyectarse masivamente anfetas; lo primero está empezando a reconocerse ahora.

Y ya sabemos lo que eso supone: recorte de capacidad productiva, menor demanda de factores productivos y empleo parcial de los mismos (más desempleo estructural del factor trabajo y más subempleo por empleo parcial), menores precios de los factores (menores salarios), menor inversión, menor crecimiento, ... ; es decir, reducción de la oferta hasta igualar a la demanda. Eso es a lo que se le llaman 'reformas estructurales'.

Y también una disminución del gasto público a fin de reducir los déficits presupuestarios al llegar a alcanzarse límites recaudatorios, lo que afectará a servicios y a pensiones, lo que supondrá reducción del papel del Estado y traspaso a entes menores -ayuntamientos- para que administren entre sus fondos y las transferencias que se les hagan (el proyecto The Big Society va por ahí), desempeñando las corporaciones un papel creciente en el suministro de servicios sociales a sus empleados necesarios”.

¿Se imaginan como van a ser los próximos años?

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/postcapitalismo

‘Postcapitalismo’
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 02 de Marzo


Muy interesante porque plantea cosas y hace meditar: http://economia.elpais.com/economia/2016/02/29/actualidad/1456773463_063944.html

- Si por ‘Postcapitalismo’ se entiende ‘Nuevo Modelo’ que sustituirá / reemplazará al que se agotó en el 2010, vale. Al Capitalismo como Sistema pienso que aún le queda bastante recorrido.

- ¿’Una opción más justa y solidaria’? No lo creo. ¿Para qué? El sistema no la necesita: existe un exceso de capacidad productiva y un excedente de factor trabajo, las revoluciones ya no están de moda, y la tecnología propicia un continuado aumento de la productividad. Luego, ¿por qué ha de haber una opción más justa y solidaria?

- ‘Modelo colaborativo’ en el sentido de cooperar y coordinarse sí porque va en beneficio de quienes lo hacen, pero no en el de transferir para redistribuir, al revés: la tendencia, pienso, es hacia la concentración. Y feudalismo tampoco: en el Sistema Feudal no se daba ni beneficio ni acumulación y en el modelo que sustituirá al actual los habrá.

- El neoliberalismo, claro que ya no funciona: la máxima del neoliberalismo / liberalismo es: ‘el más listo y hábil gana y se lo lleva todo, y al resto que le zurzan’; ahora el más listo y hábil ya ha obtenido todo: son las corporaciones: lo tiene todo y controlan todo. Luego ya no necesitan el neoliberalismo.

- Cierto: los precios se hundirán –por lo que la inflación tiende a cero– pero la fabricación y la logística de casi todo estará oligopolizada. Y ojo: el fin del trabajo supone que tan sólo será necesaria una fracción de la oferta de trabajo actual para generar el PIB que sea preciso. (Sólo el 5% de la población para generar el 100% del PIB: en algún momento del siglo XXI: Jeremy Rifkin).

- El Tercer Sector: OK; pero tendrá que financiarse y en ello las corporaciones desempeñarán un papel fundamental: en su financiación al ir a menor el Estado.

- Si, lo que viene es una sociedad no consumista; de entrada porque, para una mayoría sólo habrá renta para consumir lo básico; de salida porque la oferta de bienes caerá. (Esto es muy curioso: ahora lo puro, lo correcto, lo cabal, es abstenerse del consumo por el consumo, lo que debe hacerse en abjurar del consumismo; pero cuando ‘el mundo iba bien’ lo que había que hacer era consumir: ‘Lo quieres, lo tienes’; incluso se vendió, se vende aún, que ‘la recuperación’ está viniendo por el consumo).

-  ‘Socialismo utópico’. Pienso que en absoluto. El Socialismo Utópico pertenece a una época marcada por la explotación generada por la acumulación de capital, cosa que ahora no se da porque no hace ninguna falta: la acumulación ya está hecha. Además las carencias imperantes no eran debidas a la falta de renta sino a la falta de oferta (y además no había renta, claro).

- En los años 30 la economía era local, no postglobal como lo es ahora, por lo que cerrase no es una opción: ¿cuántas corporaciones existían en los años 30?.

- Pienso que Roosevelt no tiró a la basura ninguna doctrina: el capital comprendió que, o cambiaba el modelo, o adiós; y la realidad del cambio se materializó en la II GM: capitalistas destruyendo a capitalistas (aunque el trabajo sucio lo hacía el pueblo: obreros matando a obreros).

Lo dicho: para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.