Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Lego]

<es un poco pronto para hablar de desgracia italiana, sea que te refieras a Berlusconi, a Grillo, a Monti, o a Bersani.

No tiene buena pinta, es verdad, pero nunca se sabe lo que puede pasar ahora allí y con Europa. 

A más largo plazo, quién sabe si esta aparición con fuerza de Pepito Grillo  podría ser un toque de atención a los norteños de que la Europa que nos proponen, aún siendo bastante más apetecible que nuestros infiernos jurídico-políticos del sur, dista mucho de ser un modelo social aceptable.

Me parece maravilloso (sí, arriesgado pero maravilloso y necesario) si los italianos han descartado a Monti pese a ser el gobernante más digno y respetuoso en décadas, por ser el banquero que es y por haber sido impuesto por criterios bancarios.  Me parece un puñetazo en la mesa de los que resuenan, precisamente por lo que significa de resolución en contra de segur eternamente bajo la tutela de Goldman Sachs.  Como toda rebeldía relevante, implica riesgos.  Pero alguna vez tenía que pasar!!

 Y el retorno de Bunga Bunga, quizá funcione como aviso del nivel de penetración de los memes de las castas mafiosas en los electorados, para que, si se los quieren quitar de en medio, mejor que se dejen de exilios dorados, salidas honrosas y zarandajas, que han de  entrar con todos los panzers hasta meter al core mafioso en la carcel, o serán una amenaza permanente.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/una_carta

Una carta
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 27 de Febrero

Recibí una carta hace unos días.

“Ya habrán pasado 4 años desde la primera vez que le leí en la contraportada de La Vanguardia dónde hablaba sobre la que se nos venía encima. "Pero qué dice este hombre, de dónde ha salido? Vaya lumbreras, lo que hay que hacer para obtener publicidad y vender libros...".

Cuántos como yo tuvimos que tragarnos ese tipo de comentarios! Pero por suerte, y gracias también a gente como la de burbuja.info entre otros, fui rápido en tragar e intentar digerirlo (aunque no vea como me quedó el esófago!)

En aquella época trabajaba como jefe de contabilidad en una empresa de (nombre de una actividad industrial) con 50 trabajadores: a finales del año pasado yo era el último que quedaba y también ya estoy fuera.

Y precisamente de aquí viene mi agradecimiento hacia usted. Si me hubiera ido tragando todas las mentiras o décimas de verdad que nos iban suministrando, creo que hoy estaría hundido. Sin embargo, gracias a sus deprimentes verdades he tenido los dos últimos años para no sólo ir preparándome económicamente, sino sobre todo moralmente. Gracias por algo tan sencillo como contar la verdad, reflejar la realidad tal cómo era entonces, cómo es ahora y cómo será los próximos años.

No diré que encare mi futuro con un optimismo desbordado, pero al menos sí sé dónde estoy y qué me espera, o qué puedo esperar del mundo que nos va a tocar vivir. Por suerte, tal como usted dice, buena parte de lo que sucedió fue debido a que somos humanos. Y precisamente por ser humanos, una vez se asuma del todo la cruda realidad, creo que la gente será capaz de adaptarse a lo que haya. ¿Acaso una sociedad que vivía angustiada por no tener el último móvil, dónde había colas quilométricas para hacerse con el nuevo invento electrónico ya el primer día de su venta, y miles de ejemplos más como estos, podía ser una sociedad sana y feliz?.

Creo que por suerte la gente volverá a valorar más las pequeña cosas, las cosas inmateriales y tampoco verá con demasiada nostalgia los desperdicios consumistas navideños, el cada fin de semana de restaurante y el cambiarse el coche cada cuatro años. Yo al menos ya dejé eso: me he vendido el coche, me desplazo en transporte público, he empezado a compartir piso, etc. y no lo echo en absoluto de menos.

Sé que habrá mucha miseria, pero no será la hecatombe total para todos. De hecho, confío en lo que cuenta sobre el progresivo retroceso, que seguramente iremos incluso más atrás de lo que estábamos en los 70 y 80, pero que tampoco interesa que se propague la miseria absoluta y la gente se muera de hambre. ¡Por favor! ¡Si acertó en lo otro, no se equivoque en esto!

En fin, poco más que añadir. Que me alegro que si alguien se tiene que hacer rico, sea por ser honesto y contar la verdad. Continuaré tomándome sus píldoras de realidad, no fuera el caso que me empiece a creer algo de lo que veo por televisión, y más en esta mini-temporada que, a pesar de los datos del paro, las cosas aparentan estar más tranquilas, como si ya hubiera pasado lo peor”.

Y respondí:

“Posiblemente la razón por la que dije y digo lo que dije y digo estribe en que sólo tengo dos carnets, y porque me obligan. Pero también es cierto que muchos lo oyen y bastantes no lo escuchan porque oír cosas feas no es bonito. (¿No se ha dado cuenta de que cada vez más gente ni lee, ni oye, ni pregunta nada de nada porque no quiere saber?).

¿Se volverán a valorar las pequeñas cosas?, puede, pero no tengo claro que sea de forma voluntaria. Siempre he dicho que para poder renunciar verdaderamente a un Ferrari hay que haber tenido uno, si no  la renuncia suena a forzada. De media se retrocederá en el estándar de vida, si, de hecho ya se está diciendo, aunque no así: si coge los últimos números del FMI en ellos puede verse que en el 2017 se estará en un nivel de PIB semejante al del 2007, (y pienso que en realidad se estará bastante más atrás).

Habrá ricos, claro, pero pienso que no tanto a nivel de individuos como de grandes corporaciones. De hecho ese va a ser, pienso, uno de los grandes cambios. Y la tranquilidad que se respira, pues si, pero, sigo pensando, fundamentalmente es debido a que las revoluciones no están de moda.

Me alegro de que le fuese útil lo que dije”

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/banca1

Banca
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 28 de Febrero

Muy interesante la entrevista al Sr. José Miguel Villa, Secretario general de la Federación de Servicios del sindicato UGT que en su Pág. 21 publica El País del 8 de Enero. Vale la pena que la lean.

Dice el Sr. Villa: “En el fondo, todo este proceso de jibarización de entidades y bancarización de cajas tiene un fin: entregárselo a la parte privada del sector, a los bancos. Hace años se intuía el motivo ideológico. Ahora está claro”.

Pienso que con las Cajas, en España, ha sucedido lo que en esta crisis ha sucedido con otras cosas: que han dejado de ser necesarias.

La andadura de las Cajas, tal y como últimamente las hemos conocido, comienza a mediados de los años 70. A partir de un momento a unas entidades que hasta entonces habían estado haciendo unas cosas muy concretas se les empezó a permitir que fuesen haciendo otras nuevas sin abandonar las que hacían. Caricaturizo: a las Cajas les fue permitiendo que empezasen a actuar como Bancos sin serlo, manteniendo una obra social muy necesaria, todo sea dicho, y pudiendo ser actuadas desde instancias políticas locales.

Lo evidente: la capacidad bancaria en España fue creciendo exponencialmente a medida que las Cajas más se fueron asemejando a Bancos. Lo camuflado: la responsabilidad de esos ‘nuevos bancos’ era sensiblemente menor que la de los ‘viejos’: no es lo mismo tener que dar cuentas a unos propietarios representados por una Junta de Accionistas en las que podía oírse de todo, que a un Consejo en el que los verdaderos propietarios decían muy poco y ante los que muy poco tenía de justificarse. Y el colmo: una Caja podía comprar un Banco, pero no al revés. (Lo que alguna vez alguien tendrá que investigar es porqué los Bancos protestaron tan poco ante estas intrusas; supongo que será porque entonces había para todos).

Las décadas fueron pasando y llegó el 2000. España ya iba bien cuando empezó a ir más que bien. Las entidades financieras tenían crecimientos de dos dígitos y Bancos y cajas iban a la suya, que en el fondo era la misma: tener crecientes beneficios y aumentar su cotización bursátil los primeros, y su peso social las segundas. Pero lo más importante: había para todos, y había para todos porque la necesidad de crédito era infinita y el ansia de endeudamiento inagotable. El resultado de todo ello fue la creación de un sistema financiero en España con una dimensión y unas características adecuadas para aquellos momentos: para-aquellos-momentos. Que no son estos.

Dejando a un lado que el modelo bancario-cajil español es muy particular: de proximidad, lo único cierto es que en el 2008, en España existía un exceso de capacidad cajil-bancaria absolutamente desmesurado; exceso de capacidad que, además, estaba cargado hasta los bordes de impagados en potencia y de una deuda potencialmente problemática. Y en eso estamos.

También dice el Sr. Villa que “No puede ser que el agujero de la entidad (Banco de Valencia) en diciembre sea de 6.000 millones, el doble de lo que indicaban los informes de Oliver Wyman, terminados en Septiembre”. Pues no, no puede ser, porque aquella auditoría era la superdefinitiva. Pero lo más gordo es que de esto no se esté diciendo ni pío.

Y también que: “Es necesario explicar a los ciudadanos que unos 45.000 millones de los colocados no se van a recuperar. La mayor parte del dinero puesto en Bankia, Novagalicia, Catalunya Banc, Caja España-Duero y Banco de Valencia no se va a recuperar”.

Es dinero público, de aquello que antes se denominaba pueblo. Y sucederá eso, si sucede, porque ninguna entidad financiera puede quebrar, y por aquello tan gráfico que hace unos meses respondió Mr. George Osborne a la pregunta de si no padecerían los más débiles los ajustes que estaba realizando el Gobierno de Su Majestad: ‘Claro, siempre ha sido así’.

***

Mañana, a las 20:30 h. y organizada por la l'Associació Cultural Fem Poble de Llardecans, daré una charla en el municipio de Llardecans. La dirección: Societat la Garriguenca. Plaça dels Arbres 1. La entrada es gratuita. Si les apetece, ya saben.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

El Señor Villa y el Señor Niño deciden obviar que las cajas han sido saqueadas por / gracias a sus gestores, y que en los Consejos de Administración estaban partidos políticos de TODOS los colores y también los sindicatos.

Pero ahora nadie sabe qué ha pasado, ni quién ha sido.

Según el Señor Villa y el Señor Niño, sólo hay que explicar a los ciudadanos que la banca privada es mala, y que el dineral dedicado a "rescatar" las cajas desfalcadas tampoco va a aparecer.

 

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tweets_12

Tweets – 12
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 01 de Marzo

Consumo a la baja + Pretensión de mantenimiento de los márgenes + Demanda de trabajo menor que oferta de trabajo + Lo que ha dejado de estar de moda + Estar en el fondo y continuar ahí + Lo que pasa en los bancos + ‘El Extrajero’.

Interesante: http://economia.elpais.com/economia/2013/01/21/actualidad/1358772512_083949.html .

Pero si la remuneración de quienes atienden a quienes compran pasa a ser función de lo que compren, a) ¿se analizó en el momento de su contratación sus aptitudes para el convencimiento de compra en una venta?, y b) ¿dispondrán quienes han de lograr que se compre de los elementos que necesiten para realizar tal tarea?.

El paso siguiente podría ser que quienes trabajen en ‘Almacenes X’ sean autonómos que cobren una comisión de lo que vendan tras descontar los gastos que han generado, el alquiler del espacio utilizado y de la marca.

(Publicado 21.01.2012)

 

‪economia.elpais.com/economia/2013/01/22/actualidad/1358845814_152670.html … Pienso que ESP, hoy, una economía que representa un problema, tiene la representación que le corresponde.

Profundizando. Lo que le está pasando a ESP en Europa no es más que lo que pasa en el día a día de la vida. Mientras ESP ‘iba bien’, todo eran parabienes, sonrisas y posibilidades de estar representada en foros y organismos. Pero ahora que ESP va mal y ya no hay posibilidades de hacer negocios con ella ya no es necesario que salga en ninguna foto.

ESP estuvo de moda, ya no lo está. Esa es verdad.

(Publicado 22.01.2013)

 

Dice el Sr. Ministro de Economía que ‘se ha tocado fondo’. Si y no. Si porque pocas destrucciones más, pienso, habrán. Pero no porque la percepción es que se sigue yendo a peor debido a la quimioterapia que se está aplicando y que se va a seguir aplicando para eliminar lo malo (lo que también afectará a parte de lo bueno).

Es decir, si podemos empeorar; y, sigo pensando, a eso vamos.

(Publicado 23.01.2013)

 

Dicen (los políticos, sobre todo) que ‘vamos a mejor’, pero la Autoridad Bancaria Europea recomienda a los grandes bancos que elaboren planes anticrisis para finales del 2013. Ligeramente muy contradictorio, ¿no?.

(Publicado 24.01.2013)

 

El referendum (teórico: 2017: una eternidad) en UK sobre permanencia en la UE: en el fondo otra velocidad más, pero con amenaza.

Amenaza: o todos hacen como UK propone o le dejan a UK hacerlo así, o, si no, UK puede irse. Es bueno: aprovecha loque le conviene, haciéndolo como le conviene, y, a cambio ofrece el modo como se hace y las ventajas  que puedan haber para los demás si él lo haga de ese modo. Lo que no veo que es que el británico de a pie sea capaz de valorar y calibrar las ventajas e inconvenientes  que para su país supone estar o no en la UE; y quienes digan que sí no saben lo que dicen.

(Publicado el 24.01.2013)

 

Lo que está de moda: decir que se esperan mejoras en el segundo semestre, ¿en base a qué?, pues a cosas como la reducción de las primas de riesgo y el mayor protagonismo que están adquiriendo los Bancos Centrales; pero nada se dice de los siete millones de personas no-paradas de Alemania, o de que el desempleo en Francia lleva creciendo desde hace veinte meses, o de que el paro entre la población inmigrante española es del 36%.

Entre las muchas cosas que sucedieron en el 2007 una de ellas fue el inicio de divorcio entre ‘la Economía’ y ‘la ciudadanía’: a partir de entonces la primera cada vez necesita menos a la segunda: menos en cantidad y menos en número.

Pero decir esto no está en absoluto de moda.

(Publicado 27.01.2013)

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[sudden and sharp]

...
El referendum (teórico: 2017: una eternidad) en UK sobre permanencia en la UE: en el fondo otra velocidad más, pero con amenaza.

Amenaza: o todos hacen como UK propone o le dejan a UK hacerlo así, o, si no, UK puede irse. Es bueno: aprovecha loque le conviene, haciéndolo como le conviene, y, a cambio ofrece el modo como se hace y las ventajas  que puedan haber para los demás si él lo haga de ese modo. Lo que no veo que es que el británico de a pie sea capaz de valorar y calibrar las ventajas e inconvenientes  que para su país supone estar o no en la UE; y quienes digan que sí no saben lo que dicen.

(Publicado el 24.01.2013)
...

¿Por qué me suena tanto esa amenaza? Igualito que el CLC de SAN.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/dos_mil_veintitres

Dos mil veintitrés
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 04 de Marzo

Imprescindible leer la entrevista que al Dr. Hans-Werner Sinn, Presidente del Instituto IFO, publica El País del 03.03.2013 en su Pág. 31. ¡Im-pres-cin-di-ble!. Analiza qué sucede, y hacia dónde apuntamos: Europa, y el Sur. En un 75% estoy de acuerdo porque es lo que vengo diciendo.

Dice que el Sur tiene una deuda que no puede pagar y que la única salida es llevar a cabo una quita (la deuda externa de España, apunta es de 1 B €, y que el rescate no es una opción porque los rescates no arreglan nada).

Eso tendrá consecuencias y en la práctica sólo una salida: lo que el Dr. Sinn también denomina una ‘devaluación interna’ que él cifra del 30% en España, Grecia y Portugal, del 20% en Francia y del 10% en Italia, a fin de eliminar las ineficiencias y ganar competitividad. (‘Devaluación interna’ = ‘Empobrecimiento’). En esta línea apunta que el Gobierno debe afrontar una nueva reforma laboral que reduzcan los salarios y las cotizaciones sociales a la vez que el IVA es incrementado, aunque eso le haga perder las elecciones. Todo esto hará que hacia el 2023 las cosas ya pinten de otro modo al haberse adaptado las economías del Sur al escenario propio del momento.

Evidentemente, explicar en una página algo tan complejo e interconectado como es la Economía europea es muy, muy complicado, casi imposible; por ello hay que entrar en el análisis de las palabras del Dr. Sinn más allá de lo que dice en la entrevista. De entrada y como más visible: el retroceso de España a niveles de PIB de comienzos de los 2000 cuando la crisis finalice (se alcance la estabilización en los alrededores del 2023).

Las crisis sistémicas como la actual, ya lo hemos comentado, históricamente, han tenido una duración de entre diez y doce años desde el momento de su estallido y, en nuestro actual caso, desde el fin de la precrisis. Lo que sucede es que si en el 2023 España vuelve a tener un PIB de 0,7 B tras una poda como la que puede suponerse, ni la distribución de ese PIB, ni el estándar de vida, ni el nivel de infraestructuras, ni nada será como lo eran a principios de la década pasada.

Lo que veremos será una población empobrecida con niveles de renta media equivalentes a los existentes a principios de los 80, con un desempleo estructural -ojo: estructural- de entre el 14% y el 18% y la precarización contractual de la mayoría de la población activa que se halle ocupada, la concentración de producción en muy pocos grupos y en muy escasas zonas, y una distribución de la renta muy sesgada que un Estado mínimo ni se planteará en compensar.

Lo que el Dr. Sinn no dice, pero insinúa, es que a España en su conjunto no le va quedar otra vía que la reducción de costes para ganar competitividad … porque su estructura de PIB y su modelo productivo no le permite hacer las cosas de otra manera, de ahí que sea inevitable esa austeridad que a España le espera en la próxima década. Y lo que tampoco dice -ni insinúa- el Presidente del IFO, es cómo va a poder España disminuir su actual y creciente nivel de desempleo del factor trabajo. Probablemente no pueda.

La austeridad es inevitable, vale, pero lo es del mismo modo que lo fue la generación de la megaburbuja que ha desembocado en la situación actual: si no se hubiese actuado como se actuó: Alemania, Francia, España, … no se hubiese crecido lo que se creció. Eso no lo dice el Dr. Sinn, como tampoco que la canalización de excedentes de liquidez hacia la Europa del Sur fue algo planeado a fin de conseguir una rentabilidad que de otro modo los países del Norte no hubieran obtenido. Eso también fue inevitable por que la raza humana es como es; pero, en cualquier caso, eso se lo calla.

En lo que estoy en total descuerdo es con la dinámica que pinta para el futuro. El Dr. Sinn dice que, junto a esa austeridad en el Sur, en Alemania, por ejemplo, debe acometerse una burbuja: construcción, salarios más elevados, consumo creciente, exportaciones a la baja… a fin de acometer un crecimiento basado en el interior. Estoy en absoluto desacuerdo porque ello supondría seguir con el mismo modelo que nos ha llevado a esta crisis (sistémica) pero en otras latitudes. No, pienso que una de las moralejas que vamos a sacar de esta crisis (sistémica) es que las burbujas no sirven, ya, para nada, y que las cosas se han de hacer de otro modo: productividad, coordinación, gasto eficiente, … lo que supone que zonas de Alemania, de Francia de España, de … serán viables y otras no lo van a ser. España no puede pagar lo que debe, ¡claro que no!, pero Berlín tampoco puede pagar su deuda de 63 mM€.

Muy astutamente, el Dr. Sinn no dice nada de USA, aunque más astutamente aún lo insinúa cuando dice que por los riesgos que comporta imprimir dinero infravalorado hacerlo no es una solución a largo plazo, que no es más que lo que USA lleva haciendo desde siempre y que el resto del mundo le ha tolerado porque le ha convenido.

Y supongo que por no meter ningún dedo más en ninguna otra llaga dice que el problema de esta crisis no es tanto ni financiero ni fiscal sino de competitividad, básicamente de los países del Sur de Europa. Bueno, doy por sentado que el Dr. Sinn a lo que se estaba refiriendo es al enorme exceso de capacidad productiva que a base de deuda se ha creado en todas partes pero que en los países del Sur derivó hacia el colapso irreversible actual. (En esto Alemania, por ejemplo, lo tiene menos mal ya que es más sencillo, aunque no menos doloroso, reconvertir actividades que ya generan alto valor que otras que lo generan bajo).

Va a ser la bomba, ya; pero por encima de todo, lo más importante es que la ciudadanía (de todas partes) se mentalice que ‘aquello’ no va a volver jamás. Nos dijeron que lo más era tener un BMW, y que podíamos tenerlo, lo que llevaba a que BMW tuviera que fabricar más automóviles, a que la ciudadanía se endeudase, por lo que la economía crecería y el mundo iría bien. Eso ya no será más así, porque no puede serlo, y eso también es inevitable.

(Lo que no sé es si el Dr. Sinn es consciente de que BMW es una compañía alemana y que en este nuevo escenario va a diseñar, fabricar y vender bastantes menos automóviles de los que diseña, fabrica y vende hoy. Claro que, ¿por qué no puede BMW diseñar tecnología para la trazabilidad del movimiento de lo que sea; es decir, reconvertirse, lo que muy pocas empresas españolas pueden llevar a cabo).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[NosTrasladamus]

Siempre lo hemos comentado aqui y en el otro foro: Si a Japón, siendo la potencia industrial y tecnológica que es, su burbuja inmobiliaria le costó una década perdida (y aún colean sus consecuencias en su economía), qué no penaremos en el cortijo con un modelo productivo de chichinabo y con unas élites políticas, empresariales y financieras corruptas y que se niegan a bajarse de la burra del ladrillo y el rentismo a la que siguen aferrados.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/lo_que_no_se_quiere_admitir

Lo que no se quiere admitir
Santiago Niño Becerra -  Martes, 05 de Marzo

Ya no hay nadie que no piense que ‘las cosas están fatal’. También casi todo el mundo (aquí no hay mayoría) tiene claro que ‘esto va a ser largo’. En lo que aún hay minoría es en el número de ciudadanas/os que piensan que hay muchas cosas, muchísimas, que no van a volver.

Una de esas cosas es la demanda de trabajo; otra es el nivel de protección social que se ha tenido; otra más el papel decisorio que el-hombre-de-la-calle ha desempeñado; y otra la enorme oferta de bienes y servicios fabricados y elaborados por una galaxia de empresas entre los que se podía elegir. Son sólo meros ejemplos y, evidentemente, la lista no se halla completa.

Por diversas razones y todas consustanciales al modelo que estábamos utilizando, el objetivo ha sido ocupar a la mayor cantidad de personas posibles haciendo cosas que pudieran venderse a fin de que ingresaran unos salarios que les permitiesen acceder a unas capacidades de endeudamiento con las que pudieran consumir de todo, a la vez que pagaban unos impuestos con los que financiar la atención pública que recibían en forma de salud, educación, pensiones y cosas así; y con ello posibilitar que tuviesen beneficios quienes les ocupaban al vender todas las cosas que aquellos hacían a todas las personas físicas y jurídicas, nacionales o extranjeras que las adquiriesen, beneficios sobre los que pagaban impuestos (tras restar las deducciones); y que eran financiados por unas entidades que hacían de bombas distribuyendo los fondos que posibilitaban el proceso (por lo que cobraban y también pagaban impuestos). Era un modo de hacer que se realimentaba a sí mismo de forma creciente y que permitió que el mundo fuese bien como jamás había ido.

Todo eso acabó, al menos se acabó como lo conocíamos por muchas razones, pero, fundamentalmente, porque ha dejado de ser necesario que las cosas sigan siendo así. Es más complejo, pero es algo parecido (lo es porque fue el inicio) a cuando en los 80s dejó de ser imprescindible el pleno empleo del factor trabajo al revés de lo que había sido en los 60s.

Las cosas que hemos conocido han acabado: se están acabando, porque ahora todo (cada vez más cosas) puede hacerse de otras maneras que posibilitan utilizar menos recursos, lo que supone gastar menos y mirar muchísimo más en qué se van a emplear esos recursos; es decir, no sólo se busca recurrir a procesos productivos más rápidos y eficientes que utilicen cada vez menos acero para fabricar un firulillo, sino que la pregunta previa será -ya está siendo-, ¿son necesarios los firulillos?.

Eso cambia todo el panorama, absolutamente todo, desde lo financiero a lo productivo, y tiene implicaciones en el ámbito social, cultural e incluso político. ¿En qué se manifiesta a nivel de la calle?, pues en que ‘sobran cosas’. Sobra población activa: ¿para qué crecer y ocupar a personas que van a fabricar bienes que no se van a poder vender porque no hay capacidad de endeudamiento para consumir? (suponiendo que quienes fabriquen tengan financiación, claro). Sobran instalaciones públicas: ¿para qué mantener abiertas unas instalaciones deportivas, sanitarias, educativas, si no se pueden financiar porque la recaudación fiscal está cayendo?. …

Lo más evidente sucede en y con el desempleo porque afecta a las personas, a la ciudadanía. En España las entidades financieras, por ejemplo, crearon un modelo bancario de proximidad: muchísimas oficinas con relativamente poco personal para aproximar la entidad al usuario. Cuando tocó vender créditos, el modelo funcionó muy bien porque, además de vender eso, conseguían clientes; pero ahora las cosas ya no funcionan así; a los bancos en España les sobran oficinas a mansalva y personal a tope. ‘Sobran’, ‘les sobran’.

Es la idea de excedente, de reducción, de ir a menos a fin de hallar una dimensión óptima, conveniente, idónea. Y esto va a dejar al margen bastantes cosas. Locales comerciales y oficinas, por ejemplo; pero no sólo.

Bien, pues eso es lo que aún, todavía, no se quiere admitir. (Si, en parte es porque no se puede).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/funcion_publica

Función pública
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 06 de Marzo

Hace escasos días recibí un mail:

“(…) vivo en (nombre de una ciudad española) , soy empleado público, actualmente funcionario (esto sería para escribir un libro) desde hace 27 años, mi actual destino es el (nombre de un Ministerio). Anteriormente trabaje 4 años, esporádicamente, cuando me llamaban, en la diputación de (la provincia en la que se encuadra la ciudad referida). En mi dilatada vida funcionarial, le puedo contar, como muchos otros compañeros, casos y casos.

Como usted bien indica, cuando España iba bien (época del Sr. Aznar) y cuando jugábamos la champions league (epoca del Sr. Zapatero), los empleados públicos (a mí no me gusta usar los funcionarios) de la administración general del Estado ganábamos, mejor nos subían el sueldo, cuando nos lo subían, el mínimo establecido, y actualmente llevamos perdido ya ni lo sé, lo que si sé es que mi sueldo actual es el mismo que en febrero de 2008, eso era gracias al gobierno de turno y a los agentes colaboracionistas de estos, me estoy refiriendo a los sindicatos mayoritarios que en lugar de conseguir subida salarial dignas se contentaban con conseguir más dias de vacaciones, que era lo único que conseguían, esto como usted bien sabe también no los han quitado, estamos perdiendo todo hasta la dignidad,

En el tema de los empleados públicos discrepo de usted en una cosa, hay muchos empleados públicos que no hacen ni el huevo, y a estos había que despedirlos de manera fulminante, y esto no es un tema que veo en mi circulo de trabajo, tengo amigos y compañeros que son empleados públicos en otros ministerios o en alguna consejería de (el Gobierno regional de su Comunidad), y todos contamos los mismo ejemplos, aquellos profesionales que cumplen y dan más de lo estipulado, que sacan el trabajo del 30 / 40 % que no dan un palo al agua, pero últimamente está surgiendo un problema que los profesionales que cumplen están empezando a pasar de su trabajo y esto si es un auténtico problema,

Como le decía, le puedo poner ejemplos del mundo educativo, en el sanitario, en el mundo de la cultura, etc., pero me voy a referir a mi mundo, a lo que conozco directamente, sabe usted que tiramos anualmente cientos de miles y miles de euros en (el ministerio en el que trabaja mí relator), en una mala gestión del ministerio, con tráficos de influencias, chanchullos, y en el fondo con corruptelas, donde prima el ascenso, las estrellas a la buena gestión, por el puro corporativismo existente,

Durante una serie de años, cinco o seis, he compartido unos cursos con un economista, que en sus clases impartía algo que usted repite mucho y no sé si le suena; él decía "debemos de saber administrar nuestros recursos, muchos o pocos, optimizándolos para llegar a ser más eficientes y con ello seremos más productivos", usted cree que a este buen señor lo han dejado hacer y aplicar sus teorías, pues no, y así nos va. Podría seguir contándole casos, pero creo que no debo de seguir haciéndole peder mas su tiempo”

Mi respuesta:

“Tenía días de fiesta porque les subían muy poco la remuneraci: el tiempo también es dinero. Y no se equivoque: en euros corrientes Ud. está ganando lo mismo que en 2008, pero ha perdido toda la inflación generada desde entonces.

¿Y si en vez de despedir a esos funcionarios se intenta reconvertirles para, con una mejora de la organización y una nueva metodología de trabajo puedan desempeñar tareas que ahora no se hacen?. Esas personas tienen una ventaja: ya conocen la estructura. Y si aun así no, fuera.

La gente pasa cuando no ve expectativas y percibe que su trabajo no es valorado, lo que crea un efecto perverso porque desincentiva aún más y realimenta la idea de que ‘el funcionario no funciona’.

PS. También yo prefiero el concepto de ‘empleado público’, pero parece que hay trabajadores adscritos al cuerpo de la función pública que prefieren no utilizar esa denominación”.

A no ser que me engañase y no lo sea, lo anterior está escrito por un empleado público o funcionario. Es demoledor lo que dice, lo que siente. ¿Se es consciente de que con la actitud actual hacia estos profesionales se está produciendo, conscientemente, en muchos estamentos y por parte de muchas personas, la destrucción de un entorno profesional del que toda la población depende?. ¿O es que se piensa que cuando este colectivo desaparezca o quede reducido a la mínima expresión todo irá mejor y se atarán los perros con longanizas?.

Que existen departamentos en el ámbito público que no funcionen o empleados públicos que no rinden. Bien, pues que sean reorganizados y reorientados, y, claro que sí, saneados si procede. Pero, por favor, váyase con tino. Demoler algo es muy sencillo; construir algo puede costar generaciones. (Y les recuerdo por enésima vez que yo no soy funcionario).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/venezuela_como_ejemplo

Venezuela, como ejemplo
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 07 de Marzo

Los casos como el de Venezuela no abundan, casi es el único en su género.

Antes de Chávez -antes de las elecciones que dieron la presidencia de la república a Hugo Chávez- el pueblo, lo que se entiende por ‘el pueblo’ vivía peor de lo que el pueblo vivió después.

Hasta los enemigos del fallecido presidente de Venezuela admiten que el estándar de vida del pueblo mejoró durante los primeros años de la presidencia del comandante.

La razón radicó en que Chávez y su Gobierno empezaron a hacer cosas que beneficiaban directa y únicamente al pueblo, cosas que Gobiernos anteriores no hicieron (el porqué no las hicieron ahora da igual).

Eran cosas cuyo coste, una a una, era asumible para la economía venezolana, pero imposible de mantener para una economía prácticamente de monoproducto como la venezolana, una economía supermayoritariamente basada en un bien escaso, pero de precio volátil.

El caso es que los ingresos que el Estado venezolano fue obteniendo cada vez daban menos para atender esas cosas que el pueblo de Venezuela precisaba para continuar viviendo mejor de lo que vivía antes de que Hugo Chávez fuera elegido.

Y pasó lo que era obvio que tenía que pasar teniendo en cuenta que a cada día que transcurría el país precisaba importar más de esas cosas: el déficit exterior fue creciendo y la inflación disparándose. A esto hay que añadir un proceso de degradación política: un conflicto entre el pueblo y el no-pueblo que ha ido corroyendo el modelo social venezolano. Corroyendo.

Y aquí estamos hoy: en un escenario político, económico y social corroído.

El corolario de esta historia es simple:

Dejando a un lado colores políticos y eslóganes partidistas, ¿está, en un momento dado, condenado un pueblo a vivir de una determinada manera y ninguna fuerza hay en el mundo capaz de revertir esa situación?.

Antes de Chávez el pueblo venezolano vivía mucho peor que tras su elección, pero la mejora de esa forma de vida ha derivado en una situación no sostenible porque insostenible es esa nueva forma de vida mejor. ¿Es así?.

Ojo con lo que responden porque una respuesta u otra tiene hondas repercusiones. En Venezuela, claro, pero no sólo.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tweets_13

Tweets – 13
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 08 de Marzo

España no crece, debe lo que puede pagar, no remonta porque no es posible, se está resaltando lo anecdótico y marginando lo importante, tan sólo a base de recortes no se llega a ningún sitio, …

ESP tiene dos superproblemas: a) no crece y b) no puede pagar todo lo que debe. Luego ‘la austeridad’ no es una opción, es una imposición consecuencia de a) y b): los mercados han dejado a ESP en paz por a) y b), porque ESP ya ha llegadoa su límite, y más vale el 60% de algo que el 100% de nada. Pero de ahí a reclamar ‘estímulos’ hay un abismo.

Por un lado, ESP no puede estimular nada porque no tiene con qué (por a) y b)); por otro, ESP es capaz de hacer hasta un punto, y no más. Luego no es rentable invertir en averiguar si ESP, como un todo, es capaz de revertir a). De b) es más fácil ocuparse.

(Publicado el 28.01.2013)

 

Más. En todas partes cada vez más se critica la austeridad, pero lo cierto es que para estimular, o bien hay con qué, y nadie tiene con qué; o bien no hay, pero se permite (ese sería la extraordinaria excepción de USA).

En cualquier caso el límite está claro: o ya se ha llegado o ya no es permisible; y se ha de volver a la casilla de salida. Y se han de plantear las cosas de otro modo porque con el antiguo ya no hay recorrido. Es decir, un cambio de modelo.

(Publicado el 28.01.2013)

 

Pienso que la Sra. de Cospedal se equivoca de medio a medio, absolutamente: no “empezamos a remontar” (http://politica.elpais.com/politica/2013/01/31/actualidad/1359666223_139349.html); de ninguna manera, no. No hace falta mas que ver los datos y las previsiones sobre la economía española.

Uds. saben que jamás hablo de política, pero meter en la ecuación eso, no. La economía española está de desguace, no crece ni puede crecer y debe lo que no puede pagar. Eso es así al margen de los asuntos internos de los partidos políticos, incluso de los del Gobierno. Por favor, que no se mezcle la gimnasia con la magnesia y que no se confunda a la ciudadanía. Y dejemos lo verdaderamente importante en las portadas.

(Publicado 01.02.2013)

 

Realmente es muy curioso (por decir algo): presidentes de bancos, ministros y álguienes más diciendo que el 2013 va a ser el año de ‘la recuperación’; aunque, p. ej., el responsable de Goldman para Europa dijese hace tres meses que lo peor estaba por llegar.

Nos hallamos en una fase de inventos: ‘las exportaciones’, ‘los emergentes’, y de distracciones: ‘la corrupción’ y Sir Beckham al PSG. Pienso que ni siquiera son salvas con pólvora del rey porque los Estados no tienen un céntimo; son palabras -que son gratis- que no hacen crecer y que no ayudan a pagar lo que se debe, algunas de ellas escritas en papeles. Y ya saben: las palabras se las lleva el viento y los papeles lo soportan todo.

(Publicado 02.02.2013)

 

Toda aquella entidad pública o privada que pretenda 'salvarse' con recortes y no mejorando ingresos está condenada.

Y lo segundo es imposible porque no hay crecimiento; luego ... http://economia.elpais.com/economia/2013/02/03/actualidad/1359913185_705527.html  … .

(Publicado 04.02.2013)

 

Pienso que no es que el precio que ha de pagar ESP para que le compren la deuda haya subido por los casos de supuesta corrupción en el partido en el Gobierno, sino que la constante degradación de la economía española ha potenciado los efectos causados  por un Gobierno que hoy es inestable.

Italia demostró que un país puede vivir años y años con Gobiernos endebles si la economía funciona o se quiere entender que funciona.

(Publicado 04.02.2013)

 

Y la solidez de un Gobierno no depende de un solo factor: nunca ha sido así y menos va a ser así ahora.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/economia_del_bien_comun

Economía del Bien Común
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 11 de Marzo

Me lo han preguntado mucho, por activa y por pasiva: ‘¿Qué opinas de la Economía del Bien Común?’.

En el fondo, fondo, fondo, el mensaje de la Economía del Bien Común (EBC) es de una lógica aplastante: un acto económico ha de estructurarse de tal modo que beneficie a la mayor cantidad de población posible, y no sólo dinerariamente, sino también en forma conceptual; y no sólo pensando en el presente, sino adoptando una proyección de futuro; y, también, no sólo desde una perspectiva microeconómica, sino también macroeconómica. ¿Alguien puede estar en contra de algo así?. Lo que resulta extraño es que algo tan puro y evidente sea ahora cuando haya saltado a la palestra y no haya sido el leit motif de nuestro proceder económico y social desde siempre; ¿no?.

John Kenneth Galbraith estuvo pregonando toda su vida que era necesario, imprescindible y lógico que el Estado interviniese en la Economía porque existen una serie de bienes -‘públicos’, los denominaba- que a la iniciativa privada no interesa producir ni comercializar, o sí les interesa pero a unos precios imposibles para la mayoría, por lo que sin la presencia de Estado, o no se producirían o sólo serían accesibles para unas minorías. Y sin embargo, a quienes eso argumentaban, desde finales de los 70 se les hizo más bien poco caso, sobre todo en algunas latitudes. Cuando Galbraith dijo eso la ECB no había sido inventada, pero, ¿no pueden encontrarse vínculos entre uno y otra?, luego, ¿por qué Galbraith no y la EBC sí?.

La ECB, además de sus vertientes social, ecológica, colectiva, empática, etc. etc., tiene otra de la que se habla poco, mejor dicho: casi ni se menciona: su abandono de la idea de que el individuo es importante per se y la adopción de que el valor del individuo se halla en función de su interrelación con otros; justo lo opuesto de lo que hasta ahora se nos ha estado diciendo: lo importante es que cada uno llegue a lo máximo que pueda llegar y que llegue como sea: si la caga, que se responsabilice de sus actos.

Además, hasta ahora lo necesario era ‘ser más’, ‘ir a más’, ‘llegar más lejos’; siempre, constantemente, y utilizando todos los medios al alcance (o inventando medios nuevos aunque nadie tuviese NPI de sus consecuencias). Con la ECB eso no sucede: se llegará hasta donde se pueda llegar en base a las circunstancias, en función de los demás, y tomando criterios de ámbito general, no particular.

Y lo más importante: hasta ahora el mensaje era claro: ‘Has de tener mucho, y si lo quieres lo tienes porque te vamos a dar los medios para que lo tengas’. Con la EBC eso deja de ser así: ‘Has de tener lo conveniente, lo que te puedas permitir, pero siempre que no afecte negativamente al conjunto’.

Todo muy lógico, pero, ¿por qué ahora?.

Pienso que la EBC lleva en sus cromosomas un principio muy claro del que no se dice nada porque es feo, sobre todo lo es en base a lo que hasta ahora y como hasta ahora se ha vivido: el conformismo: has de actuar, consumir, invertir, comerciar, … de forma que lo que hagas sea positivo para el conjunto porque va a ser absolutamente imposible que lo hagas de otra manera debido a que 1) los recursos son escasos, y 2) no vas a tener medios más que para hacer aquello que sea imprescindible.

¿Suena a imposición?, no, ¡que va!. Se trata tan sólo de reajustes que orienten una visión ahora -¡ahora!- considerada egoísta, perniciosa, equivocada, hacia una perspectiva de conjunto: verdaderamente global. Claro que algún precio habrá que pagar: puede que sólo dispongas de 50 l de gasolina al mes y a un precio elevadísimo, pero será por el bien común; y sí, tal empresa tiene unas condiciones legales muy ventajosas para organizar el horario, la ubicación mundial y la remuneración de sus trabajadores, pero es que lo que fabrica es de interés general; y cosas así.

Es decir, pienso que la EBC es parte de la justificación filosófica de hacia dónde nos dirigimos: un escenario orientado mucho hacia la supervivencia, con carencias inimaginables hace cinco años, con licencias impensables hace cuatro (al menos en ciertas zonas), con expectativas muy limitadas. Para aceptar algo así sin tener que recurrir a medidas represivas de una ferocidad inimaginable contra las personas de más de 25 / 30 años que recordasen y hubiesen vivido aquel pasado (que jamás volverá), hacía falta una serie de mensajes suaves, nuevos, diferentes y que pusieran el acento en otro sitio. Como decía, pienso que la EBC es parte de esa filosofía.

O sea, que, pienso, vamos a oír mucho sobre ella; puede que no con ese nombre (personalmente lo encuentro bastante ñoño, pero bueno) aunque su trasfondo será el mismo: ‘deja de soñar, de pensar y de pedir aquello porque no será; ahora has de tener claro que sólo eres importante en base a, y por los, demás. O sea que confórmate porque aquello que viviste ya es imposible’. (Pienso que la ‘C’ de EBC es la de ‘Conformismo’; lo que no es ni bueno ni malo, es lo que ahora ha de ser).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Xoshe]

Dice SNB
"Pienso que la EBC (economía del bien comun) lleva en sus cromosomas un principio muy claro del que no se dice nada porque es feo, sobre todo lo es en base a lo que hasta ahora y como hasta ahora se ha vivido: el conformismo: has de actuar, consumir, invertir, comerciar, … de forma que lo que hagas sea positivo para el conjunto porque va a ser absolutamente imposible que lo hagas de otra manera debido a que 1) los recursos son escasos, y 2) no vas a tener medios más que para hacer aquello que sea imprescindible.

¿Suena a imposición?, no, ¡que va!. Se trata tan sólo de reajustes que orienten una visión ahora -¡ahora!- considerada egoísta, perniciosa, equivocada, hacia una perspectiva de conjunto: verdaderamente global. Claro que algún precio habrá que pagar: puede que sólo dispongas de 50 l de gasolina al mes y a un precio elevadísimo, pero será por el bien común; y sí, tal empresa tiene unas condiciones legales muy ventajosas para organizar el horario, la ubicación mundial y la remuneración de sus trabajadores, pero es que lo que fabrica es de interés general; y cosas así."
El punto de vista de SNB reproduce el dialogo que tuvimos el otro dia Stu, Manu y yo sobre el tema. Parece que hay consenso. Sube muchísimo el denominador y a quienes lamina el sistema es a la clase media del Primer Mundo. Sobre su guatemalización crea una superélite global y además una clase media global que antes no había. No hay secretos. Remedios parece que tampoco.

[Manu Oquendo]

Dice SNB
"Pienso que la EBC (economía del bien comun) lleva en sus cromosomas un principio muy claro del que no se dice nada porque es feo, sobre todo lo es en base a lo que hasta ahora y como hasta ahora se ha vivido: el conformismo: has de actuar, consumir, invertir, comerciar, … de forma que lo que hagas sea positivo para el conjunto porque va a ser absolutamente imposible que lo hagas de otra manera debido a que 1) los recursos son escasos, y 2) no vas a tener medios más que para hacer aquello que sea imprescindible.

¿Suena a imposición?, no, ¡que va!. Se trata tan sólo de reajustes que orienten una visión ahora -¡ahora!- considerada egoísta, perniciosa, equivocada, hacia una perspectiva de conjunto: verdaderamente global. Claro que algún precio habrá que pagar: puede que sólo dispongas de 50 l de gasolina al mes y a un precio elevadísimo, pero será por el bien común; y sí, tal empresa tiene unas condiciones legales muy ventajosas para organizar el horario, la ubicación mundial y la remuneración de sus trabajadores, pero es que lo que fabrica es de interés general; y cosas así."
El punto de vista de SNB reproduce el dialogo que tuvimos el otro dia Stu, Manu y yo sobre el tema. Parece que hay consenso. Sube muchísimo el denominador y a quienes lamina el sistema es a la clase media del Primer Mundo. Sobre su guatemalización crea una superélite global y además una clase media global que antes no había. No hay secretos. Remedios parece que tampoco.

Ya sabes, Xoshe, que tengo simpatía y respeto por SNB pero esto de la EBC me da muy mal fario. Le faltan varios hervores y una clara definición de lo esencial: El modelo mental de ser humano para el cual diseñan.

Sin entender claramente su papel, en términos de libertad negativa (su libertad de elegir) de las limitaciones a las cuales debe tener derecho en términos de libertad positiva (ámbitos en los cuales no puede ser coaccionado ni obligado) y de sus responsabilidades sociales (sus obligaciones asumidas voluntariamente para la pertenencia) no me encaja.

Los esquemas que comienzan sin explicitar su concepto del ser humano para luego construir no me inspiran confianza. Es más, me suena al tribalismo del buen rollito. El truco habitual que hace inoperantes los diseños  o los reduce a la dialéctica del hormiguero.

Saludos