Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[natalita]

Cosas – 40
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 30 de Enero

* - Me lo han preguntado: ‘El rescate de Valencia, ¿no se vio que la evolución de la deuda de la región era insostenible?, ¿no se vio que aquel ritmo de gasto no había forma der aguantarlo?’. Pues supongo que sí, pero se pensó que siempre podría percibirse un impuesto más por la construcción de una vivienda más, que siempre podría venderse un título de duda más a otro inversor, que siempre podría solicitarse un préstamo adicional a otra entidad financiera y que siempre estaría alguien allí para avalarlo. Y lo ha habido, mientras lo hubo, y mientras ‘España fue bien’.

Valencia ha sido la primera región en que se ha presentado EL problema, pienso que ni será la única ni será la última. Ahora toca desandar el camino hecho, pero con unas deudas que no se pueden pagar. Se recortarán gastos, muchos; se eliminarán servicios; la recaudación descenderá y el crecimiento se detendrá; pero las deudas ahí seguirán. Los déficits se arreglan, pero, ¿cómo se elimina una deuda que no se puede pagar?.

* - Tanto la patronal como los sindicatos están en contra de que las prejubilaciones y las jubilaciones anticipadas sean eliminadas, el Gobierno, en la voz de su Presidente, está a favor de eliminarlas. Me pregunto, ¿por qué unos están en contra y el otro a favor?, y me contesto. Pienso que tanto una como la otra han servido, básicamente, para que el número de parados no aumentase, y despedir a gente, aunque luego lo recupere, de entrada es un coste para la empresa, y que haya despidos es un baldón para los sindicatos: a ambos les interesa que perduren.

Pero el Gobierno lo ve de otra manera. Cierto, unas y otras están regladas en mayor o menor medida, y las jubilaciones anticipadas van acompañadas de un coeficiente reductor, y las prejubilaciones comportan acuerdos que, en principio, no cuestan dinero a la SS, pero aún con coeficiente reductor en las anticipadas, año tras año hay que poner más dinero encima de la mesa; y aunque no cueste nada al organismo los ingresos en él vía cotizaciones se reducen; es decir, entra menos y sale, en el mejor de los casos, lo mismo pero más cada año (no, no es un juego de palabras) … en un momento en el que la SS tiene déficit y con unas perspectivas de ingresos decrecientes.

Aquí cada uno barre para su casa y el último que se sienta se queda sin silla.

* - Me escribe un amigo: “Ayer estuve en (nombre de una localidad española). Llamé al mecánico para cambios de aceite y cosas rutinarias. Estuvo en el paro tres años y ahora desde hace seis meses trabaja en una empresa con contrato de obra (lo echan sin más cuando quieran) y mil euros al mes pagas y todo incluido, sin derecho a vacaciones y trabajando el número de horas que le asignen, nunca menos de 10 y 5 ó 6 los sábados. Estamos hablando de 56 horas, casi el doble de lo establecido. Pues bien, amén de las “condiciones de trabajo” llevan dos meses sin pagarle y él no dice nada por miedo a que le echen y encima no cobrar. Pero a mi me cobró como siempre a 30 euros la hora sin apurarse”.

* - A ver, para que lo entendamos todos: al margen de por los efectos perversos que tendría para la economía y porque pecadores terribles verían redimidas sus culpas de gasto compulsivo, el BCE no compra deuda pública porque en sus estatutos tiene terminantemente prohibido financiar a Estados. ¿Seguro?.

A finales de Diciembre el BCE prestó a la banca europea 0,5 B € al 1,0%, y no les prestó más porque no se lo pidieron, operación que, según se ha dicho se repetirá a finales de Febrero. Con esa pasta los bancos de Europa pueden hacer frente a su deuda y, ¡y!, comprar deuda pública de Estados, por ejemplo europeos, y obtener rentabilidades de más del 3,5% (y nos olvidamos de los extremos). Es decir, con dinero de todos los europeos -en última instancia todos los europeos respondemos de los euros que por ahí están circulando- que les ha dado, perdón, prestado, el BCE, bancos europeos compran deuda a Estados que les costaría mucho vender a otros, y los todos de antes hacen ganar a la banca que compra la deuda una pingüe y segura rentabilidad que repercute en los accionistas de esos bancos. Ya, siguiendo el razonamiento, lo que la banca le paga al BCE también repercute en todos los europeos, pero, sinceramente, no veo de qué forma lo hace.

Por un lado ese 1/2 billón de euros tenía que servir para que la banca diera crédito, y va a servir para financiar a Estados y para que la banca se embolse unos intereses que saldrán del bolsillo de las ciudadanías. Dejando a un lado el hecho de que ya firmarían muchas empresas el poder financiarse el 0,75%, no entiendo como no se le ha ocurrido a ningún Movimiento Alternativo que sea el BCE quien compre directamente la deuda a los Estados y que sean estos quienes paguen los intereses al BCE; a esa ciudadanía le saldría más barata esa deuda, ¿no? (Independientemente de que sea procedente hacerlo).

Es verdaderamente curioso lo que pasa en relación a muchas cosas. ¡Esto no se puede hacer así!, pero se puede hacer asá, ya que haciéndolo asá se obtienen cosas que no se obtendrían haciéndolo así. Inteligente.

* - ¿Volatilidad?, ¡ríanse de lo que sucede en las Bolsas!, observen la evolución del PIB de Alemania: 2009: -5,1%; 2010: 3,7%; 2011: 3,0%; 2012: 0,6%; 2013: 1,8%. En dos años el PIB varió +8,7 puntos, y en otros dos variará -2,4. ¡Absurdo!, ¿o no?.

No si pensamos en una reactivación articulada en torno a unos planes E, tanto propios (en el 2010 el déficit alemán alcanzó el 4,5% (superávit en el 2007)), como foráneos: el 55% del PIB alemán procedió de las exportaciones, es decir, de lo-que-los-demás-le-compraban. Todo ello, unido a un Estado con la caja llena -que se pasó por allí todas las advertencias que en relación a su déficit se le hicieron en el 2002, 3, 4 y 5- que permitió a Alemania quedarse en un desempleo del 8,5% en lo más duro de estos años pasados: el 2009, financiando un subempleo de 7 millones de personas que no salían en ninguna estadística.

Las preguntas: ¿es tan potente la economía alemana como se está haciendo creer?, ¿es tan segura Alemania como para que le paguen dinero por la deuda que vende?, ¿está tan despejado su camino en los próximos tres años como nos cuentan?. Y no me refiero tanto a que en el 4T del 2011 haya crecido el -0,25% o a que las expectativas de crecimiento no se parezcan a las del pasado, como a que este ‘ir bien’ de Alemania se han debido a unas circunstancias muy particulares que, pienso, no van a volver a darse, y a que su dependencia exterior es mucho más elevada de lo que se está admitiendo. Además a Alemania le sucede otra cosa.

Alemania, la RFA -la RDA pienso que es un bucle en la Historia-, entre 1940 y 1955 supo hacer mucho con poco, cierto es que no partía de cero: el conocimiento estaba ahí, además de que contó con pasta a granel que ayudó a que a la ciudadanía se le olvidaran ideas no convenientes y no adoptase otras que tampoco lo eran, cierto, pero no lo es menos que con bastante poco en relación a lo que tenían Alemania hizo mucho. El problema, pienso, es que ya se le ha olvidado como se hace eso. Alemania desde hace tres décadas está acostumbrada a tener recursos por un tubo, y a partir de ahí genera muy buenas ideas, pero, ¿tendrá esas buenas ideas cuando le disminuya esa superabundancia de recursos?. Mi opinión: pienso que no.

* - El Sr. Ministro de Economía el pasado día 26: “Cuando hablamos de crecimiento nos referimos a las reformas de la negociación colectiva; a simplificar los contratos; incentivar la búsqueda de empleo…” (El País 27.01.2012, Pág. 19). A ver si lo he entendido, el Sr. De Guindos dijo que el que una empresa se descuelgue de su convenio y que pueda despedir a un menor coste, genera PIB; y que incentivar la búsqueda de empleo teniendo en cuenta que la demanda de trabajo es la que es, también genera PIB. Pues la verdad, en las circunstancias actuales la única forma que se me ocurre de que así se genere PIB es sustituyendo, en el mejor de los casos, lo que hay por otra cosa más barata, es decir, generar un PIB de X habiéndose, previamente, destruido las posibilidades de generar un PIB de Y, siendo Y mayor que X, claro; lo que sí es posible es que los márgenes netos unitarios aumenten; si se estaba refiriendo a eso ….

* - 5,3 M desempleados: la oferta de trabajo es mucho mayor que la demanda de trabajo. Hasta que eso no se asuma iremos dando palos de ciego. Claro que lo que ya hemos dicho: siempre pueden cambiar la definición de ‘parado’.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/cosas_40

[natalita]

Crecimiento, paro, consumo, renta
Santiago Niño Becerra -  Martes, 31 de Enero

Es durísimo de aceptar porque significa que no puede resolverse un problema, pero lo cierto es que, cuando la crisis finalice dentro de diez años -si es que su duración es semejante a todas las crisis sistémicas que se han producido en los últimos dos mil- según nuestros parámetros actuales de medida el desempleo del factor trabajo se va a reducir poco, muy poco, y lo que vamos a ver es un desempleo estructural muy, muy elevado; cierto, cierto, en unas economías -si es que se continúa hablando así- más que en otras, pero en todas mucho. ‘¿Significa eso que el desempleo es irreducible?’, me preguntan, pues si pensamos en términos de conservar el bienestar actual, pienso que sí.

El pleno empleo del factor trabajo (no piensen en España) que se vivió en el mundo desarrollado entre 1950 y 1975 fue excepcional en la Historia, y fue fruto de una serie de circunstancias propias del modelo que sustituyó al que entró en crisis en la Depresión, un modelo que lo que buscaba es crecer lo máximo posible a través de la movilización de todos los recursos existentes, como por ejemplo el factor trabajo; además aún se seguía dando un hecho histórico: para generar más PIB hacía falta más factor trabajo. Más máquinas produciendo y más trabajadores laborando suponía más consumo, por ello había que remunerar convenientemente a ese factor trabajo. Y si a eso añadimos el supuesto de que la cantidad de commodities existentes era ilimitada, el mundo se embarcó en un proceso de crecimiento como jamás en la historia se había dado, y hasta los subdesarrollados crecieron.

Bien, pues eso empezó a cambiar en los 80. Resulta que con mejoras continuadas en la organización y con un uso creciente de la tecnología, combinado con la utilización de la mano de obra más barata que podía conseguirse, no importaba donde, los beneficios empresariales pudieron alcanzar cotas por unidad producida mayores que antes y, además, con tasas de inflación más reducidas, y más cuanto menos se inmiscuían los Estados en la vida económica. Obviamente el desempleo en el mundo desarrollado comenzó a aumentar, y no, en el subdesarrollado no comenzó a descender: simplemente se descubrió una población activa que antes no existía alimentada por un volumen demográfico desmesurado.

A finales de los 80 las tensiones monetarias internacionales combinadas con un desempleo estancado en cotas elevadas, abocaban a un problema de agotamiento del modelo. La solución fue la concesión de una capacidad de endeudamiento prácticamente ilimitada, ilógica en base a las expectativas de ingresos y siempre dependientes que estos pudieran mantenerse, a familias, empresas, entidades financieras, y Administraciones Públicas varias, por parte del poder económico-financiero con la total bendición de los rectores de la vida económica y social, tuviesen carácter político, o no. Las pocas voces críticas con el proceso fueron, o ignoradas, o tachadas de demagógicas.

A lo largo de los 90 y 2000 se creció mucho, mucho, pero a crédito. Como se dice tan gráficamente en ‘Españistán’ (http://ow.ly/8KGpZ) “El país entero había raptado a la tía de la lejía y la obligaba a traer más y más dinero del futuro”, en España y en todas partes. Ya no importaba cuál fuese la remuneración personal, sólo había que abrir la horquilla del crédito hasta un infinito, lo que aumentó los ingresos fiscales y adecuó los gastos -cualesquiera-  a aquellos. Hasta que el modelo rompió, físicamente, se agotó. Como también dice ‘Españistán’, “Habíamos llegado a ese futuro al que habíamos estado robando dinero”, y cuando hemos llegado ya no quedaba nada. A eso, añadir que ahora se archiconoce que los recursos son muy limitados; por lo que la productividad tiene que aumentar por necesidad para ahorrar esos limitados recursos.

Nada puede estimularse porque ya no queda con qué estimular. Y a eso añadir la monstruosa deuda que se debe: todos. Y que las columnas sobre las que se ha sostenido todo ese entramado del pasado: el sistema monetario-financiero, están carcomidas de deudas que no se podrán cobrar y deudas que no se podrán pagar.

Ahora toca administrar lo escaso, repartir sabiamente lo poco, priorizar en todo, gestionar con detalle y en cada detalle. Ahora toca ir a menos, durante mucho tiempo. Repasen el período 1760 – 1820: estamos ahí.

¿Desempleo?, va a continuar alto, si. Existe un excedente de oferta de trabajo que no va ser absorbido porque no hay demanda de trabajo para absorberlo, ni va a haberla. Se mitigará un poco a base de subempleo, y de paro encubierto, pero a cambio de un empobrecimiento creciente que ninguna política fiscal compensará porque los tiros ya no van por ahí debido a que no habrá ingresos excedentes. Será otra película, ya, en la que se crecerá poco, y siempre mucho menos de lo que hasta ahora se ha crecido. Y recuerden: España necesita crecer como mínimo el 2,0% para crear empleo neto.

Y los tiros, ¿por dónde van?. Palabras del Consejo Europeo, en su último cuaderno de conclusiones: “El crecimiento y el empleo sólo se reanudarán si perseguimos un enfoque más amplio combinando una inteligente consolidación fiscal preservando la inversión en el crecimiento futuro, sólidas políticas macroeconómicas y una activa estrategia de empleo” (El País 30.01.2012, Pág. 2). Inmaculado, pero, ¿de qué tasa de crecimiento se está hablando?, y, ¿de qué nivel de empleo y de qué calidad?. Mi lectura a sus considerandos es simple: el crecimiento y el empleo serán función de que la inversión sea la necesaria para que la eficiencia sea la mayor posible, de que se cumpla la estabilidad presupuestaria, de que flexibilidad y adaptabilidad entre oferta y demanda de trabajo sean las adecuadas en un entorno de remuneraciones en función de las necesidades de factor trabajo.

A partir de aquí a poner lacitos, oropeles y luces de colores, pero, ¿cuánto crecimiento y cuánto empleo va a haber?

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/crecimiento_paro_consumo_renta

[natalita]

Automóvil + Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la UEM
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 01 de Febrero

Ya saben que conozco a alguien que sabe mucho, mucho, mucho sobre el mundo del automóvil. Hace poco, en relación a un tema que estábamos comentando, me remitió lo siguiente:

“La cifra es engañosa (se refiere a un comentario de alguien que conoce el sector en el sentido de que en el 2012 la cifra de ventas interiores puede descender el 2%) (aunque los titulares sean triunfales vale la pena rascar un poco debajo): pongamos el caso de un concesionario medio en EE.UU.: no es lo mismo facturar 30 millones de USD y tener un 0,5% de margen sobre ventas que facturar 2 millones de USD y tener un 2% de margen (en vehículos usados y recambios los márgenes son más elevados que en vehículos nuevos, pero el volumen importante está en las ventas de vehículos nuevos).
Todo ha ido a menos pero sobre todo las ventas de nuevos. Es como comparar el intermediar en la venta de un piso con un 5% de comisión o vender centenares de bolsas de castañas asadas con un margen del 2000%.


También pasa que a veces se dan cifras de beneficio bruto antes de impuestos sobre ventas sin poner todo o parte de los gastos de estructura, sin valorar el stock a precios de mercado… mucho ojito los próximos meses con los stocks de coches usados y NUEVOS en los concesionarios españoles. Ojo con los bancos que conceden pólizas de crédito para los stocks de estos concesionarios. La prudencia valorativa a veces no se aplica (para salir mejor en la foto y tener acceso al crédito… y así “seguir tirando”).

Cuando las cosas iban bien en España (hasta el 2005-2006), más del 1% sobre ventas (bruto, brutísimo antes de impuestos) era MA-RA-VI-LLO-SO.

Lo que firmaron los concesionarios realistas es no seguir perdiendo dinero, sobrevivir hasta que el mercado se estabilice (una vez estabilizado supondrá MENOS: menos concesionarios y menos trabajadores en los concesionarios…).

Una vez estabilizado el mercado (creo que el 2012 será más pequeño que el del 2011, aunque espero que se estabilice en 2012 y el 2013 sea como el 2012) habrá menos actores con quien repartir. Algunos han ido reduciendo la plantilla y quizás la reducirán un poquitín más.

El crecimiento de las automatriculaciones es una muy mala señal.

El desempleo en muchos sectores seguirá aumentando por dos motivos: si no se necesitan trabajadores no se contratan y si se necesitan se pueden contratar “factor trabajo” en otro sitio/manera, y no hablo solamente de economía sumergida, en mi sector conozco “la anécdota” de que algunos trabajos de plancha y pintura se llevan a hacer a Portugal… se cargan en tren/camión y el trabajo se hace en Portugal.

Alemania se podía permitir subempleo subvencionado, Francia no y España menos. No acabo de ver claro lo de los “subsidios mínimos” para un gran porcentaje de la población ¿Cómo se pagarán? ¿Se pagarán o tendremos disturbios como en Grecia? Ojo al dato: una de las últimas compras del Gobierno ZP fueron de material antidisturbios (gases lacrimógenos y botes de humo comprados): (Enlace a extracto BOE 31/12/2011 http://ow.ly/8Mtef”.)

+

Pienso que el ‘Tratado Internacional Para el Equilibrio Presupuestario’ firmado en Bruselas el pasado día 30 de Enero lo que hace es adelantarse al futuro. Hay unas palabras del Presidente del Consejo Europeo, Mr. Herman Van Rompuy, que pienso son fundamentales, cruciales: “hay que reducir el déficit, pero no nuestras inversiones de futuro” (El País 31.01.2012, Pág. 2) http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/30/actualidad/1327908014_933834.html.

El déficit hay que liquidarlo porque hay que vivir con lo que se tiene, con lo que se consigue, con lo que cada uno es capaz de generar, ya que hacia donde vamos no va a sobrar de nada, a nadie, por lo que vivir entrampado no será una opción. Pero a la vez ciertas cosas van a ser ultraesenciales, no para vivir mejor, sino para sobrevivir: potabilizar agua de forma barata es megaimportante para todos a fin de que esa agua cumpla con las normas sanitarias, invertir en que esa agua mejore su sabor no lo es, si a alguien no le gusta como sabe que se compre saborizantes con su dinero. (¿Volverán a ponerse de moda las Sales Dalmau para preparar litines y la Gaseosa Armisen?).

Recuerden: ‘Lo necesario es lo importante’; hacia ahí vamos. ¿El próximo paso?, volver a hablar de planificación indicativa aunque le cambien el nombre y aunque se sustituya la figura del Estado por la de las corporaciones.

Y vuelvo a decirlo: The UK ha hecho muy bien en no firmar: puede cumplir con la norma si le conviene pero conservando la libertad que le da no estar dentro del acuerdo. ¿Por qué se ha quedado fuera?, pues porque puede.

¿El resto del tratado?. Pienso que, por decir algo, un gasto inútil de tinta (¿cuánto costará llevar a cabo una cumbre como esa?). Nada, palabras vacías, promesas rotas sin fundamento. Decir algo por decir porque aún no están las cosas por hacer y hay que llenar las horas.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/automovil1

[NosTrasladamus]

Me quedo con este párrafo para plantarlo a cada comentario "bancaexculpatorio" (recordemos: el negocio de los bancos es generar deudas, que siempre acaban cobrando, de uno u otro modo...):

A finales de Diciembre el BCE prestó a la banca europea 0,5 B € al 1,0%, y no les prestó más porque no se lo pidieron, operación que, según se ha dicho se repetirá a finales de Febrero. Con esa pasta los bancos de Europa pueden hacer frente a su deuda y, ¡y!, comprar deuda pública de Estados, por ejemplo europeos, y obtener rentabilidades de más del 3,5% (y nos olvidamos de los extremos). Es decir, con dinero de todos los europeos -en última instancia todos los europeos respondemos de los euros que por ahí están circulando- que les ha dado, perdón, prestado, el BCE, bancos europeos compran deuda a Estados que les costaría mucho vender a otros, y los todos de antes hacen ganar a la banca que compra la deuda una pingüe y segura rentabilidad que repercute en los accionistas de esos bancos. Ya, siguiendo el razonamiento, lo que la banca le paga al BCE también repercute en todos los europeos, pero, sinceramente, no veo de qué forma lo hace.

Por un lado ese 1/2 billón de euros tenía que servir para que la banca diera crédito, y va a servir para financiar a Estados y para que la banca se embolse unos intereses que saldrán del bolsillo de las ciudadanías. Dejando a un lado el hecho de que ya firmarían muchas empresas el poder financiarse el 0,75%, no entiendo como no se le ha ocurrido a ningún Movimiento Alternativo que sea el BCE quien compre directamente la deuda a los Estados y que sean estos quienes paguen los intereses al BCE; a esa ciudadanía le saldría más barata esa deuda, ¿no? (Independientemente de que sea procedente hacerlo).

[pringaete]

Pues yo me quedo con el enlace al BOE sobre comprar botes de humo y lacrimógenos para cerrar el año y las compras de 7 años de bobierno.

Cosa que ya venimos señalando aquí y en el otro foro, pero no deja de ser significativo eso de "últimas compras". El Legado.

[natalita]

‘Yo no he sido, has sido tu; y tu, malo y feo más’
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 02 de Febrero

No estoy de acuerdo con quienes dicen que Alemania en particular y Europa en general lo está haciendo mal por no echar carbón a un fuego que arde en una caldera que ya está carcomida por el óxido: con aquellos que dicen que Europa debería inyectar liquidez a mansalva, y comprar deuda por un tubo. Y tampoco lo estoy, obviamente, con quienes dicen que USA lo está haciendo muy bien porque está estimulando y así va a seguir, incluso yendo a más. No estoy de acuerdo. (Y no, no le estoy dando la razón a Alemania: sigan leyendo).

El modelo, el que aún es nuestro modelo (el lema de Davos de este año ya dice que lo va a seguir siendo por poco tiempo más) caracterizado por ese ‘estado de bienestar’ que le caracterizó durante dos décadas, se empezó a resquebrajar en el 73. En los 80 el offshoring de todo hacia todas partes y el inicio del fin de la vinculación entre ‘crecimiento’ y ‘empleo’ prolongó una ilusión que entre el 87 y el 91 explotó por lo monetario y que se remendó a base de más y más, y más aún, crédito desde ahí hasta el 2007. Pero ya está, se acabó, no hay más, la cosa no da más de sí.

La capacidad de endeudamiento de todos se ha agotado, es un agotamiento físico, esencial, primario. Ha pasado lo que sucede con un muelle cuando e estira, y estira, y estira: llega un momento que su elasticidad se rompe, y eso ha sucedido con nuestro modelo: ha agotado la capacidad que tenía para continuar creciendo al acabarse la capacidad de consumir ya que no puede pagarse lo que se debería consumir para seguir creciendo; pero, además, el volumen de lo que se debe es tan absolutamente monstruoso que no se puede pagar; y, para colmo las cantidades que se era necesario consumir para seguir yendo a más eran tan tremendas que suponían acabar aceleradamente con unos recursos que hoy se saben escasos.

Quienes hablan de que para salir hay que seguir-con-más, o no son conscientes de las implicaciones de su postura no de donde estamos: la economía y todos los humanos; o son unas cigarras que piensan que después de ellos el diluvio; o son seres beatíficos que creen que cuando estemos cayendo por el abismo alguien nos colocará un paracaídas salvador. No, pienso que ya no hay lugar para más estímulos, ni para más gasto: al rey ya se ha acabado la pólvora porque hasta el rey no puede pagar lo que debe.

La salida a esta situación, pienso, es liquidar lo que imposibilita salir del pozo en el que nos hallamos y, una vez fuera, emprender un camino diferente a fin de no caer en un pozo como el que hemos caído. (Mientras estaba escribiendo estas líneas dos jóvenes del sitio universitario http://www.patatabrava.com han venido a hacerme una entrevista. Una de sus preguntas ha sido: ‘¿Aprenderemos algo de esta crisis?’, mi respuesta ha sido: ‘Si, claro, de todas las crisis sistémicas se aprenden cosas, cosas que sirven para no cometer los mismos errores, pero que no evitan cometer otros parecidos. El dicho dice que ‘el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra’, pienso que no es correcto, debería ser: ‘el hombre es un animal que tropieza muchas veces en piedras parecidas’).

(La entrevista que cita):

Santiago Niño Becerra y el futuro de los universitarios

Pienso que la salida no está en gastar más, cualquiera que sea la forma que adopte ese gasto, sino eliminar aquellas deudas que son imposibles de pagar, compensando entre acreedores; también eliminando toda la porquería que acumulan entidades financieras sea esta del género que sea; y mejorando productividades, y ahorrando recursos; y haciendo todo esto de forma coordinada. Esto para empezar, claro.

¿Utópico?, tal vez sea ese el motivo por lo que nos estamos dirigiendo hacia una Dystopia.

…

Curioso lo que manifiesta el Sr. Alberto Nadal, Vicesecretario de Asuntos Económicos, laborales e Internacionales de la CEOE: que la rebaja de las cuotas empresariales a la Seguridad Social ayuda a crear puestos de trabajo. ¿Quiere decir con ello que con la reducción de los pagos a la Seguridad Social que realizan las empresas aumentaría la demanda de trabajo?.

Por otra parte el razonamiento choca con otros, también de empresarios, que querrían una rebaja en las cuotas que pagan al organismo a fin de reducir sus costes y ganar competitividad. Dejando al margen que pienso que la competitividad se gana aumentando la productividad, veo un antagonismo abierto entre las dos posturas: si la demanda de trabajo aumenta, ¿cómo van a reducirse los costes sin realizar inversiones cuantiosas y profundas reformas organizativas a fin de poder mejorar la caída de productividad que comportaría el aumento de factor trabajo?.

…

Y difuso, pienso, lo que dijo el Lunes en la presentación de resultados del Banco de Santander el Sr. Emilio Botín, su Presidente: que las reformas laboral y financiera en la que el Gobierno está trabajando, “Son medidas necesarias pero dolorosas a corto plazo” (El País 01.02.2012, Pág. 21).

Si son dolorosas a corto plazo quiere ello decir que a largo plazo dejan de serlo, ¿porque se vuelve a la situación previa a las reformas?, ¿porque quienes sufren su dolor lo acaban asumiendo?, ¿porque la ganancia que producen tales reformas a quienes sufrieron sus efectos dolorosos son tan espectaculares que compensan con creces tales sufrimientos?, ¿porque como tiene que ser así la percepción de dolor acaba haciéndose virtud?.

No es baladí la respuesta porque tales reformas, sean necesarias o no lo sean, y lo sea, o no, la forma en que se haga, van a producir dolor. Los avisos son de agradecer, pero alguien, sigo pensando, debería detallar un poco más el contenido.

…

Las ventas de automóviles de Enero: ¡En Enero ha subido la venta de coches!, cierto: el 2,5%, pero la nota de prensa editada por ‘Anfac – Ganban’ añade: “(…) motivado por el efecto calendario, ya que en Enero de este año ha habido un día hábil más que en Enero del año pasado”.

Se han disparado las ventas al canal de ‘alquiladores’, el 51%, gracias a las megaofertas de fabricantes y concesionarios, pero las ventas a empresas han descendido el 7,2%, así como las compras de ‘particulares’: el 2,8%. Dice la nota de prensa: “El resultado de los pedidos del mes de Enero, ha registrado un significativo descenso del 40%, lo que anticipa un mes de febrero con volúmenes de nuevo muy bajos”.

Valoración de estos datos por parte de una persona que conoce el sector en superprofundidad: “Malo, malo, malo…”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/yo_no_he_sido_has_sido_tu_y_tu_malo_y_feo_mas

[pringaete]

El artículo bien, pero la entrevista para matarlo a pellizcos en algunas partes. Dice cosas interesantes en algunas partes, como siempre pero hay otras que ya le vale.

Su solución (desde la poltrona de su despacho): ser muy muy muy muy bueno.

Toma ya. Yastá. Eso es todo. Ahí lo deja. Seguir promoviendo el sueño de ascender al Olimpo, la zanahoria del capitalismo, el lubricante de la competencia entre pares como solución a todo. La promesa del porqueyolovalguismo futuro (que por cierto también lo nombra en la primera parte de la entrevista pero solo de refilón).

¿Y el resto? ¿Y el país en su conjunto? ¡¿Cómo se soluciona el marrón si establece un criterio comparativo (interno)?! ¡¿Qué mierda de solución es esa?!

Me parece una solución de pacotilla. Un puñetero parche y además elitista.

[natalita]

Políticos, deudas, responsabilidades y banqueros.
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 03 de Febrero

Algunas cosas de las que dijo el Sr. Presidente del Baco de Santander, S.A. el pasado Martes 31 no han gustado a los políticos, concretamente aquella a que los políticos habían tenido más responsabilidad que los bancos en la formación de la bola de fuego que se nos ha venido encima. Bien, pues ese no gustar se ha transformado en reacciones, como la del Sr. Ministro de Hacienda.

Dijo el Miércoles el Sr. Cristóbal Montoro: “Algunos políticos tuvieron más responsabilidad que otros. (...) Algunos de los que habitaban esta casa antes del cambio de Gobierno” (El País 02.02.2012, Pág. 20). Pero ... el “España va bien” fue pronunciado en 1996 y en 1998 fue promulgada la Ley del Suelo a cuya sombra ‘España siguió yendo bien’; y el mismo Sr Montoro fue Ministro de Economía desde Abril del 2000’ por lo que contribuyó a que ‘España siguiera yendo bien’.

Pienso que el actual Sr. Ministro de Hacienda, si acepta responsabilidades de los políticos en la llegada de esa bola de fuego se olvida las de algunos. Mal, muy mal.

El Sr. Alfredo Perez Rubalcaba -recuerden: Gobierno inmediatamente anterior- pienso que, también el Miércoles, tampoco aclaró demasiado cuando comentó las referidas cosas. “Si algo ha pasado en estos tres años es que hemos tenido una crisis financiera, fruto, entre otras cosas, de la falta de reglas de un sistema financiero internacional que ha acabado en una economía de casino que estamos pagando entre todos”. (Misma fuente anterior).

Pero eso que hemos tenido fue lo que permitió crecer, enormemente, luego, ¿se creció gracias a que no hubo reglas en el sistema financiero internacional?, ¿se creció debido a que se operó como se opera en un casino?; entonces es lógico lo que ha pasado, ¿no?: cuando el recorrido de la falta de reglas se ha agotado y cuando las fichas para apostar se han acabado, se terminó el crecimiento.

Todo el mundo tuvo la culpa de lo que pasó, ya conocen mi postura, pero si hablamos de responsabilidades pienso que dos de los actores que han actuado en este escenario lo han sido especialmente: quienes se endeudaron y los reguladores de los distintos países que veían el sesgo que iba tomando la situación.

Quienes se lanzaron de cabeza hacia la deuda, y da igual si eran empresas, familias o ayuntamientos, o Estados o regiones, no consideraron su capacidad futura de generación de ingresos para hacer frente a sus deudas. Y en el otro extremo los Bancos Centrales miraron para otro lado cuando vieron las tasas salvajes a las que estaban creciendo los créditos concedidos.

Ya lo hemos dicho, repitámoslo: la verdad, la única verdad, es que si los demandadores de crédito no se hubiesen lanzado como lobos sobre unos dineros que les eran prestados mientras los reguladores meditaban, ¿en qué?, el crecimiento no hubiese sido lo espectacular que ha sido ni ‘el mundo habría ido lo bien que fue’.

No le demos más vueltas, no hay más. Crecimos como crecimos porque se hizo lo que se hizo. La culpa es de todos o de nadie; la responsabilidad, pienso, sobre todo de algunos. Los políticos, todos, pudieron haber hecho otra cosa distinta a la que hicieron, como másotros, pero a costa de no crecer. ¿Quién hubiese entonces querido eso?.

Pero por favor, pelotas fuera, no.

…

El Estado español va a realizar préstamos a las entidades financieras que lo necesiten. Pregunta: ¿ha realizado el Estado español un estudio de las dificultades que para devolver esos préstamos pueden tener algunas entidades que los soliciten?. Otra: ¿ha tenido en cuenta el Estado español qué hacer en el caso de algunas entidades financieras no puedan devolver los préstamos que soliciten?.

…

Reflexión: En el pasado Enero el desempleo registrado ha aumentado, pero hay un dato brutal que se difunde muy poco: la evolución de la afiliación a Seguridad Social. En Enero, este registro ha experimentado un descenso de 283.700 personas, lo que es una enormidad. Cabría estudiar dónde se halla esa población activa: en el desempleo, en la economía sumergida, enquistada en el desánimo, 12.895 por día teniendo en cuenta fiestas y vacaciones.

…

Ya sabrán: el Dr. Fabià Estapé falleció el Miércoles. Del profesor Estapé recuerdo un símil que utilizaba en ocasiones: ‘el espectro del gasógeno’. Con él hacía referencia a los peligros que acechaban a la muy joven economía española de los 60 que la podían hacer retroceder a aquella época oscura y de privaciones sin cuento de la postguerra en la que quienes pudieron acoplaron a un automóvil una caldera que quemaba cualquier cosa que ardiera y que utilizaba el hidrógeno que la combustión generase como combustible de automoción. ¿Estará ahora agazapado el espectro del gasógeno en la sobra de esta crisis?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/politicos_deudas_responsabilidades_y_banqueros

[natalita]

Disyuntiva sin respuesta
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 06 de Febrero

Hace unos días recibí un PowerPoint que hace reflexionar, y que, además, tiene la particularidad de que la reflexión siempre es mala. Es un PwPt de denuncia, como otros tantos que circulan por ahí, pero este denuncia una situación, o inevitable, o, para bastantes, de alternativa poco deseable. Tal vez lo conozcan, lleva por título “Coltan” y sí, efectivamente, se refiere a esa aleación ‘que usan los móviles’.

El Coltan es una mezcla de dos minerales, la Colombita y la Tantalita, y se utiliza en algo megaesencial para la vida actual: la fabricación de condensadores eléctricos. Los condensadores eléctricos existen desde hace mucho, pero los de hoy en día han de cumplir dos características que son esenciales: su capacidad ha de ser superexacta, y han de ser lo más pequeños que sea posible, auténticas miniaturas, vaya; ¿por qué esas características?, pues porque cualquier elemento electrónico, desde un teléfono móvil a una sistema de guía de misiles, pasando por esa cámara que porta en su bolsillo llevan esos condensadores que a cada día que pasa deben cumplir más estrictamente esas dos características, y ello sólo puede ser conseguido con condensadores fabricados con Coltan, al menos hasta ahora.

Un problema que tiene el Coltan es que es muy escaso, otro que se halla en muy pocos lugares del planeta, otro más que la mayoría de esos lugares son, por decirlo de una manera suave, lugares en los que las garantías jurídicas de las personas se respetan bastante poco: el 80% de la producción se obtiene en la República Democrática de el Congo. A partir de ahí, Uds. mismos.

Todo lo anterior era para llegar aquí, y no, no quiero hacer un canto a favor de los trabajadores de las minas que son explotados, oprimidos y, en muchos casos, asesinados, de eso ya se han ocupado informes muy bien escritos. Lo que yo quiero poner encima de la mesa es lo siguiente:

Por un lado, el Coltan es un elemento esencial, insustituible. Hoy nuestra vida no sería igual sin él; y no, no digo que fuese peor o mejor, no entro en valoraciones, sólo digo que sería radicalmente diferente, y esa vida distinta supongo que para unas personas sería mejor y para otras peor; pero para la vida que llevamos, para mantener la vida que tenemos, el Coltan es ultraimprescindible.

Por otro las condiciones de vida a que son forzados quienes trabajan en su extracción como si de esclavos se tratase es ilógica desde cualquier perspectiva que se mire, luego hay que terminar con ella sin discusión.

Para acabar con ella existen tres opciones: 1) mañana, unos seres procedentes de una civilización exterior nos hacen un regalo: un procedimiento tecnológico para convertir arena de playa en Coltan, 2) Un comité de Naciones Unidas interviene en el proceso de producción de Coltán y regula las condiciones laborales de sus trabajadores mejorándolas hasta donde haga falta, y 3) se robotiza todo el proceso productivo.

Pienso que la opción 1) aunque no del todo desdeñable sí puede ser calificada como de poco probable, por lo que la aparcamos. La opción 2) tiene muy buena pinta, pero es lógico pensar que, o bien, el precio final del Coltán se dispararía por lo que lo harían los bienes en cuya fabricación interviene, o bien debería pasarse a un proceso de intervención de los utensilios que se fabriquen con el compuesto racionando su acceso; evidentemente la opción 2) se trata de una posibilidad a considerar aunque sus implicaciones son, cuanto menos, importantes. La opción 3) es la más limpia: conmovidas las corporaciones que utilizan el Coltan por esas dramáticas condiciones de vida, diseñan un proceso que automatiza en su totalidad la extracción y elaboración primaria del elemento hasta colocarlo en containers a punto de ser exportados (evidentemente a los Estados productores se les pagaría el precio justo del material). Pero aquí surgen dos problemas: a) una vez automatizada toda la producción de Coltan, ¿qué harán las personas que en ella se ocupan una vez liberados de su esclavitud en una zonas sin posibilidad alguna de desarrollo?, b) ¿Cómo garantizar sin una ocupación militar del país que el precio justo pagado por el mineral será revertido en el pueblo por parte de unos gobernantes muchos de ellos en el punto de mira de la justicia internacional?

Complicado, ¿verdad?. Ahora, cuando respondan en su Tablet el mail que están recibiendo o cuando programen en su disco duro la grabación de esa película que mañana no podrán ver piensen en esto. Igual se les ocurre algo que permita que esas gentes encadenadas al Coltan mejoren su realidad y sus expectativas a la vez que Uds. pueden continuar con sus cosas y sus rutinas.

…

Ha subido la ocupación en USA. Mmmmmm. Ha bajado la tasa de paro, que no es lo mismo. En un año 2,6 M de personas se han desapuntado de la población activa; y el subempleo alcanza a 10,5 M, a muchas de ellas contra su voluntad; y el desempleo de larga duración ya afecta a 5,5 M: el 43% de la población desempleada. Y el subsidio de paro en USA dura, de media, 24 semanas. Sugerencia: hemos llegado a un lugar en el que siempre que oigan una buena noticia, siempre, averigüen la historia completa.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/disyuntiva_sin_respuesta

[mpt]

........... ser muy muy muy muy bueno......

ser muy bueno en ....... inteligencia relacional

(si alguien no sabe que significa, que pregunte)

[Karunel]

SNB me aburre soberanamente porque dice siempre lo mismo. ¿Para qué hacer una columna semanal para decir siempre lo mismo?

Claro, él es economista, no tonto, y gusta de ganar dinero cobrando su columna. Perfectamente legítimo pero no sé si merece mucho la pena el "hacerle un seguimiento" cuando siempre nos lleva al mismo garito. No es un PPCC que analiza y comenta lo que va ocurriendo con una cierta creatividad, es una persona que expuso una teoría y te dice "hoy ha pasado esto, ver mi teoría para comprobar que tenía razón". No sé, algo cansino.

En cualquier caso después de pelarle, decir que estoy completamente de acuerdo con él. No es que diga cosas para que nos esforcemos mucho en alcanzar el Olimpo del Capitalismo, eso ya sabe él que no es posible, si no que simplemente nos dice "lo que hay". Y yo estoy de acuerdo con él en que es lo que hay. Es uno de los futuros imaginados por los que ya hace medio siglo se empezaron a preguntar cómo sería el mañana y ateniéndonos a la realidad social humana y al progreso tecnológico, es el más factible.

¿Cuál es la máxima en el panorama empresarial e industrial moderno? La productividad

En un proceso perfectamente productivo, ¿qué papel puede jugar un ser humano? Ninguno. Un ser humano es ineficiente por naturaleza, y esa ineficiencia no hará más que aumentar en términos relativos conforme se produzcan más avances en robótica e inteligencia artificial. Así que realmente lo de que sólo trabajarán los más brillantes es sólo una forma de ser el tío listo en la película de terror en la que van muriendo los tontos primero. Pero al final, tú tampoco podrás competir con el "asesino del trabajo". Sólo quedarán los realmente bohemios y los decisores, por cuestiones sociales. No creo que nunca haya un Skynet porque un humano siempre querrá ser quien toma las decisiones.

¿Cuál es la máxima en el sistema social en el que vivimos?

Solidaridad cero excepto si van a coger antorchas e irte a quemar la casa. Renumeración mínima en cuanto que permita un consumo de lo que le quieres vender. Desconexión total de tu entorno físico inmediato ante la posibilidad que ofrecen las redes para conectarte con las personas que realmente te son afines. Así que un entorno en ciertos aspectos hipersociable pero con una total carencia de "amor de barrio". Dentro de 20 años si apareciera un alien en la tierra pensaría que somos todos zombies, porque iremos conectados por la calle a mil y un cacharros y programas mientras navegamos automáticamente por las calles. Pareceremos autistas, pero seremos hipersociables (en un buen o mal sentido, eso depende de la opinión de cada uno).

Se aprecia claramente que vamos a eso cuando ves aparecer grupos como los New Traditionalists que están surgiendo en Londres. Cuando la sociedad avanza en una dirección, siempre aparecen movimientos "opuestos".

¿Cuál es el futuro?

90-99% de la población subvencionada y 1-10% con control del capital viviendo "la buena vida". Los demás, una vida aceptable, mejor de lo que viven muchos hoy en día, peor de como muchos "clase media" vivimos en el primer mundo.

Pero al final realmente es un análisis social más que otra cosa, y uno que tampoco hace ningún esfuerzo por actualizarse o cuestionarse a si mismo. SNB tiene una teoría, que en mi opinión es la más factible, pero una vez llegados al punto de observación de la realidad y las teorías que le han permitido llegar ahí, tampoco tiene mayor interés en seguir actualizándose, probablemente porque su propia teoría es tan deprimente desde un punto de vista humanista que él mismo rechace seguir ahondando.

Mañanas de lunes, ladrillos aleatorios.

[pringaete]

........... ser muy muy muy muy bueno......

ser muy bueno en ....... inteligencia relacional

(si alguien no sabe que significa, que pregunte)

No se corte y cuente, que siempre será mejor un resumen de un coforero que un gugleo árido y en frío.

[pringaete]

A mí en la última entrega me ha parecido reduccionista, como tantas otras veces. Se mete en el fregado de hablar del Coltán dejando claro que no tiene ni puñetera idea del asunto solo a fin de que sirva de ejemplo a su mantra de la falta de ocupación. Porque, para empezar, el problema del Coltán no es lo que él plantea, sino simplemente que el comercio mundial de Coltán está en manos de cuatro empresas que tienen montada una mafia. ¿No quería reduccionismo? Pues ahí lo tiene, mucho más simple. Ni robotización ni mecanización ni alienígenas de Raticulín ni gilipolleces que sirvan de excusa para que nos venda su libro.

Se puede frivolizar con muchas cosas a fin de instrumentalizar la realidad de modo que case con sus postulados, pero con la miseria humana me parece mezquino que se haga.

[pringaete]

Solidaridad cero excepto si van a coger antorchas e irte a quemar la casa. Renumeración mínima en cuanto que permita un consumo de lo que le quieres vender. Desconexión total de tu entorno físico inmediato ante la posibilidad que ofrecen las redes para conectarte con las personas que realmente te son afines. Así que un entorno en ciertos aspectos hipersociable pero con una total carencia de "amor de barrio". Dentro de 20 años si apareciera un alien en la tierra pensaría que somos todos zombies, porque iremos conectados por la calle a mil y un cacharros y programas mientras navegamos automáticamente por las calles. Pareceremos autistas, pero seremos hipersociables (en un buen o mal sentido, eso depende de la opinión de cada uno).

¿20 años? ¿Ud. utiliza poco el transporte público, verdad? Si lo hace, mire a ambos lados y comprobará que una inmensa mayoría de personas de entre 15 y 45 años ya van/vamos conectados de forma "light". Gente que no levanta la mirada de la pantalla y se mantiene aislada con sus auriculares. La semana pasada me "atropelló" al salir del bus una ni-ni que simplemente iba concentrada en su listófono. No me tomé la molestia de imprecarla porque ¿para qué? Pues eso, 20 años, que risa...

[mpt]

..... No se corte y cuente, que siempre será mejor un resumen de un coforero que un gugleo árido y en frío...

na, poco que contar; es como llaman -en los centros formateadores de cerebros de buena familia (donde titulan de master y postgrados), y en las empresas donde se emplean esos sujetos- al enchufismo de toda la vida;

inteligencia relacional: aprovechar los enchufes, cultivar el enchufismo