INOCENTE

[CHOSEN]

Aquí los tenía che...

[Maple Leaf]

Este sabía que se iba de rositas, ahora solo falta que le den un puesto en Timofónica para completar su carrera.

Atado y bien atado.

[panoli]

Acojonante, el mensaje ha quedado claro. Urdangarín y Pepiño pueden dormir tranquilos.

[burbunova]

Pues me van ustedes a correr a gorrazos, pero... me alegro de que el fallo del jurado haya sido "no culpable".

He hecho un seguimiento muy por encima del juicio y, en mi opinión, las pruebas presentadas no me parecían suficientes.

El que a uno le parezca que Camps o Mengano sean culpables no implica que en realidad lo sea. Íntimamente, no creo en la inocencia de Camps, pero no creo que eso sea suficiente para condenarlo judicialmente: ni a Camps ni a Mengano.

Y eso digo que me alegro, no lo digo por Camps, sino por el estado de derecho.

Lo contrario - Fulano nos parece culpable, ergo es culpable -, nos lleva a pesadillas como la siguiente:

La prueba del ADN salva a Santi

“No hice nada y lo he pasado muy mal, la prisión es otro mundo, ha sido muy agobiante”. A Santi García, de 27 años y vecino de Cambrils (Baix Camp), le costaba ayer articular palabra mientras sus padres y familiares le abrazaban sin parar a las puertas de la cárcel de Tarragona. A última hora de la tarde, tras casi cinco meses en prisión preventiva, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Reus decretó libertad sin cargos para el joven, al que una chica de su misma edad y de origen colombiano acusó de violación.

[...]

[...] la chica había presentado una denuncia por violación y por haberle propinado varios golpes. La juez, tras escuchar la versión de L. T., ordenó el ingreso del joven en prisión sin fianza. Después, los forenses examinaron restos de semen de la vagina de la joven, quien trabajaba en un local de intercambio de parejas en Salou. Al final, los resultados dictaminaron que no pertenecía al acusado. Aun así, Santi siguió en la cárcel. “Faltaba la última prueba de ADN, la del semen que encontraron en las bragas, y también se ha demostrado no es de Santi”, afirma su abogado, Pere Sutil. El letrado pedirá el sobreseimiento del caso. “Todo ha sido un cúmulo de despropósitos. Trabajaba en un restaurante de renombre y ha perdido el empleo por la denuncia”, afirma la madre de Santi, Lluïsa Ferraté.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01/25/catalunya/1327453395_995291.html

Pesadillas ajenas que el día menos pensado se pueden convertirse en propias. Ojo con abrir la caja de Pandora, que uno de los males emanados puede tocarle a quien la abrió.

[WhereIsMyCheese]

Pero es que aquí hay conversaciones donde el "inocente" agradece una y otra vez los regalos, y no unos regalos cualquiera, su señora (que no es una miserable) expresa su sorpresa ante semejante dispendio "te has pasado diez pueblos". Si eso no indica nada...

Tenemos lo que nos merecemos.

A partir de hoy que nadie se prive de nada, solo es cuestión de ponerse de acuerdo con el sobornador para que niegue todo lo negable y no deje pruebas evidentísimas (o ni eso)

[pringaete]

Pues me van ustedes a correr a gorrazos, pero... me alegro de que el fallo del jurado haya sido "no culpable".

He hecho un seguimiento muy por encima del juicio y, en mi opinión, las pruebas presentadas no me parecían suficientes.

El que a uno le parezca que Camps o Mengano sean culpables no implica que en realidad lo sea. Íntimamente, no creo en la inocencia de Camps, pero no creo que eso sea suficiente para condenarlo judicialmente: ni a Camps ni a Mengano.

Y eso digo que me alegro, no lo digo por Camps, sino por el estado de derecho.

Lo contrario - Fulano nos parece culpable, ergo es culpable -, nos lleva a pesadillas como la siguiente:

La prueba del ADN salva a Santi

“No hice nada y lo he pasado muy mal, la prisión es otro mundo, ha sido muy agobiante”. A Santi García, de 27 años y vecino de Cambrils (Baix Camp), le costaba ayer articular palabra mientras sus padres y familiares le abrazaban sin parar a las puertas de la cárcel de Tarragona. A última hora de la tarde, tras casi cinco meses en prisión preventiva, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Reus decretó libertad sin cargos para el joven, al que una chica de su misma edad y de origen colombiano acusó de violación.

[...]

[...] la chica había presentado una denuncia por violación y por haberle propinado varios golpes. La juez, tras escuchar la versión de L. T., ordenó el ingreso del joven en prisión sin fianza. Después, los forenses examinaron restos de semen de la vagina de la joven, quien trabajaba en un local de intercambio de parejas en Salou. Al final, los resultados dictaminaron que no pertenecía al acusado. Aun así, Santi siguió en la cárcel. “Faltaba la última prueba de ADN, la del semen que encontraron en las bragas, y también se ha demostrado no es de Santi”, afirma su abogado, Pere Sutil. El letrado pedirá el sobreseimiento del caso. “Todo ha sido un cúmulo de despropósitos. Trabajaba en un restaurante de renombre y ha perdido el empleo por la denuncia”, afirma la madre de Santi, Lluïsa Ferraté.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01/25/catalunya/1327453395_995291.html

Pesadillas ajenas que el día menos pensado se pueden convertirse en propias. Ojo con abrir la caja de Pandora, que uno de los males emanados puede tocarle a quien la abrió.

Ya burbu, pero es que con tanto legalismo y con tanto garantismo somos el hazmerreir de estos delincuentes y del mundo. Lo mismo pasa con Camps que con los carteristas rumanos. En Valencia hay un agujero de 20kM€ y los trajes son una guasa en comparación. Que ya, que no podemos juzgarlo en lo de los trajes por lo otro, pero no deja de ser sangrante.

Que a Chaves no se le pueda meter mano porque haya hecho muy bien sus trapicheos no significa que Chaves sea inocente. Pues que Camps se escape porque no está suficientemente probado (ojo, que solo significa que legalmente sea suficiente, pero tampoco se ha demostrado lo contrario cuando las conversaciones cantan) tampoco significa más que eso: que no se ha podido demostrar. Ni lo uno ni lo otro (y si ahora alguien me dice que si la carga de la prueba, las conversaciones son bastante "cargosas").

En fin, que este país tiene lo que se merece. Jurados populares incluidos.

¡Que siga la fiesta!

[No Logo]

ya lo ha dicho hoy Albertito. La gente está mosca con la imagen que da la justicia. El que se utilice para la cofrontacion politica no da imagen de separacion de poderes....

imagen, imagen, imagen.....que haya separación efectiva o no, a quien le importa......

salud

[euriborde]

Ya burbu, pero es que con tanto legalismo y con tanto garantismo somos el hazmerreir de estos delincuentes y del mundo. Lo mismo pasa con Camps que con los carteristas rumanos. En Valencia hay un agujero de 20kM€ y los trajes son una guasa en comparación. Que ya, que no podemos juzgarlo en lo de los trajes por lo otro, pero no deja de ser sangrante.

Que a Chaves no se le pueda meter mano porque haya hecho muy bien sus trapicheos no significa que Chaves sea inocente. Pues que Camps se escape porque no está suficientemente probado (ojo, que solo significa que legalmente sea suficiente, pero tampoco se ha demostrado lo contrario cuando las conversaciones cantan) tampoco significa más que eso: que no se ha podido demostrar. Ni lo uno ni lo otro (y si ahora alguien me dice que si la carga de la prueba, las conversaciones son bastante "cargosas").

En fin, que este país tiene lo que se merece. Jurados populares incluidos.

¡Que siga la fiesta!

Las guillotinas de Francia fueron la vacuna para que esto no pasase (no al menos de forma generalizada/jaleada). Aquí no las hubo y no estamos protegidos contra esta enfermedad.
Todo español auténtico querría dar el pelotazo, si se critica a Camps, Urdangarín, Blanco y todos los demás es por pura envidia.

El español que accede a un cargo de poder, comienza a trapichear con él. Es cuestión de genotipos y fenotipos.

[Maple Leaf]

Envidia de los paises donde estas cosas no pasan, y si pasan, pagan políticamente aunque no sean culpables, como el caso reciente del presidente del Banco de Suiza.

[eFox]

Hola,


     Empieza a ser vox pópuli en España que la peor inversión que puede realizar un varón apañó es echarse una pareja apañola.

     A la inseguridad jurídica manifiesta se le suma una culturizacion femenina porqueyolovalguista jaleada desde todas las instituciones, ya sean el Estado y su "misterio de desigualdad" o los grupos de socialización, como la familia, la escuela o la propia puta Disney   .

     Por todas estas razones, la conducta femenina apañola muestra rasgos autistas y psicopáticos, como una incapacidad manifiesta de conectar con otros individuos más allá de un mundo imaginario propio de los sueños más húmedos de Platón o una incipiente crueldad hacia el prójimo, que -aún resultando cómico en estas líneas, no lo es tanto en la práctica- se puede observar cuando ostentan algún tipo de relación de poder, como un cargo de funcionario en atención al público o alguna clase de contrato social como el noviazgo o el matrimonio. La ley, no protegiendo a la que debe, sí desprotege al que no debe.


     Alejándome de polémicas sinsentido, y en defensa del "gen femenino apañó", que tan buenas féminas nos ha dado, NUESTRAS FABULOSAS ABUELAS. Decir que ambos somos víctimas del mismo sistema, agredidos por la plutocracia gerontocrática y manipulados por la casta que chupa de la teta.

[WhereIsMyCheese]

Ya burbu, pero es que con tanto legalismo y con tanto garantismo somos el hazmerreir de estos delincuentes y del mundo. Lo mismo pasa con Camps que con los carteristas rumanos. En Valencia hay un agujero de 20kM€ y los trajes son una guasa en comparación. Que ya, que no podemos juzgarlo en lo de los trajes por lo otro, pero no deja de ser sangrante.

Que a Chaves no se le pueda meter mano porque haya hecho muy bien sus trapicheos no significa que Chaves sea inocente. Pues que Camps se escape porque no está suficientemente probado (ojo, que solo significa que legalmente sea suficiente, pero tampoco se ha demostrado lo contrario cuando las conversaciones cantan) tampoco significa más que eso: que no se ha podido demostrar. Ni lo uno ni lo otro (y si ahora alguien me dice que si la carga de la prueba, las conversaciones son bastante "cargosas").

En fin, que este país tiene lo que se merece. Jurados populares incluidos.

¡Que siga la fiesta!

Las guillotinas de Francia fueron la vacuna para que esto no pasase (no al menos de forma generalizada/jaleada). Aquí no las hubo y no estamos protegidos contra esta enfermedad.
Todo español auténtico querría dar el pelotazo, si se critica a Camps, Urdangarín, Blanco y todos los demás es por pura envidia.

El español que accede a un cargo de poder, comienza a trapichear con él. Es cuestión de genotipos y fenotipos.

De acuerdo en la primera parte, no así en la segunda. No es que todos con cargo de poder trapicheen, es que los que lo hacen son grupo de presión y los que no se unen son apartados de la cúspide. El grupo de los perversos se apoyan entre ellos, tienen objetivos primordiales y una voluntad de trabajo para conseguirlos digna de admiración.

Lástima que no se apliquen así en su verdadera obligación, el servicio público.

[burbunova]

Ya burbu, pero es que con tanto legalismo y con tanto garantismo somos el hazmerreir de estos delincuentes y del mundo. Lo mismo pasa con Camps que con los carteristas rumanos. En Valencia hay un agujero de 20kM€ y los trajes son una guasa en comparación. Que ya, que no podemos juzgarlo en lo de los trajes por lo otro, pero no deja de ser sangrante.

Que a Chaves no se le pueda meter mano porque haya hecho muy bien sus trapicheos no significa que Chaves sea inocente. Pues que Camps se escape porque no está suficientemente probado (ojo, que solo significa que legalmente sea suficiente, pero tampoco se ha demostrado lo contrario cuando las conversaciones cantan) tampoco significa más que eso: que no se ha podido demostrar. Ni lo uno ni lo otro (y si ahora alguien me dice que si la carga de la prueba, las conversaciones son bastante "cargosas").

En fin, que este país tiene lo que se merece. Jurados populares incluidos.

¡Que siga la fiesta!

Es que no es que tal o cual pieza sea defectuosa, o que haya un número elevado de piezas de mala calidad, no. El problema es previo: el diseño del sistema en sí es defectuoso. Unas ruedas de primera calidad en un coche con los frenos en mal estado y la dirección desalineada no valen de nada.

Para que Chaves, Camps et al. puedan meter tanto la mano en la caja y, si se me apura, incluso con descaro, ha tenido que haber una gran cantidad de fallos previos. A estos niveles de latrocinio no hemos llegado de la noche a la mañana. Se empieza colocando a conocidos, y no pasa nada. Y como no pasa nada, se empieza a inflar la administración, se crean empresas públicas inútiles, se adjudican contratas a amiguetes...

El mundo anglosajón, al que tanta fobia se le tiene en este foro, tuvo hace siglos el gran acierto de diseñar un sistema con un gran número de controles y contrapesos. La división de poderes, en contra de los que muchos creen, no es un invento francés (Montesquieu), sino de la Pérfida Albión (Locke). Ese es el pequeño gran secreto anglo; prueba de ello es que quienes han imitado en este particular a los ingleses, han prosperado.

Apelaciones a las guillotinas o al pesimismo de que los españoles no-tenemos-remedio no son más que el grito estéril de una masa cegada por la rabia y que ha renunciado a pensar.

Y con perdón, hablar despectivamente de legalismos es una muestra de que se quiere seguir siendo parte de esa masa que, finalmente acaba siendo pastoreada por el salvapatrias de turno. La Francia revolucionaria acabó diezmada por los delirios de grandeza de un tal Napoleón que se autocoronó emperador: para eso sirvieron las guillotinas.

[CHOSEN]

Burbunova, en este juicio se dirimía EXCLUSIVAMENTE si este señor había recibido regalos o no. A nadie le importa (jurídicamente hablando) que el sistema sea una mierda. Céntrate en el debate.

Hay grabaciones del susodicho agradeciendo los regalos, hay grabaciones de su mujer agradeciendo los regalos. Hay grabaciones de la trama (que lograba adjudicaciones PÚBLICAS, no lo olvides) hablando de los susodichos regalos.

De donde algunos concluimos que SI ha habido regalos.

Lo que se juzgaba era si se habían recibido regalos o no.

¿Puedes decirme PORQUÉ a ti te parece que NO ha recibido regalos?




PD: todos los españoles estamos pagando contratos absurdos adjudicados a dedo, gracias al aval del Estado español a la Comunitat Valenciana, reconocida esta semana en quiebra por el actual Presidente Fabra.

[CHOSEN]

He aqui la prueba de la estulticia del pueblo español.
Los subalternos de Camps se autoinculparon, admitieron los sobornos que les hicieron y por lo tanto fueron condenados.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/16/valencia/1316174312.html

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-25/los-que-se-declararon-culpables-campos-y-betoret-1276448082/

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/09/16/campos-betoret-condenados-cohecho-impropio/840219.html

De esto hace 3 meses 

[pringaete]

Es que no es que tal o cual pieza sea defectuosa, o que haya un número elevado de piezas de mala calidad, no. El problema es previo: el diseño del sistema en sí es defectuoso. Unas ruedas de primera calidad en un coche con los frenos en mal estado y la dirección desalineada no valen de nada.

Para que Chaves, Camps et al. puedan meter tanto la mano en la caja y, si se me apura, incluso con descaro, ha tenido que haber una gran cantidad de fallos previos. A estos niveles de latrocinio no hemos llegado de la noche a la mañana. Se empieza colocando a conocidos, y no pasa nada. Y como no pasa nada, se empieza a inflar la administración, se crean empresas públicas inútiles, se adjudican contratas a amiguetes...

El mundo anglosajón, al que tanta fobia se le tiene en este foro, tuvo hace siglos el gran acierto de diseñar un sistema con un gran número de controles y contrapesos. La división de poderes, en contra de los que muchos creen, no es un invento francés (Montesquieu), sino de la Pérfida Albión (Locke). Ese es el pequeño gran secreto anglo; prueba de ello es que quienes han imitado en este particular a los ingleses, han prosperado.

Apelaciones a las guillotinas o al pesimismo de que los españoles no-tenemos-remedio no son más que el grito estéril de una masa cegada por la rabia y que ha renunciado a pensar.

Y con perdón, hablar despectivamente de legalismos es una muestra de que se quiere seguir siendo parte de esa masa que, finalmente acaba siendo pastoreada por el salvapatrias de turno. La Francia revolucionaria acabó diezmada por los delirios de grandeza de un tal Napoleón que se autocoronó emperador: para eso sirvieron las guillotinas.

Burbu, es que vemos el mismo problema pero hacemos distintos diagnósticos. Yo pienso que actualmente las leyes solo sirven para reprimir al pringado mientras los Camps, Chaves y Cía. se aprovechan de ellas.

Si esas leyes (contrato social del grupo) solo perjudican a la mayoría y benefician a los abusadores ¿no están torcidas? ¿no son inútiles? Pues si lo son, están de más, luego es una cuestión de exceso de leyes (=legalismo) que además son un estorbo inútil que solo sirve para proteger al delincuente (=garantismo). Yo lo que pido son "guillotinas legales" que sirvan para podar todo eso. Si las leyes que tenemos no funcionan, como podemos ver en estos casos, cambiemos de leyes. Si los fabricantes de leyes que tenemos no funcionan para fabricarlas, cambiemos de fabricantes... que casualmente son los mismos que las incumplen de forma más flagrante. Ah, que casualidad...

Han viciado y degenerado el contrato social. Empezaron ellos. Lo han demostrado con este juicio. Yo quiero que se rompa el contrato social. Ah, que no me dejan.

[Garrafón]

Cuando se juzgaba un delito de racismo en Mississippi, o se trasladaba el juicio a otro estado o era imposible que un jurado fuera mínimamente justo e imparcial.

Con los delitos de corrupción en Valencia ocurre lo mismo.

[burbunova]

¿Puedes decirme PORQUÉ a ti te parece que NO ha recibido regalos?

Iba a dar una serie de argumentos - por ejemplo, los jueces encargados del caso tampoco son trigo limpio -, pero en este caso no mereces una respuesta elaborada. Y no la mereces porque con esta esa pregunta demuestras que la presunción de inocencia (la de otros, huelga decirlo) te importa un higa. Siempre, y sin excepción, es quien acusa quien debe presentar pruebas que respalden la acusación. El acusado no tiene obligación de presentar pruebas que le exculpen, si bien puede hacerlo en caso de que las tenga y lo estime conveniente.

Por lo demás, no voy a hablar de este tema en particular más contigo: un diálogo entre alguien que niega la presunción de inocencia y alguien que la ve como sagrado es imposible, a lo sumo un diálogo de sordos.

[burbunova]

Cuando se juzgaba un delito de racismo en Mississippi, o se trasladaba el juicio a otro estado o era imposible que un jurado fuera mínimamente justo e imparcial.

Con los delitos de corrupción en Valencia ocurre lo mismo.

¿Y no se te ha ocurrido pensar que la fiscalía y la policía han hecho muy mal su trabajo? No, hombre, lo fácil es echar la culpa a los jueces (que no son santo de mi devoción) o la institución de jurado popular (que me parece poco menos que un disparate); y si para ello, de paso tenemos que decir que los valencianos en general son unos ladrones, pues lo decimos así, con un par de c*j*n*s, y nos quedamos tan anchos. Por algún motivo que se me escapa, el personal desconfía menos de la policía que de los jueces; yo desconfío de todos por igual.

Justicia, errores y sentencias extrañas

El veredicto del caso Camps es, creo, bastante inexplicable.

[...]

Es un veredicto extraño, ciertamente, pero creo que de aquí a decir que es algo vergonzoso o que la justicia no funciona va un buen trecho. Y digo esto porque ver políticos escapándose por los pelos en casos parecidos sucede en las mejores familias, y en casos bastante más escandalosos que este.

¿Recordáis a Rod Blagojevich? Este tipo era el gobernador de Illinois en el 2008, cuando Obama dejó su escaño en el Senado para irse a la Casa Blanca. Al bueno de Blago el FBI lo llevaba investigando (vía escucha telefónica) desde hacía una temporada por sobornos, así que ya apuntaba maneras. En Illinois, cuando hay una vacante en la delegación en el Congreso, le corresponde al gobernador nombrar un substituto para el resto de la legislatura, así que el hombre tenía que designar a alguien para el cargo. Os podéis imaginar la sorpresa del FBI cuando lo cazarón en un montón de conversaciones telefónicas intentando vender el escaño al mejor postor, con toda la jeta del mundo.

No pasó mucho tiempo, obviamente, antes que el fiscal del distrito presentara denuncia y lo llevara a juicio, mientras el país entero se mofaba de la increíble incompetencia de Blagojevich. Lo presentan ante los tribunales, lo acusan de 24 delitos federales… y el jurado es incapaz de alcanzar un veredicto sobre 23 de ellos, sólo declarándolo culpable por un delito menor.  Los miembros del jurado declaran, simplemente, que la acusación no ha sido capaz de demostrar que que hubiera conexión entre los favores pedidos y el escaño vacante, aún con las grabaciones. Quince minutos después del veredicto, el fiscal recurría la sentencia, esta vez acusando a Blago de 20 delitos.

¿Qué sucedió un año después en el segundo juicio? La fiscalía preparó el caso a consciencia, presentó el caso de nuevo, y esta vez sí sacaron condena, cazándolo en 17 delitos. Blagojevich está ahora mismo en una prisión cerca de Denver, Colorado, donde se va a comer 12 añitos a la sombra. Se ha hecho justicia.

http://politikon.es/materiasgrises/2012/01/26/justicia-errores-y-sentencias-extranas/

[Garrafón]

Cuando se juzgaba un delito de racismo en Mississippi, o se trasladaba el juicio a otro estado o era imposible que un jurado fuera mínimamente justo e imparcial.

Con los delitos de corrupción en Valencia ocurre lo mismo.

¿Y no se te ha ocurrido pensar que la fiscalía y la policía han hecho muy mal su trabajo? No, hombre, lo fácil es echar la culpa a los jueces (que no son santo de mi devoción) o la institución de jurado popular (que me parece poco menos que un disparate); y si para ello, de paso tenemos que decir que los valencianos en general son unos ladrones, pues lo decimos así, con un par de c*j*n*s, y nos quedamos tan anchos. Por algún motivo que se me escapa, el personal desconfía menos de la policía que de los jueces; yo desconfío de todos por igual.

No hombre, no.
A una sociedad que vota con mayoría absoluta al partido que les roba hasta hacer que no puedan pagar desde medidicinas  hasta la luz de los institutos para luego dejar libre al máximo responsable yo no la calificaría de "sociedad de ladrones", ya les gustaría.

[CHOSEN]

Iba a dar una serie de argumentos - por ejemplo, los jueces encargados del caso tampoco son trigo limpio -, pero en este caso no mereces una respuesta elaborada. Y no la mereces porque con esta esa pregunta demuestras que la presunción de inocencia (la de otros, huelga decirlo) te importa un higa.

No te pido una tesis.
Recibió regalos SI o NO ¿?

Y una hayas respondido... tu crees que Camps es culpable o inocente ¿?
Porque podría ser que admitas que ha recibido regalos, pero creas que es inocente!!! (como el jurado) 

Siempre, y sin excepción, es quien acusa quien debe presentar pruebas que respalden la acusación. El acusado no tiene obligación de presentar pruebas que le exculpen, si bien puede hacerlo en caso de que las tenga y lo estime conveniente.

Precisamente porque se han presentado pruebas. Yo te estoy preguntando que opinas de esas pruebas, no si es inocente o culpable.

Aqui se viene a mantener conversaciones, no a evitarlas. Si te niegas a responder la pregunta más básica sobre la que se apoya toda la instrucción... me hace pensar que lo único que quieres es armar jaleo, trollear, y poco mas.
Yo espero que expongas tus argumentos y que sean sólidos. En realidad no debería costarte mucho, Camps ha salido no culpable.

Por lo demás, no voy a hablar de este tema en particular más contigo: un diálogo entre alguien que niega la presunción de inocencia y alguien que la ve como sagrado es imposible, a lo sumo un diálogo de sordos.

Sinceramente y desde la cordialidad; Te pierdes entre un marasmo de vocablos que mas o menos te suenan, pero no has sabido o no has podido llegar a comprender que significan. Básicamente no sabes lo que es la presunción de inocencia y la confundes con el veredicto de inocencia una vez vistas y juzgadas las pruebas.

Las pruebas presentadas por la policía tras meses de investigación demuestran que Camps ha recibido regalos, te guste o no te guste.
Y el jurado popular ha reconocido que Camps ha recibido esos regalos, cosa que TU no has hecho... porque lo único que buscas es montar jaleo.

Si leyeras la sentencia, verías que el jurado popular dictamina que haber recibido esos regalos no tiene relación directa con haber adjudicado contratos a dedo a la trama corrupta, cosa que también se ha reconocido.

Porque si supieras de lo que hablas, sabrías que lo que se juzgaba era la relación entre los regalos (hecho constatado) y las adjudicaciones (hecho probado).

Ala, defiendelo.

[NosTrasladamus]

[NosTrasladamus]

Ah, por cierto, casi parece recochineo, supongo que es un aviso a "navegantes judiciales" de lo que le pasa a quien trata de meter mano a la mafia politicorrupta del cortijo...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/27/espana/1327660886.html

El juez Marchena inculpa a Garzón por cohecho impropio 

"Cohecho impropio" era precisamente la acusación contra Camps ¿no?
http://contencioso.es/2009/07/12/del-cohecho-impropio-como-eufemismo-juridico-para-brivonerias/

[CHOSEN]

Es una pena lo de Valencia.
No que éste o el otro salgan culpables o inocentes (todos los subalternos de Camps se declararon culpables de sus correspondientes sobornos) sino que sea una de las comunidades con mas paro, con mas delincuencia, con mas deuda, en quiebra y rescatada por el gobierno central, en el ojo de toda Europa por permitir construir en zonas protegidas (cosa que los valencianos ven como "normal"), que ha pasado de ser motor de turismo a convertirse en una de las comunidades con menos futuro de España, codo a codo con Murcia peleando por ver cual tiene el mayor prostíbulo, o la mayor cantidad de traficantes y mafiosos en sus vacías urbanizaciones de lujo.

Y lo peor es que son permisivos con esas conductas que les han llevado a la miseria.
Que le vamos a hacer 

Es un problema tipico español; en Andalucía, Galicia, Madrid o Cataluña pasa igual. Somos así.

[pollo]

Es una pena lo de Valencia.
No que éste o el otro salgan culpables o inocentes (todos los subalternos de Camps se declararon culpables de sus correspondientes sobornos) sino que sea una de las comunidades con mas paro, con mas delincuencia, con mas deuda, en quiebra y rescatada por el gobierno central, en el ojo de toda Europa por permitir construir en zonas protegidas (cosa que los valencianos ven como "normal"), que ha pasado de ser motor de turismo a convertirse en una de las comunidades con menos futuro de España, codo a codo con Murcia peleando por ver cual tiene el mayor prostíbulo, o la mayor cantidad de traficantes y mafiosos en sus vacías urbanizaciones de lujo.

Y lo peor es que son permisivos con esas conductas que les han llevado a la miseria.
Que le vamos a hacer 

Es un problema tipico español; en Andalucía, Galicia, Madrid o Cataluña pasa igual. Somos así.

Yo creo que en esto sí que se nota mucho lo generacional.

[pringaete]

¿Puedes decirme PORQUÉ a ti te parece que NO ha recibido regalos?

Iba a dar una serie de argumentos - por ejemplo, los jueces encargados del caso tampoco son trigo limpio -, pero en este caso no mereces una respuesta elaborada. Y no la mereces porque con esta esa pregunta demuestras que la presunción de inocencia (la de otros, huelga decirlo) te importa un higa. Siempre, y sin excepción, es quien acusa quien debe presentar pruebas que respalden la acusación. El acusado no tiene obligación de presentar pruebas que le exculpen, si bien puede hacerlo en caso de que las tenga y lo estime conveniente.

Por lo demás, no voy a hablar de este tema en particular más contigo: un diálogo entre alguien que niega la presunción de inocencia y alguien que la ve como sagrado es imposible, a lo sumo un diálogo de sordos.

Bueno, pues tenga ud. esa conversación conmigo que no niego la presunción de inocencia. Lo que no quita que tampoco niegue que los indicios más que suficientes lo dejan bastante claro.

Me parece muy bien que haya otros responsables por errores de bulto en su trabajo. Pero eso no quita que aquí nos podamos rasgar las vestiduras con el hecho en sí: unos chorizos están en la calle porque no se ha podido demostrar suficientemente. El jurado popular es una institución bastante cuestionable. Como he dicho en otro hilo, para empezar, no están a la altura de las circunstancias de preparación. Para colmo acabo de leer que el ponente del jurado claramente prestaba más atención durante el juicio a la defensa que la acusación. Como si no pudiese evitar que se notase su decisión PRETOMADA.

A mí todo eso me parece un cachondeo revestido de legalidad que algo mínimamente decente.

Como diría Spielzeug: la legalidad no es la realidad de lo que ha pasado.

Ud. me puede decir que no son delincuentes convictos. Pero chorizos, señor mío, no me puede negar que lo son a todas luces. A ver si ahora vamos a dejar que para colmo salgan moralmente indemnes cuando solo con escuchar las citadas conversaciones hasta un sordo se da cuenta de lo que hay. Que no sea suficiente legalmente para condenarlos no significa que sea insuficiente para que sepamos lo que son.

[Sidartah]