RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[Маркс]

(...) Fuentes de la FEMP admiten que existen sombras sobre el número de empresas públicas locales, en las que los Ayuntamientos tienen una participación menor al 50% del capital. Esas empresas no están reconocidas por Hacienda, ni están incluidas en ningún registro[/b].
..

Hace bien poquito estuve reunido -cuestiones laborales- con técnicos en diversas materias de la FEMP. Su enclave está en el Madrid más castizo, lo que me vino que ni pintado para disfrutar de unas cañas en esas calles de tabernas y mesones.

A lo que iba, depresión es el término más acertado si tengo que definir mi estado anímico tras la reunión. Los ayuntamientos -a través de la FEMP- suplicando la colaboración de la privada a cambio de prevendas asociativas o concursales futuras. Ahora no hay un duro para nada.

Ya está, se acabó lo que se daba. No deja de ser una constantación de lo que sabemos pero no por ello te deja de acojonar la situación, sobre todo el saber lo que nos queda por ver.

En fin...

[pringaete]

Bien, rebobinemos.
Hundir los salarios es hundir la demanda y el consumo en una sociedad cuyo sistema esta basado en eso mismo. Las orejeras del empresaurio medio le impiden ver que la austeridad tiene un efecto boomerang demoledor en forma de depresión. No porque haya sobreproducción sino por la ruina del consumo. Las necesidades están ahí pero el capital financiero conjugado con la codicia accionarial impide que las necesidades, básicas incluso para algunos, lleguen a satisfacerse. Si a ello le añadimos el "credit crunch"...

Esta crisis no una simple crisis financiera como se nos hace creer a menudo por charlatanes mediáticos. Es en primer lugar una crisis del reparto de las riquezas, del empobrecimiento de las clases medias y bajas ocultado por un endeudamiento progresivo que algunos pensaban podía continuar e incrementarse hasta el infinito. La cuerda se ha tensado tanto que se ha roto. El sentido común nos decía a muchos que un sistema globalizado, asimétrico, diferenciado y sin amortiguadores como las aduanas, barreras arancelarias o tasas de diversa índole solo iba a beneficiar a los mas poderosos del planeta y empobrecer a los demás por ese fenómeno llamado "dumping social". Quizá hubiera podido alcanzarse una globalización mas armoniosa y progresiva pero la prisa e impaciencia del accionariado por obtener beneficios y rentabilidades de dos cifras han transformado la aldea global en un infierno global.

Considerar que el trabajador es un "ser humano" y no una variable de un sistema productivista es un cambio de mentalidad necesario para superar esta crisis. No ha de quedarse nadie en el camino. Solemos olvidar que los cementerios están llenos de "gente indispensable" del gran capital. Un salario máximo limita la codicia compulsiva ilimitada, la acumulación aberrante, la aparición de las burbujas, la corrupción, etc...
Lo reconozco, es una idea tan simple que asusta.

A los enemigos de la deuda solo les gusta hablar, en lo que al déficit se refiere, de la parte del gasto y nunca de los ingresos. Y eso que ésta es muy interesante ya que la bajada sistemática de la presión fiscal es una de las características estructurales del neoliberalismo. Hay ahora un compromiso histórico entre el capital y el Estado que suplanta el compromiso social de los treinta años que nos han precedido. El chantaje era simple: "bájame los impuestos o me voy!" Desde entonces el "socialismo moderno" ha reducido los impuestos de sociedades de un 50% a un 33% con bajadas masivas de las cotizaciones sociales.

De hecho en EEUU sus grandes personalidades liberales seguros de su fuerza y de tener toda la razón (la razón del mas fuerte), no han disimulado su proyecto político de liquidar lo que consideran "la maldición de Roosevelt" rebobinando la historia (roll back agenda). Y no es de extrañar ya que durante el periodo keynesiano-fordista (del 32 a los 70) se aumento a los mas ricos el interés marginal del IRPF hasta un 90%! Se redujo de este modo el foso que separaba a ricos y pobres y el de los salarios patronales y el de los trabajadores hasta un coeficiente de 30. Fue un periodo que Krugman ha llamado "de gran moderación". En efecto, después del crack del 29 y la gran depresión que le siguió, las élites económicas y financieras no habían tenido mas remedio que someterse a la voluntad de los políticos (Roosevelt en particular). Con la crisis objetiva del modelo keynesiano-fordista sintieron estas élites que el momento de la revancha había llegado. Poco a poco, a partir de los años Reagan fueron desmantelando las regulaciones heredadas del Estado Rooseveltiano con una estrategia cuyo eslogan era "starving de beast" (matar de hambre a la bestia, siendo esta el estado). Desde entonces comenzó una ofensiva en favor de las bajadas de impuestos para debilitar y corromper progresivamente al Estado.

Buen aporte y suscribo lo dicho.

Su relato (del cual participo) no será nunca compartido por el ala liberal, ¿Y por qué? Porque se esboza bajo diferentes claves - claves que deberíamos forzar y cambiar en nuestro uso linguístico diario-. A saber: No utiliza la lógica del lenguaje donde gana la lógica del poderoso. Es decir, su discurso (el suyo o el mío) no admite  la competitividad o diferentes criterios establecidos por el Sistema. Por ejemplo:  El capital humano [/u] ; capital = producción = fuerza del trabajo = valor =beneficio  .  Primando valores económicos por delante de lo humano.

Estamos en una crisis de civilización donde se matizan direcciones políticas, pero esas matizaciones están inmersas en un proceso del Sistema, es un bucle del cual es imposible salir a no ser que es truc tu re mos el lenguaje como primer paso para estructurar cerebros fuera de esta espiral de valores podridos y acabados. Hay que ROMPER con lo presente para construir.

Debemos prepararnos muy bien, hacer ejercicios de instrospección, convencernos de la ruptura del Sistema.
Debemos aceptar que la economía está a las órdenes de la política. Y no al revés.
Debemos someter a la economía al mantenimiento de la biosfera. Y no al revés.
Eso de crecer y crecer indefinidamente es un mantra demasiado frívolo pero no por ello más que asimilado por el vulgo y los no tan vulgo, si se me permite la expresión.

Esa concienciación mediante la cual usted relata su discurso lleva implícito el deber de la docencia, de cambiar claves establecidas. El proceso es generoso, frustrante, costoso y mal remunerado  , pero es lo que hay, es lo que nos queda. Palabras con contenido, incluso utilizando conceptos que están asimilados e implantados pero no conceptuados por la sociedad: Justicia, Democracia, Ética pública, Cultura ;sin la reflexión NO SE PUEDE HACER NADA. Lo repetiré hasta la saciedad  , y por último, Soberanía; que el vulgo sepa interpretarla, que sepa de una p.u.t.a. vez que la Democracia está pastoreada (nos pastorean  ) por los mercados.

Cuando no se piensa nace el autoritarismo (capitalismo globalizado) que es quién estructura el pensamiento en favor de los intereses, por qué no decirlo, de clase.

Ya está bien, cohones.

!!Viva la reflexión!! Que desde que se la cargaron estamos como estamos. 

El problema es que lo que uds. llaman argumentar yo les digo que es simplemente comulgar.

Las premisas que ha dado Nash arriba son perfectamente compartidas por un servidor, pero las consecuencias* que saca por arte de birle y birloque, salto funambulista y ¡hale-hop! no me las trago. Gardel lo ha dicho arriba. Nash hace una excelente exposición de motivos y de ahí salta a las conclusiones. Pero de argumento, lo que se dice argumento desarrollado, nada. Precisamente reclamamos lo mismo, pensar, reflexionar y que quede plasmado el proceso pero si se les pide nos tachan de intransigentes y acto seguido, los que no seamos capaces de hacer ese ejercicio de imaginación artístico-creativa (insisto, mero comulgar disfrazado de dialéctica pero sin que medie la argumentación que no he visto aún) resulta que somos unos capitalistas liberales mutilados por nuestra ceguera ideológica y no sé que chuflas más. Cuando no, directamente, se nos bombardea con "ideitas" prefabricadas. Así no se llega a ninguna parte. Porque la realidad es la que es e, insisto, el wishfull thinking no la va a cambiar simplemente por "pensarla con más fuerza".

*Salvo lo de instaurar un salario máximo que es una de mis reclamaciones más controvertidas y suscribo completamente.

[pringaete]

Sumando más para el rescate:
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2012/04/06/los-fondos-huyen-de-espana-por-el-impacto-del-impuesto-de-sociedades-en-los-dividendos-508/
¿Confiaqué? 

CPM.

Y una comparativa triste, muestra del poco pan y el pésimo circo que tenemos:

http://scientia1.wordpress.com/2012/04/06/recortes-en-ciencia-deudas-del-futbol-verguenza-nacional/

[pringaete]

Y más sobre la amnistía. Total, puestos a relativizar...

http://www.irreverendos.com/?p=7847

(sin las imágenes del enlace el contenido del texto no tiene sentido, así que no lo reproduzco)

[mpt]

......En fin, ninguno tenemos ni idea de que ocurre actualmente, ni que ocurrira pero mientras ........ buscamos culpables ...

en la practica, los habituales burbujeros, no nos diferenciamos mucho de un neoconverso; tambien se nos podria identificar agitando una solucion en una mano y un culpable en la otra; el matiz suele apreciarse en los envoltorios que adornan a lo que se agita;

asi que yo dire la mia, que la ignorancia es muy atrevida; lo que ocurre es la laminacion de occidente; lo que ocurrira es que sera la peor de las posibles, la guatemalizacion; el culpable, de esa opcion faveladora, es el cortoplacismo;

la demostracion de lo anterior se encuentra en las burbujas sucesivas, porque se crearon y porque no se mitigaron; la inevitabilidad de la laminacion de occidente se observa al notar que no son capaces de encontrar nuevas burbujas;

emulando a un sesudo pensador: "y si no les gusta, tengo otras"

por ejemplo, que la reduccion del consumo es la herramienta y el fin, que algunos no reducen su consumo ni se deflactan

saldremos de esta, que no hay mal que cien años dure, aunque algunos ya no lo veremos; pero saldremos acompañados, acompañados por los que ahora no consumen;

no conviene olvidar que todo invento suele ser aprovechado en favor de quien lo implanta, mientras se le tolera y/o hasta que pasa a ser de uso general; eso vale para la ingenieria financiera, o para los robots de fabricacion, o para las fresas de invernadero (que, siendo baratas, alcanzan para que muchos coman);

[natalita]

Ultimátum a Rajoy para acometer las reformas pendientes antes del verano

La premura de tiempo es compartida por fuentes oficiales a las que ha tenido acceso elEconomista, que aseguran que a nuestro país le queda hasta el mes de julio para acometer hasta la última reforma si quiere evitar ser rescatado, como ya estuvo a punto de suceder en 2010...

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3877053/04/12/Ultimatum-a-Rajoy-para-acometer-las-reformas-pendientes-antes-del-verano.html


Bill Gross: "Grecia era un grano, Portugal es un forúnculo y España es un tumor"

El gestor del fondo Total Return de PIMCO, Bill Gross, ha manifestado su opinión acerca de la crisis de la Eurozona con una particular metáfora. El gurú ha escrito en la cuenta de Twitter de @PIMCO que "Grecia era un grano, Portugal es un forúnculo y España es un tumor"...

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3876519/04/12/Bill-Gross-Grecia-era-un-grano-Portugal-es-un-forunculo-y-Espana-es-un-tumor-.html

[John Nash]

El problema es que lo que uds. llaman argumentar yo les digo que es simplemente comulgar.

Las premisas que ha dado Nash arriba son perfectamente compartidas por un servidor, pero las consecuencias* que saca por arte de birle y birloque, salto funambulista y ¡hale-hop! no me las trago. Gardel lo ha dicho arriba. Nash hace una excelente exposición de motivos y de ahí salta a las conclusiones. Pero de argumento, lo que se dice argumento desarrollado, nada. Precisamente reclamamos lo mismo, pensar, reflexionar y que quede plasmado el proceso pero si se les pide nos tachan de intransigentes y acto seguido, los que no seamos capaces de hacer ese ejercicio de imaginación artístico-creativa (insisto, mero comulgar disfrazado de dialéctica pero sin que medie la argumentación que no he visto aún) resulta que somos unos capitalistas liberales mutilados por nuestra ceguera ideológica y no sé que chuflas más. Cuando no, directamente, se nos bombardea con "ideitas" prefabricadas. Así no se llega a ninguna parte. Porque la realidad es la que es e, insisto, el wishfull thinking no la va a cambiar simplemente por "pensarla con más fuerza".

*Salvo lo de instaurar un salario máximo que es una de mis reclamaciones más controvertidas y suscribo completamente.

No sea ud tan obtuso y monolítico. Hombre de poca fe. Yo no calificaría lo que expongo de wishfull thinking (una pizca ninguneante) sino mas bien de survival thinking para evitar un "survival horror". Cuando pienso que en los 30 después del New Deal roosveltiano muchos oligarcas liberales consideraban una utopía lo que hoy estamos viviendo para nuestra desgracia...  intente salir un poco de la ortodoxia impuesta. Si todo lo que pretende aportar usted a este modesto "think tank" es que no hay alternativa posible me pregunto cual su cometido en un foro que lleva por titulo "transición estructural"... Medite sobre ello.

[Маркс]

Bien, rebobinemos.
Hundir los salarios es hundir la demanda y el consumo en una sociedad cuyo sistema esta basado en eso mismo. Las orejeras del empresaurio medio le impiden ver que la austeridad tiene un efecto boomerang demoledor en forma de depresión. No porque haya sobreproducción sino por la ruina del consumo. Las necesidades están ahí pero el capital financiero conjugado con la codicia accionarial impide que las necesidades, básicas incluso para algunos, lleguen a satisfacerse. Si a ello le añadimos el "credit crunch"...

Esta crisis no una simple crisis financiera como se nos hace creer a menudo por charlatanes mediáticos. Es en primer lugar una crisis del reparto de las riquezas, del empobrecimiento de las clases medias y bajas ocultado por un endeudamiento progresivo que algunos pensaban podía continuar e incrementarse hasta el infinito. La cuerda se ha tensado tanto que se ha roto. El sentido común nos decía a muchos que un sistema globalizado, asimétrico, diferenciado y sin amortiguadores como las aduanas, barreras arancelarias o tasas de diversa índole solo iba a beneficiar a los mas poderosos del planeta y empobrecer a los demás por ese fenómeno llamado "dumping social". Quizá hubiera podido alcanzarse una globalización mas armoniosa y progresiva pero la prisa e impaciencia del accionariado por obtener beneficios y rentabilidades de dos cifras han transformado la aldea global en un infierno global.

Considerar que el trabajador es un "ser humano" y no una variable de un sistema productivista es un cambio de mentalidad necesario para superar esta crisis. No ha de quedarse nadie en el camino. Solemos olvidar que los cementerios están llenos de "gente indispensable" del gran capital. Un salario máximo limita la codicia compulsiva ilimitada, la acumulación aberrante, la aparición de las burbujas, la corrupción, etc...
Lo reconozco, es una idea tan simple que asusta.

A los enemigos de la deuda solo les gusta hablar, en lo que al déficit se refiere, de la parte del gasto y nunca de los ingresos. Y eso que ésta es muy interesante ya que la bajada sistemática de la presión fiscal es una de las características estructurales del neoliberalismo. Hay ahora un compromiso histórico entre el capital y el Estado que suplanta el compromiso social de los treinta años que nos han precedido. El chantaje era simple: "bájame los impuestos o me voy!" Desde entonces el "socialismo moderno" ha reducido los impuestos de sociedades de un 50% a un 33% con bajadas masivas de las cotizaciones sociales.

De hecho en EEUU sus grandes personalidades liberales seguros de su fuerza y de tener toda la razón (la razón del mas fuerte), no han disimulado su proyecto político de liquidar lo que consideran "la maldición de Roosevelt" rebobinando la historia (roll back agenda). Y no es de extrañar ya que durante el periodo keynesiano-fordista (del 32 a los 70) se aumento a los mas ricos el interés marginal del IRPF hasta un 90%! Se redujo de este modo el foso que separaba a ricos y pobres y el de los salarios patronales y el de los trabajadores hasta un coeficiente de 30. Fue un periodo que Krugman ha llamado "de gran moderación". En efecto, después del crack del 29 y la gran depresión que le siguió, las élites económicas y financieras no habían tenido mas remedio que someterse a la voluntad de los políticos (Roosevelt en particular). Con la crisis objetiva del modelo keynesiano-fordista sintieron estas élites que el momento de la revancha había llegado. Poco a poco, a partir de los años Reagan fueron desmantelando las regulaciones heredadas del Estado Rooseveltiano con una estrategia cuyo eslogan era "starving de beast" (matar de hambre a la bestia, siendo esta el estado). Desde entonces comenzó una ofensiva en favor de las bajadas de impuestos para debilitar y corromper progresivamente al Estado.

Buen aporte y suscribo lo dicho.

Su relato (del cual participo) no será nunca compartido por el ala liberal, ¿Y por qué? Porque se esboza bajo diferentes claves - claves que deberíamos forzar y cambiar en nuestro uso linguístico diario-. A saber: No utiliza la lógica del lenguaje donde gana la lógica del poderoso. Es decir, su discurso (el suyo o el mío) no admite  la competitividad o diferentes criterios establecidos por el Sistema. Por ejemplo:  El capital humano [/u] ; capital = producción = fuerza del trabajo = valor =beneficio  .  Primando valores económicos por delante de lo humano.

Estamos en una crisis de civilización donde se matizan direcciones políticas, pero esas matizaciones están inmersas en un proceso del Sistema, es un bucle del cual es imposible salir a no ser que es truc tu re mos el lenguaje como primer paso para estructurar cerebros fuera de esta espiral de valores podridos y acabados. Hay que ROMPER con lo presente para construir.

Debemos prepararnos muy bien, hacer ejercicios de instrospección, convencernos de la ruptura del Sistema.
Debemos aceptar que la economía está a las órdenes de la política. Y no al revés.
Debemos someter a la economía al mantenimiento de la biosfera. Y no al revés.
Eso de crecer y crecer indefinidamente es un mantra demasiado frívolo pero no por ello más que asimilado por el vulgo y los no tan vulgo, si se me permite la expresión.

Esa concienciación mediante la cual usted relata su discurso lleva implícito el deber de la docencia, de cambiar claves establecidas. El proceso es generoso, frustrante, costoso y mal remunerado  , pero es lo que hay, es lo que nos queda. Palabras con contenido, incluso utilizando conceptos que están asimilados e implantados pero no conceptuados por la sociedad: Justicia, Democracia, Ética pública, Cultura ;sin la reflexión NO SE PUEDE HACER NADA. Lo repetiré hasta la saciedad  , y por último, Soberanía; que el vulgo sepa interpretarla, que sepa de una p.u.t.a. vez que la Democracia está pastoreada (nos pastorean  ) por los mercados.

Cuando no se piensa nace el autoritarismo (capitalismo globalizado) que es quién estructura el pensamiento en favor de los intereses, por qué no decirlo, de clase.

Ya está bien, cohones.

!!Viva la reflexión!! Que desde que se la cargaron estamos como estamos. 

El problema es que lo que uds. llaman argumentar yo les digo que es simplemente comulgar.

Las premisas que ha dado Nash arriba son perfectamente compartidas por un servidor, pero las consecuencias* que saca por arte de birle y birloque, salto funambulista y ¡hale-hop! no me las trago. Gardel lo ha dicho arriba. Nash hace una excelente exposición de motivos y de ahí salta a las conclusiones. Pero de argumento, lo que se dice argumento desarrollado, nada. Precisamente reclamamos lo mismo, pensar, reflexionar y que quede plasmado el proceso pero si se les pide nos tachan de intransigentes y acto seguido, los que no seamos capaces de hacer ese ejercicio de imaginación artístico-creativa (insisto, mero comulgar disfrazado de dialéctica pero sin que medie la argumentación que no he visto aún) resulta que somos unos capitalistas liberales mutilados por nuestra ceguera ideológica y no sé que chuflas más. Cuando no, directamente, se nos bombardea con "ideitas" prefabricadas. Así no se llega a ninguna parte. Porque la realidad es la que es e, insisto, el wishfull thinking no la va a cambiar simplemente por "pensarla con más fuerza".

*Salvo lo de instaurar un salario máximo que es una de mis reclamaciones más controvertidas y suscribo completamente.

No pretendo juzgar ideologías o argumentos, para mí el enemigo no es el liberal al uso (qué más quisiera), el liberalismo se apoya en el Estado de Derecho... !!Bendito liberal!!, se lo dice uno muy del ala izquierda.

Muchísimo menos lo que se argumenta está basado en el wishfull thinking , todo lo contrário, lo peor y lo mejor de la izquierda ideológica es su racionalismo, para bien y para mal, que de todo hay, podría extenderme hasta la extenuación en cuanto a argumentación sin problemas.

Así que no se dé por aludido, soy un ávido lector suyo como de tantos otros sean o no de mi escuela. Si de alguien paso o lo mal llevo es con los fanboys neos, con eso sí que no trago ni quiero. Cuestión de higiene.

Saludos.


Edito: La izquierda necesita de un revisionismo brutal. Quiero decir que mi crítica más áspera es para ese espectro político, por mucho que me enfrente a otros sistemas.

[Маркс]

Las Agencias de Calificación

(...) Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian. De ahí que siempre valoren muy positivamente los productos de las instituciones que les financian (sean bancos, compañías de seguro, u otros) mientras que valoran negativamente a ciertos productos si ello favorece los intereses de tales instituciones financiadoras. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Esto fue reconocido por el vicepresidente de una de ellas, la famosa Moody’s, que tras dejar la compañía, declaró a la Comisión Federal de EEUU encargada de analizar las causas de la crisis  financiera, que lo más importante para tal agencia no era la objetividad en sus estudios del valor de los productos financieros sino la satisfacción de sus clientes que financiaban tales estudios (citado en el artículo de John Ryan “Do we need Credit Rating Agencies?” en Social Europe Journal. 16.03.12). Más claro imposible.
 Para comprender y predecir sus valoraciones basta conocer quiénes les financian. Así, en EEUU, ha habido una campaña promovida por Wall Street, el centro financiero de EEUU, que tiene como objetivo desacreditar la deuda pública del gobierno federal como manera de forzar recortes en la Seguridad Social y privatizar las pensiones y los programas sanitarios a las personas de la tercera edad. Con la ayuda de los medios afines, Wall Street ha estado promoviendo tal mensaje a través de sus agencias de valoración, devaluando su valoración de los bonos públicos federales. (Antonio Caño en sus sesgados informes sobre EEUU –ver El País de 18.03.12- también transmite este mensaje sobre la deuda pública federal de EEUU). Tales bonos, sin embargo, no tienen ningún problema. Prueba de su salud es que los bonos federales tienen los intereses más bajos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Si tuvieran problemas, tendrían intereses elevados. La desvaloración de los bonos del Estado federal por parte de tales agencias no tuvo ningún impacto, excepto desacreditar en EEUU todavía más a tales agencias, incluso más de lo que ya lo estaban. Un tanto semejante ocurrió con la devaluación de los bonos públicos del Estado francés, valoración que respondía a una campaña encaminada a penalizar al gobierno francés por su petición de establecimiento de una agencia pública europea que las sustituyera.
 El gobierno español, sin embargo, raramente las criticó. Antes al contrario, la ministra de Economía y Hacienda del gobierno Zapatero, Elena Salgado, las alabó, y se opuso al establecimiento de las agencias públicas europeas. Su docilidad hacia tales agencias privadas era sorprendente en una ministra de un gobierno socialista. Su temor (algunos dirían pánico) a antagonizarlas llegó a niveles extremos. Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos de tales agencias es absoluta (...)

Vicenç Navarro

[wanderer]

Las Agencias de Calificación

(...) Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian............

Para mí, el mayor problema con ellas no está ahí, que si no podrían considerarse meramente agencias de análisis, más o menos independientes en sus análisis, o más o menos colusivas con los intereses de sus analizados, sino en el hecho de que los dictámenes de esas agencias tenga carácter de norma: de hecho ahí es dónde radica la mayor perversión y el mayor conflicto de intereses. Si eso se obvia o se puentea, no habría que tomar medidas radicales como eliminarlas, porque sus dictámenes no tendrían más valor que una opinión más entre muchas que mueven a los agentes de los mercados. De hecho, yo creo que eso es justamente lo que acabará pasando.

[R.G.C.I.M.]

Me pedía Marcus que me posicionara.

Yo también tengo lagunass como Vd., pero de momento no hacen temblar el edificio que he construido estos años con mucho esfuerzo.
Se basa en:
-No salida €. No la deseo ni la veo.
-No inflación. No la deseo y la veo hoy por parte del maquis, pero no en el futuro.
-No chatarra de respaldo de moneda. La creo una burbuja de aprovechados  acojonados.
-No revolución. Por lo menos, no ortodoxa ni triunfante. Hay demasiado hipotecado y obnubilado pedaleando en el vacío para no perder comba.
-No madmax. Esto es un reajuste mundial en el que acabaremos a nivel macro much más equilibrados de lo que estábamos, pero que a nosotros nos toca empeorar para que otros mejoren.

A grandes rasgos es mi postura y no me apetece volver a discutirla. No offense.

Corríjanme si me equivoco, pero especular es:
-Acaparar un bien o derechos sobre él con la esperanza de que suba su precio en el futuro. Punto.
Que luego el efecto sea que su acaparamiento aún presiona más al alza, o que se permitan apalancamientos brutales y en fiat sobre estas apuestas no definen la especulación, sino los mecanismos que se le permiten.
Por otra parte, no es nada má que una apuesta. Y una apuesta es un juego de suma 0. Con lo que al final, el problema vuelve a estar no en la especulación en sí, sino en con qué se respaldan y saldan las apuestas.

La madre del cordero es: ¿en qué te has gastado las fichas del casino?
De ahí lo perverso del CPI.

Ahora para mí, lo peor es lo que denuncia mpt. Que hay gente que no se quiere deflactar, y eso nos cuesta muy caro a los ya deflactados. Pero esos no han deflactado porque son el órgano que tenía más oxígeno de reserva, y se les acaba. Y pretenden quitarnos más a nosotros. Pero ya no nos queda.

Y que se deflacten todos me encanta y me parece justo y necesario. En ese sentido, "amo al gran hermano".

Todos los parámetros de análisis desde la SD o SL ya ni me conmueven una neurona. Que si agencias, que si ricos, que si bancos, que si tal...  Ni mú oyga.

Sds.

[Feel]

http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2012/04/05/vinetas/1333646422_208064_1333646526_noticia_normal.jpg

No, no son "divos", aunque se lo hagamos creer con nuestro seguimiento a los muy hijos de put... y deberíamos plantearnos si seguir tanto sus acciones como actuar nosotros también en lo que podamos.

[sudden and sharp]

vendredi, 30 mars 2012

Traité européen : vers un compromis Hollande-Merkel ?

Si elle se confirme, l'information est cruciale.

Selon une source proche de François Hollande, la chancelière allemande aurait fait savoir, via des émissaires, qu’elle pourrait accepter une "renégociation" du traité budgétaire européen qui prendrait la forme suivante :

"On ne touche pas au traité lui-même, et en particulier aux clauses concernant l'automaticité des sanctions et la réduction des déficits, mais on ajoute une annexe ou un protocole (les deux ayant valeur juridique) concernant la croissance (avec, par exemple, la création d’euro-obligations pour financer de grands chantiers européens)".

L’idée de François Hollande est, en cas de victoire, de faire avaliser cette "renégociation" dès le Conseil européen des 28 et 29 juin. Mais, si Jean-Luc Mélenchon réalise un bon score le 22 avril obligeant le PS à "gauchir" sa campagne législative, le nouveau chef de l’Etat pourrait attendre le Conseil européen de septembre".

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/03/30/traite-europeen-vers-un-compromis-hollande-merkel.html

En Francia están mintiendo mucho, pero van detrás de los demás señalados. El camino de UK pero a la francesa es lo que vamos a ver después de las elecciones. Ahí sí que vamos a ver un buen ejemplo de triunfadores agarrándose al pasado. Es una pena, la derrota del modo de vida francés, es una derrota de todos, en parte.

Bienvenus à la nouvelle Europe !

[2 años]

Santiago becerra se podia quedar en su casa, el resumen de su teoria es: bala como una oveja beeee hasta que te trasquile tu amo. No me gusta la parte, no hay culpables, no hay nada que hacer, si ya estamos aborregados lo qye nos faltaba hoyga

[John Nash]

Santiago becerra se podia quedar en su casa, el resumen de su teoria es: bala como una oveja beeee hasta que te trasquile tu amo. No me gusta la parte, no hay culpables, no hay nada que hacer, si ya estamos aborregados lo qye nos faltaba hoyga

Ni caso hoyga!