RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[Starkiller]

Más sobre las propuestas de hoy de la Comisión Europea en materia de empleo;

Vuelven -oootra vez- a recomendar subida de IVA y bajada de cotizaciones sociales. Del IVA y del IBI ...
"reducir la carga fiscal sobre el trabajo desplazándola hacia tasas medioambientales, sobre el consumo o sobre la propiedad".

Sobre sectores con mayor potencial de creación de empleo, señalan sanidad y dependencia, TIC y energías renovables

Teniendo en cuenta que de esta no salimos con demanda agregada, no me parecería mal:

IVA del 23% a lujo.
Mantener IVA  actual para alimentos, electricidad, agua, medicinas, bienes de primera necesidad.
Poner un tramo estatal del IBI, que lo duplique o triplique.

La idea es, en efecto, aumentar la recaudación central (Nunca la de los agujeros locales/autonómicos), gravar lo menos necesario, manteniendo a precios bajos aquellos productos de primera necesidad, y sobre todo, aplicar una fiscalidad coherente sobre los inmuebles.

También aplicaría amplias deducciones a todo lo que sea suelo para fines industriales y construccion industrial, etc, etc...

Por cierto, aplauso a la ecualización de prestaciones sanitarias a nivel nacional, y a la centralización de compras. Hace dos años lo hubieran tratado de ciencia ficción.

PS: TIC esta, ahora mismo, destruyendo empleo de forma brutal. Ha tardado, pero a las TIC les ha llegado el turno.

[Shevek]

Pues me van a perdonar, pero a mí el abuelete no me la pega.

En este tipo de gestos no vale tanto lo que se dice sino el cómo se dice y la parafernalia con la que se hace.

Pedir perdón delante de un escenario que parece la puerta de la habitación de un hostal tiene muuuuucho significado (o falta de él, en este caso). Se ha buscado, básicamente, dar un perfil bajo al gesto.

Dicho de otra forma. Si de verdad quiere pedir perdón que lo haga oficialmente, que lo haga con la enseña y el escudito detrás. Como en Navidad, por ejemplo.
 
Porque la crítica fundamental no es a su actitud como ciudadano privado (qué también) sino por la falta total pérdida de confianza que se ha producido (ahora ya de forma generalizada) sobre el desempeño en su puesto de trabajo.

Y no estoy pidiendo nada del otro mundo, creo yo. Sólo que muestre un poco de dignidad.

Saludos

[Маркс]

(...) Dejo un curioso artículo que en cierto modo toca el tema, ojo a Chile, veréis que es un país con poca redistribución vía fiscal precisamente por haber privatizado las pensiones, que son la piedra angular de un sistema de transferencias de rentas eficaz.

http://www.economist.com/node/21552566

Bufff ¿Privatización de pensiones?

Discrepo.

En primer lugar no ha transcurrido tiempo suficiente para analizar el impacto de una política "pública" desde que se implementó en ese país.

Por otro lado el subregistro relacionado con la renta familiar es algo denunciado ya por algunas corrientes.

Y Chile no es precisamente paradigma de la equidad e igualdad según sus políticas redistributivas comparadas con otros países del continente.

[No Logo]

@Repulik
@Pringaete

el discurso heterodoxo del amigo Laborda (antes era Loborda) al final peca del mismo lado que los otros, los neoliberales et alia. Teoría Económica en el espacio sideral, y no aplicada a una Estructura Económica concreta, con su poquito de Institucionalismo.

Lo de Islandia es cojonudo.....para ellos. Alli al menos han juzgado a varios castuzos vikingos, son 300.000 almas, es una burbuja endosada ya que 300.000 tios en una isla no tienen capacidad para liar eso (que les gusta a los payos estos los experimentos en islas). Todo ello es inaplicable tal cual a Hispanistán.

El tio apela a modelos matemáticos que anticiparon la crisis....pa mear y no echar gota. Miles de burbujistas,sin nada más que una calculadora mental y grandes dosis de sentido común también lo vieron. Pero ni el modelo matemático ni el sentido común burbujista nos dicen cómo reconducir la situación en la práctica. Si me apuran, esta especie de think tank anónimo y de gratis tiene mucho más que decir.

Ustedes, señor Rajoy, han elaborado una política económica encaminada a proteger a la élite financiera y a los acreedores extranjeros a costa de los españoles.

  Total e indicutiblemente cierto. Pero como Cacho, su sheriff circunstancial, cree esta castuza puede aplicar "sus" ideas heterodoxas. Y no.

salud

[Republik]

(...) Dejo un curioso artículo que en cierto modo toca el tema, ojo a Chile, veréis que es un país con poca redistribución vía fiscal precisamente por haber privatizado las pensiones, que son la piedra angular de un sistema de transferencias de rentas eficaz.

http://www.economist.com/node/21552566

Bufff ¿Privatización de pensiones?

Discrepo.

En primer lugar no ha transcurrido tiempo suficiente para analizar el impacto de una política "pública" desde que se implementó en ese país.

Por otro lado el subregistro relacionado con la renta familiar es algo denunciado ya por algunas corrientes.

Y Chile no es precisamente paradigma de la equidad e igualdad según sus políticas redistributivas comparadas con otros países del continente.

Decimos lo mismo, me temo que he mezclado en una misma frase la referencia a Chile, que quería decir que carece de la más potente herramienta redistributiva que existe (pensiones públicas, el resto a su lado no es casi nada), con un comentario genérico sobre la utilidad del sistema de pensiones público, que tengo claro a la vista de los números que es eficaz y eficiente en manos estatales porque : genera menores costes de gestión, permite incrementos puntuales de fiscalidad si es preciso para atenderlas, no es altamente vulnerable al "efecto derretimiento" y además no parece muy cierto que "los activos financieros siempre rentan más", hay (claramente ahora) situaciones en las que los fondos capitalizados pueden contraerse tanto que al final habría sido mejor para los partícipes tener pensiones públicas.

Chile es cierto (las gráficas del artículo de The Economist lo corroboran, por eso lo he enlazado, más que por el texto, que no obstante  tiene también su interés) que presenta carencias en su sistema de gasto a la hora de realmente transferir rentas, y es precisamente por el sistema altamente privatizado de pensiones de que se dotó. Sin duda puede haber sido útil para mantener bajo el gasto público durante una etapa de crecimiento y para generar ahorro, pero a la larga se está probando lamentable para personas con carreras de cotización cortas o interrumpidas. Un sistema de pensiones mixto puede no estar mal, pero si es  (casi) totalmente privado, puede acabar generando enormes desfases intergeneracionales y muchos ancianos por debajo del umbral de subsistencia.

Un ejemplo, Eslovenia es el país (dentro del gráfico del artículo enlazado) con mayor redistribución de renta tras impuestos y se debe a que tiene un elevado sistema de pensiones y subsidios que transfiere a los hogares unos cuantos puntos más de PIB que los de la mayor parte de Europa. En inversiones o gasto funcionarial andan en la media y en consumo público hasta algo menos.

[melchor rodriguez]

(...) Dejo un curioso artículo que en cierto modo toca el tema, ojo a Chile, veréis que es un país con poca redistribución vía fiscal precisamente por haber privatizado las pensiones, que son la piedra angular de un sistema de transferencias de rentas eficaz.

http://www.economist.com/node/21552566

Bufff ¿Privatización de pensiones?

Discrepo.

En primer lugar no ha transcurrido tiempo suficiente para analizar el impacto de una política "pública" desde que se implementó en ese país.

Por otro lado el subregistro relacionado con la renta familiar es algo denunciado ya por algunas corrientes.

Y Chile no es precisamente paradigma de la equidad e igualdad según sus políticas redistributivas comparadas con otros países del continente.

Decimos lo mismo, me temo que he mezclado en una misma frase la referencia a Chile, que quería decir que carece de la más potente herramienta redistributiva que existe (pensiones públicas, el resto a su lado no es casi nada), con un comentario genérico sobre la utilidad del sistema de pensiones público, que tengo claro a la vista de los números que es eficaz y eficiente en manos estatales porque : genera menores costes de gestión, permite incrementos puntuales de fiscalidad si es preciso para atenderlas, no es altamente vulnerable al "efecto derretimiento" y además no parece muy cierto que "los activos financieros siempre rentan más", hay (claramente ahora) situaciones en las que los fondos capitalizados pueden contraerse tanto que al final habría sido mejor para los partícipes tener pensiones públicas.

Chile es cierto (las gráficas del artículo de The Economist lo corroboran, por eso lo he enlazado, más que por el texto, que no obstante  tiene también su interés) que presenta carencias en su sistema de gasto a la hora de realmente transferir rentas, y es precisamente por el sistema altamente privatizado de pensiones de que se dotó. Sin duda puede haber sido útil para mantener bajo el gasto público durante una etapa de crecimiento y para generar ahorro, pero a la larga se está probando lamentable para personas con carreras de cotización cortas o interrumpidas. Un sistema de pensiones mixto puede no estar mal, pero si es  (casi) totalmente privado, puede acabar generando enormes desfases intergeneracionales y muchos ancianos por debajo del umbral de subsistencia.

Un ejemplo, Eslovenia es el país (dentro del gráfico del artículo enlazado) con mayor redistribución de renta tras impuestos y se debe a que tiene un elevado sistema de pensiones y subsidios que transfiere a los hogares unos cuantos puntos más de PIB que los de la mayor parte de Europa. En inversiones o gasto funcionarial andan en la media y en consumo público hasta algo menos.

Por cierto, la Comisión Europa ya pide lo de siempre a España. Subir el IVA y al mismo tiempo bajar las cotizaciones de la SS.

Es un debate muy vivo y clásico.

Las pensiones: ¿Lo financiamos con impuestos corrientes o impuestos especiales [caja común o bien caja única o separada]?.

En España cuando la Seguridad Social se consolidó se hizo con impuestos especiales (cotizaciones) pero financiaba a la caja común. Pero desde los años 90 es una caja única o separada (aunque acabe siendo financiada por ingresos de la caja común para tapar el actual déficit de la caja de la SS). El precio a pagar ha sido penalizar la creación de empleo y actividad (baja recaudación del IVA). Hasta los años 80, esta perversión se mitigaba ya que la carga fiscal de los demás impuestos corrientes o especiales eran baja y compensaba la alta carga fiscal en generar empleo. Desde los años 90 y cada vez más, penaliza la generación de riqueza (no es causal que la media de las empresas está subcapitalizada: un factor más para retraolimentar una burbuja financiera/ladrillera ya que se demanda más crédito para funcionar]).

[Republik]

(...) Dejo un curioso artículo que en cierto modo toca el tema, ojo a Chile, veréis que es un país con poca redistribución vía fiscal precisamente por haber privatizado las pensiones, que son la piedra angular de un sistema de transferencias de rentas eficaz.

http://www.economist.com/node/21552566

Bufff ¿Privatización de pensiones?

Discrepo.

En primer lugar no ha transcurrido tiempo suficiente para analizar el impacto de una política "pública" desde que se implementó en ese país.

Por otro lado el subregistro relacionado con la renta familiar es algo denunciado ya por algunas corrientes.

Y Chile no es precisamente paradigma de la equidad e igualdad según sus políticas redistributivas comparadas con otros países del continente.

Decimos lo mismo, me temo que he mezclado en una misma frase la referencia a Chile, que quería decir que carece de la más potente herramienta redistributiva que existe (pensiones públicas, el resto a su lado no es casi nada), con un comentario genérico sobre la utilidad del sistema de pensiones público, que tengo claro a la vista de los números que es eficaz y eficiente en manos estatales porque : genera menores costes de gestión, permite incrementos puntuales de fiscalidad si es preciso para atenderlas, no es altamente vulnerable al "efecto derretimiento" y además no parece muy cierto que "los activos financieros siempre rentan más", hay (claramente ahora) situaciones en las que los fondos capitalizados pueden contraerse tanto que al final habría sido mejor para los partícipes tener pensiones públicas.

Chile es cierto (las gráficas del artículo de The Economist lo corroboran, por eso lo he enlazado, más que por el texto, que no obstante  tiene también su interés) que presenta carencias en su sistema de gasto a la hora de realmente transferir rentas, y es precisamente por el sistema altamente privatizado de pensiones de que se dotó. Sin duda puede haber sido útil para mantener bajo el gasto público durante una etapa de crecimiento y para generar ahorro, pero a la larga se está probando lamentable para personas con carreras de cotización cortas o interrumpidas. Un sistema de pensiones mixto puede no estar mal, pero si es  (casi) totalmente privado, puede acabar generando enormes desfases intergeneracionales y muchos ancianos por debajo del umbral de subsistencia.

Un ejemplo, Eslovenia es el país (dentro del gráfico del artículo enlazado) con mayor redistribución de renta tras impuestos y se debe a que tiene un elevado sistema de pensiones y subsidios que transfiere a los hogares unos cuantos puntos más de PIB que los de la mayor parte de Europa. En inversiones o gasto funcionarial andan en la media y en consumo público hasta algo menos.

Por cierto, la Comisión Europa ya pide lo de siempre a España. Subir el IVA y al mismo tiempo bajar las cotizaciones de la SS.

Es un debate muy vivo y clásico.

Las pensiones: ¿Lo financiamos con impuestos corrientes o impuestos especiales [caja común o bien caja única o separada]?.

En España cuando la Seguridad Social se consolidó se hizo con impuestos especiales (cotizaciones) pero financiaba a la caja común. Pero desde los años 90 es una caja única o separada (aunque acabe siendo financiada por ingresos de la caja común para tapar el actual déficit de la caja de la SS). El precio a pagar ha sido penalizar la creación de empleo y actividad (baja recaudación del IVA). Hasta los años 80, esta perversión se mitigaba ya que la carga fiscal de los demás impuestos corrientes o especiales eran baja y compensaba la alta carga fiscal en generar empleo. Desde los años 90 y cada vez más, penaliza la generación de riqueza (no es causal que la media de las empresas está subcapitalizada: un factor más para retraolimentar una burbuja financiera/ladrillera ya que se demanda más crédito para funcionar]).

Es delicado, países con buena capacidad competitiva en su industria y a la vez con no poco turismo, como Francia, tienen unas cotizaciones sociales descomunales, bastante superiores a las nuestras, y aguantan bien.

Dinamarca, por su parte, es el que más ha avanzado en el sentido de dejar en casi nada las cargas indirectas sobre el trabajo y a cambio tiene un enorme impuesto sobre la renta y un IVA también muy elevado, con presión enorme sobre ciertos bienes de lujo (no sé si lo han cambiado, pero en los 90 recuerdo que la carga fiscal sobre un automóvil nuevo era del 188% sobre el precio franco frontera). Con esto se logra imponer una especie de arancel  (el IVA de lo exportado se devuelve en frontera, y se carga sobre el valor franco frontera a todo lo importado) dentro de la legalidad comunitaria o de la OMC, y no está nada mal.

El problema que yo veo para implantar este cambio es que en el camino los lobbies empresariales quieran aprovechar para reducir sus costes salariales, y es que en el fondo el salario de un danés lleva sumadas las cargas sociales de cuando el sistema era como el nuestro. Es decir, un empresario español que paga de media €30.000 más otros cerca de €9.000 en cotizaciones, en caso de transición al modelo danés, debería pagar quizá no €39.000 brutos a sus empleados, pero sí €37.000; porque el grueso de la carga fiscal si se quiere mantener el sistema de pensiones, sería en un IRPF "danesizado", el IVA sería un factor coadyuvante pero secundario.

[nora]

Por cierto, aplauso a la ecualización de prestaciones sanitarias a nivel nacional, y a la centralización de compras. Hace dos años lo hubieran tratado de ciencia ficción.

A ver si vamos a acabar usando, por primera vez si no me equivoco, las leyes de armonización.

Por mucho que se hable de invasión de competencias y similares , la CE prevé instrumentos para que el Estado "imponga" su criterio y marque una normativa homogénea. Otra cosa es que se quiera o pueda políticamente.
En cierto modo, podría ser un puntito de rebobinado, sin devolución de competencia, marcando límites y criterios desde Madrit. No?

[melchor rodriguez]

@ Republik:

"El problema que yo veo para implantar este cambio es que en el camino los lobbies empresariales quieran aprovechar para reducir sus costes salariales, y es que en el fondo el salario de un danés lleva sumadas las cargas sociales de cuando el sistema era como el nuestro. Es decir, un empresario español que paga de media €30.000 más otros cerca de €9.000 en cotizaciones, en caso de transición al modelo danés, debería pagar quizá no €39.000 brutos a sus empleados, pero sí €37.000; porque el grueso de la carga fiscal si se quiere mantener el sistema de pensiones, sería en un IRPF "danesizado", el IVA sería un factor coadyuvante pero secundario".

--------------------------------------------------------

Pero debes contar que en un país como España con salarios bajos, aunque se pudiese un IRPF danés, no afectaría a la gran masa. Cuando los sueldos fueran "daneses" es cuando la empresa pudiese permitir pagar esos caros impuestos.

Es que ahora si pagas a un empleado 1000 euros mensuales,  en algunos convenios se paga una cuota total de SS que supone más de 600 euros mensuales. El IRPF depende de las deducciones pero un 10% de media puede ser habitual. Quitando gran parte de la cotización social, se favorece al empleado cualificado. Le pagas más para ser más productivo pero genera unos beneficios altos por trabajador por el cual se puede pagar un alto impuesto de renta personal.

En España se penaliza a los empleados cualificados. Por eso hay tantos salarios bajos. Somos tontos pero no tantos. Son los incentivos perversos (que benefician a la clase política, un sector de empleados públicos y lobbies empresariales/sindicales).

Lo que pasa en España fue imponer una carga fiscal de un país muy industrial en un país que no es tanto. Lo que se debe hacer es adaptar la carga fiscal a nuestra situación. Por cierto, penalizar el ladrillo con un fuerte IBI.

[Маркс]

@ Sardinita.

No soy amigo de los post estériles y sé que se cuida mucho en este foro (cosa de agradecer), pero en este caso permítame hacer uso de mi post para felicitarle por su brillante exposición.

Gracias.

[nora]

Estoy viendo que el repago de medicamentos para trabajadores en activo tampoco es para todos

Los trabajadores activos seguirán pagando el 40% de las recetas si ganan menos de 22.000 euros, pero verán elevada su aportación hasta el 50% si superan esa cantidad y hasta el 60% si pasan de 100.000

[yossarian]

El representante de jubilados de UGT cree que es hora de "coger las armas y salir a la calle a luchar"

Como una jarra de agua fría ha caído entre los pensionistas el anuncio del Gobierno de Mariano de Rajoy de establecer el copago farmacéutico. Y es que si finalmente sale adelante esta medida los jubilados pasarán de estar exentos del pago de las recetas a pagar el 10% por los medicamentos.

De ahí que el representante del sector de pensionistas y jubilados de UGT de León tache de “desvergüenza total” la intención del Gobierno que “no nos deja comer y que está provocando que España esté próxima a aquella huelga general revolucionaria de 1934”.

De ahí que Paulino Bejega entienda que el Gobierno está forzando “demasiado la máquina” consiguiendo que "la gente pierda el miedo porque es hora de salir a la calle con las armas y que estalle todo".

“Y es que el representante de los jubilados entiende que si sus nietos van a pasar una infancia peor que la suya “no me importa nada ir a la guerra”. “Estuvimos luchando toda la vida pero parece que a los políticos nunca se les llena suficiente el bolsillo”, señaló Bejega, quien entiende que lo más sencillo es entregarle la pensión al Gobierno “para que directamente sean ellos los que nos mantengan”.

Así, el representante sindical asegura que no es lógico que el Gobierno con esta medida intente acercar el porcentaje del gasto en farmacia en España al que tienen algunos países vecinos cuando la pensión mínima en Europa es de 1.200 euros frente “a los 641 euros que tenemos aquí”.

A pesar la devolución económica que establece el Gobierno si el gasto supera los diez euros durante tres meses consecutivos, Bejeda entiende que “lo que coja el Gobierno en el cajón se quedará”. Por último, confía en que el Gobierno autonómico ante esta medida impuesta por el Gobierno central descuente o retire los cinco céntimos con los que se gravó el combustible tras la entrada en vigor del céntimo sanitario.

http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-Representante-De-Jubilados-De-UGT-Cree-Que-Es-Hora-De-co-vn96384-vst216

[Petardazo Inminente]

El representante de jubilados de UGT cree que es hora de "coger las armas y salir a la calle a luchar"

Como una jarra de agua fría ha caído entre los pensionistas el anuncio del Gobierno de Mariano de Rajoy de establecer el copago farmacéutico. Y es que si finalmente sale adelante esta medida los jubilados pasarán de estar exentos del pago de las recetas a pagar el 10% por los medicamentos.

De ahí que el representante del sector de pensionistas y jubilados de UGT de León tache de “desvergüenza total” la intención del Gobierno que “no nos deja comer y que está provocando que España esté próxima a aquella huelga general revolucionaria de 1934”.

De ahí que Paulino Bejega entienda que el Gobierno está forzando “demasiado la máquina” consiguiendo que "la gente pierda el miedo porque es hora de salir a la calle con las armas y que estalle todo".

“Y es que el representante de los jubilados entiende que si sus nietos van a pasar una infancia peor que la suya “no me importa nada ir a la guerra”. “Estuvimos luchando toda la vida pero parece que a los políticos nunca se les llena suficiente el bolsillo”, señaló Bejega, quien entiende que lo más sencillo es entregarle la pensión al Gobierno “para que directamente sean ellos los que nos mantengan”.

Así, el representante sindical asegura que no es lógico que el Gobierno con esta medida intente acercar el porcentaje del gasto en farmacia en España al que tienen algunos países vecinos cuando la pensión mínima en Europa es de 1.200 euros frente “a los 641 euros que tenemos aquí”.

A pesar la devolución económica que establece el Gobierno si el gasto supera los diez euros durante tres meses consecutivos, Bejeda entiende que “lo que coja el Gobierno en el cajón se quedará”. Por último, confía en que el Gobierno autonómico ante esta medida impuesta por el Gobierno central descuente o retire los cinco céntimos con los que se gravó el combustible tras la entrada en vigor del céntimo sanitario.

http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-Representante-De-Jubilados-De-UGT-Cree-Que-Es-Hora-De-co-vn96384-vst216

Le va a caer la del pulpo... por ser un cargo relevante y la trascendencia de lo que dice. Y de sus filas las primeras pedradas.

Si llega a ser el vecino del tercero no pasa nada. Es lo que se empieza a oir todos los dias en las conversaciones de rellano y café de media mañana...

[CENAGAL]

Está claro que tal y como los politicos solo se preocupan de prometer a los jubilados para ganar las elecciones esto de que les toque a ellos algún recorte las protestas van a ser mucho más intensas que cuando nos joden al resto.

La última huelga general fué más apoyada que las anteriores porque tocaban el despido y eso afecta a los más mayores. Y eso que a los más jovenes ya se les está jodiendo bien jodidos desde hace años.

[The Judgement]

Durante el día de hoy, pasaba esto…
la peor sesión en seis meses para la bolsa
El Ibex 35 se hundió otro 3,99%
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3903050/04/12/El-Ibex-35-arranca-con-caidas-del-044-hasta-los-7340-puntos.html

peligran los 7.000 puntos

El Ibex se desploma un 4% en la peor caída del año
http://www.libremercado.com/2012-04-18/el-ibex-cae-un-02-y-la-prima-de-riesgo-se-mantiene-en-los-415-puntos-1276456072/


LA CAÍDA DEL DIFERENCIAL DEL BONO POR DEBAJO DE 400 PUNTOS NO SIRVE DE ALIVIO A LA BOLSA

El Ibex cae un 4% y pierde los 7.100 en la peor sesión desde noviembre
http://www.cotizalia.com/noticias/2012/04/18/el-ibex-se-hunde-un-4-y-pierde-los-7100-en-la-peor-sesion-desde-noviembre-633/

Pero que no cunda el pánico, ¡que siga la fiesta!
El Bayern-Real Madrid fue seguido por 10.165.000 espectadores en TVE
http://www.lavanguardia.com/television/20120418/54284909379/bayern-real-madrid-fue-seguido-por-10165000-espectadores-tve.html