Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - euriborde
Familiares de fallecidos y supervivientes reclaman que se hable más sobre el suicidio 
* Los familiares de fallecidos por suicidio denuncian que el tabú y el estigma añaden sufrimiento innecesario al dolor por la pérdida de sus seres queridos. * Los grupos de asistencia al duelo por suicidio se consolidan en España.
* El suicidio es la primera causa de muerte violenta en jóvenes varones. En 2012 se suicidaron en España 3.539 personas, un 11% más que el año anterior.
* Ahora también personas como Laura Carbonell, que intentaron quitarse la vida pero sobrevivieron, desean contar su experiencia para ayudar en la prevención.
* Cada día se suicidan diez personas en España. Son más que los fallecidos en accidente de tráfico. Es la primera causa de muerte violenta entre los jóvenes varones y la segunda en ambos sexos. Además, según diversos estudios cada una de estas muertes devasta emocionalmente a seis personas de su entorno.
A. LARRAÑETA 23/04/2014
http://www.20minutos.es/noticia/2115054/0/supervivientes/familiares/suicidio/
_____________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
A mí siempre me ha llamado la atención que ningún medio nombre la correlación (para mí evidente) entre número de suicidios y número de víctimas por accidente de tráfico. http://www1.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2014/20140103-balance-2013-seguridad-vial-2013.shtmlEn 2013 fallecieron en España 1.128 personas en accidente de tráfico ocurrido en vías interurbanas, 173 menos que en 2012, lo que representa un descenso del 13,3 %.
Supongo que resulta políticamente incorrecto hacerlo, y más cuando es indemostrable, pero no es descabellado pensar que un porcentaje de esos 1.301 fallecidos en accidente de tráfico en 2012 fue realmente un suicidio y no un accidente de tráfico.
Además tienen 35 centrales nucleares planificadas y se avecina una explosión en otras variedades de energía nuclear en todo el mundo excepto esta Europa que comienza a preocupar de verdad.
Bueno, francia preocupa un poco, pero esperamos que mantenga los controles decentemente. Con los dedos curzados y la botellita de yodo al lado.
Pero en otras partes del mundo que no son esta Europa, mucho me temo que es cuestión de tiempo que se avecinen esas explosiones en materia nuclear que comentas. Lo que si me preocupa de verdad.
Y cuando hablo de explosiones, me refiero más bien al estilo Fukushima. La energía de fisión es un camino suicida y sin retorno. Nos debería haber bastado con Chernobyl, y más que sobrado con Fukushima. Pero supongo que aun necesitaremos otros diez años para verlo. Lástima que el gobierno soviético fuera efectivo y responsable, y se cargara la vida de más de diez mil liquidadores para preservar la de muchos millones de personas. Japón, que es mucho más democrático (Es decir, controlado por corporaciones), liberal (Es decir, inefectivo) y eficiente (En eliminar la libertad de la gente) lo esta haciendo mucho mejor. Donde va a parar.
Hay que excavar para ver los datos, pero entre 1930 y 1960 se quintuplicó la incidencia de cancer. No he encontrado nada entre 1960 y ahora. Los datos son un galimatías, interesado, sin duda. Pero desde el descubrimiento de la fisión, se esta debilitando a la raza humana, poco a poco. Mi único consuelo es que los cabrones responsables y sus familias, maman la radiación exactamente igual que el resto.
Partiendo de que soy antinuclear convencido, también estoy convencido de que cada dato ambiguo que se aporta contra lo nuclear se convierte en un argumento en su favor cuando un pronuclear le da la vuelta.
Este dato de la incidencia del cáncer en la población (asumiéndolo como cierto) es ambiguo porque la esperanza de vida justo desde 1930 a 1960, en los países desarrollados aumentó bastante. No he encontrado demasiada info porque no tengo tiempo para buscarla ahora, pero por ejemplo en UK pasó de unos 58 años a unos 68. Y hay que tener en cuenta que en los atípicos de edades superiores a 68, la incidencia del cáncer es probabilísticamente mayor a la de los atípicos de 58
http://www.osfi.gc.ca/app/DocRepository/1/eng/oca/pdf/DEIP_Gallop_e.pdf
En España, en 1930, la esperanza de vida al nacer era de unos 48 y pasó a unos 65 en 1960.
http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/documentos/esperanza_vida_csic.pdf
Por eso, yo prefiero ser cauto al interpretar y difundir esas estadísticas de incidencia del cáncer...
Le podemos preguntar a los ucranianos a ver que tal las estadisticas.
Hay datos que no son nada ambiguos, cuando uno tiene que escapar, tirar las cosechas, dejar de pescar, matar a miles haciendo un sarcofago o suicidarse para abrir unas valvulas de agua y que no se contaminase el acuifero de Kiev, ver nacer bebes deformes durante decadas... Los japoneses lo gestionaran con mas sofisticacion y apoyandose en la experiencia anterior, pero Fukushima es zona muerta igual.
Ambiguedad?. Es solo cuestion de cuanto veneno tomas.
Insisto en que yo ya estoy convencido. El dato de la incidencia del cáncer en la población carece de consistencia no por falso, sino porque hay muchos otros factores que también tienen una correlación muy alta con el aumento de la incidencia del cáncer y no es posible aislar la correlación de cada variable de forma inequívoca. El resultado es que de ese dato no se pueden sacar conclusiones.
Además tienen 35 centrales nucleares planificadas y se avecina una explosión en otras variedades de energía nuclear en todo el mundo excepto esta Europa que comienza a preocupar de verdad.
Bueno, francia preocupa un poco, pero esperamos que mantenga los controles decentemente. Con los dedos curzados y la botellita de yodo al lado.
Pero en otras partes del mundo que no son esta Europa, mucho me temo que es cuestión de tiempo que se avecinen esas explosiones en materia nuclear que comentas. Lo que si me preocupa de verdad.
Y cuando hablo de explosiones, me refiero más bien al estilo Fukushima. La energía de fisión es un camino suicida y sin retorno. Nos debería haber bastado con Chernobyl, y más que sobrado con Fukushima. Pero supongo que aun necesitaremos otros diez años para verlo. Lástima que el gobierno soviético fuera efectivo y responsable, y se cargara la vida de más de diez mil liquidadores para preservar la de muchos millones de personas. Japón, que es mucho más democrático (Es decir, controlado por corporaciones), liberal (Es decir, inefectivo) y eficiente (En eliminar la libertad de la gente) lo esta haciendo mucho mejor. Donde va a parar.
Hay que excavar para ver los datos, pero entre 1930 y 1960 se quintuplicó la incidencia de cancer. No he encontrado nada entre 1960 y ahora. Los datos son un galimatías, interesado, sin duda. Pero desde el descubrimiento de la fisión, se esta debilitando a la raza humana, poco a poco. Mi único consuelo es que los cabrones responsables y sus familias, maman la radiación exactamente igual que el resto.
Partiendo de que soy antinuclear convencido, también estoy convencido de que cada dato ambiguo que se aporta contra lo nuclear se convierte en un argumento en su favor cuando un pronuclear le da la vuelta. Este dato de la incidencia del cáncer en la población (asumiéndolo como cierto) es ambiguo porque la esperanza de vida justo desde 1930 a 1960, en los países desarrollados aumentó bastante. No he encontrado demasiada info porque no tengo tiempo para buscarla ahora, pero por ejemplo en UK pasó de unos 58 años a unos 68. Y hay que tener en cuenta que en los atípicos de edades superiores a 68, la incidencia del cáncer es probabilísticamente mayor a la de los atípicos de 58 http://www.osfi.gc.ca/app/DocRepository/1/eng/oca/pdf/DEIP_Gallop_e.pdfEn España, en 1930, la esperanza de vida al nacer era de unos 48 y pasó a unos 65 en 1960. http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/documentos/esperanza_vida_csic.pdfPor eso, yo prefiero ser cauto al interpretar y difundir esas estadísticas de incidencia del cáncer...
Algo si que se mueve ...
Mientras nos manifestemos de 20:00 a 23:00, poco cambio.
1.- Abres el word o el procesador de textos que tengas.
2.- Te vas al hilo de analectas y eliges los dos post que más te gusten.
3.- ctrl+c, crtl+v. Un post por página.
4.- Reduces los márgenes al mínimo, aumentas el tamaño de letra al máximo. El post debe cubrir la página entera sin pasarse.
5.- Le das a imprimir a doble cara.
6.- Te vas de paseo por tu ciudad.
7.- Cuando pases por delante del Hay-untamiento, Parlamento, sucursal bancaria o donde tú quieras: se te caen despistadamente varios folios de esos.
8.- La gente los leerá por curiosidad sin acercarse y sin agacharse porque la letra será lo suficientemente grande.
MISSION ACCOMPLISHED
Fácil, cómodo, anónimo...
Dejar un puñado de octavillas en un asiento del metro es también muy efectivo.
A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 
Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas...
Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 
Y el muy gilipollas no se da cuenta de que está poniendo a sus hijas en el blanco de algún tarado que pueda leer su tweet...
Yo a los políticos&empresaurios&casta/castuza (del pelaje que sean), pues como decía Sidartah, no es que les escrachara, es que les empalaba o algo peor.
Aún así, sólo se lo haría a ellos. Jamás a sus hijos. Eso sí que me parecería imperdonable.
La violencia solo genera violencia y aún entendiendo la situación, yo no sé si podría escrachar a alguien, creo que me han educado tan terriblemente bien que no podría...Mi madre tiene la culpa, me iría mejor con mas mala leche y menos eduación...
Yo, qué quieren que les diga, no veo con malos ojos que la casta empieze a sentir miedo, no ya sólo por su propia integridad, sino por la de los suyos. En el sistema actual no veo otro modo de trasladarles el miedo que sienten muchos padres de familia acerca del futuro de sus hijos. Ya que las redes clientelares aseguran un futuro cómodo a su progenie, me gusta la idea de que cada vez que se acepte un sobre, que se entregue una licencia o un carguito a dedo, les venga a la mente la imagen de un hijo apaleado (aunque sólo sea producto de su paranoia y no haya habido amenaza previa). Es la única forma que veo de que tiendan a ser prudentes. Cuando una casta se empeña en mantener a una sociedad secuestrada, la violencia acaba surgiendo. La no-violencia no está en nuestro ADN, por mucho que las reglas sociales nos hayan llevado al punto de creer eso. La violencia social es el resultado de despojar a un pueblo de todos los demás recursos. La prueba la tenemos en España, todavía queda camino por recorrer, pero, en el camino que ellos llevan, al final está la violencia. Estoy contra la violencia, pero el ser humano mata animales para comer, y sólo con leer Historia sabemos que mata a otros seres humanos en situaciones extremas. Decir que no somos violentos es intentar negarnos a nosotros mismos. Este es un mensaje que me gustaría que todos los políticos tuvieran muy claro. La no-violencia es una elección racional, fruto de la cordura, creemos que es mejor vivir en paz. Pero por este camino, muchos pueden perder la cordura; y en última instancia puede llegar a haber una mayoría que piense que racionalmente ha llegado el momento de la violencia.
Creo que esto pega por aquí.
Estaba mirando lo de la "marea ciudadana" de mañana, pensando incluso en acudir, pero al leer el manifiesto se me han quitado las ganas.
Aquí lo dejo:
https://docs.google.com/file/d/0B4a1VEqD0YDOa3RqLUNlaFN1SzA/edit?pli=1
En mi opinión, más de lo mismo. Se quedan en la superficie, sin llegar al fondo de la responsabilidad y con el tufillo recurrente del "quehaydelomio".
En fin......me parece que tampoco voy a ésta.
Saludos a tod@s!!
Yo era de la misma opinión hace unos años hasta que alguien del foro anterior me convenció de que se aporta más yendo que quedándose en casa. Si espero a una convocatoria que me convenza del todo, la tendré que redactar yo mismo o me quedaré en casa siempre. Mejor ir, ver qué gente hay, hablar, escuchar y quién sabe si encontrar a más gente que esté tan poco convencida como nosotros de haber ido. Desde un foro poco se va a cambiar, desde la calle quién sabe....
Espero ansioso la siguiente entrega, en la que Marías catalogue a los 24.590.557 españoles que fueron a votar el 20N de 2011 a unos políticos idiotas
Dejando a un lado el hecho de que la cifra es incorrecta:
Elecciones generales de España de 2011 al Congreso. (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_20_noviembre)
Población de derecho: 47.021.031
Censo electoral: 35.779.208165 (76,09% de la población)
34.296.458 residentes en España
1.482.750 residentes en el extranjero (CERA)
Votantes: 24.666.392 (68,94% del censo; 52,46% de la población).
24.590.557 residentes en España (71,70% del censo)
75.835 residentes en el extranjero (5,11% del CERA)
Abstención: 11.113.099 (31,06% del censo).
Votos válidos: 24.348.837 (98,71% de votos; 68,05% del censo; 51,78% de la población).
Votos nulos: 317.555 (1,29% de votos emitidos).
Votos blancos: 333.461 (1,35% de votos válidos).
Votos a candidaturas: 24.015.376 (98,63% de votos válidos; 67,12% del censo)
Sólo porque no parezca que me he inventado el dato http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htmEscrutado 100%
2011 2008
Total votantes 24.590.557 71,69% 73,85%
Abstención 9.710.775 28,31% 26,15%
Votos nulos 317.886 1,29% 0,64%
Votos en blanco 333.095 1,37% 1,11%
Al margen de eso, no sé si es más fiable el dato de la wiki o el del ministerio. Para este caso es un debate inútil No me queda claro el sentido de su intervención. De los 24.348.837 votos válidos, la gran mayoría, pero no todos, iban dirigidos a los idiotas de los que habla Marías. De esos 24.348.837 hay una minoría inocente que está sufriendo las consecuencias.
Cambie si quiere el número de votantes por los que votaron sólo a los políticos idiotas, son un buen puñado también.
La gente nueva estimulará todo proceso de cambio si este se produce.
Carne de maleta. El problema es que a los chavales con inquietudes como este, o les "quitan la tontería" a base de hostias ó es a la que se le están abriendo las puertas de par en par para que se vayan del cortijo y su inconformismo y su talento lo aprovecharán en otros paises (porque, claramente, aquí estorba/molesta). Y claro, para los gerontócratas y castuzos genial: A enemigo que huye, puente de plata... (y recordad que, para ellos, somos el enemigo..)
Un lugar muy común en la literatura española es el del caciquismo, cosa normal si tenemos en cuenta que se practicó sin tregua y sin tacha durante mucho tiempo. La cosa funcionaba de la siguiente manera. "Esto es lo que hay" venía a decir el cacique. "Y los más inquietos o los que no lo traguen que se vayan".
Pasados los siglos estamos en lo mismo.
Son ochocientos al mes, me limpias los zapatos el sábado por la noche, no hay vacaciones etc etc. Y si no te gusta te vas. Y los que pueden, todos sin excepción, se van.
Antes se iban a la ciudad. Así se reclutaron los votantes que trajeron la II República. Y ahora toca irse al extranjero. Si eres ingeniero y hablas idiomas, claro.
Pero, ¿en qué país extranjero, este chico va a encontrar el modelo que él busca? A día de hoy en ninguno. Este chico no critica a España, critica el modelo económico mundial. Este chico habla de un cambio de modelo en la línea que se hace en este foro, no habla de que sus posibilidades de encontrar trabajo se hayan desvanecido y por eso vaya a tener que emigrar.
La Democracia, tal cual la he conocido desde su nacimiento, siempre la he tenido en la consideración de Dictadura en su comportamiento.
Una Democracia aunque sea mala, es mejor que ninguna dictadura. Si alguien no se da cuenta de la diferencia es posible que desee escoger entre Corea del Norte, Cuba o alguna otra y poner a prueba su teoría.
Tal vez ,para que funcione precisamente lo que es necesario es más y mejor Democracia, no menos.
Muchos no comulgamos con esos discursos apocalípticos que aprovechan la situación económica para hacer el caldo gordo a ideas peregrinas, ya sea amanecer dorado, Sánchez Gordillo, o cualquier otro extremismo antisocial.
Entiendo que los discursos tremendistas pertenecen al ámbito de la libre expresión y eso, pero desmarcarse de esas ideas sin entrar en debates bizantinos también.
No, no es un debate de progres contra el Cid campeador de turno. Es que la Democracia es el mínimo común de cualquier libertad de expresión que quiera ser tomada en serio.
Y malas noticias, la crisis no va a crear terror, ni ira, salvo en quien ya tenga la semilla dentro de sí, con un poco de suerte será al contrario y cómo en Islandia se refuerce el sentimiento de ciudadanía efectiva.
Porque esa es la única vía para que la gente acuda a las urnas, con la convicción de que son ellos los que marcan la agenda democrática del país.
En cuanto a la lesión de la seguridad económica que ha supuesto la desprotección ante ciertas practicas bancarias, solo cabe legislar de forma social. Cualquier otra cosa, como el populismo, se dará de bruces en las urnas.
.
He aquí un ejemplo más de pensamiento único. El foro está plagado de ejemplos de pensamiento único.
“Una Democracia aunque sea mala, es mejor que ninguna dictadura”
El pensamiento único inicial es: La democracia es el menos malo de los sistemas políticos. Y, se contrapone constantemente a Dictadura (desde el fin de la I Guerra Mundial). Así pues, las mentes se mueven en el pensamiento perverso de que si no se apoya, defiende y se colabora con la democracia, la alternativa es volver a una Dictadura. Y, por ende, quien no defiende la Democracia, está defendiendo la Dictadura y/o es un fascista.
Así el pensamiento ciudadano permanece paralizado en la idea democrática como sumo bien de las Sociedades y no es capaz de salir de tal pensamiento y crear nuevas opciones políticas y/o económicas. Sólo siente miedo a retroceder hacia una Dictadura y tal miedo paraliza su pensamiento que no tiene consciencia, habitualmente, de que ya vive en una Dictadura global del capital financiero, que sustenta las democracias del mundo, quienes se encuentran en situación de servidumbre hacia los capitales mundiales y no de servicio a la ciudadanía.
Creo que comete usted un error tal vez tan perverso como el que apunta, y es que al parecer sólo concibe un concepto único de Democracia, identificándolo con "esta democracia", es decir, el sistema actual. Parece que pueden exisitr muchos tipos de dictaduras, regímenes autoritarios, populismos, etc, pero sólo concebimos un sistema democrático, que es el que tenemos. Hay otras formas de organizarse democráticamente, y en caso de salir adelante, han de hacerlo al margen, en paralelo al sistema actual. Se trataría de movimiento social que aglutine con el tiempo (con mucho tiempo) el afán de la población de tener un sistema democrático distinto a éste. Sería un movimiento ilegal, anticonstitucional, por supuesto, pero absolutamente legítimo. Efectivamente, opino que la Democracia es mejor que cualquiera de las dictaduras, pero eso está muy lejos de un pensamiento único, porque no defiendo el sistema actual, que es el que nos ha llevado a la quiebra, ya sea por la corrupción, por la falta de exigencia de responsabilidad penal ante una mala gestión, o por el motivo que sea. La conclusión es que si en el futuro se implanta un sistema que sea mejor que éste y mejor que una dictadura, debe ser un sistema democrático distinto a éste. Si no es así, estoy convencido de que estaremos peor, ya no digo económicamente porque esto es un hecho, sea cual sea el sistema que se instaure. Como yo lo concibo, de esto va la Transición Estructural, y sobre todo de dejar de ser ciudadanos pasivos. Si queremos orientar en la medida de nuestras posibilidades un cambio hacia un sistema mejor sólo hay una vía, y es hacer que nuestros círculos tomen consciencia de su ciudadanía y de que las riendas de su futuro y del de sus hijos realmente SÍ está en sus manos. Si no conseguimos esto, estaremos perdidos y caeremos en manos de una dictadura, o de una democracia todavía más perversa que ésta.
Al final uno se alegra o no dependiendo de las alternativas que baraja:
Si la alternativa a esa noticia fuera la noticia de "no nos van a rescatar nunca, habrá quita de deuda y seguiremos perteneciendo a los mismos amos castuzos", entonces me alegraré. Más que alegría, alivio, como cuando un familiar lleva 4 años sufriendo una enfermedad terminal, al final se muere
Si la alternativa fuera la noticia (cierta) de "todavía tenemos posibilidad de no necesitar el rescate", entonces me entristecería.
Como tengo claro que estamos en la primera situación de esas dos, me sentiré algo aliviado.
Eso sí, no sé qué tiene de "rescate" una refinanciación con condiciones todavía por definir y con sometimiento a un plazo también por determinar. Más que "rescate" es una "condena indefinida". Cambiamos de cárcel y de carcelero, con la esperanza de que el nuevo carcelero no nos robe los cigarrillos
|
