El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[el flagelador de regres]

Flagelador a qué esperas para entrar al debate y dejar de lado si lo que dice el IPCC es una mierda pinchada en un palo y lo demuestras? Entenderás que lo que nos digas a los demás nos la sopla (voy a permitirme utilizar el mismo lenguaje, espero que no te moleste), así que ya estás tardando en explicarnos a los que no nos hemos caído todavía de un guindo y darnos una clase gratis de matemáticas y estadística.

Sobra la suficiencia del final; aquí que cada uno tome sus clases de estadística que estime oportunas, que nunca están de más; he expresado una opinión (es solo opinión) como profesional de las matemáticas, sobre que incluso entre la profesión se entienden mal y se practican peor; ahora que cada uno lo tome como quiera. Respecto de ejeplos, ahora mismo no tengo tiempo para bucear a buscar algo concreto que cante mucho y documentarlo como toca, pero leo de continuo sobre el tema, y alguna cosa saltará; además este fin de semana tengo un hueco y podré poner alguna de las cosas que me rechinan más.

A lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?

¿Que realidad? Estás confunciendo estadísticas resultado de modelos que son muy discutibles, más estadísticas con series de datos -de las que hay evidencias de que se tratan mal, y yo personalmente me temo que no muestrean con suficiente densidad el espacio parametrico- con la realidad; de estadística estamos hablando; por tanto es MUY PERTINENTE discutir la metodología de su uso; a grandes rasgos: mal uso, malas conclusiones, 0 información. No son pajas estadísticas, es la cuestión central del problema; si me dicen que a traves de un metaestudio de modelos (sic, que miedo) llegan a un valor para el delta de temperatura para el 2100 de (es un ejemplo) 1.5K  +1K -0.8K con un intervalo de confianza del 90% es especialmente importante saber la metodología estadística usada para inferir  dicho resultado, por que un error puede significar, por ejemplo, que la media sea en realidad 0.5K, lo que implica que es posible (según ese metaestudio) que tengamos una disminución de temperaturas. También es importante ver como son las colas de esa distribución, y si en las aproximaciones que se hacen siempre con esos calculos no se han 'olvidado' de colas gordas, y directamente el intervalo de confianza del 90% sea en realidad mucho mayor.

Y por acabar las disquisiciones metodológicas, un apunte de otro profesor, este de laboratorio de física: una magnitud medida cuyo error es del mismo orden o aproximado que la magnitud es igual a no haber medido la magnitud: es el caso de los deltas de temperatura, el gran caballo de batalla de los 'calentólogos' (dicese de los hacen política calentóloga -ahora cambiologa- para levanta muchimillones para sus 'proyectos'); añadiría de mi cosecha, si encima es una magnitud obtenida de una manera tan indirecta (no es una medición en realidad, si no una proyección a partir de una modelo) la precaución debería decuplicarse; tómese con toda la sal que se quiera, pero creo que es un muy buen consejo de una persona que estaba muy acostumbrada a pelear con mediciones.

¿Te parece que el retroceso de los hielos y glaciares es "física o matemáticamente insuficiente"? ¿Np es significativo? A mí por el contrario lo que me parece más irrelevante es que se muevan miles de millones, ya que al fin y al cabo el dinero no es más que una anotación contable.

Si tu mayor preocupación son las emisiones radioactivas del acero, afortunado eres.

Es insuficiente por que no se puede observar dicho fenómeno, más otros muchos, e inferir a continuación que va subir la temparatura tanto uno o tanto otro en todo el globo, y que además va a costar tantos ubermuchimillones y tanos muchimuertos; no hay conexión que resista análisis causa efecto, por que dicha conexión es aparato matemático muy muy escaso en prestaciones para simplemente pasar análisis de falsedad contra datos experimentales como se hace en astronomía (donde los modelos matemáticos se usan muy abundantemente). ningún modelo es capaz de predecir patrones grandes de un año para otro de manera sistemática, eso para empezar.  Cuanto menos para fenómenos locales o regionales como decir que la pluviosidad de la cuenca mediterranea española se conventirá en un secarral aún peor del que ya es.

Es muy loable que te preocupes, pero el problema es que te estás preocupando sin base alguna. Digan lo que digan los alarmistas, un modelo matemático altamente caótico alimentado con series de datos muy fragmentadas, con problemas de compatibilidad de unos datos con otros, resuelto mediante métodos numéricos que tienen problemas de artifacts conocidos de sobra (y totalmente inevitables) esta muy lejos de lo que yo considero una fuente de sabiduría y conocimiento sobre la realidad. Oigan, como juego matemático seguro que es fascinante, pero de sus resultados no se pueden basar decisiones que afectan tanto a la gente (y no solo en su dinero, que no es solo un apunte contable, como bien saben los castuzos que nos esquilman). 

[Marai]

¿A que no sabes que desde 2008 la tendencia es a recuperar la extensión de hielo (Como es lógico con los ciclos)?



¿A que no sabes que cada año que el ártico marca mínimos de hielo, el antártico marca records máximos de hielo?

http://www.navarraconfidencial.com/2008/12/18/el-hielo-antartico-roza-en-el-2008-maximos-historicos/

Si ayer leyó usted la portada de Diario de Navarra, informando de que el hielo ártico rozó en el 2008 mínimos históricos, sepa que el hielo del Polo Sur roza este año sus máximos históricos, que a su vez fueron los del 2007. Vea usted mismo las imágenes y compárelas con las de hace 30 años.

Es frecuente que la información que refleja un medio resulte parcial o fragmentaria. Habitualmente, esto podía corregirlo el ciudadano leyendo más de un periódico. En los últimos tiempos, sin embargo, todos los periódicos tienden a decir lo mismo. Por ejemplo, ayer Diario de Navarra mostraba en portada una noticia de agencia, señalando que el hielo ártico se encontraba en mínimos históricos desde que existen mediciones por satélite (1979). Llama poderosamente la atención, sin embargo, que en cambio no sea noticia en absoluto que el hielo antártico se encuentre en máximos históricos desde la misma fecha. Pasamos a exponerle los datos.

La noticia del Diario de Navarra.

Efectivamente la noticia es cierta, este año el hielo ártico ha rozado un mínimo en su máximo punto de deshielo, correspondiente al mes de septiembre. Esta es la imagen correspondiente. A la izquierda los datos de septiembre de esta año, a la derecha los de septiembre de 1979. Hemos obtenido los datos de la web del National Snow and Ice Data Center, elaborados con las observaciones por satélite desde 1979. El perímetro señalado en color violeta señala la media histórica.
.
 
.
Lo que no aparece en la información.
.
El aspecto inaudito de la noticia es que, mientras efectivamente el hielo ártico se acercaba a sus mínimos, al mismo tiempo el hielo antártico alcanzaba sus máximos. El año 2007 fue el año en que mayor extensión alcanzó la capa de hielo antártico desde 1979. Este titular, insólitamente sin embargo, no habrán podido leerlo en ningún periódico. La capa de hielo sólo es noticia selectivamente, cuando disminuye. Por eso en los demás medios ustedes no podrán ver esta otra imagen, la de la capa de hielo en el Artico en diciembre del 2007 (máximo histórico que no es noticia) comparada con la de diciembre de 1979:
.
 
 .
La menor extensión del hielo antártico en el mes de diciembre la tenemos en 1982. Desde entonces la capa de hielo en la Antártida ha ido creciendo. Aquí pueden ustedes ver la diferencia entre diciembre del 2007 y diciembre de 1982.
.
 
.
Curiosamente, es más el hielo que se gana en el Polo Sur que el que se pierde en el Polo Norte. En promedio, en el mes de diciembre hay hoy más hielo en los polos que hace 30 años. Concretamente, en diciembre de 2007 había 20,7 millones de kilómetros cuadrados de hielo en los polos, frente a los 19,5 de 1979 o los 19,9 de 1982. Les remitimos a la web del National Snow and Ice Data Center para que, si lo desean, verifiquen por sí mismos el dato.

Para concluir este análisis, añadiremos a todo lo anterior que no estamos cualificados para emitir un dictamen sobre el calentamiento global. Lo que sí podemos es señalar la evidencia de que hay una parte de la información, cuando no favorece la tesis del calentamiento, que sencillamente desaparece. Lo cual resulta, como poco, llamativo.

Si es complejo (e imposible a día de hoy) intentar inferir directamente el calentamiento global a través de datos directos, es completamente ridículo hacerlo a través de consecuencias indirectas que añaden cientos de factores caóticos a la ecuación.

Alabo su buena voluntad con el planeta, pero todo esto solo contribuye a llenar los bolsillos de los mismos que les mantienen desinformados.

Es típico de los que se consideran escépticos del cambio climáticoutilizar cualquier dato más o menos anecdótico para no demostrar nada ya que realmente no entienden el fenómeno del que se habla. La extensión del hielo ártico es tremendamente variable en cada año y entre diferentes años debido a variaciones estacionales y locales por lo que la serie de datos de la gráfica que has puesto no permite dedudir absolutamente nada. No demuestra nada. Ni ciclos ni ná. Si al menos los datos que presentas incluyeran el espesor de la capa de hielo y una estimación de la masa de hielo algo se podría sacar en limpio pero no es el caso. Las grandes masas de hielo son las del Antártida y la de Groenlandia, ambas en retroceso al igual que otras grandes masas como los campos de hielo de Suramérica y, en general, todas o casi todas las masas continentales independientemente de su latitud. Se trata de un fenómeno global, no local.

[Starkiller]

Es típico de los que se consideran escépticos del cambio climáticoutilizar cualquier dato más o menos anecdótico para no demostrar nada ya que realmente no entienden el fenómeno del que se habla. La extensión del hielo ártico es tremendamente variable en cada año y entre diferentes años debido a variaciones estacionales y locales por lo que la serie de datos de la gráfica que has puesto no permite dedudir absolutamente nada. No demuestra nada. Ni ciclos ni ná. Si al menos los datos que presentas incluyeran el espesor de la capa de hielo y una estimación de la masa de hielo algo se podría sacar en limpio pero no es el caso. Las grandes masas de hielo son las del Antártida y la de Groenlandia, ambas en retroceso al igual que otras grandes masas como los campos de hielo de Suramérica y, en general, todas o casi todas las masas continentales independientemente de su latitud. Se trata de un fenómeno global, no local.

¿Ve lo que le digo? Sus datos son sencillamente erroneos, y por lo tanto, sus conclusiones también lo son.

El hielo de la Antartida (El 90% del hielo de la tierra) bate records de extensión, así como de temperaturas bajas:

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_antartic_total_ice_extent



http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/

Here is the interesting twist to the story. Notice in the graph of seasonal and annual temperature trends that the coldest years occurred at or near the beginning of the record. Chapman and Walsh find “Trends computed using these analyses show considerable sensitivity to start and end dates with starting dates before 1965 producing overall warming and starting dates from 1966 to 1982 producing net cooling rates over the region.”

Incredibly, if you are interested in Antarctica temperature trends from the present back to 1982, the region has cooled. If you go from present back to 1966, the region has cooled. Like it or not, over the past four decades, and during the time of the greatest build-up of greenhouse gases, Antarctica has been cooling!

Así pues, caballero, comprendo que es muy sencillo aceptar, simplemente lo que le dicen, si a la par tiene la sensación que apoya un movimiento que cree que va a salvar el mundo.

Pero siempre es recomendable chequear sus fuentes, porque con un poco de esfuerzo, los datos están al alcance de todos. En este caso es simple: una península (Un 1% de la Antartida, es decir, del tamaño de la CCAA de Madrid) se esta calentando, en tanto que el resto del continente (Del tamaño de USA) se está enfriando.

[Marai]

¿Ve lo que le digo? Sus datos son sencillamente erroneos, y por lo tanto, sus conclusiones también lo son.

El hielo de la Antartida (El 90% del hielo de la tierra) bate records de extensión, así como de temperaturas bajas:

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_antartic_total_ice_extent



http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/

Here is the interesting twist to the story. Notice in the graph of seasonal and annual temperature trends that the coldest years occurred at or near the beginning of the record. Chapman and Walsh find “Trends computed using these analyses show considerable sensitivity to start and end dates with starting dates before 1965 producing overall warming and starting dates from 1966 to 1982 producing net cooling rates over the region.”

Incredibly, if you are interested in Antarctica temperature trends from the present back to 1982, the region has cooled. If you go from present back to 1966, the region has cooled. Like it or not, over the past four decades, and during the time of the greatest build-up of greenhouse gases, Antarctica has been cooling!

Así pues, caballero, comprendo que es muy sencillo aceptar, simplemente lo que le dicen, si a la par tiene la sensación que apoya un movimiento que cree que va a salvar el mundo.

Pero siempre es recomendable chequear sus fuentes, porque con un poco de esfuerzo, los datos están al alcance de todos. En este caso es simple: una península (Un 1% de la Antartida, es decir, del tamaño de la CCAA de Madrid) se esta calentando, en tanto que el resto del continente (Del tamaño de USA) se está enfriando.

Por abreviar, el enlace es cutre, antiguo, e incompleto. La NASA proporciona datos más recientes y una discusión más amplia:

Is Antarctica Melting?



La clave no está en la Tª en la superficie polo sur sino en el flujo de hielo de los glaciares, especialmente en la región occidental, donde se encuentran las grandes masas a nivel del mar o más abajo:

Recent Antarctic ice mass loss from radar interferometry and regional climate modelling

Large uncertainties remain in the current and future contribution to sea level rise from Antarctica. Climate warming may increase snowfall in the continent’s interior, but enhance glacier discharge at the coast where warmer air and ocean temperatures erode the buttressing ice shelves. Here, we use satellite interferometric synthetic-aperture radar observations from 1992 to 2006 covering 85% of Antarctica’s coastline to estimate the total mass flux into the ocean. We compare the mass fluxes from large drainage basin units with interior snow accumulation calculated from a regional atmospheric climate model for 1980 to 2004. In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a near-zero loss of 4±61 Gt yr. In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach 132±60 Gt yr in 2006. In the Peninsula, losses increased by 140% to reach 60±46 Gt yr in 2006. Losses are concentrated
along narrow channels occupied by outlet glaciers and are caused by ongoing and past glacier acceleration. Changes in glacier flow therefore have a significant, if not dominant impact on ice sheet mass balance.

Measurements of Time-Variable Gravity Show Mass Loss in Antarctica

Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment
satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found
that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 T 80 cubic kilometers of ice
per year, which is equivalent to 0.4 T 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this
mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet.

En la región oriental también aumenta la fusión de hielo de los glaciares, pero esta fusión se ve parcialmente compensada con un aumento de las precipitaciones en la meseta. Se cree que ese aumento en las precipitaciones en la meseta antártica es debido a... el calentamiento global.

[Starkiller]

Ahá. Y si según la NASA se está perdiendo masa de hielo, ¿Porque según la NASA esta aumentando las placas de hielo?

La masa de hielo continental de la antartida tiene, como ya se ha dicho, una inercia términa infinitamente mayor, apuntaba Shevek que de quizá un siglo, por lo que como indicador de calentamiento, es bastante más inutil que la placa de hielo en el mar (Que es estacional y por lo tanto, afectado por la temperatura de cada año), que esta aumentando, con un claro pico en 2008.

http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/regions/total_antarctic.html

Aquí se ve el total, donde hay una tendencia claramente ascendente, y eso pese a que estos son datos "cocinados" por la NASA:

ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png

Por otro lado, en lo que llaman las "Irregularidades" (Que es, en realidad, los datos en un estado más RAW*), podemos ver mas claramente la tendencia:

ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.anomaly.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png

Aquí se puede ver también la tendencia:

http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4seaice
_________________
*Mucho que decir acerca de la calidad de los datos también aquí, por supuesto. Aunque siempre es preferible una visión a los datos crudos que cocinados.

[Marai]

Ahá. Y si según la NASA se está perdiendo masa de hielo, ¿Porque según la NASA esta aumentando las placas de hielo?

La masa de hielo continental de la antartida tiene, como ya se ha dicho, una inercia términa infinitamente mayor, apuntaba Shevek que de quizá un siglo, por lo que como indicador de calentamiento, es bastante más inutil que la placa de hielo en el mar (Que es estacional y por lo tanto, afectado por la temperatura de cada año), que esta aumentando, con un claro pico en 2008.

http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/regions/total_antarctic.html

Aquí se ve el total, donde hay una tendencia claramente ascendente, y eso pese a que estos son datos "cocinados" por la NASA:

ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png

Por otro lado, en lo que llaman las "Irregularidades" (Que es, en realidad, los datos en un estado más RAW*), podemos ver mas claramente la tendencia:

ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.anomaly.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png

Aquí se puede ver también la tendencia:

http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4seaice
_________________
*Mucho que decir acerca de la calidad de los datos también aquí, por supuesto. Aunque siempre es preferible una visión a los datos crudos que cocinados.

Como he dicho antes, el calentamiento global es un proceso... pues eso, GLOBAL. Sin embargo te empeñas en discutir con datos que son anecdóticos, como por ejemplo la extensión de la banquisa ártica (que se ha reducido considerablemente, dicho sea de paso) o las temperaturas superficiales en la meseta antártica.

Que, por ejemplo, la meseta antártica haya registrado en los últimos años un aumento de las precipitaciones y una reducción de la temperatura superficial no es más que un cambio local sobre cuyas causas se puede especular todo lo que quiera sin embargo y pese a la mayor producción de hielo, los datos gravimétricos muestran que en el conjunto, la antártida está perdiendo masa de hielo porque el deshielo en las regiones donde el hielo alcanza el mar es más acusado. Antes te dejé un enlace de la revista Nature y otro de Science en los que explican que lo de menos es la temperatura superficial en la meseta antártica. Supongo que como los datos no cuadran con tu teoría pensarás que han sido "cocinados" por las Universidades de Colorado, California, Bristol y Missouri así como por centros meteorológicos y de investigación de Chile o Paises Bajos. Lo mismo pasa en Groenlandia donde también parece que se han registrado mayores precipitaciones pero la pérdida de hielo en los glaciares/fiordos ha aumentado (leer artículo) y en esta ocasión en la cocina intervienen también las Universidades de Nueva York, Georgia, la NASA así como otros famosos cocineros de Dinamarca, RU y Paises Bajos. Para el resto de las zonas glaciales continentales basta con contemplar el registro fotográfico para percatarse de la pérdida generalizada de hielo pero se puede encontrar un resumen en un gráfico  de la página 53 del informe de la UNEP 2012.
 
La UNEP tiene un buen compendio de estudios sobre el hielo en la tierra de 2009 (enlace). Échale un vistazo a la gráfica sobre desviaciones térmicas en el antártida (el último gráfico en el pdf y verás que pese a que hay una leve disminución de las temperaturas en la meseta polar, en conjunto, el promedio de temperaturas ha aumentado en ese continente.

Si la discusión va a derivar siempre sobre datos anecdóticos escogidos a propósito la discusión promete no acabar nunca.

[traspotin]

Starkiller no confundas extensión con cantidad de hielo. La cantidad de hielo está a la baja en ambos polos. La extensión en principio en la Antártida está aumentando (cosas de los vientos) pero la cantidad de hielo NO, está disminuyendo. Me resulta difícil de creer que la apertura del paso del noroeste no ha ocurrido por la malvada estadística según creo entender.

[Republik]

Yo tengo dudas, en parte como Starkiller, referentes a los datos disponibles: la serie homogénea del hielo polar creo que data de 1.979 (antes es que no había satélites) y las estimaciones del grosor que nos dan el dato de volumen total y sus variaciones son eso, estimaciones e ignoro cómo de buenas. Entonces, con semejante base, ¿podemos estar seguros de que la banquisa pierde volumen irremisiblemente, a buen ritmo y cerca o ya pasado un punto de no retorno? Esto sería grave, creo, para la circulación oceánica (termohalina porque modifica la salinidad y Gulfstream,que es de origen eólico-rotacional, creo, aunque no sé  si con alguna relación con  la termohalina); aclaro que esto lo he ido cogiendo con pinzas de lecturas y preguntando a meteorólogos y puedo estar metiendo la pata groseramente, por eso pregunto.

Luego había dudas sobre la depuración del efecto isla de calor de la masa  de datos disponibles de observatorios, que generó cierta polémica en su momento (el error en las series que vienen del XVIII es estadísticamente tratable o al menos acotable para meterlos en los modelos, bueno esto siendo bastante optimista y teniendo manga ancha). No sé si este punto está resuelto a satisfacción de los bandos en liza pero sospecho que en absoluto..

He de decir que consulto a veces con un físico, doctor y pasado por sitios de gran prestigio (aunque no del clima), que un día peregrinó a Mauna-Loa y vino convertido en apóstol del cambio climático antropogénico y me dice que no desdeñe la importancia de la clásica gráfica de concentración de CO2 en Hawaii.

Así que mis dudas no hacen más que aumentar porque veo que en síntesis hay como dos escuelas, las que desprecian todo forzamiento que no sea el efecto invernadero (incluso los más apocalípticos lo realimentan con  una potencial megeemisión de CH4 desde el permafrost siberiano-canadiense) y otras  que se apuntan a la búsqueda de detalle fino en los forzamientos de la radiación solar incidente y sus perturbaciones a lo largo de ciclos de diversa magnitud de escala astronómica. Esto es lo que me desconcierta, da la impresión de que en los modelos hay las suficientes incertidumbres (una cosa que me han explicado es que la modelización de la interacción tierra-mar va, digamos, atrasada, y de sus mejoras futuras -junto con las de la capacidad de cálculo-  potencialmente surgirán enormes posibilidades en predicción a corto-medio y ciclos como las oscilaciones atlántica y pacífica, que la segunda, al parecer, es eso que llamamos Niño-Niña según ocurran las cosas en el Pacífico central más o menos he entendido) como para no lograr una deseable unidad de criterio.

[Starkiller]

Sin embargo te empeñas en discutir con datos que son anecdóticos, como por ejemplo la extensión de la banquisa ártica (que se ha reducido considerablemente, dicho sea de paso) o las temperaturas superficiales en la meseta antártica.
(...)
Si la discusión va a derivar siempre sobre datos anecdóticos escogidos a propósito la discusión promete no acabar nunca.

Perdona, pero el tema de la extensión de hielo artica lo trajiste tu a colación como ejemplo del calentamiento global. Que hasta tu entrada en la conversación, no lo había sacado nadie (El hilo se estaba dedicando a valorar los métodos matemágicos de los modelos que se usan en clima).

Este es el primer post en el que se menta:

¿Te parece que el retroceso de los hielos y glaciares es "física o matemáticamente insuficiente"? ¿Np es significativo? A mí por el contrario lo que me parece más irrelevante es que se muevan miles de millones, ya que al fin y al cabo el dinero no es más que una anotación contable.

Si tu mayor preocupación son las emisiones radioactivas del acero, afortunado eres.

Así pues, o es significativo, como dice usted, o es anecdótico, como dice usted. Pero las dos cosas, complicado.

Mire, francamente, para debatir de estos temas hace falta una cierta disposición a establecer el terreno claramente. Lo que no puede ser es cambiar los propios argumentos cada dos días con el único objetivo de "ganar la discusión".

Creo que con vd, como se demuestra, falta esa base de debe, por lo que poco más puede hacerse. Dicen que la ciencia es la enemiga de la fe, pero a menudo veo más fe y fanatismo en la ciencia a día de hoy que en ninguna otra parte.

Por último añado: claro que es anecdótico. Ambas cosas son consecuencia de los ciclos climáticos, que no entendemos ni de lejos. El problema no esta en como malinterpretamos los datos que tenemos (a veces de forma interesada), sino en que nos basamos para "demostrar" que estamos condenados. que de momento solo son constructos matemágicos sin la menor base científica, y basados en datos que carecen de la calidad necesaria (Y lo siento por quien le joda, esto es un hecho).

Hace 12 años:

http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

"Children just aren't going to know what snow is," he said.

Aquí esta una predicción, por un experto (Que luego estaria en el IPCC) en 1998. Sobreimpuesto en rojo los datos instrumentales:



http://www.climate-skeptic.com/2008/06/gret-moments-in.html

En fin...

[traspotin]

Starkiller con esa gráfica estás demostrando que te la están colando y que tus fuentes dejan mucho que desear. Está muy bien eso de coger la anomalía del 98 para decir que se ha enfriado pero la realidad es ésta pese a quién le pese:



Edito para añadir que es muy típico de los deniers utilizar el pico del 98 (que se explica perfectamente por ciclo ENSO) para decir que nos hemos enfriado desde entonces pero cada década será más caliente que la anterior.

[Marai]

Es cuestión de ideología:

Study rules out stupidity as a cause of disbelief in climate science*

And the Yale research published today reveals that if Americans knew more basic science and were more proficient in technical reasoning it would still result in a gap between public and scientific consensus.

Indeed, as members of the public become more science literate and numerate, the study found, individuals belonging to opposing cultural groups become even more divided on the risks that climate change poses.

Funded by the National Science Foundation, the study was conducted by researchers associated with the Cultural Cognition Project at Yale Law School and involved a nationally representative sample of 1500 U.S. adults.

"The aim of the study was to test two hypotheses," said Dan Kahan, Elizabeth K. Dollard Professor of Law and Professor of Psychology at Yale Law School and a member of the study team. "The first attributes political controversy over climate change to the public's limited ability to comprehend science, and the second, to opposing sets of cultural values. The findings supported the second hypothesis and not the first," he said.

"Cultural cognition" is the term used to describe the process by which individuals' group values shape their perceptions of societal risks. It refers to the unconscious tendency of people to fit evidence of risk to positions that predominate in groups to which they belong.

The results of the study were consistent with previous studies that show that individuals with more egalitarian values disagree sharply with individuals who have more individualistic ones on the risks associated with nuclear power, gun possession, and the HPV vaccine for school girls.

[traspotin]

Supongo que la estadística tiene poco que ver con ésto:

http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html

Las razones de James Hansen para hablar del cambio climático. Como siempre se ha dicho no tenemos un problema económico, tenemos un problema político.

http://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change.html

(Starkiller te invoco para que me ayudes con el embed!)

[Starkiller]

Starkiller con esa gráfica estás demostrando que te la están colando y que tus fuentes dejan mucho que desear. Está muy bien eso de coger la anomalía del 98 para decir que se ha enfriado pero la realidad es ésta pese a quién le pese:

Edito para añadir que es muy típico de los deniers utilizar el pico del 98 (que se explica perfectamente por ciclo ENSO) para decir que nos hemos enfriado desde entonces pero cada década será más caliente que la anterior.

Creo que no lo has entendido.

El gráfico es una predicción de un modelo climático del 98, presentado al congreso de USA, por uno de los que sería uno de los climatólogos de referencia del IPCC.

Evidentemente, a día de hoy no se puede afirmar que un modelo de hace tres o cuatro años haya fallado (No de forma contundente).

Pero un modelo que ha funcionado durante diez años, si.

Esa gráfica muestra el modelo original, y se ha sobreimpreso en rojo los valores instrumentales.

Como se puede ver, el modelo es totalmente erróneo; no obstante, fue durante muchos años la piedra filosofal del IPCC.


Otro ejemplo, James Lovelock, uno de los principales divulgadores de la mano de Al Gore:

En 2006:

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/james-lovelock-the-earth-is-about-to-catch-a-morbid-fever-that-may-last-as-long-as-100000-years-523161.html

Curiously, aerosol pollution of the northern hemisphere reduces global warming by reflecting sunlight back to space. This "global dimming" is transient and could disappear in a few days like the smoke that it is, leaving us fully exposed to the heat of the global greenhouse. We are in a fool's climate, accidentally kept cool by smoke, and before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.

Aquí, en 2007, diciendo que "la energía nuclear es la única opción ante el cambio climático" (sic)

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html


2012:

http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change?lite

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.

“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that,” he added.

He pointed to Gore’s “An Inconvenient Truth” and Tim Flannery’s “The Weather Makers” as other examples of “alarmist” forecasts of the future.

[traspotin]

Starkiller es usted un denier de libro  (te lo digo desde el máximo respeto y cariño). Si la crítica es con los datos me parece muy bien, sin embargo utilizas argumentos que la ciencia ha debunkeado una y otra vez (extensión de la banquisa, energía nuclear, fallo en las previsiones de los modelos, vamos hacia un enfriamiento etc etc), pero hay aspectos físicos que no tienen la mínima discusión porque están empíricamente probados y éstos son: aumentar la concentración de co2 aumenta la temperatura porque la atrapa en la longitud de onda adecuada y segundo: el océano y la atmósfera necesitan estar en equilibrio termodinámico, por lo que el primero atrapará co2 del segundo pero ojo! a mayor temperatura menor capacidad de éste para absorber co2 y llegado cierto punto los océanos dejarán de ser sumidero y pasarán a ser fuente de co2. Vuelvo a repetir que son hechos empíricos porque afortunadamente, la radiación y la termodinámica son los elementos físicos más estudiados por el ser humano.

[traspotin]

Sigamos la pista del dinero. Creéis que Exxon Mobile cree en el cambio climático?

http://www.nytimes.com/2011/08/31/business/global/exxon-and-rosneft-partner-in-russian-oil-deal.html?_r=2&emc=eta1

Russia has reneged on deals with Western oil companies before. In 2006, for example, it compelled Royal Dutch Shell to sell 50 percent of a Sakhalin offshore development to Gazprom, a state company — after Shell spent a decade and more than $20 billion of its own money and that of other investors to build the project’s infrastructure.

But while Russian news agencies said Mr. Putin had stated the potential investments by both companies to be as high as $500 billion, Exxon officials said the figures, at least initially, would more likely be in the tens of billions of dollars.

Hacia un enfriamiento? JAJA!