El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[Starkiller]

Traspotin, no soy un denier. Lo que pasa es que tengo baja tolerancia a la otmadura del pelo en nombre de la ciencia. Muy baja.

Siguiendo la pista del dinero, a estos parece que si creen profundamente en el cambio climático:

http://www.areva.com/EN/group-2210/fighting-climate-change.html

Actions

    Continue to reduce CO2 emissions at source

AREVA is concentrating on reducing emissions in its mining and chemical activities, which together represent three-quarters of the Group’s CO2 emissions.

At the Tricastin site, a system of steam recycling was installed within the COMURHEX plant in 2006. The aim is to capitalize on fluoride emissions to prevent the dissemination into the atmosphere of approximately 100,000 tons of CO2 each year.

At the COMURHEX Malvési site, near Narbonne, France, N20 emissions have been reduced ninefold, thanks to the September 2010 installation of a system that decomposes N20 into oxygen and nitrogen.

AREVA is also actively pursuing campaigns to encourage eco-friendly behavior among its employees and partners.

    Offset greenhouse gas emissions

The group is actively supporting renewable energy projects in many parts of the world. For example, in northeastern China, AREVA is involved in the installation of a wind energy farm aimed at giving rural communities energy autonomy.

AREVA also has waste recovery programs, in Brazil for example, whereby biomass (such as local sawmill waste) is reused. The energy generated is used to power a soy processing factory. The biomass fuel is a substitute for diesel generators, and the thermal units run on combustible oil.

Y mientras estos buenos chicos se gastan los cuartos en reducir unas cuantas toneladas de pedos de vaca, con la bendición del IPCC, sigue haciendo impunemente estas cosas, que según la comunidad científica deben ser mucho menos peligrosas:

http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/nuclear-reaction/pictures-of-radioactive-spill-at-areva-uraniu/blog/31964/

[traspotin]

Starkiller el problema de la energía nuclear y el del cambio climático son dos problemas diferentes. Aquí hay muchos intereses, cada uno el suyo pero los intereses de las petroleras son infinitamente mayores que las de los demás. En cualquier caso estás mezclando churras con merinas.

En cuanto a la física básica. Qué problema tenéis/tienen con que el co2 y otros GEI's atrapen calor en su longitud de onda? Qué problema tienes/tienen con la termodinámica de los océanos?

[Starkiller]

Para comenzar, sinceramente, no se porque los intereses de las petroleras van a ser superiores a los del lobbie nuclear, más teniendo en cuenta el intento de resurrección que se han marcado estos últimos años (Hasta Fukushima, al menos).  Sinceramente, si mezclo churras con merinas, los mezclamos todos. Tu has puesto un ejemplo de intereses, y yo he puesto otro.

En cuanto a la física básica, no hay problema. El problema esta con los sistemas caóticos. Que la física básica es muy simple, pero en sistemas tan grandes, los resultados reales pueden ser totalmente antiintuitivos o, por lo que sabemos, directamente caóticos.

Y creo que la gente tiene un problema con la comprensión de lo que es un sistema caótico. Caótico no quiere decir que sea un poco mas imprevisible, o que sea mas complicado dar un resultado exacto. Caótico queire decir que los resultados son imposibles de calcular debido a la influencia de multitud de pequeñas variables imposibles de medir, pero con efectos enormes. Y que pese a lo que diga tu física básica, el resultado puede ser el opuesto al deseado.

Pero ese tampoco es el problema. El problema sigue siendo que intentan afirmar unas predicciones basándose en datos defectuosos y usando unos modelos que son un chiste matemático.

[Game Over]

http://www.abc.es/20120606/ciencia/abci-cientificos-advierten-colapso-planetario-201206061209.html

Científicos advierten de un colapso planetario inminente e irreversible

Una veintena de prestigiosos investigadores asegura en la revista «Nature» que el impacto humano puede llevar a la Tierra a un «nuevo régimen» para el cual no estamos preparados en tan solo unas pocas décadas

Las llamadas de atención ya han sido muchas pero ésta, por el prestigio de las voces que la realizan y lo tajante de su mensaje, quizás consiga, por fin, hacerse escuchar. Un renombrado plantel de 22 científicos de todo el mundo, entre ellos algunos españoles del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha advertido de que la Tierra se aproxima a un colapso inminente e irreversible. En cuestión de décadas, si no se toman las medidas adecuadas -algo para lo que, por fortuna, aún estamos a tiempo-, la humanidad se enfrentará sin remedio a un «nuevo régimen para el que no estamos preparados». El panorama desolador incluye carencia de alimentos y de agua potable, enormes sequías, extinción de especies y migraciones masivas de gente en busca de su propia supervivencia «como nunca hemos visto en la historia». Las causas, según explican en la revista «Nature», son el brutal crecimiento de la población, la destrucción de los ecosistemas naturales en todo el mundo y el cambio climático.
 
Desde sus comienzos, la Tierra ha sufrido cinco grandes episodios de extinciones masivas asociados a cambios climáticos que han transformado las características de todo el planeta. El último gran gran cambio se produjo hace unos 14.000 años, cuando el 30% de la superficie terrestre perdió la capa de hielo que la cubrió durante el último período glacial. Desde entonces, el planeta se ha mantenido más o menos estable hasta la aparición y el desarrollo de la civilización humana. Sin embargo, los científicos creen que esto está a punto de cambiar. Y la culpa es nuestra.
 
Para empezar, somos muchos y consumimos demasiados recursos. La tasa de crecimiento anual de la población es de unos 77 millones de personas, casi mil veces superior a la experimentada hace entre 10.000 y 400 años. Hemos alterado el paisaje gravemente y emitimos a la atmósfera cantidades ingentes de CO2. «Sí, tenemos motivos para asustarnos. Hay grandes posibilidades de llegar a un punto de no retorno, catastrófico, para el que no hay marcha atrás, y las consecuencias pueden ser enormes para nuestra calidad de vida como especie. Tendremos problemas muy grandes», afirma a ABC.es Jordi Bascompte, biólogo de la Estación Biológica de Doñana, que ha participado en el trabajo.
 
El científico compara al mundo con una taza en el borde de una mesa a punto de caer y hacerse añicos. No parece que se produzcan grandes cambios mientras se acerca al filo, pero un ligero movimiento al final (léase, por ejemplo, una subida de temperaturas) y, de repente, el golpe puede ser terrible. La lista de fatales consecuencias es interminable. Perderíamos la polinización de los campos agrícolas -un proceso natural que hacen insectos como las abejas y del que dependen los cultivos-, muchas especies se extinguirían y otras se adaptarían, la provisión de agua potable y de alimentos sería mucho menor a consecuencia de la disminución de la biodiversidad y aumentarían las zonas mundiales desérticas. «Las grandes sequías conllevarían grandes migraciones y el regreso de enfermedades infecciosas que en el mundo occidental creemos erradicadas», apunta el biólogo. En palabras de Anthony Barnosky, profesor de biología en la Universidad de California Berkeley y principal autor de la revisión, «realmente será un nuevo mundo, desde el punto de vista biológico».
 
A tiempo de evitarlo
 
Y todo esto puede estar a la vuelta de la esquina. Los estudios realizados por los científicos, según han podido observar en ecosistemas locales, su particular bola de cristal, predicen que puede ocurrir alrededor del año 2025. Alrededor de esa fecha, si seguimos al mismo ritmo, habremos destruido el 50% de los hábitats naturales mundiales. Y en 2045, el 55% (ahora vamos por el 43%). «Es rápido, sabemos las causas y las implicaciones. Es un buen momento para actuar y evitarlo. Si la taza está en el borde es infinitamente más sencillo empujarla hacia el lado adecuado, aunque suponga un gran esfuerzo, que intentar repararla cuando ya haya caído», dice Bascompte.

Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.

Algunos quizás consideren estas conclusiones demasiado alarmistas. A ellos, Bascompte les diría que «esa es la realidad. Puede ser dura, pero es mucho mejor enfrentarse al problema que obviarlo. Es similar a alguien que tiene un cáncer y pretende ignorar lo que le dice el médico. Ignorar la información nunca es una buena decisión».

[Currobena]

Otro efecto del cambio climático:

Cambio climático
La NASA descubre un bosque de plantas marinas bajo el hielo del Ártico
Son ejemplares microscópicos esenciales para la vida del Planeta

Periodista Digital, 09 de junio de 2012 a las 15:16

    El Planeta Tierra está al borde de un colapso irreversible

Es un bosque en medio del desierto helado. Así lo describen, en un comunicado, los científicos que han descubierto, en una expedición de la NASA, que el Océano Ártico se está tiñendo de verde por la proliferación de plantas marinas microscópicas, que son esenciales para la vida en otros mares, pero que no habían sobrevivido hasta ahora en un ecosistema tan frío.

El calentamiento global está, según el trabajo que publican esta semana en 'Science' detrás de un fenómeno que hasta ahora no se había detectado en toda su amplitud.

La expedición ICESCAPE (siglas de Impactos del Clima en los Ecosistemas y la Química del Ártico) exploró las aguas de los mares de Beaufort y Chukchi, en Alaska, a bordo de un rompehielos estadounidense.

"Hemos observado una masiva expansión del fitoplancton entre 800 centímetros y 1,3 metros en la capa helada del primer año en el mar Chukchi", aseguran los autores.
Comparativa del hielo en 1979 y 2011, recogida por la NASA.

Esa capa se extiende en más de 100 kilómetros, un fenómeno que no había sido observado hasta ahora. El equipo ahora lo ha descubierto, ya fue capaz de encontrar hace un tiempo una 'selva amazónica' en medio del desierto de Mojave, en California, como recuerda Paola Bontempi, del programa de Biología Oceánica de la NASA.

Los cambios en el Ártico ya habían sido detectados por imágenes de satélite de la NASA. La expedición tenía como objetivo confirmar los datos, en un lugar de difícil acceso desde tierra.

Hasta ahora se pensaba que estas plantas que tiñen de verde el agua y son la base de la cadena alimenticia marina, sólo crecían después de que el hielo del mar se retiraba, lo que ocurre en verano.

El problema, dice el biólogo Sam Laney, del Woods Hole Oceanographic Institution, está en que, igual que un aguacero hace florecer el desierto, la acumulación de agua de deshielo en cortos periodos de tiempo en el Ártico tienen importantes efectos sobre el ecosistema.


Flores bajo el hielo

Según sus análisis, al adelgazarse el hielo, la luz solar llega a las aguas que hay bajo la capa helada sobre el mar, lo que permite que la planta se desarrolle.

"Si alguien me hubiera preguntado si veríamos flores bajo el hielo, les habría dicho que no era posible", reconoce Kevin Arrigo, de la Universidad de Stanford y líder de la expedición.

    "Ha sido una completa sorpresa".

El fitoplancton, además, tuvo un crecimiento extremadamente activo, llegando a doblar su cantidad en un solo día, cuando las flores, en aguas abiertas, tardan dos o tres.

Es más, los investigadores estiman que estas tasas pueden llegar a multiplicar por 10 las tasas de crecimiento de las plantas en aguas abiertas.

Como el fitoplancton, a su vez, consume grandes cantidades de dióxido de carbono, los científicos tendrán que evaluar, más adelante, cuánto CO2 está entrando en el Océano Ártico si resulta que estas plantas llegan a ser comunes bajo el hielo.

"En este momento no sabemos si estas floraciones acaban de empezar a producirse o si es que no las hemos observado antes", señala Arrigo, quien cree que si el hielo sigue adelgazando, al final se convertirá en un bosque sobre el mar.

Si lo he entendido bien, se produce un bucle de realimentación negativa, dado que el calentamiento es, teóricamente, provocado en parte por el CO2, y la explosión vegetal provocada por dicho calentamiento absorbe CO2 limitando su efecto a largo plazo. Me parece que ello llevaría a un nuevo equilibrio ¿es así? 

http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/06/09/la-nasa-descubre-un-bosque-bajo-el-hielo-del-artico.shtml

[Marai]

Si lo he entendido bien, se produce un bucle de realimentación negativa, dado que el calentamiento es, teóricamente, provocado en parte por el CO2, y la explosión vegetal provocada por dicho calentamiento absorbe CO2 limitando su efecto a largo plazo. Me parece que ello llevaría a un nuevo equilibrio ¿es así? 

http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/06/09/la-nasa-descubre-un-bosque-bajo-el-hielo-del-artico.shtml

Nos se porqué tenemos una tendencia a ver las cosas en un estado de equilibrio o tendiendo a un equilibrio. La tierra es un sistema dinámico en el que, efectivamente, puede haber fuerzas que se contrarrestan entre sí, pero eso no implica equilibrio de ningún tipo.

Por ejemplo, la mayoría de las plantas, tienen un mayor potencial de crecimiento y fijación de CO2 en condiciones de elevadas concentraciones de CO2  y éste es un factor que tendería a atemperar los efectos de las emisiones, sin embargo ¿se puede hablar de un nuevo equilibrio? No porque al mismo tiempo se producen otros fenómenos como la desertización de amplias regiones del planeta.

Que el crecimiento de algas bajo el hielo ártico es un fenómeno interesante pero no implica ningún nuevo equilibrio. Al mismo tiempo se está produciendo una acidificación de las aguas superficiales debida al aumento de CO2 cuyos efectos son simplemente impredecibles.

[Currobena]

Más información sobre los efectos del cambio climático:

Scientists Say Earth is Approaching an Environmental Tipping Point

by Zain Iqbal

A startling report released this week by a group of the world’s most prominent biologists and ecologists said the strain on the Earth due to over-exploitation of fossil fuel resources and unchecked population growth could push our planet toward runaway destruction of our planet’s environment. According to a report in Nature via New York Times, we could be approaching a “planetary boundary” that could lead to mass extinctions and a degradation of our living existence.

While it’s certainly depressing news, it’s difficult to judge how global warming impacts us, especially when the majority of us look at our climate in terms of changing gradually from day to day, or season by season. According to Nature and prominent Bay Area planner Peter Calthorpe, the key to visualizing climate change is on a geologic timescale, and not on a human timescale.

http://fora.tv/2011/03/22/Resilient_Cities_Urbanism_in_the_Age_of_Climate_Change#Peter_Calthorpe_Visualizing_Our_Ecological_Footprint

[Currobena]

Una explicación de los cambios en la capa de hielo ártico: el viento.

Winds, Ice Motion Root Cause Of Decline In Sea Ice, Not Warmer Temperatures

ScienceDaily (Dec. 20, 2004) — Extreme changes in the Arctic Oscillation in the early 1990s -- and not warmer temperatures of recent years -- are largely responsible for declines in how much sea ice covers the Arctic Ocean, with near record lows having been observed during the last three years, University of Washington researchers say.

It may have happened more than a decade ago, but the sea ice appears to still "remember" those Arctic Oscillation conditions, according to Ignatius Rigor, a mathematician with the UW's Applied Physics Laboratory and a presenter at the American Geophysical Union's annual fall meeting this week in San Francisco.

The Arctic Oscillation is a seesaw pattern in which atmospheric pressure at the polar and middle latitudes fluctuates between positive and negative phases. The wind patterns associated with the Arctic Oscillation affect the surface winds and temperature over North America and Eurasia, as well as the Arctic.

The Arctic Oscillation was in an extreme "high," or positive, phase in the early '90s and is generally in a moderate phase today. Rigor and John M. Wallace, UW professor of atmospheric sciences, say the extreme high caused winds at the surface to circulate in ways that blew most of the thicker, older ice out of the Arctic Ocean into the Atlantic.

"It was as if winds generated in response to the Arctic Oscillation in those years became a far bigger 'broom' sweeping ice out of the arctic," Rigor says.

At the same time, changes in surface winds started causing the already thin ice to re-circulate back to the Alaska coast more quickly, decreasing the time it had to thicken before another melt season started. Today the ice in places remains just too thin to last through the summer melt, he says.

The result is that 70 percent of the ice is 3 years old or younger, Rigor says. In the 1980s, some 80 percent of the ice was 20 to 30 years old or more. As for ice extent -- the area of the ocean covered by ice -- last summer was again among the record low years, nearly 15 percent lower than average. With a wintertime ice pack roughly the size of the United States, that's like having areas equivalent to the states of Texas and Colorado melt away. In the 1980s, it was more an area the size of Rhode Island.

The melting in places was extensive even where local temperatures were colder than normal. This was the case in the summers of 2002 and 2003 for Alaskan coastal waters.

"The temperature itself doesn't explain it all," Rigor says, "but the age of sea ice explains more than half the variance in summer sea-ice extent in those coastal waters."

Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says.

"The Arctic Oscillation has been in a primarily moderate to high phase during the last decade or more, and the only way to reproduce this tendency in the oscillation using a numerical climate model is if you include the observed increase in greenhouse gases in the model."

To estimate the age of sea ice, the researchers used a simple model that tracks a grid of ice parcels as they move about the Arctic Ocean. Data about the ice parcels comes from the International Arctic Buoy Program. Under way since 1979, the 40 buoys currently deployed in the ice are from 19 institutions in 10 countries.

The fluctuations in the Arctic Oscillation to its positive phase set the stage for the recent reductions in ice extent, and Rigor and Wallace think low summer sea-ice extents are likely to persist for at least a few years. It is conceivable that, given an extended interval of low-index Arctic Oscillation conditions, ice thickness and summertime sea-ice extent could gradually return to levels characteristic of the 1980s, they say.

The work is funded by the UW's Applied Physics Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Office of Naval Research, National Science Foundation and NASA.

Según este artículo de 2004, las oscilaciones de la capa de hielo ártico son causadas por el viento, no por el calentamiento global.

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/12/041220010410.htm

[traspotin]

Una explicación de los cambios en la capa de hielo ártico: el viento.

Winds, Ice Motion Root Cause Of Decline In Sea Ice, Not Warmer Temperatures

ScienceDaily (Dec. 20, 2004) — Extreme changes in the Arctic Oscillation in the early 1990s -- and not warmer temperatures of recent years -- are largely responsible for declines in how much sea ice covers the Arctic Ocean, with near record lows having been observed during the last three years, University of Washington researchers say.

It may have happened more than a decade ago, but the sea ice appears to still "remember" those Arctic Oscillation conditions, according to Ignatius Rigor, a mathematician with the UW's Applied Physics Laboratory and a presenter at the American Geophysical Union's annual fall meeting this week in San Francisco.

The Arctic Oscillation is a seesaw pattern in which atmospheric pressure at the polar and middle latitudes fluctuates between positive and negative phases. The wind patterns associated with the Arctic Oscillation affect the surface winds and temperature over North America and Eurasia, as well as the Arctic.

The Arctic Oscillation was in an extreme "high," or positive, phase in the early '90s and is generally in a moderate phase today. Rigor and John M. Wallace, UW professor of atmospheric sciences, say the extreme high caused winds at the surface to circulate in ways that blew most of the thicker, older ice out of the Arctic Ocean into the Atlantic.

"It was as if winds generated in response to the Arctic Oscillation in those years became a far bigger 'broom' sweeping ice out of the arctic," Rigor says.

At the same time, changes in surface winds started causing the already thin ice to re-circulate back to the Alaska coast more quickly, decreasing the time it had to thicken before another melt season started. Today the ice in places remains just too thin to last through the summer melt, he says.

The result is that 70 percent of the ice is 3 years old or younger, Rigor says. In the 1980s, some 80 percent of the ice was 20 to 30 years old or more. As for ice extent -- the area of the ocean covered by ice -- last summer was again among the record low years, nearly 15 percent lower than average. With a wintertime ice pack roughly the size of the United States, that's like having areas equivalent to the states of Texas and Colorado melt away. In the 1980s, it was more an area the size of Rhode Island.

The melting in places was extensive even where local temperatures were colder than normal. This was the case in the summers of 2002 and 2003 for Alaskan coastal waters.

"The temperature itself doesn't explain it all," Rigor says, "but the age of sea ice explains more than half the variance in summer sea-ice extent in those coastal waters."

Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says.

"The Arctic Oscillation has been in a primarily moderate to high phase during the last decade or more, and the only way to reproduce this tendency in the oscillation using a numerical climate model is if you include the observed increase in greenhouse gases in the model."

To estimate the age of sea ice, the researchers used a simple model that tracks a grid of ice parcels as they move about the Arctic Ocean. Data about the ice parcels comes from the International Arctic Buoy Program. Under way since 1979, the 40 buoys currently deployed in the ice are from 19 institutions in 10 countries.

The fluctuations in the Arctic Oscillation to its positive phase set the stage for the recent reductions in ice extent, and Rigor and Wallace think low summer sea-ice extents are likely to persist for at least a few years. It is conceivable that, given an extended interval of low-index Arctic Oscillation conditions, ice thickness and summertime sea-ice extent could gradually return to levels characteristic of the 1980s, they say.

The work is funded by the UW's Applied Physics Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Office of Naval Research, National Science Foundation and NASA.

Según este artículo de 2004, las oscilaciones de la capa de hielo ártico son causadas por el viento, no por el calentamiento global.

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/12/041220010410.htm

Volvemos a lo de siempre. Hablan de la extensión de hielo, así que...por supuesto que los vientos son importantísimos! Faltaría más, nada que no se sepa. Por otra parte, como que no lo produce el calentamiento global? Si lo dice clarísimo!

The result is that 70 percent of the ice is 3 years old or younger, Rigor says. In the 1980s, some 80 percent of the ice was 20 to 30 years old or more

"The temperature itself doesn't explain it all," Rigor says, "but the age of sea ice explains more than half the variance in summer sea-ice extent in those coastal waters."

Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says.

Os pongo una imagen donde se puede apreciar más claramente la disminución de la extensión y donde se puede observar que dentro de no mucho el Ártico en septiembre desaparecerá. Significa eso que no volverá? No, pero cada vez lo hará con menos fuerza. De hecho es perfectamente posible que así sea durante un tiempo.



Sin embargo a mí me gusta más la gráfica del volumen de hielo.



Efectivamente se ha perdido un 75% del volumen de hielo pero a lo mejor el cambio climático no ha sido, han sido los malvados climatólogos, que en una conspiración mundial han utilizado la malvada estadística para inventarse eso de que el hielo desaparece. Cuando el hielo se haya ido, lo siguiente qué será? una maldita conspiración de los ópticos y oftalmólogos?

[Starkiller]

Dos comentarios muy rápidos. Cogiendo el artículo de donde casas esa última gráfica (La que afirma que me voy a quedar sin hielo apra mis cubatas en menos de dos semanas):

Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC.

Curioso. Vamos,q ue no es interpretación de datos instrumentales; el dato lo calculan usando un modelo. Genial. Como todos sabemos, los modelos son infalibles, y nunca son usados para mostrar lo que interesa mostrar aunque no sea cierto.

Teniendo en cuenta que datos sobre lo mismo se han puesto en este hilo previamente, que esos datos dicen algo muy diferente, y que son instrumentales, y no parten de un modelo, que cada uno se haga su idea.

[voy€ur]

Efectivamente. Evaluar el clima global es algo tan complejo que la mayoría de los datos que se presentan como experimentales son en realidad resultados de modelos teóricos. Esos modelos se apoyan en último término en muestras experimentales, es cierto; pero mientras un modelo no esté verificado es imposible saber si esas muestras son suficientes y relevantes.

El periodo típico de cambio climático es de miles de años y, aunque contamos con medidas indirectas de ese orden temporal (muestras del subsuelo y de capas de hielo profundas), no disponemos de medidas meteorológicas directas más allá de -en el mejor de los casos- 50-100 años. Me niego a creer que con tan pobre material empírico los modelos se puedan considerar suficientemente verificados.

Entonces: dígame qué quiere que salga y encontraremos el modelo adecuado. Con lo cual todos los resultados relativos al cambio climático son interpretables y politizables.

Dicen; que yo de esto, ni idea

[Marai]

La agencia espacial europea ha lanzado una nueva web donde publicará datos sobre la humedad del suelo en la tierra:

ESA CCI Soil Moisture

Aquí teneis un mapa que ilustra las variaciones estacionales promedio observadas desde 1976.

[Pablo Krugman]

Starkiller el problema de la energía nuclear y el del cambio climático son dos problemas diferentes. Aquí hay muchos intereses, cada uno el suyo pero los intereses de las petroleras son infinitamente mayores que las de los demás. En cualquier caso estás mezclando churras con merinas.

En cuanto a la física básica. Qué problema tenéis/tienen con que el co2 y otros GEI's atrapen calor en su longitud de onda? Qué problema tienes/tienen con la termodinámica de los océanos?

Buenos días, perdona que me meta por en medio de la discusión.
El problema que tenemos la mayoría de los que no vemos nada claro el tema del calentamiento y el CO2 es bastante simple, las predicciones y cálculos de los modelos no concuerdan con lo observado, el CO2 ha seguido aumentando a buen ritmo desde el pico de temperatura del 98 pero la temperatura de la última década no ha seguido la misma tendencia, no ha habido calentamiento significativo en los últimos 12 años, es así de simple. Incluso el abuelito de la teoría Gaia ha reconocido que fueron alarmistas y se pasaron cuatro pueblos al predecir que el planeta se estaba calentando de forma catastrófica. Este es un tema que llevo siguiendo hace años, espero que podamos compartir información y discutir amigablemente, lo digo porque es un tema que levanta muchas ampollas.Sobre el tema de los intereses económico supongo que podríamos escribir un libro, muy pocos son honestos con el supuesto cambio climático antropogénico, la mayoría intenta arrimar el ascua a su sardina.
Un saludo.

[Pablo Krugman]

Sobre el tema gráficas yo suelo seguir la siguiente:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Muestra la superficie de hielo marino en el ártico desde el 2002 hasta hoy, prácticamente en tiempo real. Yo no soy capaz de ver nada catastrófico en este gráfico, no se ustedes.
Un saludo.

[traspotin]

Starkiller el problema de la energía nuclear y el del cambio climático son dos problemas diferentes. Aquí hay muchos intereses, cada uno el suyo pero los intereses de las petroleras son infinitamente mayores que las de los demás. En cualquier caso estás mezclando churras con merinas.

En cuanto a la física básica. Qué problema tenéis/tienen con que el co2 y otros GEI's atrapen calor en su longitud de onda? Qué problema tienes/tienen con la termodinámica de los océanos?

Buenos días, perdona que me meta por en medio de la discusión.
El problema que tenemos la mayoría de los que no vemos nada claro el tema del calentamiento y el CO2 es bastante simple, las predicciones y cálculos de los modelos no concuerdan con lo observado, el CO2 ha seguido aumentando a buen ritmo desde el pico de temperatura del 98 pero la temperatura de la última década no ha seguido la misma tendencia, no ha habido calentamiento significativo en los últimos 12 años, es así de simple. Incluso el abuelito de la teoría Gaia ha reconocido que fueron alarmistas y se pasaron cuatro pueblos al predecir que el planeta se estaba calentando de forma catastrófica. Este es un tema que llevo siguiendo hace años, espero que podamos compartir información y discutir amigablemente, lo digo porque es un tema que levanta muchas ampollas.Sobre el tema de los intereses económico supongo que podríamos escribir un libro, muy pocos son honestos con el supuesto cambio climático antropogénico, la mayoría intenta arrimar el ascua a su sardina.
Un saludo.

No entiendo muy bien que digas que no ha habido calentamiento significativo desde entonces. Por supuesto que lo ha habido, lo que pasa que algunos no veis que el proceso es acumulativo y no puntual. El clima tiene variaciones naturales debidas a los océanos, Sol y  otros forzamientos naturales pero también hay forzamientos artificiales, y no todos tienen por qué ser positivos, algunos restan como los aerosoles y es la suma de todos ellos la que hay que ir conociendo. Es algo muy típico entre los que no creen en el cambio climático producido por el co2 medir la temperatura desde un máximo para decir que no ha habido calentamiento en los últimos años, "eppur se muove" como dijo Galileo. La temperatura de la última década es mayor que la de la década anterior y así seguirá sucediendo.

En cuanto al hielo Ártico visitad esta web. Aquí podéis ver algunas gráficas muy bonitas y que nos dicen que Starkiller pronto (no en semanas pero si en décadas) se va a quedar sin hielo para sus cubatas  .



El colapso se acerca y es inminente!

Lo peor de todo es que se creen que porque aumente la extensión en un momento dado se va a recuperar el Ártico. No y no, el hielo nuevo de pocos años y no de décadas es mucho más fácil de derretir. Y hielo de de muchos años ya casi no queda.



Edito para explicar por qué algunos escépticos cogen datos de anomalías de temperaturas puntuales y decir que desde entonces no ha habido calentamiento. Se ve perfectamente en esta gráfica. (vaya me he equivocado de gráfica  la corrijo)