PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[Maple Leaf]

Cierto tambien, pero no estamos hablando en términos jurídicos, si no en términos morales.

Que el desconocimiento de la ley no exima de su cumplimiento, no es aplicable a lo moral.

Si estuviera prohibido ponerse en posición vertical, y una persona cayera al suelo moralmente no sería culpable.

Si cayera por un desvanecimiento sería culpable juridicamente pero no moralmente.

Si cayera porque alguien le pusiera una zancadilla sería culpable quien se la puso, y en un grado alto de ortodoxía sería jurídicamente culpable tambien por no prever la zancadilla, pero moralmente sería inocente.

[Maple Leaf]

No recuerdo en que hilo se discutía sobre la necesidad de una revolución, creo que fué Starkiller quién señalaba la inutilidad de hacer una revolución que termina con la instauración de una nueva élite, que o reproduce lo que hacía la anterior o lo agrava.

En mi opinión, la revolución necesaria es ética. Se produce una revolución cuando algo que antes se consideraba normal, deja de serlo para ser moralmente reprobable, y cuando se legisla para que no suceda. De nada sirve cambiar personas que tienen los mismos principios éticos y escala de valores, porque aunque proclamen ser distintos, sus actos serán los mismos.

La diferencia entre nosotros y "los seres de luz" es que su élite se ha preocupado en propagar lo moral entre los ciudadanos. Nuestra élite no da la talla, ¿que se puede esperar de un país donde el maltrato animal se eleva a la categoría de arte y a símbolo nacional? ¿Donde solo decir que es inmoral y brutal matar animales como entretenimiento te convierte en un antipatriota?¿Donde se propicia el enfrentamiento entre distintas formas de pensar y entre personas que viven en distintos sitios? Podriamos tener cien guerras civiles y acabariamos igual, porque somos un pueblo inmoral, gobernado por brutos inmorales.

Una élite inteligente intenta por su supervivencia, por todos los medios, que haya un cierto nivel de moral en la población, las apariencias y el dar ejemplo importa y mucho, porque cuando el saqueo es institucional, sus días están contados, Sodoma y Gomorra siempre acaba en lluvia de fuego y azufre.

[BLICHON]

Por qué a Abertis ‘le va la vida’ con el pago en las autovías

S. McCoy.- 29/06/2012



(29/06/2012 08:48) LOS GOBERNANTES ESPAÑOLES NO QUIEREN HACER LA TRANSICIÓN ESTRUCTURAL ECONÓMICA.-

Por gobernantes entiéndase, además de la clase política que ocupa los gobiernos, las élites funcionariales que la sirven, donde solo se accede si se posee corazón político.

A lo que estamos asistiendo estos días es al triste espectáculo de cómo los mercados y las autoridades supraestatales retuercen el brazo de los gobernantes españoles que, apegados al modelo muerto [construcción & consumo], se niegan a toda evolución.

No se están haciendo los deberes auténticos:

TRANSICIÓN ESTRUCTURAL
DEVALUACIÓN INTERNA COMPETITIVA DE BASE INMOBILIARIA
CONSOLIDACIÓN FISCAL & REFORMAS PARA AJUSTE-PRECIOS
- SALARIAZO
- PENSIONAZO
- LADRILLAZO
- AUTONOMIZAZO.

Finalmente, para entender la ayuda financiera a las entidades de crédito, no olviden que éstas son y serán tenedoras de la deuda pública española.

Hay un punto negro en todo lo que está pasando: la ayuda llega estando todavía intacto el último baluarte del cajadeahorrismo casposo y fascisotide, La Caixa, a pesar del ridículo de Repsol.


 
(29/06/2012 08:59) LOS TRIUNFADORES DEL PISITO SÍ TIENEN DINERO, Y MUCHO, PERO NO LO PONEN AL SERVICIO DE LA RECUPERACIÓN DE QUIENES EXPRIMIERON.-

Hoy hemos sabido que uno de los rocamboles de Polaris se está gastando su fortuna en crear una zona franca ¡¡¡en Marruecos!!!, obviamente, en detrimento de la industria y el comercio de España, y, particularmente, contra Ceuta y Melilla.

Recordad que el del suelo de Marina D'Or, que tenía un pacto de recompra oculta con el inmoenamorado dueño de Zara cuando sacó su montaje a Bolsa, se llevó "loh miyoneh" a Brasil.

Mientras perdáis el tiempo con chorradas sobre que esto es una crisis financiera, los que os han desplumado, de rositas, cuando no yendo contra vosotros.

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/06/29/por-que-a-abertis-le-va-la-vida-con-el-pago-en-las-autovias-7201/

[2 años]

Volviendo al caso del pepito: Que se quede sin casa en "propiedad", si ha perdido su "apuesta", deacuerdo. Que su futuro quede empeñado, deacuerdo. Pero que, al menos, tenga para comer el y sus hijos, y un techo donde cobijarse.

Y si pensais que este debate aun no aplica, dadle un año y lo veremos.


Ojo! Y hablo como sociedad ética, no como caridad, que por definición es privada y voluntaria, y más un ejercicio de lavado de conciencias personales que un intento de reparto del bienestar.

Siempre que empezamos a tirar del hilo sobre cualquiera de los temas, al final, me doy cuenta de que hay un problema de valores en el origen. Es la pobreza ética y moral la que nos ha hecho pobres.

En mi opinión, el tema de la irresponsabilidad es uno de esos grandes problemas que está en la génesis de todo esto. Y es que al final, si el sistema  te lo deja hacer, ¿por qué no tirarse a la piscina sin mirar si hay agua?

Un estado del bienestar es algo que cuesta mucho conseguir y mantener. No se puede dilapidar a base de regar con dinero "de nadie" la economía ficción sólo por que la población te lo aplaude. Y lo hace. ¿Quien rechaza una paguita, por muy absurda que sea?

Las tres 'I': Impunidad, Inmunidad e Invulnerabilidad. España.

Cualquier reparto del bienestar tiene que tener su contrapartida en la responsabilidad, individual y colectiva. Si no están presentes las dos cosas, no es un reparto de bienestar, son regalos, prebendas, y compra de voluntades de unos a costa de otros. Hoy día, nuestros gobernantes siguen siendo profundamente irresponsables.

Si debemos dar una cobertura de X o de Y a la subsistencia, es una cuestión de grado, debatible, pero no es el asunto, es coger el rábano por las hojas.

Para que haya responsabilidad es imprescindible que las cosas vayan en serio. Si la haces la pagas, si te equivocas, espabila.

Ya, hombre... pero porque consideramos que el castigo tiene que ser total?

Sia hora parece que soy yo el que aboga por la irresponsabilidad.

Mire, cojo el ejemplo de chosen. Ese señor, seguramente, haya estado currando en negro toda su vida, sin pagar. Desde luego que no se merece una pensión de, pongamos, 1200€ (Supongamos que es loq ue tendría de haber cotizado).

¿Pero realmente se merece el otro extremo? ¿Andar con, pongamos, 68 años, pateando en busca de trabajo y viviendo de la caridad?

¿No se merece al menos un techo donde cobijarse y poder comer caliente?

Nadie dice que se le tenga que dar esa pensión de 1200€; pero no quiero vivir en una sociedad donde a ese señor, por muy mal que se lo haya montado, tiene que andar viviendo de limosna y buscando trabajo de puerta en puerta.

Viéndolo desde le otro ángulo, quiero una sociedad donde si uno se la juega para emprender y lo pierde todo, pueda volver a empezar; no esta sociedad donde los únicos que se pueden permitir eso son los trileros.

Creo que Visillófilas lo ha explicado mejor que yo. Si nos centramos en el asunto dramático, andamos muy cerca del buenismo vacuo y del voluntarismo. Ojalá tuviéramos riqueza infinita y energía gratis. Entonces yo no tendría problema en que ese viejecito tuviera un Ferrari y un adobado. (Y yo los correspondientes)

Aún así, lo diré una vez más, para que nadie lo vuelva a repetir: ni yo ni nadie ha negado la conveniencia o necesidad de la protección mínima, se la llame como se la llame. Actualmente existe, y seguirá existiendo en el futuro.  Cortesía de la depre del 29.

A mí, por ejemplo, me encantaría que la vivienda de protección oficial se destinara a quien realmente no puede pagar nada, de forma gratuita. Hoy mismo, podrían ponerse a disposición de los necesitados un millón de pisos. Sabemos que no es así, nos damos una vuelta por el garaje de un bloque protegido y vemos entre 2 y 5 BMWs.

Yo estoy diciendo que la irresponsabilidad de la población es la que nos ha traído aquí: irresponsabilidad política, social, familiar y por supuesto individual.

El españolito:

- no se ha ocupado de quien le gobierna, ni del destino de su país
- no se ha ocupado de quién le guarda los diners
- no se ha preocupado de la educación de sus hijos (no académica, en valores)
- no se ha preocupado ...
- no se ha...
- no...

Ya hace tiempo que me he caído del Guindo y estoy afinadísimo con el ticket: la culpa es de los Jugadores.

Para mí estaís obviando el poder del sistema.

El sistema funciona como una maquinaria e impone sus reglas y sus normas.
Y este sistema ha sido montado y fabricado por y para favorecer a una clase o casta.

Y tiene mucho poder, no podeís cargar el peso en los jugadores, los jugadores no son jugadores, son rehenes y de estos los que son listillos intentan aprovecharse, y la mayoría sobrevive lo mejor que puede con unas reglas impuestas.

Aquí hay 700 personas conscientes desde hace años de toda la mierda que nos rodea. ¿Que hemos podido hacer? Salvar el culo propio como mucho.
El sistema esta muy por encima de nosotros y es muchisímo mas fuerte.

No hay jugadores, hay participantes a la fuerza.

Y os olvidaís de que el ciudadano delega, y debe hacerlo si quieres que exista un estado.
El problema es que no había nadie sano en quien delegar porque el sistema esta montado para lo que esta montado.


Y hablando mas claro aún, PPCC jamás ha dicho una palabra para que se realizaran reformas que conllevaran una mayor participación de la ciudadanía en la toma de decisiones.
No ha dicho una palabra contra la gran cantidad de trampas que tiene este sistema ni contra la falta de contrapoderes existentes.
Es más, defiende la figura del rey, etc etc, es decir es claramente continuista con esta estructura política.
Y sin embargo culpa a los jugadores, que apenas cuentan con herramientas para cambiar nada, salvo hechar un papelito en una urna cada 4 años.
Cojonudo hoyga!!!
Es más, el PSOE hablaba de que había que pinchar la burbuja antes de llegar al poder, ganó el psoe y no pincho nada sino todo lo contrario.
Bien, ¿que tienen que hacer esos supuestos jugadores?


Hablando claro PPCC es casta, casta honrada, de la que si estuviera en el poder mejor nos hubiera ido sin duda, pero casta, y como tal se dirige a el resto, y no, no confía en la masa, por eso es continuista.
Y me parece muy bien, pero si crees que la masa debe ser dirigida sin darle demasiado poder, entonces tampoco puedes cargar sobre esa masa el peso de la responsabilidad.

[sudden and sharp]

Calentando motores...

Fatalismo español ante una jubilación más pobre

El futuro de las pensiones se presenta sombrío. De acuerdo con una encuesta realizada por Aegon, un 70% de los españoles prevé que las pensiones del futuro serán peores que las actuales y el 94% cree que será necesario reformar el actual sistema para que siga siendo viable. Más aún, un tercio de los españoles se ve trabajando después de la jubilación, una cifra que es de solo el 15% en la UE. Pese a todo ello, solo un 7% de los españoles admite estar ahorrando lo suficiente para llevar un retiro digno cuando se acabe la vida laboral. Esas son las conclusiones de un estudio realizado por la aseguradora Aegon, que certifica que "España está por debajo de la media en cuanto a preparación para la jubilación".

"Hay una necesidad importante de actuar sobre el problema", alertó el consejero delegado de Aegon España, Jamie Kirkpatrick, en la presentación del informe. El ejecutivo no ocultó la parte de la responsabilidad de la industria en esta dinámica: "Lo hemos hecho mal (…). No hemos sabido comunicar la necesidad de ahorro". Kirkpatrick explicó que una de las dificultades con la que se topan los ahorradores son los llamados simuladores de pensiones. "Para mantener el nivel de vida actual, el esfuerzo exigido siempre es abrumador y eso genera rechazo. Pero lo importante es empezar con algo", completó el directivo de Aegon.

Los españoles son conscientes de que serán precisas más reformas. El 94% de los encuestados por Aegon admite que habrá que reducir las prestaciones, subir los impuestos para aumentar los fondos para las pensiones o hacer una combinación de ambas medidas. La cifra es superior al promedio europeo, que es del 88%.

El 64% de los españoles se considera suficientemente preparado y responsable para preparar la jubilación, frente al 69% en Europa. "Eso, sin embargo, no se traduce en una acción", lamenta Kirkpatrick. Históricamente, la preparación en España se ha basado en la provisión del Estado y en la inversión en ladrillo; dos pilares que ahora se están resquebrajando y que obligan a los ahorradores a replantearse su futuro.

Hacia un retiro gradual

La primera estación pasa por una jubilación distinta al concepto tradicional. Un 36% de los encuestados por la aseguradora cree que seguirá trabajando después de retirarse; es una cifra netamente superior al promedio europeo, donde se limita al 15%. Un 24% anticipa un cambio en los esquemas de trabajo para ir hacia una jubilación gradual y solo un 32% prevé dejar de trabajar inmediatamente una vez que llegue la edad de retirarse. "Cuesta mucho aceptar que haya que trabajar más, se rompe una expectativa de la población. Pero empieza a ser un hecho patente", recalca el consejero delegado de Aegon España, que admite que estos cambios "son más por necesidad, que por gusto".

Aegon ha elaborado un índice de preparación para la jubilación, que se basa en conceptos como la responsabilidad, el conocimiento, la comprensión financiera, la planificación, el ahorro y la expectativa de retorno. España suspende en todas las líneas, menos en la de responsabilidad. Es decir, se es consciente de la necesidad de hacer algo, pero la reflexión se acaba ahí. España obtiene cinco puntos en este índice de preparación, por debajo del promedio global del 5,3 y por debajo de todos los países desarrollados.

"Los españoles debemos ponernos al nivel de otros países para planificar nuestra jubilación. Sería conveniente que Gobierno y empresas privadas pusieran en marcha planes de ayuda y concienciación que contribuyan a fomentar esta necesidad", resume Kirkpatrick. El fatalismo ante una jubilación más pobre no resuelve nada.

http://www.cincodias.com/articulo/economia/fatalismo-espanol-jubilacion-pobre/20120629cdscdieco_5/


Me da que la "concienciación" va viento en popa.

[NosTrasladamus]

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/barclays-es-el-primer-acusado-de-manipular-la-tasa-libor-y-pagara-453-millones-de-dolares

Barclays es el primer acusado de manipular la tasa Libor y pagará 453 millones de dólares

La tasa Libor es uno de los ejes de referencia del sistema financiero y una leve diferencia porcentual en esta tasa puede generar ganancias millonarias y un gran perjuicio a quienes ignoran que este tipo de acciones son posibles. Hace cinco meses dimos cuenta de la investigación que realizaba el FBI a 12 grandes bancos del mundo, y hoy hay que decir que la investigación ha ido por buen camino y que comienzan a aparecer los culpables.

Se pensaba que el primero en rendir cuentas y llegar a un acuerdo con Estados Unidos sería el suizo UBS, pero se anticipó el británico Barclays con un acuerdo rápido por 453 millones de dólares para cerrar la investigación del segundo mayor banco británico por activos. De esta suma, 200 millones de dólares van a la Commodity Futurs Trading Comission de Estados Unidos; 160 millones de dólares al Departamento de Justicia de Estados Unidos encargado de la investigación, y 92,8 millones de dólares a la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) del Reino Unido.

La investigación comenzó hace tres años y los correos electónicos descubiertos dan cuenta explícita de esta manipulación en la cual Barclays y otros bancos inflaron artificialmente la tasa de interes para obtener ganancias ilegítimas. El hecho ha sido destacado como el mayor escándalo financiero del Reino Unido, y David Cameron, quiere llevar esta investigación “hasta la últimas consecuencias”.

Esto es sólo la punta del iceberg

Lo de Barclays, en todo caso, es solo el principio, y hay muchas preguntas que debe responder, dice David Cameron en relación a este emblemático banco del Reino Unido que nació en el fulgor del mercantilismo, en 1690, medio siglo antes de la Revolución Industrial.

En uno de los mensajes de correo electrónico citados por el Telegraph, uno de los bankeros pide que el valor sea fijado “lo más alto posible”, y el interlocutor responde “seguro”. En otro, se pide expresamente una tasa baja y tras la respuesta afirmativa, agrega “te lo debo.. pasa por la oficina y abrimos una botella de Bollinger” (marca de un conocido champán francés). Por eso que lo de Barclays es la punta del iceberg y da cuenta, una vez más, de la estructura fraudulenta y caprichosa del sistema financiero mundial. Ese mismo que hoy es rescatado y mantenido artificialmente con vida a costa de un enorme esfuerzo y sacrificio humano.

La investigación comienza a demostrar que Barclays y otra docena de bancos, participaron en una gran conspiración bancaria que ha significado a los clientes pagar miillones de dólares más de lo que deberían haber pagado realmente. Las evidencias encontradas en la investigación de la británica FSA y la estadounidense CFTC, señalan que esta manipulación de la Tasa Libor fue realizada durante varios años en el período previo al estallido de la crisis financiera.

Para desentrañar esta madeja y ayudar a comprender lo que ocurrió desde 2004 a 2009, hay que recordar que la British Bankers Association cuenta con un sistena para fijar los tipos de interés a un día a que los bancos se prestan dinero (tasa de interés interbancaria). Pero mientras para una tasa similar como el Euribor participan más de 40 bancos, para la tasa Libor lo hacían solamente 12 bancos. Y estos 12 bankeros se coludían para manipular la tasa de acuerdo a sus propios intereses y obtener ganancias fraudulentas. Otra prueba más del juego de casino a que los bankeros asociaron el sistema financiero.

En El Blog Salmón | Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasa Libor y Tibor
Más información | The Guardian, The Telegraph
Imagen | Keith Evans

Me pregunto si la multa compensará los beneficios que han tenido con la manipulación y si solo irán a la trena cuatro "brokers" cabezas de turco o se responsabilizará a los directivos (que "seguro que no sabían nada")... naaaah.

BANCA | El acuerdo le evita un procedimiento judicial
Multan con 363 millones de euros a Barclays por manipular el Euribor
Barclays deberá pagar multas por valor de 290 millones de libras (363 millones de euros, 453 millones de dólares) a las autoridades del Reino Unido y Estados Unidos por manipular el Libor -tipo de interés interbancario fijado en Londres- y su equivalente europeo, Euribor.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/27/economia/1340819077.html

http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/bancos-gigantes-manipulan-indices-a-su-antojo/

Seis gigantes financieros acusados de manipular los préstamos de todo el mundo para ganar más dinero

17/02/2012 | Roberto Arnaz

Citigroup, Deutsche Bank, HSBC Holdings, JPMorgan Chase, Royal Bank of Scotland y UBS están en el punto de mira de la Comisión del Mercado de Valores canadiense. Los gestores acordaban por correo electrónico o mensajería instantánea a través del móvil cuál era la estrategia a seguir para maximizar sus beneficios.
La autoridad reguladora del mercado canadiense ha destapado la última gran conspiración financiera en la que podrían estar implicados trabajadores de seis de las entidades más grandes de todo el mundo –Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland y UBS–, que habrían alterado el devenir del mercado de préstamos interbancarios en su propio beneficio.

El ‘modus operandi’ de los bróker implicados en la presunta trama consistía en ponerse de acuerdo para manejar a su antojo el índice Libor –el Euribor británico, es decir, el tipo de interés al cual las entidades financieras piden prestado fondos en el mercado interbancario de Londres y que se utiliza como referencia en préstamos personales a personas y países–, para maximizar sus beneficios según su posición en los mercados.

Por fin descubren donde está la famosa mano invisible.

[Xoshe]

¡Joder una botella de Bollinger! ¡Qué cutre! ¡Y de Krug Clos du Mesnil también! O ¿por qué no un Chateau Laffitte 2000? Qué gentuza, no tengo palabras. Esos son los que luego se pavonean por Ascot y se hacen los trajes en Savile Row. La creme de la creme. Vomitivo.

[wanderer]

Off-topicazo (o no); la burbuja sexual en pleno apogeo:

El 75% de la mujeres no tendría una cita con un hombre en paro

Si bien perder el trabajo puede ser un golpe devastador para las aspiraciones de su carrera, puede ser un golpe aún mayor para su vida personal, según una nueva investigación llevada a cabo por el servicios de citas It's Just Lunch que recoge Live Science.

Una mayoría significativa de las mujeres dijo que no saldría con un hombre que estuviera en paro. Y sólo un tercio de los hombres dijeron que no tendrían una cita con una mujer desempleada.

La encuesta muestra que el 75 por ciento de las mujeres dijo que es "poco probable" que tuviera una cita con un hombre desempleado, mientras que el 33 por ciento dijo "rotundamente no".

Otro 42 por ciento de las mujeres respondió "a lo mejor" cuando se le preguntó sobre la posibilidad de salir con un hombre desempleado. Sin embargo, esta última respuesta vino con la condición de que no estarían mucho tiempo con esas parejas si no tenían un plan de trabajo en marcha. Sólo el 21 por ciento de las mujeres dijeron que se citarían con un hombre desempleado sin condiciones.

Las mujeres, sin embargo, insistieron en que sus sentimientos no se basaban únicamente en el dinero. Las encuestadas dijeron que estaban interesadas en salir con alguien que tuviera una actividad. Las mujeres encuestadas consideraron que el trabajo es una actividad beneficiosa para los hombres.

"No tener un trabajo sin duda hará que sea más difícil para los hombres salir con alguien" dijo Irene Lacota, portavoz de It's Just Lunch, el servicio de citas para profesionales que realizó la investigación. "Esta es un área escabrosa, en comparación con encuestas que tocan otros temas, donde las mujeres de antiguas creencias tienden a aplicar los roles sexuales."

Por otro lado, la posibilidad de salir con una mujer desempleada no era un problema para casi dos tercios de los hombres. De hecho, el 19 por ciento de los hombres dijeron que no tenían reservas y el 46 por ciento de los hombres dijeron que el hecho de salir con una mujer desempleada era positivo.

Fuentes: Live Science

[Marv]

Y me parece muy bien, pero si crees que la masa debe ser dirigida sin darle demasiado poder, entonces tampoco puedes cargar sobre esa masa el peso de la responsabilidad.

La masa, como tú la llamas, nuestra sociedad civil, siempre tiene el poder, porque es el poder en última instancia. Siempre tenemos la sartén por el mango. Pero no ejercemos ese poder. Hemos dimitido. Nos hemos irresponsabilizado para dedicarnos a consumir el pan y el circo (capitalismo popular).

Ninguna castuza puede prosperar si el pueblo no se lo permite. Esto no me lo estoy inventando yo, no es nada nuevo. Ha sido siempre así. ¿Que el camino es doloroso e incierto? Seguro.

Si para hacer los cambios hay que liarla, sea. Yo creo que no es estrictamente necesario, pero sería una de las formas. Yo defiendo más la vía del control democrático real, que hemos dejado pudrir, si alguna vez lo tuvimos.

Mira, aún aquí, andamos esperando que sean otros (los alemanes) los que vengan a salvarnos de nuestra casta y nos la quiten de encima. Muchos creen que todo será para bien. Yo no lo sé, puede ser, pero estamos haciendo igual que de costumbre, nos volvemos a colocar en manos ajenas y tiramos del "¿qué puedo hacer yo?".

Lo que está claro es que el primer paso es la toma de conciencia.

[2 años]

Y me parece muy bien, pero si crees que la masa debe ser dirigida sin darle demasiado poder, entonces tampoco puedes cargar sobre esa masa el peso de la responsabilidad.

La masa, como tú la llamas, nuestra sociedad civil, siempre tiene el poder, porque es el poder en última instancia. Siempre tenemos la sartén por el mango. Pero no ejercemos ese poder. Hemos dimitido. Nos hemos irresponsabilizado para dedicarnos a consumir el pan y el circo (capitalismo popular).

Ninguna castuza puede prosperar si el pueblo no se lo permite. Esto no me lo estoy inventando yo, no es nada nuevo. Ha sido siempre así. ¿Que el camino es doloroso e incierto? Seguro.

Pues a mí todo esto me parece extremadamente ¿que palabra utilizabaís?...¿buenista?.

[In Extremis]

Se ha estado discutiendo aquí y en el hilo de burbuja sobre el MFBH-p, y muchos han dudado de que pueda realizarse, pero está claro que ya se están calentando motores...

Infiltrados everywhere???

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/321596-recogida-firmas-referendum-eliminar-seg-social-obligatoria-y-pasar-a-capitalizacion.html

[CHOSEN]

Siempre que empezamos a tirar del hilo sobre cualquiera de los temas, al final, me doy cuenta de que hay un problema de valores en el origen. Es la pobreza ética y moral la que nos ha hecho pobres.

Esta afirmación -estrictamente- no es cierta.
Muchas órdenes franciscanas son pobres, y no creo que sus valores puedan ser tachados de inmorales. Lo mismo sucede con tribus indígenas del amazonas, que subjetivamente se podrían entender como pobres.

Desvinculemos pobreza de moralidad, porque es erróneo.
Ser pobre no es inmoral.
Ni como individuo, ni por extensión como sociedad formada por individuos. La moralidad no tiene nada que ver.

Las tres 'I': Impunidad, Inmunidad e Invulnerabilidad. España.

Ciertísimo.
Pero solo el castigo -como dices aqui abajo en el siguiente quote-, puede librarnos de este círculo vicioso. Y es una condición que no se está dando. Al contrario, como ya sabes el castigo siempre irá contra el débil. Como el poder o la debilidad va vinculado al dinero, el castigo siempre va contra el pobre.
Por cuestiones históricas, se enmascara la pobreza bajo la inmoralidad.
Hay millonarios pederastas y pobretones santos. Y viceversa.

Para que haya responsabilidad es imprescindible que las cosas vayan en serio. Si la haces la pagas, si te equivocas, espabila.

Claro. El problema es que demasiada gente se puede equivocar muchas veces sin espabilar y sin ver consecuencias (impunidad). Por ejemplo un millonario heredero que salta de fiasco en fiasco empresarial. De éstos hay muchos. Se morirá sin haberse ganado un euro , pero sus hijos seguirán siendo millonarios.
A ese individuo... ¿como le aplicas el método de ensayo-error-castigo? Simplemente no puedes!!!

Por el contrario, cualquier ciudadano que pide un crédito para un negociete estará arriesgando su presente, su futuro, el de su familia, y el de sus hijos, que no podrán estudiar porque tendran que ponerse a trabajar a los 16 para tener un techo sobre sus cabezas si la operación paterna sale mal.

Aqui si hemos vinculado error con castigo (con los pobres si), incluso lo has traspasado a la segunda generación, que ha tenido que abandonar los estudios. Sin embargo, en el primer caso, no solo no ha habido ningún castigo, sino que incluso salen beneficiados como consecuencia de la fatalidad de la segunda familia (que pasa a situación de necesidad en la tercera generación).

Y se recurren a generalizaciones como el "algo habrá hecho", que derivan irremediablemente en inmoralidad.

Cuando la verdad es que tanto en una familia, como en la otra, pueden ser bellísimas personas.

 

[Marv]

Siempre que empezamos a tirar del hilo sobre cualquiera de los temas, al final, me doy cuenta de que hay un problema de valores en el origen. Es la pobreza ética y moral la que nos ha hecho pobres.

Esta afirmación -estrictamente- no es cierta.

Tu respuesta me da la impresión de que no se corresponde con lo que yo intentaba expresar, pero bueno. Ya he dado a conocer mi postura y en cualquier caso no sé ser más claro, no tengo capacidad.

Gracias a todos por las aportaciones y respuestas, por mi parte doy por finalizado este semiofftopic.

[Lego]

Y me parece muy bien, pero si crees que la masa debe ser dirigida sin darle demasiado poder, entonces tampoco puedes cargar sobre esa masa el peso de la responsabilidad.

La masa, como tú la llamas, nuestra sociedad civil, siempre tiene el poder, porque es el poder en última instancia. Siempre tenemos la sartén por el mango. Pero no ejercemos ese poder. Hemos dimitido. Nos hemos irresponsabilizado para dedicarnos a consumir el pan y el circo (capitalismo popular).

Ninguna castuza puede prosperar si el pueblo no se lo permite. Esto no me lo estoy inventando yo, no es nada nuevo. Ha sido siempre así. ¿Que el camino es doloroso e incierto? Seguro.

Pues a mí todo esto me parece extremadamente ¿que palabra utilizabaís?...¿buenista?.

Estoy con obcad en esto. Sólo con nuestro voto y con la forma en que gastamos/ganamos nuestro dinero modelamos el mundo.

Respecto a "la cantidad de poder" que debe dejarse en las manos directas de los ciudadanos, mi postura personal es que los dos tenéis razón y que no son visiones enfrentadas.   Creo que no es buena idea usar la "democracia directa" para preguntarle al pueblo sobre cosas que desconoce. ¿QUé sabrá la mayoría de la gente sobre las cuestiones técnicas/legales? Pues lo mismo que sobre sistemas informáticos, electrónica o medicina: CASI NADA.

Así que lo que el sentido común dicta, yo creo, es que los ciudadanos deleguen la mayor parte de las decisiones, por supuesto. Pero que lo hagan con sentido común, ¡joer!.   Dejar de votar al que saben que es un mediocre o ambicioso. Dejar de apoyar a partidos que SABEN que son pirámides de intereses personales. Delegar en aquellos en los que realmente confíes, EXCLUSIVAMENTE. Y si votas a uno que te engañó, DESPELLEJARLO en vez de defenderle sólo por no asumir que uno erró su voto, etc etc.

Yo creo que la impunidad, como todo, ha crecido de abajo a arriba. Igual que el abandono de valores.

(Dice un forero que son las tres "I". Impunidad, Inmunidad, invulnerabilidad..  Para mi todo eso es lo mismo, la verdad, casi exactamente sinónimos)

Es la pobreza ética y moral la que nos ha hecho pobres.

De nuevo completamente de acuerdo con Obcad en esto, claro.   Esa frase no quiere decir que todos los pobres lo sean por inmorales. Ni que los indígenas del Amazonas sean pobres.  Lo que quiere decir es algo que, de forma genérica, se podría explicar como "cualquier sociedad que comience a tolerar y premiar a quienes defraudan los valores fundacionales, está condenada al colapso". Cosa que me parece de una lógica aplastante. Algo así como que una casa que le erosionas los cimientos caerá. Pues claro.

[2 años]

http://youtu.be/6s_O0MRT0zA
	Small | Large