PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[Republik]

Dice Republik.

"Incluso históricamente , Escandinavia ha sido un banco de semen de importancia, bien que no exactamente  solicitado por las receptoras. Cuando te cruces con pelirrojos en  sitios como Argelia o  Sicilia, ahí están los resultados, como en otras muchas partes de Europa donde resultan menos llamativos."
La primera entidad política rusa, el Rus de Kiev, es de origen vikingo. Normandía en Francia también. Conquistaron Inglaterra (Hastings) y Sicilia. Esta última por orden del Papa. Fueron heredados por los aragoneses. (Vísperas sicilianas)

Claro, esas son las que yo veo menos llamativas  pero es verdad que restringiéndonos al aspecto físico, porque los ojos azules y el pelo amarilllo o rojizo desentonan menos entre lo preexistente en tierras eslavas o célticas, pero evidentemente en lo histórico  el factor inglés y normando son mucho más importantes. La huella vikinga en realidad es muy importante y es curioso que siga existiendo demanda, ahora por vías civilizadas, de su esperma.

[visillófilas pepitófagas]

Saludos a todos.

Espero que me recordéis algunos de vosotros. Estuve cerca de vosotros en el foro burbuja.

No fui quizá de los más activos, pero siempre me he sentido cerca de ppcc y de vosotros, a los ue mando un afectuoso saludo. En los últimos tiempo he estado bastante liado, y algunos recordarán que comenté que estaba con un proyecto de montar una empresa  dedicada a las energías renovables y a I+D, como podréis comprender, se trata de un negocio anatemático para la mentalidad hispanistaní media.

Pues bien, el proyecto ya es una realidad. La empresa está funcionando moderadamente bien y no solo eso, estamos iniciando los pasos para poder abrir una delegación en Chile y otra en centroamérica.

Es un placer verte por el foro de nuevo. Suerte con la empresa, y a ver si te puedes pasar por aquí más frecuentemente.

[Karunel]

Bueno leer sus mensajes otra vez, a ver si la conexión del huerto le dura y se vuelve hábito el hacerlo. 

[NosTrasladamus]

Saludos a todos.

Espero que me recordéis algunos de vosotros. Estuve cerca de vosotros en el foro burbuja.

No fui quizá de los más activos, pero siempre me he sentido cerca de ppcc y de vosotros, a los ue mando un afectuoso saludo. En los últimos tiempo he estado bastante liado, y algunos recordarán que comenté que estaba con un proyecto de montar una empresa  dedicada a las energías renovables y a I+D, como podréis comprender, se trata de un negocio anatemático para la mentalidad hispanistaní media.

Pues bien, el proyecto ya es una realidad. La empresa está funcionando moderadamente bien y no solo eso, estamos iniciando los pasos para poder abrir una delegación en Chile y otra en centroamérica.

¡Hombre, pues claro que me acuerdo/nos acordamos! Y ambas estupendas noticias: tanto tenerte por aquí como que hayas montado un proyecto con renovables e I+D. Mucha suerte con la empresa y esperamos poder leerte a menudo! 

[Republik]

Son Vds geniales.

La Cultura se considera un constructo específicamente humano para desarrollar sus sociedades de difernetes modos pero siempre como aplicaciones de sus impulsos genéticos propios.
Desde ese punto de vista; exite la "cultura" animal?
El mecanismo de transmisión interegeneracional por aprendizaje o imitación también existe entre animales. No son solamente seres instintivos.
Siendo eso así; el caso del cachorro de hiena que comía preferentemente por ser vástago de la dominante, cuando está muere por los leones y se rompe el equilbro de manada, sugiendo una nueva dominante; el hecho de que aquel cachorro no sólo pierda su preferencia, sino que incluso pase a rango de "paria": ¿es darwinismo social?, ¿o genético?

No sé qué preferiría de serr receptora, pero como donante, quíteme ricas y p´´ongame libra y cuarto de NORSK. Así toda recia, voluptuosa, de pómulo alto y ojo rasgado además de claro. Muslo poderoso, pecho turgente y el bosque en su mirada. En definitiva, un HUSKY para mezclar con este enjuto lobo ibérico estepario.


Por cierto, que en un gran estudio genético de poblaciones se descubrió con asombro que:
Los españoles tenemo mucha menos mezcla mora, judía y germánica que ningún otro pueblo europeo, contra lo predicho por la Historia. Y ue la población genéticamente más cercana era... la de GB!!!   SEMOS CELTAS señores. Casi puros.


Las ciencias sociales son pseudociencias. Blandas. No positivistas. Aplicar certezas de ciencias naturales a sistemas sociales humanos es un error. Sólo sirven como aproximaciones descriptivas.

Escogemos la destrucción. Eso es un rasgo cultural e histórico de quijotismo. Ejemplo de sacrificio y martillo de herejes. Honra sin barcos.

En fin. Quizá sea nuestro aporte a la humanidad. Algún pensador dijo que el de los germanos era el de tener valor de hacer lo que los demás no se atrevían aunque internamente querían.

Desbarrada totlmente acientífica y llena de prejicio, huevofritismo, apriorismo y superficialidad. Pero me divierte tanto hacerlo con Vds.!

Sds.

PD.  Por cierto, la barca se sigue moviendo. No al pairo, sino atravesando Messina. Medusa y Caribdis empezando a cobrar piezas.

La población española y portuguesa, en conjunto, es mas similar a la francesa que a ninguna otra en Europa. Después de Francia viene el Reino Unido. Curiosamente, con los italianos, con quienes posiblemente tengamos la mayor afinidad cultural, estamos bastante alejados genéticamente.

En cuanto a la existencia de haplogrupos compartidos con los judios, en España tiene el mayor porcentaje de población "judia" del mundo (20%, 11% Bereber) después de Israel, por encima de EEUU, Reino Unido, Francia o Rusia.

DNA study shows 20 percent of Iberian population has Jewish ancestry
http://www.nytimes.com/2008/12/04/world/europe/04iht-gene.4.18411385.html

Una herramienta interesante para encontrar apellidos sefardíes:
http://www.sephardim.com/namelist.shtml?mode=form&from=A&to=Z&Search=Search



Qué compartamos el haplogrupo R1b es lo que ha sido utilizado, en ocasiones torticeramente, para emparentarnos con los pueblos germánicos, con los que sin duda compartimos, en mayor o menor medida, un porcentaje de nuestro adn. Pero la realidad es que tanto ashkenazis como sefardíes, en un 25% de población son R1b.

En cualquier caso, R1a sería el haplogrupo del color de pelo rubio y ojos azules. De eso en España hay muy poco. Aunque eso no significaría nada por si mismo, porque una cosa es de donde proceda la linea parental (Cromosoma Y) y otra las mezclas que generaciones tras generaciones puedan haber influido en los genes de esa persona. Es decir, que un negro cuyo primer padre fué Thor en persona, sería científicamente mas ario que Hitler.

En la Alemania de la dictadura nazi se contaba un chiste sobre esto que era algo así como " el verdadero hombre ario es rubio como Hitler, alto como Göbbels, bello como Himmler  y  esbelto como Göring " . Véanse  las fotos de la siniestra banda para comparar. Hitler y Himmler (cara de rata) parece que admiraban al sádico e inescrupuloso Heydrich (que por suerte murió en medio de la guerra) solamente porque era alto y rubio pese a que sus rasgos tampoco eran perfectos y corrían rumores sobre algún antepasado judío.

Es curioso respecto a España tanto el parecido con Francia y las islas británicas (por ahí he visto algo sobre que los celtas realmente procedían de Iberia)  como que no desagregen el país en trozos (pobres de los buscadores de "hechos diferenciales"), se ve que la evolución N-S de las repoblaciones tras la reconquista y migraciones posteriores nos han homogeneizado mucho en lo genético o bien ya lo éramos desde el comienzo, el caso es que las poblaciones foráneas sí dan la impresión de haber sido "limpiadas" a conciencia.

Llama la atención la diversidad italiana y sobre todo lo de los sardos.

[Lego]

Darwin es y será siempre mítico porque fue el primero en escribir una teoría que describía que la combinación de cambio constante+selección del mejor adaptado  llevan, con el tiempo, a la aparición de estructuras de orden superior sin la intervención de  un diseño previo por un ente superior. Ésa es su revolución.  Su desarrollo biológico, naturalista, posterior ha sido superado después (pues claro), pero el hito es ese concepto de espontaneidad de la Evolución.

Cuando se metió en humanidades y sociología se retrató ideológicamente, y en eso era un neandertal a la moda de la época. Bien, no se discute. Pero su sitio en el olimpo de la ciencia no se debe a sus ideas sociales.

También está en el olimpo de la ciencia Lavoisier, y nadie en la calle habla de él jamás. ¿Porqué de Darwin sí? Entre la gente Darwin es "mítico" no por su aportación a la ciencia, sino porque su aportación contradice los dogmas religiosos de una sociedad religiosa. Dios ya no era necesario para explicar la vida y la consciencia (alma).   Desde ese día está en el centro de las discusiones morales, con o sin rigor, cada uno lo puede usar a su manera como dios o diablo, y eso sí que te hace famoso para siempre. En buena medida él lo provocó y multiplicó cuando se metió  en discusiones sociológicas y morales.

EDITO para añadir:

La mayoría de las extrapolaciones que se hacen de Darwin a las teorías sociales o bien se basan en la evolución mal entendida, o bien se basan en meteduras de pata de Darwin fuera de tiesto, que yo considero irrelevantes.

Pero sí que hay un paralelismo coherente de este  principio de Darwin en teorías sobre  sociedad y a economía, al menos para mi.  Paralelismo, no extrapolación.

En política, aquellos que sostienen que la estructura social, es decir, las instituciones de apoyo mutuo, infraestructuras,  comercio, moneda, defensa, etc  surgen de la interacción de los individuos sin que ni sea necesario ni beneficioso un diseño o control de un ente superior al propio individuo, supuestamente más inteligente.  Que lo macro es consecuencia inevitable de lo micro, e invertirlo produce estancamiento y presiones.

En Economía, aquellos que defienden el libre mercado (no confundir a propósito con mercado sin regular), que la economia es un sistema de complejidad iterativa inalcanzable y sobre la pretensión de conocimiento y control, etc. De micro a macro, que lo contrario produce estancamiento y presión.

Esas dos ideas, que son los cimientos del liberalismo, tienen en común con la teoría de la evolución ese rasgo de evolución no dirigida, las macroestructuras como visión a mayor escala de los individuos, no al revés.   Por eso Darwin está tan presente en la discusión sobre el liberalismo. No por sus eugenesias o sus atrasos culturales.     

Y ojo: Los liberales no ponen este paralelismo conceptual con la evolución biológica como argumento de superioridad. No se trata de que "Como mi toría social tiene un paralelismo con una ley natural, es que es la buena".  Eso lo dirá algún mediopelo, y como hay genta pa tó, cosas peores oiremos.   Yo no lo uso como demostración de superioridad o de ser más "natural". Lo uso como recurso explicativo del concepto genérico de la innecesario del control de un superior para que haya evolución y progreso.

  Así, para atacar al liberalismo, es común usar de ladrillo el "darwinismo social" y esas cosas, lo que delata que quien lo hace o no sabe lo que dice el liberalismo, o no sabe qué es lo que el liberalismo recoge de Darwin, o no ha entendido la Evolución, que es lo que importa de Darwin.

[Starkiller]

En cualquier caso, R1a sería el haplogrupo del color de pelo rubio y ojos azules. De eso en España hay muy poco. Aunque eso no significaría nada por si mismo, porque una cosa es de donde proceda la linea parental (Cromosoma Y) y otra las mezclas que generaciones tras generaciones puedan haber influido en los genes de esa persona. Es decir, que un negro cuyo primer padre fué Thor en persona, sería científicamente mas ario que Hitler.

Discrepo. PAra empezar, el haplogrupo no indica rasgos concretos porque no va asociado a dichos rasgos; y mucho menos cuando los rasgos son recesivos.

Por otro lado, los haplogrupos permiten algunas deducciones, pero no otras. No puedes determinar al "pureza" de una zona en base al haplogrupo, pero si puedes determinar la "constancia" de una población en base al mismo.

En efecto, Iberia/Britannia/Occitania es el epicentro del haplogrupo R1b:



Que proviene a su vez de la edad de hielo.

Y si, es consistente con los pueblos atlanticos del neolítico, y sus diferentes migraciones. Pero, por favor, no me los llamen celtas que es un término no solo inexacto, sino prostituido.  Aproximadamente viene a ser Pueblos atlanticos neolíticos (Que tallaban cuatro tréboles en un piedre y enterramientos y ya). a su vez evolucionan a las poblaciones bretonas, gaelicas, celtíberas, irlandesas pictas, etc... Estas tribus (Que es lo que se viene a denominar celta) comparten rasgos comunes, porque hay  mucho intercambio cultural, pero eso es todo.  Intentar asimilar en un mismo grupo a Escotos y a Numantinos (No digamos ya cuando intentan meter a Tartessos en el saco) es como intentar asimilar los Etruscos y los Fenicios. Una chapuza. No caigamos en ella y evitemos el término celta, salvo para referirnos a las "Naciones Célticas" (Cuya definición es muy clara: aquellas que hablaban los idiomas derivados de proto-celta, es decir, gaélicos, britanos, cornualleses y cumbrios) o para referirnos a los Celtíberos, que es otro macro-grupo mas o menos bien definido y con límites geográficos y temporales bien definidos.

Y, por amor de Dios, que broncas con los astures con este tema. Que broncas. Otro síntoma, aunque sea leve, de la tontuna del terruñismo reescribiendo la historia.

[Lego]

Joer ese mapa de genética...

Yo veo que el Rojo R1B  tiene un foco claro en el oeste, Iberia y las islas.

¿No hay ningún estudio que diga cuál procede de cuál?  Porque tiene toda la pinta de que Iberia es el origen de uno de los rasgos más comunes en toda la UE.   Qué orgullo jejejjee El nacionalismo cañí encontraría soporte cientrifíco para dar la matraca étnica dentro de la Unión Europea. El RHH+.  "Es que somos diferentes" "Somos madre patria de Europa" y tal.    Mándale el link a La Razón que nos vamos a reír 

Unsa cosa que no entiendo es porqué dice el texto que el 20% de los hispanos tiene ascendencia judía.  El rojo R1b es un 75% y todos los demás suman el 25% restante. Ningun otro "color" suma el 20% atribuído a la ascendencia judía.
¿Alguien sabe explicar esto? ¿Hay relación estre una cosa y otra?

[Starkiller]

Pues porque confunden el culo con las témporas.

Los haplogrupos no sirven para determinar elc omponente racial de una persona, o de las personas de un país. Punto. Hay "information loss" en ese análisis, y punto, joder.

Para lo que vale (casi exclusivamente) es para determinar la extensión de las poblaciones antiguas y las migraciones, punto.

Es decir, nos vale para saber que compartimos un estrato de 20.000 años de antiguedad con britannia y occitania.  Y que desde ahí nos extendimos hacia el este. Y YA. NADA MAS.


PS: Para que os hagais una idea, los askenazís tienen tres haplogrupos importantes. Y los Españoles, dos. Entre otras cosas, porque una sola persona puede tener (Y tiene) múltiples haplogrupos. Por lo que en última instancia, y con la suficiente gilipollez en el cuerpo, podemos determinar que los españoles tienen un 110% de sangre askenazí. O Turca. O Georgiana (Bueno, eso los cántabros (Incluyendo astures y vascos)) y muchas más estupideces.

[Overlord]

Unsa cosa que no entiendo es porqué dice el texto que el 20% de los hispanos tiene ascendencia judía.  El rojo R1b es un 75% y todos los demás suman el 25% restante. Ningun otro "color" suma el 20% atribuído a la ascendencia judía.
¿Alguien sabe explicar esto?

Ya de por si me gustaría saber como se conoce cual es el rasgo genético "judío" . Los Khazaros también son judíos y una tribu de negritos Etiopes también

fue el primero en escribir una teoría que describía que la combinación de cambio constante+selección del mejor adaptado  llevan, con el tiempo, a la aparición de estructuras de orden superior sin la intervención de  un diseño previo por un ente superior. Esa fue su revolución.  Su desarrollo biológico, naturalista, posterior ha sido superado después (pues claro

Bien, estoy deacuerdo el problema que veo yo es que ya sois varios los que afirmáis que esas teorías están ya superadas y  ami me parece que no es así, se les enseñan pues a los chavales se les enseña en clase, pero no en clase de historia o en ciencias naturales en plan mira que teoría más original pero desfasada ya que tenia este hombre. Se enseña como la teoría más probable de la evolucion, pequeños cambios geneticos provocados por mutaciones aleatorias que luego son seleccionados por la naturaleza benificiando las mutaciones que resultan en una mejor adaptacion al medio.

Cosa que es con casi toda probabilidad falsa.

Tampoco esta superada en el sentido de que si te pones en la calle y le vas preguntando a la gente que pasa "que sabe de evolucion" te nombraran a Darwin, la selección natural y con toda probabilidad también todo el contenido ideológico Malthusiano de su obra.

Y eso es lo que yo afirmo que es promovido, buscado, utilizado. Pero no ahora , desde la misma aparición de Darwin y su obra.

[Maple Leaf]

En cualquier caso, R1a sería el haplogrupo del color de pelo rubio y ojos azules. De eso en España hay muy poco. Aunque eso no significaría nada por si mismo, porque una cosa es de donde proceda la linea parental (Cromosoma Y) y otra las mezclas que generaciones tras generaciones puedan haber influido en los genes de esa persona. Es decir, que un negro cuyo primer padre fué Thor en persona, sería científicamente mas ario que Hitler.

Discrepo. PAra empezar, el haplogrupo no indica rasgos concretos porque no va asociado a dichos rasgos; y mucho menos cuando los rasgos son recesivos.

Por otro lado, los haplogrupos permiten algunas deducciones, pero no otras. No puedes determinar al "pureza" de una zona en base al haplogrupo, pero si puedes determinar la "constancia" de una población en base al mismo.

En efecto, Iberia/Britannia/Occitania es el epicentro del haplogrupo R1b:



Que proviene a su vez de la edad de hielo.

Y si, es consistente con los pueblos atlanticos del neolítico, y sus diferentes migraciones. Pero, por favor, no me los llamen celtas que es un término no solo inexacto, sino prostituido.  Aproximadamente viene a ser Pueblos atlanticos neolíticos (Que tallaban cuatro tréboles en un piedre y enterramientos y ya). a su vez evolucionan a las poblaciones bretonas, gaelicas, celtíberas, irlandesas pictas, etc... Estas tribus (Que es lo que se viene a denominar celta) comparten rasgos comunes, porque hay  mucho intercambio cultural, pero eso es todo.  Intentar asimilar en un mismo grupo a Escotos y a Numantinos (No digamos ya cuando intentan meter a Tartessos en el saco) es como intentar asimilar los Etruscos y los Fenicios. Una chapuza. No caigamos en ella y evitemos el término celta, salvo para referirnos a las "Naciones Célticas" (Cuya definición es muy clara: aquellas que hablaban los idiomas derivados de proto-celta, es decir, gaélicos, britanos, cornualleses y cumbrios) o para referirnos a los Celtíberos, que es otro macro-grupo mas o menos bien definido y con límites geográficos y temporales bien definidos.

Y, por amor de Dios, que broncas con los astures con este tema. Que broncas. Otro síntoma, aunque sea leve, de la tontuna del terruñismo reescribiendo la historia.

Cierto pero depende, como he comentado en el post, de las mezclas que generación tras generación haya tenido una familia. Lo del negro R1a va en ese sentido.

Obviamente, si eres R1a en Ucrania las posibilidades de ser rubio con ojos azules son altísimas, muchas mas que siendo R1a en España. De hecho en los test genéticos, se puede deducir que una persona es rubia o no (entre otras muchas cosas) tanto por el haplogrupo como por los SNP.

Por cierto, he editado el post para añadir un comentario sobre los asturianos. El 50% tiene antepasados judios, ya tienes munición para ver la cara se le queda a tus colegas. 

Por otra parte, no soy yo quien ha hecho el comentario sobre los celtas, asi que no esta bien que me cites para corregir algo que no he dicho, aunque estoy seguro de que no lo has hecho con mala intención.

[visillófilas pepitófagas]

Bien, estoy deacuerdo el problema que veo yo es que ya sois varios los que afirmáis que esas teorías están ya superadas y  ami me parece que no es así, se les enseñan pues a los chavales se les enseña en clase, pero no en clase de historia o en ciencias naturales en plan mira que teoría más original pero desfasada ya que tenia este hombre. Se enseña como la teoría más probable de la evolucion, pequeños cambios geneticos provocados por mutaciones aleatorias que luego son seleccionados por la naturaleza benificiando las mutaciones que resultan en una mejor adaptacion al medio.

Cosa que es con casi toda probabilidad falsa.

Tampoco esta superada en el sentido de que si te pones en la calle y le vas preguntando a la gente que pasa "que sabe de evolucion" te nombraran a Darwin, la selección natural y con toda probabilidad también todo el contenido ideológico Malthusiano de su obra.

Y eso es lo que yo afirmo que es promovido, buscado, utilizado. Pero no ahora , desde la misma aparición de Darwin y su obra.

Hombre, a los chavales también se les enseña mecánica newtoniana y no mecánica cuántica (cuando la segunda supera a la primera).

Y hay porcentajes sorprendentemente altos de españoels que, preguntados en la calle, afirman que la Tierra es plana o que el Sol gira alrededor de la Tierra.

Si vas a tomar lo que se enseña a los chavales en clase, o lo que los españoles dicen en la calle, como indicador del estado del arte, estamos aviados

Edito:

Más de la mitad de los canarios y casi la mitad de los asturianos creen que el Sol gira alrededor de la Tierra
- Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra. En Canarias, el 59,4% y en Asturias, el 48,9%.
- La realidad es que uno de cada cinco universitarios españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra, que toda la radiactividad es producida por el hombre y que los primeros humanos convivieron con los dinosaurios; y casi uno de cada dos (41,4%), que los antibióticos curan enfermedades causadas por virus.
- Las comunidades autónomas más antievolucionistas son Extremadura (20,9% de rechazo), País Valenciano (18,9%), Castilla León (17,7%) y Cataluña (17,3%).
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/11/19/mas-la-mitad-los-canarios-y-casi-mitad-los/

[Xoshe]

Modestamente, pues no tengo ni idea del tema, me parece que la divisoria celta no sigue la línea NS sino EW. España, Portugal, Francia, Inglaterra, Escocia e Irlanda son las más celtas. Todas al W de Eurasia. Puede querer decir los menos indoeuropeos. My two cents.

[Starkiller]

Modestamente, pues no tengo ni idea del tema, me parece que la divisoria celta no sigue la línea NS sino EW. España, Portugal, Francia, Inglaterra, Escocia e Irlanda son las más celtas. Todas al W de Eurasia. Puede querer decir los menos indoeuropeos. My two cents.

No hay línea divisora celta. Una acepción de celtas es la de britanos+cornualles+cumbrios+galeses, y la otra es al de celtíberos. Y no hay relación directa entre ambas.

Se refiere vd, supongo, a las civilizaciones neolíticas atlanticas que en realidad ni NS, ni WE, sino que siguen la costa atlantica, con el límite mas o menos de lisboa al sur y oeste, del muro de adriano al norte, y de normandía (Mas o menos) al este.

Porque no hay ninguna relación directa (Salvo comercial y cultural) entre pueblos del bronce/hierro tales como celtíberos, occitanos, bretones, galos, tartessos, etc...

Evidentemente, se conquistaron,desplazaron, etc... pero su antecesor pasado común se remonta a miles de años (En el mejor de los casos) y son esos pueblos neolíticos.

Y en el caso de los celtíberos aun serán más bereberes que atlanticos...

[Maple Leaf]

PS: Para que os hagais una idea, los askenazís tienen tres haplogrupos importantes. Y los Españoles, dos. Entre otras cosas, porque una sola persona puede tener (Y tiene) múltiples haplogrupos. Por lo que en última instancia, y con la suficiente gilipollez en el cuerpo, podemos determinar que los españoles tienen un 110% de sangre askenazí. O Turca. O Georgiana (Bueno, eso los cántabros (Incluyendo astures y vascos)) y muchas más estupideces.

Los ashkenazis y los españoles, o cualquier otro grupo mas o menos "definido", tiene pertenencia a un solo haplogrupo por persona. No entiendo eso de que los españoles tienen dos o los ashkenazis tres. En el mismo gráfico se puede observar distintos haplogrupos para la población española, pero por persona solo se tiene uno (indicado en el cromosoma Y, linea parental).

El informe al que hace referencia el New York Times, sobre el porcentaje judio de población de la peninsula no esta basado en haplogrupos, sino en comparativas de cromosomas (Autosomal). Con esto se puede determinar cientificamente la pertenencia, en porcentaje, de una persona a un determinado grupo estudiado. En el caso comentado, comparación genética de población sefardí actual, familiares de los expulsados en 1492, con la población española actual, familiares de conversos.

http://genealogy.about.com/od/dna_genetics/p/autosomal.htm

https://www.23andme.com/ancestry/