PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[nora]

@tomasjos



¿Cuál sería ese otro modelo más estatalista? y sobre todo, ¿en qué basaría la generación de riqueza que, recordemos, es imprescindible para que haya algo que repartir?

La pregunta es únicamente sobre el modelo de producción (creación) y no sobre  política (reparto). Quiero decir con esto que cosas como "la lucha de clases", independientemente de que sea cierto o falso que vuelve, no me dicen nada sobre el modelo y su funcionamiento.

Gracias por anticipado.

Yo creo que son indisolubles (producción y política, generación y reparto) a la hora de explicar las cosas.
El éxito de los modelos que se señalan,como el nórdico,está precisamente en eso, en conjugarlo bien. En ser modelos de "economía social de mercado", que demuestran que esos términos no son tan incompatibles.
Modelos que facilitan la creación de empresas, o la actividad autónoma...pero a cambio tienen un buen control del fraude fiscal.
Modelos que no tienen legislaciones laborales rígidas ni altas indemnizaciones por despido...pero a cambio tienen un  Estado de Bienestar (del que sí se puede llamar así) que protege las situaciones de desempleo o necesidad.
Si te fijas, nosotros tenemos todo lo contrario 

Si Europa, como super-estado que se supone viene en camino, decide que se queda con el "de mercado", pero desecha el "social", para mi será el fin de lo que significaba esa Europa. (Y sinceramente, toda la pinta tiene..)
Y más en un momento histórico en el que la automatización, la acumulación de riqueza  y otros hacen cada vez más necesaria esa parte social, redistributiva en alguna forma (Reparto del trabajo, RBU, etc..) que no serán fruto del mercado sino de la política, nos guste o no.

[Marv]

...

Esto a bote pronto, son cuatro ideas. Y como he dicho, son las mías, es mi visión de como quiero las cosas[/list]

No se puede decir que no haya sido usted claro y honesto con su exposición.

Bueno, le quedo agradecido por su profusión, de cuatro ideas nada.

Como sería interminable enredarse en cada punto, sí me gustaría hacer una pregunta que, si he entendido bien, está en el núcleo central de su modelo ideal, y que es la gestión -y la propiedad- pública como norma en aquellos sectores que usted considera más importantes (aquí ya introduzco en cierta manera la problemática de cómo se decide).

¿Qué mecanismo, ya sea de planificación central o cualquier otro, prevé para frenar los problemas inherentes al hecho de los monopolios públicos? Dado que no habría competencia en ningún grado, ¿cómo se conseguirá frenar las distorsiones de precios principalmente?

Por ejemplo, si el estado (o la UE) tiene la energía y nos la proporciona en cantidad y precio discrecional ¿siempre el criterio utilizado será eficiente y correcto? ¿Qué hay de las injerencias políticas? ¿Acaso el monopolio de la creación de dinero no nos ha deparado desagradabilísimas sorpresas? ¿Y las CCddAA?

Uno dice que el estado proveerá los servicios de manera que el ciudadano viva dignamente y ahí todo el mundo aplaude, pero me parece ese argumento cojea de lo mismo que pretende criticar: si no por ser privada la gestión es buena, tampoco por ser pública la gestión es buena. Y entonces pasamos al problema de los mecanismos de control y el vigilante del vigilante, etc.

[tomasjos]

...

Esto a bote pronto, son cuatro ideas. Y como he dicho, son las mías, es mi visión de como quiero las cosas[/list]

No se puede decir que no haya sido usted claro y honesto con su exposición.

Bueno, le quedo agradecido por su profusión, de cuatro ideas nada.

Como sería interminable enredarse en cada punto, sí me gustaría hacer una pregunta que, si he entendido bien, está en el núcleo central de su modelo ideal, y que es la gestión -y la propiedad- pública como norma en aquellos sectores que usted considera más importantes (aquí ya introduzco en cierta manera la problemática de cómo se decide).

¿Qué mecanismo, ya sea de planificación central o cualquier otro, prevé para frenar los problemas inherentes al hecho de los monopolios públicos? Dado que no habría competencia en ningún grado, ¿cómo se conseguirá frenar las distorsiones de precios principalmente?

Por ejemplo, si el estado (o la UE) tiene la energía y nos la proporciona en cantidad y precio discrecional ¿siempre el criterio utilizado será eficiente y correcto? ¿Qué hay de las injerencias políticas? ¿Acaso el monopolio de la creación de dinero no nos ha deparado desagradabilísimas sorpresas? ¿Y las CCddAA?

Uno dice que el estado proveerá los servicios de manera que el ciudadano viva dignamente y ahí todo el mundo aplaude, pero me parece ese argumento cojea de lo mismo que pretende criticar: si no por ser privada la gestión es buena, tampoco por ser pública la gestión es buena. Y entonces pasamos al problema de los mecanismos de control y el vigilante del vigilante, etc.

Obcad, el problema del monopolio privado es el mismo que el del público en lo que a distorsión de precios se refiere -y esa ya la tenemos en España, léase energía o telecos-. La ventaja  que no teníamos hace 80 años está en la computación. Podemos implementar modelos informáticos que nos provean de un marco de posibles decisiones teniendo en cuenta gran cantidad de variables de entrada y salida, de la misma manera que disponen de ellas las grandes corporaciones. La diferencia es que los beneficios van para todos, vía Estado, en lugar de a actores privados.

De todos modos, la clave del asunto la indica usted cuando hace referencia al tema de la bondad o maldad de la gestión. Y ahí entran dos temas. Primero, el de la moral. Sin moral no hay sociedad de ningún tipo, y el liberalismo aplica la moral del egoísmo como valor supremo. Dicho eje argumental es, como podemos ver en los USA, el camino por el cual la propia sociedad, de la que depende la existencia del individuo, se destruye, y entonces no queda nada sobre lo que se pueda construir ninguna empresa, organización, etc.... El egoísmo oficializado como eje de un colectivo es el parásito que se come al huesped y luego muere.

La gestión privada siempre va a primar con más facilidad ese egoísmo. Una gestión pública no evita que el gestor sea un inmoral, pero al pertenecer a todos, ese gestor al no ser propietario del medio de producción, puede ser removido de su puesto, cosa que en una empresa privada, si es el propietario de ella, no es posible. Si se le pudiera expropiar estaríamos hablando de comunismo, y es obvio que yo no voy por ahí.

Por otro lado es cierto que el ser humano tiene una parte mala por naturaleza, y el egoísmo y la codicia entran ahí. Por eso pretendo limitarlo dejándolo fuera de los sistemas básicos -equivalente a corazón, pulmón, cerebro, etc....- dado que se cargaría el cuerpo, y permito que limitado a sectores no estratégicos y controlado pueda hacer la parte buena relacionada con la generación de riqueza.

Nada de esto es posible sin una regeneración moral/ética. Y creo que por ahí va el reconocimiento de culpas que PPCC nos comenta siempre. Solo a partir de ese renacimiento de los principios se puede construir algo. No olvidemos que el capitalismo protestante concedía un valor esencial a la palabra dada y a la honradez. Ni siquiera un capitalismo liberal puede sobrevivir en la codicia extrema y en la falta de principios.

[Marv]

Yo creo que son indisolubles (producción y política, generación y reparto) a la hora de explicar las cosas.
El éxito de los modelos que se señalan,como el nórdico,está precisamente en eso, en conjugarlo bien. En ser modelos de "economía social de mercado", que demuestran que esos términos no son tan incompatibles.
...

Para mí este es uno de los puntos de mayor importancia en el debate económico de base ideológica, y ya lo he manifestado anteriormente, cuando he hablado del capitalismo empresa vs rentismo. El hecho de que dos cosas coexistan al tiempo no implica que sean compatibles, únicamente indica que existe un equilibrio entre esas fuerzas contrapuestas.

Es incompatible ganar un sueldo mísero y gastar mucho, por eso las personas buscamos nuestro equilibrio, nuestro ying-yang particular en esa incompatibilidad. Un estado del bienestar completísimo y estupendísimo con un modelo productivo enano o directamente dilapidador de recursos es incompatible, y las crisis, en última instancia sólo son el hostiazo que nos pegamos cuando la realidad nos lo hace notar, de manera poco sutil.

Y luego está la relación de causalidad, mareada astutamente por la socialdemocracia. No se puede poner el carro delante de los caballos. Hay una cosa que tira, y otra que es tirada, y no se pueden intercambiar.

Una vez que tengamos funcionando la máquina productiva a pleno rendimiento, generando riqueza neta, podemos pararnos a discutir si con el excedente debemos crear servicios públicos o bien aumentar el efectivo en manos del público (socialismo o liberalismo), pero sin un chavo, esta discusión es improductiva. La creación de riqueza neta hasta hoy sólo la hacen las personas, las empresas y el talento y jamás la han hecho ni los políticos ni los estados.

Pero todo esto se discute porque en el fondo no aceptamos la deflactación.

En resumen Nora, los nórdicos esos funcionan bien no porque su modelo social sea cojonudo, sino porque se lo pueden permitir. Y se lo pueden permitir porque generan riqueza, y nosotros no. La oportunidad histórica e irrepetible que hemos tenido, la hemos enterrado en ladrillos improductivos.

[SafeAsHouses]

Tomasjos

Gran post, el de las cuatro ideas.

El principal problema es el que cita: moral. La clase politica. El poner precios a servicios publicos, etc, son problemas tecnicos y estadisticos. Las ineficiencias serian menores que la tajada que se llevan determinadas empresas privadas proveyendo esos servicios.

La privatizacion del ferrocarril britanica es de llorar. Los trenes mas caros de Europa, la alta velocidad ni esta ni se la espera... en el pais que invento el tren (con inversion privada al principio, cierto es). El disenho de la privatizacion es el causante del problema. Y ese disenho fue hecho por politicos. Se tarda mas hoy en ir de Londres a Bristol que hace 50 anhos, hqj.

En cambio, los astilleros publicos de Ferrol podian competir con cualquier astillero mundial. Incluso ahora siguen construyendo barcos para las marinas australiana y noruega. No se si siguen siendo publicos actualmente.
 

Las funciones ordinarias de la banca las lleva perfectamente cualquier negociado de un ministerio. Pero con la clase politica que tenemos, la banca publica ha llevado al desastre del cajerio

Obcad,

Los nordicos tienen el modelo porque se lo pueden permitir. O al reves. La proteccion social puede llevar a la esclerosis. Al mismo tiempo, con los incentivos adecuados, tambien puede llevar a la mayor asuncion de riesgos, porque la caida no duele tanto. Los escandinavos han tenido tambien escolarizacion publica obligatoria desde antes que nosotros. Por supuesto que esto tiene influencia en el nivel de desarrollo. Son decisiones politicas que si han creado riqueza neta y desarrollo. El modelo ha necesitado, necesita y necesitara ajustes.

No me creo la idea liberal de que lo unico que pueden hacer los Estados para favorecer el desarrollo es simplemente no estorbar. Frecuentemente castran el desarrollo. Pero las politicas adecuadas -no solo en sanidad, justicia o educacion, sino tambien la politica industrial, han sido claves en el desarrollo de todos los paises que hemos citado, junto con Japon y los mismos EEUU.

Volvemos a lo de la clase politica de cada sitio: el ejemplo mas claro es la explotacion petrolifera publica en Venezuela y en Noruega. Misma idea, resultados opuestos.

No me parece un debate para otro momento, cuando seamos ricos otra vez Hay que saber a donde queremos llegar, si es que queremos llegar a alguna parte.

[Starkiller]

Las funciones ordinarias de la banca las lleva perfectamente cualquier negociado de un ministerio. Pero con la clase politica que tenemos, la banca publica ha llevado al desastre del cajerio

Ojo, que banca pública es un término que no define nada; solo la propiedad de esa banca.

Lo importante es la gestión; y esa gestión puede tomar dos formas, principalmente: una banca gestionada por un funcionariado, o una banca gestionada políticamente. Las cajitas post-transición son ejemplo de lo segundo.

Si bien soy amigo de que muchas cosas deberían volver a una gestión por funcionarios (Telecomunicaciones, energía, etc... es decir, todas aquellas que son monopolios de facto), creo que una banca privada no sería ahora una mala idea. Y que, de hecho, cualquier cosa (Gestión privada o funcionarial)  es una mejor alternativa a la gestión política, hasta de una churrería.

[Marv]

Los nordicos tienen el modelo porque se lo pueden permitir. O al reves. La proteccion social puede llevar a la esclerosis. Al mismo tiempo, con los incentivos adecuados, tambien puede llevar a la mayor asuncion de riesgos, porque la caida no duele tanto.

...

No me creo la idea liberal de que lo unico que pueden hacer los Estados para favorecer el desarrollo es simplemente no estorbar.

Aprovecho tu post para indicar varias cosas que había dejado pasar en principio, pero llega un momento que por acumulación, se hace cuesta arriba.

Sobre la moral:

- El liberalismo no defiende el egoísmo. El egoísmo es un pecado, o un defecto de la personalidad, o una caracerística, según quien lo mire, pero el liberalismo jamás lo ha defendido, defiende el individualismo, que está a años luz de ser igual que el egoísmo. Los tintes de negatividad que introduce hablar de egoísmo no hace falta que yo diga que que resultan tendenciosos.

Alemania se considera un país individualista, y tenía uno de los más grandes estados del bienestar en occidente (hasta que comprendieron que no se lo podían permitir).

Sobre el alcance del estado:

- El liberalismo no dice que el estado lo único que debe hacer es no estorbar. Lo que dice es que tiene que ser muy fuerte y muy bueno en lo suyo, y e-x-c-l-u-s-i-v-a-m-e-n-t-e en lo suyo. O sea pequeño y fuerte. Se sostiene que las atribuciones del estado son: la legislación, la seguridad, la administración general y la justicia. Las facciones moderadas entre los liberales aceptan que la educación también es atribución del estado, las duras no. La sanidad no se contempla, al igual que las pensiones (lo que aquí con lenguage para borregos se denomina "seguridad social"). En cualquier caso, lo que queda claramente fuera de las atribuciones del estado es la producción y la gestión de recursos.

Sobre el monopolio:

- El liberalismo pretende acabar con los monopolios público pero también privados. De hecho, se considera que la única forma de acabar con ellos es el mercado fuertemente regulado. Y cuando digo fuertemente me refiero a "con determinación", no a que haya un alto nivel de injerencia o normativo. Pocas reglas, pero bien definidas e inflexibles.

Se podrá estar de acuerdo o no, pero no es aceptable un juicio de intenciones. Creo sinceramente que se deberían revisar conceptos, porque hay un gazpacho importante.

Privado no implica liberal.
Público no implica social.
Individualismo no significa egoísmo.
USA no es liberal.
Neoliberal no es liberal.
Desregulación no es liberalismo.
Propiedad privada no es privilegio.
Mercado no es jungla.
...



Y vigilen a sus hombres de paja, porque les crecen por doquier.

[sudden and sharp]

(02/12/2012 13:36) LOS JUBILADOS NO SON LOS MÁS VULNERABLES.-

Solo es vulnerable el tercio inferior de los jubilados. El resto son la generación ganadora de la burbuja-pirámide generacional. Y el tercio superior está forrado, exprime inquilinos y sus hijos están deseando heredarles.


EN POLÍTICA ECONÓMICA, NO HAY DIFERENCIACIÓN PP-PSOE.-

La burbuja-pirámide generacional la montó el PSOE-Felipe [1986]. El PP-Aznar, pudiendo haber corregido el rumbo, apretó el acelerador a fondo [1998], hasta el punto de que las autoridades-UE y el Banco España le pusieron fecha al pinchazo-derrumbe [2006]. Aznar, cual rata, abandonó el barco para ponerlo en manos de un membrillo que se llevara los tomatazos. Pero hubo sorpresa. El membrillo lo acabó poniendo el PSOE.


LA AUSTERIDAD NO PERTENECE A LA LÓGICA DE LA COYUNTURA [RECESIÓN] SINO A LA DE LA ESTRUCTURA [ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO].-

El modelo ha muerto y darle vueltas a la manivela es autoengañarse y perder el tiempo y el dinero. No obstante, el PP está montando la operación DEAD CAT BOUNCE 2014 [Rebote del Gato Muerto 2014] cara a las próximas elecciones. Por tanto, los hoy "antiausteridadistas" callarán la boca.

http://www.elconfidencial.com/opinion/mientras-tanto/2012/12/02/rajoy-de-guindos-y-la-lsquobanda-de-los-cuatrorsquo-10330

(02/12/2012 14:10) UPYD Y C'S SON PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS, PERO TIENEN MUCHOS COJONES.-

Recuerden cómo Rajoy arremetió en su investidura contra Díez:

http://www.youtube.com/watch?v=yB4tTo6gzVk

Vean este rifirafe entre Rivera y El Risita:

http://www.youtube.com/watch?v=V51yArB-mcY

Vean la mala educación de los caganer-pesseters:

http://www.youtube.com/watch?v=x1YH7_b8HCM

En general, las derechas de los Països Catalans no respetan nada. Viven de espaldas a la Überbau. Son horteras, ateas y puteras.

Y tanto País Vasco como Cataluña rezuman de provincianismo mal llevado.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/12/02/voces-dentro-del-psoe-claman-por-una-renovacion-absoluta-del-partido-110368

(02/12/2012 14:29) YA NO SE PUEDE ENGATUSAR A LAS MASAS CON NINGUNA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL.-

Felipe es Franco de izquierdas.

Lo que viene ahora es movilizar los derechos latentes "pensionísticos" [así se adjetiva en Italia], de los que son titulares los trabajadores cotizantes, para liberar al Estado de tener que honrarlos en el futuro.

Para ello, de un modo u otro, habrá que convencer a la clase trabajadora para que se salga del mal llamado "sistema de reparto" de la Seguridad Social e "himbierta" los derechos generados hasta la fecha en la Bolsa.

Esta es la nueva misión de la socialdemocracia y el social-liberalismo, que tan bien ha sabido montar el bodrio del Capitalismo Popular.

¡Ánimo, "progresistas"!

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/12/02/gonzalez-reclama-al-psoe-que-recupere-la-vocacion-mayoritaria-que-el-tenia-110407

[dmar]

No me creo la idea liberal de que lo unico que pueden hacer los Estados para favorecer el desarrollo es simplemente no estorbar. Frecuentemente castran el desarrollo. Pero las politicas adecuadas -no solo en sanidad, justicia o educacion, sino tambien la politica industrial, han sido claves en el desarrollo de todos los paises que hemos citado, junto con Japon y los mismos EEUU.

Un ejemplo sería Corea del Sur: economía dirigida por una dictadura de derechas que se desarrolló increíblemente.  Claro que tutelada/ayudada por EEUU.

Creo que lo que estamos discutiendo ahora mismo es el papel del Estado en la creación de riqueza.  Me parece que todos estamos más o menos de acuerdo en la necesidad de que mantenga una red protectora.
Yo añadiría que debe garantizar activamente la movilidad social y la igualdad de oportunidades -que no igualdad a secas-.

Más que considerar que el estado estorbe, creo que se debería hablar de competencia.  Que haya un sólo proveedor de un bién es malo, sea estatal o privado.  Es la parte buena que tiene el mercado, que puedes elegir y no tener que conducir todos un Lada.

Pero vamos, yo diría como Deng: gato blanco o negro da igual si caza ratones.  Entre cheque escolar como los nórdicos o tener los tres sistemas (público-concertado-privado) no creo que haya un ganador si ambos se implementan como deben.

[Маркс]

La ciencia política necesita replantearse una cuestión fundamental: la correspondencia entre espacios económicos, sociales y políticos.

La globalización ha hecho diferente esta correspondencia donde desde mediados del XX coincidían en un marco nacional de manera armónica en espacios geográficos únicos. Ahora el librecambismo tensiona directamente a escala planetaria donde espacios económicos acotados anteriormente son ahora extremos tanto en el lado oriental como en el norteamericano, sin embargo los espacios social y político no han seguido esa escala. Esta puede ser, por un lado, consecuencia de la desorganización política y la disociación geográfica que acumulan los países de la eurozona, y por otro la deriva natural que cualquier doctrina necesita; instaurar el modelo económico para revertirlo en lo social y polarizarlo con tiempo en lo cultural.

En otra escala global se encuentran los EE.UU por un lado y China por otro. Los unos posicionados como agentes iniciales de la globalización pero absorbiendo el ahorro mundial financiando su propio consumo a modo de parásito planetario, China por su parte un engendro que combina su crecimiento basado en exportaciones pero con una dictadura como gobierno. La democracia (a modo global) es imposible. Al contrário, su amenaza son más dictaduras. En un breve aunque intenso espacio histórico hemos comprobado que la globalización ha sido una lucha de clases en toda regla donde sobre todo las clases medias perdieron.

Europa (que sigue teniendo la voz cantante) se compone de países gobernados por hombres de paja al son bruseliense librecambista, de tal modo que los dirigentes de todos sus países se escudan en ella evitando ser señalados como responsables (España es un evidente ejemplo).
Es una deriva loca y absurda en la que deambulamos todos los europeos; fragmentados en lo político, con una moneda evaluada, una concentración enorme de personal cualificado y una masa económica posicionada en la cabeza del mundo pero que parece utilizarla en flagelarse exclusivamente.

Una posible solución sería el proteccionismo en espacios de regulación económica a salvo de importaciones a países de bajos salarios  (eso es algo que sin ir más lejos los EE.UU no podrían plantearselo pues tiene una industria muy debilitada y no les acarrearía otra cosa que muchos años de depresión). Se conseguirían así las condiciones para una mejora salarial implicando una reactivación de la demanda interna (europea) reactivando de inmediato las importaciones.
China no puede prescindir de los bienes de equipo alemanes o franceses ya que no pueden permitirse caer en una dependencia  tecnológica de los EE.UU o Japón. El núcleo duro está en Europa, siempre lo estuvo. El mundo siempre giró a través del eje europeo.

¿El mayor problema para llevar a cabo esa Europa cohesionada? La meramente ideológica que trascienden en lo sociológico y psicológico. El principal problema del europeo medio es su incapacidad para pensar de forma colectiva (el cáncer de nuestro actual siglo) determinando los comportamientos de los economistas.
Si somos capaces de desterrar la plutocracia ante un salto cualitativo de la conciencia proeuropea asistiríamos a una nueva y esperanzadora fase histórica.

Nuestra actual Alemania es fruto de una aplicación proteccionista, para nada la librecambista doctrina que atesora en la actualidad, ella como eje europeo y corazón industrial podría cambiar el rumbo si quisiera, asumiendo su rango político y responsabilizándose de Europa, no exclusivamente de sus bancos.
¿Los Tratados? Los Tratados se transforman de la misma forma que se han ido transformandose hacia políticas neoliberales, eso sería lo más fácil con aplicación política, aunque para ello deberíamos colgar antes a todos los gobernantes comprados por la Banca. Sin duda el origen del problema.

Don dinero compró Bruselas, deshacer ese entuerto es cosa de sus ciudadanos y es por ello que la ruptura del actual sistema mucho me temo requerirá sangre.
Ojalá me equivoque.

[SafeAsHouses]

...Creo sinceramente que se deberían revisar conceptos, porque hay un gazpacho importante...

Yo lo tengo claro. Lo que decia es que determnadas politicas publicas industriales pueden ser beneficiosas. Y esto va en contra del liberalismo clasico, como tu mismo reconoces.

Muchas de las ideas liberales me gustan. Pero no rechazo de entrada cualquier medida economica por el hecho de no ser liberal. Ahi coincido con Dmar cuando cita al "gato blanco, gato negro..." de Deng Xiaoping

[Dan]

Muchas de las ideas liberales me gustan. Pero no rechazo de entrada cualquier medida economica por el hecho de no ser liberal. Ahi coincido con Dmar cuando cita al "gato blanco, gato negro..." de Deng Xiaoping

El "gato negro, gato blanco" que nos va a tocar a nosotros va a ser el de Kusturica, no el de Deng... 

[Lego]

El primer punto, existe el individuo y existe la sociedad, y el segundo constituye la primera pero no puede sobrevivir sin ella, sin el colectivo. El rollo individualista liberal que se lleva metiendo en el cerebro de la gente desde hace 30 años es una gran mentira. No existen los Chuck Norris anarcoliberales a lo tejano. Es un cuento chino. El ser humano tiene conciencia de si mismo, no es una hormiga. Pero es gregario y social, no un lobo solitario. Ayrandianos y demás son producto de algún tipo de patología médica relacionada con la psicopatía y el hiperdesarrollo del ego.

La sociedad son individuos.   No es que el individuo no pueda sobrevivir sin "la sociedad", es que le interesa asociarse con otros individuos. Ni lobos solitarios, ni hormigas ni hostias.  Hay competencia y colaboración, son fuerzas independientes que pueden acuar a la vez o no, egún poceda en cada interacción. 

Lo que lleva 30 años machacándose en la neurona es justo lo contrario, que es necesaria planificación estatal para todo, y que el individuo es sólo una pieza de "la sociedad", que es la que importa. Que esto es capitalismo. Que el nacionalismo es razón...

Bah, todo ese debate es cansino ya. Antediluviano. Cancerígeno. Neurotóxico y abortivo para la TE.

Si vamos a hablar de TE's de izquerdas o TE de derechas, de TE liberal o social... apaga y vámonos.

Gracias por el aviso sobre mis psicopatías y el hiperdesarrollo del ego. Me lo miraré de nuevo, pero siempre es que quien me diagnostica no se ha enterado de nada.

[The Resident]

Thankeo a tomasjos por su claridad expositiva y honestidad, no porque esté de acuerdo. 

No es que lo privado funcione bien y lo público funcione mal. Es que el poder concentrado genera males y la distribución de poder los alivia. Una banca pública, gestionada en definitiva por un único agente, el Estado, sería un desastre. La planificación de cualquier cosa, con computación o sin ella, sería un desastre. Etc.

Lo que hay que hacer es destruir implacablemente cualquier oligopolio privado, no compensarlo con regulación y redistribución. Eso es lo que hemos venido haciendo desde la segunda guerra mundial: péndulo hacia el poder privado, péndulo hacia el poder público. Cada vez más concentrado: carrera de armamentos. Hasta llegar a hoy: la destrucción mutua asegurada.

Por otra parte, abomino del capitalismo porque creo que un "libre mercado capitalista" tendría la esperanza de vida de una mariposita: en seguida se oligopoliza y se acaba la libertad de mercado. Hay que acabar con esa ridícula y oximorónica equiparación de liberalismo con capitalismo.

[Lego]

para que se enquiste un monopolio/oligopolio  perjudicial para los consumidores es imprescindible la mala regulación del Estado,

-que impida entrar en el sector a nuevos actores
- que provoque favoritismos fiscales
- que modifique las leyes dinámicamente según evoluciona el mercado

Otra cosa es que un actor sea amo de un mercado simplemente porque es el que todo el mundo compra. En esos casos, cuando no hay injerencias, no se dan monopolios tan graves, y nunca duran mucho. Por lógica.

ejem... Estamos en el hilo de PPCC