A brave new world: La sociedad por venir

[wanderer]

Lo cierto es que Lucía Etxebarria ha empezado curiosamente a decir estas cosas (en las que tiene mucha razón), a partir de que ha sufrido ella y su familia funación en las redes, cancelación online y offline, y hasta acoso familiar (ella lo explica muy bien). No deja de ser un tanto hipócrita, pero eso no resta valor de verdad a lo que defiende ahora (es como Miquel Jiménez, que pasó de indepe a látigo de los mismos).

Pero el proyecto de ley trans es profundamente deshumanizador, e imposición de la agenda de una minoría (ni siquiera pueden pretender representar a todo el colectivo abecedario, porque cada vez más de los gays y las lesbianas se sienten fuera de lo que defiende la teoría queer, que es la que está detrás de todos estos disparates) a la mayoría.

[sudden and sharp]

Verde. Está verde...

Bienvenido el debate. El problema, venga va, es más las prisas por imponer una "solución concreta"... que una incomprensión del problema.

Como problema complejo que es, necesita tiempo de reflexión y posterior debate.





De momento... por qué no abordarlo en paralelo al problema delas mujeres... al fin y al cabo, lo trans también incluye a los hombre trans... Resolvamos lo que vienen pidiendo las mujeres... y lo que pide el colectivo trans por separado.
Las mujeres sospechan que les van a dar gat por liebre a cuenta de lo trans...
Que también está pendiente... pero, no, no hay ninguna obligación de tratar lo trans desde el feminismo... aunque, de primeras, pareciera natural o idóneo.

[Zugzwang]

Lo cierto es que Lucía Etxebarria ha empezado curiosamente a decir estas cosas (en las que tiene mucha razón), a partir de que ha sufrido ella y su familia funación en las redes, cancelación online y offline, y hasta acoso familiar (ella lo explica muy bien). No deja de ser un tanto hipócrita, pero eso no resta valor de verdad a lo que defiende ahora (es como Miquel Jiménez, que pasó de indepe a látigo de los mismos).

Pero el proyecto de ley trans es profundamente deshumanizador, e imposición de la agenda de una minoría (ni siquiera pueden pretender representar a todo el colectivo abecedario, por cada vez de los gays y las lesbianas se sienten fuera de lo que defiende la teoría queer, que es la que está detrás de todos estos disparates) a la mayoría.

Lucía Etxebarría siempre tuvo un "perfil" oportunista, de moda en moda. Que sea crítica ahora es, básicamente, porque es consciente de que ahí tiene un nicho para seguir escribiendo y cobrando por ello; al fin y al cabo es su profesión. Por eso me quedo más con lo escrito que con quien lo dice, y el artículo expone por encima, pero muy bien, la problemática que va a traer la dichosa ley en ciernes. Y sabe igual de bien que en esos nuevos chiringuitos, las feministas de tercera ola verán reducido su presupuesto (en sus respectivos chiringuitos).

Respecto a los disparates, leí hace unos meses algo acerca de la Teoria Crip, la antesala de lo Queer en la discapacidad, tratar la discapacidad como identidad. Enlazo el artículo en cuestión y copio un pequeño trozo:

https://www.elsaltodiario.com/el-rumor-de-las-multitudes/la-teoria-tullida-llega-a-espana

[...]

Teoría Crip propone este tipo de ejercicio en un momento de tensión política, en que pareciera que ensanchar los frentes de la lucha común solo conduce al borrado de las identidades. Desde nuestro punto de vista, si alguna utilidad puede tener la traducción de Teoría Crip, o el comenzar a teorizar lo tullido en nuestro contexto, es la de corporeizar no solo la discapacidad, sino precisamente la capacidad: esa supuesta condición natural, habitual y que creemos duradera. Y empezar a desenmascarar el andamiaje teórico y performativo sobre el que se sostiene. El eje capacidad/discapacidad hace bambolear algunas de las asunciones de los feminismos, y sin duda de la izquierda, en relación con los cuidados, la sexualidad y los derechos. Dejemos que lo tullido entre en nuestros debates y aceche nuestros futuros.

[el malo]

Yo lo que veo es, otra vez, crear un problema donde no lo hay para tener un foco de atención permanente (y una excusa para llevarse dinero).

Al principio eran los gays. Ahora que están aceptados hay que mover la aguja un poco más, radicalizando el mensaje y buscando el siguiente colectivo discriminado DENTRO del colectivo discriminado.

Igual se han dado cuenta de que con los pederastas se han pasado de rosca y prefieren buscar otro colectivo menos polémico antes de que el populacho les cuelgue de un pino.

[puede ser]

Verde. Está verde...

Bienvenido el debate. El problema, venga va, es más las prisas por imponer una "solución concreta"... que una incomprensión del problema.

- ¿Existe la disforia de género?, sí, se conoce desde hace décadas (y culturalmente ha existido siempre y en todas las sociedades).

- ¿Es una enfermedad que deba ser curada?, en el paradigma actual de la psicología -y creo que con razón- sólo se debe considerar enfermedad lo que haga sufrir al interesado o a su entorno. Por eso ya no se consideran enfermedades mentales aquellas conductas que consisten en salirse de la norma, como el fetichismo, el travestismo o la homosexualidad.

- La homosexualidad afecta a un máximo de un 10% de la población (*)-descontando diferencias culturales y analizando países donde incluso está penada-. La transexualidad afecta a entre el 0,3 y el 0,5% de la población (según la ONU).

- ¿Las políticas LGTBI han reducido el grado de marginación o sufrimiento que sufrían estas personas?, en mi opinión sí -estoy pensando especialmente en los entornos escolares-,  aún censurando muchos excesos que se puedan haber cometido.

- Por ende parece que políticas semejantes aplicadas a los transexuales deberían tener algún efecto positivo. Ahora bien, existe un problema con la hormonación, que parece un tratamiento peligroso e irreversible.

- ¿Qué pedía la ley hasta ahora para cambiar de sexo?: hormonación.

- ¿Qué pide la nueva ley?: nada, la mera voluntad.

- ¿Qué problema podría haber en que alguien se haga legalmente mujer?: que la mujer tenga beneficios legales, por el mero hecho de serlo. Por tanto se está poniendo al alcance de cualquier hombre y sin necesidad de cambio de aspecto ni tratamiento médico cualquier supuesta ventaja que tengan las mujeres.

Por tanto, comparto todas las críticas a la hormonación, a la promoción de la misma entre menores y a la consideración trivial del tema entre la infancia. Pero la esencia de la ley es un jaque mate al feminismo de cuarta, quinta y enésima ola.

(No soy experto en el tema, hablo de oídas, disculpad si metí la pata en algún dato)

* "Los datos varían entre estudios, pero las personas que se consideran no heterosexuales nunca superan el 10% y los exclusivamente heterosexuales nunca son menos del 80%." Fuente: https://www.jotdown.es/2018/09/biologia-y-orientacion-sexual-es-lo-mismo-para-mujeres-y-hombres/

[sudden and sharp]

En mi opinión, deberíamos ir fijando puntos objetivos. (Que no admitan discusión.) Por ejemplo:

- Sigue la pista al dinero...

«La ley trans se ha vendido como una cuestión de derechos humanos y lo que hay detrás es un negocio. Para la industria farmacéutica es un chollo. Venta de bloqueadores de la pubertad, operaciones de cambio de sexo y la necesidad de hormonarse de por vida. Eso es lo que habría que denunciar», insiste Gallego. En su opinión, estas afirmaciones les ha costado ser etiquetadas de transfóbas y de derechas, cuando en realidad son progresistas.

https://theobjective.com/espana/2022-01-23/feministas-montero-ley-trans/

No estoy seguro de esto.




Mejor pinta tiene:

El nuevo partido quiere reivindicar un feminismo clásico. Una cuestión que, en su opinión, ha quedado al margen para priorizar otros discursos. «El feminismo ha tenido mucho éxito. Se ha extendido y ahora todo el mundo dice que es feminista, lo que ha vaciado al movimiento de contenido. Muchos partidos que dicen ser feministas han realizado políticas en su contra», revela Gallego. También critica que el lenguaje inclusivo se haya llevado a «límites ridículos». E insiste: «Ha pasado como con el género, se ha frivolizado».

https://theobjective.com/espana/2022-01-23/feministas-montero-ley-trans/

Las feministas vencen (convencen) y en ese mismo momento les quitan "el movimiento" de las manos. Salen otros "problemas" que no son por los que han luchado, que resultan ser "prioritarios"... etc. Les aguachirlan sus logros a cambio de no se sabe muy bien que.

Yo aquí sí creo que tienen razon las feministas. (Las de siempre.)

[wanderer]

En mi opinión, deberíamos ir fijando puntos objetivos. (Que no admitan discusión.) Por ejemplo:

- Sigue la pista al dinero...

«La ley trans se ha vendido como una cuestión de derechos humanos y lo que hay detrás es un negocio. Para la industria farmacéutica es un chollo. Venta de bloqueadores de la pubertad, operaciones de cambio de sexo y la necesidad de hormonarse de por vida. Eso es lo que habría que denunciar», insiste Gallego. En su opinión, estas afirmaciones les ha costado ser etiquetadas de transfóbas y de derechas, cuando en realidad son progresistas.

https://theobjective.com/espana/2022-01-23/feministas-montero-ley-trans/

No estoy seguro de esto.




Mejor pinta tiene:

El nuevo partido quiere reivindicar un feminismo clásico. Una cuestión que, en su opinión, ha quedado al margen para priorizar otros discursos. «El feminismo ha tenido mucho éxito. Se ha extendido y ahora todo el mundo dice que es feminista, lo que ha vaciado al movimiento de contenido. Muchos partidos que dicen ser feministas han realizado políticas en su contra», revela Gallego. También critica que el lenguaje inclusivo se haya llevado a «límites ridículos». E insiste: «Ha pasado como con el género, se ha frivolizado».

https://theobjective.com/espana/2022-01-23/feministas-montero-ley-trans/

Las feministas vencen (convencen) y en ese mismo momento les quitan "el movimiento" de las manos. Salen otros "problemas" que no son por los que han luchado, que resultan ser "prioritarios"... etc. Les aguachirlan sus logros a cambio de no se sabe muy bien que.

Yo aquí sí creo que tienen razon las feministas. (Las de siempre.)

Bueno, esos puntos no se contradicen entre sí, y desde luego no descarto que la farmaindustria esté detrás de varios de estos movimientos.

El feminismo clásico no está realmente bajo discusión. De hecho, se podría decir que hace años que consiguieron sus objetivos (al menos en las sociedades occidentales y en Corea y Japón, sólo en parte). El caso es que la alianza de las izquierdas indefinidas junto con el feminismo de 4ª ola, el postmodernismo y la teoría queer han producido un engendro realmente distópico.

Recuerdo que cuando estaba yo en mis tiempos de post-doc, en las universidades se empezaba a discutir estas cosas, con una mezcla entre asombro e hilaridad (por aquel entonces se produjo el affaire Sokal,, que fue como una temprana voz de alarma). Ahora ya no hay risas, sino distopía deshumanizante.

Para cuando estas feministas queer se den cuenta que no sólo deshumanizan a la mayor parte de la gente, que o bien pasa de tales marramachadas o bien, si conoce algo de ellas, huye de ellas como alma que lleva el diablo, sino que en el proceso se deshumanizan ellas, ellos y elles también, será demasiado tarde.

Por cierto, que lo woke también tiene una derivada inmobiliaria, pues tal atomización de las relaciones sociales y preeminencia de la voluntad del individuo, ¿a que no adivinan qué favorece...  ?

[sudden and sharp]

En mi opinión, deberíamos ir fijando puntos objetivos. ....

Bueno, esos puntos no se contradicen entre sí, y desde luego no descarto que la farmaindustria esté detrás de varios de estos movimientos.

Sí, pero todo depende entonces de si es verdad que para una buena conversión hay que empezar pronto. Si NO es verdad, entonces puede ser verídica la teoría del negociete. Y si es cierto, pues tenemos un problema bien grande: hay que empezar pronto, pero con adolescentes confundidos... es tremendamente peligroso. (Quién da charlas en los colegios y en qué términos. Aquí entras las feministas clásicas y ojo las conservadoras. (Y los demás, claro.))

La ciencia se supone objetiva. (Habría que comprobarlo y no parece fácil.)

El feminismo clásico no está realmente bajo discusión. De hecho, se podría decir que hace años que consiguieron sus objetivos (al menos en las sociedades occidentales y en Corea y Japón, sólo en parte). El caso es que la alianza de las izquierdas indefinidas junto con el feminismo de 4ª ola, el postmodernismo y la teoría queer han producido un engendro realmente distópico.

Bueno, el hecho de que las clásicas quieran traer temas al tapete y se los estén postergando está claro. Por ejemplo, lo de los vientres de alquiler. Estas lo consideran explotación de la mujer. (De la mujer pobre, en realidad.) Y choca con algunos gays, lesbianas tal vez, y trans. No está resuelto a día de hoy. Lo de la prostitución... otro berenjenal. (Hay prostitución forzada, exclavista que se ceba de nuevo en la mujer pobre... y otras posiblidades ya menos claras. N>unca en ninguna parte se ha logrado prostitución cero. Y se ha intentado.)

Acabar o disminuir mucho la pobreza femenina ayudaría. (La emancipación de la mujer.)

Recuerdo que cuando estaba yo en mis tiempos de post-doc, en las universidades se empezaba a discutir estas cosas, con una mezcla entre asombro e hilaridad (por aquel entonces se produjo el affaire Sokal,, que fue como una temprana voz de alarma). Ahora ya no hay risas, sino distopía deshumanizante.

Esas idioteces no engañan a nadie, en realidad. (Pero ahí las tienes.)

Falta saber por qué se permite realmente la infantilización de buena parte de la comunidad universitaria. (Por resolver)

Para cuando estas feministas queer se den cuenta que no sólo deshumanizan a la mayor parte de la gente, que o bien pasa de tales marramachadas o bien, si conoce algo de ellas, huye de ellas como alma que lleva el diablo, sino que en el proceso se deshumanizan ellas, ellos y elles también, será demasiado tarde.

Por cierto, que lo woke también tiene una derivada inmobiliaria, pues tal atomización de las relaciones sociales y preeminencia de la voluntad del individuo, ¿a que no adivinan qué favorece...  ?

La teoría queer va más allá. Viene a decir que todos somos queer. Niega la heterosexualidad. (La considera un constructo.)

Yo creo que es al revés, la Teoría Q es el constructo en mi opinión.







¿Creéis que se podría ir avanzando? (Esto es lo que yo creo piden las fem. clásicas. Que se terminen de concretar la problemática de la mayoría de mujeres, supuestamente heterosexuales, sin perjuicio de que se hable también de lo otro.)

Yo, ya lo he dicho, sí separaría los problemas. (Divide y vencerás.)

[wanderer]

Por si quedan dudas de la deshumanización que comporta el feminismo queer, aquí va una muestra:

La altura de los hombres también es fascismo
«El objetivo será instituir la autodeterminación de la altura, del peso o de la cantidad de pelo; sin duda esta sería mi preferida. Y de la edad, por qué no»
https://theobjective.com/sociedad/2022-10-28/altura-hombres-fascismo/

La policía tuvo que intervenir recientemente en una conferencia de la polémica bióloga Heather E. Heying en la Portland State University para expulsar a algunos de los enfurecidos asistentes. Se los llevaban los agentes mientras acusaban a gritos a la científica de ser una nazi. Pensé en qué barbaridad no habría dicho esta vez la autora. Heying es una polémica bióloga evolutiva y exprofesora de universidad. Se hizo popular por verse implicada junto a su marido Brett Wenstein en los sucesos de la Evergreen State University de Washington, tras los que denunció al centro por no haber protegido a los profesores de la violencia de los alumnos. Después, quedó cancelada. Ahora escribe libros con Wenstein -el último, Guía del cazador recolector para el siglo XXI (Planeta)-, tiene un podcast (Dark Horse) y forma parte del llamado Dark Web Intelectual, un grupo de autores que se atreven a contradecir las corrientes identitarias y la corrección política en los medios y en la academia. La ofensa que habría cometido Heying consistía en afirmar en su charla que los hombres eran más altos que las mujeres y eso representaba una idea intolerable y «propia del fascismo».
[...]

Irene Aguiar, vetada por criticar la 'ley trans' en el deporte: «Los sentimientos no cambian el sexo»
La especialista en derecho deportivo señala a Unidas Podemos como autor del veto a su intervención en el III Congreso Estatal de la Mujer y Deporte
https://theobjective.com/espana/2022-10-28/irene-aguiar-ley-trans/
[...]
– ¿Y cómo incorporamos a las personas trans al deporte?

– El sexo biológico es inmutable. No se puede cambiar de sexo, es imposible. La transición no es un cambio de sexo, el problema es que se confunden sexo y género. El sexo es inmutable, y el género responde a los estereotipos que se asocian a cada sexo, y estos pueden variar en el espacio y en el tiempo. Hoy una mujer puede vestir en pantalones, aunque antes era inconcebible. Las personas ‘trans’ son personas que se identifican con los estereotipos asociados al otro sexo, pero no pueden cambiar de sexo. Las competiciones deportivas son por sexo, y como el sexo es relevante para el deporte (como la edad, el peso o la discapacidad), entonces se debe categorizar por sexo, no por género, y esta categorización se debe respetar. Y si el sexo no es relevante, que no se categorice por sexo. Pero si se categoriza por sexo y se permite cambiar, entonces algunos juegan con ventaja.

[Benzino Napaloni]

Recuerdo que cuando estaba yo en mis tiempos de post-doc, en las universidades se empezaba a discutir estas cosas, con una mezcla entre asombro e hilaridad (por aquel entonces se produjo el affaire Sokal,, que fue como una temprana voz de alarma). Ahora ya no hay risas, sino distopía deshumanizante.

Bueno, en el fondo es el clásico ciclo de "no soy feliz y la culpa es de otro" y buscar constantemente un culpable tras otro a medida que el anterior falla o no se le puede culpar más.

Hace ya tiempo que teníamos el concepto "techo de cristal" como ese obstáculo intangible a "la plena realización de la mujer", a niveles en los que ya se podía decir perfectamente "pues no llegas a más porque lo quieres regalado sin esfuerzo y eso no puede ser".


En todo en esta vida hay un punto en que no se puede recurrir a los demás y hay que elegir entre aceptar la realidad como es, o poner de la propia parte para cambiarla. Si matas eso, pasa lo mismo que cuando se acepta una premisa falsa, abres la puerta a cualquier conclusión. En este caso, el queer, y la cantidad de "ideas" que van bombardeando. Que honestamente a estas alturas se me hace muy muy difícil de seguir.

[sudden and sharp]

[...] Hace ya tiempo que teníamos el concepto "techo de cristal" como ese obstáculo intangible a "la plena realización de la mujer", a niveles en los que ya se podía decir perfectamente "pues no llegas a más porque lo quieres regalado sin esfuerzo y eso no puede ser".

Hay un caso donde no está tan claro. Si hay que cuidar de padres ancianos... suele ser ella la "afortunada". Yo a esto sí le llamaria barrera de cristal. (Que no la ve fácilmente los demás.)

[el malo]

Recuerdo que cuando estaba yo en mis tiempos de post-doc, en las universidades se empezaba a discutir estas cosas, con una mezcla entre asombro e hilaridad (por aquel entonces se produjo el affaire Sokal,, que fue como una temprana voz de alarma). Ahora ya no hay risas, sino distopía deshumanizante.

Bueno, en el fondo es el clásico ciclo de "no soy feliz y la culpa es de otro" y buscar constantemente un culpable tras otro a medida que el anterior falla o no se le puede culpar más.

Hace ya tiempo que teníamos el concepto "techo de cristal" como ese obstáculo intangible a "la plena realización de la mujer", a niveles en los que ya se podía decir perfectamente "pues no llegas a más porque lo quieres regalado sin esfuerzo y eso no puede ser".


En todo en esta vida hay un punto en que no se puede recurrir a los demás y hay que elegir entre aceptar la realidad como es, o poner de la propia parte para cambiarla. Si matas eso, pasa lo mismo que cuando se acepta una premisa falsa, abres la puerta a cualquier conclusión. En este caso, el queer, y la cantidad de "ideas" que van bombardeando. Que honestamente a estas alturas se me hace muy muy difícil de seguir.

No quiero entrar en modo coach vendehumos pero hay un vídeo que describe muy bien y con un lenguaje accesible a todo el mundo esa mentalidad de ver obstáculos y culpables por todas partes. Se los dejo aquí por si les apete mirar la vida desde otra perspectiva. En inglés.

https://www.youtube.com/watch?v=4iHsJPQ_HGU

[Zugzwang]

Las feministas vencen (convencen) y en ese mismo momento les quitan "el movimiento" de las manos. Salen otros "problemas" que no son por los que han luchado, que resultan ser "prioritarios"... etc. Les aguachirlan sus logros a cambio de no se sabe muy bien que.

Yo aquí sí creo que tienen razon las feministas. (Las de siempre.)

Esta es la clave de todo: al darle la potestad del movimiento a la acción política, en el momento en el que entra dentro del Estado, se diluye en intereses privados. Es exactamente lo mismo que el 15M, que se institucionalizó cuando "los elegidos" entraron al parlamento, y pasó de ser algo colectivo a un negocio de solamente unos pocos. El feminismo como tal ha entrado en descomposición, y querer montar otro partido no es más que para defender el negocio de otras que han perdido su sitio. Este tipo de movimientos funcionaron cuando desde la calle se presionaba al poder político: en EEUU se dieron cuenta de que se podía capitalizar esos movimientos y generar espacios para redes clientelares, y los muchachos de la Complutense que estuvieron en el momento justo y el sitio correcto se lo han quedado, y no lo piensan soltar. Por eso insisten en aprobar la legislación cuanto antes, al igual que desde el PSOE se intenta que se les acabe su tiempo sin que se apruebe, porque posiblemente su poder de movilización se les ha acabado, han sido izquierdaunificados.

Recuerdo que cuando estaba yo en mis tiempos de post-doc, en las universidades se empezaba a discutir estas cosas, con una mezcla entre asombro e hilaridad (por aquel entonces se produjo el affaire Sokal,, que fue como una temprana voz de alarma). Ahora ya no hay risas, sino distopía deshumanizante.

Para cuando estas feministas queer se den cuenta que no sólo deshumanizan a la mayor parte de la gente, que o bien pasa de tales marramachadas o bien, si conoce algo de ellas, huye de ellas como alma que lleva el diablo, sino que en el proceso se deshumanizan ellas, ellos y elles también, será demasiado tarde.

Es que detrás de toda ideología, hay unos resultados que están generando un nuevo mercado, y que son buscados y esperados. Es ofrecer el mismo tipo de productos a una masa tan parecida como aislada. Aunque lo primero que se pueda ver sea el negocio de los fármacos vitalicios para los que se operan y hormonan, detrás también hay una estética, una forma de vestir, un modelo de consumo, una determinada forma de vivir esa identidad que se está creando, un mercado afín a una población homogenea, que existe aquí, allí o a mil kilómetros. Y no hay nada que individualice más que la frustración de no pertenecer al grupo, y lo Woke da protagonismo a esa pertenencia. Es la evolución cultural de las tribus urbanas en formato maximalista, llevado al propio cuerpo.

[Benzino Napaloni]

[...] Hace ya tiempo que teníamos el concepto "techo de cristal" como ese obstáculo intangible a "la plena realización de la mujer", a niveles en los que ya se podía decir perfectamente "pues no llegas a más porque lo quieres regalado sin esfuerzo y eso no puede ser".

Hay un caso donde no está tan claro. Si hay que cuidar de padres ancianos... suele ser ella la "afortunada". Yo a esto sí le llamaria barrera de cristal. (Que no la ve fácilmente los demás.)

Pero ahí hay un hecho objetivo, de los que cada vez quedan menos.

Las STEM son un ejemplo de falso techo de cristal. ¿Por qué hay menos mujeres ingenieras que hombres? Hace la tira de años que el acceso a la universidad no discrimina por sexos.

Si se encuentra un hecho objetivo en el que no hay igualdad de condiciones, hay que corregirlo, cierto. Pero cada vez es más discurso de heteropatriarcado opresor. Cuando a estas alturas los hombres sólo tenemos el privilegio de no tener la regla y poder mear de pie.

[sudden and sharp]

Que las mujeres no hagan STEM sólo habla de su inteligencia... No está pagado. (Y no merece la pena e demasiados casos.)

Podría aceptar algo de perversidad en que a sus hijos sí les educan para darlo todo. (No me atrevo a decir cómo educan a sus hijas... no tengo hermanas para mi desgracia.)