Camino del estado represor (Godwin seal of approval)

[NosTrasladamus]

Lo que pasa que quereis una democracia directa en vez de una representativa. De donde se deduce que ambas son democracias, con unas ventajas y desventajas. La directa también tiene desventajas.

No tergiverses, CHOSEN. Aquí nadie está diciendo que quiere una democracia directa (asamblearia). Yo estería perfectamente conforme con una democracia representativa. Sabemos perfectamente qué es una democracia representativa ( http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Indirecta_o_representativa ) y una democracia directa ( http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Democracia_directa ). Y lo que hay en el cortijo no es ni directo ni representativo porque NO ES DEMOCRACIA desde el momento en que no hay separación de poderes ni representatividad.

Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?

¿La "ley D'Hont"? En mi opinión sólo se utiliza en el cortijo como excusa para apuntalar el turnismo ó bipartidismo. ¿Que a CiU o al PNV -o al que sea- sólo le corresponden 1 ó 2 diputados? Pues se siente. El problema con CiU y el PNV es otro y va asociado a la chapuza del "café para todos" que fueron el engendro de las autonomías, y son concesiones que se consienten para mantener acallada y bajo control a la gente que en Cataluña y Euskadi lo que realmente quieren es la independencia. Se engatusa a un sector importante de esa población para que voten "nacionalista", que en realidad son partidos de derechas financiados por la oligarquía de esas regiones que en realidad está interesada en mantener el statu-quo y la "estabilidad institucional" y a la población se les da el cambiazo de la independencia por el de la "autonomía" y la "sobrerepresentación parlamentaria" para que estén con la boca callada (y todo bien regado con dinero despilfarrado en triplicar ó cuadruplicar las administraciones con sus correspondientes enchufódromos)... y así se ha ido tirando estos 30 años de falsicracia dinástica. Ley d'Hont la aplico con la excusa de dar "voz a las minorías" y luego la uso para rellenar cualquier hueco que el PPSOE -que es el mayor favorecido por la ley d'Hont-  pueda dejar en el espectro político con partidos moderados que además me sirven para mantener a las regiones levantiscas bajo control....

[Lego]

A mi me parecería oportuno que alguna elección se hiciera a circusncripción única. 

En un sistema presidencialista podría ser precisamente la elección del presidente. 

En el sistema actual, podría ser el senado la "cámara de representación territorial", y elegir el Congreso a bote único, con o sin ley D'hont, que ya influiría mucho menos.

A fin de cuentas el congreso-gobierno (o el presidente, en su caso) tienen rango de actuación estatal. Veo de cajón que al menos una de las cámaras tenga distribución territorial en un país como España, pero también veo de cajón y necesario que la otra no lo tenga.

Sólo habría que redistribuir alguna competencias, supongo.

[AlonsoQuijano]

Lo que pasa que quereis una democracia directa en vez de una representativa. De donde se deduce que ambas son democracias, con unas ventajas y desventajas. La directa también tiene desventajas.
 
No, democracia directa sería que hubieran 40 millones de parlamentarios votando las leyes. Democracia representativa es cuando tu eliges un representante y este vota por ti. En España tenemos democracia parlamentaria, que no representativa, pues no hay representes de circunscripciones, sino de partidos


Y como anticorolario, queréis que no se aplique la ley D'hondt para que haya un sistema de reparto de votos más realista.

Lo cual choca directamente con la idea de que hay más democracia donde hay mayor variedad. Y es que si quitais la ley D'hondt entonces los partidos minoritarios DE VERDAD salen de los parlamentos a la voz de YA, al perder casi toda su representatividad.
Y eso claro, según decís en contradicción con lo primero, sería aún menos democracia. Imaginemos PNV, CiU, UPyD con uno o dos diputados. O en el grupo mixto directamente. ¿Quien prefiere eso?

Yo quiero eso. Piensas en terminos de representatividad delegada en partidos, no en representantes (que pudieran a su vez estar o no dentro de un partido)

¿Como conjugáis el deseo de que haya una representación más directa, con la desaparición de grupos que actualmente tienen representación gracias a ese conteo electoral no-directamente proporcional?

Sigues pensando que la posibilidad de representar el espectro político subyace en los partidos, no en los candidatos. Esa representación no tendría por qué verse afectada, más bien al contrario: mira el ejemplo de los ayuntamientos en los que salen elegidos partidos minoritarios

Stark, te pongas como te pongas el parlamento es el poder ejecutivo aqui, en Francia y en Japón. Y quien gana las elecciones es el ejecutivo y tiene mayoría en el parlamento. No os construyais un diccionario a medida

Estas equivocado, partes de un error. Se da la circunstancia de que en muy pocos países hay verdadera separación de poderes. Suiza y EEUU son la excepción. Ni siquiera en Francia, con toda su revolución, se da una clara separación de poderes.


Que lo controla el PPSOE¿? Vale.
Porque tienen 22 millones de votos.
¿Que son máquinas de gobernar?
Por eso la mayoría les vota para que gobiernen, de la misma forma que existen empresas "especialistas" en otros ramos. ¿Que muchos se suben al carro para trincar? ya lo se. pero eso no tiene que ver con la democraacia sino con la justicia y las leyes. Es el error arguemntal que yo encuentro al slogan.
Sigues pensando que la representatividad recae en los partidos. Tu, cuando haces un poder notarial para dar poderes, nombras un representante, alguien de tu confianza. ¿Te imaginas que en vez de poder nombrar un representante tuvieras que, por narices, nombrar un gabinete de abogados sin posibilidad de otra opción?

Nostrasladamus y Quijano, ya dijimos que el CGPJ no emite sentencias.
Y el Constitucional es el que dictamina sobre la constitucion.
¿Pero quien los elige a ellos? Y ellos a su vez eligen a los miembros del Supremo, que es quien tiene la potestad para encausarlos a todos, gobierno, parlamentarios y jueces, ergo...

Estoy de acuerdo en la locura de la disciplina de partido y las listas de enchufados, hay que acabar con eso.
Pero que ELLOS lo hagan no es óbice para que TU (ni otros partidos) estéis obligado a hacerlo!!! No ves que es como decir: como ellos son unos ladrones, entonces yo tambien soy un ladrón y por eso no hay democracia y todos son/somos unos ladrones.
Que nadie obliga a ejercer nepotismo!!! 

A ver, ¡¡son las reglas de juego que nos hemos dado (o que nos colaron, más bien) las que permiten que se de esta situación!!. Aún más, son las que llevan implícita la semilla de la corrupción, pues al no haber verdadera separación de poderes, estos no compiten entre sí, no se enfrentan, sino que viven en consenso (ni siquiera hace falta, pues son lo mismo ). En todas las administraciones (CCAA y ayuntamientos tambien, y para que hablar de Cabildos, Governs Insulars y Diputaciones Provinciales), además. Es el legislativo el que cohabita con el ejecutivo, que previamente a elegido, sin participación popular

Pero bueno, en el fondo es un tema de definición.
Pura semántica. El fondo lo tenemos bien aprendido y es que hay que hacer algo y bien. Y a ser posible, pronto.
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
 

Creando circunscripciones electorales con el mismo número de electores. Lo que no puede ser es que tu voto valga más según la provincia en la que vivas. Que tengas mayor capacidad de representación por vivir en la provincia x que en la y. El tema de los partidos nacionalistas es claro, están sobrerrepresentados. Por otra parte, realizando la votación a doble vuelta se garantiza que el candidato electo saldría votado por mayoría absoluta. Eso es bastante más democrático que la ley proporcional

Y por último, sigues pensando, una vez más, que la posibilidad de la representatividad política recae en los partidos, pero no en las personas. Y los partidos no tienen por qué representar (de hecho, hoy por hoy están completamente alejados de la realidad política) el sentir de la ciudadanía.

[Starkiller]

Stark, te pongas como te pongas el parlamento es el poder ejecutivo aqui, en Francia y en Japón. Y quien gana las elecciones es el ejecutivo y tiene mayoría en el parlamento. No os construyais un diccionario a medida

Un diputado es poder legislativo. No tiene ningún poder ejecutivo.

Si mañana se nombra a Almunia presidente del gobierno, y nombra ministros tecnócratas, entonces ningun Diputado pertenecería al poder ejecutivo. Que eso pase es de facto muy difícil, pero de jure, totalmente correcto, según nuestra constitución.

No me creo un diccionario a medida, eso lo haces tu. Yo te digo lo que es de jure. Luego de facto, los mismos macarras acumula los tres poderes, y el cuarto de regalo.

constitución:

Artículo 97.
El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración
civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la
potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes.
Artículo 98.
1. El Gobierno se compone del Presidente, de los Vicepresidentes
en su caso, de los Ministros y de los demás miembros que establezca
la ley.

en tanto que...

TÍTULO III
De las Cortes Generales
CAPÍTULO PRIMERO
De las Cámaras
Artículo 66.
Las Cortes Generales representan al pueblo español y están
formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado,
aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y
tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.
3. Las Cortes Generales son inviolables.

En España un Diputado es SIEMPRE poder legislativo.

El problema es que además de eso, (Pero no por ello), también pueden ser miembros del gobierno y, por lo tanto, tener el poder ejecutivo.

[CHOSEN]

Claro que no me parece mal que la representatividad se de a los partidos. Porque tengo la libertad de votar al partido que quiera.
Y creo que eso de "gobiernan las personas" es una salida por la tangente, porque un alcalde o presidente no es Dios para ser un experto en todos los campos y materias, y necesitará un equipo de expertos en otras materias a su alrededor. ¿Y eso como se llama ese equipo de personas?
PARTIDO.

Igual que hay empresas de aviación (aerolíneas), empresas de restauración (restaurantes)... existen empresas para gobernar que se llaman partidos políticos. Es que son empresas semipúblicas! Con un escalafón, unos expertos, unas áreas, etc. Como cualquier otra empresa.
Lo son aqui en USA y en Suiza.
Un grupo de gente que trabaja dentro de una estructura operativa dedicada a una tarea en concreto. Definición de empresa.

Eso garantiza una homogeneidad de criterio en las decisiones de esa empresa. es que si yo contrato una empresa de limpieza quiero que si desgraciadamente le da gripe al que hace mi oficina sea suplantado por una persona en sus mismas condiciones. Faltaría mas.
En politica pasa lo mismo. Y si la empresa es un truño pues me busco otra. Porque la democracia es la libertad para escoger libremente a la empresa de gobierno.

Creo que teneis infundadas esperanzas en las listas abiertas. Como si eso fuera vacuna para la corrupcion!!! Lo que hay que evitar es la corrupción en si. Y eso se soluciona con la ley.
¿Que en esa empresa el jefe es un ladrón y los empleados unas gallinas?
Pues mira, no "contrates" los servicios de esa empresa.
Contratemos a los que mejor lo hagan, simplemente tenemos que hacer eso.

Pero como no hay argumento al que agarrarse para rebatir la triste realidad del conchabeo del pueblo español con los corruptos -hay millones de personas que votarían HOY a Camps, a Matas, Pujol...- entonces tirais a saco contra todo. Como no gano, es que el juego está roto.
Pues no.
El scattergories está perfectamente.
Porque hace 10 años funcionaba y nadie se quejó. Y hace 20 años funcionaba. Y hace 30 años funcionaba. Joder, teneis que reconocer que el sistema politico español del año 2012 es el mismo que en 2006 donde todo IBA COJONUDO , y es el mismo que en 2002, en 1996 y el mismo que en 1989. Que en esa época vosotros ya habiais nacido y no veo que os quejeis de aquellos años. Digo yo que tan mal no viviais. Preguntad a vuestros padres que con suerte estarán vivos.
Y que tambien votan.
A ver si hay o no hay democracia.

Lo que pasa que quereis cambiar las normas.
Pero hay millones de personas que no quieren.
Yo solo digo que la mayoría (donde no me encuentro) está e-n-c-a-n-t-a-d-a.
 


Cuando menciono un balance "mas justo" en el parlamento (por ejemplo que IU tenga mas diputados) para acabar con el bipartidismo, lo digo sabiendo que eso arrasaría con partidos minoritarios especialmente a nivel regional. Según se ha dicho en este hilo eso sería equivalente a menos democracia (al haber menos variedad).
Pues a ver como hacemos, porque para mucha gente la hiper-representación de los minoritarios es equivalente a democracia. Ahí hay un problema.

Ojo, que se me entienda: No defiendo lo actual.
Solo digo que para echarlo abajo hace falta algo con más fundamento que un melifluo "es que no hay democracia".
---> ¿Habéis hablado del tema con alguien de más de 50 años?
Pues hacedlo.
Porque su opinión -en base a la distribución de la población- tiene cuantitativamente (no cualitativamente) mas valor que la nuestra.

[CHOSEN]

Starkiller, he estado dandole vueltas en la cabeza a lo de los RD.
Efectivamente se legisla a golpe de RD, pero... ¿no es así en todos los países?
En cualquier caso la gente vota según su ideología el pack senado-parlamento.

Creo que ayer vi en la TV un pueblo donde, en las locales, arrasaba el alcalde de IU. Sin embargo en las nacionales ,en esa misma localidad el PP siempre barría.

[Starkiller]

Starkiller, he estado dandole vueltas en la cabeza a lo de los RD.
Efectivamente se legisla a golpe de RD, pero... ¿no es así en todos los países?
En cualquier caso la gente vota según su ideología el pack senado-parlamento.

Creo que ayer vi en la TV un pueblo donde, en las locales, arrasaba el alcalde de IU. Sin embargo en las nacionales ,en esa misma localidad el PP siempre barría.

En USA, el Presidente (Ejecutivo, equivalente aquí al Gobierno), puede y usa una serie de ordenes presidenciales, que son definidísimas, y muy concretas. Aparte, tiene poder de veto y tras cosas más.

Pero el 80% de las iniciativas que impulsa, tienen que pasar por el legislativo, porque no son "Real Decreto" (Alli el equivalente, creo es la orden presidencial), y seguir el mismo procedimiento que aquí las Leyes Orgánicas.

Lo del Decretazo de España, en realidad, es muy atípico. Los reales decretos tienen como objetivo cubrir cosas puntuales y urgentes, o bien modificaciones muy concretas, pero no estan pensados para legislar a largo plazo, sin embargo, aquí se hace constantemente (Un RD con dos años de plazo, que se acaba prorrogando hasta 6 y 8 años, cosas así).

[Frommer]

Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
 

Sólo se puede hacer modulando el tamaño de la circunscripción, y su número...

[alpha]

Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
 

Sólo se puede hacer modulando el tamaño de la circunscripción, y su número...

Hace tiempo calculé, con los datos de las últimas elecciones, sobre un total de 350 diputados, como se modificaria el actual número de escaños si el sistema fuera proporcional puro a nivel nacional (votos validos emitidos/numero de escaños=precio del escaño). La tabla viene mÁs abajo y en el computo global estariamos  algo asi como en la primera legislatura de Aznar y segunda de Zapatero: Gobierno PP o PSOE gobernando con Nacionalistas.
En la actualidad funciona como proporcional para cada circunscripcion y son los sobrantes los que se reparten segun la ley d'Hont
Por ejemplo, en Cataluña, cuando se divide los escaños asignados a Cataluña entre los votos emitidos, nos sale:

Numero de escaños: 31
Votos emitidos: 2.568.727
Precio del escaño: 82862

Entonces cada partido puede comprar un número determinado de escaños, pero le sobran votos sin gastar. Este fenomeno de los restos inútiles de votos hace que por proporcionalidad pura, solo su hubiesen podido asignar 26 de los 31 escaños. La ley D'Hont resuelve esa asignación de restos de un modo muy eficaz.
Asi que donde está el  meollo de la cuestión es, no en la estrategia de asignación de restos, que seguirtia igual, sino en la existencia de circunscripciones muy pequeñas donde los votos valen un huevo, hay un minimo de dos escaños, y por supuesto en la vida van a salir 3 partidos distintos

MODIFICACION DE ESCAÑOS POR SISTEMA PROPORCIONAL PURO, CON CIRCUNSCRIPCION UNICA DE 350 DIPUTADOS A NIVEL NACIONAL:

Candidatura   DIFERENCIA
PARTIDO POPULAR   -28
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL   -8
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL   14
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA   12
CONVERGÈNCIA I UNIÓ   -1
AMAIUR   -2
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO   0
ESQUERRA REPUBLICANA   1
EQUO   3
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO   1
COALICIÓN CANARIA-NUEVA CANARIAS   0
BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS   1
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL   1
FORO DE CIUDADANOS   0
ESCAÑOS EN BLANCO   1
PARTIDO ANDALUCISTA   1
PLATAFORMA PER CATALUNYA   1
PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA   1
GEROA BAI   0

[NosTrasladamus]

Saliendo por un momento del tema "cortijo"... dos noticias a cual más inquietante por cuanto nos avisan de lo que está por venir si seguimos consintiendo que el capitalismo neofeudal/fascista siga avanzando sin freno... condiciones laborales de china y sanitarias del estado fallido-mafioso de una rusia post-soviética cualquiera...
http://www.eldiario.es/economia/Amazon-trabajo-precariedad_0_102890512.html
http://www.publico.es/450718/no-me-dejes-morir-aqui

[CHOSEN]

NosTrasladamus, para echarse a llorar

http://economia.elpais.com/economia/2013/02/20/actualidad/1361381196_311260.html

“El granjero francés quiere ruedas baratas. No le importa nada saber si las ruedas vienen de China o de India, y si esas ruedas están subvencionadas. Titan se comprará un fabricante de ruedas chino o indio, pagará salarios de menos de un euro a la hora y exportará todas las ruedas que necesita Francia. En cinco años, Michelin no podrá producir ruedas en Francia. Pueden ustedes quedarse con sus así llamados obreros”.

[Xoshe]

    “El granjero francés quiere ruedas baratas. No le importa nada saber si las ruedas vienen de China o de India, y si esas ruedas están subvencionadas. Titan se comprará un fabricante de ruedas chino o indio, pagará salarios de menos de un euro a la hora y exportará todas las ruedas que necesita Francia. En cinco años, Michelin no podrá producir ruedas en Francia. Pueden ustedes quedarse con sus así llamados obreros”.

Puede parecer brutal pero eso es, en esencia, el meollo de la llamada globalización. Esa es la globalización 1. La 2 es que Michelin levanta el campo en Clermont Ferrand (son una empresa familiar encantadora, lástima que se ahogara el heredero) y se va a China. Con eso los Michelin se compran Ferraris carrozados en oro macizo por Pinin Farina y el precio de los hoteles particulares en el XVI de Paris triplica. Miles de franceses se quedan sin trabajo. El Estado les tiene que ayudar para que no se mueran de hambre. Pero Michelin tributa en las Islas Caiman. Ergo deuda a pasto. Financiarización para que el invento no se venga abajo. Moneda fiat en peligro cierto. Especulación en las acciones de máximo riesgo. ¿Sigo? Ese es el escenario en el I Mundo.
De ahí la conveniencia de que haya un ataque ciberterrorista o algo así. Algo. Porque esto no es sostenible. Han montado un lio gordo. A cambio de eso miles y miles de chinos dejan su villorrio y viven en ciudades, en pequeños pisos, pero tienen un techo, no  una cabaña, y el hijo más listo va a la escuela. ¿Compensará una cosa a la otra o como evolucionará esto?

[wanderer]

Hablando de democracia:

European "Democracy" Full Frontal - EU Parliament Head Tells Italians Not To Vote For Silvio

Submitted by Tyler Durden on 02/21/2013 08:06 -0500

To say that Germany does not love Silvio Berlusconi would be an understatement. But not even we thought European "democracy" would stoop so low as to tell Italians not to bring Bunga back or else. As Reuters reports, the German president of the European Parliament, once compared to a Nazi concentration camp guard by former Italian prime minister Silvio Berlusconi, warned Italians on Thursday not to back the scandal-ridden media tycoon at the ballot box. Martin Schulz is the latest in a line of German politicians to express fears about a possible Berlusconi comeback largely due to worries he will halt Rome's reform drive that has helped to lift investor confidence in the euro zone. "Silvio Berlusconi has already sent Italy into a tailspin with irresponsible behavior in government and personal escapades," Schulz was quoted as saying in German daily Bild.

Ironically, as today's PMI data confirm, it is somewhat hypocritical of Germany to accuse Italy of anything since in the Zero-Sum mercantilist union, it is only Germany, now that France has careened off the cliff, that benefits from everyone else's misfortune. The irony is that Germany should be rooting for Silvio - after all they need that EURUSD some 1000 pips lower to boost German exports, and when all hell breaks loose with Italian bond spread, Germany will simply inject another €500 billion in current account liquidity via Target2 (even if it means crushing PIMCO and their long Italy bond position). To pretend that anything in Europe at this moment is about solidarity is hypocrisy of the nth degree.

Anyway, back to the Europe where any trace of a majority popular opinion must be promptly crushed as in any true totalitarian despotism.

    In quotes not printed in the paper but sent in an advance copy of the report, Schulz went on to urge Italians to vote for continued reforms.

    "Much is at stake in the forthcoming elections, including making sure that the confidence built up by (Prime Minister) Mario Monti is not lost. I am very confident that Italian voters will make the right choice for their country."

    There is bad blood between Berlusconi and Schulz, a Social Democrat.

    In 2003, the then Italian prime minister said he would like to suggest Schulz, who had criticized his policies, for the role of a Kapo in a film on Nazi concentration camps. A Kapo was a camp inmate given privileges for supervising prison work gangs.

    Berlusconi later brushed off the comment, saying he was being ironic and had referred to a television comedy series.

    Merkel herself, who has supported Monti's austerity drive and has a difficult relationship with Berlusconi, has kept mum on who she would like to see lead the euro zone's third biggest economy .

    Monti risked embarrassing her this week by saying Merkel did not want the centre-left Democratic Party (PD) to win, following Berlusconi's remark that Monti would join forces with the PD after the election "with Merkel's blessing".

Something tells us a German telling Italians to vote for a pro-Goldman Sachs endorsed regime in this case embodied in a vote again one person, may have just sealed the outcome of this weekend's Italian election. And not in a way that will make Goldman Sachs, or ze Germans, happy.
http://www.zerohedge.com/news/2013-02-21/european-democracy-full-frontal-eu-parliament-head-tells-italians-not-vote-silvio

Lejos de mí defender a Il Cavaliere, pero de ahí a llegar a decir qué se debe votar y qué no. Como dicen en uno de los comentarios, "Va' fa' un culo".

[Taliván Hortográfico]

Miyakawa es un artista y diseñador japonés que lleva más de dos décadas viviendo en Brooklyn. La ciudad de Nueva York le encanta, para él no sólo es su hogar, sino motivo de inspiración y, por ello, quiso compartir ese amor por la Gran Manzana de una manera que entendía como muy original. Sucedió en el mes de mayo del año pasado, cuando Miyakawa desplegó sin previo aviso en diversos puntos de la vía pública una serie de instalaciones artísticas a modo de carta de amor a la ciudad. Esas instalaciones consistían en bolsas de plástico colgadas de árboles o farolas que, iluminadas desde el interior por medio de una pequeña batería y un circuito muy sencillo mostraban orgullosamente el clásico “I ♥ NY“. A Miyakawa le pareció buena idea aquella carta de amor a la ciudad, pero la policía no pensó lo mismo. De nuevo… ¿a quién se le ocurre? Desde el 11 de septiembre de 2001 la seguridad en Nueva York es algo con lo que nadie se atreve a jugar. Donde Miyakawa veía arte, la policía sólo contemplaba posibles artefactos explosivos. Al examinar una de aquellas bolsas, después del aviso de un vecino de Brooklyn, la policía se alarmó. Claro, tenían una bolsa de plástico colgada de lo alto, con cables, una batería y algunos led.

Se armó un gran lío. Llegaron los artificieros, se cerró al tráfico parte de la calle por seguridad y se procedió a idenfificar el objeto. Miyakawa fue detenido no mucho después mientras se encontraba instalando una nueva “carta de amor a la ciudad” en otra calle. Su obra de arte se convirtió en prueba de varios delitos, a saber, se le acusó de varios cargos de imprudencia temeraria, de colocación de falsas bombas y de cometer actos ciminales. Desconozco si se ha celebrado juicio, cosa que estaba pendiente. Se solicitó una evaluación psiquiátrica de Miyakawa, algo que fue tomado casi como un insulto personal por varias comunidades de artistas locales que veían en las instalaciones del osado japonés algo realmente original.

Al parecer, tal y como explican los autores del libro, esa misma historia se ha repetido varias veces, aunque sin la gravedad del caso de Miyakawa. Por ejemplo, se menciona el caso de un grupo de investigación de la Universidad Carnegie-Mellon que instaló en diversos puntos de la ciudad de Pittsburgh varias unidades sensoras para medir ciertos parámetros ambientales. En este caso cada instalación estaba debidamente identificada como perteneciente a un experimento científico. Sin embargo, de poco sirvió, pues la policía comenzó a recibir llamadas de aterrorizados ciudadanos que creían ver bombas. Al parecer, se pudo continuar con el experimento tras duras negociaciones con el municipio, pero a punto estuvo de montarse un lío muy grave.

http://www.alpoma.net/tecob/?p=7844

[NosTrasladamus]

Cuidadín que ya empiezan a asomar la patita... (naftalina strikes back) odio decir que "os lo dije" pero "os lo dije": la historia se repite, en medio de una crisis económica y con las instituciones democráticas carcomidas por la corrupción, con una clase-moda (http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda asalariada totalmente carente de conciencia de clase y a la que se ha engañado haciendo que se creyese "clase-media") totalmente defenestrada y lumpenizada, solo falta que algún movimiento popular ó acontecimiento (como que un personaje como Bárcenas cante "La Traviata", que un político pringado en la gran mierda salga por peteneras con la independencia para desviar la atención de sus corruptelas y su pésima gestión para evitar las iras de la ciudadanía, o algún otro gran escándalo o suceso luctuoso -un suicidio más, un muerto en alguna manifestación a manos de los perros de presa del poder- que sea la chispa que incendie un ambiente social cada vez más explosivo e infumable), un algo ó combinación de "algos" que amenace con hacer peligrar las posiciones de algunos oligarcas privilegiados (los caciques del cortijo) para que éstos empiecen a financiar y respaldar a algún salvapatrias de este estilo... (tened en cuenta que a los militares también les han metido la tijera: en el último desfile de las FFAA no sacaron sus juguetes porque no hay dinero ni para gasofa, han dado de baja el "Principe de Asturias" porque no hay dinero para mantenerlo, un buque relativamente nuevo, cuando el anterior buque insignia que se usó hasta 1988, era el Dédalo, una reliquia de la 2ª guerra mundial (el USS Cabot, de 1943) comprada de segunda mano a los americanos)

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/27/actualidad/1361994938_586044.html

“La patria vale más que la democracia”
Un general en la reserva justifica una intervención militar para evitar la secesión
“Si los mecanismos de defensa de la Constitución no funcionan, entonces...”

El título del debate, Fuerzas Armadas y ordenamiento constitucional, no permitía prever el cariz que acabaría tomando el acto, pero el general de división en la reserva Juan Antonio Chicharro se metió al público en el bolsillo cuando proclamó: “La patria es anterior y más importante que la democracia. El patriotismo es un sentimiento y la Constitución no es más que una ley”.

Un centenar de personas abarrotaba el pasado 6 de febrero el salón de la Gran Peña, un club de rancio aroma frecuentado por militares retirados en la Gran Vía madrileña. Entre los ponentes figuraban, además del general, el presidente de la Sala de lo Militar del Supremo, Ángel Calderón, el rector de la Universidad Rey Juan Carlos, Pedro González-Trevijano, y el magistrado y director de la Revista Jurídica Militar, José Antonio Fernández Rodera, como moderador.

El acto se desarrolló dentro de los cánones académicos hasta que tomó la palabra Chicharro, comandante general de la Infantería de Marina (un cuerpo con más 4.000 militares) hasta diciembre de 2010. Desde el principio dejó claro que la suya no era una intervención improvisada.

Según varios asistentes, se excusó alegando que en circunstancias normales habría declinado la invitación, pero que la actual “ofensiva separatista-secesionista” le obligaba a hablar. Como único militar entre los oradores, aseguró que en los ejércitos “hay un sentimiento generalizado de preocupación, temor, incertidumbre y confusión”, lamentó su ostracismo y criticó la destitución del general José Mena, en enero de 2006, por criticar el Estatuto catalán.

Aunque reprochó a los nacionalistas que busquen una interpretación tergiversada de la Carta Magna, se aventuró a ofrecer la suya. “El artículo 8.1 no implica la autonomía de las Fuerzas Armadas”, dijo, en alusión al mandato que encomienda a los ejércitos la misión de “defender la integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. En línea con la jurisprudencia, recordó que la defensa de la Carta Magna corresponde al Tribunal Constitucional y al Gobierno, al que el artículo 97 de la Constitución atribuye la dirección “de la Administración civil y militar”.

Hasta ahí, la parte ortodoxa de su discurso. Recurriendo siempre al condicional y sugiriendo las respuestas en forma de preguntas, desarrolló luego una teoría justificativa del golpe de Estado. El problema se produciría, dijo, “si los responsables de la defensa de la Constitución no se comportaran como su función requiere”. Y ello le llevó a preguntarse “cuál es el rango normativo del título preliminar de la Constitución”.

No lo dijo, pero lo dio a entender: el artículo 8.1 forma parte del núcleo duro de la Carta Magna, lo que no sucede con el artículo 97, el que determina la subordinación de las Fuerzas Armadas al Gobierno, por lo que su fuerza imperativa sería menor.

El general se adentró por la peligrosa senda de las hipótesis al invitar a imaginarse qué sucedería si el PP perdiera la mayoría absoluta en las próximas elecciones y los nacionalistas le exigieran, a cambio de su apoyo, la reforma del artículo 2 de la Constitución, que consagra la unidad indisoluble de la Nación española. “¿Qué hacen entonces las Fuerzas Armadas?”, se preguntó. No dio ninguna respuesta. O tal vez sí, porque agregó enigmáticamente: “Una cosa es la normativa y otra la praxis”.

“Si los mecanismos de defensa del orden constitucional no funcionan, por acción u omisión, entonces...”, concluyó. La única autoridad

que pareció resistir su revisión constitucional fue la del Rey; convertido, como en el 23-F, en mando efectivo de las Fuerzas Armadas.

Si Chicharro quería ser ambiguo, el público no lo interpretó así. Su intervención fue recibida con una gran ovación, salpicada por gritos de “¡Bravo! ¡Bravo!”.

Ya en el coloquio, la mayoría de preguntas fueron incluso más lejos que el general. Quien cortó en seco la deriva fue el catedrático González-Trevijano. “La alternativa a la Constitución es un suicidio colectivo”, advirtió.

El general Chicharro está en la reserva, pero no retirado. Sigue sujeto al código disciplinario castrense, que castiga al militar que “exprese públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales”. Además, está destinado en la asamblea permanente de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, un selecto órgano asesor del ministro de Defensa en materia de recompensas que evalúa la “conducta intachable” de los militares.