Camino del estado represor (Godwin seal of approval)

[Xoshe]

Jonan Fernández nuevo y flamante Director de Víctimas (o como se llame oficialmente) del Gobierno Vasco. Las víctimas, entendiendo que el nombramiento del creador de Elkarri, del MLNV, es un insulto, rompen con el Vitoria. Héte aquí que el periódico del grupo Vocento El Correo, publica el siguiente ditirambo sobre el personaje.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130206/mas-actualidad/sociedad/jonan-fernandez-decimoquinto-apostol-201302051850.html
Nada menos que el 15 apóstol del Monasterio de Aránzazu.
Background. No hace mucho se destapó un escándalo importante de tipo fiscal porque se descubrió que en Vizcaya varias empresas no tributaban por ley sino fuera de la ley, para abogados: extra legem.
Una de ellas, Vocento, dueña también de ABC.
Nada nuevo bajo el sol. El giro pro PNV de El Pais fue simultáneo a la atribución a Prisa de la publicidad de EITB.
Para los interesados en saber la causa del procatalanismo súbito de El Pais, informarles de que una sociedad de capital riesgo administrada (o poseída, el debate sigue) por uno de los hijos de Jordi Pujol ha hecho un leasing a El Pais. Que son sus caseros, vamos.
En lo referente al oasis catalán, la Generalitat tiene participación en la Vanguardia (ante el escándalo de la derecha porque el Conde de Godó es Grande de España y ha pedido otra Grandeza para su hijo).
Nada escapa a la mierda ni a la omertà.

[Gardel]

http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/02/08/el-gobierno-planea-reducir-canales-para-castigar-a-lara-por-la-hostilidad-de-lasexta-114456/

El affaire Bárcenas ha mostrado al Gobierno el daño que pueden infligirle televisiones y diarios que consideraba neutralizados. Y está dispuesto a utilizar tanto la fuerza del BOE como su capacidad de convicción para que entren en razón. Por un lado y según aseguran fuentes gubernamentales, el Ejecutivo se plantea a través del Ministerio de Industria reducir canales en TDT, aprovechando una reciente sentencia del Tribunal Supremo y en plena negociación del dividendo digital. Todo un puñetazo en la mesa con laSexta y su dueño, José Manuel Lara, en el punto de mira. Además, Moncloa confía en que los futuros accionistas del Grupo Prisa y El País –véase Telefónica, la Caixa y Santander- sean capaces de hacer entrar en razón a su presidente ejecutivo, Juan Luis Cebrián. La nueva hoja de ruta está en marcha.

[NosTrasladamus]

http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/02/08/el-gobierno-planea-reducir-canales-para-castigar-a-lara-por-la-hostilidad-de-lasexta-114456/

El affaire Bárcenas ha mostrado al Gobierno el daño que pueden infligirle televisiones y diarios que consideraba neutralizados. Y está dispuesto a utilizar tanto la fuerza del BOE como su capacidad de convicción para que entren en razón. Por un lado y según aseguran fuentes gubernamentales, el Ejecutivo se plantea a través del Ministerio de Industria reducir canales en TDT, aprovechando una reciente sentencia del Tribunal Supremo y en plena negociación del dividendo digital. Todo un puñetazo en la mesa con laSexta y su dueño, José Manuel Lara, en el punto de mira. Además, Moncloa confía en que los futuros accionistas del Grupo Prisa y El País –véase Telefónica, la Caixa y Santander- sean capaces de hacer entrar en razón a su presidente ejecutivo, Juan Luis Cebrián. La nueva hoja de ruta está en marcha.

Estos son los medios independientes y la libertad de información de la que gozamos en el cortijo. No es la única maniobra para tratar de tapar toda la mierda que esta desbordando las cloacas... santa internet... y que aguante así muchísimos años... 

http://lironcareto.blogspot.com.es/2013/02/el-dinero-perdido-de-mariano-rajoy-por.html

La voz de galicia retira información sobre Ana Mato..

https://twitter.com/pedroblancoa/status/299285622311501824/photo/1/large

[CHOSEN]

Que Prisa, el Satander o Telefónica compren periódicos e impongan la línea editorial que mas les convenga no hace sino confirmar que la libertad de prensa y empresa existen. Y vaya si existen.
Con razón los medios alternativos -ya sean periódicos digitales o blogs de opinión- están comiendo cuota de los "grandes" dia tras día.
Sin ir mas lejos, eldiario.es está ganando todos los lectores que está perdiendo elPaís, y más que ganará, sin duda.

[Currobena]

Que Prisa, el Satander o Telefónica compren periódicos e impongan la línea editorial que mas les convenga no hace sino confirmar que la libertad de prensa y empresa existen. Y vaya si existen.

A pesar de la casta político-financiera...que hace todo lo que puede por eliminarla.

[NosTrasladamus]

Que Prisa, el Satander o Telefónica compren periódicos e impongan la línea editorial que mas les convenga no hace sino confirmar que la libertad de prensa y empresa existen. Y vaya si existen.

A pesar de la casta político-financiera...que hace todo lo que puede por eliminarla.

¿Desde cuando Prisa, Satander ó Timofónica NO forman parte de la casta dinástica?

Sin ir mas lejos, eldiario.es está ganando todos los lectores que está perdiendo elPaís, y más que ganará, sin duda.

Es lo de siempre en este mundo traidor: si un periódico no tiene anunciantes, tiene que cerrar, y si los tiene, tiene que cerrar la boca... me pregunto si el modelo de suscripción de los lectores les estará funcionando para no depender de la publicidad y la propaganda... al final, si no, te tienes que ir a medios más minoritarios como tercera información, diagonal, periodismo humano, la marea (ex-empleados de público)...

Vuelvo a dejar por aqui este vídeo... y recomiendo también la página de Pascual Serrano... http://www.pascualserrano.net/

Manipulación y medios de comunicación

[Starkiller]

Niego la mayor.
SI hay separación de poderes, por lo tanto SI hay democracia.
¿Que el pp y el psoe tienen copados el senado y el parlamento?
Y que. Eso no significa nada. En USA son los republicanos y los demócratas.
Nada impide que coexistan verdes en el senado y falangistas en el parlamento español. Nada.
¿Entonces porqué se dice que no hay separación de poderes, cuando en realidad lo que hay es una concentración de poder totalmente deliberada y escogida libremente por el soberano pueblo español? 

¿Que a algunos no nos gusta que sagas familiares se perpetúen?
Eso es un gusto personal, otros opinan al revés.
Hoy día supone escoger una papeleta u otra de las 12 que tenemos a nuestra disposición. Y respecto a las sagas familiares, si Kennedy levantara la cabeza...
Senado y parlamento son independientes en forma y clase.
No puedes obligar a la gente a pensar lo que tu quieras. Hay gente de derechas y gente de izquierdas, y si hay 3 opciones mayoritarias habrá 3 partidos. Y si hay dos, serán dos partidos. Yo lo veo bastante obvio.

CHOSEN, en lo referente a la separación de poderes, me temo, te haces la picha un lio.

No tiene nada que ver el bipartidismo con la separación de poderes (Es otro problema completamente diferente, aunque no menos importante, relacionado con la representatividad), y mucho menos Senado y Congreso, que forman parte del mismo poder (Legislativo).

El asunto esta en que una democracia fuerte implica separación entre los tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

En España, de facto, no hay separación entre los tres. De jure, no hay separación entre el Legislativo y Ejecutivo (De hecho, entra dentro del uso y costumbre que el lider del legislativo sea el lider del ejecutivo), y la separación del judicial esta duramente perjudicada (Tanto el supremo como el constitucional tienen demasiad influencia del legislativo en la elección de sus miembros; por no hablar del Ministerio Fiscal que es directamente un brazo del ejecutivo).

No hablamos de que no haya separación de poderes porque los ciudadanos elijan votar mayoritariamente a dos partidos. No existe separación de poderes porque se ha diseñado así a conciencia.

[CHOSEN]

Claro que hay separación de poderes.
Legislativo, ejecutivo y judicial. Con sus respectivas casas, el senado, el parlamento y los juzgados.
Lo que pasa que:
- Los senadores son del PP o del PSOE mayormente
- Los diputados son del PP o del PSOE mayormente
- Los jueces son del PP o del PSOE mayormente

Es que es una mera cuestión de números.
La PPSOE es el partido "de centro". Yo no le veo medias vueltas como intentais buscar vosotros... pero es que quereis sacar a la gente de esa mayoría con una falacia 
Y eso no convertiría al sistema en más democrático, sino en más distribuido.
Claro que el PCE "representa" a la clase obrera, pero es que resulta que hay millones de obreros de derechas. Y los partidos politicos representan personas, no colectivos. ¿Acaso eso no es democracia? ¿Quienes sois para decirle a un juez si tiene que ser de derechas o de izquierdas, o de centro?

Ultima hora : las mayorías se distribuyen según una campana de Gauss. Pero os empeñáis en decir que esta distribución es antinatural.
Pues yo digo que no.
Que esa distribución en campana de Gauss es totalmente natural. Y que por eso en esta democracia la mayoría se siente representada con la PPSOE.

YO NO, pero simplemente como observador externo cojo una estadistica, veo la distribucion de votos, y soy capaz de comprender que esa distribucion afecta a panaderos, a ingenieros, a abogados, a mecanicos, a jueces, a fiscales, a senadores y a diputados. Pues claro, lo logico.
Tambien hay diputados comunistas. Y fascistas. Y de CiU y del PNV. Pero muchos menos (logico tambien).

No entiendo porque os empeñáis en obligar a la gente a que profese la ideología que vosotros le tenéis predispuesta en base a su renta/trabajo. Habra millonarios "de izquierdas" y obreros "de derechas".

¿Que hay cosas mejorables?
Por supuesto. Aqui teneis un voluntario para cambiarlas.
Que un diputado pase a ser senador y luego a la privada, por ejemplo.
Pero eso se soluciona con una vulgar ley.

[NosTrasladamus]

No lo entiendes ó no lo quieres entender. Que de lo que se trata es de que el gobierno (el ejecutivo) no pueda nombrar a los jueces. Luego el juez que vote al partido que le dé la gana. Que el gobierno no pueda cooptar la actividad del legislativo. Que un ministro ó presidente de gobierno no pueda ser a la vez diputado (ni presidir un partido). Y que los legisladores (diputados) no respondan antes a la disciplina de partido (mandato imperativo) que a los electores a los que se supone que representan (representación por distrito electoral) y que los partidos no puedan colar listas completas de enchufados con la excusa de que "les ha elegido el pueblo": listas abiertas/primarias obligatorias en los partidos. No hay separación de poderes, ni representatividad, ni independencia ni voto en conciencia de los representantes, ni democracia interna en los partidos, y todo tipo de barreras de entrada a la creación de nuevos partidos -la última, el tema de los famosos (infames, en realidad) "avales" con la última reforma electoral, para evitar que entre "competencia" peligrosa que pueda desplazar al PPSOE en el espectro de beneficiarios de la campana de gauss-... lo único que hay es una representación teatral en la que se mete un pepelito en unas urnas cada 4 años, que sí, que siempre salen las mismas siglas pero no por la "campana de gauss", sino porque el sistema esta blindado ¿y eso demuestra que hay democracia?, hombre CHOSEN, que yatusabes... el sistema no puede mejorarse porque es defective by design...

[2 años]

Claro que hay separación de poderes.
Legislativo, ejecutivo y judicial. Con sus respectivas casas, el senado, el parlamento y los juzgados.....

Escuche estos audios:

http://www.ivoox.com/podcast-libertad-constituyente-debates_sq_f125183_1.html

[Starkiller]

Ejem. Te vuelves a liar; lo que es normal, porque en realidad la cosa no esta nada clara al no haber separación de poderes.

Sedes del poder legislativo: senado y congreso (Cámaras alta y baja)
Sede del poder ejecutivo: Moncloa. El poder ejecutivo es el Presidente del gobierno y el consejo de Ministros.
Sede del poder judicial: CGPJ/FGE.

Sin embargo, tu mismo te confundes pensando que el Ejecutivo es el congreso. Normal, porque en la práctica, el Congreso no es más que una extensión del Consejo de Ministros. Pero no es así.

[Lego]

... en la práctica, el Congreso no es más que una extensión del Consejo de Ministros.

Yo lo veo  al revés. El consejo de ministros (su composición y actuaciones) es una derivada del  reparto de poderes en el Congreso. ¿no?

[Starkiller]

... en la práctica, el Congreso no es más que una extensión del Consejo de Ministros.

Yo lo veo  al revés. El consejo de ministros (su composición y actuaciones) es una derivada del  reparto de poderes en el Congreso. ¿no?

Evidentemente, quien tiene mayoría en las elecciones, tiene el congreso y, por lo tanto, el ejecutivo.

Pero no me refiero a eso. Este es un país en el que quien legisla es el ejecutivo. Normalmente, a golpe de decreto, y cuando es necesario, apsando al Congreso lo necesario para que pase el trámite.

Las iniciativas legislativas de mínima importancia siemrpe empiezan en el ejecutivo, y no se hace el menor esfuerzo por ocultarlo. Coño, se dice claramente.

Así pues, a efectos funcionales, el congreso es una extensión del ejecutivo.

[AlonsoQuijano]

Claro que hay separación de poderes.
Legislativo, ejecutivo y judicial. Con sus respectivas casas, el senado, el parlamento y los juzgados.
...

No, no la hay.  En España los ciudadanos no elegimos al presidente del gobierno.
Tirando de wikipedia:

El Gobierno de España es el órgano constitucional que encabeza el poder ejecutivo estatal y dirige la Administración General del Estado. El Gobierno depende políticamente del Congreso de los Diputados a través de la investidura o censura del Presidente del Gobierno, conforme a la forma de Gobierno parlamentarista establecida por la Constitución española de 1978.

Lo habitual es que el gobierno esté presente en el congreso de los diputados (bancada azul), "controlando" la actuación del poder legislativo (bancada roja), que es el que le ha elegido. En otros paises el gobierno sólo acude al parlamento a petición del legislativo.

En cuanto al legislativo, que tiene entre sus potestades la de elegir al presidente del gobierno, los ciudadanos no eligen a sus componentes  (que deberían ser sus representantes), estos son elegidos por el partido. Es decir, por aquellos miembros del partido con poder y capacidad para escoger quien entra en las listas y quien no. Luego, los ciudadanos refrendan con su voto dichas listas, de las que desconocen casi siempre quien las compone (¿alguien sabe los nombres de los diputados o senadores que representan a su provincia?).

Compadreo, como vemos. Pero ahí no acaba todo. Esta comandita ejecutivo-legislativa, tiene a su vez la potestad de elegir a los componentes de los organos supremos de la judicatura. Tiramos una vez más de wiki:

Consejo General del Poder Judicial
La Constitución determina en su artículo 122.34 :
    Tendrá 20 miembros más un Presidente.
    El Presidente del CGPJ será el Presidente del Tribunal Supremo.
    12 serán Jueces o Magistrados. El método de elección lo decidirá una Ley Orgánica.
    8 serán abogados o juristas. 4 elegidos por el Congreso y 4 por el Senado, en ambos casos por mayoría de tres quintos.

La Ley Orgánica 2/20015 vigente, modificó la Ley Orgánica 6/1985 solo en solo en lo que se refería al sistema de elección:

    De los 12 miembros que deben ser Jueces o Magistrados, son elegidos 6 por el Congreso y 6 por el Senado, de entre una lista de 36 candidatos propuestos por las asociaciones de jueces o por jueces no asociados.


Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:

    *De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Son cuatro por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado, por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
    *Del Gobierno. Son dos;
    *Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).


Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y por un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran, todos ellos nombrados por Su Majestad el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

En el seno del Tribunal Supremo existen órganos jurisdiccionales, es decir, encargados de administrar justicia en nombre del Rey juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, y órganos gubernativos y administrativos, es decir, aquéllos con función de gobierno y dirección o de simple administración y auxilio a los otros dos grupos.

Órganos jurisdiccionales: las salas

El Tribunal Supremo está dividido en cinco Salas, que entienden de los recursos que se presenten contra las resoluciones de los Tribunales inferiores y en primera o única instancia de los procesos sobre responsabilidad del Presidente y los Ministros del Gobierno de la Nación, de los Senadores y Diputados de las Cortes Generales, del Presidente y los Magistrados del Tribunal Supremo, de los Vocales del Consejo General del Poder Judicial, del Presidente y los Magistrados del Tribunal Constitucional y de otros integrantes de Órganos Constitucionales del Estado y las comunidades autónomas, siempre según los respectivos órdenes jurisdiccionales.


Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Interdepencia y cero autonomía.

Separación de poderes	Small | Large

Democracia con la República Constitucional	Small | Large

[CHOSEN]

Lo que pasa que quereis una democracia directa en vez de una representativa. De donde se deduce que ambas son democracias, con unas ventajas y desventajas. La directa también tiene desventajas.

Y como anticorolario, queréis que no se aplique la ley D'hondt para que haya un sistema de reparto de votos más realista.

Lo cual choca directamente con la idea de que hay más democracia donde hay mayor variedad. Y es que si quitais la ley D'hondt entonces los partidos minoritarios DE VERDAD salen de los parlamentos a la voz de YA, al perder casi toda su representatividad.
Y eso claro, según decís en contradicción con lo primero, sería aún menos democracia. Imaginemos PNV, CiU, UPyD con uno o dos diputados. O en el grupo mixto directamente. ¿Quien prefiere eso?
¿Como conjugáis el deseo de que haya una representación más directa, con la desaparición de grupos que actualmente tienen representación gracias a ese conteo electoral no-directamente proporcional?

Stark, te pongas como te pongas el parlamento es el poder ejecutivo aqui, en Francia y en Japón. Y quien gana las elecciones es el ejecutivo y tiene mayoría en el parlamento. No os construyais un diccionario a medida
Que lo controla el PPSOE¿? Vale.
Porque tienen 22 millones de votos.
¿Que son máquinas de gobernar?
Por eso la mayoría les vota para que gobiernen, de la misma forma que existen empresas "especialistas" en otros ramos. ¿Que muchos se suben al carro para trincar? ya lo se. pero eso no tiene que ver con la democraacia sino con la justicia y las leyes. Es el error arguemntal que yo encuentro al slogan.
Nostrasladamus y Quijano, ya dijimos que el CGPJ no emite sentencias.
Y el Constitucional es el que dictamina sobre la constitucion.
Estoy de acuerdo en la locura de la disciplina de partido y las listas de enchufados, hay que acabar con eso.
Pero que ELLOS lo hagan no es óbice para que TU (ni otros partidos) estéis obligado a hacerlo!!! No ves que es como decir: como ellos son unos ladrones, entonces yo tambien soy un ladrón y por eso no hay democracia y todos son/somos unos ladrones.
Que nadie obliga a ejercer nepotismo!!! 

Pero bueno, en el fondo es un tema de definición.
Pura semántica. El fondo lo tenemos bien aprendido y es que hay que hacer algo y bien. Y a ser posible, pronto.
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?