El problema monetario: dinero y alternativas monetarias

[Parado(x)]

Los metales preciosos son el dinero natural que surge espontanemente del mercado, el resto de bienes o mercancias que no cumplen tan bien las funciones del dinero van siendo reemplazadas. Olvidense de patron robot, o patron helio, o patron petroleo porque no tienen sentido. No se pueden cambiar papelitos por robots, helio o petroleo y utilizar estos a su vez como medio de pago generalizado en las interacciones cotidianas por todas las razones que hemos ido mencionando.

Ahorrar es invertir en algo que espera que siga teniendo un valor en el futuro. Si usted ahorra en Euros, usted esta invirtiendo su ahorro en Euros. Usted puede invertir/ahorrar en lo que quiera, la cosa es elegir bien que funciona mejor como reserva de valor

Usted puede ahorrar en metales preciosos, acciones de bolsa, en pisos o en lo que se le ocurra... (eso si, acostumbrate a que la te etiqueten no como ahorrador sino como inversor o incluso como especulador)

Eso es una falacia doble y gigantesca.

En primer lugar el dinero no puede ser natural (en ese sentido que usted emplea) puesto que es un constructo social. En segundo lugar con eso de que surge "espontáneamente del mercado" se hace el inocente como si no hubiera agentes con diferente peso en el mercado al igual que en el estado. En tercer lugar usted deduce implícitamente que, si es natural, entonces es mejor, lo que constituye una falacia naturalista de libro, aunque yo le haya negado la mayor previamente.

Y le diré que reconozco que con esto no refuto su tesis, pero si esta argumentación, tantas veces empleada y que no dejaré pasar por alto nunca en mi vida:

Una caracteristica social se asocia con algo natural (en general por analogía) y luego se deduce que por ser natural, entonces es mejor. Yo no acepto ninguno de los dos pasos, ni la asociación ni el salto ético.

Tiene razon.

Con "dinero natural" me refiero a aquel que los diferentes actores acaban utilizando de forma voluntaria como dinero para sus intercambios ya que reune las mejores caracteristicas para serlo (y por tanto acaba desplazando a otras formas de dinero menos eficientes). Y mas que nada en contraposicion al dinero fiduciario impuesto por el sistema politico-financiero como dinero.

Cambie natural, por voluntario si es cuestion de una palabra por lo que no esta de acuerdo.

[Currobena]

¿Cuál sería la cantidad óptima de dinero?

http://www.ritholtz.com/blog/2013/01/optimum-quantity-of-money/

[Gardel]

¿Cuál sería la cantidad óptima de dinero?

http://www.ritholtz.com/blog/2013/01/optimum-quantity-of-money/

Gran pregunta que parte de la necesidad de política monetaria, cosa que los defensores de un patrón fijo no aceptan en tanto que consideran que la cantidad de dinero ha de ser siempre la misma.

[Parado(x)]

¿Cuál sería la cantidad óptima de dinero?

http://www.ritholtz.com/blog/2013/01/optimum-quantity-of-money/

Respondo sin haber leido el enlace porque creo que no se puede pretender que exista la "cantidad optima de dinero" porque el problema no es la cantidad en si, sino la velocidad a la que esa cantidad aumenta en el tiempo.

El mismo producto podria costar 0, 002 unidades monetarias x (si el numero total de unidades monetarias es escaso) o 25800 unidades monetarias y (si el numero de unidades monetarias existentes es elevado) para un mismo intercambio. El problema es si ese precio se vera afectado en un futuro como consecuencia de un poner en circulacion una gran cantidad de nueva masa monetaria.

Pretender que existe una cantidad optima de dinero que puede ser calculada en base a un modelo matematico es lo que justifica la existencia de los bancos centrales que deciden cual es esa cantidad (y quien lo recibe en primer lugar sin la penalizacion de la inflacion derivada del aumento de la masa monetaria).

[Gardel]

¿Cuál sería la cantidad óptima de dinero?

http://www.ritholtz.com/blog/2013/01/optimum-quantity-of-money/

Respondo sin haber leido el enlace porque creo que no se puede pretender que exista la "cantidad optima de dinero" porque el problema no es la cantidad en si, sino la velocidad a la que esa cantidad aumenta en el tiempo.

El mismo producto podria costar 0, 002 unidades monetarias x (si el numero total de unidades monetarias es escaso) o 25800 unidades monetarias y (si el numero de unidades monetarias existentes es elevado) para un mismo intercambio. El problema es si ese precio se vera afectado en un futuro como consecuencia de un poner en circulacion una gran cantidad de nueva masa monetaria.

Pretender que existe una cantidad optima de dinero que puede ser calculada en base a un modelo matematico es lo que justifica la existencia de los bancos centrales que deciden cual es esa cantidad (y quien lo recibe en primer lugar sin la penalizacion de la inflacion derivada del aumento de la masa monetaria).

Pierde valor el dinero utilizado como reserva de valor, en el artículo habla de ello. Ahorrar en dinero me parece un error, es un error porque te comes la inflación como perdida de valor, evidentemente. El dinero "colocado" no es dinero, es un "producto" de ahorro.

Si algo pasa de valer 100 a valer 200 se supone que pasaras de cobrar 1000 a 2000, no habría problema si la masa monetaria no se atasca.

Si no es con política monetaria como funciona?yo lo entiendo tal que..

A-Con patron fijo en el caso de los bitcoins- por no volver al oro- dicen sus creadores que mantendrán fija su cantidad no sobrepasando un X. No habría inflación ni deflación provocada por las modificaciones de masa monetaria, habría subidas y bajadas de precio por oferta y demanda:
Hoy hay 100 tuercas(riqueza del pais medido en PIB) y 100 bitcoins, cada tuerca vale 1. Mañana por una innovación tecnológica del carajo hay 200 tuercas, cada tuerca vale 0,5. Pasado mañana hay un tsunami y se pierden 150 tuercas, quedan 50, cada tuerca vale 2.


B- Con política monetaria, 100 tuercas 100 papelitos, 200 tuercas 200 papelitos, 50 tuercas 50 papelitos.

[Lego]

A primera vista las dos vías  A y B tienen sentido.

El problema que le veo a B es la corrupción y desidia implícitas en el ser humano (y más aún en los gobernantes mientras nos empeñemos en votar al máss "espabilao").   ¿Qué impide al emisor imprimir sin respaldo de riqueza?  Sobre todo cuando es la gente la que pide a gritos que se imprima para no tener que afrontar los problemas, resoverlos, renunciar a los excesos seguir igual  dejándole el marrón para pasado mañana (y con suerte ya nos habremos muerto)


Por eso la opción A, patrón fijo, me parece más apropiada. No arregla los problemas de la economía ¡por supuesto que no!, pero al menos evita uno de los males más letales para cualquier economía: la putrefacción o muerte de la moneda por corrupción del emisor y/o de la sociedad que lo ampara. No es poca cosa.

El caso es que el bitcoin presenta dos problemillas, ambos derivados de su soporte electrónico/informático:

- Cabe la posibilidad de perderlo por un corte eléctrico o porque se te cae un café en el dispositivo.  Igual que pierdes tu colección de fotos y videos del verano un día de tormenta, o un troyano te infecta los archivos... así puedes perder todos tus ahorros. Hmmmm. Sí, ya sé, copias de seguridad. Tener cuidado con el café. 

- Cabe la posibilidad de hackeos varios. Si se hace moneda aceptada de uso común y funcionar como dinero de verdad, yo contaría con una masa enorme de cabezas luchando para romper el sistema, falsificarlo, interceptarlo o explotar cualquier vulnerabilidad.  Siempre ha sido así y será, me temo.  Quizá ahora parezca un sistema blindado, pero también lo era el DVD jjjjj. Un buen ataque podría dejar a un país entero sin dinero. No hay que llevárselo, no hay que atracar Fort Knox y llevarse las toneladas. Puedes simplemente destruirlo y colapsar esa sociedad a miles de kilómetros de distancia.

Bitcoin me parece una forma de dinero muy inteligente.  Pero algo me hace intuir que el simple hecho de que necesite electricidad y sistemas para usarlo y mantenerlo lo mantendrán como moneda de intercambio en el día a día quizá, pero no como almacén de valor a largo plazo.

[pollo]

Solo ridiculizo las ideas ridiculas.
Y dialécticamente lo de la "calidad"  no hay por donde cogerlo.
Rallo sigue con la mixtificación FALSA de que el dinero fiat implica inflación y papelitos  , cuando en la puerta de su casa o en su oficina tiene la prueba de que no es así.
¿Que opinión me puede merecer un "analista" que no es capaz de ver lo que tiene delante de sus narices?
Es tan sencillo como asomarse a la ventana y comprobar la tremenda deflación que arrecia en España, en Portugal o en Grecia.
Y utilizando papelitos ohyga!!!
¿Pero no estais diciendo todo el día que los papelitos son el demonio inflacionario? Sigo esperando una respuesta desde hace 4 páginas 

La disciplina es la clave, y es independiente del oro, del papelito o de las conchas. Estáis tan cegados que sois capaces de NEGAR los últimos 50 años de exuberancia del sistema productivo capitalista.
No debería haber ni coches, ni televisores, ni viajes a la luna, ni electrodomésticos... (1950-2000) porque están basados en la nada más absoluta.
¿Como se explica eso?
Dirán que con deuda.
Y yo pregunto: ¿el patrón oro impide la deuda? ¿Que pasó en 1929?

Que esta es otra: ¿Como medís el valor de las acciones?
Porque si un billete que simboliza parte de TODA la riqueza de un área económica, resulta que está basado en nada... ¿que pasa con los títulos de accionista de una empresa?
Si una acción representa un valor proporcional a la riqueza generada por la empresa... ¿porqué un billete de 500 no puede tener un valor proporcional a la riqueza que crea un área económica?
Cortocircuito. Yéndose por las nubes en 3,2,1...

Digo: porqué la riqueza se tiene que medir en oro, y no en horas de trabajo, en kilos de acero manufacturado, en microchips... o todo junto, incluyendo también la actividad minera (y el oro) de cierta área económica?
No es que el patrón oro sea antiguo.
Es que estáis a años luz.




Yo a las personas las respeto muchísimo.
Lo que no puedo hacer es agachar la cabeza ante falsedades, puesto que entoncesestaría faltandome el respeto a mi mismo.

-En 1929 hubo un crack histórico bajo el omnipotente patrón oro.
-En 2010 con moneda fiat existe deflación en los países del sur de Europa.

Esto demuestra que las tesis buenistas sobre el patrón oro y que las tesis catastrofistas sobre el dinero fiat son falsas.

Esto en informática es un problema un poco viejo: confundir el objeto real con su representación abstracta. No son lo mismo. El dinero es la abstracción. El medio de intercambio es un objeto físico que tiene sus peculiaridades que determinan ciertas cosas e imponen ciertas limitaciones, pero en realidad a lo que le damos valor es a la abstracción, que en última instancia es una representación numérica de "yo me fío de que lo que me das a cambio de esto otro tiene un valor X". Por eso esta discusión nunca terminará: se confunde la abstracción con lo que se usa para representarla en el mundo real.
Es por eso que se han usado a lo largo de la historia las monedas más variopintas, normalmente adaptadas a la forma de vida. Para nosotros una vaca puede ser muy ilíquida, pero en su contexto tenía todo el sentido del mundo, ya que no necesitaban estar comprando cosas cada día, como hacemos nosotros (debido también a una mayor autosuficiencia). De la misma forma hoy día tiene más sentido el papel moneda o una tarjeta de débito que un camello, por la sencilla razón de que hacemos mucha compra de grano fino.

[Parado(x)]

Lo abstracto (por subjetivo) es el valor de las cosas. El mismo bien tiene un valor diferente para cada persona y no es estable sino que varia en el tiempo, en el espacio, segun las circunstancias y segun las expectativas.
Precisamente son las diferencias en la valoracion de los distintos bienes lo que lleva a que estos sean intercambiados (para mi vale mas lo que tu tienes que lo que tengo yo y para ti vale mas lo que yo tengo que lo que tienes tu por lo que voluntariamente lo cambiamos saliendo los dos beneficiados). Y es este proceso de intercambio el que de forma espontanea acaba utilizando uno de entre todos los bienes disponibles como dinero por sus cualidades fisicas para servir de referencia en el precio del resto de bienes. El dinero sirve crear un sistema de precios que cuantifica el valor subjetivo de los diferentes bienes en funcion de la oferta y la demanda que tengan.

El preceso historico va desechando como dinero a aquellos bienes que no cumplen bien con las funciones que debe tener (divisibilidad, transportabilidad, escasez relativa...) hasta llegar a los metales preciosos que fueron utilizados como dinero por un numero cada vez mayor de actores del mercado.

Esto en informática es un problema un poco viejo: confundir el objeto real con su representación abstracta. No son lo mismo. El dinero es la abstracción.

Este es el problema del papel moneda...

En su origen, son la representacion del bien utilizado como dinero (MP). El papel moneda representa una cantidad determinada de dinero real que el el emisor de esa representacion debe entregar al portador del papel. Es (era) una deuda del banco frente al usuario de sus papeles.Y ahi viene la trampa: los bancos podian emitir mas papeles que representaban un dinero que no tenian y cobrar intereses por prestarlos, trasladando el riesgo de impago a los depositantes y perjudicando a todos los usuarios de los papelitos por la inflacion derivada del aumento de masa monetaria.

Los abusos derivados de esa practica se veian frenados por el hecho de que los depositantes podian pedir que el banco cumpliese con su deuda cambiando el papel-moneda (representacion del dinero) por el dinero real que custodiaban (metales preciosos) y haciendole quebrar si no era capaz de redimir su deuda. Pero, que ocurriria si TODOS los depositantes (no los de un solo banco) pedian simultaneamente su dinero? Que hubiesen colgado a todos los banqueros ya que se trata de una practica generalizada por parte de los custodios del dinero real.

Para evitarlo, y dar confianza a los depositantes, surgio la figura de los bancos centrales como prestamistas de ultima instancia para los diferentes bancos y evitar un bank run generalizado. Pero en la practica, solo sirvio para legalizar esa practica y fomentar el moral hazard y el apetito por el riesgo de los bancos al creer que serian rescatados. La consecuencia fue una gran expansion del credito > aumento de la inflacion > busqueda de rentabilidad por parte de los usuarios del dinero > especulacion en bolsa > endeudamiento ante los altos rendimientos ofrecidos > burbuja > crisis de 1929...

Por supuesto que el banco central no era capaz de responder como prestamista de ultima instancia de todos los bancos (quebraron por miles, arruinando a millones de personas), pero seguro que si que respondieron por los bancos de sus coleguitas reforzando el poder de las "altas finanzas" con cada vez mayor control sobre los aparatos del Estado cada vez mas dependiente de ellos para financiarse...

El fin del patron oro por parte de Nixon corto el vinculo entre el propietario del papel moneda (la representacion del dinero) y el emisor de esta como deudor en dinero real. Ahora solo existe la representacion del dinero en una forma fisica que no tiene valor intrinseco por lo que puede ser creado a voluntad del emisor (y con las condiciones que imponga). Teniendo en cuenta que el emisor es el principal beneficiado en emitir, emitira. Teniendo en cuenta que entre los diferentes emisores internacionales tiene ventaja quien mas emite, la velocidad de emision tambien aumentara (guerra de divisas).

Personalmente me parece insostenible el tema de la moneda fiduciaria sin respaldo...

 

[Hinel]

Lo abstracto (por subjetivo) es el valor de las cosas. El mismo bien tiene un valor diferente para cada persona y no es estable sino que varia en el tiempo, en el espacio, segun las circunstancias y segun las expectativas.
Precisamente son las diferencias en la valoracion de los distintos bienes lo que lleva a que estos sean intercambiados (para mi vale mas lo que tu tienes que lo que tengo yo y para ti vale mas lo que yo tengo que lo que tienes tu por lo que voluntariamente lo cambiamos saliendo los dos beneficiados). Y es este proceso de intercambio el que de forma espontanea acaba utilizando uno de entre todos los bienes disponibles como dinero por sus cualidades fisicas para servir de referencia en el precio del resto de bienes. El dinero sirve crear un sistema de precios que cuantifica el valor subjetivo de los diferentes bienes en funcion de la oferta y la demanda que tengan.

El preceso historico va desechando como dinero a aquellos bienes que no cumplen bien con las funciones que debe tener (divisibilidad, transportabilidad, escasez relativa...) hasta llegar a los metales preciosos que fueron utilizados como dinero por un numero cada vez mayor de actores del mercado.

Esto en informática es un problema un poco viejo: confundir el objeto real con su representación abstracta. No son lo mismo. El dinero es la abstracción.

Este es el problema del papel moneda...

En su origen, son la representacion del bien utilizado como dinero (MP). El papel moneda representa una cantidad determinada de dinero real que el el emisor de esa representacion debe entregar al portador del papel. Es (era) una deuda del banco frente al usuario de sus papeles.Y ahi viene la trampa: los bancos podian emitir mas papeles que representaban un dinero que no tenian y cobrar intereses por prestarlos, trasladando el riesgo de impago a los depositantes y perjudicando a todos los usuarios de los papelitos por la inflacion derivada del aumento de masa monetaria.

Los abusos derivados de esa practica se veian frenados por el hecho de que los depositantes podian pedir que el banco cumpliese con su deuda cambiando el papel-moneda (representacion del dinero) por el dinero real que custodiaban (metales preciosos) y haciendole quebrar si no era capaz de redimir su deuda. Pero, que ocurriria si TODOS los depositantes (no los de un solo banco) pedian simultaneamente su dinero? Que hubiesen colgado a todos los banqueros ya que se trata de una practica generalizada por parte de los custodios del dinero real.

Para evitarlo, y dar confianza a los depositantes, surgio la figura de los bancos centrales como prestamistas de ultima instancia para los diferentes bancos y evitar un bank run generalizado. Pero en la practica, solo sirvio para legalizar esa practica y fomentar el moral hazard y el apetito por el riesgo de los bancos al creer que serian rescatados. La consecuencia fue una gran expansion del credito > aumento de la inflacion > busqueda de rentabilidad por parte de los usuarios del dinero > especulacion en bolsa > endeudamiento ante los altos rendimientos ofrecidos > burbuja > crisis de 1929...

Por supuesto que el banco central no era capaz de responder como prestamista de ultima instancia de todos los bancos (quebraron por miles, arruinando a millones de personas), pero seguro que si que respondieron por los bancos de sus coleguitas reforzando el poder de las "altas finanzas" con cada vez mayor control sobre los aparatos del Estado cada vez mas dependiente de ellos para financiarse...

El fin del patron oro por parte de Nixon corto el vinculo entre el propietario del papel moneda (la representacion del dinero) y el emisor de esta como deudor en dinero real. Ahora solo existe la representacion del dinero en una forma fisica que no tiene valor intrinseco por lo que puede ser creado a voluntad del emisor (y con las condiciones que imponga). Teniendo en cuenta que el emisor es el principal beneficiado en emitir, emitira. Teniendo en cuenta que entre los diferentes emisores internacionales tiene ventaja quien mas emite, la velocidad de emision tambien aumentara (guerra de divisas).

Personalmente me parece insostenible el tema de la moneda fiduciaria sin respaldo...

Lo que acabas de escribir aquí es irrefutable. Gracias.

[CHOSEN]

Otra vez.
Que SI tiene respaldo.
Que se respalda con el oro.





...y con la plata, y con el hierro, la energía, la industria, los servicios y el trabajo de los curritos del área económica que emite la moneda.

[Lego]

Pero Chosen, la masa monetaria se ha multiplicado por 10 en pocos años, mientras que el PIB apenas ha subido (cuando no ha bajado). 

Así que vale, está respaldado por todo eso que dices, pero es un respaldo un poco raro, si vale igual para respaldar 10 que 100.  ¿no?

[Gardel]

del instituto Juan de Mariana, recomiendo tb leer los comentarios del artículo dónde escribe Rallo entre otros

¿crean los bancos dinero de la nada?

http://www.juandemariana.org/comentario/3450/crean/bancos/dinero/

Y por ese mismo motivo, el problema de la banca no es que cree dinero de la nada, sino que asuma obligaciones que será incapaz de cumplir (incentivado por un prestamista de última instancia que en apariencia ofrece una cobertura total contra su iliquidez) y que mediante este proceso enmascare una degradación de las posiciones de liquidez de todos los agentes económicos.

Pero de esto último a "crear dinero de la nada" hay una distancia lo suficientemente grande e importante como para olvidarla.

Y añado otro enlace, largo pero muy interesante:
El dinero ¿es sólo un concepto?
http://www.rankia.com/blog/comstar/1568780-dinero-solo-concepto?page=2

[Parado(x)]

Otra vez.
Que SI tiene respaldo.
Que se respalda con el oro.





...y con la plata, y con el hierro, la energía, la industria, los servicios y el trabajo de los curritos del área económica que emite la moneda.

Sigue usted mezclando conceptos y confundiendo valor y precio.

Una moneda (o cualquier activo) no esta "respaldada" por nada mas que por si misma (1 onza de oro = 1 onza de oro, 1 € = 1€...). Cuando se habla de que el papel moneda estaba "respaldado" por oro, quiere decir que ese papel era canjeable por oro en el banco que hubiese emitido ese papel, es decir, ese papel = la cantidad de oro que indicase.

Si cambias 1 manzana por 1 naranja, no quiere decir la manzana esta "respaldada" por una naranja, sino que en ese intercambio concreto la manzana "vale" (tiene un precio de) una naranja (el precio se forma en cualquier intercambio medie dinero o no, es simplemente la cantidad de un bien que se cambia por otro).

Los metales preciosos son mercancia-dinero con un valor duradero por su escasez ya que no pueden ser creados a voluntad, al existir limites fisicos para ello.
El dinero fiduciario, no deja de ser otra mercancia-dinero y su capacidad de servir como reserva de valor depende de su su escasez en el futuro pero puede ser creado a voluntad de los emisores. Los emisores, tienen fuertes incentivos para hacerlo: el sistema entero es dependiente de que la cantidad de dinero-credito aumente para financiarse, empezando por el Estado, haciendole perder valor de forma exponencial frente al resto de bienes...

En los ejemplos que le he puesto antes, se ve que el dinero fiduciario estatal esta en competencia con los MP para su uso como dinero. El interes de los individuos es preservar el valor de lo ahorrado y cambian sus papelitos por otra bien que sirve como medio de intercambio indirecto (es dinero) y funciona mejor como reserva de valor. El Estado (y los bancos centrales como emisores) no tienen otra opcion que reprimir su uso o adaptarse a esta situacion.

Yo creo que esto va a ser un fenomeno global, ya que las monedas fiduciarias se encuentran en una competicion suicida por perder mas rapidamente el valor que el resto.

[CHOSEN]

Pero Chosen, la masa monetaria se ha multiplicado por 10 en pocos años, mientras que el PIB apenas ha subido (cuando no ha bajado). 

Eso se llama política monetaria expansiva.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_monetaria#Pol.C3.ADtica_monetaria_expansiva
Lo contrario es austeridad, abismo fiscal y reformas (política restrictiva).
Y no es por sentar cátedra pero lleváis 7 páginas discutiendo con términos y cuestiones que desconocéis, y personalmente ya me he cansado de predicar en el desierto. Yo me retiro de esta quimera.
Los motivos por los que ningún país utiliza oro como patrón para su moneda están ahí, el que los quiera ver que los vea.
Saludos 

[CHOSEN]

No Paradox.
Tu eres quien se empeña en medir el valor del papel moneda según parámetros que corresponden a monedas para coleccionista.

Sigues empeñado en que un papel de 5€ tiene que ser lo mismo que uno de 50€ porque se necesita la misma cantidad de papel y de tinta para imprimir ambos. Pero no es así, son una simple representación de valor en papel. Como las acciones.

Claro que el dinero fiduciario está respaldado. En eso se basa su existencia.
Gracias a ese respaldo se puede permitir circular en el mercado sin valor propio (papel impreso=0) pero representando un valor dado por convención.
Por eso es la solución adoptada por todos los países del planeta. Gracias a ese respaldo y a esa convención vosotros comprais lingotes de oro entregando papelitos a cambio.

Los metales preciosos son mercancia-dinero con un valor duradero por su escasez ya que no pueden ser creados a voluntad, al existir limites fisicos para ello.
El dinero fiduciario, no deja de ser otra mercancia-dinero y su capacidad de servir como reserva de valor depende de su su escasez en el futuro pero puede ser creado a voluntad de los emisores. Los emisores, tienen fuertes incentivos para hacerlo: el sistema entero es dependiente de que la cantidad de dinero-credito aumente para financiarse, empezando por el Estado, haciendole perder valor de forma exponencial frente al resto de bienes...

En los ejemplos que le he puesto antes, se ve que el dinero fiduciario estatal esta en competencia con los MP para su uso como dinero. El interes de los individuos es preservar el valor de lo ahorrado y cambian sus papelitos por otra bien que sirve como medio de intercambio indirecto (es dinero) y funciona mejor como reserva de valor. El Estado (y los bancos centrales como emisores) no tienen otra opcion que reprimir su uso o adaptarse a esta situacion.

Yo creo que esto va a ser un fenomeno global, ya que las monedas fiduciarias se encuentran en una competicion suicida por perder mas rapidamente el valor que el resto.