PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

[Starkiller]

Drogas, aborto, anos, fosas, feminazismo, etc. son discusiones secundarias a las que se dirige a la población con objeto de despistarla de los temas fundamentales, y de polarizarla, enfrentando a simpatizantes contra detractores.

En esto, creo que ppcc tiene toda la razón.

Ahora bien, una vez expuesto esto, ppcc dice "por cierto, yo soy pro-x, anti-y, etc." y la lía, y les lía, metiéndose él mismo en la discusión-trampa que denuncia 

Me satisface la coincidencia  en las conclusiones. Mucho.

Lo mismo digo. Mucho tb.

Me too. No obstante, no las tengo todas conmigo en si PPCC opinaría eso mismo. Creo que para él es algo que tiene valor intrínseco más alla que como meros distractores. Y a mi forma de entender lo tiene, solo que le asigno uno diferente a él.

[johnnyburbuja]

MT y los "sampedros".

[Urbanismo]

Fe

Anem a vore, aqui no somos (o al menos no soy), un "iluminati", ni PPCC es Savonarola. Que se esté de acuerdo con buena parte de sus análisis (algunos muy lúcidos), no quiere decir que se esté de acuerdo con todo el corpus de sus escritos.

Personalmente creo que desbarra en lo de la corona, básicamente porque la legitimidad de la institución depende de la aceptación por parte de los ciudadanos, y esa aceptación depende muy mucho del valor de ejemplo que tenga para los valores que forman parte del modelo social vigente en cada momento; porque no hay que olvidar que el rey es rey porque su padre pudo ser rey y su abuelo fue rey, nadie lo ha elegido, como nadie ha elegido al futuro felipe VI, y es mas, nadie tiene la oportunidad (aunque sea de forma absolutamente teórica), de ser el mas futuro felipe VII, o leonor I, salvo aquel o aquella que ha nacido con esa suerte.

A partir de ahi, la conducta del actual monarca es absolutamente deleznable, si quieres ser rey no puedes hacer lo que te de la real gana, ni llevar la vida que llevas, ni estar mas preocupado por hacerte un patrimonio de lo mas saneado que por el dia a dia de la nación que representas, ni permitir que tu descendencia se case con una panda de lelos, arribistas o sinvergüenzas, que antes que malcasadas, abadesas o cardenales -solución tradicional, y de ahi la cantidad de reales monasterios que pueblan la geografía hispana-, o si no, se renuncia, se sale de la casa real, y a buscarse los garbanzos (con mucho menos esfuerzo que los plebeyos).

No puede hablarse de derechos dinásticos, legitimidades y demás zarandajas, cuando se es como poco un imprudente, y se meten las queridas a cargo del patrimonio nacional, eso ya no lo hacía ni el abuelo, que les ponía pisitos en serrano o se tiraba a las nannys, ni el bisabuelo, que regresaba por una puertecita al palacio real; pero ni al uno ni al otro se les ocurrió alojarlas en un palacete.

Que lo que está pasando, solo es fruto de que una conducta mas propia de un adolescente calentorro que de un setenton, (en el sexo y en mas cosas), ya no ha podido taparse mas, que haya gente disparando al blanco para tapar miserias, no lo dudo, que esas miserias sean mas importantes que el blanco, tampoco, pero que hay miserias y muy gordas, de eso estoy convencido, y de que hay que pagar por ellas, también.

Uno finalmente, no es ni republicano ni monárquico, solo quiere que el simbolo de la nación no sea la bandera pirata, estaría muy a gusto en una monarquía como la danesa, o la noruega, o la luxemburguesa, o la holandesa -todavía viviendo de las rentas de Juliana-, o en una república como la suiza, o incluso la francesa o alemana; y totalmente a disgusto en una monarquia como swazilandia o en la república (antes imperio) centroafricana.

Y recuerden, finalmente el NHD, y la rapiña pasada o presente del que hay, pone a todos en su sitio, mas pronto que tarde.

Un saludo

[Xoshe]

La verdad es que el NHD se está revelando como un desestabilizador formidable. Puede suceder muy bien que paises aparentemente viables, al aplicárseles el remedio alemán se conviertan en non entities. Hoy lo he leido en un posting que citaba a un alto funcionario europeo. El pais objeto de comentario era Portugal, quizás insostenible, como Grecia.
España en bolas a merced de otros. Supongo tendremos que vender lo acumulado en generaciones. Y pasar por las horcas caudinas del neomarco o lo que sea.
La gran pregunta. ¿Puede ser de otra manera? Tener la manivela de la pela ¿resolvería algo?

[johnnyburbuja]

Drogas, aborto, anos, fosas, feminazismo, etc. son discusiones secundarias a las que se dirige a la población con objeto de despistarla de los temas fundamentales, y de polarizarla, enfrentando a simpatizantes contra detractores.

En esto, creo que ppcc tiene toda la razón.

Ahora bien, una vez expuesto esto, ppcc dice "por cierto, yo soy pro-x, anti-y, etc." y la lía, y les lía, metiéndose él mismo en la discusión-trampa que denuncia 

Me satisface la coincidencia  en las conclusiones. Mucho.

Lo mismo digo. Mucho tb.

Me too. No obstante, no las tengo todas conmigo en si PPCC opinaría eso mismo. Creo que para él es algo que tiene valor intrínseco más alla que como meros distractores. Y a mi forma de entender lo tiene, solo que le asigno uno diferente a él.

No veo contradicción en ppcc. Una cosa es lo que somos, que no tiene vuelta de hoja, y otra es sobre qué quieren que nos posicionemos para segmentarnos cuando les conviene.

Saludos.

[tintorroparty]

Una de las hipótesis que manejé al principio era que este ataque y desactivación del Rey venía del nacionalismo, ya que realmente la institución funciona como un aglutinante poderosísimo sin el cual, la escisión se me antoja mucho más fácil y alcanzable.

Después lo deseché porque me parecía demasiado sofisticado y efectivo para los catetorros terruñeros. Pero ahí PPCC tira la piedra y esconde la mano, ¿quién es el que nos está poniendo en las narices el debate monárquico como segmentador vertical? ¿Quién?

Obcad, en mi opinión el responsable de sacar esto a la luz y atacar al Rey es la coalición montada entre el TP y sus aliados angloliberales -El Pais/Santander/Telefónica/CEOE-, con el incomprensible apoyo entusiasta de la izquierda que no se está enterando de que la están usando como fuerza de choque, o bien son tan ilusos que piensan que eliminado el Rey pueden enfrentarse a los frikiliberales y ganar la partida -se equivocan de medio a medio, van camino de un 39 sin el apoyo de la UE-Monarquía-.

Bueno, no sé muy bien, a que llaman ustedes al Tintorro Party, pero como me siento muy próximo a las ideas libertarias al estilo Suizo, vengo a defender dichas ideas, entre tantas habladurías de palacio, que nunca me gustaron y que sinceramente me aburren.

Antes de nada trasmitir algunas ideas:

1º La izquierda está muerta (comunismo, marxismo y keynesianismo)

2º La casta está muerta, tanto la empresarial (Mercados regulados) como su alma mater gerifaltes de la administración, terruñeros de distintos pelajes y del tocho ni hablamos.

3º El que estén muertos, no significa que no tengan el poder, la liquidez de la droga y el BOE les ayuda mucho.

La prueba empírica dichas afirmaciones es sencilla de apreciar, cualquier joven con ganas de hacer algo y con un mínimo de vitalidad, se va de este estercolero, pero podemos seguir hablando de quien la tiene más larga, en un país con una pirámide poblacional que da miedo.

La cuestión es: ¿existe gente dispuesta a sacrificarse y encajar su muerte o vamos por la vía de muerte lenta, al estilo de los pueblos diseminados por la geografía hispana, con cientos de casas vacías (muchas ya en ruinas) y pocos niños en la plaza del pueblo?

La defensa de pipichichi del Rey nos estaría diciendo que vamos por la vía de la muerte lenta y la autofagia. Por otra parte normal, en un país en el que siempre se ha sometido el egoísmo a la envidia.

PD: Siento si cambio un poco de tercio, pero creo que el terruñismos es solo humo mediático, los jóvenes se van de la metrópoli y de los terruños.

[Republik]

Los holandeses son insuperables con esos largos reinados de señoras de decentísimo aspecto que parecen escapadas de una lata de galletas de 1.920. O esos discretos suecos que siendo intrusos gabachos no dan ocasión de queja. Aquí no sé si por Borbones o por Puig Moltó hemos tenido una sucesión de sátiros horteras y trincones que ni siquiera cumplen con su deber de casarse con gente sufrida de su misma clase y luego aliviarse con discreción y sin pagar tan ostensiblemente (pagaría por conocer el coste total de las muchas "reales putarazanas" que en el reinado han sido).  Y si a los 50 ya era escandaloso, minutos antes de morir y con el país peor que Inglaterra en 1.942 resulta impresentable.

 Triste, pero el ultimo rey decente se nos murió hace 225 años.

[Arthegarn]

Eso era lo que yo estaba pensando. Exceptuando tres abstemios que tampoco beben, no conozco a nadie (Hablo de más de 100 personas) que no consuma ocasionalmente un porrete de vez en cuando. Y los números son los que son, ni exageración ni ejemplo. Literal.

Vaya, hombre, gracias. ¿Yo qué soy, abstemio, porrero o al que barres debajo de la alfombra?

En tu caso hago la media.

No vale. No puedes hacer la media entre mi legendario consumo de drogas legales (y de esas solo alcohol, que por dejar hasta la religión he dejado) y mi nulo consumo de drogas ilegales (particularmente del porro) cuando estás hablando precisamente de la normalización del mismo y diciendo que lo hace y acepta todo el mundo. Pues no, por lo menos conoces a uno de esos ciudadanos temerosos de la Ley que no consume, ni siquiera ocasionalmente, un porrete de vez en cuando. Ni de los del jardín privado, oiga, y (por si no lo sabías) encima me sigue rechinando que mis amigos los hagan delante de mi como si tal cosa. Por no hablar de mi santa, legendaria tambien en estos menesteres... La demostración estadística de la tolerancia del porro no vale como la haces.

En fin, voy a ver como van mis camboyanas, que yo creo que para fin de mes ya las tendré secas y todo...

[Republik]

Tal como la pintas es una neovictoriana total. No sabía eso de su época con Heath y supongo que en sus memorias lo eudulcora u omite. La verdad es que cerrar el ascensor social es algo miserable y que a la larga tiene costes por otro lado (welfare-dependencia), lo curioso es que en todo el mundo se ha liquidado el ascensor educativo por diversas vías (degradando la calidad y creando una capa superior de alto precio), no sé cómo de mal está el tema en UK ni cómo ha evolucionado.

...De todos modos yo creo que huella real ha dejado la justita, no desmanteló apenas el Estado (que tiene muchas inercias y en la mayor parte de sus facetas resulta que es totalmente necesario para el funcionamiento de las sociedades desarrolladas), toqueteó unas relaciones laborales que estaban en un punto que ni en España en los dulces años del primer posfranquismo (esto sí que ha generado odios porque algunas regiones lo sufrieron en grado extremo; imaginemos cómo sería Asturias, por ejemplo, sin el colchón de las prejubilaciones, más pobre aunque quizá con una estructura más sana a largo plazo, pero la gente quiere comer hoy)  y, si en el RU ha crecido la desigualdad, no ha sido tanto por el mecanismo americano (Howe y Lawson fueron más decentes que los "reaganomistas" en temas de cuentas) sino más bien porque el RU (aunque es verdad que en esto las convicciones de MT han tenido que ver, porque se pasó de sobreproteger la industria a dejarla tirada como en ningún país desarrollado se hace) ha ido sesgando su estructura productiva hacia los servicios financieros y anexos, donde impera la extrema competencia/desigualdad; en USA es que  además de todo eso se han fabricado sectores extractivos enteros al calor de la "reaganomía", como la sanidad-pharma y el lobby de la litigiosidad (pariente aunque con más tentáculos), que son el origen de un cambio aún mayor que el británico en la distribución de la renta...

Republik, ten en cuenta que ella es responsable en buena parte del sesgo hacia lo financiero (liberalizacion del brokerage, Canary Wharf, promocion de hipoteca frente al alquiler). No se atrevio a tocar el NHS, que es el principal igualador social britanico. Creo que es el pais europeo con menor sector sanitario privado.

Yo creo que la huella real que MT ha dejado es fundamental: es la justificacion moral de la desigualdad, es el no sentirse culpables porque haya pobres. Si el futuro esta en tus manos, tu te has buscado acabar durmiendo en un hostal o en la calle. Si yo conduzco un Aston Martin, es porque me lo merezco. No hay fallos en la sociedad, porque esta no existe, sino fallos individuales, personales. Que se jodan y que espabilen.

Y esta manera de pensar ha impregnado todas las capas sociales, desde el rico que evade impuestos al tener domicilio en la isla de Jersey, hasta el pobre que realquila una habitacion de su council house -en negro, es ilegal obviamente

Antes de ser PM fue Ministro de Educacion, con Heath. Fue el ministro que mas grammar schools cerro, que eran el autentico ascensor social para ninhos estudiosos pero de familias humildes. Como resultado, hay que retroceder hasta antes de la II GM para encontrar las elites politicas, economicas y culturales tan cerradas a las familias de siempre. Sin una propia reforma educativa, la unica manera de ascender para los no privilegiados es triunfar en sectores marginales (futbol o musica)

[tomasjos]

Una de las hipótesis que manejé al principio era que este ataque y desactivación del Rey venía del nacionalismo, ya que realmente la institución funciona como un aglutinante poderosísimo sin el cual, la escisión se me antoja mucho más fácil y alcanzable.

Después lo deseché porque me parecía demasiado sofisticado y efectivo para los catetorros terruñeros. Pero ahí PPCC tira la piedra y esconde la mano, ¿quién es el que nos está poniendo en las narices el debate monárquico como segmentador vertical? ¿Quién?

Obcad, en mi opinión el responsable de sacar esto a la luz y atacar al Rey es la coalición montada entre el TP y sus aliados angloliberales -El Pais/Santander/Telefónica/CEOE-, con el incomprensible apoyo entusiasta de la izquierda que no se está enterando de que la están usando como fuerza de choque, o bien son tan ilusos que piensan que eliminado el Rey pueden enfrentarse a los frikiliberales y ganar la partida -se equivocan de medio a medio, van camino de un 39 sin el apoyo de la UE-Monarquía-.

Bueno, no sé muy bien, a que llaman ustedes al Tintorro Party, pero como me siento muy próximo a las ideas libertarias al estilo Suizo, vengo a defender dichas ideas, entre tantas habladurías de palacio, que nunca me gustaron y que sinceramente me aburren.

Antes de nada trasmitir algunas ideas:

1º La izquierda está muerta (comunismo, marxismo y keynesianismo)

2º La casta está muerta, tanto la empresarial (Mercados regulados) como su alma mater gerifaltes de la administración, terruñeros de distintos pelajes y del tocho ni hablamos.

3º El que estén muertos, no significa que no tengan el poder, la liquidez de la droga y el BOE les ayuda mucho.

La prueba empírica dichas afirmaciones es sencilla de apreciar, cualquier joven con ganas de hacer algo y con un mínimo de vitalidad, se va de este estercolero, pero podemos seguir hablando de quien la tiene más larga, en un país con una pirámide poblacional que da miedo.

La cuestión es: ¿existe gente dispuesta a sacrificarse y encajar su muerte o vamos por la vía de muerte lenta, al estilo de los pueblos diseminados por la geografía hispana, con cientos de casas vacías (muchas ya en ruinas) y pocos niños en la plaza del pueblo?

La defensa de pipichichi del Rey nos estaría diciendo que vamos por la vía de la muerte lenta y la autofagia. Por otra parte normal, en un país en el que siempre se ha sometido el egoísmo a la envidia.

PD: Siento si cambio un poco de tercio, pero creo que el terruñismos es solo humo mediático, los jóvenes se van de la metrópoli y de los terruños.

Tintorro, las afirmaciones tipo mantra, sin justificación, no tienen peso per se. La izquierda no solo no está muerta sino que está más viva que nunca, y las brutales desigualdades sociales causadas por un sistema "neoliberal"
En segundo lugar la casta está formada precisamente por todo el empresauriado español, no solo el que vive de las subvenciones públicas o de monopolios de facto, -Alierta- sino también de gente como Andik, tipos que demuestran de que pasta están hechos en la forma en la que se metieron en el negocio textil, o Diaz Ferrán, con sus paréntesis, o Arturo González, etc....

En tercer lugar, el libertarianismo no es más  en la práctica que anarcocapitalismo, o sea, Somalia, lo pongan como lo pongan, esto es, la aplicacion práctica de lo peor de la ley natural. Inaceptable desde un punto de vista moral, y no, no nos podemos olvidar de la moral. Eso nos ha llevado hasta aquí. No es aceptable un sistema en el que el mercado decide vida y muerte, y es todo. No es aceptable un modelo amoral, materialista, basado en ocurrencias como el objetivismo ayrandiano, del que ya se ha discutido a fondo por aquí y en otro foro que no se si conoce -Burbuja.info- que no son más que los delirios de una frustrada rusa que con un cinismo fuera de lugar, cobraba ayudas del Estado para luego cebarse en su existencia con despropósitos como "La rebelión de Atlas".
El Estado, Tintorro, no solo existe para proveer de servicios, sirve sobre todo -o deber servir- para proteger a los débiles frente a los fuertes, a los que no tienen más que su fuerza de trabajo -que por cierto, es lo único que genera riqueza- frente a los poseedores de capital, que tienen la fuerza que les proporciona la propiedad. De ahí la redistribución de riqueza que el Estado realiza, que en el fondo es una manera de evitar un mal peor para los propietarios del capital, que gracias a Bismarck entendieron que era mejor ceder un poco que perderlo todo en una revolución.

El libertarianismo deja a los débiles a los pies de los caballos, cuando desde el punto de vista judeocristiano, que está en la base de la filosofía occidental, los fuertes tienen como misión, entre otras, proteger a los débiles - Mt 6, 41-45

41 Entonces dirá también a los de su izquierda: ¡Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles!
42 Porque tuve hambre y no me disteis de comer, tuve sed y no me disteis de beber,
43 era forastero y no me acogisteis; estaba desnudo y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel y no me visitasteis’.
44 Entonces dirán también estos: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento o forastero o desnudo o enfermo o en la cárcel y no te asistimos? 45 Y él entonces les responderá: ¡En verdad os digo que cuanto dejasteis de hacer con uno de estos más pequeños, también conmigo dejasteis: Cada vez que dejasteis de hacerlo con
uno de éstos más pequeños -

Y no me diga que la única caridad válida es la voluntaria, porque ahí, acudiendo a ppcc le digo que el ser humano es libre, pero lo es también para hacer el mal, y precisamente por ello hay que ponerle limites, y el Estado y su intervención, su regulación  y su redistribución de la riqueza es precisamente ese limite. Un limite que un anarcocap, heredero de la voluntad de poder de Nietzsche mal entendida, no aceptará jamás. Pero ese límite es el que crea las sociedades estables.

A respecto de eso me hace usted referencia al libertarianismo al estilo suizo. Me pone usted en bandeja el tema, ya que Suiza es la patria de la peor secta protestante, la de los calvinistas, unos señores que no dudan en soltar la aberración, basada en una interpretación retorcida de una carta de San Juan -que por cierto, un par de versículos después dice todo lo contrario, pero claro, de eso no se acuerda Calvino...- de que la salvación está predestinada desde el inicio de los tiempos, tratando de limitar la universalidad de la salvación que Cristo nos trae. Obviamente con un único objetivo, justificar las desigualdades sociales que el capitalismo protestante empezaba a generar -había que tranquilizar a la conciencia de los más escrupulosos-. Precisamente PPCC nos pone en alerta contra esa degeneración del cristianismo que ha agotado la etapa actual del sistema capitalista.

[dmar]

Una de las hipótesis que manejé al principio era que este ataque y desactivación del Rey venía del nacionalismo, ya que realmente la institución funciona como un aglutinante poderosísimo sin el cual, la escisión se me antoja mucho más fácil y alcanzable.

Después lo deseché porque me parecía demasiado sofisticado y efectivo para los catetorros terruñeros. Pero ahí PPCC tira la piedra y esconde la mano, ¿quién es el que nos está poniendo en las narices el debate monárquico como segmentador vertical? ¿Quién?

Obcad, en mi opinión el responsable de sacar esto a la luz y atacar al Rey es la coalición montada entre el TP y sus aliados angloliberales -El Pais/Santander/Telefónica/CEOE-, con el incomprensible apoyo entusiasta de la izquierda que no se está enterando de que la están usando como fuerza de choque, o bien son tan ilusos que piensan que eliminado el Rey pueden enfrentarse a los frikiliberales y ganar la partida -se equivocan de medio a medio, van camino de un 39 sin el apoyo de la UE-Monarquía-.

...

¿Dónde está John Nash cuando se le necesita?

Tal como la pintas es una neovictoriana total. No sabía eso de su época con Heath y supongo que en sus memorias lo eudulcora u omite. La verdad es que cerrar el ascensor social es algo miserable y que a la larga tiene costes por otro lado (welfare-dependencia), lo curioso es que en todo el mundo se ha liquidado el ascensor educativo por diversas vías (degradando la calidad y creando una capa superior de alto precio), no sé cómo de mal está el tema en UK ni cómo ha evolucionado.

http://en.wikiquote.org/wiki/Margaret_Thatcher

Victorian values.

    This phrase, often associated with Thatcher, derives from an interview with Brian Walden on Weekend World (16 January, 1983). However, it is Brian Walden who says, in summarising Margaret Thatcher, "you've really outlined an approval of what I would call Victorian values".

[Starkiller]

Eso era lo que yo estaba pensando. Exceptuando tres abstemios que tampoco beben, no conozco a nadie (Hablo de más de 100 personas) que no consuma ocasionalmente un porrete de vez en cuando. Y los números son los que son, ni exageración ni ejemplo. Literal.

Vaya, hombre, gracias. ¿Yo qué soy, abstemio, porrero o al que barres debajo de la alfombra?

En tu caso hago la media.

No vale. No puedes hacer la media entre mi legendario consumo de drogas legales (y de esas solo alcohol, que por dejar hasta la religión he dejado) y mi nulo consumo de drogas ilegales (particularmente del porro) cuando estás hablando precisamente de la normalización del mismo y diciendo que lo hace y acepta todo el mundo. Pues no, por lo menos conoces a uno de esos ciudadanos temerosos de la Ley que no consume, ni siquiera ocasionalmente, un porrete de vez en cuando. Ni de los del jardín privado, oiga, y (por si no lo sabías) encima me sigue rechinando que mis amigos los hagan delante de mi como si tal cosa. Por no hablar de mi santa, legendaria tambien en estos menesteres... La demostración estadística de la tolerancia del porro no vale como la haces.

En fin, voy a ver como van mis camboyanas, que yo creo que para fin de mes ya las tendré secas y todo...

La coña de la media iba, en efecto, por tu santa; te considero un fumador pasivo.

No obstante, pese a no ser abstemio (Y ahí mi error de expresión) si te contaba entre una de esas tres personas no fumadoras ocasionales de aquellas con las que me relaciono (Más que de pasada, estoy seguro que alguna más habrá en ambientes ogcurillos, pero gente que he visto tres veces en mi vida no la cuento).  Las otras dos, si quieres, te las digo en privado, para que sepas en que compañía estas.

[Raf909]

Una de las hipótesis que manejé al principio era que este ataque y desactivación del Rey venía del nacionalismo, ya que realmente la institución funciona como un aglutinante poderosísimo sin el cual, la escisión se me antoja mucho más fácil y alcanzable.

Después lo deseché porque me parecía demasiado sofisticado y efectivo para los catetorros terruñeros. Pero ahí PPCC tira la piedra y esconde la mano, ¿quién es el que nos está poniendo en las narices el debate monárquico como segmentador vertical? ¿Quién?

Obcad, en mi opinión el responsable de sacar esto a la luz y atacar al Rey es la coalición montada entre el TP y sus aliados angloliberales -El Pais/Santander/Telefónica/CEOE-, con el incomprensible apoyo entusiasta de la izquierda que no se está enterando de que la están usando como fuerza de choque, o bien son tan ilusos que piensan que eliminado el Rey pueden enfrentarse a los frikiliberales y ganar la partida -se equivocan de medio a medio, van camino de un 39 sin el apoyo de la UE-Monarquía-.

Bueno, no sé muy bien, a que llaman ustedes al Tintorro Party, pero como me siento muy próximo a las ideas libertarias al estilo Suizo, vengo a defender dichas ideas, entre tantas habladurías de palacio, que nunca me gustaron y que sinceramente me aburren.

Antes de nada trasmitir algunas ideas:

1º La izquierda está muerta (comunismo, marxismo y keynesianismo)

2º La casta está muerta, tanto la empresarial (Mercados regulados) como su alma mater gerifaltes de la administración, terruñeros de distintos pelajes y del tocho ni hablamos.

3º El que estén muertos, no significa que no tengan el poder, la liquidez de la droga y el BOE les ayuda mucho.

La prueba empírica dichas afirmaciones es sencilla de apreciar, cualquier joven con ganas de hacer algo y con un mínimo de vitalidad, se va de este estercolero, pero podemos seguir hablando de quien la tiene más larga, en un país con una pirámide poblacional que da miedo.

La cuestión es: ¿existe gente dispuesta a sacrificarse y encajar su muerte o vamos por la vía de muerte lenta, al estilo de los pueblos diseminados por la geografía hispana, con cientos de casas vacías (muchas ya en ruinas) y pocos niños en la plaza del pueblo?

La defensa de pipichichi del Rey nos estaría diciendo que vamos por la vía de la muerte lenta y la autofagia. Por otra parte normal, en un país en el que siempre se ha sometido el egoísmo a la envidia.

PD: Siento si cambio un poco de tercio, pero creo que el terruñismos es solo humo mediático, los jóvenes se van de la metrópoli y de los terruños.

Tintorro, las afirmaciones tipo mantra, sin justificación, no tienen peso per se. La izquierda no solo no está muerta sino que está más viva que nunca, y las brutales desigualdades sociales causadas por un sistema "neoliberal"
En segundo lugar la casta está formada precisamente por todo el empresauriado español, no solo el que vive de las subvenciones públicas o de monopolios de facto, -Alierta- sino también de gente como Andik, tipos que demuestran de que pasta están hechos en la forma en la que se metieron en el negocio textil, o Diaz Ferrán, con sus paréntesis, o Arturo González, etc....

En tercer lugar, el libertarianismo no es más  en la práctica que anarcocapitalismo, o sea, Somalia, lo pongan como lo pongan, esto es, la aplicacion práctica de lo peor de la ley natural. Inaceptable desde un punto de vista moral, y no, no nos podemos olvidar de la moral. Eso nos ha llevado hasta aquí. No es aceptable un sistema en el que el mercado decide vida y muerte, y es todo. No es aceptable un modelo amoral, materialista, basado en ocurrencias como el objetivismo ayrandiano, del que ya se ha discutido a fondo por aquí y en otro foro que no se si conoce -Burbuja.info- que no son más que los delirios de una frustrada rusa que con un cinismo fuera de lugar, cobraba ayudas del Estado para luego cebarse en su existencia con despropósitos como "La rebelión de Atlas".
El Estado, Tintorro, no solo existe para proveer de servicios, sirve sobre todo -o deber servir- para proteger a los débiles frente a los fuertes, a los que no tienen más que su fuerza de trabajo -que por cierto, es lo único que genera riqueza- frente a los poseedores de capital, que tienen la fuerza que les proporciona la propiedad. De ahí la redistribución de riqueza que el Estado realiza, que en el fondo es una manera de evitar un mal peor para los propietarios del capital, que gracias a Bismarck entendieron que era mejor ceder un poco que perderlo todo en una revolución.

El libertarianismo deja a los débiles a los pies de los caballos, cuando desde el punto de vista judeocristiano, que está en la base de la filosofía occidental, los fuertes tienen como misión, entre otras, proteger a los débiles - Mt 6, 41-45

41 Entonces dirá también a los de su izquierda: ¡Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles!
42 Porque tuve hambre y no me disteis de comer, tuve sed y no me disteis de beber,
43 era forastero y no me acogisteis; estaba desnudo y no me vestisteis; enfermo y en la cárcel y no me visitasteis’.
44 Entonces dirán también estos: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento o forastero o desnudo o enfermo o en la cárcel y no te asistimos? 45 Y él entonces les responderá: ¡En verdad os digo que cuanto dejasteis de hacer con uno de estos más pequeños, también conmigo dejasteis: Cada vez que dejasteis de hacerlo con
uno de éstos más pequeños -

Y no me diga que la única caridad válida es la voluntaria, porque ahí, acudiendo a ppcc le digo que el ser humano es libre, pero lo es también para hacer el mal, y precisamente por ello hay que ponerle limites, y el Estado y su intervención, su regulación  y su redistribución de la riqueza es precisamente ese limite. Un limite que un anarcocap, heredero de la voluntad de poder de Nietzsche mal entendida, no aceptará jamás. Pero ese límite es el que crea las sociedades estables.

A respecto de eso me hace usted referencia al libertarianismo al estilo suizo. Me pone usted en bandeja el tema, ya que Suiza es la patria de la peor secta protestante, la de los calvinistas, unos señores que no dudan en soltar la aberración, basada en una interpretación retorcida de una carta de San Juan -que por cierto, un par de versículos después dice todo lo contrario, pero claro, de eso no se acuerda Calvino...- de que la salvación está predestinada desde el inicio de los tiempos, tratando de limitar la universalidad de la salvación que Cristo nos trae. Obviamente con un único objetivo, justificar las desigualdades sociales que el capitalismo protestante empezaba a generar -había que tranquilizar a la conciencia de los más escrupulosos-. Precisamente PPCC nos pone en alerta contra esa degeneración del cristianismo que ha agotado la etapa actual del sistema capitalista.

Tomasjos, quiero darle públicamente las gracias por su post. Al menos a mí, me proporciona parte del conocimiento que no tengo de las religiones (incluso habiendo estudiado en un colegio católico... ¿a ver si va a ser por eso  ?)

Sin embargo, debe comprender que esto poco o nada tiene que ver con el Rey, y como de esta parte podemos estar en desacuerdo.

Lo que más me gusta del mensaje de ppcc es la idea que yo saco:

-Si eres pobre (o clase baja-- y todos lo somos--) no puedes pretender vivir de las rentas. sólo puedes vivir de tu capacidad de trabajo. Impulsa pues, leyes o un sistema que obstaculicen el rentismo, y favorezcan "el trabajo". Todo eso, nada menos, son los pisitos.

[Xoshe]

En realidad el mantra pipiciano es marxista hasta la bola. Y por otra parte de cajón. No tienes otra cosa salvo tus manos o tu talento. Ni hay vida futura (religión) ni ascenso social por la barba (pisito). Curra y/o lucha.
Lo malo es que las Thatcher de turno y los FG han sido capaces de hacer ricos a unos cuantos a base de políticas demenciales como la de vender el piso de protección oficial en alquiler al inquilino obrero. Y este, a su vez, lo alquila a una pareja de estudiantes y gana con ese alquiler el doble que su hijo luchando con el primer empleo.
Pero eso es o ha sido una lotería, literalmente, y no se va a volver a repetir.
En el caso de España el T que compra un piso en dos kilos (seis años de un sueldo) y lo revende en treinta (quince años de dos sueldos)

[Starkiller]

Tintorro, las afirmaciones tipo mantra, sin justificación, no tienen peso per se. La izquierda no solo no está muerta sino que está más viva que nunca, y las brutales desigualdades sociales causadas por un sistema "neoliberal"

Solo un apunte, en general no directamente a tu post, solo en parte, sino a toda la conversación:

Para empezar, Si alguien define Keynesianismo como izquierda, es que no sabe que es la izquierda en ninguna de sus acepciones. Pero ahora paso a eso.

Si tomamos una definición de izquierda Post-WWII, entonces si, esta muertísima. Lo que ahora pasa por izquierda, que hereda de la internacional socialista (Socialdemocracia) es una basura de derechas que se hizo para dinamitar la izquierda... y lo consiguió. Lo que ahora se entiende por izquierda Europea no es más que un cúmulo de austrocomunismo con unos tintes stalinistas que asustan.  De hecho, de tendencias muy similares surgió el nacionalsocialismo y el nacionalsindicalismo. Pero bueno.

Si tomamos la definición clásica y no-neolinguada de izquierda (Recomiendo leer, de neuvo, "Homage to Catalonia" de Orwell, porque en el se explica perfectamente), vemos que izquierda no es una definición económica (aunque obviamente tiene implicaciones), sino social, y que se refiere exclusivamente a la lucha de clases.

La izquierda cree en la existencia de las clases, y busca eliminar esas diferencias. La derecha, crea o no en la lucha de clases, le parece cojonudo que existan, y que de hecho, es el orden natural.

El centro, por cierto, sería el que asume la existencia de clases como parte del orden natural, pero busca amortiguarlo en la mayor medida (Estado del bienestar).

Punto.

A partir de esa raiz, tenemos, por ejemplo, el socialismo de derechas (Muchas veces llamado estatalismo), que si añadimos un tinte nacioanlista (Por oposición a internacionalista), nos devuelve los fascismos directamente, que se caracterizan pro tener economía socialista de estado, una marcada diferencia de clases, y un marcado nacionalismo.

Luego tenemos cosas como los capitalismos de izquierdas, que se manifiestan casi exclusivamente en américa, y que son el anarcoindividualismo y el anarcocapitalismo.

O cosas como el colectivismo de izquierdas, que nos da el anarquismo europeo clásico.

O cosas como el colectivismo de derechas, que no es otra cosa que el nacionalsindicalismo, es decir, la falange.

O el comunismo, que es Socialismo de Izquierdas, originalmente Internacionalista, posteriormente, nacionalista.

Y podemos seguir así hasta el infinito; porque "Izquierda" y "derecha" solo es uno de los tres jees principales, y la gente los confunde. Es imposible entenderse sin usar al menos los tres ejes:

- Social: Izquierda/Centro/Derecha
- Económico: Cooperativismo/Socialismo/Estatalismo/Capitalismo (Hay mas matices, pero esos son los principales).
- Nacional: Internacionalista, o nacionalista.


En base a esto, tenemos que la izquierda actual, lo que hoy llamamos (Y se autodenomina) izquierda, viene a ser: De Centro, Estatalista, y nacionalista.

Es decir, que no es izquierda.

El Keynesianismo, por otro lado, siempre ha tenido encaje en estados: De Derechas o Centro y Estatalistas.

Ya se de antemano que esto no nos va a llevar a ninguna parte, pero parece que cada X tiempo llega alguien a definir las cosas de una forma tan ambigua que impide la comunicación, y viene bien volver a concretar.

Ah! Se me olvidaba:

En el momento en el que el Centro (Estado de bienestar) se desmorona, y la inmensa mayoría de la población toca volver a pasarlas putas, evidentemente, la Izquierda (La que será heredera estructural de la original, me da igual el nombre que se le vaya a dar) resurge. En un escenario de escasez de recursos, aun más. Por lo que, loq ue llaman izquierda, cierto es, es un cadaver corrupto, peor la esencia cada vez va teniendo mas auge. Demosle un par de años, y volvemos a hablar de esto...

PPS: Salvando la puntualización sobre la izquierda, totalmente deacuerdo con tu post, tomasjos.