PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

[pringaete]

Una idea que Miss Marple posteo hace tiempo en burbuja fue la de escribir algo entre todos los foreros. Y hace unos dias me volvio la idea a la memoria despues de leer varias paginas del hilo y disfrutar como un enano.

¿Por que no se plantean escribir algo desde transicion estructural para intentar publicarlo?. Muchos de ustedes tienen cosas más que interesantes que decir y se podria intentar dar algo de difusión a sus opiniones.

Ya se que cada forero tiene sus puntos de vista y a veces son totalmente opuestos, pero se podria hacer en forma de capitulos de 15-20 paginas cada uno escrito por un forero sobre un tema monografico. Material hay mas que de sobra 

Se intentó algo. Hay algunos hilos por ahí: panfletos, un magazine, ... incluso una carta. Seguro que agradecen un reflote.

[Marv]

Al PSOE le sienta la mar de bien el disfraz de socialista que se pone cuando esta en la oposicion. A buenas horas, Y CUANDO GOBIERNAN LOS OTROS, HDLGP


ncluye la propuesta del Gobierno andaluz
El PSOE propone en el Congreso expropiar pisos a los bancos
El decreto aprobado por la Junta busca asegurar el cumplimiento de la función social de la vivienda y frenar los desahucios
12.04.13 - 15:07 -
AGENCIAS | MADRID

   
El PSOE ha presentado en el Congreso, a través de una enmienda, la inclusión en la futura ley antidesahucios, la "filosofía" del decreto de la Junta de Andalucía de expropiar pisos a los bancos para evitar desahucios.
...

Para los que no son de aquí y no conocen el paño.

No tiene sentido buscar las bondades o defectos de la medida, porque el truco es mucho más sencillo y viejo. No se aplicará.

La "medida" consta de dos partes, la "expropiación" y las multas. La expropiación no saldrá adelante. Dudo que sea difícil tumbarla en algún tribunal amañado al efecto. Pero fijémonos en que claramente ofrece al PP una manera de sacar pecho de su integrismo en contra de los irreductibles galos sociatas del sur (o incluso de apropiársela debido al poco o nulo efecto que tendrá), curioso. En el caso de que no se tumbe, los casos serán más bien pocos. Los suficientes para que el maquillaje de "social" surta efecto, pero suficientemente pocos como para no pisar callos.

La otra parte, que podría ser la más interesante, es la menos creíble. ¿Por qué multas o sanciones, cuando podrían ser impuestos? Los impuestos se pagan, más o menos. Pero las multas se ponen... o no. Y en el caso de ponerse, hay maneras de compensar el agravio, no sé si me explico.

De manera que es una jugada que

- les sale gratis
- es estética
- afloja la presión
- y distrae de otros asuntos desagradables, como los ERE, por poner un ejemplo al azar.

son tó ventaha...

Rub-Al-Kabaa se ha dado cuenta desde el primer momento y ahí estamos. Política pura. Pagador lo comentaba, ¿no se les ha ocurrido en treinta años?

Siento ser aguafiestas, pero son ya demasiados años de patrañas. Ojalá me equivoque, y se implante de forma masiva a nivel nacional.

[sincriterio]

Así son todas las ideítas "estructurales" del Gobierno: cortoplacistas, pro-inmobiliario, suicidas y psicopáticas por carencia absoluta de empatía.

Creo que la frase tiene que rular por la red y que así sea.

[Game Over]

Diez mitos sobre los paraísos fiscales
Daniel Lacalle.- 13/04/2013

(13/04/2013 08:03) ES MENTIRA QUE LOS PARAÍSOS FISCALES SEAN REFUGIOS FISCALES.-

No hay que confundir los TAX HAVENS con los TAX SHELTERS, como hace maliciosamente Lacalle, fiel al victimismo exculpatorio ["el sector público tiene la culpa"], que, junto con el caudillismo ["la historia económica la escriben un puñado de elegidos"], son los dos ejes de su ideología.

La falsa tesis del error de traducción [heaven por haven, además como si heaven fuera paradise y no cielo] es un subterfugio ampliamente utilizado para engañar.

Se silencia, intencionalmente, que los paraísos fiscales convencionales no son tan utilizados por los "pobres contribuyentes" sino por organizaciones criminales, las más de las veces relacionadas con la corrupción política y empresarial.

El contenido del concepto de paraíso fiscal ha sido definido por el GAFI o Grupo de Acción Financiera Internacional contra el Blanqueo de Capitales, constituido por el G7 a finales de los 1980s, a la vez que se extendía la libertad de circulación de capitales y se profundizaba en los procesos que culminaron en la creación de la Organización Mundial del Comercio.

[dmar]

http://www.boe.es/boe/dias/2013/04/10/pdfs/BOE-A-2013-3780.pdf

Ayudas al alquiler:

Para beneficiarse una persona sóla 1xIPREM = 532€
Pareja con un hijo 1.8xIPREM = 957€

El máximo, recordemos, son 200€/mes.

[pollo]

Algo que me llama la atención en lo referente a la predeterminación en relación a su concepción desde las ópticas católica y protestante, que a su vez veo como una gran brecha que determina la forma de pensar diferente entre el norte de europa y el sur y que lo veo como algo de difícil solución y puede que sea lo que subyace en la situación geopolítca actual, es la "moda" de explicarlo todo desde el punto de vista de la neurociencia:
desconfío de los sistemas cerrados que lo explican todo, llámese marxismo, liberalismo o lo que sea, me considero sobre todo un hombre de dudas y como tal no me acaba de convencer la cantidad de artículos y entrevistas a gurús de las investigaciones sobre el cerebro que están derivando hacia una concepción de la predestinación, no marcada por Dios sino ahora marcada por la biología o los conectores neuronales y la genética. No dudo de las investigaciones y su rigor, sólo digo que me escama que se intente justificar con ellas todo tipo de respuestas a cuestiones muy variopintas, sin olvidar el tema del libre albedrío.

A ver a ver... antes de que nadie empiece a quemar libros o a excomulgar a los cuatro científicos que nos quedan en el país.

La gente que investiga normalmente no se dedica a usar sus investigaciones como solución para todo, explicación de lo humano y lo divino. Salvo alguno muy necesitado de fondos que intente ganar publicidad a la desesperada, la mayoría no investiga con el fin de explicar esas cuestiones por esas cuestiones. Cualquier científico sabe que lo que va a encontrar cuando abra la puerta del conocimiento que está forzando, son otras puertas. Y en el fondo eso es lo que le mola. Los investigadores no pretenden dar teorías del todo (bueno, hay unos que sí pero no es del todo, o casi todo, o casi nada o ... wait! digresión abortada)

Es la mediatización. Son los periodístas. Es el tipo que busca el titular efectista. Se entera por su cuñao Paco de lo que han hecho esos frikis con bata y quiere convertirlo en el notición del mes, del año, del siglo... sin tener ni puta idea del asunto.

Cualquiera que se dedique a la neurociencia de forma más o menos seria es conocedor de que no se va a conseguir una teoría unificada del todo sobre el cerebro ni sobre la conducta ni nada parecido. Ni se pretende.

¿Podemos empezar, ahora sí adecuadamente, a quemar periódicos y crucificar en antenas de radiotelevisión a reporteros? 

Los más jóvenes sí hacen esto que dices que hacen los periodistas. Da bastante vergüenza ajena. Es titulitis pura y dura.

No hace mucho alguien posteaba aquí una carta que habían redactado para pedir presupuesto para mantener un telescopio, y casi les faltaba decir que ellos se merecían más dinero público que los demás porque ellos eran superiores al resto (de gentuza) porque se dedicaban a pensar en el futuro y en las estrellas y eran el faro intelectual de occidente. Lorealismo y titulitis.
Esto se nota también en muchos blogs divulgativos de última hornada, escritos por gente poco sospechosa de ser periodistas. Y no tienen reparos en citar continuamente a Sagan o a Asimov (de la forma más groupie posible, como si fueran obispos, o ídolos de un grupo de rock), cuando se ve a las claras que no han aprendido nada de ellos.

Afortunadamente, también hay excepciones (como el ya no mantenido "La pizarra de Yuri"), pero el estilo prevalente es el que comenté arriba. Y da bastante ascopena.

[pollo]

Una idea que Miss Marple posteo hace tiempo en burbuja fue la de escribir algo entre todos los foreros. Y hace unos dias me volvio la idea a la memoria despues de leer varias paginas del hilo y disfrutar como un enano.

¿Por que no se plantean escribir algo desde transicion estructural para intentar publicarlo?. Muchos de ustedes tienen cosas más que interesantes que decir y se podria intentar dar algo de difusión a sus opiniones.

Ya se que cada forero tiene sus puntos de vista y a veces son totalmente opuestos, pero se podria hacer en forma de capitulos de 15-20 paginas cada uno escrito por un forero sobre un tema monografico. Material hay mas que de sobra 

No voy a intentar disuadir a quien o a quienes lo quieran intentar, pero podría pasar lo mismo que cuando se adapta una novela al cine o una película a un videojuego: que el medio original es el que le da la riqueza. En mi opinión el foro sirve de mucho debido al constante proceso de enunciacion de ideas, discusión, corrección, reacción a los acontecimientos y conflicto entre todo ello, y es precisamente eso lo que le da valor.

Si le quitamos eso no sé yo si quedaría un libro más que no aportaría algo nuevo (nada de lo que contamos aquí es nuevo ni original, sino que es impopular). Tampoco veo claro que un libro hoy día ayude a difundir ideas más que otros medios, teniendo en cuenta que para que un libro sea muy vendido tiene que tener mucha suerte o un presupuesto de marketing detrás.

[sudden and sharp]

(13/04/2013 13:45) FREE RIDERS.-

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem

Lo que escribe Lacalle es su opinión personal, que está muy alejada de la idea que se tiene de los paraísos fiscales [PPFF] en los cuarteles generales del capitalismo.

En este asunto de los PPFF, que él rebaja llamándolos sólo refugios fiscales [cuando, para éstos, tenemos otro concepto distinto: tax shelters], Lacalle tiene una opinión INMORAL, es decir, contraria a la ética aplicada interpretada por los Gobiernos más poderosos del mundo.

¿Se acuerdan cuando los traficantes de cocaína querían hacernos creer que no era tan venenosa y que no había caudillito que no la esnifara?

No obstante, a mí me gusta que, en El Confidencial, haya jóvenes antisistema, aunque no sean del bando revolucionario sino del resentido.

Además. todavía, a diferencia del terrorismo, no existe un delito de enaltecimiento de la evasión fiscal.

En la UE, hay 200.328 administracioncitas públicas, todas con sus fiscos correspondientes:

- 200.000 municipios;
- 300 regiones;
- 27 Estados; y
- la propia UE.

Si nadie pagara tributos, no habría bienes y servicios públicos.

http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2013/04/13/diez-mitos-sobre-los-paraisos-fiscales-8277

[zypion]

32pisitofilos_creditofagos 13/04/2013 | 14:17

EL CAPITALISMO POPULAR DESLEGITIMA EL SISTEMA TRIBUTARIO.-

En los 1980s, con el triunfo del antiinflacionismo, vino la eclosión del capitalismo popular, una fantasía socialdemócrata y socioliberal que se remonta a los tiempos de la II Internacinoal, cuando, para quitar fuerza al movimiento obrero, triunfante en Rusia, se introdujo en él la idea de que no sólo el capitalismo podía humanizarse [Estado del Bienestar] sino que los trabajadores podían desclasarse para arriba, convirtiéndose en pequeños capitalistas, vía cooperativismo, inversión inmobiliaria o suscripción masiva de títulos-valores.

En EEUU, el CP lo montó Reagan. En RU, Tatcher. En Chile, Pinochet y los Chicago Boys de Friedman. Y, en España, González, Boyer y Solchaga.

El CP es un juguete para la ingeniería social [segmentación vertical] socialdemócrata y socioliberal publicitado por el falso liberalismo. El Estado y el Sistema Tributario, a la luz del éste, dejan de ser los instrumentos de control y poder por antonomasia para convertirse, sorprendentemente, en el enemigo a batir. ¡Ja, ja, ja!

Y, mientras, China se aprovecha de estas vulnerabilidades del tigre de papel.

¡Hala, a rajar... pero pagad la hipoteca!

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/13/diez-mitos-sobre-los-paraisos-fiscales-8277

[Xoshe]

Lo de FG, Solchaga es peor. Los fundamentos del Welfare State en Inglaterra amortiguaron mucho el choque Thatcher. De hecho, y a pesar de sus desregulaciones, hoy, en el UK, hay muchísimo más estado de bienestar que en España.
Lo de FG/Solchaga indescriptible.
Comprar en diez, vender en treinta al recibir las llaves, y no solo no tener consecuencias penales ni fiscales sino ser considerado motor de la economía y signo de que todo va bien es increible.
Literal lo de increible. Reitero que un amigo mio USA se fue para el otro lado convencido de que yo era un friki, o de extrema izquierda o fachoso perdido.

[breades]

13/04/2013 (14:54)

EL DESCRÉDITO DE LO PÚBLICO ES DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LA MIERDA QUE GANAN LOS FUNCIONATILLAS Y SUS DIRECTIVITOS POLÍTICOS.-

Por ejemplo, si los Abogados del Estado ganaran, en términos relativos, lo mismo que ganaban antes de entrar la UCD y, sobre todo, el PSOE, los intermediarios fiancieros les adularían para canalizar su ahorro hacia productos financieros.

El mundo occidental, especialmente Reino Unido, se ha llenado de free riders cuyo único objetivo en la vida es forrarse y, a partir de entonces, pagarse su seguridad privada, su sanidad privada, etc., y, el resto del mundo, que arrée. Es para esta gentuza para la que hablan los vendedores de crecepelo ideológico falos liberal.

Sin embargo, el liberalismo de verdad es el que parte de la idea de que Dios hizo al hombre libre para elegir entre hacer el bien y el mal, por lo que para cuando elige hacer el mal, hay que tener montada un sistema penal-inquisitorial.

Lo mismo que el Capitalismo Popular ha desacreditado lo público. Su derrumbe lo acredita.

Con lo que ha pasado a partir de 2006, volver a cargar las tintas en la desregulación es muy inmoral. Así lo proclamó el Papa saliente en su Homilía de Año Nuevo.


13/04/2013 (15:06)

EL PROBLEMA NO ES LA 'PUBLIC TAXTATION' SINO LA 'PRIVATE TAXATION'.-

El sistema tributario [y el Estado] siguen siendo los garantes perpetuadores del sistema y, por tanto, el objetivo a batir por las fuerzas revolucionarias "rojas", podríamos decir.

Entonces, ¿qué leches pintan estos brokers "liberales" rajando contra el Estado y el sistema tributario mientras van y vienen del campo de golf?

¿Cuando se consiga completamente* el objetivo de destrucción de lo público, lo que vendrá es la dictadura del proletariado o una distopía?

En cualquier caso, Roma no paga traidores.

Sin embargo, en una cosa tienen razón. Hay un colectivo de "socios" obligatorios y coactivos, que el 1º de cada mes extienden la mano para sacarse su tributo abusivo:

- los proveedores de vivienda básica;
- los directivos de sueldo abusivo; y
- los pensionistas de lujo.

Y LA ECONOMÍA ORDINARIA NO DA PARA TANTA RENTA.

___
* Ya lo tienen parcialmente conseguido, toda vez que los funcionatillas y sus directivitos políticos, tras el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional, son pobretones de solemnidad; a años luz de un simple director de sucursal de banco o jefe de sección de El Corte Inglés.


13/04/2013 (15:18)

ESPAÑA ES MAL SITIO PARA INVERTIR NO POR LOS IMPUESTOS SINO POR LA 'PRIVATE TAXATION'.-

España es un sitio donde tener un dineral en fondos de inversión, ya persona física ya jurídica, no tributa nada. Incluso, hay un régimen fiscal especial gratis total para la tenencia de valores extrajeros.

Además, el Impuesto sobre Sociedades es de risa, no en cuanto a tipo de gravamen, sino en lo demás [cfr. 18 años para compensar pérdidas].

La Public Taxation, pues, no es obstáculo a la acumulación de capital.

¿En qué cabeza [de chorlito] cabe invertir en una economía en la que:

- tienes que pagarle dos sueldos a tus trabajadores [el suyo y el que tienen que transferir, sí o sí, so pena de desahucio, a sus proveedores de vivienda de mierda];
- la media docena de directivos de tu negocio, al grito de "hay que modernizarse", están conchabados para situar las retibuciones del resto de tus trabajadores por debajo del nivel de susbsitencia, para llevárselo ellos y, luego, intentar arrebatarte la empresa o, si no, liquidarla tras un concurso de acreedores; y
- la mitad de tus impuestos van para pensionistas y perceptores de subsidios cuyas prestaciones se calcularon en años de borrachera?

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/13/diez-mitos-sobre-los-paraisos-fiscales-8277

[Marlow]

No voy a intentar disuadir a quien o a quienes lo quieran intentar, pero podría pasar lo mismo que cuando se adapta una novela al cine o una película a un videojuego: que el medio original es el que le da la riqueza. En mi opinión el foro sirve de mucho debido al constante proceso de enunciacion de ideas, discusión, corrección, reacción a los acontecimientos y conflicto entre todo ello, y es precisamente eso lo que le da valor.

¡Exacto! Eso es justamente lo que estuve pensando el otro día cuando se debatía sobre el valor de "teclear estérilmente", y tú lo has expresado muy bien ("what oft was thought, but never so well expressed", que decía aquel). El foro es dinámico, con inputs constantes y heterogéneos, y eso permite adquirir algo así como una perspectiva de prisma, con sus facetas y ángulos.
 
Sin embargo, al mismo tiempo ese es su inconveniente si lo que se pretende es difundir reflexiones a un público más o menos extenso, porque las ideas que se manejan suelen estar en movimiento, y por ello son difícilmente "vendibles", en el sentido de comunicables . El foro exige una implicación constante en el tiempo y, por mi experiencia, hay pocas personas dispuestas, ya no a participar, sino sencillamente a leer.
He recomendado este foro a personas de mi entorno, o he hecho comentarios o linkado mensajes, y no se ha enganchado nadie. Les cuesta "entrar" y les cuesta mantener el interés.

[sudden and sharp]

Sacádme del error, porque debo entenderlo mal; el caso es que lo leo, y lo vuelvo a leer...

... ¿no son unos genios estos del BCE?


(al contrario de lo que sugiere el artículo)

Muchas gracias, señor Abe
¡Qué ironía! Tenemos un Banco Central para la eurozona y el que nos va a sacar las castañas del fuego es el Banco de Japón. No creo que ayudar a España estuviera entre las prioridades del señor Abe, primer ministro japonés, cuando decidió llevar a cabo su revolución monetaria, pero el caso es que nos va a venir de cine.
...
Es mucho más importante de lo que parece. Como expliqué en mi artículo “De círculo vicioso a círculo virtuoso”, a falta de un modelo de negocio que sustituya al Monopoly –que era el que teníamos antes–, las únicas salidas inmediatas de la recesión que tiene España son la devaluación interna –bajar el precio de nuestras exportaciones a base de bajarnos el sueldo y trabajar más– y bajar los impuestos para así reactivar el consumo interno. Como decía en aquel artículo, una bajada de 200 puntos básicos en la prima de riesgo nos permite ahorrar casi 3.000 millones de euros, que es lo que espera recaudar el gobierno con la subida del IVA. En otras palabras: si gracias a los japoneses conseguimos que el tipo de interés que pagamos por nuestras deudas baje hasta, por ejemplo, el 3,5%, nos ahorraríamos muchísimo dinero, que puede servir para promocionar el consumo por diversas vías.
...

http://blogs.elconfidencial.com/economia/telon-de-fondo/2013/04/13/muchas-gracias-senor-abe-8279

[zypion]

13/04/2013 (15:41)

pisitofilos_creditofagos
41.-ES ALUCINANTE QUE UNOS DIGAMOS QUE MAD MAX ES UNA DISTOPÍA Y OTROS MAMONEEN CON ELLA COMO SI FUERA EL IDEAL.-

Evidentemente, ni ellos mismos se creen las tonterías que dicen.

Para empezar, les encanta la seguridad que llaman "jurídica" [en puridad es económica] que brinda el Estado y sus policías.

Lo que más me enciende es la cuestión de la represión financiera, ¡que es un invento de ellos mismos! No lo digo por las razones macroeconomicas [escudo contra la deflación] sino por los instrumentos mismos de represión financiera, por ejemplo, los sueldos abusivos de los gestores de los fondos de inversión, que van directamente contra la rentabilidad del capital de los fondistas, toda vez que los fondos no tienen trabajadores a los que precarizar.

Viven en paraísos fiscales o zonas de baja tributación a costa de los que no pueden o no quieren y, encima, se regodean con que lo suyo es "cojonudo". El ladrón que se pavonea del "esfuerzo" que le han costado sus "miyoneh". El violador que farde de lo que "folla", perdón por la expresión.

Tras el pinchazo-derrumbe, vemos que Capitalismo Popular sólo ha creado una pandilla de cerdos con tirantes, ya hijoputitaístas ya cabroncetistas.

http://foro.elconfidencial.com/foro/8277/530/desc/pagina/1

[agorer]

Ya que sale el tema, y, a modo de documentación histórica dejo aquí una entrevista de Luis Garicano (casi que peloteando) a Carlos Solchaga, que me encontré hace unos meses. La verdad es la entrevista me pareció de lo más insustancial, pero desconocía lo que se había cocido en la Francia de Mitterand al que yo siempre había tenido por el González francés, y también me quedó la sensación de que, al nivel al que se movían estos elementos, no había consciencia real de las implicaciones que podía conllevar una unión monetaria sin unión fiscal:

http://dl.dropboxusercontent.com/u/2021568/solchaga.pdf

LG: Felipe González cambia un poquito el discurso du-
rante el año 81 cuando empieza a ver claro que viene la
responsabilidad de Gobierno y empieza a preparar al
país para un periodo de ajuste. ¿Teníais claro en aquel
momento que lo que había intentado Mitterrand había
fracasado, que era factible hacer una política expansiva,
y que España tenía que pasar por un momento de ajus-
te bastante duro, por una reconversión industrial, etc.?
¿Había un núcleo de pensamiento en que os encontra-
bais tú y Boyer y el Presidente González? ¿Cómo surgió
esta conciencia del Presidente, básicamente, que luego os
apoyó muchísimo en todo ese periodo?

C.S.: Bueno, había dos consideraciones que compartía-
mos al menos las tres personas que citas y seguramente
bastantes más, por ejemplo gente como Almunia y, pro-
bablemente, gente como Maragall, que era lo siguiente:
primero el experimento del Sr. Miterrand había sido un
fracaso, un fracaso lamentable, que no había conducido a
nada bueno en un país extremadamente poderoso y rico
como Francia…"

L.G. Disculpa la interrupción. ¿Fue importante el ejem-
plo francés?

C.S. Absolutamente crucial. ...

...

CS: "Porque en este partido a mí, lo digo… ¿verdad?... no
se me ha querido mucho. Y sigue sin querérseme mucho."

L.G.: Bueno, pero se te ha valorado, porque se te ha teni-
do mucho respeto

...

CS: "Bueno, lo veíamos desde la experiencia que estába-
mos ya viviendo. ¿Qué quiero decir con esto? No había un
momento de Tabula Rasa, de ¿cómo quiero crear un área
económica? ¿Va a incluir o no un área monetaria? La rea-
lidad que nos encontrábamos, tal como las cosas se habían
ido desarrollando desde el 57 para acá, es que creciente-
mente, la integración en un solo mercado que diera todas
las ventajas de la dimensión y aumentara la competencia,
etc, iba exigiendo hacer desparecer las apelaciones a las
devaluaciones entre las monedas, porque era una mane-
ra de deshacer todo el juego de la competencia mediante
una medida administrativa. De manera que nos dábamos
cuenta de que antes o después el juego entre monedas, el
juego de tipos de cambio dentro del área, debía ser deste-
rrado. Entonces, aun cuando sabíamos que no teníamos
una política fiscal única y sabíamos, por otro lado, que el
presupuesto de la Comunidad era absurdo y ridículo por
comparación al tamaño de la economía comunitaria; aun
cuando éramos conscientes de que ni siquiera las cultu-
ras sobre lo que eran los valores más importantes en cada
país, si la inflación o la anti-inflación, si la estabilidad de
precios, o el tema de empleo, …aun a sabiendas de todo
eso, de lo que nos dábamos cuenta es de que íbamos a un
bloqueo en el proceso de integración si no resolvíamos
esa cuestión. Bueno, la primera tentación cuando la crisis
del 92-93 fue la que siguieron Italia e Inglaterra. “Nos va-
mos. Se ha demostrado que el mundo actual con libertad
de movimientos de capitales, es un entorno demasiado
vulnerable, demasiado difícil como para admitir compro-
misos de cambio que sean duraderos”. Otros pensamos:
“tenemos que quedarnos aquí. Lo que nos ha pasado no
es porque tengamos compromisos de cambio demasiado
fuertes sino porque los tenemos demasiado débiles. Si
tuviéramos una moneda mucho más fuerte, que acogiera
a todas las demás, nuestros compromisos de cambio se-
rían ya irreversibles (eso creíamos entonces) y, por otro
lado, esta moneda tendría capacidad de responder mejor
a los ataques externos, a los shocks externos de cualquier
naturaleza, o a los movimientos especulativos de corto
plazo”.