RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[alpha]

Sobre la partitocracia, una entrevista anónima:

http://blogs.e-noticies.com/azoteliberal/charla_con_un_partitocrata.html

No dice nada que no se haya debatido ya en el foro, pero es interesante verlo desde el punto de vista ultracínico de uno de sus miembros.

Es buenisima. Es como la lectura de "El principe"de Maquiavelo, pero en cutre. Y cuadra perfectamente.

Es un muy buen autoanalisis, aunque pueda ser falso.

Edito, y hace cuadrar perfectamente a la Talegón como producto de marketing interno.

[Xoshe]

He visto las estadísticas del mercado de coches. Estamos en 656.000. Yo siempre lo recuerdo en torno a un millón. Luego subió a 1.6. Pero 656.ooo es una dimensión de mercado diminuta. Si todo se ajusta así, apaga y vámonos. De hecho si se ha realizado el salón del automóvil este año ha sido de milagro.
Pregunta final retórica.
¿Se le ocurre a alguien hacer una profecía sobre qué puede pasar si esta es la dimensión del mark to market nacional? Un cuarenta por ciento menos que a mediados de los noventa. Digamos 1993 o 1994.
Nunca lo hubiera creído.

[pringaete]

¡Uy que mala es Uropa, Marujita!
http://www.invertia.com/noticias/grandes-depositantes-acreedores-pagaran-rescate-banca-ley-2854682.htm

[SafeAsHouses]

...¿Se le ocurre a alguien hacer una profecía sobre qué puede pasar si esta es la dimensión del mark to market nacional? Un cuarenta por ciento menos que a mediados de los noventa. Digamos 1993 o 1994.
Nunca lo hubiera creído.

Parece demasiado. La demanda de coches tiene elasticidad/renta alta. O sea, una bajada de renta produce una bajada en proporcion mayor en la compra de coches. La renta no habia subido como para pasar de 1 millon a 1.6 millones. Por lo mismo, pasar de 1.6 millones a 0.6 no implica una bajada de renta equivalente.

Es logico: un coche normal cuesta casi como un anho de sueldo normal, y las expectativas influyen. Hacia arriba antes, y hacia abajo ahora. Igual que hubo overshooting, hay undershooting. Idem para los pisitos.

El calculo de PIB real que hace Republik me parece acertado. No caigamos en un burbujismo inverso. Los datos actuales ya son catastroficos, no hace falta mucho mas. Si no hay cambios estructurales con un 30% de paro, tampoco los va a haber con el 50%. Donde estamos, cuanto peor, peor.

Por que soy algo optimista: hay donde corregir el deficit sin apretar mucho mas: por el lado impositivo. Ahi es donde la UE debe empujar.

[zombietoads]

SE SITÚA EN NIVELES DE 2004 AL PERDER LOS 1,7 MILLONES
Digital+ pierde 373.000 abonados durante la crisis y amenaza el negocio del fútbol

http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/05/10/digital-pierde-373000-abonados-durante-la-crisis-y-amenaza-el-negocio-del-futbol-120580/

Sobre lo citado de Estados Unidos, es más bien una hipocresía pseudoreligiosa. No se educa a los niños, se les puede dar un rifle, pero, ¡eh! que no oigan fuck en ninguna canción y que los juegos no sean violentos. Que seas un padre gilipollas que no sepa leer el letrero de "Para mayores de 18 años" da igual. Es que es malo para los niños.

Y sobre cosas para las que queda dinero:
-Día de las Familias (sabemos que tipo de familias, es el PP, que lo que nos de la gana, que pa'eso estamos, y si nos echan en cara cobrar sueldo y ayudas se suelta una ostia y yastá)

Entre otras cosas, la aparición estelar de Benigno Blanco, presidente de esta asociación. http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_Espa%C3%B1ol_de_la_Familia
Caspa rancia, vaya...

Bonus track, visto antes en twitter.
http://instagram.com/p/ZIOw1KE1fl/# Según la que ha puesto la imagen es de uno de estos gurús de marca personal, Tom Peters.
Cito el final

Es lo que la seguridad del empleo era antes, mucho antes del advenimiento de la Gran Empresa. Antes de la seguridad social. Antes del seguro del desempleo. Antes de que hubiese una gran "red de seguridad", que ha tenido la indeseada consecuencia de privar de iniciativa, de impulso y de arrestos a millones de trabajadores

Casi empiezo a entender a mpt y su tirria a los gurús, coachs y demás  (que no su tirria a lo artístico)

La que se quemó a lo bonzo protestando contra los bancos ha fallecido.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/10/castellon/1368188154.html

Bilis de un pepero (de Castellón encima) contra el 15M. Puro asquito. http://www.castelloninformacion.com/castellon-perez-macian-pp-ugt-ccoo-eres/

El fiscal del caso Nóos raja contra el PP y dice que se inventa teorías de la conspiración cuando no le conviene lo que pasa.
http://politica.elpais.com/politica/2013/05/09/actualidad/1368127151_140221.html

El Constitucional obliga a la señora de Aznar a quitar a 2 tíos. Los pone en otro sitio y arreglado. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/10/madrid/1368181280_419730.html

Ya ni disimulan...

[zombietoads]

Y un bonito freak del Juan de Mairena Mariana.

En defensa del voto censitario

Nos lo inculcan ya en clase de sociales en el colegio, está constantemente presente en los medios de comunicación, como una verdad irrefutable, como la quintaesencia de la democracia... Sin duda, la consecución del sufragio universal, la realización del principio "un hombre, un voto" es considerado uno de los logros más importantes de la sociedad, la plenitud de la democracia... El no va más del poder del pueblo.

Por contra, el voto censitario, característico en muchas sociedades de finales del Dieciocho y que se mantuvo en diferentes variantes hasta bien entrado el Siglo Veinte, está absolutamente desprestigiado. Así, plantear hoy en día el concepto de voto censitario es una forma segura de ser tildado de cualquier cosa acabada en "ista": fascista, racista, machista..., incluso capitalista.

Pero yo voy a plantearlo.

Realmente, el voto censitario puede (y, de hecho, ha estado a lo largo de la historia) estar basado en muchos tipos de restricciones.

Desde el sexo, como en Suiza donde, hasta 1971, el voto era un derecho solo para varones, hasta la raza, como en los Estados del Sur de los Estados unidos, con los negros fuera del censo electoral, pasando por el estado civil, casados y "cabezas de familia" en las elecciones al tercio familiar de la España franquista, hasta la edad, como el voto a los 18 años de nuestra moderna y superguay democracia ( y que los partidos de izquierda, conscientes de que cuanto más inmaduros e irresponsables sean los votantes más van a sentirse atraídos por sus insensateces, estarían encantados de bajar a 16...).

Sin duda, muchas de estas restricciones son absolutamente indefendibles. Pero hay una restricción, una restricción basada en la riqueza de las personas, el voto ponderado basado en la aportación económica de cada uno al erario común, que me parece absolutamente clave para un ejercicio sano de la democracia.

Porque en el fondo, la democracia no es más una forma de decidir la gestión y el control del dinero que aportamos cada uno. Y lógicamente, por un elemental sentido de la justicia, quien más aporte debería tener más que decir sobre el destino que se da al fondo común, de forma proporcional a lo aportado.

Así, creo que el derecho a voto, libre y voluntario, debería tener un precio. Pongamos un ejemplo. Cada papeleta de voto, 100 €, 200 €. Cada persona decidiría cuántos derechos a votos quiere y/o puede comprar y, de esta forma, con el dinero que cada persona, de forma voluntaria, aporte, se financiaría el Estado, pues este dinero, estas digamos "participaciones" serían el único y exclusivo capital estatal con el que se financiaría... y, por supuesto, nada de impuesto adicionales.

Es decir, todo aquel que crea en el Estado, que ponga la pasta que considere y decida en función de ella... Básicamente, como si comprase acciones de una empresa.

Yo, personalmente, no me dejaría un euro en derechos de voto, pues se me ocurren muchas otras opciones más interesantes donde gastar mi dinero...

http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Sólo puedo añadir al respecto:

http://www.goear.com/listen/2c75332/hola
	Small | Large

[Xoshe]

...¿Se le ocurre a alguien hacer una profecía sobre qué puede pasar si esta es la dimensión del mark to market nacional? Un cuarenta por ciento menos que a mediados de los noventa. Digamos 1993 o 1994.
Nunca lo hubiera creído.

Parece demasiado. La demanda de coches tiene elasticidad/renta alta. O sea, una bajada de renta produce una bajada en proporcion mayor en la compra de coches. La renta no habia subido como para pasar de 1 millon a 1.6 millones. Por lo mismo, pasar de 1.6 millones a 0.6 no implica una bajada de renta equivalente.

Es logico: un coche normal cuesta casi como un anho de sueldo normal, y las expectativas influyen. Hacia arriba antes, y hacia abajo ahora. Igual que hubo overshooting, hay undershooting. Idem para los pisitos.

El calculo de PIB real que hace Republik me parece acertado. No caigamos en un burbujismo inverso. Los datos actuales ya son catastroficos, no hace falta mucho mas. Si no hay cambios estructurales con un 30% de paro, tampoco los va a haber con el 50%. Donde estamos, cuanto peor, peor.

Por que soy algo optimista: hay donde corregir el deficit sin apretar mucho mas: por el lado impositivo. Ahi es donde la UE debe empujar.

La cifra del mercado de coches es de El Confidencial de hoy. Ni quito ni pongo. Y el millón de coches doy fe de que era esa la dimensión del mercado español a mediados de los noventa.
En lo referente al tema fiscal resulta obvio. Uno de mis mayores pasmos con el PP fue que se atreviesen a subir el IRPF sin tocar antes nada. Quiero decir sin atacar las bolsas de fraude ni alterar los tipos. Así, a capón, después de dos años de saber que iban a ganar las elecciones. No tengo más que contacto ocasional con los Inspectores de Hacienda pero estoy convencido de que si se les deja (por definición imposible) corregirían muchos de los problemas del despelote.
No quieren. Tampoco quieren cambiar nada. El reparto de cargos ahora en el nuevo regulador único es escandaloso. Es claro. No van a cambiar la forma partitocrática de gobernar. Hasta la última gota de sangre y el último euro.

[Poisoned]

Y un bonito freak del Juan de Mairena Mariana.

En defensa del voto censitario

Nos lo inculcan ya en clase de sociales en el colegio, está constantemente presente en los medios de comunicación, como una verdad irrefutable, como la quintaesencia de la democracia... Sin duda, la consecución del sufragio universal, la realización del principio "un hombre, un voto" es considerado uno de los logros más importantes de la sociedad, la plenitud de la democracia... El no va más del poder del pueblo.

Por contra, el voto censitario, característico en muchas sociedades de finales del Dieciocho y que se mantuvo en diferentes variantes hasta bien entrado el Siglo Veinte, está absolutamente desprestigiado. Así, plantear hoy en día el concepto de voto censitario es una forma segura de ser tildado de cualquier cosa acabada en "ista": fascista, racista, machista..., incluso capitalista.

Pero yo voy a plantearlo.

Realmente, el voto censitario puede (y, de hecho, ha estado a lo largo de la historia) estar basado en muchos tipos de restricciones.

Desde el sexo, como en Suiza donde, hasta 1971, el voto era un derecho solo para varones, hasta la raza, como en los Estados del Sur de los Estados unidos, con los negros fuera del censo electoral, pasando por el estado civil, casados y "cabezas de familia" en las elecciones al tercio familiar de la España franquista, hasta la edad, como el voto a los 18 años de nuestra moderna y superguay democracia ( y que los partidos de izquierda, conscientes de que cuanto más inmaduros e irresponsables sean los votantes más van a sentirse atraídos por sus insensateces, estarían encantados de bajar a 16...).

Sin duda, muchas de estas restricciones son absolutamente indefendibles. Pero hay una restricción, una restricción basada en la riqueza de las personas, el voto ponderado basado en la aportación económica de cada uno al erario común, que me parece absolutamente clave para un ejercicio sano de la democracia.

Porque en el fondo, la democracia no es más una forma de decidir la gestión y el control del dinero que aportamos cada uno. Y lógicamente, por un elemental sentido de la justicia, quien más aporte debería tener más que decir sobre el destino que se da al fondo común, de forma proporcional a lo aportado.

Así, creo que el derecho a voto, libre y voluntario, debería tener un precio. Pongamos un ejemplo. Cada papeleta de voto, 100 €, 200 €. Cada persona decidiría cuántos derechos a votos quiere y/o puede comprar y, de esta forma, con el dinero que cada persona, de forma voluntaria, aporte, se financiaría el Estado, pues este dinero, estas digamos "participaciones" serían el único y exclusivo capital estatal con el que se financiaría... y, por supuesto, nada de impuesto adicionales.

Es decir, todo aquel que crea en el Estado, que ponga la pasta que considere y decida en función de ella... Básicamente, como si comprase acciones de una empresa.

Yo, personalmente, no me dejaría un euro en derechos de voto, pues se me ocurren muchas otras opciones más interesantes donde gastar mi dinero...

http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Sólo puedo añadir al respecto: http://www.goear.com/listen/2c75332/hola

O sea, 2600 años aproximadamente después de Solón, la solución es...ta-ta-ta-ta-ta-ta-channnn.....


¡¡¡¡¡¡¡EL CENSO TIMOCRÁTICO DE LOS COMICIOS ROMANOS!!!!!


Venga, subo la apuesta!

¿¡Pero, esto qué es!?	Small | Large

Qué pairos ni qué pairos, el New York Times directamente nos suda la po***!!!!!!!!!!!


¿Quosque tandem...?

[mpt]

El BCE denuncia "beneficios excesivos" y "falta de competencia" .....

falta de gravamen gordo y de cortarles las alas a los precios oligopolistas que son una "private taxation" de libro, se acabo la necesidad de aznar y zp de que los acompañen en sus fotos de champions y las azores; de beneficios nada, todo endeudarse para pagar dividendos, las deudas adquiridas de sus salidas expedicionarias, el pago de los B&B, ...; el momento minsky en el que viven y lo que les queda;

Casi empiezo a entender a mpt y su tirria a los gurús, coachs y demás  (que no su tirria a lo artístico) ....
Ya ni disimulan...

mas que tirria, es poner los ojos en ellos y en la capacidad de consumo que reservan para si mismos; de añadido, el clima social que imponen y los memes que divulgan; todo lo anterior se debe luego multiplicar por un numero gordo, dado lo que necesitan destrozar para obtener las rentas que trincan;

como dijo dijo el otro dia una pija exaltada: "hay que facilitar que los pijos consuman"; pues bien, pero que se exporten y obtengan sus ingresos en otro sitio

http://www.vanitatis.com/noticias/2013/05/10/alonso-aznar-se-codea-con-la-alta-sociedad-londinense-24294/

[tomasjos]

Y un bonito freak del Juan de Mairena Mariana.

En defensa del voto censitario

Nos lo inculcan ya en clase de sociales en el colegio, está constantemente presente en los medios de comunicación, como una verdad irrefutable, como la quintaesencia de la democracia... Sin duda, la consecución del sufragio universal, la realización del principio "un hombre, un voto" es considerado uno de los logros más importantes de la sociedad, la plenitud de la democracia... El no va más del poder del pueblo.

Por contra, el voto censitario, característico en muchas sociedades de finales del Dieciocho y que se mantuvo en diferentes variantes hasta bien entrado el Siglo Veinte, está absolutamente desprestigiado. Así, plantear hoy en día el concepto de voto censitario es una forma segura de ser tildado de cualquier cosa acabada en "ista": fascista, racista, machista..., incluso capitalista.

Pero yo voy a plantearlo.

Realmente, el voto censitario puede (y, de hecho, ha estado a lo largo de la historia) estar basado en muchos tipos de restricciones.

Desde el sexo, como en Suiza donde, hasta 1971, el voto era un derecho solo para varones, hasta la raza, como en los Estados del Sur de los Estados unidos, con los negros fuera del censo electoral, pasando por el estado civil, casados y "cabezas de familia" en las elecciones al tercio familiar de la España franquista, hasta la edad, como el voto a los 18 años de nuestra moderna y superguay democracia ( y que los partidos de izquierda, conscientes de que cuanto más inmaduros e irresponsables sean los votantes más van a sentirse atraídos por sus insensateces, estarían encantados de bajar a 16...).

Sin duda, muchas de estas restricciones son absolutamente indefendibles. Pero hay una restricción, una restricción basada en la riqueza de las personas, el voto ponderado basado en la aportación económica de cada uno al erario común, que me parece absolutamente clave para un ejercicio sano de la democracia.

Porque en el fondo, la democracia no es más una forma de decidir la gestión y el control del dinero que aportamos cada uno. Y lógicamente, por un elemental sentido de la justicia, quien más aporte debería tener más que decir sobre el destino que se da al fondo común, de forma proporcional a lo aportado.

Así, creo que el derecho a voto, libre y voluntario, debería tener un precio. Pongamos un ejemplo. Cada papeleta de voto, 100 €, 200 €. Cada persona decidiría cuántos derechos a votos quiere y/o puede comprar y, de esta forma, con el dinero que cada persona, de forma voluntaria, aporte, se financiaría el Estado, pues este dinero, estas digamos "participaciones" serían el único y exclusivo capital estatal con el que se financiaría... y, por supuesto, nada de impuesto adicionales.

Es decir, todo aquel que crea en el Estado, que ponga la pasta que considere y decida en función de ella... Básicamente, como si comprase acciones de una empresa.

Yo, personalmente, no me dejaría un euro en derechos de voto, pues se me ocurren muchas otras opciones más interesantes donde gastar mi dinero...

http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Sólo puedo añadir al respecto: http://www.goear.com/listen/2c75332/hola

Está claro que el instituto Juan de Mariana, de liberal no tiene nada de nada. Es la reacción pura y dura. Entiendo que los liberales del foro se pongan como fieras cuando se identifican sus ideas con las de esta gente.

[SafeAsHouses]

Xoshe, los datos de ventas son correctos. No me habre explicado bien. Lo que queria decir es que esos datos demuestran que las ventas aumentan en proporcion mucho mayor que los aumentos de renta. Por eso una reduccion de ventas de coches del 60% tampoco significa una disminucion de renta del 60%, sino menor

No se si lo estoy liando mas aun

[tomasjos]

Cuando lean esto se les quedará la cara como así

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/10/galicia/1368196172_042628.html

El secretario de Estado de Administraciones Públicas, Antonio Beteta, ha asegurado que la Diputación de Ourense "es un ejemplo de gestión y racionalización del gasto" para otras administraciones. Para el Ejecutivo central, el organismo controlado por el clan Baltar desde hace casi un cuarto de siglo, es un modelo a imitar a pesar del elevado gasto en personal (casi la mitad del presupuesto), los desorbitados salarios de diputados y allegados que ejercen cargos en chiringuitos paralelos, la investigación abierta por la Unión Europea por presunto fraude y corrupción en la gestión de fondos comunitarios o los enchufes masivos. Ni siquiera el paralizado ERE ha reducido el porcentaje del gasto en nóminas que en 2013 crecerá, como mínimo, un punto con respecto al año anterior. A pesar de ello, la Diputación ourensana tiene “unas cuentas saneadas” que ejemplifican "la eficiencia en la gestión y cooperación que debe existir entre gobiernos intermedios y municipios" según Beteta. Aunque evitó manifestarse “sobre el interior de las cuentas” de diputaciones o ayuntamientos.

Beteta aseguró que “el tamaño sí importa para la gestión” porque “España tiene un número importante de municipios y muy pequeños”. Sin embargo, aseveró que la fusión de ayuntamientos impulsada en otros países europeos, ni está ni estará en la agenda de reformas del Gobierno central. Y matizó que el impulso de las diputaciones en detrimento de las fusiones municipales “en absoluto” tiene relación con la pérdida de poder político que supondría la desaparición de miles de alcaldes y concejales. El secretario de Estado explicó que “respetan el cariño de los ciudadanos a sus ayuntamientos” por lo que no impondrán reorganización alguna. Incluso achacó la supresión de las diputaciones defendida por el PSOE y otros partidos políticos “a la pérdida de control político de estos organismos”.


El secretario de Estado, que acudió a la clausura de una jornada sobre el futuro de las provincias organizada por la Diputación ourensana, realizó varios anuncios. En primer lugar destacó que el Gobierno de Mariano Rajoy presentará el próximo mes el informe final sobre las reformas que aplicarán en las Administraciones estatal y autonómica. Así, explicó que las reformas “no estarán planteadas para recortar o reducir” y que servirán para “resolver competencias impropias y gastos derivados de las mismas”. Será a través de un listado que va a especificar, entre otras cosas, “qué actividades de las autonomías van a poder ser desenvueltas por los ayuntamientos complementariamente y cuáles no”. Beteta reveló que darán “más peso en el gasto público a los ayuntamientos en detrimento de las comunidades autónomas” y que “impulsarán” las diputaciones como administración fundamental en la prestación de servicios municipales. También explicó que un plan piloto de "racionalización de la estructura municipal" impulsado por Manuel Baltar ha sido recogido por el Gobierno central para ser implantado a partir de 2014 en las restantes diputaciones del Estado.

[zombietoads]

No estoy seguro de que se haya puesto en este foro, tal vez sí, pero está bien recordarlo hablando del consumo de los pijos.
http://business.time.com/2012/05/18/was-nick-hanauers-ted-talk-on-income-inequality-too-rich-for-rich-people/
Creo que aquí está traducido, no me fío, pero enlazo de todas formas. http://socialismozen.blogspot.com.es/2013/01/el-discurso-censurado-de-nick-hanauer.html

Basicamente dice que los ricos no crean empleo, ya que un rico, aunque tenga 1000 veces más que sus trabajadores, no va a consumir 1000 veces más, y que hay que subir los impuestos a los ricos.

Debió ser censurada la charla, porque a los patrocinadores de TED no les hacía mucha gracia 

[No Logo]

Sobre la partitocracia, una entrevista anónima:

http://blogs.e-noticies.com/azoteliberal/charla_con_un_partitocrata.html

No dice nada que no se haya debatido ya en el foro, pero es interesante verlo desde el punto de vista ultracínico de uno de sus miembros.

el enlace de Marlow me ha recordado una entrevista de la Prego a José Mª Martín Patino que lei en el inmundo el otro día en el trono...la he encontrado en la intenné, y aqui os la dejo.

http://quiosco.elmundo.orbyt.es/ModoTexto/paginaNoticia.aspx?id=14783607&tipo=1&sec=El%20Mundo&fecha=05_05_2013&pla=pla_11014_Madrid

parece que está de moda denunciar este secreto a voces. Este al menos lo hace sin el recurso al anonimato.....no quiero pensar que la de Azote sea figurada.....un politico español diciendo estas cosas.....sera de los antiguos. Como bien dice el HDLGP, los jovenunos están lobotomizados.

Ya lo dice el anónimo....quien nos dore la pildora en estos tiempos, va dao.....

salud

[Ignorant]

¿Que datos están manejando y que acontecimientos esperan a partir de Enero del 2014?

¿Por que se implanta una ley de estas características en toda la EU, después de ser probada en Chipre?



"Grandes depositantes y acreedores pagarán el rescate de la banca por ley en 2014"

http://www.invertia.com/noticias/grandes-depositantes-acreedores-pagaran-rescate-banca-ley-2854682.htm