RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[Saturio]

Efectivamente, Lacenaire, con una puntualización:

No es que el modelo en si sea erróneo. Con el aumneto brutal de productividad, tiene sentido el secotr servicios, primeor, porque es una forma orgánica de repartir la riqueza generada por un sector productivo cada vez más poderoso, pero con menor porcentaje de población.

No obstante, el fallo no está en eso; ya te digo que eso es un modelo que no me parece malo: es bastante natural, y salvando las distorsiones brutales como las de esta crisis, funciona.

No, el problema esta, de nuevo, en el reparto de riqueza en el primer nivel, el de la producción. En que apenas un 1% de la población recibe beneficios de la producción real; y con una base poblacional tan pequeña, por muchos ferraris, pisitos y putitas que se consuman por ese 1%, es imposible que la riqueza se redistribuya correctamente.

Antes, con iniciativas, negocios y producción mucho más atomizada, esa base poblacional era mas amplia. Por decir un número imaginario, un 10%. Lo que si daba para un reparto, en primer nivel, mucho mas amplio... lo que a su vez reducía las diferencias entre escalones del reparto.

ESE es el problema, tal y como lo veo yo.

Sip. Es evidente que por cuestiones que ya han sido tratadas, lo que hay es un exceso de camareros (lo del camarero es un comodín que estamos usando para resumir siete párrafos), ese desequilibrio se está corrigiendo por las malas.

Hay un exceso de camareros porque aquí hemos disfrutado de una "capacidad forzada" de consumo que comparativamente con la  del productor de café sonroja. Pero no es el camarero en concreto el que "roba" o "extrae" al cafetero. Si contemplas todo el proceso, desde que se cultiva el café, las primeras transformaciones, el empaquetado, transporte, distribución...y ves lo que cada cual se lleva del precio de tu café, resulta que el camarero se lleva una burrada, el dueño del local otra burrada, sólo el IVA superará varias veces el coste de producción a coste de plantación y muy probablemente en puerto y aún despues de empaquetarlo para consumo. Y todo eso es posible porque los clientes lo pueden pagar, porque tú tienes el dinero para pagarlo y lo has conseguido de una forma bastante parecida a como lo han conseguido el propio camareo y el dueño del local.

--------------
Creo que en general hay un malentendimiento del sector servicios. El camarero es necesario para cololocar la producción. El camarero no es muy diferente del estibador, o de la tripulación de un portacontenedores o de un camionero y no es diferente del que extrae el petróleo para mover el portacontenedores o del que fabrica el portacontenedores en un astillero. Si desapareciese el "consumo superfluo" desaparecería el 70% de la producción. Al menos tal y como está montado el tenderete hoy. Desaparece el camarero pero también hay una merma en los suministros de bar (consumibles, ajuar, heramientas de trabajo) y en toda la cadena de ese suministro, en todos las actividades productivas, de distribución y de apoyo (desde el algodón del delantal hasta los metales de la máquina de café).

[Lacenaire]

El camarero no es necesario para colocar nada. Sin camareros hay consumo de café. Se pierde un puesto de trabajo, sí, pero su utilidad-valor es muy limitada. Por seguir la máxima "empleo a toda costa" nos hemos metido en un ciclo de crecimiento desordenado, despilfarro y colapso.

[Saturio]

El camarero no es necesario para colocar nada. Sin camareros hay consumo de café. Se pierde un puesto de trabajo, sí, pero su utilidad-valor es muy limitada. Por seguir la máxima "empleo a toda costa" nos hemos metido en un ciclo de crecimiento desordenado, despilfarro y colapso.

No laquenaire. Empeñate todo lo que quieras.

No nos centremos en el camarero que ya he dicho que es un comodín. Sin camareros el consumo de café se resiente en un determinado porcentaje. Repito que el camarero no es muy diferente del camionero. Si quieres piensa primero en el camionero de la distribuidora de los consumibles del bar. Ese también sobra. Y también sobra el del taller de mantenimiento del camión, y el superproductivo tipo de la fábrica de las ruedas del camión y el que extrae el petróleo y el de la refinería que permiten que el camión tenga combustible y se mueva.

Hoy por hoy, el consumo superfluo del primer mundo, soporta la actividad de todo el mundo. Porque si no hubiese cafés en los bares, podríamos gastarnos el dinero en otra cosa...en cosas tan necesarias como...¿Entradas de cine?¿Otro par de zapatos?¿Un curso de coaching?¿Otra aplicación para el móvil? y entonces daríamos trabajo a mucha gente superproductiva ¿no? que seguro que trabaja en una cadena de suministro más justa y equitativa con mejor reparto de rentas.

La cuestión sigue estando en por qué cojones, por qué designio divino, el primer mundo tiene esa capacidad de consumo en chorradas, a cambio de una aportación de chorradas, mientras que los que están en el origen de la cadena de suministro (de esas mismas chorradas, no lo olvidemos) viven como esclavos.

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

[Lacenaire]

No discutimos que el reparto de la riqueza es desigual ya que es evidente. Pero también es evidente que el modo de vida occidental no es exportable al resto, ni siquiera sostenible, por un obvio imperativo energético y ecológico. Así que alguna solución hay que encontrar, y hasta que dispongamos de planeta y petróleo infinitos la solución pasa por el decrecimiento, y el decrecimiento implica destruir servicios y productos. Lo otro, insistir en que consumir es crear empleo no es más que otro patapum p´arrriba inconsciente de las consecuencias de esos limitantes, e ignorante de que la alternativa a un decrecimiento planificado y ordenado es un colapso súbito que ya se intuye en forma de "airecillo" prebélico.

Y por supuesto no me empeño en que el camarero no produce nada. Es que no es opinable.

Mi impresión es que cuando lo decimos detectas desprecio clasista, y no es así.

[Starkiller]

Creo que no me acabo de explicar, asique lo intentaré de nuevo:

Voy a poner dos gráficos que he hecho. Esquemáticos, y muy huevofritísticos. El primero, es como eran las cosas hace 50 años, aprox, y porque funcionaba. El antes y el después.

Y como el problema radica que, al disminuir el número de gente que crea dinero, la transferencia del dinero hacia el resto de la población (Reparto) también se reduce.

Es como un microporcesador y el ventilador. Si se reduce la superficie del microprocesador, se reduce la superficie de contacto con el disipador, y por lo tanto la transmisión de caloe empeora. El nuevo procesador va más rápido, genera más calor, pero tiene menos superficie para distribuirlo. El sistema falla*

Las flechas son los caudales de transferencia de riqueza. Hay un antes, cuando funcionaba (Mas o menos) y un ahora, cuando no.

También ilustra donde se queda la riqueza, creo que esto enlaza con algunas cosas que muchos habeis comentado desde otro ángulo, pero que en explicaciones previas no resultaba evidente. Graficamente, creo, se entiende mucho mejor.

*Ya está. Esta metáfora no tiene más recorrido que esto. En serio.

[R.G.C.I.M.]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Estoy muy de acuerdo con Vd.
Pero mi opinion es que la causa no es la fuerza. La fuerza es una consecuencia de la causa.
Y la causa es que llegamos antes.
No hay mas.
Conocemos y controlamos mejor el sistema, que ha conllevado mas fuerza indirectamente, por tecnologia, fundamentalmente.

Uno puede decir que el estilo de vida de los pueblos explotados es mas cercano a la naturaleza del hombre y del cosmos.
Lo que uno no puede decir, es que ellos no lo hubieran hecho igual si hubieran llegado antes.
Yo lo veo como otro imperativo evolucionista emergente.

La cuestion es que si lo consideramos como una etapa, probablemetne inexcusable del desarrollo humano, ahora toca darse cuenta de que ya no da de si; de que es ya hoy contraproducente para todos, y de que los pueblos que acceden ahora al sistema no aprenderan en cabeza ajena por mucho que les digamos nosotros hacia donde se/nos dirijimos.
La bueno es que probablemente aprendan mmas rapido de sus/nuestros errores, aun a costa de CPM.

Pero la fuerza no es el vector original, la fueerza viene dada por algun adelanto, normalmente tecnologico, aunque puede ser de organizacion.


Cuando hablamos de la estafa de las cuentas por oro a los indios, se creian VDs que los indios no alucinaban con los espejitos?
O los españolitos no alucinaban con los cayenes?

Sds.

[feldberg]

No discutimos que el reparto de la riqueza es desigual ya que es evidente. Pero también es evidente que el modo de vida occidental no es exportable al resto, ni siquiera sostenible, por un obvio imperativo energético y ecológico. Así que alguna solución hay que encontrar, y hasta que dispongamos de planeta y petróleo infinitos la solución pasa por el decrecimiento, y el decrecimiento implica destruir servicios y productos. Lo otro, insistir en que consumir es crear empleo no es más que otro patapum p´arrriba inconsciente de las consecuencias de esos limitantes, e ignorante de que la alternativa a un decrecimiento planificado y ordenado es un colapso súbito que ya se intuye en forma de "airecillo" prebélico.

Y por supuesto no me empeño en que el camarero no produce nada. Es que no es opinable.

Mi impresión es que cuando lo decimos detectas desprecio clasista, y no es así.

Tema muy interesante, el foco habría que ponerlo en qué productos y servicios deben decrecer...y ahí nadie se pondrá de acuerdo. Lo que para unos es imprescindible para otros es superfluo, y viceversa. Parece lógico pensar que los que más energía o materias primas necesitan deben deflactarse. Habría que hacer tantos análisis coste / beneficio... Pero...¿hay medidas fiables?  ¿Con qué horizonte temporal empezamos a racionar el petroleo y el gas? ¿Y el resto de materia primas?


Lo que está claro es que el consumo por el consumo, no llega a buen puerto.

[Karunel]

Lo de hoy en la comparecencia de Rajoy no tiene nombre. No me gusta usar frases rimbombantes pero es literalmente de hacer cola en comisaria para sacarse un pasaporte. Por si acaso.

Pelea como un gato encerrado, atacando sólo al PSOE, se diría que el gobierno en este momento padece una esquizofrenia paranoide o, no sé, sinceramente no sé muy bien qué es lo que he estado viendo. Pero da mucho miedo. Es como ver materializarse algo.

[Lacenaire]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Estoy muy de acuerdo con Vd.
Pero mi opinion es que la causa no es la fuerza. La fuerza es una consecuencia de la causa.
Y la causa es que llegamos antes.
No hay mas.
Conocemos y controlamos mejor el sistema, que ha conllevado mas fuerza indirectamente, por tecnologia, fundamentalmente.

Uno puede decir que el estilo de vida de los pueblos explotados es mas cercano a la naturaleza del hombre y del cosmos.
Lo que uno no puede decir, es que ellos no lo hubieran hecho igual si hubieran llegado antes.
Yo lo veo como otro imperativo evolucionista emergente.

La cuestion es que si lo consideramos como una etapa, probablemetne inexcusable del desarrollo humano, ahora toca darse cuenta de que ya no da de si; de que es ya hoy contraproducente para todos, y de que los pueblos que acceden ahora al sistema no aprenderan en cabeza ajena por mucho que les digamos nosotros hacia donde se/nos dirijimos.
La bueno es que probablemente aprendan mmas rapido de sus/nuestros errores, aun a costa de CPM.

Pero la fuerza no es el vector original, la fueerza viene dada por algun adelanto, normalmente tecnologico, aunque puede ser de organizacion.


Cuando hablamos de la estafa de las cuentas por oro a los indios, se creian VDs que los indios no alucinaban con los espejitos?
O los españolitos no alucinaban con los cayenes?

Sds.

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.

[pollo]

Esa riqueza sale de la gente si o sí. No del 1%.
La gente que no produce (como dices) es gente a la que no se le puede extraer nada, ni plusvalia, ni tributo. "No produce" según la definición que a producir le da el 1% que decide.

Lo que define al 1% no es la riqueza, es el poder.
Poder de decidir qué se hace con la riqueza que produce la gente
Llámese "plusvalía" (mejor dicho, rentismo ppcciano)
o "Impuesto" (vertiente Castucista)

Ese 1% no tiene riqueza. Pero la controla a través del modelo de decisión
El modelo actualmente es muy primitivo.
Se resume a una decisión en sentido único : -- "Nos lo quedamos."

Dime cuanta gente conoces que produzca de verdad. Yo a dos. Un agricultor, y uno que trabaja en una fábrica de cartones.

El resto NO producimos. Somos auxiliares a la producción. Esa es la diferencia. Un camarero del Starnbucks no produce. Un mensajero no produce. Un programador no produce. Un empleado de correos no produce. Un carnicero no produce. Y así.

Es como el ejército de USA,q ue tiene 32 no-combatientes por cada combatiente.

Si con tu trabajo permites que el trabajo de otro multiplique su productividad por un factor de mil, ¿quién produce? ¿Tú, tu trabajo, la energía empleada o el que maneja la máquina? Si encima nos ponemos a pensar por qué tú sabes lo que sabes y en base a qué tuviste posibilidad de aprenderlo, la cuestión se complica aún más (¿hacen las madres un trabajo retribuíble?, ¿qué ocurre con los que forman a trabajadores intelectuales que permiten que la producción se multiplique? ¿cuánto debería valer la energía?)

Hay muchos conceptos colectivos y de red en estos asuntos, pero se insiste en individualizar. Lo que tengo claro es que nuestra forma de pensar al respecto está completamente obsoleta por un lado y es completamente inadecuada desde el principio, por otro.

[zombietoads]

Lo de hoy en la comparecencia de Rajoy no tiene nombre. No me gusta usar frases rimbombantes pero es literalmente de hacer cola en comisaria para sacarse un pasaporte. Por si acaso.

Pelea como un gato encerrado, atacando sólo al PSOE, se diría que el gobierno en este momento padece una esquizofrenia paranoide o, no sé, sinceramente no sé muy bien qué es lo que he estado viendo. Pero da mucho miedo. Es como ver materializarse algo.

Fin de la cita.
Ni leer un discurso sabe, joder...

[Starkiller]

Esa riqueza sale de la gente si o sí. No del 1%.
La gente que no produce (como dices) es gente a la que no se le puede extraer nada, ni plusvalia, ni tributo. "No produce" según la definición que a producir le da el 1% que decide.

Lo que define al 1% no es la riqueza, es el poder.
Poder de decidir qué se hace con la riqueza que produce la gente
Llámese "plusvalía" (mejor dicho, rentismo ppcciano)
o "Impuesto" (vertiente Castucista)

Ese 1% no tiene riqueza. Pero la controla a través del modelo de decisión
El modelo actualmente es muy primitivo.
Se resume a una decisión en sentido único : -- "Nos lo quedamos."

Dime cuanta gente conoces que produzca de verdad. Yo a dos. Un agricultor, y uno que trabaja en una fábrica de cartones.

El resto NO producimos. Somos auxiliares a la producción. Esa es la diferencia. Un camarero del Starnbucks no produce. Un mensajero no produce. Un programador no produce. Un empleado de correos no produce. Un carnicero no produce. Y así.

Es como el ejército de USA,q ue tiene 32 no-combatientes por cada combatiente.

Si con tu trabajo permites que el trabajo de otro multiplique su productividad por un factor de mil, ¿quién produce? ¿Tú, tu trabajo, la energía empleada o el que maneja la máquina? Si encima nos ponemos a pensar por qué tú sabes lo que sabes y en base a qué tuviste posibilidad de aprenderlo, la cuestión se complica aún más (¿hacen las madres un trabajo retribuíble?, ¿qué ocurre con los que forman a trabajadores intelectuales que permiten que la producción se multiplique? ¿cuánto debería valer la energía?)

Hay muchos conceptos colectivos y de red en estos asuntos, pero se insiste en individualizar. Lo que tengo claro es que nuestra forma de pensar al respecto está completamente obsoleta por un lado y es completamente inadecuada desde el principio, por otro.

Hombre, lo he tenido en cuenta; particularmente porque es la posición en la que me encuentro. Pero verás:

1) Aumento la productividad sin aumentar la producción: Si yo hago una aplicación que facilita los pedidos a proveedores, lo más normal es que la producción real aumente un 1% por un poco más de velocidad, pero el 99% de mi trabajo ha sido conseguir lo mismo que había antes, con cinco personas menos. Lo que hago es mantener igual la producción, reduciendo el número de productores de entre la población. Acabo de agravar el cuello de botella que explicaba antes.

2) Sencillamente, hago algo que no mejor la producción, sino un servicio. Puedo hacer un mecanismo como PayPal, que tiene un gran valor añadido... pero lo que hago es mejorar un servicio... además, quitando de enmedio a gente, es decir, estrechando el cuello de botella del reparto de riqueza. Empeoro el cuello de botella que hablaba antes.

3) En efecto, hago algo que mejora la productividad. Un sistema de control, un estudio, un automatismo, lo que sea. Tengo dos posibilidades:

3a) Es un one-shot (Muy típico). Me llevo una pasta, pero que es un pedazo irrisorio de la riqueza que mi mejora va a realizar. Pero yo no me incorporo ocmo transmisor de esa riqueza. En efecto, se crea más riqueza, pero, y esta es la clave, no hay más gente repartiendola.

3b) Es un servicio que tengo que dar. normalmente, esto implica que retira puestos de trabajo... por lo que hay más productividad, hay más riqueza generada, pero hay menos gente para transferir esa riqueza. Se empeora el cuello de botella.

Esto, por los lados negativos. Pongamos el caso positivo:

4) Creo un servicio, cobro por él, y creo puestos de trabajo, de forma neta, que entran a beber directamente de la producción de riqueza y aumentan la "superficie de contacto" de los productores y del resto de población para el reparto de riqueza.

Eso si, ¿Cuan a menudo se da el 4, y cuan a menudo el resto de supuestos?

Cada vez se crea más riqueza, pero cada vez hay menos gente en el primer nivel que la reparta al resto de la población. Eso genera un cuello de botella que hace que todo vaya a los rentistas (cfr. Bolsa, depósitos, activos mobiliarios o inmobiliarios, etc...) y cada vez menos al grueso de la población.

Entre tanto, el grueso de la población, aislada cada vez más de la producción de riqueza real, vive en su mundo "cerrado" multicolor donde se cambian servicios los unos a los otros, en un círculo de "yo-te-limpio-el-culo-si-tu-me-limpias-el-culo". Pero la realidad es que por cada elemento de riqueza real (Desde una barra de pan hasta un KW para calentarse en casa), sale de la escasísima riqueza que viene desde la capa productiva... y el resto a crédito, produciendo una población general (Y, evidentemente, todo ese tejido económico lleno de empresas que se dedican a limpiarse el culo mutuamente) total y absolutamente endeudada, porque hay poutput de riqueza para ocnseguir bienes materiales, pero no hay input de esa riqueza porque la población productora de la misma es demasiado escasa y, por lo tanto, no la transmite*.

¿A alguien le suena este panorama?

_________
*Porque un rico con 100 millones gasta muchíiiiisimo menos que 10.000 "pobres" con 10K Euros, pese a que la cantidad de dinero total es la misma. En el primer caso, la mayor parte de esos millones se quedarán en rentismos varios, en el segundo, la mayor parte de esos millones se gastará.

[Dan]

Nota de prensa de la delegacion del Gobierno, subdelegacion de ofús.

[Saturio]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Y la causa es que llegamos antes.

Buen punto.

[mpt]

... "yo-te-limpio-el-culo-si-tu-me-limpias-el-culo"..

ningun problema si es por trueque, todos con el culo limpio;

pero si es por dinero, habra de ser a precios de risa -comparados con los actuales-;
veamos un bucle, de profesiones extravagantes e i-CEO's ,que intercambian servicios a precios tambien extravagantes; y todo con dineros publicos, via subvenciones, fundaciones, desgravaciones y otros trucos de ingenierias financieras; que ademas sirve para observar de donde recortar y que no es que de la petanca no se pueda vivir, se puede vivir, pero dando el servicio a precio de favelado;

el del puerto tiene palco y el de la opera tiene barco

http://www.levante-emv.com/economia/2013/07/31/fiscalia-denuncia-presidente-puerto-valencia/1021068.html

http://www.levante-emv.com/cultura/2013/07/31/consell-autorizo-mantener-plus-23400/1021162.html

y puestos a decir de donde cortar, pues de aqui:

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/09/el-banco-malo-destinara-500-millones-a-demoler-inmuebles-110828

y que le den esa pasta a los del CSIC pa que abran una linea de la cria de lagartijas en solares abandonados; luego se contrata un coach de postin que prestigie el chopped de lagartija y ya somos champions en algo con produccion real;