PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[Manu Oquendo]

Tal como se conoce el sistema de "democracias" formales constitucionales modernas (casi ninguna de las continentales tiene más de 60 o 70 años) está en su final y con resultados malos. El sistema es incapaz no sólo de frenar nuestro declive sino que, bien mirado, es causa no menor del mismo.

Acreditados constitucionalistas reconocidos por su escaso extremismo lo proclaman a los cuatro vientos.
Desde nuestro Pedro de Vega a Luigi Ferrajoli o Eloy García. Previamente a ellos muchos otros, desde Guglielmo Ferrero al mismo Tocqueville, se han hartado de clamar en el desierto hasta el punto de que ya es de dominio público el refrán, bucólico y arcadiano, de "reunión de pastores, oveja muerta".

Tampoco es cierto que sea el mejor sistema posible como interesadamente atestiguan quienes viven de él a costa del resto.

Este es un debate necesario porque la solución no es menos democracia sino más.

Como gravísimos defectos, mortales de necesidad, tenemos, a bote pronto los siguientes.

1. Poder absoluto del Estado en temas Económicos y de Libertades Negativas. Es decir, la Libertad Positiva de quienes acceden al Poder Político es Total en muchas esferas cruciales para las Personas y por tanto para la Sociedad.

2. Posibilidad ilimitada de Compra de votos contra el presupuesto.
Hasta tal punto que hemos llegado a esto porque más del 50% de la Población ha sido convertida en Dependiente. Ni límite de gasto ni leches. Una compra descarada del voto cargándoselo a la población activa. Free Riders y Rent Seekers son innumerables y han destruido de modo irremediable el sistema.

3. Procesos decisorios que garantizan que nunca se tomará una buena decisión. Entre otras cosas porque el decisor lo tamiza todo por sus intereses electorales.

4. Acceso a la cúpula  de los mejores.... en comprar el voto a través de los medios en sus mismas manos. Esto garantiza que nunca estarán en la cúpula los mejores para gestionar los intereses comunes.

5. Reducción irremediable de las Libertades Personales (ley de Ashby) e imposición de mayorías sin posibilidad de protegerse de ellas. Es decir, inexistencia real de derechos privados. Se meten en cada aspecto de nuestras vidas y nos las mangonean a su antojo.


El conjunto es Obsoleto, Humillante y Pernicioso.

La situación se agrava porque se escamotean al debate cosas esenciales. Muy básicas.

Por ejemplo

¿Por qué seguimos sin cuestionarnos el poder absoluto del estado sobre cada aspecto importante de nuestras vidas?

Mientras se cercenan nuestras libertades --y con ella nuestra iniciativa-- se dedican a tomarnos el pelo abriendo la mano en las:

1. Libertades de bragueta.
2. Libertad de Consumo de Droga de todo tipo.

¿Alguien conoce hoy alguna libertad que vaya a  mejor y no caiga, justamente, en esa zona?


Hay que revisar esto, --todo, el juego y el tablero--, porque está para desguace y seguimos actuando como si no estuviese carcomido y desfondado.



Saludos

[wanderer]

Tal como se conoce el sistema de "democracias" formales constitucionales modernas (casi ninguna de las continentales tiene más de 60 o 70 años) está en su final y con resultados malos. El sistema es incapaz no sólo de frenar nuestro declive sino que, bien mirado, es causa no menor del mismo.

Acreditados constitucionalistas reconocidos por su escaso extremismo lo proclaman a los cuatro vientos.
Desde nuestro Pedro de Vega a Luigi Ferrajoli o Eloy García. Previamente a ellos muchos otros, desde Guglielmo Ferrero al mismo Tocqueville, se han hartado de clamar en el desierto hasta el punto de que ya es de dominio público el refrán, bucólico y arcadiano, de "reunión de pastores, oveja muerta".

Tampoco es cierto que sea el mejor sistema posible como interesadamente atestiguan quienes viven de él a costa del resto.

Este es un debate necesario porque la solución no es menos democracia sino más.

Como gravísimos defectos, mortales de necesidad, tenemos, a bote pronto los siguientes.

1. Poder absoluto del Estado en temas Económicos y de Libertades Negativas. Es decir, la Libertad Positiva de quienes acceden al Poder Político es Total en muchas esferas cruciales para las Personas y por tanto para la Sociedad.

2. Posibilidad ilimitada de Compra de votos contra el presupuesto.
Hasta tal punto que hemos llegado a esto porque más del 50% de la Población ha sido convertida en Dependiente. Ni límite de gasto ni leches. Una compra descarada del voto cargándoselo a la población activa. Free Riders y Rent Seekers son innumerables y han destruido de modo irremediable el sistema.

3. Procesos decisorios que garantizan que nunca se tomará una buena decisión. Entre otras cosas porque el decisor lo tamiza todo por sus intereses electorales.

4. Acceso a la cúpula  de los mejores.... en comprar el voto a través de los medios en sus mismas manos. Esto garantiza que nunca estarán en la cúpula los mejores para gestionar los intereses comunes.

5. Reducción irremediable de las Libertades Personales (ley de Ashby) e imposición de mayorías sin posibilidad de protegerse de ellas. Es decir, inexistencia real de derechos privados. Se meten en cada aspecto de nuestras vidas y nos las mangonean a su antojo.


El conjunto es Obsoleto, Humillante y Pernicioso.

La situación se agrava porque se escamotean al debate cosas esenciales. Muy básicas.

Por ejemplo

¿Por qué seguimos sin cuestionarnos el poder absoluto del estado sobre cada aspecto importante de nuestras vidas?

Mientras se cercenan nuestras libertades --y con ella nuestra iniciativa-- se dedican a tomarnos el pelo abriendo la mano en las:

1. Libertades de bragueta.
2. Libertad de Consumo de Droga de todo tipo.

¿Alguien conoce hoy alguna libertad que vaya a  mejor y no caiga, justamente, en esa zona?


Hay que revisar esto, --todo, el juego y el tablero--, porque está para desguace y seguimos actuando como si no estuviese carcomido y desfondado.



Saludos

Creo que fue en los intercambios que tuvieron Isaiah Berlin y K.Popper en su etapa londinense de la LSE, cuando surgió de ellas el concepto de libertad negativa, y de cómo el Estado liberal (o más bien, uno que aspirara a serlo en el sentido de tender a ser sociedad abierta), debía procurar ante todo por el mantenimiento de las libertades negativas (las que expresan ante todo la carencia de limitaciones formales a los individuos, más allá de las provinientes de la colisión de libertades de unos individuos con otros), más que procurar las libertades positivas (entre ellas, las de realización personal, ejercicio del poder y sobre todo, toma del mismo). Ése concepto de preeminencia de las libertades negativas, al menos en la esfera de lo público, siendo discutible como es por su reduccionismo, es sin embargo un digamos, consenso de mínimos de aquello que la libertad es y debiera ser; sin embargo, como señalas, no es ya que el Estado se arroga el ejercicio de las libertades positivas más allá de lo que cualquier mandato democrático permitiría, sino que ya ni las libertades negativas promueve ni defiende, y se convierte en elemento intrusivo en nuestras vidas cotidianas, permitiendo válvulas de escape en aquello que ppcc llama "el liberalismo de la entrepierna" (y del fumeteo, podría añadirse, como ya en su día indicó el ínclito SNB).

Dependerá de nosotros si es que somos capaces de articular una respuesta firme para defender cuanto menos nuestras libertades negativas. Pero si aún éstas nos son negadas, quizá habría que ser radicales (esto es, ir hasta la raíz), y ejercer las libertades positivas, caiga quién caiga (y si caen muchos, tanto mejor).

[Pulpo RonPaul]

El modelo mayoritario es del tipo "el que tiene un voto más se lo lleva todo". No lo considero democrático. El hecho de que se use en Francia, GB o USA no lo hace más democrático.

Me cansa discutir este tema.

¿Es que no se lo lleva todo el PP en este momento? Por llevarse, se lleva íntegramente los tres poderes ¡con menos del 50% de los votos válidos!

Y antes de Rajoy, ¿no se lo llevaron las mayorías absolutas de González o Aznar? Pero no es cuestión de mayorías absolutas, porque cuando no las hubo se lo llevaron todo en un reparto de botín entre piratas PSOE + CIU, o PSOE + PNV, PP + CIU, PP + PNV, etc. La mitad menos uno de los diputados en un sistema de listas de partidos está ahí para llevarse el sueldo crudo, no sirven para otra cosa, sus votos son inútiles y los debates sólo son la puesta en escena del paripé partidocrático.

Mire, cuando se produce una segunda vuelta, los que han caído en la primera pueden integrarse en la candidatura de alguno de los que ha pasado el corte. De hecho ocurre muy a menudo, porque los votos de los candidatos "caídos" son muy jugosos. Los acuerdos entre candidaturas se producen igual, con la diferencia de que se producen antes de la segunda vuelta, cuando los votantes pueden refrendar esos acuerdos o cambiar de voto, mientras que en el sistema de listas los acuerdos se producen cuando ya se ha votado, y el partido A que se pasó la campaña diciendo que nunca gobernaría con B puede impunemente formar un gobierno de coalición con B porque los votantes ya no pintan nada (el voto no se devuelve, y además tampoco no hay revocación de representantes).

En USA, UK o Francia se revoca continuamente a alcaldes, diputados, gobernadores. Eso en el sistema de listas es imposible. Y sin revocación, el pueblo no elige representantes sino amos que hacen lo que quieren durante 4 años.

Saludos.

Para mi la mayor pega del sistema mayoritario es la elaboración de los distritos.

¿Alguna idea?

[saturno]

Creo que hay tendencia a confundir (leyendo a JB)

A- el sistema electoral, que debe cumplir (a ojo) 2 criterios: autenticar el voto individual (urna), representar la voluntad popular en un numero limitado de asientos (Congreso)

B- la rendición de cuentas, que es la que de verdad está poco o mal desarrollada, simplemente porque depende del estado de la tecnología y del soporte de comunicación. Se desglosa en prensa libre, "comisiones" confiadas a diputados, información official y la última que está cuajando bajo nuestros teclados : Internet

Si la B se cumpliera, la A sería un mero trámite
Porque la B no se cumple, los diputados elegidos en A tienden a desligarse de B
La B implica la A

Olvidaos de A. El problema es el B.

Y quien te haga creer que es preciso meterle una bomba al Palacio  Westminster es un diputado que sueña con que B no exista nunca.

[saturno]

Off topic

Nunca he entendido la atracción que produce Popper.

Si no digo que es un charlatán, es por la gente que lo lee y practica y que manifiestamente le saca provecho .

Pero lo pienso. Es una fabrica de seudoideas, equivalente, guardando proporción a la prensa de corazón divulgando tendencias de moda.

Hoy día, lo llamaría una forma de coaching intelectual: estimula al lector con un tiovivo de conceptos, hilándolos como si fuesen descubrimientos.

Popper es una momia :la  lmomia en que se ha convertido la tradición filosofíca anglosajona. EL utilitarismo transformado en receta.

Me paro, que me están entrando arcadas. Y repelus de tanto ver citas votivas

@Wanderer : Acepto recomendaciones de lectura para corregir mi impresión,
pero cuidado con no meterme un tiovivo de conceptos vacíos sin cinturón de seguridad. Puajjjj.

[mpt]

...... 6. Subirás los sueldos a los políticos, para que no los tengas de maitre de hotel, .....

visto lo visto, esa es una gran errata de ppcc; porque llevan el riñon bien forrado;



lo raro es que haya tantos que aparentemente solo tengan hipotecas;

oyendo comentarios sobre la no pronunciacion por rajao del palabro "barcenas", o por zp del "crisis", me ha recordado esa idea paranormal y de las mandangas del coaching o la autoayuda, la de que no hay que decir en voz alta las cosas que quieres que no sean reales;

con razon la MN esta tan mema, que largos son los brazos de las ciencias psicotropicas;

[sudden and sharp]

(10/07/2013 07:31) REEXPOSICIÓN DE LA TRIPLE IDENTIDAD DE LA PRODUCCIÓN [ADVERTENCIA PREVIA].-

Inspirados en la Contabilidad Nacional, hemos extraído de las dos rentas primarias [Remuneraciones del Trabajo y del Capital] el rentismo abusivo [no sólo el parasitario de esos ricos inútiles de los que Merkel habla tan atinadamente]:

PRODUCCIÓN
menos PRIVATE TAXATION
menos REMUNERACIÓN TRABAJO
menos PUBLIC TAXATION
igual a REMUNERACIÓN [VARIABLE] CAPITAL

Por Private Taxation hemos entendido el tramo abusivo de las siguientes subrentas [el tramo no abusivo está incluido en las dos rentas primarias]:

- inmobiliarias;
- pensiones;
- financieras; y
- honorarios.

En puridad, Public Taxation es la recaudación tributaria total neta de subvenciones a la producción. Partimos de la imposición indirecta neta de subvenciones que figura en la Cuenta de Explotación de la Contabilidad Nacional; y le sumamos la imposición directa, que extraemos de las dos rentas primarias, con lo que conformamos una suerte de Cuenta de la Renta de los Tres Agentes [familias, empresas y administraciones públicas].

Finalmente, neteamos de rentismo abusivo las Remuneraciones Netas del Trabajo y del Capital.

El fraude fiscal es una menor Public Taxation de la que debiera ser; y, correlativamente, una mayor cuantía de las dos rentas primarias netas y de los tramos abusivos de las cuatro subrentas. Aunque ello suponga una desagregación de tercer grado, estoy de acuerdo con que hay que aislar también el fraude fiscal e incluirlo dentro de la Private Taxation, que debe pasar llamarse rentismo usurero. Esto nos permitirá conectar con los informes técnicos al respecto. Al fin y al cabo, el fraude fiscal son rentas que tienen en su bolsillo el peor tipo de usureros. Tienen, pues, razón Lili Marleen, No Logo, R.G.C.I.M., etc., aquí:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/570/

El nuevo concepto ampliado de Private Taxation supone un orden de magnitud del 20% del PIB.

En el siguiente y único comentario, procedemos a la reexposición completa.

Al leerlo, piensen qué elementos de las fórmulas debieran tender a cero.

G X L

(10/07/2013 07:32) REFORMULACIÓN DE LAS TRES ECUACIONES DE LA PRODUCCIÓN, PARA COMPRENDER CÓMO SE SALE DE LA CRISIS ESTRUCTURAL.-

a] PRODUCCIÓN [OFERTA].-

P = EO + EE

EO: Economía Ordinaria
EE: Economía Extraordinaria [The Asset Economy; Capitalismo Popular]


b] PRODUCCIÓN DISTRIBUIDA [RENTA].-

P - PrTx - T - PbTx = C

PrTx: Private Taxation [rentismo usurero; aprox., 20% del PIB]
T: Remuneración del Trabajo
PbTx: Public Taxation
C: Remuneración [residual] del Capital

PrTx = [ri + p + rf + h] + ff

ri: rentas inmobiliarias abusivas
p: pensiones abusivas
rf: rentas financieras abusivas
h: honorarios abusivos
ff: fraude fiscal


c] PRODUCCIÓN DISTRIBUIDA GASTADA [DEMANDA]; y reagregada intelectualmente para filosofar sobre cómo administrar la coyuntura, que no la estructura, mediante ajustes finos de tipos de gravamen y de retención a cuenta, tipos de interés, oferta monetaria e inflación, y tipos de cambio.-

C + [I+H] + [GP+FP] + X - M = P

C: Consumo
I: Inversión
H: "Himbersión" [pisitos, etc.]
GP: Gasto Público
FP: "Fasto" Público [CCAA, etc.]
X: Exportación
M: Importación

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2013/07/10/ni-el-agua-ni-el-oro-ni-el-petroleo-es-el-cerdo-estupidos-8668

[Game Over]

Ni el agua, ni el oro, ni el petróleo: es el cerdo, ¡estúpidos!
S. McCoy.- 10/07/2013

(10/07/2013 08:28) ["Los Chinos" = "Los Judíos". Fantasear con hipotéticas revueltas populares de "Los Chinos", ya por la provisión de carne de cerdo ya por supuestas burbujas inmobiliarias, es una forma blanda de ambicionar una "Endlösung der Judenfrage", una Solución Final. Hay quien incluso no tiene vergüenza de hablar de un Modelo Parasitario Chino de Expansión Económica. "Liberemos a la humanidad de esta garrapata". "Los Chinos" son "Los Españoles", para "Los Catalanes" y "Los Vascos". "¡Fuera mesetario-casposos!, adiós España, nos vemos en Europa". Ayer McCoy relató cómo Felipe, la Tatcher española, es un subcapitalizador; habría sido rescatado por Indra de un negocio quebrado, en el que ha tenido la astucia de representarse contablemente, en vez de con acciones -Capital-, con bonos -Pasivo Exigible-. Ayer, también, Rajoy, paladín del empobrecimiento del funcionariado del Estado, fue acusado de ser destinatario ilegal de dinero con un origen diferente, alguno de Cospedal-consorte; se puso en plan víctima judía: "Los Papeles-Bárcenas son los Protocolos de los Sabios de Sión". Sólo veo ascenso de la mezquindad microeconómica y de pensamientos fuertes fascistoides. ¡Qué asco de distopía!]

[Manu Oquendo]

El intelectual proscrito. El tránsito hacia la invisibilidad.

Veo que Saturno ha calificado a Popper de momia. Tal cual.

En algún momento de su obra Popper nos recuerda que Hegel fue llamado por Federico de Prusia a la muerte de Kant para, literalmente, "enseñar la filosofía que se debe enseñar". Capítulos XI y XII de La sociedad abierta y sus enemigos.

No hace tanto, alguien decía que Thomas Kuhn andaba pasado de rosca. Thomas Kuhn cometió el error de decir que un paradigma científico era un modelo cosmológico y......"un lugar del cual se vivía". Y que por eso resultaba tan rentable defender paradigmas falsos.


En el cole USA de uno de mis nietos han retirado como libro de lectura "1984" de Orwell.
En el cole de Pozuelo de otros nietos también ha sido retirado. En una ikastola de Sanse tampoco está (bueno, en esta escuela nunca llegó a estar).

Rawls se proclama Kantiano, como Peces Barba y muchos otros, y le hacen piruletas en todo lo que emprenden.

Robert Wiener ha pasado al ostracismo. Como Guglielmo Ferrero, Trotter, Kuznets, Keen, Reinert y todos aquellos que en algún momento de su obra se equivocan y dicen inconveniencias.

Dentro de poco estaremos como en el franquismo. Buscando libros en baúles viejos en la trastienda.
Realmente ya estamos porque ahora... ni se publican.

Conviene matar hasta su memoria.

¿Cuándo  se hace invisible un autor a pesar de que nadie es capaz de rebatir o negar  lo que en su momento dijo?
¿Por qué?

[Lacenaire]

Off topic

Nunca he entendido la atracción que produce Popper.

Si no digo que es un charlatán, es por la gente que lo lee y practica y que manifiestamente le saca provecho .

Pero lo pienso. Es una fabrica de seudoideas, equivalente, guardando proporción a la prensa de corazón divulgando tendencias de moda.

Hoy día, lo llamaría una forma de coaching intelectual: estimula al lector con un tiovivo de conceptos, hilándolos como si fuesen descubrimientos.

Popper es una momia :la  lmomia en que se ha convertido la tradición filosofíca anglosajona. EL utilitarismo transformado en receta.

Me paro, que me están entrando arcadas. Y repelus de tanto ver citas votivas

@Wanderer : Acepto recomendaciones de lectura para corregir mi impresión,
pero cuidado con no meterme un tiovivo de conceptos vacíos sin cinturón de seguridad. Puajjjj.

Pues porque debe ser uno de los 5 o 10 nombres más relevantes en epistemología ever.

Llama la atención lo de las seudoideas en un foro en el que el idealismo alemán es tomado como patrón de análisis de la actividad geopolítica.

[wanderer]

El intelectual proscrito. El tránsito hacia la invisibilidad.

Veo que Saturno ha calificado a Popper de momia. Tal cual.

En algún momento de su obra Popper nos recuerda que Hegel fue llamado por Federico de Prusia a la muerte de Kant para, literalmente, "enseñar la filosofía que se debe enseñar". Capítulos XI y XII de La sociedad abierta y sus enemigos.

No hace tanto, alguien decía que Thomas Kuhn andaba pasado de rosca. Thomas Kuhn cometió el error de decir que un paradigma científico era un modelo cosmológico y......"un lugar del cual se vivía". Y que por eso resultaba tan rentable defender paradigmas falsos.


En el cole USA de uno de mis nietos han retirado como libro de lectura "1984" de Orwell.
En el cole de Pozuelo de otros nietos también ha sido retirado. En una ikastola de Sanse tampoco está (bueno, en esta escuela nunca llegó a estar).

Rawls se proclama Kantiano, como Peces Barba y muchos otros, y le hacen piruletas en todo lo que emprenden.

Robert Wiener ha pasado al ostracismo. Como Guglielmo Ferrero, Trotter, Kuznets, Keen, Reinert y todos aquellos que en algún momento de su obra se equivocan y dicen inconveniencias.

Dentro de poco estaremos como en el franquismo. Buscando libros en baúles viejos en la trastienda.
Realmente ya estamos porque ahora... ni se publican.

Conviene matar hasta su memoria.

¿Cuándo  se hace invisible un autor a pesar de que nadie es capaz de rebatir o negar  lo que en su momento dijo?
¿Por qué?

Gracias Manu por tu post (no resalto nada de él porque es todo para enmarcar), ahora que además me veía en la obligación de contestar a saturno.

A lo que voy: Popper, para los que se dicen liberales, es como Marx para los que dicen de izquierdas: un icono que sirve para legitimar casi cualquier cosa, cuando una lectura sosegada de sus escritos contradice las más de las veces a aquellos que quieren apropiarse del aura de su nombre para sostener vaya usted a saber qué disparates, si es que no barbaridades. Por descontado, que la valoración que haces de él como

Pero lo pienso. Es una fabrica de seudoideas, equivalente, guardando proporción a la prensa de corazón divulgando tendencias de moda.

Hoy día, lo llamaría una forma de coaching intelectual: estimula al lector con un tiovivo de conceptos, hilándolos como si fuesen descubrimientos.

Popper es una momia :la  lmomia en que se ha convertido la tradición filosofíca anglosajona. EL utilitarismo transformado en receta.

es una grave trivialización sin justificación alguna, Así, para empezar, él fue uno de los primeros críticos efectivos de la filosofía hegeliana^* (y muy en particular, de su ontología) (aunque luego él defendiera una ontología que combinaba el materialismo con el idealismo platónico^**, que a mí me parece indefendible, aunque sí lo es más a nivel epistemológico^***). Tal crítica a Hegel la acompaña con críticas incisivas a Marx y a Platón, a los que identifica como los tres puntales filosóficos que sustentan todas las visiones de sociedades cerradas que en el mundo han sido (para todas estas cosas, su obra es The Open Society and Its Enemies). Por cierto, que relacionado con esto, también merece la pena señalar que Popper fue uno de los primeros críticos de "la tiranía de los ejpertoh", cosa por cierto tremendamente cara a éste foro.

Podría seguir, pero lo dejo aquí. Por cierto, que no había visto el comentario de Lacenaire, el cual desde luego susbcribo.



^*: El primero fue Schopenhauer, coetáneo del mismo, aunque muchos se resisten a calificarlo de filósofo propiamente dicho (cosa que yo por cierto no comparto).
^**: Me refiero a la teoría de los tres mundos (físico, psicológico y de las ideas).
^***: Y sin olvidar su gran contribución a la Epistemología que fue la insistencia en el criterio de falsabilidad  (tal y como aparece en The logic of scientific discovery) de las teorías que pretendan dar cuenta de algún aspecto de la realidad, la cual entronca por lógica necesidad con el hecho de que nuestro conocimiento siempre habrá de ser parcial y tentativo, más que absoluto y normativo.

[Republik]

Tal como se conoce el sistema de "democracias" formales constitucionales modernas (casi ninguna de las continentales tiene más de 60 o 70 años) está en su final y con resultados malos. El sistema es incapaz no sólo de frenar nuestro declive sino que, bien mirado, es causa no menor del mismo.

Acreditados constitucionalistas reconocidos por su escaso extremismo lo proclaman a los cuatro vientos.
Desde nuestro Pedro de Vega a Luigi Ferrajoli o Eloy García. Previamente a ellos muchos otros, desde Guglielmo Ferrero al mismo Tocqueville, se han hartado de clamar en el desierto hasta el punto de que ya es de dominio público el refrán, bucólico y arcadiano, de "reunión de pastores, oveja muerta".

Tampoco es cierto que sea el mejor sistema posible como interesadamente atestiguan quienes viven de él a costa del resto.

Este es un debate necesario porque la solución no es menos democracia sino más.

Como gravísimos defectos, mortales de necesidad, tenemos, a bote pronto los siguientes.

1. Poder absoluto del Estado en temas Económicos y de Libertades Negativas. Es decir, la Libertad Positiva de quienes acceden al Poder Político es Total en muchas esferas cruciales para las Personas y por tanto para la Sociedad.

2. Posibilidad ilimitada de Compra de votos contra el presupuesto.
Hasta tal punto que hemos llegado a esto porque más del 50% de la Población ha sido convertida en Dependiente. Ni límite de gasto ni leches. Una compra descarada del voto cargándoselo a la población activa. Free Riders y Rent Seekers son innumerables y han destruido de modo irremediable el sistema.

3. Procesos decisorios que garantizan que nunca se tomará una buena decisión. Entre otras cosas porque el decisor lo tamiza todo por sus intereses electorales.

4. Acceso a la cúpula  de los mejores.... en comprar el voto a través de los medios en sus mismas manos. Esto garantiza que nunca estarán en la cúpula los mejores para gestionar los intereses comunes.

5. Reducción irremediable de las Libertades Personales (ley de Ashby) e imposición de mayorías sin posibilidad de protegerse de ellas. Es decir, inexistencia real de derechos privados. Se meten en cada aspecto de nuestras vidas y nos las mangonean a su antojo.


El conjunto es Obsoleto, Humillante y Pernicioso.

La situación se agrava porque se escamotean al debate cosas esenciales. Muy básicas.

Por ejemplo

¿Por qué seguimos sin cuestionarnos el poder absoluto del estado sobre cada aspecto importante de nuestras vidas?

Mientras se cercenan nuestras libertades --y con ella nuestra iniciativa-- se dedican a tomarnos el pelo abriendo la mano en las:

1. Libertades de bragueta.
2. Libertad de Consumo de Droga de todo tipo.

¿Alguien conoce hoy alguna libertad que vaya a  mejor y no caiga, justamente, en esa zona?


Hay que revisar esto, --todo, el juego y el tablero--, porque está para desguace y seguimos actuando como si no estuviese carcomido y desfondado.



Saludos

Hay una visible correlación entre el volumen de la exacción pública y la extensión primero del sufragio y luego de los "derechos universales y gratuitos", lo que ocurre es que hemos alcanzado ya un punto en el que las redes clientelares se han extendido de tal modo que ya muchos no las toman por tales, y además se han disfrazado hábilmente con el apellido "social" como pretensión de blindaje absoluto. Lo peor es la irracionalidad, cada vez más gasto público tiene efectos netos regresivos (pagar la universidad cuando el 100% de hijos de personas de renta alta acuden a ella desde hace generaciones, incluso la sanidad pública es más utilizada por las personas de ingresos altos, que entre otras cosas viven más que la media) muy onerosos, y ya en muchos aspectos parece que no sabemos salir de la trampa.

El último cartucho es la extensión casi por la fuerza de las "libertades" de bragueta, vena y parientes próximas, lo que no sé es cuánto puede durar algo así porque evidentemente sirve para calmar a una generación exprimida ("no tienen trabajo ni casa,que al menos se hinchen a sexo y drogas, y en la uni con que pinten y coloreen vale") pero parece que ya no hay mucho más que estirar (salvo que empiecen a legalizar aberraciones como la pederastia) en ese campo.

[Republik]

El modelo mayoritario es del tipo "el que tiene un voto más se lo lleva todo". No lo considero democrático. El hecho de que se use en Francia, GB o USA no lo hace más democrático.

Me cansa discutir este tema.

¿Es que no se lo lleva todo el PP en este momento? Por llevarse, se lleva íntegramente los tres poderes ¡con menos del 50% de los votos válidos!

Y antes de Rajoy, ¿no se lo llevaron las mayorías absolutas de González o Aznar? Pero no es cuestión de mayorías absolutas, porque cuando no las hubo se lo llevaron todo en un reparto de botín entre piratas PSOE + CIU, o PSOE + PNV, PP + CIU, PP + PNV, etc. La mitad menos uno de los diputados en un sistema de listas de partidos está ahí para llevarse el sueldo crudo, no sirven para otra cosa, sus votos son inútiles y los debates sólo son la puesta en escena del paripé partidocrático.

Mire, cuando se produce una segunda vuelta, los que han caído en la primera pueden integrarse en la candidatura de alguno de los que ha pasado el corte. De hecho ocurre muy a menudo, porque los votos de los candidatos "caídos" son muy jugosos. Los acuerdos entre candidaturas se producen igual, con la diferencia de que se producen antes de la segunda vuelta, cuando los votantes pueden refrendar esos acuerdos o cambiar de voto, mientras que en el sistema de listas los acuerdos se producen cuando ya se ha votado, y el partido A que se pasó la campaña diciendo que nunca gobernaría con B puede impunemente formar un gobierno de coalición con B porque los votantes ya no pintan nada (el voto no se devuelve, y además tampoco no hay revocación de representantes).

En USA, UK o Francia se revoca continuamente a alcaldes, diputados, gobernadores. Eso en el sistema de listas es imposible. Y sin revocación, el pueblo no elige representantes sino amos que hacen lo que quieren durante 4 años.

Saludos.

Para mi la mayor pega del sistema mayoritario es la elaboración de los distritos.

¿Alguna idea?

Si supuestamente hay sistemas de voto electrónico no manipulables, quizá se pudiera encomendar a una máquina "ciega" la elaboración de las fronteras de distritos con la única exigencia de que todos tengan idéntica población. La contigüidad geográfica ya sabemos que se presta al "gerrymandering", con lo que como segunda providencia se podría limitar de algún modo la geometría de los distritos para evitar el juego de "cintas" y protuberancias diversas a que tanto se juega en los EEUU.

Una cosa llamativa del sistema español es que los propios nacionalismos han brotado del sistema de provincias de Javier de Burgos, un invento increíblemente estable (va por los 180 años con un único cambio importante, la división de Canarias en 1.927) pero que realmente no refleja demasiado los pretendidos territorios "históricos" de las aspirantes a naciones. Como parece que nos gusta tanto (nada nos ha durado tantos años administrativamente hablando, aunque el sistema de fe pública extrajudicial anda cerca), podríamos mantenerlo en lo posible con la salvedad de que no se deben regalar diputados a las provincias (ahora le tocan 2 a cada una por existir) y, en caso de no alcanzar la población mínima para un distrito (Soria, Teruel), se podrían incluir comarcas de provincias contiguas.

[Republik]

http://www.economist.com/news/business/21580474-does-john-hammergren-deserve-be-latest-face-executive-excess-because-hes-worth-it

CEO-ísmo del duro y además con trampa a la hora de venderlo: cuando conviene en TE se ponen estupendos analizando y comparando datos, pero para los señores CEOs parece que el valor es absoluto. Bueno, al menos dejan caer la pista, si este señor es un absoluto "outperformer" resulta evidente que muchos de sus pares no llegan a la media, con lo cual no valen ni el papel de sus contratos blindados. Yo siempre he defendido que el que sea capaz de crear auténtico valor fuera de los efectos de la marea monetaria generada por los bancos centrales tiene derechoa  llevarse un buen pellizco, el problema es cómo funcionan el acceso y las retribuciones en las cúpulas empresariales: primero, llegar es lo importante porque es visible que de cotas tan altas no se cae casi nadie, y a quien le toca lo hace un con estupendo colchón de billetes; segundo, realmente los pocos que se salen fijan el patrón para las remuneraciones, con lo que el resto de la manada, hasta el más "omega", percibe una proporción nada discreta de lo que se embolsa el gran líder.

[johnnyburbuja]

Para mi la mayor pega del sistema mayoritario es la elaboración de los distritos.

¿Alguna idea?

Decides cuántos distritos debe haber y los determinas por el criterio de homogeneidad demográfica. En casos especiales (población muy dispersa) se pueden buscar soluciones especiales (distritos más pequeños).

Por ejemplo, si creemos que 100.000 personas es una buena cifra para un distrito, dividimos España en unos 470 bloques de 100.000 habitantes cada uno.

Saludos.