PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[sudden and sharp]

Bancos malos everywhere...

Fannie, Freddie Masking Billions In Losses, Watchdog Finds

...
"Fannie Mae and Freddie Mac are masking billions of dollars losses because of the level of delinquent home loans they carry."

A financial entity, government-backed or otherwise, masking the true sad state of its balance sheet? Say it isn't so. Alas, it is.
...

http://www.zerohedge.com/news/2013-08-19/fannie-freddie-masking-billions-losses-watchdog-finds

Y en los comentarios he encontrado mi alma gemela:

WHO COULDA KNOWED!!!  Of course no one saw this coming, nor were they complicit in its hiding.  Now who gets the golden taxpayer funded parachute?  And the next criminal....errr....CEO to be announced?

BULLISH!

http://www.zerohedge.com/news/2013-08-19/fannie-freddie-masking-billions-losses-watchdog-finds#comment-3860279

Yo no lo hubiera dicho mejor, Coronel.

[saturno]

A ver si entiendo el dilema PPCC/Rallo.

Lo que entiendo es que:

1) El valor de una mercancía en la frontera se determina por el valor trabajo para producirla  (valor en origen, que por eso hay comercio internacional y se debe proteger como tal).

2) El precio de la misma mercancia en el mercado interior, tras sumarle un "tramo regulatorio" que fija el Estado, que por resumir, viene a ser el impuesto. Lo que fija inicialmente el precio en destino)

Aduanas, lo que hace es controlar que el valor(1) es objetivo, porque de otro modo el precio(2) supondría una pérdida de ingresos para el Estado (o, si se prefiere, un riesgo para el mercado interior -- lo que viene a ser lo mismo, son las 2 facetas de la regulación en un Estado liberal). Es así como entiendo la diversión acerca de China en el intercambio.

Por tanto, una vez autorizado el bien importado, su precio inicial resulta de sumar su valor-trabajo en origen, y el "margen regulatorio" en destino.

3) Luego, si acaso, el mecanismo de oferta-demanda puede hacer variar el precio al consumidor en el mercado interior.
De ahí el debate de semi-sordos o no-quiero-oirlo que mantienen PPCC con Rallo y otros comentaristas en ese blog.


De forma que tenemos:

A)- Un valor-trabajo X determinado en origen
B)- Un tramo regulatorio que fija el precio en destino
C)- Acesoriamente, posibles variaciones de precios finales (al consumo) que dependen de los mecanismos de fijación de precios (oferta y demanda, etc.) en el mercado interior

¿Lo he entendido mal?

¿Maestro?

A los que estén formados en Economia :
¿hay economistas que hayan estudiado la economia tal y como acabo de describirla, con esa 3-Dimensiones?
O quizás me decís que lo mío no van a ser las teorias, y mejor me voy a leer el GATT directamente (es decir, un corpus no contradictorio de compromisos entre mercaderes) ? (*)

Gracias.

los artículos del Código Aduanero Comunitario y del GATT. Son, respectivamente, los arts. 29, 30 y 31, y el Artículo VII.

(*)Algo me dice que esto del GATT va a ser como la Ley de propiedad intelectual,
Muchos discursos sobre la propiedad, los derechos y la libertad, mucho argumentar que la propiedad es natural o cultural y la misión de los artistas.
Luego resulta que la Ley es un compendio de acuerdos cuya única virtud es evitar caer en contradicción interna. Lo cual es por cierto una gran virtud.
Realmente, no se pretende nada mas de una Ley. ¿Por qué habría de esperarse otra cosa de la Economía?

[traspotin]

Yo he comprado algún componente electrónico en China. El precio era unas 6 veces menor que los mejores precios españoles. Evidentemente el producto era el mismo, pues bien, en aduanas he pagado impuestos en función del precio internacional, no el de la robasta española. Y no sólo ha sido de China, también de EE.UU. y otros países.

[CHOSEN]

Saturno, yo también lo entiendo en ese sentido.
PPCC critica que algunos se saltan los puntos 1) y 2) y pasan directamente al 3), de tal forma que para ellos sólo existe el tramo oferta/demanda, posterior en tiempo al valor inicial de la mercancía (que ya debería existir ANTES de constatar dicha relación).
Y en base a esta derivada segunda como la llama ppcc, muy posterior al nacimiento de la mercancía, se montan su teoría ad-hoc e intentan hacerla pasar por punto 1), por supuesto obviando el 2) ya que para ellos -habitualmente- el Estado no debería existir.

Esta teoría, que bien puede funcionar en un mercado cerrado (incluso tomando el mundo como un único mercado cerrado) adolece de explicación para casos tan sencillos como los que ppcc propone.
Los Estados como agentes intermedios existen precisamente para regular y garantizar el comercio, y no es de recibo una teoría que solo funcione en ausencia de éstos. Quien dice Estado dice cofradía.
De ahí a las fantasías del hombre libre, el aynrandianismo, etc. hay un paso.
A los defensores teóricos del anarcocapitalismo a ultranza moderno les SOBRA el Estado, porque el mero hecho de importar/exportar -punto 2)- puede trastocar completamente su absurda teoría de la vaca esférica.

Ahora bien; Aunque erróneamente (creo) tienen su motivo para fijarse solo en 3):
Históricamente el intercambio se ha desarrollado en unas ciertas condiciones de "igualdad" que así lo permitían. En 1800 la vida no era muy diferente entre un barrio de Francia y uno de Japón: agricultura, artesanía, élites culturales, religión, etc. Aún con cambios culturales propios, la aldea global era bastante homogénea.
Entonces llegó la revolución industrial, hubo una ruptura y el mundo se dividió en dos formas de entender la sociedad. Y por eso son tan importantes las teorías que surgieron en ese momento, porque explican el antes, el durante y el después justo en el momento crítico, en el contexto histórico natural.

Ahora, tras 50 años de remanso y nacimiento de teorías post-capitalistas, China ha venido a trastocar esas relaciones iniciales análogas entre países análogos que había antes de la gran ruptura cultural de la humanidad.
Un gran bloque se rige por unas normas y el otro se rige por otras.
Y la TVT es la única que puede explicar el fenómeno del "valor" de las mercancías en ambos escenarios. Es absurdo obviar que en China no existe la MOTIVACIÓN BÁSICA que se presupone existe en la economía capitalista, que no es otra que el beneficio para el empresario, y el salario para el trabajador. El leit-motiv del capitalismo simplemente no existe en China.
Por eso hay que utilizar una teoría que explique su forma de entender el comercio y la nuestra.
Esa es la TVT.

Y aqui, viene el problema habitual: si hablas de marx eres marxista, entonces eres comunista y estás en contra de la libertad individual, por lo que la teoría que desarrolló marx no es aplicable.
Es el problema que va a encontrar ppcc en la cueva de Rallo.

[tomasjos]

Es posible, Chosen. pero el mero hecho de que ponga a la luz los puntos débiles de Rallo delante de su propia gente puede hacer que algunos de ellos se pongan a reflexionar y vean lo perjudicial de las teorías de Rallo para el capitalismo liberal que dicen defender. A mi me parece que es una buena forma de llevar la "guerra" al territorio del enemigo.

[mpt]

http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2013/06/hasta-siempre-intermoney.html

jc10 da la impresion de que la carencia de ingresos recurrentes le lleve a reciclarse en coacher, o cualquier otra version de vendedor de humo;

[saturno]

Excelente, gracias Chosen

Respecto de China y el VT, lo que ocurre (entiendo) es China  trastoca el esquema político de la negociación (=GATT).

Mientras China fuera un territorio sin presencia política internacional, podía ser productor o consumidor, pero no intervenía en la forma como se establecía el valor en origen o el precio en destino.

El VT se determina en origen, Pero también es necesario que la forma de estimar el VT sea la misma en origen y destino.
Por ejemplo la  colonización historica, luego la neocolonización como la mantiene Occidente  en Africa, o US en América, garantizaba  que la  forma de computar el VT fuera común a escala global
Así el  VT de unas  exportaciones se cifran  según los criterios occidentales y no alteran las reglas de comercio internacional
Es más, se permite hasta cultivar la ilusión de que las reglas del mercado interior son extrapolables a los mercados globales, que es lo que PPCC reprocha a Rallo and Co.

En teoría. Porque en la práctica (y por eso el colonialismo es también un problema politico) esos mismos  occidentales que solían controlar los dos extremos de la ruta comercial, aprovechaban para "empotrar· dentro del VT unas rentas injustificadas, conviertiendo el comercio internacional en un expolio a los paises de origen.
Es decir, durante unos 3 siglos, no se usaba sólo el VT, se le sumaba además una Renta Colonial  (costo=VT+RColonial),

Así que a partir del momento que China integra la mesa de negociaciones políticas, deja de tener sentido la forma occidental de computar los intercambios internacionales :  porque China no utiliza los  mismos criterios occidentales que imperaban (utiliza otros esquemas que el sumar una RC empotrada, aunque no de forma muy clara tampoco, como en  África y SudAm).
Al asumir China un control politico internacional, el criterio universal de un bien como VT+RC ya no funciona.

Desaparece la conmutatitividad internacional (por injusta). O se restablece la conmutatividad más básica.

De ahí que como observa PPCC, haya que volver y quedarse sólo con el denominador común: el Valor-Trabajo
Todo lo demás es una forma de renta añadida, que si no es conmutativa, es abusiva.

Saturno, yo también lo entiendo en ese sentido.
PPCC critica que algunos se saltan los puntos 1) y 2) y pasan directamente al 3), de tal forma que para ellos sólo existe el tramo oferta/demanda, posterior en tiempo al valor inicial de la mercancía (que ya debería existir ANTES de constatar dicha relación).
Y en base a esta derivada segunda como la llama ppcc, muy posterior al nacimiento de la mercancía, se montan su teoría ad-hoc e intentan hacerla pasar por punto 1), por supuesto obviando el 2) ya que para ellos -habitualmente- el Estado no debería existir.

Ahora bien; Aunque erróneamente (creo) tienen su motivo para fijarse solo en 3):
Históricamente el intercambio se ha desarrollado en unas ciertas condiciones de "igualdad" que así lo permitían. En 1800 la vida no era muy diferente entre un barrio de Francia y uno de Japón: agricultura, artesanía, élites culturales, religión, etc. Aún con cambios culturales propios, la aldea global era bastante homogénea.
Entonces llegó la revolución industrial, hubo una ruptura y el mundo se dividió en dos formas de entender la sociedad. Y por eso son tan importantes las teorías que surgieron en ese momento, porque explican el antes, el durante y el después justo en el momento crítico, en el contexto histórico natural.

Otro motivo que tenían desde hace 3 siglos para fijarse sólo en 3), no es sólo la Rev.Industrial y especialización de países, es también que esa especialización fue resultado del colonialismo.

El colonialismo permitía que tanto en el origen como en destino, se compartieran los mismos criterios para evaluar un bien,
Pero como las rentas del Colono sólo provienen del destino, el Colono se acostumbró a emportarle al VT una renta privada.

Asimismo, también favorecía la ilusión de que la fijación de precios internacionales respondiera universalmente a reglas de mercados interiores  (a la etapa 3 única, ocultando las  etapas 1-2)


Bien. En cuanto a economistas, como das a entender, lo mejor será quedarse con Adam Smith y Ricardo


Gracias otra vez y a todos por participar.

[CHOSEN]

La utilidad que se le encuentra a lo leído depende de cada uno, incluso de lo malo se aprende!

[dmar]

Hola, dejo un poupurrí de enlaces:

40 Maps That Will Help You Make Sense of the World

http://twistedsifter.com/2013/08/maps-that-will-help-you-make-sense-of-the-world/

Esperando a que reclamen Atenas y Neopatria.

La Generalidad incluye a Murcia en su proyecto de Països Catalans

http://www.dialogolibre.com/noticias/2013-08-19/La-Generalidad-incluye-a-Murcia-en-su-proyecto-de-Pasos-Catalans-2721#.UhN83T8o3Ib

 

Y lo mejor para el final:

'Dying' Russia's Birth Rate Is Now Higher Than The United States'

http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2013/07/25/dying-russias-birth-rate-is-now-higher-than-the-united-states/



La imagen lo dice todo...  Y ojo que si unos tienen China al lado, los otros tienen México.

[alpha]

Hola, dejo un poupurrí de enlaces:

Esperando a que reclamen Atenas y Neopatria.

La Generalidad incluye a Murcia en su proyecto de Països Catalans

http://www.dialogolibre.com/noticias/2013-08-19/La-Generalidad-incluye-a-Murcia-en-su-proyecto-de-Pasos-Catalans-2721#.UhN83T8o3Ib

 

Periódicamente, los catalanes de esa cuerda, sacan mapitas gilipollescos como este. Periodicamente ellos confunden intencionadamente áreas lingüisticas con "paisos", y periódicamente los españoles de la cuerda opuesta, se escandalizan y hablan de "invasion".

Periódicamente, es un coñazo

[Lili Marleen]

Tiene sentido utilizar el valor trabajo como medida cuando los precios
hora  son tan diferentes por paises?

Cito de la teoria marxista:

"Así pues, el valor de cambio de una mercancía no es igual al trabajo individual, sino al trabajo socialmente necesario para producirla, siendo esto la cantidad de trabajo necesario en condiciones medias de productividad en una determinada sociedad y en una determinada época."


No tengo la cabeza para ponerme a leer y buscar, confieso mi vagancia e ignorancia.
Gracias

[saturno]

Tiene sentido utilizar el valor trabajo como medida cuando los precios
hora  son tan diferentes por paises?

Cito de la teoria marxista:

"Así pues, el valor de cambio de una mercancía no es igual al trabajo individual, sino al trabajo socialmente necesario para producirla, siendo esto la cantidad de trabajo necesario en condiciones medias de productividad en una determinada sociedad y en una determinada época."


No tengo la cabeza para ponerme a leer y buscar, confieso mi vagancia e ignorancia.
Gracias

Es porque el valor-trabajo del bien es diferente en cada pais que hay comercio internacional de esos bienes.

El VT no es una medida-patrón, universal (en todo caso, ese patrón sólo vale dentro de un Estado).

Me parece. Así lo entiendo.

(Estoy muy ilustrado ultimamente, Cualquier día me pongo a desvariar.)



Edit:
Cuando Aduanas evalúa el valor objetivo del bien importado lo hace de acuerdo con lo que sabe del VT del país de origen.
Eso permite saber si la empresa importadora declara el margen de beneficio real.

Ejemplo: Un kg de azucar importado vale 1euro en origen, contra 5 euros si se produce en local, Luego la empresa importadora que lo vende a 4 euros debe declarar beneficios de 3 euros, con tolerancia hasta 2 (si hay muchos intermediarios identificados).

Si la empresa no declara el margen correspondiente a la diferencia objetiva del VT del kg de azucar, Aduanas detecta el fraude.

Todo empieza y termina en el Impuesto.

[Sr. Matanzas]

Hola, dejo un poupurrí de enlaces:

40 Maps That Will Help You Make Sense of the World

http://twistedsifter.com/2013/08/maps-that-will-help-you-make-sense-of-the-world/

Esperando a que reclamen Atenas y Neopatria.

La Generalidad incluye a Murcia en su proyecto de Països Catalans

http://www.dialogolibre.com/noticias/2013-08-19/La-Generalidad-incluye-a-Murcia-en-su-proyecto-de-Pasos-Catalans-2721#.UhN83T8o3Ib

 

Y lo mejor para el final:

'Dying' Russia's Birth Rate Is Now Higher Than The United States'

http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2013/07/25/dying-russias-birth-rate-is-now-higher-than-the-united-states/



La imagen lo dice todo...  Y ojo que si unos tienen China al lado, los otros tienen México.

La pirámide rusa lo explica, las cohortes de 25-29 y 30-34 son superiores  en casi un 20% a las que van de 35 a 44, es normal que al entrar en "producción" la natalidad aumente, el problema es lo que les viene por detrás...

Entre 10 y 24 años hay una caída demográfica que ni en Zamora, les espera uno de los mayores inviernos demográficos que jamás se hayan visto, y no están en un entorno geopolítico como para que eso no tenga graves consecuencias

[sudden and sharp]

Esos imbéciles de los alemanes insistiendo en lo que ya les ha funcionado antes... 

Nadie ha ganado en la crisis del euro
http://elpais.com/elpais/2013/08/15/opinion/1376575328_764583.html

Hoy es una creencia aceptada considerar a Alemania como ganadora en la crisis del euro. La triste verdad es, sin embargo, que el euro aún no ha producido un ganador real, en tanto que las aparentes ganancias de Alemania en la crisis del euro son en gran parte una ilusión a punto de desvanecerse. En última instancia, solamente un básico rediseño de las políticas y las instituciones de la eurozona haría posible crear una unión de verdaderos “euroganadores”. Ofuscada por ideas y creencias mal concebidas —y en contra de sus intereses nacionales—, Alemania está impidiendo con firmeza que se pueda dar ese paso. Las políticas aplicadas y las reformas emprendidas desde 2009 bajo dictado alemán han hecho a Europa más vulnerable y son, también cada vez más, una amenaza para la estabilidad global. Por de pronto, el euro sigue firmemente la senda de su liquidación, un acontecimiento en el que Alemania se encontraría entre los mayores perdedores.

La visión de Alemania como ganadora en la crisis del euro ofrece como prueba el bajo índice de desempleo actual, un presupuesto público equilibrado y unos bajos costes de endeudamiento. El contraste con la situación en cualquier otro país de la eurozona es tan extremo que Alemania también disfruta de una afluencia de inmigrantes cualificados que fortalecen la economía y el mercado de la vivienda. Sin embargo, la situación de la economía alemana está lejos de ser estelar y el hecho de que su superior desempeño actual en términos relativos se haya producido en gran medida a expensas de sus socios en el euro debería provocar alarma más que asombro. La esperanza de vida del euro siempre ha dependido de la convergencia en el seno de la unión monetaria. En vez de ello, las persistentes divergencias y el aumento de desequilibrios no solo han originado la crisis en curso, sino también la ilusión de que Alemania, su aparente ganadora, lo tiene que haber hecho todo bien y debería ser ahora el incuestionable modelo.

Pero considerar a Alemania como el “euroejemplo” es una grave tergiversación de los acontecimientos. No solo porque el actual rendimiento de Alemania debiera contemplarse con una perspectiva más amplia: bajo el euro, Alemania ha crecido a un índice medio de poco más del 1% anual; no es muy impresionante. Tiene que entenderse también que Alemania no puede ser el modelo, porque precisamente la factibilidad del modelo alemán depende de que los demás se comporten de un modo diferente. Está en la esencia del modelo de crecimiento de Alemania, cuyo fundamento es la exportación, presuponer unos importadores dispuestos a ejercer de tales.

Profundamente arraigado en el sistema de creencias político-económicas del país y en su preciada “cultura de la estabilidad”, el mantra del Bundesbank sostiene que la estabilidad de precios es la causa del crecimiento. Es verdad que el mantenimiento de la estabilidad de precios funcionó bien tanto para Alemania como para el Bundesbank en tiempos anteriores al euro, cuando los socios comerciales estaban inmersos en un sistema estable de tipos de cambio nominal. En esas condiciones, mantener la inflación más baja que la de sus socios comerciales clave impulsaba la competitividad de Alemania y lubricaba su motor exportador. Con el Bundesbank manteniendo a raya la política fiscal y a los sindicatos, el modelo funcionó bien bajo el régimen de Bretton Woods de vinculación global con el dólar. Luego se reavivó a escala regional en la década de los ochenta, con el Sistema Monetario Europeo. La tardía revaluación del marco alemán pudo restaurar temporalmente la balanza comercial, pero solo para iniciar una nueva ronda de creciente competitividad alemana mediante una relativa estabilidad de precios, con una Alemania que basaba su crecimiento en el gasto excesivo de sus socios comerciales.

La unión monetaria de Europa fue un compromiso conjunto para mantener la inflación bajo el 2% en toda la zona, como un factor transformador. Por desgracia, las autoridades alemanas no entendieron la esencial realidad de que exportar a Europa el modelo alemán a través del régimen de la Unión Económica y Monetaria (EMU) establecido en Maastricht iba a debilitar su funcionamiento doméstico. Un modelo cuya factibilidad depende de que los demás se comporten de modo diferente no puede pretenderse que funcione forzando a cada uno de ellos a comportarse como Alemania. El respeto general por la histórica norma de estabilidad de Alemania supondría poner un palo en la rueda del tradicional motor exportador del país.

Cuando, en los años noventa, ese motor exportador no pudo dirigir la economía al modo habitual, Alemania se embarcó en la restricción salarial para “restaurar” la competitividad. Un desempleo masivo, del que se culpó en gran medida a la unificación, pareció suministrar una excusa perfecta. Las “reformas de Hartz” de la pasada década fueron la etapa final de un viaje que vio a los costes laborales unitarios alemanes apartarse, en dirección descendente, de la norma de estabilidad acordada, preparando el terreno para la actual crisis del euro.

La persistente restricción salarial unida a la incondicional austeridad fiscal en nombre de la estabilidad y el crecimiento le valieron a Alemania el título de “enfermo del euro” en la década pasada. Todavía peor, a medida que Alemania estaba cada vez más enferma, se fue debilitando la “única” política monetaria del Banco Central Europeo. Pues en una unión monetaria “la misma talla tiene que irle bien a todos”, presuponiendo condiciones similares. Acostumbrada a encajar en la media regional, la política monetaria se convirtió en demasiado agobiante para Alemania, pero demasiado relajada para los otros países del euro, alimentando burbujas en los mercados inmobiliarios de la periferia de la eurozona. Mientras los precios inmobiliarios se hundían en Alemania, las burbujas financieras que crecían por otras partes crearon el exceso de gasto que Alemania necesitaba para encender su motor exportador.

Antes de la crisis, el creciente desequilibrio externo alemán tuvo su contrapartida en buena parte de Europa. Ello dejó a Alemania en una posición muy vulnerable frente a sus excesivamente gastadores socios europeos, tanto en términos comerciales como financieros. Pues las finanzas alemanas también patrocinaban el boom del crédito en los países de la crisis del euro, a través de la generosa refinanciación de bancos en España e Irlanda, por ejemplo.

Los exuberantes flujos de crédito privado finalizaron con la crisis del euro. El crédito oficial y el balance del BCE acudieron al rescate, pero solo añadiendo más deuda a la carga de los países ya en apuros. Alemania solamente puede satisfacer su aparente deseo de permanentes superávits comerciales mediante transferencias fiscales. Resulta irónico que el mercantilismo alemán haya hecho inevitable una transfer union, cuando algo así es lo que más teme el país.

Alemania no quiere admitirlo, y hasta ahora la crisis del euro ha proporcionado dos importantes beneficios al país: unos tipos de interés ultrabajos debido a su estatus de refugio y un tipo de cambio del euro mucho más débil de lo que requeriría el balance comercial de su economía. Pero las bazas exteriores de Alemania le suponen quedar enormemente expuesta a sus socios europeos. Una quiebra del euro provocaría masivas pérdidas de riqueza en el país, junto con un emergente nuevo deutschmark que paralizaría el motor de la exportación alemana.

Con tanto que ganar impidiendo la definitiva calamidad del euro, ¿cómo se puede sacar al liderazgo alemán de su trampa intelectual? Al igual que la deflación salarial y la absurda austeridad fiscal hicieron enfermar a Alemania en la década de 2000, estamos observando hoy una ciega repetición de esa experiencia por toda la unión monetaria. El parasitismo de Alemania con respecto a la demanda externa proporcionó los antecedentes de la actual e irresuelta crisis del euro. El estado de la economía global parece incapaz de soportar un esfuerzo similar por parte de una Europa germanizada. La unión monetaria de Europa tiene que empezar a gestionar —en lugar de asfixiar— la demanda interna. Estados Unidos, no el mercantilismo alemán, ofrece el modelo adecuado para Europa. Sus políticas y sus instituciones tienen que ser reformadas en consecuencia.

Jörg Bibow es catedrático de Economía en el Skidmore College en Nueva York.
Texto publicado originalmente en www.e-ir.info
Traducción de Juan Ramón Azaola.

[ Hoy tengo un poco de fiebre (Je,Je) y me da por intercambiar "Alemania" por "Eurozona"; y "Europa", por "Mercado global". Bienvenidos al parasitismo alemán europeo. ]

[Poisoned]

.... Estados Unidos, no el mercantilismo alemán, ofrece el modelo adecuado para Europa. Sus políticas y sus instituciones tienen que ser reformadas en consecuencia.

Jörg Bibow es catedrático de Economía en el Skidmore College en Nueva York.
Texto publicado originalmente en www.e-ir.info
Traducción de Juan Ramón Azaola.

Vaya 2 minutos perdidos en lectura, si el dvd resumen estaba al final